Know99判決書

搜尋結果：蔡勝浩

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張金木上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第490號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張金木可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7 月31日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，在不詳地點，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告張金木業於113年10月8日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第47頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法官韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉　　附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 黃秋如詐欺集團成員假冒買家於112年7月30日向黃秋如佯稱：因未簽署金流保障協議，須依指示聯繫客服操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日19時49分許 2萬9,985元 2 張淑華詐欺集團成員假冒金管會人員於112年7月30日向張淑華佯稱：因金融卡有異常，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時許 2萬9,988元 3 陳裕紋詐欺集團成員假冒買家於112年7月31日向陳裕紋佯稱：因在商場下單後帳戶遭凍結，須聯繫賣場客服人員操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時14分許 2萬5,983元 112年7月31日20時17分許 2萬3,089元 112年7月31日20時34分許 1萬2,158元 4 謝明容詐欺集團成員假冒買家於112年7月31日向謝明容佯稱：因賣場存在違規事項，須聯繫賣場客服人員處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月31日20時45分許 9,999元 112年7月31日20時47分許 9,998元 112年7月31日20時50分許 6,123元

2024-10-14

HLDM-113-原金訴-170-20241014-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第350號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳中臨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第901號、113年度毒偵字第213號、113年度毒偵字第296號），本院判決如下：主文陳中臨犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒3支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳中臨基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一施用時間欄所示之時間，在附表一施用地點欄所示之地點，以附表一施用方式欄所示之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，及同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共2次。嗣於附表一查獲經過欄所示之查獲過程後，其同意員警於附表一採尿時間欄所示之時間採集其尿液送驗，結果呈附表一檢驗結果欄所示毒品成分陽性反應，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、被告陳中臨前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1 74號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月25日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以110年度毒偵緝字第94號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告既係於上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第一級毒品犯行，於法即無不合。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（C，第109頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均明示同意做為證據(C，第106頁至108頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱（D1，第91頁；D3，第73頁；D4，第79頁；C，第6 6至68頁、第110頁），而被告於附表一所示之採尿時間，分別經花蓮縣警察局新城分局、臺中市政府警察局霧峰分局採得其尿液檢體，送往欣生生物科技股份有限公司、慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（G C/MS）複驗結果，呈現附表一檢驗結果欄所示毒品成分陽性反應等節，有附表一各編號證據清單欄所示之證據在卷可稽，並有扣案之毒品器具注射針筒3支佐證，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名及罪數：　　按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，均不得非法持有及施用，故核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表一編號2、3所為，分別均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第ㄧ級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就附表一編號2、3施用毒品犯行，均係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧後吸食，而同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告如附表一編號1所犯施用第二級毒品一罪、附表一編號2、3所犯施用第一級毒品兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡刑之加重、減輕事由：　⒈累犯之說明：　被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡上字第2 號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月20日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察官於本院審理時主張被告上開前案執行完畢5年內，再犯附表一編號1、2所示2次施用毒品犯行，構成累犯，且前後所犯罪質均相同，應依累犯加重其刑之旨(C，第111頁)，卷內並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，而被告就卷內屬派生證據之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行證據調查程序後，被告對於檢察官主張上開構成累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與附表一編號1、2所犯之罪質相同、行為方式及侵害法益相當，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，就附表一編號1、2所示2次施用毒品犯行予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明。　⒉無減刑事由之說明：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。被告於警詢時未向警主動坦承附表一編號1、3之施用毒品犯行（D2，第55至56頁；P2，第9至13頁），迄至偵查中經檢察事務官提示卷內檢驗總表後，始承認有前揭施用毒品犯行，難認被告就前揭施用毒品犯行於偵查機關發覺前已有接受裁判之意，不符自首之要件，合先敘明。　⑵被告固於警詢時坦承附表一編號2所示施用毒品犯行（P1，第 15頁），然本案查獲過程係因被告涉嫌竊盜等案件，為警至其附表一所示工寮執行搜索，並扣得注射針筒3支、殘渣袋1 批，而查知被告本案犯行，被告未於偵查機關知悉本案犯罪事實前即向警坦承施用毒品犯行，亦不符合自首之要件，仍無從依據刑法第62條前段規定減輕其刑。　⑶又被告就附表一編號1、2之施用毒品犯行，於警詢時未曾向警供承毒品來源；附表一編號3之施用毒品犯行，雖警詢時供出第二級毒品甲基安他非他命來源為王坤智，然偵查機關並無因此查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局新城分局11 3年9月4日新警刑字第1130012819號函（C，第79頁）附卷可憑，是本案自無法依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮，再犯本案及他案施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，足徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⑵施用毒品係屬傷害自我健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；⑶施用毒品者有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；⑷已坦承犯行之犯後態度；⑸犯罪之動機、目的，及於本院審理時自陳其國中畢業之智識程度、無需扶養人口、小康之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一得易科罰金刑度部分分別諭知如易科罰金之折算標準；另審酌得易科罰金刑度部分被告各次犯罪時間尚非接近、犯罪手段相同、各次犯罪情節及法益侵害類型相同等情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之注射針筒3支（D1，第101頁，花蓮地檢署113年度保管字第193號編號1）為被告所有，並為被告用以吸取施用所需之海洛因、甲基安非他命之工具乙節，業據被告於偵查、審理時均坦承在卷（D1，第 91頁；C，第107頁），爰依刑法第38條第2項前段、同條第4 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至扣案之殘渣袋1批（共15小包），被告於審理時否認為其所有及係供本案施用毒品使用，且卷內復無充分證據可認上開物品確為供被告實施本案犯行之犯罪工具，或殘渣袋內有毒品成分而得認定為違禁物，故本院尚無從依法就上開扣案物品宣告沒收（銷燬），而宜由檢察官對之另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李宜蓉附表一：編號施用時間施用地點施用方式查獲經過採尿時間檢驗結果證據清單主文 1 民國112年4月18日11時7分許為警採尿時起回溯96小時內某時花蓮縣○○鄉○○路0號工寮內將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧後吸食為警方之定期採驗尿液人口，經陳中臨同意採尿 112年4月18日11時7分許甲基安非他命陽性反應 ⑴欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（採樣編號：Z000000000000）【D2，第59頁】。 ⑵應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）【D2，第61頁】。陳中臨施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年8月7 日某時花蓮縣○○鄉○○路0號工寮內將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤產生煙霧後吸食因涉嫌竊盜等案件，為警於112年8月8日10時25分許，至左列工寮執行搜索，當場扣得注射針筒3支、殘渣袋1批，並經陳中臨同意採尿送驗 112年8月8日11時40分許嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ⑴花蓮縣警察局新城分局職務報告【P1，第5頁】。 ⑵花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【P1，第21至31頁】。 ⑶本院112年度聲搜字第243號搜索票【P1，第37頁】。 ⑷偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）【P1，第39至41頁】。 ⑸自願受採尿同意書【P1，第42頁】。 ⑹慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月23日慈大藥字第1120823004號函及函附檢驗總表（委驗機構編號：Z000000000000）【P1，第43至45頁】。 ⑺員警密錄器錄影畫面擷圖照片【P1，第47至51頁】。 ⑻車輛詳細資料報表【P1，第53頁】。陳中臨施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 112年12月12日某時花蓮縣○○鄉○○路0號工寮內將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤產生煙霧後吸食因毒品案件遭通緝，警於112年12月13日20時42分許，在花蓮縣秀林鄉花五縣道三棧橋南端緝獲，並為警方之定期採驗尿液人口，經陳中臨同意採尿送驗 112年12月14日10時5分許嗎啡、甲基安非他命陽性反應 ⑴花蓮縣警察局新城分局加灣派出所職務報告【P2，第3頁】。 ⑵慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月8日慈大藥字第1130118003號函及函附檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0087）【P2，第17至23頁】。 ⑶濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0087）【P2，第25頁】。陳中臨施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷證索引編號卷證名稱代稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120014704號卷 P1 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130002304號卷 P2 3 花蓮地檢署112年度毒偵字第901號卷 D1 4 臺中地檢署112年度毒偵字第4185號卷 D2 5 花蓮地檢署113年度毒偵字第213號卷 D3 6 花蓮地檢署113年度毒偵字第296號卷 D4 7 本院113年度易字第350號卷 C

2024-10-09

HLDM-113-易-350-20241009-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈田森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 516號），本院判決如下：主文沈田森犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、沈田森於民國112年11月13日上午10時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，無故駛入花蓮縣花蓮市國盛七街旁之美崙溪自行車道（下稱本案自行車道）時，因不滿000（英國籍）以手機對其錄影，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手握拳頭之方式，向000方向前進，並雙手握拳衝向000作勢攻擊之，又接續騎乘上開機車，朝000方向前進，000為閃避而退到本案自行車道旁之水泥護欄，以此加害身體之舉動恐嚇 000，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經000訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告沈田森固坦承於上開時、地，與告訴人000發生爭執後，有向告訴人方向前進並詢問為何拍攝被告，嗣又騎乘上開機車，朝告訴人方向前進，告訴人遂退到本案自行車道旁之水泥護欄之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我對於告訴人拿手機照我很生氣，就問他照我是什麼意思，他說這裡是自行車道不可以騎這裡，我沒有握拳只是指向他，後來他不回答我問題，我就走了，我沒有碰到他只是講話而已等語。㈡惟查： ⒈被告於112年11月13日上午10時許，騎乘上開機車進入本案自行車道時，因告訴人持手機對其錄影，被告心生不滿，先下車並向告訴人方向前進並質問告訴人為何要照告訴人，嗣後又轉身騎乘上開機車，掉頭向告訴人方向加速行駛，使告訴人退到本案自行車道旁之水泥護欄等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見警卷第15至2 3頁，偵卷第25至28頁)，並有現場錄影之影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁，本院卷第62至65頁)，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人於警詢及偵查中證稱：案發時我在本案自行車道上散步，發現被告在本案自行車道上騎機車向我駛來，我就拿手機錄影，被告發現我在錄影又騎機車折返回來，在我前方停下，並下車質問我為何要攝影、照相，向我逼近並揮拳，我認為對方想要打我，就一邊後退一邊錄影，並回覆被告這是自行車道，要不要叫警察來，被告又轉身回去騎機車，並突然加速朝我的方向騎來，我先走到自行車道邊緣讓被告騎走，但被告快速朝我騎過來，他快撞到我的時候我立刻跳到自行車道和馬路間的水泥分隔上避開他，不然會被撞上，被告就騎乘機車離開案發地點，被告向我揮拳並騎乘機車朝我衝撞之行為，讓我感到畏懼等語(見警卷第15至23頁，偵卷第25 至28頁)。經本院勘驗告訴人現場拍攝之影像檔案，於【檔名：PXL_00000000_000000000】影片時間8秒至17秒，被告先向告訴人揮動右手，並伸出右手指向告訴人，一邊持續靠近告訴人，一邊質問告訴人：「你照我幹什麼？」，告訴人答稱：「你不要碰我」、「這是自行車道」，被告持續向告訴人靠近並稱：「自行車道，然後你要幹什麼？」告訴人拍攝之畫面後退，但被告持續向告訴人靠近，嗣被告突然雙手握拳，往前衝向告訴人，告訴人隨即向後退，被告亦停住；於影片時間18秒至35秒，被告先轉身向後跑向自己的機車，嗣牽著自己的機車往告訴人的方向行駛，告訴人向畫面右方閃避，並站上自行車道旁之水泥護欄，閃過被告騎乘之機車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有影像截圖可佐(見本院卷第62至65頁，警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁)，核與證人上開證述之案發經過相符。被告亦自承：我因看到告訴人在照我故生氣，就下車問告訴人為何要照我，告訴人一邊後退一邊說不要靠近他，約後退了10幾公尺，因為他都不理我，我很生氣，就加大機車油門從他身邊騎過去，並看到他往旁邊跳，我車騎在靠近車道的左邊，告訴人也站在靠車道的左邊，那條路沒有很寬等語(見警卷第5頁，偵卷第26頁，本院卷第35頁)。 ⒊由上可知，被告確因不滿告訴人對其拍攝，向告訴人一再靠近質問告訴人拍攝之原因，並雙手握拳衝向告訴人作勢攻擊之，告訴人於此過程中不斷後退，嗣後被告接續騎乘上開機車，催油門加速向告訴人之方向行駛，告訴人已退至本案自行車道邊緣，被告仍偏向告訴人站立之一側騎乘機車，告訴人因怕遭被告撞擊故閃避被告並站上自行車道旁之水泥護欄，被告之上開行為已使告訴人心生畏懼。且被告既知悉本案自行車道非寬，告訴人閃避之空間非大，仍騎乘機車向告訴人站立側之方向行駛，使告訴人避無可避，僅能站上自行車道旁之水泥護欄以閃躲被告之機車，堪認被告主觀上有以雙手握拳衝向告訴人，又接續騎乘機車朝告訴人方向加速駛去之舉，向告訴人傳遞加害身體安全訊息之犯意。被告辯稱並無恐嚇告訴人的意思，不足採信。㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第304條之強制罪，然被告並無阻擋告訴人前進之意，被告停下機車並下車走向告訴人係為詢問其拍攝之原因，告訴人因與被告對話而停步，嗣後被告接續騎乘機車向告訴人駛去，告訴人係為閃躲被告而站上自行車道旁之水泥護欄，綜上，被告並無使告訴人行無義務之事或妨害人行使權利之故意，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知上開罪名(見本院卷第61頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡被告本案數次恐嚇行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拍攝其於自行車道上駕駛機車，不思以理性方式溝通處理，竟對告訴人為本案犯行，所為實有不該，且其騎乘機車向告訴人方向加速行駛之行為，嚴重危害告訴人對其身體安全不受侵犯之安全感，使告訴人心生畏怖；考量被告僅有過失傷害之前科，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第73至75頁)，暨其於本院自述其官校專修班畢業之智識程度、曾從事軍職、目前在榮民之家月收入新臺幣1萬5千元、家庭經濟生活狀況尚可（見本院卷第69頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-易-174-20241004-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佩珍選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7766號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原金訴字第89號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳佩珍犯幫助一般洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。未扣案陳佩珍所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳佩珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某日，在不詳地點，將其所申設中華郵政股份有限公司0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式向林世明施用詐術，使林世明陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、上開犯罪事實，業據被告陳佩珍於本院準備程序坦承不諱，核與告訴人林世明於警詢之陳述大致相符(警卷第9-18頁)，復有告訴人名下中國信託商業銀行(股)公司證券活儲帳戶對帳單、花旗商業銀行支票存款/活期存款帳戶交易概要、本案帳戶客戶歷史交易清單(警卷第5-6、27-31頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　 ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ⒊又被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告行為後，該條於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於同年6月16日施行。嗣113年8月2日修正施行之洗錢防制法，變更上開條文之條號第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」。經比較新舊法適用，以107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項所定「偵查或審判中自白」之減刑要件，最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是本案被告雖僅於本院準備程序中自白，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付上揭提款卡、密碼致告訴人受騙款項匯至本案帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。另被告於本院準備調查程序自白，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條之規定，遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、業與告訴人達成民事和解賠償損害，告訴人亦同意本院予被告最低刑度及緩刑等情(本院第卷59頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述教育程度為高中畢業，目前已婚，有4名子女，其中1 名未成年，需扶養4 名子女，目前無業之家庭生活經濟狀況(本院卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣(下同)3 萬元。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣：元） 1 林世明詐欺集團成員假冒CACO會計，於110年12月25日15時30分許，撥打電話給告訴人林世明，並佯稱：誤升級為高級會員，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年12月25日23時許 4萬9,985元 110年12月25日23時2分許 1萬3,985元 110年12月25日23時8分許 2萬9,985元 110年12月25日23時10分許 2萬9,986元 110年12月26日00時15分許 9萬9,985元 110年12月26日00時17分許 4萬9,989元

2024-10-04

HLDM-113-原金簡-25-20241004-1