Know99判決書

搜尋結果：薛鈞

共找到 147 筆結果（第 91-100 筆）

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第758號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告朱珮甄訴訟代理人宋宏仁上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年11月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　　原告本於信用卡使用契約，請求被告給付帳款新臺幣（下同　　）5萬4,798元，及其中5萬1,633元自113年2月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，被告則爭執信用卡使用　　契約之效力。經核：　㈠被告因精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足，經本院於113年6月24日以113年度輔宣字第2 5號裁定宣告為受輔助宣告之人，有該裁定影本可參，且經本院調閱該輔助宣告事件卷宗查明無訛。而檢視輔助宣告事件卷宗內附診斷證明書、臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）可知，被告婚前即曾經歷憂鬱症症狀，婚後因家庭因素，情緒、精神狀態更惡化，曾先後至三軍總醫院基隆分院、三軍總醫院就診，診斷為重度憂鬱症　　，病後整體功能退化，現實判斷能力變差，其受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足之情狀，係上開裁定前，　　至少10年以上即已長期存在之狀況。　㈡依原告提出之線上申辦信用卡專用申請書，可知本件信用卡係於112年3月23日以電腦操作線上申請方式辦理，被告陳稱沒有看過線上申請書等語，被告訴訟代理人則陳稱：被告是精神障礙之人，保險業務員叫她操作就操作等語，復陳稱：　　線上申請書所載「現職公司地址：臺北市○○區○○路00號7樓之7」，是直銷公司地址，被告沒有在那邊工作，是被騙購物等語。經本院查詢公司登記資料，上址設有僑外資之鑽石生活有限公司之登記，參酌系爭鑑定報告書所載被告之身心狀況及能力等情，被告顯然欠缺得以任職於此類型公司之工作能力，被告訴訟代理人所述被告並未在該處工作乙節，可堪信實。綜酌證據資料，本件線上申請書確有不實之情事　　，是否出於被告本人之意？是否被告遞送申請？被告是否知悉申請書全部內容及法律效果？均有疑義。以被告長期存在受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足之狀況，實不足認定其確與原告達成成立信用卡使用契約之意思表示合致。　㈢綜上，綜酌全辯論意旨及調查資料，不足認定兩造確已成立信用卡使用契約，原告本於該契約關係，請求被告給付上開帳款暨利息，為無理由，難以准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

NHEV-113-湖小-758-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9227號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告朱崇堯上列原告與被告間返還借款事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄如附表編號一所示之記載，應更正如附表編號二所示。　　理　由一、原告法定代理人變更為今井貴志，並經具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判　　決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理　　由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯　　誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以，　　類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所　　有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又　　如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示　　，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第　　367 號裁判參照）。三、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：編號主文欄第一項內容一被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾柒元，及附表之利息、違約金。二被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟伍佰柒拾元，及附表之利息、違約金。編號主文欄第三項內容一本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。二本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9227-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5151號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞廖士驊被告李明崇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十二點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五點七二計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元，及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之四點九計算之利息，暨自民國一一三年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17、21、41、61 、65、69頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國111年10月21日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自111年10月21日起至118年10 月21日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息11.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠9萬4,386元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於111年3月23日向原告借款15萬元，約定借款期間自111 年3月23日起至116年3月23日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息7.79％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依兩造債務清償前置協商之協議清償，尚積欠12萬2,449 元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈢被告於109年2月27日向原告借款20萬元，約定借款期間自109年2月27日起至114年2月27日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息4.11％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠8萬655元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈣被告於109年10月13日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年10月13日起至116年10 月13日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬7,326元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈤被告於109年8月7日向原告借款10萬元，約定借款期間自109年 8月7日起至116年8月7日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息3.29％計算；另依約如被告未按期還本付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠6萬3,647元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈥被告於109年12月29日向原告借款15 萬元，約定借款期間自109年12月29日起至116年12月29日止，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息則按定儲利率指數加年息5.29％計算；如被告未按期還本付息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠10萬6,087元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表、前置協商機制協議書（卷第15-141頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-05

TPDV-113-訴-5151-20241205-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第997號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高昀上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬3958元，及其中新臺幣11萬6074元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息，及其中新臺幣5萬3916元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18萬3958元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣（下同）18 萬3958元，及其中本金11萬6074元自民國113 年5 月4日起至清償日止，按年息百分之13.75計算之利息，及其中本金5萬3916元自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之14.88計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店簡-997-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10191號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告曾令仲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍元，及自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四二計算之利息，暨自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之七點三二計算之利息，暨自民國一百一十三年四月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告曾令仲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）40,005元及自民國1 13年3月10日起至清償日止，按週年利率13.42％計算之利息，暨自113年3月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於113年11月4日具狀減縮上述違約金「自113年3月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％計算」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告108年12月10日向原告借款200,000元並簽訂貸款契約書，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定自核准次日起算為期5年，按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率11.81％（現為週年利率13.42％）計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。又被告與原告經由電子授權驗證於109年9月4日確認消費性信用貸款契約，向原告借款20,000元，約定借款期間1年，嗣被告於112年2月17日與原告簽訂貸款契約變更同意書，約定按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.71％（現為週年利率7.32％）計算利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，共積欠440,005元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息、違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。　　四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　5,070元合　　　　計　　　　　　　　　5,070元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10191-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10350號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告楊慶元上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰零參元部分，自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息；其中新臺幣參萬捌仟參佰伍拾伍元部分，自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告楊慶元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告國泰世華商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國110年10月4日與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年10月2日止帳款尚餘新臺幣（下同）269,26 0元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　　　2,980元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10350-20241204-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1198號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍徐雅慧丁文洲薛鈞被告陳真真即嘉承印刷企業社上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2436元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.82計算之利息，暨自民國112 年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率民國110年3月28日以後改以原告銀行定儲利率指數月變動加2.21%計收（現為年利率3.82%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，尚欠本金31萬2436元及自民國112年11月16日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借貸約定條款、連帶保證書、電腦帳務資料、放款交易明細、存證信函及回執，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店簡-1198-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9988號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告林惠珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣玖萬玖仟捌佰陸拾捌元自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年4月13日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按循環信用年利率（最高年息15％）計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，截至113年5月24日止，帳款尚餘新臺幣（下同）104,494元（含本金99,868元）未按期繳納，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9988-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10214號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告周輊鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟零肆拾柒元自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月29日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按循環信用年利率（最高年息15％）計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，截至113年6月17日止，帳款尚餘新臺幣（下同）136,657元（含本金135,047元）未按期繳納，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提支付命令聲明異議狀亦未表明具體答辯理由，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10214-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9769號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告謝仁傑上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年三月十二日起至清償日止，按年息百分之六點七計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年11月30日與原告簽立消費貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，利息按定儲利率指數月變動加碼週年利率5.090％計算（違約時為年利率6.7％），被告如未依約按期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算違約金。詎被告未依約繳付本息，尚欠本金409,419元及利息、違約金未依約清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　　　4,630元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9769-20241202-1