Know99判決書

搜尋結果：薪資給付

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第213號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告劉文得上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣24,345元，及其中22,410元自民國94 年1月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,345元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27,132元，及其中22,816元自民國94 年9月29日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見113年度北簡字第8045號卷第7頁，下稱北簡卷）；嗣於114年11月9日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並約定借款期限屆至，雙方如無反對意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；並約定自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息百分之20。詎被告未依約繳款，依現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項第11條第1款約定，債務視為全部到期。截至94年1月21日，被告尚積欠本金2 2,410元及利息1,935元。大眾商銀已將對被告上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司將對被告之上開債權讓與原告，並通知被告，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我甚麼都不知道，對大眾Much現金卡申請書完全沒有印象也沒看過，對於97年9月17日有還款1,800元亦無印象，否認有借款。我的身分證大約在10年以前就遺失了，後來有重新申辦等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之大眾Much現金卡申請書、信封、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、招領逾期信件等為憑（見北簡卷第9至21頁、本院卷第25、29至34頁），是本件經調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈觀諸原告所提之大眾Much現金卡申請書（下稱系爭申請書），其上有填寫被告之個人手機、電話、家庭狀況、有無汽車、最高學歷、公司名稱、公司地址、職位、公司員工數、公司到職日、年收入、薪資給付方式等具有私密性個人資料，且亦有附上被告之身分證，此等證件應為高度個人私密、專屬之證件，衡諸常情，上開資訊及證件，他人均無從輕易取得，故本件系爭申請書應確為被告所簽立。至被告辯稱其身分證大約十年前有遺失過，有十幾年沒有看到等語，惟系爭申請書為92年9月26日所申請，距今已約20年，與被告所辯稱遺失身分證之時間點亦不相符，故被告所辯尚非可採。　⒉再者，觀諸原告所提出之歷史交易明細，於93年9月17日尚有存入1,800元之款項，用以清償消費款項，若本件現金卡並非被告所申請，則其至遲應於歷史交易明細中第一筆消費即 93年7月21日當下即察覺異樣，何以不向發卡機構表示遭人盜刷等情，反而於同年9月17日再繼續存入款項，實與常情有違。　⒊而被告雖於本院言詞辯論期日當庭簽名10次，而其當庭簽名之筆跡，雖與系爭申請書上之簽名筆跡有所差異，然該申請書之字跡係於92年間所書寫，距今已相隔21年有餘，92年間被告為50歲之人，而被告現已為71歲年邁之人，其因手部肌肉有所衰退因而筆跡有大幅變動亦符常理。　㈢綜上，本件現金卡，應為被告所申請及使用，被告所辯僅為空言否認，並非可採。從而，被告應依債權讓與、消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-24

NTEV-113-埔簡-213-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第449號原告李清泉訴訟代理人潘正屏律師複代理人潘紀綱被告陳武賢訴訟代理人翁振源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第98號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月16日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路外快車道由西往東方向行駛，行經中山東路與鳳林路口，欲右轉鳳林路行駛時，適同向右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，欲直行通過。被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩及左小腿挫傷、左肘及左小腿擦傷、左側肩胛下肌挫傷併撕裂傷（下稱系爭A傷害）、胃潰瘍等傷害（與系爭A傷害合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,054元（胃潰瘍部分11,556元、系爭A傷害部分20,498元）、醫材費用645元、看護費用126,000元（胃潰瘍部分11,200元、系爭A傷害部分114,800元）、膳食費用2,340元（胃潰瘍部分1,440元、系爭A傷害部分900‬元）、就診交通費用15,459元（胃潰瘍部分290元、系爭A傷害部分15,259元）外，並因系爭傷害致7個月不能工作，以原告受傷前每月薪資59,296元計算，共計受有不能工作損失415,072元，又原告因系爭事故受有勞動能力減損之損失992,654元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,900元（均為零件費用，已為折舊計算），扣除原告已領取之強制險理賠58,362元，向被告請求2,530,117元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,530,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有前開過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫材費645元、車損費用4,900元等情均不爭執，醫療費用除胃潰瘍所支出之11,556元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；看護費用就其中82日需專人看護不爭執，胃潰瘍8日看護部分則無因果關係而爭執，且每日看護費用以1,400元為適當；膳食費除胃潰瘍所支出之8‬日無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就醫之交通費用除胃潰瘍所支出之290元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就不能工作損失部分，對於原告於系爭事故發生前擔任司機不爭執，然僅同意原告薪資以52,166元為計算，且就其中6個月不能工作不爭執而同意給付；就勞動能力減損部分，就勞動能力減損比例17％、計算期間111年10月17日至121年12月2日止均不爭執，然同意原告薪資以52,166元為計算；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實致其受有系爭A傷害乙節，業據其提出大東醫院及屏東基督教醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第730號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷一第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（見本院卷二第41頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至原告另主張因系爭事故致其罹患胃潰瘍等語，為被告所否認，並抗辯胃潰瘍與系爭事故間無因果關係，然查，原告因其傷病需長期服用消炎止痛藥可能導致胃潰瘍等情，此有屏東基督教醫院113年9月19日（113）屏基醫骨字第1130900077號函在卷可佐（見本院卷一第391頁），惟觀諸前開回函意旨僅言明原告所罹患之胃潰瘍「可能」之成因為服用藥物所致，然胃潰瘍成因眾多，此僅為胃潰瘍成因之可能性之一，是否必然因系爭事故所致系爭A傷害致其罹患胃潰瘍尚非無疑，是難認胃潰瘍與系爭事故間有因果關係。依上述，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相當因果關係，至原告主張之胃潰瘍則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告請求損害賠償。　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用32,054元部分：　　原告主張因系爭A傷害已支出醫療費用20,498元等語，業據原告提出前開診斷證明書及相應之醫療費用單據（見附民卷第13至137頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之醫療費用11,556元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒉醫材費645元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫材費645元之事實，業據原告提出單據為證（見附民卷第139至145頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒊看護費用126,000元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭A傷害後需專人半日看護82日，親友看護，每日以1,400元計算等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有屏東基督教醫院113年1月3 日（113）屏基醫外骨字第1121200154號在卷可佐（見本院一第315頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用114,800‬元（計算式：82日×1,400元）為有理由。至胃潰瘍所生之看護費用，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒋膳食費2,340元部分：　　原告主張受有系爭A傷害而需支出膳食費用900‬元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之膳食費1,440元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒌就診交通費用15,459元部分：　　原告因受有系爭A傷害行動不便而有乘車就醫之必要，因而支出交通費用15,259元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之交通費用290元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒍不能工作損失415,072元部分：　　原告主張於系爭事故發生前擔任司機等情，業據原告提出在職證明為證（見本院卷一第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。原告主張每月薪資59,296 元（計算式：年收入711,550元除以12月）等情，業據其提出薪資清冊為證（見本院卷一第397頁），被告固抗辯其中節油獎金每月非固定金額且未列入薪資給付明細而不應列入薪資計算等語，然觀諸原告所提111年10月起至112年10月月止之員工薪資清冊（見本院卷一第289至313頁），其受領之節油獎金數額雖非每月固定，且係另以獎金明細表之名目為開立，然原告既每月均有受領節油獎金，此應屬經常性之給與而不因其名目為獎金而有所差異，是原告主張每月薪資59 ,296元為可採。又原告雖主張其因系爭事故致7個月完全不能工作（自111年3月16日起至111年10月16日止），並提出請假證明為證（見本院卷一第217頁），然原告因系爭事故致完全不能工作期間為6月等情，此有屏東基督教醫院112年 8月28日（112）屏基醫外骨字第1120800121號在卷可佐（見本院一第219頁），可認原告不能工作期間應以6個月為當，是原告得請求不能工作損失355,776‬元（計算式：59,296元 ×6月＝355,776‬元），逾此範圍之請求，則難認有理。　⒎勞動能力減損992,654元部分：　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損17％等情，此有高雄榮民總醫院113年7月3日高總管字第1131011551號函在卷可佐（見本院卷一第367至370頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。又原告於本件侵權行為發生前每月薪資為59,296元，業已認定如前述，堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月59,296元，而原告為00年00月0日生（見本院卷一第81頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至65歲，足認原告尚有勞動能力，而本院已判准上開6月不能工作損失業如前述，是以，應自111年9月17日起算至原告年滿65歲即12 1年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,018,166元【計算方式為：120,964×8.00000000+(120,964×0.00000000)×(8.0000000 0-0.00000000)=1,018,165.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(76/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，而原告就此部分僅請求勞動能力減損之損害992,654 元，為有理由，應予准許。　⒏系爭車輛維修費用4,900元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用19,600元（均為零件費用），而系爭車輛係102年9月出廠（見本院卷一第385頁），迄系爭事故發生時已使用8年 7月（不滿1個月者以1月計），零件扣除折舊後之修復費用估定為4,900元（計算式見本院卷二第21至22頁所載），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒐非財產上損害100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第64、277頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害15萬元為適當。　　⒑依上，原告得請求被告給付‬1,655,432‬元（計算式：醫療費用20,498元+醫材費645元+看護費用114,800‬元+膳食費900‬元+交通費用15,259元+不能工作損失355,776‬元+勞動能力減損992,654元+系爭車輛維修費用4,900元+非財產上損害15萬元＝1,655,432‬‬元）。　　　　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金58,362元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），則依上開規定扣除58,362元後，原告本件得請求被告給付之金額為1,597,070‬元（計算式：1,655,432‬－58,362元＝1,597,070‬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 597,070‬元，及自112年4月28日（見附民卷第155頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-24

FSEV-112-鳳簡-449-20250124-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人即債務人黃雅君上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃雅君自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職甜源生技股份有限公司（下稱甜源公司），每月收入約26,382 元，但須支出個人必要生活費用17,000元、其母、其子扶養費用各4,000元、8,500元，現積欠相對人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債權人債務總額1,961, 359元，以其每月薪資餘額顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出2,382元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與債權人即中信銀行等於民國113年1月2日向彰化縣田中鎮調解委員會調解，惟調解不成立乙節，有彰化縣田中鎮調解委員會調解不成立證明書可參（見本院卷第35頁）。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入26,382元，徵之甜源公司陳報之薪資給付紀錄，其每月薪資為27,470元乙節，有甜源公司陳報狀可參（見本院卷第243-247頁），是聲請人每月薪資應以27, 470元計算。聲請人主張其每月個人必要生活費用17,000元，未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，聲請人上開主張未逾前開標準，是其主張應屬適當。又其主張應負擔其母江春蜜、其子陳○惟扶養費用等節，審酌其母江春蜜名下有財產即土地1筆，價值2,490,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（財產）可參（見本院卷第205-209頁），應無受其扶養必要；其子陳○惟為00年0月00日生（見本院卷第 137頁），有受聲請人扶養必要，經以上開衛生福利部公告1 14年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍18, 618元、扶養義務人2人計算，聲請人主張其每月應負擔扶養費用8,500元乙節，應屬適當。循此，聲請人每月薪資餘額應為1,970元（計算式：27,470元-17,000元-8,500元=1,970 元）。又聲請人有向保險公司臺灣、元大人壽保險股份有限公司（下分稱臺灣人壽、元大人壽）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）等投保，現保單價值準備金分別為0元、95, 578元、133,587元、453,948元，扣除元大人壽保單借款本息334,723元，保單價值準備金共計348,390元（計算式：95 ,578元+133,587元+453,948元-334,723元=348,390元），有臺灣人壽、郵局、元大人壽函覆資料在卷可參（本院卷第31 3、315-319頁、第465-467頁），上開保單價值準備金亦屬聲請人財產。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為2,078,626元，扣除上開保單價值準備金348,390元，尚餘1,730,236元，以聲請人每月餘額1,970元或願提出金額2,382元計算，尚須73 .19年或60.53年方可清償完畢【計算式：①1,730,236÷1,970 元÷12月≒73.19年、②1,730,236元÷2,382元÷12月≒60.53年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 裕融企業股份有限公司 467,588元 83,628元第233-241頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 949,019元 281,386元第249-301頁 3 安泰商業銀行股份有限公司 17,880元 2,204元第303-309頁 909元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 69,271元 21,726元第321-327頁 5 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 39,890元 5,672元第329-331頁 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 76,312元 17,732元第333-337頁 7 台新國際商業銀行股份有限公司 45,409元第339-340頁 8 裕富數位資融股份有限公司未陳報 1,665,369元 413,257元

2025-01-23

CHDV-113-消債更-309-20250123-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人羅浚恩代理人黃郁舜律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月22日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國113年8月20日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第92號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，現債務總額為6,077,969元（詳如附表所示）。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於敬安企業有限公司，擔任業務員，平均月薪為36,000元等情（見本院卷第113頁），113年近三個月領有兒少補助6,591元、身障補助16,311元（見本院卷第2 1頁），並提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第40至41頁）、存摺（見本院卷第121至193頁）為證。經查，依前開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111 、112年受有薪資給付分別為572,990元、524,413元，平均薪資為45,725元。又聲請人按月受領兒少補助2,197元、身障補助5,437元（見本院卷第151頁），則本院認應以53,359 元（即45,725元+2,197元+5,437元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,000元（見本院卷第21頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，則以聲請人陳報17,00 0元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女羅○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及該未成年子女之母共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,500元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,500元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父羅松枝扶養費8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查，聲請人之父羅松枝00年 00月00日出生（見本院卷第117頁）、名下有位於宜蘭縣○○ 鎮○○街000號、面積39平方公尺之房屋1筆，有財產清單為證（見本院卷第233頁），於112年間無收入，有所得資料清單可參（見本院卷第231頁），是堪認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，應屬可採。惟聲請人未提出其實際支出扶養費之單據，依113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算。扣除羅松枝按月領取之老人補助8,329元（見本院卷第1 49至151頁），則聲請人陳報之8,500元為聲請人每月扶養其父所支出之扶養費用，應屬適當。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為34,000元（即17,000元+8 ,500元+8,500元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月53,359元之收入，扣除每月必要支出34,000 元，聲請人每月應有19,359元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，就對金融機構之債權本金1,041,848元，提出140期，年利率5%，每期清償9,838元之方案。然聲請人並未對玉山商業銀行負欠債務（見本院卷第31頁），是扣除該清償方案誤計入之本金112,514元後，依相同期數、利率計算，每期清償金額為8,775元。又本件尚有非金融機構之債權人如附表編號3至7所示，債權總額為2,428,265元，其中萬榮行銷股份有限公司於本院前置協商表示同意聲請人分180期清償，每期清償5,000元；第一金融資產管理股份有限公司同意聲請人分期清償，期數、利率比照最大債權銀行；良京實業股份有限公司同意比照最大最大債權銀行方案與債務人協商；則苟將非金融機構之債權均比照最大債權銀行所提出之方案，聲請人每期應清償非金融機構之債權人22,124元（見本院卷第243至247頁），合計共應清償債權人30,899元（即8,775 元+22,124元），顯逾聲請人每月19,359元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職一般中小企業，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第 39頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　中國信託商業銀行股份有限公司　 3,050,565元 2 　　瑞興商業銀行股份有限公司　　 599,139元小計 3,649,704元　非金融機構之債權人 3 　第一金融資產管理股份有限公司　 333,786元 4 　萬榮行銷股份有限公司　 965,676元 5 　良京實業股份有限公司 262,905元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 344,201元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 521,697元　小計 2,428,265元合計：6,077,969元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-59-20250122-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1315號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾柏竣選任辯護人賈俊益律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2606號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告鍾柏竣（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，除原判決第4頁之㈣修正如下三之㈡外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告雖供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語，並提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容為憑。但依據對話內容，被告並未從事相關工作，對方即先行匯入款項，且從對話內容可悉，被告並無對方公司或個人資料，不瞭解對方公司或個人究係如何從事相關業務，僅知悉對方為「大姐姐」云云。被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？法院輕信被告供詞，即非合宜。被告對於取得前揭帳戶及被告個人資料之人，可能利用該等資訊實施詐欺取財犯行應可預見，惟其仍配合將帳戶資料提供予全然陌生之他人，容任他人任意使用，且為其為轉帳行為，則被告主觀上即有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，應堪認定。被告所辯，委無足採，其罪嫌洵堪認定。原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　㈠被告所辯提供本案帳戶係為供對方匯入其薪資乙節，除據被告歷次供述在卷外，並有卷附被告與對方對話，被告稱：我的薪水還有簽約那些的呢等語；對方回稱：一個月3萬，不用簽約；那你把你的帳號傳給我等語；被告隨即將其本案帳戶帳號傳給對方，並稱「這個」「阿我們不用見面細談嗎等語；被告接著詢問對方：那我工作什時候開始還有我的之支薪日是幾號呢等語；對方即回稱：今天開始，我會跟你說等語；被告再詢問稱：對了我哪一天發薪水啊？對方回稱：算30天等語（31889號卷第49、50頁），依此前後對話，可徵被告首揭所辯提供本案帳戶帳號給對方之原因，並非完全無據。　　㈡有關被告辯稱其認為尚未到發薪資時間，誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯部分：　　觀諸卷附此部分被告與「大姐姐」對話（31889號卷第50、5 1頁）如下：　　被告：那今天的部分要怎麼做　　「大姐姐」：有入帳一筆一萬的嗎　　被告：嗯嗯　有　　「大姐姐」：這裡幫我轉0000　　000-0000000000000000 　　被告：好　等我一下　　被告隨即傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖給對方，雙方並無隻字片語提及誤匯薪資一事，且亦非1萬元整筆匯款返還，再對照被告於當日下午7：01傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖後，隨即於同日下午8：02、8：03向對方稱「不好意思今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」「所以我覺得我工作就到今天為止」等語，被告亦未向對方詢問誤匯薪資之事，反而向對方稱「…今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」等語（31889號卷第51頁），益徵收款、匯款一事，顯非誤匯薪資，而係指示被告工作之內容，如此方有被告所謂與一開始講的記帳工作內容不同之感受問題，是被告所辯誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯，尚難遽採，惟亦無從據此即認被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。又關於被告與對方接洽而提供本案帳戶之原委與過程，已據原審認定論述明確，並說明依檢察官提出之證據，無法證明被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚詳（原判決第3頁之㈡、第4頁之㈢、第5頁之㈤），而依卷附被告與對方對話內容（31889頁第49頁）亦可知，被告經告知之工作內容包括會計記帳（協助記出入帳），被告甚詢問對方是否要用會計專用科目、記帳主要收支會以什麼業務為主等語，是被告主觀上係認應徵會計工作而提供本案帳戶，被告是否基於詐欺取財、洗錢之認識而提供本案帳戶，實屬有疑。　　㈢被告於檢察官所指112年4月29日涉犯行為時，年僅20歲，且尚在大學就學，依卷內資料並無工作經驗，並非社會經驗豐富之人，其因見網路訊息而應徵與大學選修會計有關之會計工作（原審卷第45頁），實難期待其有一般應徵會計工作之正規認知，是檢察官上訴意旨所指：被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？等情，尚難憑為不利被告之認定。　　　四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決（除原判決第4 頁之㈣修正如上三之㈡外）已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2606號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾柏竣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號3樓之3(指定送　　　　　　　　　　達處所) 選任辯護人　賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第31889號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：　　主　　文鍾柏竣無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾柏竣明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月29日18時31分前之不詳時間，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「大姐姐」之人（下稱「大姐姐」）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告交付帳戶時，主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人陳冠捷，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，於112年4月29日19時1分許，將告訴人匯入贓款中之新臺幣（下同）8220元轉帳至本案詐團成員指定之其他人頭帳戶（中國信託銀行帳號000000 0000000000號虛擬帳戶），以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴及其所提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告對本案帳戶遭本案詐團用於詐騙告訴人，且有依指示轉匯詐欺款項8220元至本案詐團指定之人頭帳戶之事實，固予承認，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因應徵工作才會提供本案帳戶，告訴人匯進本案帳戶的錢我以為是「大姐姐」匯錯，因為我才剛提供帳戶當薪轉戶，那筆錢不會是我的薪水，才會依「大姐姐」指示匯款至其指定之帳戶等語；辯護人則為其辯護以：被告係因工作提供帳戶作為薪轉帳戶所用，並無提供密碼，與一般提供帳戶予詐欺集團使用之情況不同，符合提供薪轉帳戶之常態，且該筆詐欺款項匯入本案帳戶前，「大姐姐」未通知被告，被告覺得此筆錢非被告所有，應該把錢退回給對方，此亦與匯款匯錯錢而退回之情形相符，是被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告提供本案帳戶帳號予「大姐姐」，並於告訴人受詐欺匯款1萬元至本案帳戶後，依指示轉帳其中8220元至「大姐姐」指定之帳戶之事實，為被告所是認（見金訴卷第35頁），核與告訴人於警詢之指訴情節相符（見偵卷第23-26頁），並有告訴人提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第33-48頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）；又按如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。㈢、被告就交付本案帳戶之緣由，於警詢、本院訊問程序、準備程序及審理時始終供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語（見偵卷第13-15頁、金簡卷第45頁、金訴卷35、72-73頁），而被告歷次陳述梗概一致，前後並無矛盾，所述情節與被告所提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容相符（見金簡卷第23-32頁），堪認被告所述交付本案帳戶帳號之緣由，尚非子虛。又觀上開對話紀錄可知，被告曾向「大姐姐」詢問「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」、「那我的薪水還有簽約那些呢」、「對了!我除了記帳還有甚麼其他的工作內容嗎？」、「還有記帳主要收支會以甚麼業務為主？」，被告所為與一般求職者於應徵工作時詢問、商議工作內容、薪資給付時間之行為無異，且被告僅提供本案帳戶之帳號，此亦與實務上將帳戶資料（含密碼）一同告知他人而涉犯詐欺罪之情節不同，堪信被告辯稱其係為應徵工作與「大姐姐」接洽，並聽從其指示提供本案帳戶帳號等語，應非全然無據，則被告是否具容任本案詐團使用本案帳戶做為詐欺、洗錢工具，而具詐欺及洗錢犯意即屬有疑。㈣、次查，被告於112年4月28日與「大姐姐」接洽並提供本案帳戶帳號，於同月29日「大姐姐」旋詢問被告是否有收到1萬元，有上開對話紀錄可佐。由此可知，「大姐姐」詢問之金額與匯入本案帳戶之金額相同，參以被告與「大姐姐」接洽方滿1日，該筆款項顯非被告之薪水，是被告辯稱誤認該筆1 萬元款項為「大姐姐」所誤匯，進而依指示將款項轉帳至「大姐姐」指定帳戶，顯屬有據。又被告之轉帳行為亦與收到他人誤匯款項時，詢問匯款人應返還之匯款帳戶並匯款之常情無違，是實難認被告為前揭轉帳行為時，即已預見自己可能參與違法行為，而具有詐欺取財或洗錢之犯意。㈤、再查，被告為上開轉帳行為後，旋即於1小時後察覺不妥並向「大姐姐」表示欲結束工作，復於當日21時26分許至警局報案，指稱因應徵工作而提供帳戶並依指示匯款，懷疑遭詐騙等語，有上開對話紀錄及臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單可佐（見中金簡卷第21頁）。上開報案時間，早於告訴人報案之112年5月4日，有告訴人之警詢筆錄、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參（見偵卷第23-26、29頁），倘被告亦參與詐欺、洗錢犯行，當希冀犯行不要遭查獲或越晚遭查獲越好，要無自行前往報案讓警方提早掌握資訊據以偵辦之理，亦證明被告於行為後發覺事有蹊蹺，遂及早前往報警，被告實無抱持即令其帳戶遭犯罪使用，或參與詐欺取財、洗錢亦不違背其本意予以容任之心態，而有詐欺取財或洗錢之間接故意。五、綜上所述，被告係遭詐騙集團詐騙，誤認係在工作，始提供本案銀行帳戶之帳號，並依指示轉帳之行為，並無詐欺及洗錢之犯意。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附表：（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙交款時間（民國）詐欺方式被害人遭騙交款金額（新臺幣） 1 陳冠捷 112年4月29日18時31分許假網路購物之詐術匯款1萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1315-20250121-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號原告梁家彬被告國軍桃園總醫院新竹分院法定代理人葉建志訴訟代理人鍾昆錦任君逸律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形，被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）：　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約）（本院卷95-96頁）。　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」（下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整為53,000元，並於同年6月17日停繳。　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由：　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」，而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數，可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金，有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁），益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由：　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元，為無理由，應予駁回。　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由：　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班，依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原告請求被告給付此部分之金額，要非可取。　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部分（本院卷121、227頁），惟：　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即非為勞工之工作給付之對價。　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍不影響其本質為恩惠性給與之性質。　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁），亦採取如本院前述相同之見解。　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月提繳工資計算級距云云，為不可採。　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由：　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月約定薪資（A）應提繳勞退金之月提繳工資（B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷255頁) 短提金額（E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元（43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元（53,000×6％×17/30） 1,802元 0元合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第97號原告施宏欣被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人徐嘉妤吳孟紋蔡秉叡律師上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國89年4月於被告位於臺北市中山北路之電錶廠工作，擔任開發電子式電錶之工程師，工作滿1年之員工即可與被告簽約，簽約內容為員工若再工作滿1年，每月可得簽約金新臺幣（下同）2,500元，之後工作若再滿年，可再與公司簽約，簽約內容為員工若再工作滿1年，每月可得簽約金3,500元，如此繼續下去，共可簽約4次。然伊工作1年後，同事陳文成、部門主管阮信彰刻意阻撓伊簽約，數月後，電錶廠經理兼技術課課長蔡景生將伊調至其他部門，並責令阮信彰不得再阻撓簽約，但伊與眾多員工皆認為阮信彰以後必將再阻撓簽約一事，且先前數月之簽約金權益已受損，蔡景生亦不能處理日後再被阻撓之事，故伊連續2年皆不簽約並離職，伊因此受有90年4月起至92年4月可得之簽約金共7萬2,000元，雖已超過請求權時效，公司可拒絕給付，但仍可提供證明文件等語。並聲明：被告應給付原告「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告於89年4月10日到職，92年1月30日離職，距今已逾20餘年，相關資料如該員工名卡、薪資條、聘用合約均已銷毀，故查無相關資料。原告主張之「簽約金」所指不明，搜尋類似制度似為被告為留才目的建立之久任津貼機制，依工程師簽約辦法，發放要件為符合一定考績經主管推薦、簽約，並非被告員工均享有該津貼，依原告所述，當時原告確實未經主管推薦而未簽約，兩造間並未就久任津貼成立契約，故原告主張並無理由。又原告主張已罹於消滅時效，原告主張之久任津貼係同每月薪資一併給付，性質屬於不及 1年之定期給付債權，應有5年消滅時效之適用，故原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於89年4月10日任職於被告公司，於92年1月30日離職，為被告所不爭執，堪以採信。然原告主張其遭部門主管阻撓簽約，受有90年4月起至92年4月可得之簽約金共7萬2 ,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告已自承其連續2年皆不簽約，則其並未與被告就久任津貼成立契約，則原告主張被告應給付90年4月起至92年4月之簽約金，難認有據。　㈡又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。所謂「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。本件原告所主張之久任津貼，係每月併同薪資給付，核屬工資性質，為各期相隔期間在不及1年之定期給付債權，揆諸前揭規定，上開給付請求權即因原告於5年間不行使而消滅。然原告直至113年8月30日始具狀提起本件訴訟，堪認久任津貼請求權已罹於消滅時效，是被告就此為時效抗辯，應為可採。　㈢末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有所明定。原告之久任津貼請求權既已罹於民法第126條所定之請求權時效，被告依同法第128條、第144條第1項規定自得拒絕給付，是原告請求被告給付7萬2,000元，即無理由。又原告請求被告給付「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」，惟並未說明請求「文件」之依據，依前開說明，原告之請求權已罹於消滅時效，其自無請求債權存在文件之法律依據，是原告此部分主張並無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-01-21

TPDV-113-勞小-97-20250121-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人廖志誠訴訟代理人江銘粟律師視同上訴人廖冠雄被上訴人廖淑卿兼上一人法定代理人鍾政德被上訴人鍾雅雯鍾雅玲鍾雅婷上五人共同訴訟代理人吳聰億律師（犯罪被害人保護協會律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院112年度簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告起訴主張：　㈠視同上訴人廖冠雄（下稱廖冠雄）之普通小型車駕駛執照業經吊銷，詎廖冠雄竟於民國111年6月4日17時27分許前，駕駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），沿雲145乙線道路行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，本應注意應在遵行車道內行駛，並注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，廖冠雄竟違規逆向行駛於雲145乙線道路約450公尺後，至雲145乙線與雲145甲線之設有行車管制號誌交岔路口（即學府路與清雲路之交岔路口）時，闖越紅燈，駛入交岔路口，適被上訴人廖淑卿騎乘車號000-0000號普通重型機車沿清雲路由虎尾往吳厝方向行駛至上開交岔路口，因燈光號誌轉為綠燈而起駛並進入上開交岔路口，廖冠雄所駕駛之系爭小客貨車於交岔路口撞及被上訴人廖淑卿所騎乘之機車，致被上訴人廖淑卿人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6、8、9、1 0肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人廖淑卿因本件車禍受有前揭傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）220,065元、醫療用品費用94,684元、看護費213,200元、自111年9月8日起聘請外籍看護工之費用37 0,590元。而被上訴人廖淑卿因本件車禍所受傷害經治療後仍意識朦朧呆滯、失語，且不能遵照任何簡單指示或不能了解指令，目前已經法院為監護宣告，被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害需專人全日看護照顧，以每月外籍看護工費用約3 萬元及每月照護費用約1萬元計算，至被上訴人廖淑卿之餘命為止，總計看護費用之損害為8,993,911元。另被上訴人廖淑卿車禍發生前，每月薪資26,000元，自車禍發生時起至 65歲屆齡退休時止，受有薪資損失3,756,879元。又被上訴人廖淑卿原本身體健康，因車禍驟然成癱，無法自理生活，其身體及精神上痛苦甚鉅，為此請求賠償200萬元之精神慰撫金。再被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別為被上訴人廖淑卿之配偶、女兒，被上訴人廖淑卿因車禍受有重大傷害，無法言語、行動，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷與被上訴人廖淑卿間之親情、倫理及生活互相扶持與幫助之身分法益已受到侵害而情節重大，為此，被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各請求賠償精神慰撫金50萬元。另被上訴人廖淑卿於本件車禍發生後，已領強制汽車責任保險理賠金1,835,650元。而廖冠雄於本件車禍發生時受僱上訴人，且上訴人明知廖冠雄無駕照，仍將車輛借予廖冠雄使用，因而肇致本件車禍之發生，上訴人依民法第 188條第1項、第185條之規定，應與廖冠雄負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第3項、第188條第1項、第185條之規定提起本件訴訟等語。　㈢被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈被上訴人認為上訴人廖志誠於車禍發生時與廖冠雄間有僱傭關係存在，因車子係由廖冠雄保管使用，倘上訴人廖志誠確已將廖冠雄解僱，理應收回車輛，由此可見本件車禍發生時，上訴人廖志誠與廖冠雄間仍有僱傭關係存在。廖冠雄受僱上訴人廖志誠之工作內容係以車輛載貨、送貨、載送工人為業，上訴人廖志誠交付車輛予廖冠雄時，本應注意廖冠雄是否有合法之駕駛執照，但上訴人廖志誠並未注意廖冠雄有無合法之駕駛執照，上訴人廖志誠自有選任監督之疏失等語。二、上訴人及視同上訴人即原審被告部分：　㈠上訴人即原審被告則以：　⒈廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但當時已是下班時間，且廖冠雄自承車禍發生當日並未經上訴人指派工作，上訴人對其開車並不知情，顯然廖冠雄在未告知上訴人且取得上訴人同意之情形下，駕駛系爭小客貨車前往彰化找女友，廖冠雄之駕車行為與工作無關，自難認上訴人為雇主。　⒉上訴人對被上訴人廖淑卿醫療費用支出220,065元及醫療用品支出94,684元部分不爭執；就被上訴人廖淑卿已支出111年7 月8日至111年9月8日之看護費用174,000元不爭執，其餘看護費用爭執。另對被上訴人廖淑卿請求薪資損失、勞動能力減損等均有爭執。又被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。　⒊上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。廖冠雄於本件車禍發生時，雖駕駛上訴人所有系爭小客貨車，但廖冠雄當時已下班，並非受雇上訴人執行職務。事實上，廖冠雄係臨時工，日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。而本件車禍發生當日廖冠雄沒有幫上訴人工作，而係在上訴人不知情之情形下，未告知上訴人並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛去處理個人事務，廖冠雄未經上訴人同意，擅自駕駛上訴人所有之車輛前往他處，上訴人既未同意借車予廖冠雄使用，亦未允許廖冠雄借用系爭小客貨車，並無提供機會與廖冠雄之情事，自難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督，遑論提供機會之情形。　⑵按受僱人職務上予以機會之行為，該等行為即令係受僱人為自己利益而為，仍需與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，始足當之（最高法院90年度台上字第1235號、99 年度台上字第1396號、104年度台上字第243號民事裁判要旨參照）。本件車禍發生時間為111年6月4日17時27分，車禍地點為雲林縣雲145乙線道路（斗六聯絡道）即雲林縣虎尾鎮學府路與清雲路交叉路口。廖冠雄工作內容為平常開車去田裡噴藥、下肥料、收成、載運東西到附近賣，工作區域在彰化縣二林鎮，與本件車禍發生地點相距甚遠，足見本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，要難認廖冠雄有趁其為上訴人服務勞務並受其監督之機會，不法侵害被上訴人廖淑卿之情事，廖冠雄於車禍發生時之駕車行為並非屬職務上予以機會之行為，在客觀上不足認為與其執行職務有關。原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，與法不合，顯有違誤等語。　㈡視同上訴人即原審被告廖冠雄於原審稱其無力負擔賠償金額，請依法判決。於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：上訴人所有系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，係給廖冠雄載農藥及工具使用，車子一直都放在廖冠雄處，廖冠雄並沒有每天去上訴人那邊開車，也沒有當天交還車輛。廖冠雄住在彰化縣竹塘鄉，上訴人僱用廖冠雄在彰化竹塘鄉的土地噴農藥，所以才將車輛交給廖冠雄使用，工資以每日1, 500元計算，有做有錢，沒做沒錢。上訴人將車輛交予廖冠雄使用時間不超過一年，應該有半年。廖冠雄也替上訴人去田裡載甜豆去交貨，剛開始還有幫上訴人載送工人在竹塘鄉上下班，後來就沒有了；除了噴農藥、載農產品、載工人，廖冠雄就沒有替上訴人做其它工作了等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人及廖冠雄應連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、鍾政德40萬元、鍾雅雯40萬元、鍾雅玲40萬元、鍾雅婷40萬元，及上訴人自11 3年3月19日起、廖冠雄自112年1月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權為假執行及免為假執行之宣告（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，原告之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：　㈠廖冠雄於111年6月4日17時27分許，無照駕駛系爭小客貨車，沿雲145乙線斗六聯絡道由東往西方向行駛至與雲145甲線道路之交岔路口時，違規逆向駛入雲145乙線道路連接清雲路之由西往東方向車道及闖越紅燈，而於上開交岔路口與被上訴人廖淑卿所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，被上訴人廖淑卿因而人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及顱內出血、右側肺挫傷、氣胸及第6 、8、9、10肋骨骨折等傷害，經送醫後，仍因創傷性腦出血致意識朦朧呆滯、失語、不能遵照指示或了解指令、缺乏理解力、與他人無互動、無法站立、需全日專人照護，已達於身體及健康有重大難治之重傷害程度。　㈡被上訴人鍾政德為被上訴人廖淑卿之配偶，被上訴人鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷為被上訴人廖淑卿長女、次女、三女。　㈢被上訴人廖淑卿已於111年11月9日經本院以111年度監宣字第 164號裁定為監護宣告。　㈣被上訴人廖淑卿於車禍發生後已領取強制汽車責任保險理賠1 ,835,650元。　㈤系爭小客貨車為上訴人所有。　㈥被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫療用品費用94,684元。　㈦被上訴人廖淑卿於車禍發生後支出醫藥費用220,065元。　㈧被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年7月8日起至111年9 月8日止支出看護費用174,000元。　㈨本件車禍應由廖冠雄負全部之過失責任。　㈩被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害因此喪失勞動能力100%。　被上訴人廖淑卿於車禍發生前每月薪資為26,000元。　被上訴人廖淑卿因車禍所受傷害，自111年9月8日起開始聘用外勞看護其生活起居。五、得心證之理由　　本件兩造所爭執之處在於上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時除就上訴人與廖冠雄間有無僱傭關係存在？上訴人就本件車禍是否應與廖冠雄負連帶賠償責任？有所爭執外，其餘攻擊或防禦方法均與在原審提出者相同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載，而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就上開兩造爭執事項加以判斷。　㈡上訴人主張：廖冠雄係臨時工，以日薪計酬，有通知才會來上班，無工作時上訴人並非廖冠雄之雇主。本件車禍發生當日，廖冠雄沒有幫上訴人工作，廖冠雄未告知上訴人，並取得同意，即駕駛上訴人所有之車輛處理個人事務，難認廖冠雄於本件車禍發生當時客觀上有受上訴人使用而為之服務勞務並受其監督之情形。又本件車禍發生時間及地點，與廖冠雄執行職務之時間或處所並無密切關係，廖冠雄車禍當天之駕車行為，客觀上與執行職務無關，亦非屬職務上予以機會之行為，原判決認定廖冠雄駕車行為係職務上給予機會之行為，顯有違誤等語，為被上訴人所否認，經查：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查廖冠雄於本件車禍發生時係受僱上訴人負責至田裡噴藥、載運農產品販售及載運工人等，工資按日計算，每日1,50 0元，系爭小客貨車係上訴人交予廖冠雄使用，使用至車禍發生時止至少半年之久，已據廖冠雄於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第102頁），堪認上訴人確為廖冠雄之僱用人。況倘非上訴人確有僱用廖冠雄噴灑農藥、載運農產品販售，上訴人豈有將其所有之系爭自用小客貨車無償交予廖冠雄使用長達半年之可能？至廖冠雄之薪資縱採日薪制，有提供勞務始給付工資，然此僅係廖志誠與廖冠雄間就薪資給付約定之計算方式，就上訴人與廖冠雄間確有僱傭關係存在之事實並不生影響，尚難以本件車禍當天廖冠雄並未有為上訴人服勞務之事實，即認上訴人與廖冠雄間無僱傭關係存在，上訴人主張：廖冠雄於車禍發生當天並未為上訴人工作，上訴人並非廖冠雄之雇主云云，洵不足採。上訴人既為廖冠雄之雇主，然上訴人未查明廖冠雄是否有合法之駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，容任廖冠雄無照駕駛系爭小客貨車，其選任實難認無疏失。　⒉按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。查廖冠雄因受僱上訴人取得系爭小客貨車，廖冠雄於本件車禍當天駕駛車輛外出，縱非為執行職務，而係為自己利益所為，然廖冠雄利用其得隨時使用系爭小客貨車之職務之便，駕駛系爭小客貨車行駛於道路，肇致本件車禍之發生，顯係因職務上給予機會之行為，不法侵害他人之權利，仍屬受僱人執行職務之行為，依前揭說明，上訴人應依民法第188條規定與廖冠雄對被上訴人負連帶賠償責任，上訴人上開辯解，洵無足取。　　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。上開規定旨在保障公眾之安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。是若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任。查上訴人為系爭小客貨車之所有權人，上訴人未向廖冠雄查證是否有駕駛執照，即貿然將系爭小客貨車交予廖冠雄使用，而廖冠雄因駕駛系爭小客貨車肇事，致被上訴人廖淑卿受傷，上訴人將系爭小客貨車交予無駕照之廖冠雄駕駛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項等保護他人之法律，則上訴人依民法第1 85條規定亦應與廖冠雄對被上訴人所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢又兩造就廖冠雄就本件車禍之發生應負全部過失責任，及被上訴人廖淑卿因本件車禍受傷，受有原審所認定醫療費用、醫療用品費用、看護費用、未來看護費用、薪資損失、精神慰撫金損害之數額均不爭執，準此，被上訴人廖淑卿因本件車禍所受損害，包含醫療費用220,065元、醫療用品費用94, 684元、看護費用583,790元（自111年7月8日起至112年10月 7日止）、自112年10月8日起至餘命為止之看護費用6,358,4 10元、薪資損失2,737,827元、精神慰撫金200萬元，合計為 11,994,776元。又被上訴人廖淑卿於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金1,835,650元，經扣除被上訴人廖淑卿已領取之保險金後，被上訴人廖淑卿得請求上訴人與廖冠雄連帶賠償之金額為10,159,126元（計算式：11,994,776元－1,8 35,650元＝10,159,126元）。另兩造就原審認定被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷各得請求賠償精神慰撫金40 萬元之數額亦不爭執，則被上訴人鍾政德、鍾雅雯、鍾雅玲、鍾雅婷分別請求上訴人與廖冠雄連帶賠償40萬元，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人廖淑卿依侵權行為之法律關係，請求上訴人與廖冠雄連帶給付被上訴人廖淑卿10,159,126元、被上訴人鍾政德40萬元、被上訴人鍾雅雯40萬元、被上訴人鍾雅玲40萬元、被上訴人鍾雅婷40萬元，及廖冠雄部分自112年1 月20日起、上訴人部分自113年3月19日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行部分，因原審就上訴人敗訴部分，已准上訴人供擔保後免為假執行宣告，是上訴人就其敗訴部分，無於本院再聲請供擔保免為假執行之必要，附此敘明。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449 條第1 項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-20

ULDV-113-簡上-93-20250120-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第73號原告李彥廣訴訟代理人陳榮哲律師被告千翔保全股份有限公司法定代理人黃平璋被告怡鼎國際資產管理股份有限公司法定代理人李岱容前列千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司共同訴訟代理人呂理標蔡育盛律師複代理人黃宣瑀律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾萬壹仟伍佰貳拾元。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元。　　理　　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 　　項前段定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算。勞動事件法第11 條定有明文。請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、原告與被告千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司間確認僱傭關係等事件，經本院於民國110年3月8 日以110年度救字第25號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用。嗣兩造經本院110年度重勞訴字第5號、臺灣高等法院110年度勞上字第156號判決、最高法院112年度台上第1909號裁定確定在案，其訴訟費用第一審訴訟費用關於廢棄部分，由李彥廣負擔。第二審訴訟費用，關於李彥廣上訴部分(含追加之訴)，由李彥廣負擔；關於千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司上訴部分，由李彥廣負擔百分之四十七，餘由千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司負擔。反訴訴訟費用由李彥廣負擔。第三審訴訟費用由原告負擔。三、經本院調卷審查後，分述如下：（一）原告起訴請求之先位聲明及備位聲明，以備位聲明高者核定為：　　　①確認兩造間僱傭關係存在。　　　②被告千翔公司及被告怡鼎公司應自109年6月23日起至原　　　　告復職日止，按月於每月10日各給付原告人民幣26,400 　　　　元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利　　　　率5％計算之利息。　　　③被告千翔公司及被告怡鼎公司應各給付原告人民幣178,6 82元及利息等。　　　④被告千翔公司及被告怡鼎公司應各提繳36,827元，及自1 09年8月1日起至原告復職日止，按月各提繳6,821元至原告之勞退專戶等。　　　⑤被告千翔公司及被告怡鼎公司應各向中央健康保險局補辦理原告之眷屬即黃首淳自109年1月10日起至109年7月 2日止之全民健康保險投保事宜，及辦理原告及其眷屬即黃首淳自109年7月3日起之全民健康保險。　　　⑥被告千翔公司及被告怡鼎公司應各給付原告101,200及其利息。。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付義務。 (二)上述聲明第①至⑤項分別請求確認僱傭關係存在、給付薪資、投保勞工保險、投保全民健康保險、提繳勞工退休金，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在核定其訴訟標的價額，而聲明第1項請求係屬因定期給付涉訟，原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為50歲，距勞動基準法第54條第1 項第1款所規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，為8,425,510元［計算式：（人民幣26,400＋6,821）×起訴時匯率4.227×12月×5年＝8,425,510，元以下四捨五入］而其聲明第①至⑤項與第⑥項間，訴訟標的無相互競合或選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為8,526,710元（計算式：8,425,510＋101,200＝8,526,7 10）。第一審訴訟標的價額核定為8,526,710元，應徵第一審裁判費85,447元。第一審未廢棄部分為人民幣52,244元部分，訴訟標的為新臺幣220,835元（計算式：人民幣52,244× 4.227＝220,835，元以下四捨五入），則依該確定判決未廢棄部分第一審裁判費2,430元部分由被告負擔，餘83,017元由原告負擔（計算式：85,447－2,430＝83,017元）。第二審原告上訴訴訟標的為1,775,340元（人民幣26,400－19,400） ×4.227×12月×5年＝1,775,340），第二審裁判費為27,933元，由原告負擔。第三審原告上訴針對第二審廢棄第一審准許確認僱傭關係等聲明部分不服，未繳納裁判費，訴訟標的依一審判決准許部分核定為6,196,951元（計算式：（人民幣1 9,400＋5,034）×4.227×12月×5年＝6,196,951），第三審裁判費為93,570元，由原告負擔。（三）綜上，原告應向本院繳納201,520元（計算式：第一審83, 017＋第二審27,933＋第三審93,570－調解聲請費3,000＝201, 520），被告應向本院繳納第一審裁判費2,430元。關於千翔保全股份有限公司、怡鼎國際資產管理股份有限公司上訴部分及反訴部分因已繳納，非依職權確定訴訟費用額應審酌，被告已支出之第二審上訴裁判費2,490元（應負擔部分尚未計算）及反訴裁判費80,056元，為聲請確定訴訟費用額之範圍，應另案聲請，併此敘明。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-17

SLDV-113-司他-73-20250117-1