Know99判決書

搜尋結果：藍新

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第234號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳名原（現在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9534號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳名原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。京城商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶，沒收之。　　犯罪事實及理由一、吳名原預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國113年1月上旬某日，在嘉義市○○路000號、458號「7-ELEVEN」新瑞鴻門市，將其申設之京城商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱京城帳戶）之金融卡，寄與名籍不詳、綽號「許可欣」之成年人，再以通訊軟體「LINE」告知「許可欣」密碼。嗣「許可欣」所屬之犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至吳名原之京城帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。案經張峻譯、吳群茂、陳皓宇、王姿婷、雷凱翔、吳旭尹、黃姿晴訴由暨嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：（一）被告吳名原於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即被害人莊宗霖於偵查之陳述；證人即告訴人張峻譯、吳群茂、陳皓宇、王姿婷、雷凱翔、吳旭尹、黃姿晴於偵查之指訴；（三）「統一編號」、客戶存提記錄單、照片（含對話紀錄、網銀轉帳、電子轉出、卡片轉出、轉帳成功通知、白單、確認交易內容、交易明細、客戶交易明細表、交易成功等）。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪、刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。被告以提供京城帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向附表所示之被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲第2 77號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於110年1月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，裁量不加重最低本刑。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告在偵查及審判中均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之京城帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員收受、移轉犯罪所得，嗣該犯罪組織成年成員持京城帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，以免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知京城商業銀行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。六、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第47條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額 1 莊宗霖以Instagram名稱「星愛寶貝」、「藍新第三方」向莊宗霖佯稱：抽獎活動中獎，需提供帳戶匯款云云，致其陷於錯誤。 113年1月19日 13時36分 29,981元 2 張峻譯以Instagram帳號「qawidexityatwe_872」、LINE名稱「藍新金流」向張峻譯佯稱：抽獎活動中獎，需提供帳戶匯款云云，致其陷於錯誤。 113年1月19日13時33分 49,999元 113年1月19日13時34分 50,000元 113年1月19日14時12分 19,985元 3 吳群茂以Instagram帳號「ueleqinemupata _865」、LINE名稱「藍新金流服務平台」向吳群茂佯稱：抽獎活動中獎，需提供帳戶匯款云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時33分 29,985元 4 陳皓宇犯罪組織成年成員冒用「王霆翔」名義向陳陳皓宇佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時42分 30,000元 5 王姿婷以Facebook名稱「Ingrid Clay」向王姿婷佯稱：預約承租看房須先匯款訂金云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時44分 14,000元 6 雷凱翔犯罪組織成年成員向雷凱翔佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時46分 10,000元 7 吳旭尹以LINE名稱「風中凌亂」向吳旭尹佯稱：預約承租看房須先匯款訂金云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時53分 20,000元 8 黃姿晴以LINE名稱「恩」向黃姿晴佯稱：預約承租看房須先匯款訂金云云，致其陷於錯誤。 113年1月20日 12時57分 16,000元

2024-11-01

CYDM-113-金簡-234-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9282號債權人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博債務人張瑀倢一、債務人應向債權人給付新臺幣72,723元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-9282-20241031-2

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育成（住現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6289號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：主文廖育成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「黃鼎元」署名貳枚沒收。未扣案犯罪所得價值新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號23交易方式欄應更正為「網路交易」、證據部分補充「被告廖育成於本院民國 113年9月25日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、（一）所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二、（二）所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二、(三)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二、（二）、(三)之偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；就犯罪事實二、(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告於起訴書附表編號6、7、13、15所為及起訴書犯罪事實欄二、(三)所為，分別係利用不知情之證人蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯之包括一罪。　　 (四)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以起訴書所載之手段，侵占他人之信用卡並盜刷，藉以獲取財物，所為應予分難；2.犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院113年10月7日調解筆錄可稽（然尚未屆付款期日）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段即告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)被告於起訴書附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告所偽造如起訴書附表編號6、7、13 、15、16、23所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)被告如附表所示詐得價值共計新臺幣3萬7,441元之商品或利益，為被告之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖與告訴人成立調解，然履行期係115年1月1日前，然因被告目前尚未給付任何款項，自難認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，而上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪，自無再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，附此敘明。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且經掛失後亦不易為他人所用，而告訴人得另行申請補發，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6289號　　被　　　告　廖育成　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0弄0號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育成前係址設臺中市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中臺鐵店之店員，於民國112年9月17日19時許，見黃鼎元至全家臺鐵店消費後，不慎將國泰世華商業銀行信用卡(卡號詳卷) 1張遺留在收銀檯上未帶走，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取該信用卡後，將之以侵占入己，供己使用。二、廖育成拾獲上開信用卡後，為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號 1、2、4、5、8至12、14、17至22、25至28所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，利用國泰世華商業銀行於特約商店小額消費時，在新臺幣(下同)3,000元之限度內不須簽名之機制，持上開信用卡在附表各該編號所示之商店，將上開信用卡交付予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而分別給付如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，先將上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼綁定在其配偶蘇振威(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)持有之IPHONE手機上，再由其( 編號23)或蘇振威(編號6、7、13、15)，於附表編號6、7、1 3、15、23所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表各該編號所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，購買如附表各該編號所示價格之商品或服務以行使，致使前述特約商店負責販售網路商品之人員陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務。 (三)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，提供上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼予其岳母古秋萍(無證據證明與廖育成有犯意聯絡，涉嫌詐欺等罪嫌另為不起訴處分)，由古秋萍於附表編號16所示之時間，在不詳處所連結上網後，冒用黃鼎元之名義，在附表編號16所示之商店網頁，輸入上開信用卡卡號、有效年月及背面之識別碼後，繳納臺灣電力股份有限公司臺中區營業處( 下稱台電公司)之電費，致使台電公司陷於錯誤，誤認係黃鼎元本人使用信用卡在網路交易，而准以該信用卡支付如附表編號16所示之電費，廖育成因而獲得無庸支付電費之利益。 (四)意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表編號3、24所示之時間，前往如附表各該編號所示之商店，進行消費後，並在店員交付之特約商店簽帳單上分別簽寫潦草字跡、「Huang」等署押後，用以確認該筆交易係黃鼎元本人所為之意，交付予特約商店店員留存而行使之，致該商店店員陷於錯誤，誤認廖育成為有權使用該信用卡消費之人，乃同意廖育成以上開信用卡刷卡之方式進行消費，而提供如附表各該編號所示價格之商品或服務，足生損害於黃鼎元、特約商店與國泰世華銀行對信用卡持有人消費管理之正確性。三、案經黃鼎元訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育成於警詢及偵查中之自白坦承全部犯行之事實。 2 告訴人黃鼎元於警詢中之指述告訴人於上開時、地遺失該信用卡，並於附表所示時、地遭盜刷使用之事實。 3 證人即同案被告蘇振威於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人蘇振威，由證人蘇振威於附表編號6、7、13、15所示時、地進行消費之事實。 4 證人即同案被告古秋萍於警詢及偵查中之證述被告提供上開信用卡予不知情之證人古秋萍，由證人古秋萍於附表編號16所示時、地進行消費之事實。 5 信用卡交易明細表、監視器錄影擷取圖片、國泰世華銀行簽帳單、土地銀行簽帳單、手機APP消費購買記錄擷取圖片、全家便利商店股份有限公司112年9月28日全管字第1964號函暨所附信用卡請款交易明細表、臺電公司112年9月20日臺中字第1121174905號函、112年10月2日南投字第1121598866號函暨所附交易記錄查詢被告於附表所示時、地盜刷該信用卡之事實。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534 號判決意旨參照)。所稱「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。故署名僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院94年度臺上字第4487 號判決意旨參照）。三、論罪： (一)核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實二(一)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實二(二)所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實二(三)所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實二(四)所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (二)被告於犯罪事實二(二)附表編號6、7、13、15所為、犯罪事實二(三)所為，分別係利用不知情之蘇振威、古秋萍進行上開盜刷信用卡行為，為間接正犯。 (三)犯罪事實二(二)、(三)部分，被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收；犯罪事實二(四)部分，被告偽造黃鼎元署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於附表所示時間，分別係基於行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財或得利之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。 (五)被告於附表所為，均係以一盜刷信用卡之犯意，同時涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書、詐欺得利、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所涉侵占遺失物、行使偽造私文書二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告所涉係刑法第33 9條之2之由自動付款設備取得他人之物罪，容有誤會，併此敘明。四、沒收部分 (一)被告於附表編號3、24所示偽造之信用卡簽單，均業經被告行使而交予店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造黃鼎元署名2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。被告所偽造如附表編號6、7、13、15、16、23 所示電磁紀錄，既均已持之交付各該商店、台電公司而行使，已非被告所有，故不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　 (二)另被告之犯罪所得3萬7,441元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。 (三)至被告所侵占之信用卡1張，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，故不予聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易日期交易時間特約商店名稱特約商店地址金額交易方式 1 112年9月7日 19時41分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 2 112年9月7日 20時42分許 1,409 現場交易 3 112年9月7日 21時37分許全家便利商店臺中金站店臺中市○區○○路0段000號 3,789 現場交易 4 112年9月7日 22時05分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 257 現場交易 5 112年9月7日 22時09分許 130 現場交易 6 112年9月7日 22時17分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 260 網路交易 7 112年9月7日 22時17分許 80 網路交易 8 112年9月7日 22時23分許全家便利商店臺中興美店臺中市○區○○路0段00巷00號 998 現場交易 9 112年9月8日 0時01分許家樂福德安店自助結帳一般臺中市○區○○路0段000號B1 2,290 現場交易 10 112年9月8日 0時05分許 1,827 現場交易 11 112年9月8日 0時08分許 898 現場交易 12 112年9月8日 0時47分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,809 現場交易 13 112年9月8日 2時03分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 670 網路交易 14 112年9月8日 13時17分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 200 現場交易 15 112年9月8日 16時26分許 APPLE.COM/BILL 愛爾蘭 1,690 網路交易 16 112年9月8日 17時04分許電子化繳費稅臺灣電力股份有限公司臺北市○○區○○路0段00號 12,744 網路交易 17 112年9月9日 2時47分許小北百貨仁化店臺中市○○區○○路000號 938 現場交易 18 112年9月10日 4時14分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 256 現場交易 19 112年9月10日 7時35分許 155 現場交易 20 112年9月10日 13時34分許 679 現場交易 21 112年9月10日 13時36分許 137 現場交易 22 112年9月10日 22時40分許 25 現場交易 23 112年9月11日 0時33分許藍新-旅電科技臺北市○○區○○路0段00000號 199 現場交易 24 112年9月11日 2時24分許本格和牛燒肉-臺中大里臺中市○○區○○○路00000號 4,136 現場交易 25 112年9月11日 2時39分許全家便利商店大里大發店臺中市○○區○○路0段000○0號1樓 1,552 現場交易 26 112年9月11日 12時57分許全家便利商店臺中金站二店臺中市○區○○街00000號 48 現場交易 27 112年9月11日 17時17分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 45 現場交易 28 112年9月11日 18時13分許全家便利商店臺中臺鐵店臺中市○區○○○道0段0號 175 現場交易　總計　　　 37,441

2024-10-30

TCDM-113-簡-1843-20241030-1

中訴

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中訴字第11號原告即反訴被告鴻緣有限公司法定代理人吳素媚訴訟代理人林孝璋律師複代理人康萬祥被告即反訴原告見心數位有限公司法定代理人楊捷然訴訟代理人曾琤律師張榮成律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　事實及理由甲、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。　㈠原告原起訴依據民法第259條第2款、民法第179條，主張「被告應給付原告新臺幣(下同)409,860元，暨自民國112年4月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」(臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北簡字第6160號卷〈下稱北院卷〉第11-17頁），於112年8月4日具狀追加增列解約請求權基礎為民法第493條、第494條之規定(本院卷第115-117頁）。就原告追加解約權依據部分，被告辯稱原告追加依民法第494 條之規定解約，程序上不合法等語（本院卷第183-185頁），然被告於112年8月9日本院審理期日已就此追加無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第179-180頁），依民事訴訟法第255條第2項規定，應予准許。　㈡原告復於113年8月29日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告549,465元，其中409,860元暨自112年4月6日起，其餘109 ,893元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語（本院卷第375-377頁)，本院核其前開訴之變更，係基於同一請求基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應予准許。　　二、次按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第43 6條第2項及第260條第1項分別定有明文；又民事訴訟法第26 0條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依兩造於111年5月17日簽立之後述系爭合約，返還價金及賠償金共549,465元，被告則於訴訟期間之112年7月24日，具狀主張依後述系爭合約，原告尚應給付被告132,153元，並據以提起反訴(本院卷第77-83頁)。本院審酌本訴及反訴當事人相同，兩造主張之權利在事實上關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額亦在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年5月17日簽訂「見心數位-專案合約書」(下稱系爭合約），由原告委託被告製作、架設、設計「OnlyRent網站」（下稱系爭網站），依系爭合約貳協議條款第3條之約定，本標的物設計工作執行日為120天工作日，原告並已按系爭合約貳第5條第1、2項約定，給付被告訂金260,820元、中期款項149,040元，合計為409,860元，惟迄至112年3月23 日止，系爭網站被告仍有附表一所示事項尚未完成（下合稱系爭工作），已逾越系爭合約約定之120天工作日。　㈡經原告於112年3月23日以電子郵件通知被告已遲延給付，並催告被告須於7日内（即112年3月30日）將系爭工作完成，倘被告未能於期限內完成，原告即解除系爭合約。詎被告至同年月31日止，仍有19個工作項目未完工，原告即於當日以存證信函通知被告解除系爭合約，被告已於112年4月6日收受無誤，故系爭合約已於112年4月6日解除，合約既經解除，原告自得請求返還已給付之價金409,860元；另原告於112 年3月31日就系爭工作請民間公證人親自連結系爭合約標的網站，以事實體驗公證方式，將網站内容記錄成公證書，作為被告就系爭工作乃未依合約完成之證明。　㈢系爭合約第10條第4項約定:「若乙方(即被告)未事先與甲方( 即原告)另行協議其他製作時程，而於本合約制定之工作日期未完成製作項目影響甲方權益，乙方須賠償設計延滯費用，每一個工作日扣款製作標的物之千分之一，最高賠償以總價之百分之20為限，若因甲方未確認回覆、交付檔案資訊時間、修改設計延滯之時間，則不在此限。又依系爭合約貳協議條款第3條本標的物工作執行日共計120天工作日，而兩造係於111年5月20日(合約書所載日期為17日)簽訂系爭合約，自111年5月20日起算120天工作日為本標的物工作執行日，預計完工日為111年11月2日，被告迄今仍未完工，被告已遲延至今超過200個工作天，按照系爭合約上開約定，已達賠償上限契約總價百分之20，被告應賠償原告契約總價百分之 20，而契約總價為549,465元(包含附約價款27,825元)，契約總價百分之20為109,893元(計算式:549,465×20%＝109,893 )。　　㈣為此，原告爰依民法第259條第2款、第179條、第493條、494 條，及系爭合約第10條第5項之約定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告549,465元，其中409,860元暨自112 年4月6日起，其餘109,893元自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　　㈤對被告抗辯之陳述：　1.原告除委託被告製作、設計及規劃系爭網站，亦著重事務之處理，故系爭合約應定性為委任與承攬之混合契約。而原告係依民法第493條、第494條規定解除契約；另系爭網站設計工作執行日依約共計120日，以特定期限完成為契約之要素，且系爭合約為製作、設計異性交友之網站，因被告給付遲延，致網站無法於聖誕節及跨年等旺季上線營運，故原告以 LINE要求被告至遲於112年1月7日春節假期前完工，被告亦表示同意，惟被告迄至112年3月30日前仍無法完工，原告亦得依民法第502條第1、2項解除系爭合約，並均以民事準備( 一)狀之送達作為解除契約之意思表示。　　　2.又被告僅完成系爭網站前台之「版型視覺設計初稿」，被告須待原告於111年7月8日匯款第二期款後，始開始前台功能之工作時程，被告稱原告已匯第二期款，即謂前台功能已驗收完畢與事實不符。而原告於111年12月14日已告知被告LIN E的ID，串接「藍新金流」之問題已完全解決，且於當日提供藍新金流之商店代碼予被告，被告亦已確認可進行後續金流相關串接工作。且金流僅占開發案之一小部分，其他非金流功能模組可繼續開發；LINE權限問題，亦已於同日告知被告已開通，已提供該帳號密碼（專屬ID：@onlyrent)並授權被告公司工程師「何人輔」最高權限及帳號密碼，並經何人輔於LINE群組確認無誤，均早於原告催告被告應完工之日期即112年3月30日，被告亦於LINE對話中自承迄至同年月31日止，已遲延87日。故系爭網站相關功能無法如期開發交付，係可歸責於被告事由所致。至被告稱原告不斷提出修改及增訂部分，倘不合理兩造應該簽訂增訂合約，公證書上所列未完成之系爭工作均屬合約範圍内，而系爭合約貳協議條款二約定，系爭網站需待原告驗收完畢後始需支付尾款，非被告所稱原告應於收受後台權限時即應給付。　3.再依系爭合約及兩造間LINE對話紀錄，均未提及Facebook粉專帳號串接，且經公司負責人配偶明示不需此功能，故非系爭網站延遲原因，被告迄至112年4月7日仍提問Facebook粉專串接帳號等其他未完成項目，顯見系爭網站仍未完成。另被告於112年3月23日臨時通知原告更改測試網站網址為「ht tps://onlyrent.dev-laravel.co/」，惟經原告當日以新網址測試仍有許多項目未完成。而被告所提「https://onlyre nt.online/」網站網址，與上開更新網址版本並不相同。公證書係以112年3月23日提供之網站進行體驗公證，並通知被告於同年月30日前完成系爭工作，並非不進行驗收程序。應以被告於112年7月25日提出之光碟内容（被證7）作為起訴時被告未完工之證明。　4.系爭合約除電腦版外，尚有手機與平板之版本 (北院卷第43 頁），被告未提供手機、平板版本測試頁面，依原證16、17 畫面所示，即可知未提供手機板本，另編號3檔案内容製作不完全，無法作後續測試。而RWD僅係一種網頁製作的標準通稱，仍需妥善的程式碼實作，及多裝置、多系統間之交叉測試，依原證18之錄影畫面，可知網站六大核心功能迄至11 2年10月16日止均未完工。另依被證10、11所示，亦無法證明被告已完成LINE相關工作。又原告提出終止系爭合約之前提，係被告願返還原告99,360元，惟被告均不回應，系爭合約並未終止。依系爭合約第7頁第10點第5小點約定，兩造有約定按照服務項目完成比例退還金額。　5.被告於112年7月25日提出之光碟，其内容之操作晝面，許多為破碎不全之片段，且完全未提出手機及平板版本。再原告就被告提出之網站網址内容進行檢查，發現核心功能如「會員搜索」、「升級VIP付款」、「約會牆」等系爭合約約定重要功能，經原告多次操作均出現亂碼晝面，且原告將檢查被告提供之網站過程錄影成影片檔案即原證18，測試過程亦出現諸多未完工項目。尤其系爭合約核心功能之一的「LINE 通知」工作項目，依上揭公證書、被告提出之光碟及網站網址，被告均未完工。　6.被告提出被證10稱其LINE管理員身分遭剔除，惟該晝面係顯示無管理任何LINE帳號之狀態，且被證10顯示之查詢日期為 112年12月1日，而被告卻於112年11月30日將本案LINE官方帳號刪除(原告前對被告工程師何人輔提出刑事妨礙電腦使用罪之告訴，何人輔已坦承本案LINE官方帳號為其所刪除，事後已和解並經檢察官為不起訴處分），顯為被告故意製造其無管理任何LINE帳號之現象，而被告能將LINE官方帳號刪除，足認被告早取得官方帳號之權限及密碼，被告所稱未取得LINE官方帳號權限及密碼、管理員身分遭剔除等情，與事實不符。　　　　二、被告則以：　㈠兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告製作系爭網站，依系爭合約合作主旨、第5條之約定，兩造間乃承攬之法律關係。而原告定作網站之目的，係作為包養網站使用，系爭網站前台部分，兩造業於111年7月驗收完畢。詎進行後台開發階段時，原告因藍新或其他支付公司不提供約會、包養網站之代收服務，屢遭藍新、綠界回絕作為收費支付管道後，原告即開始刁難被告所承作之網站，不斷提出修改及增訂之需求，迄至藍新支付通過後仍未改變，無視系爭合約貳協議條款第3頁附註修改工作内容之限制，嗣原告又卡在LINE@官方帳號申請，致部分功能遲遲無法完成【即原告附表㈡前台10、11所稱用戶綁定LINE之ID部分】，且將可立即修正之小問題無限放大，惟依系爭合約貳、協議書第5條3 項約定，原告本應於收受後台權限時即應給付尾款，詎其竟以被告遲延為由，拒絕交付尾款及解除合約。　　　㈡原告雖依民法第254條規定解除契約，惟系爭網站前台部分早於000年0月間即驗收完畢，且依原告所提原證二電子郵件笫 3點，原告112年3月7日之LINE對話內容亦認系爭網站完成部分已達七成，系爭網站又係包養網站，並無任何特別期限利益可言。縱被告有過失，依系爭合約第10條第5點之約定，原告有終止合約之權利，退款金額則依照服務項目完成比例計算。又本件遲延原因乃原告無法申請第三方支付，及拒不提供協力義務所致，被告已多次配合修改，原告於112年3月 23日主張給付遲延時，被告即以被證三函文要求原告提出LI NE官方帳號密碼及臉書粉絲專頁帳號、密碼，以配合結案，原告均不置理，經被告以律師函請求提供，原告竟直接片面解除契約。依系爭合約第10條第5項原告僅有終止合約權利，且原告代理人甲○○已於112年3月7日，透過通訊軟體LINE 對被告為終止契約之意思表示，原告自無主張解除契約之權利，被告無須返還契約終止前收受之承攬費用，況被告已完成合約內容亦無原告所稱之瑕疵，縱有瑕疵，依民法承攬相關規定，僅生瑕疵修補或減少價金之請求，原告亦不得解除契約。嗣原告於112年8月4日改依民法第494條解除契約，然被告已完成契約內容亦無原告所主張之瑕疵。㈢被告同意以被證7之光碟内容作為是否完工之標準。原告雖提出體驗公證書主張被告未完工，惟公證書上所使用之網址僅測試階段内容，該網站僅存在於被告測試電腦内，尚未上線於google供人對外瀏覽。原告當時為讓藍新公司審核第三方支付内容，刻意要求隱藏部分項目，故系爭網站有多個版本，避免原告於藍新審核通過後，又要改回舊版内容，且因被告會在要驗收時始將新版更新到伺服器，最新版保存在測試主機内，外部無法看到，倘原告欲驗收，應提前告知被告，讓被告先儲存、上傳測試修改内容，再交予修改完畢之網站網址後，始能完善測試。而原告除未提前告知何時進行驗收檢查，復於112年3月23日前封鎖被告電子郵件，致原告無法傳送修改完成之網址，體驗公證書之内容係使用未儲存修改之舊版網址，該公證書所附内容自不得作為系爭網站有瑕疵之證明。另就系爭網站是否完成，被告提出網站網址「http s://onlyrent.online/」，後台網站之登入網址「https:// onlyrent.online/backend/login」，管理員帳號ad0000000 in.com、密碼Qq12345，（下合稱系爭網址、帳號、密碼），由原告自行測試，確認哪些未完工。而原告迄未提供被告 LINE及TOKEN帳號，被告以螢幕錄影方式，檢測原告所稱未完工項目，測試結果均完善得以使用，被告認為全部完工，依系爭合約第4條笫2、3款約定，被告就系爭合約之義務已履行完畢，原告依約尚應給付尾款130,828元。又縱認被告尚有3成部分未完工，被告亦可以得向原告請款之金額即132 ,153元(即104,328＋26,500×〈1＋5％〉＝132,153)與原告相互抵消，原告自不能再依系爭合約第10條第5項向向被告請款。　㈣又依系爭合約壹-1、制式條款、第4條第3項之約定，系爭網站使用之系統為RWD系統，亦稱回應式網頁設計，此種設計可使網站在電腦、行動電話或其他行動裝置上瀏覽，且於不同裝置瀏覽時均可對應不同解析度為適合之呈現，可在電腦、手機及平板電腦等其他裝置上使用，且可因使用手機或其他裝置對應適合之晝面呈現，原證16即為原告操作手機板之書面截圖，被告否認原證18影片形式上真正。再就「LINE通知」工作項目部分，原告提出之系爭網站被告未完成之功能列表第5、8、9及10點，依其提出之光碟勘驗電腦版稱被告未提供，惟係原告將被告管理員身分剔除，致被告無法繼續施作，此依兩造間LINE對話内容，即可知係原告未提出LINE 帳號及密碼，被告先以自己申請之帳號施作為示範，原告只要提供其LINE官方帳號、密碼及Token，被告輸入資料即能完成施作。另原告雖稱系爭網站依約應於120個工作日完成，然原告至111年12月4日始將LINE管理員權限授予被告，足證原告未盡協力義務，遲延乃可歸責於原告事由所致。而原告代理人已於112年3月7日透過LINE對被告為終止契約之意思表示，原告自不得再解除契約。另原告發現瑕疵迄今已逾 1年，請求權已經罹於除斥期間。　　　　　　　㈤並聲明：1原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，由原告委託被告製作、架設、設計系爭網站，依約標的物設計工作執行日為120天工作日，原告已依約給付被告訂金260,820元、中期款項149 ,040元，合計共409,860元等情，業據原告提出系爭合約、網站介面設計資料等件在卷可參(北院卷第21-55頁)，及被告提出簡訊對話截圖1份在卷足憑(本院卷第37頁)，且為兩造所不爭執，惟就被告是否逾期尚未完工，被告則以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠系爭合約之性質為何?㈡系爭合約之完工期限為何?㈢被告是否逾期未完工？㈣被告有無可歸責之事由?㈤系爭合約是否以特定期限完成或交付為契約之要素？㈥原告解除系爭契約是否合法？茲分述如下：　㈠系爭契約性質上應屬承攬契約　1.兩造間就系爭合約之性質各執一詞，原告主張為承攬與委任之混合契約(本院卷第115頁)，被告則主張為承攬契約(本院卷第19頁)。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　2.依系爭合約所載，該合約名稱為「網站製作合約」，係由原告委託被告「製作、架設、設計」系爭網站，內容包括首頁視覺設計畫面、內頁視覺設計畫面、程式開發串接及功能建置、資料庫設定、資料上稿、排版頁面設計、線上測試、提供網站測試資料庫及部署說明檔案等項目，並分3階段給付費用，被告應於簽約後之120天工作日完工等情，此有系爭合約1份在卷足憑(北院卷第21-41頁)，依系爭合約被告除須負責製作、架設、設計系爭網站外，尚須配合原告之要求修改及進行測試，足認系爭合約旨在要求被告應於指定期限內，依約「完成工作」即架設系爭網站事宜，而非「處理事務」，是系爭合約之屬性應定性為承攬契約，始符系爭合約所載內容意旨。　㈡系爭合約完工期限為112年3月30日　1.依兩造於111年5月17日簽訂之系爭合約所載，略以：「…一、合約期間自2022年5月20日起至2024年9月20日止，共計2 年4個月，中途不得任意毀約。…壹-1制式條款…二、工作期間…2.自乙方（即被告）收到甲方（即原告）貨款與用印完畢之合約書後為專案正式啟動，乙方與甲方將於7-10個工作日內安排首次開案會議，確定之時間視雙方實際狀況做調整。3.於甲方完整標的物相關素材及資訊齊全之7個工作日後，為專案工作起算日。…貳、協議條款第3條：本標的物設計工作執行日(不包含假日及甲方〈即原告〉審核時間及甲乙〈即被告〉雙方往返修改時間)為120天工作日…等情，此有系爭合約1份在卷可憑(北院卷第21、23、41頁)，且原告於111年5 月17日簽訂系爭合約時，已依約給付被告訂金260,820元，復為兩造所不爭執，是原告主張系爭合約預計完工日期為11 1年11月2日，即為有據。　2.被告於上述預計完工日期111年11月2日屆滿後仍未完工，經原告認為完工程度僅達7成，於112年3月23日測試驗收結果，認仍有附表一所示項目尚未施作完成，於112年3月23日寄發電子郵件予被告，通知被告已經給付遲延，爰依民法第25 4條之規定，要求被告於112年3月24日起算7日內即112年3月 30日前全數完工，並經原告驗收無誤，若未能達成，原告即解除系爭合約。嗣原告於上開催告被告履約期限112年3月30 日屆滿後，被告仍未依約完成，乃於112年3月31日寄發存證信函予被告，依民法第254條規定解除系爭合約與111年8月1 8日增訂之合約(下稱增訂合約，本院卷第105頁)，並要求返還409,860元等情，此有原告提出之電子郵件、彰化莿桐腳郵局000016號存證信函及郵件收件回執等各1份在卷可憑(北院卷第57-59、63-75頁)，而原告否認上述定期催告履約乃展延系爭合約完工日期之意，參以該電子郵件內文明確表示被告已經給付遲延，限期於7日內全數完工並經原告驗收，否則原告即解除系爭合約等語，應認原告係以被告遲延給付為由，依法催告其儘速履約，避免產生解除契約之效果，難認原告有何展延系爭合約完工期限之真意，是被告抗辯此部分原告係展延系爭合約期限云云，要非有據。　3.另原告於111年8月18日追加施作內容(即上述增訂合約)，此有被告提出之新增項目截圖列印畫面1份在卷為憑(本院卷第 105頁)，且為兩造所不爭執，然該增訂合約僅載明新增事項與專案優惠價26,500元(未稅)等情，並未詳載履約期限，該增訂合約既係本於系爭合約衍生之增列項目，兩造復未另訂履約期限，自應回歸系爭合約條款而為認定。依系爭合約壹 -1制式條款三、標的物修正及驗收之約款，略以：「…2.若甲方(即原告)於合約生效後…追加合約以外之視覺設計、程式與功能設計等項目，則乙方(即被告)得提供甲方追加項目之報價，並且甲方須依追加項目內容所需之工時，將整體交件日期順延，若甲方無法延後交件日，則須支付乙方進度提前費用…」等語(北院卷第23頁)，原告應依追加之增訂合約內容所需工時，將「整體交件日期」順延甚明，至於順延期限為何，未見兩造明確約定，惟承上2.所述，原告既已催告被告應於112年3月30日前完工，依民法第229條第3項「給付催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」之規定，本件「整體交件日期」自應以原告催告被告履約期限終日即112年3月30日為完工日期，亦即本件原本預計完工日期 111年11月2日，應認定整體順延至112年3月30日，始符系爭契約條款意旨。　㈢被告已逾期未完工 1.按承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」(非祗「效果」)前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任(民法第492條、第493條)，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇，最高法院84年度台上字第2249號民事裁判要旨參照。　 2.原告主張被告應依約負責製作、設計及規劃「OnlyRent網站」，內容包括首頁視覺設計畫面、內頁視覺設計畫面、程式開發串接及功能建置、資料庫設定、資料上稿、排版頁面設計、線上測試、提供網站測試資料庫及部署說明檔案等情，此有系爭合約1份在卷足憑(北院卷第35-37頁)。原告主張被告逾期未完工，被告則抗辯系爭網站均已測試完善得以使用均已完工云云。經查：　①原告於上述完工期限112年3月30日屆滿後，認為被告仍未依約完工，乃於112年3月31日寄發存證信函予被告，並主張解除系爭合約與增訂合約，此有彰化莿桐腳郵局000016號存證信函及郵件收件回執等各1份在卷可憑(北院卷第63-75頁)，嗣原告旋即於000年0月00日下午3時，委請民間公證人親自連結被告於112年3月23日提供予原告之網址(北院卷第93頁　　、本院卷第161頁)，以事實體驗公證方式，將網站内容記錄成公證書，作為被告就系爭工作未依約完成之證明等情，復有未完工事項統計表、臺灣彰化地方法院所屬民間公證人彰化聯合事務所公證書等各1份在卷可佐(北院卷第77-85、89- 310頁)，而該公證書業經公證人公證，依法推定具有形式上之證據力，且並無公證法第11條所示不生公證效力之情事，自應認上開公證書具有實質證據力，其公證內容，堪信為真。其次，證人甲○○即原告法定代理人之配偶於本院112年10 月16日審理時到庭證述：「（被證7光碟裡面内容請證人確認？）裡面沒有5、8、10、11這些項目，只有15項，與公證 19項少了4項。5、10、11跟LINE有關，到現在都沒有製作， 8是網頁頁面，到現在也沒有製作。我們合約要求除了電腦版之外，還要有手機跟平板的版本(北院卷第43頁) ，被告沒有提供手機、平板版本測試的頁面，因為沒有提供，所以只能當作沒有製作。編號3檔案內容製作不完全，無法作後續的測試。（請求提示原證2的E-MAIL，證人甲○○是否有提到完工度停留在七成，原告公司是否主觀認為有完成七成？是否為證人甲○○發的E-MAIL？）是我老婆發的，是我們一起討論發的。」等語（本院卷第226-227頁)，對照原告陳報之「OnlyRent網站專案被告未完成之功能列表」(本院卷第245 -251頁)，該表所列之19項細項中，針對電腦版本僅3項有提供，其餘12項具有「破碎不完全之操作片段」等問題，其餘 4項未完工，手機板及平板版則均未完工，堪認被告截至112 年7月24日具狀陳報被證7光碟之日止(本院卷第25-27頁)，確實仍有上述諸多項目尚未完成。又原告提出之上述民間公證人公證書，係由民間公證人於000年0月00日下午3時，在其公證人事務所內，親自連結被告於112年3月23日提供予原告之網址(北院卷第93頁、本院卷第161頁)，以事實體驗公證方式，將網站内容記錄成公證書，作為被告就系爭工作未依約完成之證明，而被告於112年7月24日具狀陳報之被證7 光碟，其陳報日期遠晚於前述公證人公證日期，其燒錄之檔案原始製作日期究否早於公證人公證之前，抑或公證之後始予修正存檔，客觀上已無從清楚辨別，而原告於112年3月23 日收受被告寄發之更新後網址，發現仍有諸多項目尚未完工，乃於催告期限112年3月30日屆滿後，翌日(31日)即委請公證人依被告提供之上開網址予以公證，該公證日期顯較被告陳報之被證7光碟日期接近原告催告期限截止日，衡情應以公證書所載公證內容較為可採，即便事後兩造同意以被證7 光碟為準，然被告還有前開諸多項目尚未施作完成一節，業經證人甲○○證稱明確，且與上述公證書公證內容相符，是被告抗辯均已依約施作完成云云，顯非有據，自無可採。　　②另對照兩造於111年12月13日通訊軟體LINE對話訊息，略以：「（原告）人輔把太多東西想得太簡單了時程預估上太過樂觀希望你多跟他溝通這點。（被告）好的。（原告）他跟我說能完成的日期，都還要delay個好幾天，這樣下去這proje ct不知道要做到什麼時候…」等語(本院卷第121、153頁)；1 12年1月16日對話紀錄所載，略以：「(原告)怎麼感覺搞一個聊天室就搞這麼久啊..搞快一週多了還沒搞定。（被告）抱歉，交友類型的聊天室我們算是第一次處理，所以很多細節沒有掌握好…後續還有剩介面優化的部分」等語(本院卷第 149頁)，及被告於112年3月1日以通訊軟體LINE傳送予原告之簡訊，略以：「Sean因我們開發交友平台的經驗有所不足，以至於開發進程有所延誤，我深感抱歉，考慮後續的維運和持續合作，以下兩點和您溝通: 1.自合約簽訂日2022/05/ 16至2023/03/31工作日共207天工作日，延遲共87個工作日，以合約計罰金為8.7%，最後結案我們會照(誤寫為造)合約規範的延遲罰金比例進行扣除。(期間您方金流申請延遲的時程-約1個月，我們並沒有算在内)2.有部分功能在起初沒有溝通後續才新增的部分……另外這些不能算在此次結案驗收的範圍內，這點請您理解。」等語(本院卷151頁)，堪認被告亦自認因開發交友平台經驗不足導致履約遲延，且新增項目部分尚待另行結案驗收，故截至上述完工日期112年3月30 日屆滿後，被告確實尚未依約全部施作完成甚明。被告雖一再抗辯已依約完工云云，然被告交付予原告具有網站形式內容之系爭網站，客觀上尚缺乏系爭合約約定之特定功能，已如前述，而未達成系爭合約預期之結果，自難謂被告承攬之工作已完成，故原告主張被告並未遵期完成系爭網站，即屬有據，堪信為真。　　㈣被告有可歸責之事由　1.被告抗辯系爭合約拖延主因，乃原告無法申請第三方支付，及拒絕提供協力義務導致，此部分被告多次配合原告申請第三方支付内容而多次修改，甚至於112年3月23日之前即封鎖被告電子郵件，致被告無法提供修改後之網址，被告並於11 2年4月寄發存證信函，要求原告提出LINE官方帳號密碼及臉書粉絲專頁帳號、密碼未獲回應，被告乃委請律師於112年4 月12日寄發律師函予原告，請求提供LINE官方帳號密碼及給付尾款104,328元等情，業據被告提出兩造對話紀錄截圖、電子郵件紀錄、存證信函、軒揚法律事務所函文及郵件收件回執等各1份在卷為參(本院卷第41-65、71-73頁)。惟查： ①原告於111年11月11日傳送訊息予被告，略以：「(原告)藍新確認OK!總算認可我們的商業模式，週一會幫我們開通商店正式啟用後，我會再跟大家說一聲!…(被告)讚的圖示太棒了。」等語(本院卷第143頁)，依卷內111年12月14日訊息內容略以：「(何人輔〈被告之工程師〉藍新的商店，請給我他的H ashKey，HashIV，商店代號都請給我。（原告）這我不知道噎我上網查的。這邊我會再去瞭解看看為何不通過。好的。商店代號：0000000000。商店名稱：OnlyRent。商店類別：網路商店。HashKey：…HashIV…。（何人輔）商店代號…商店名稱…」等語(本院卷第145頁)，上述對話訊息原告似已回傳藍新商店之商店代號及名稱等資料，惟無從證明是否可以通過認證並正常使用，是被告上開抗辯，要非無據。　②另依原證8之111年12月4日對話紀錄所載，略以：「(原告）H i All，Line專屬ID已經開好了，需要哪個權限再告訴我，我可以協助。（何人輔）一般是管理員就可以了…(原告)已購買專屬ID：onlyrent…」等語（本院卷第147頁），及原證 19、20之權限管理截圖及對話紀錄截圖等畫面(本院卷第237 -243頁)所示，堪認原告確實於111年12月4日提供被告工程師何人輔LINE官方帳號及管理員權限(包括建立群發訊息/貼文、傳送群發訊息/張貼至LINE VOOM、瀏覽分析、變更帳號設定、管理帳號成員)，然依被證3之000年0月間之對話紀錄所載，略以：「（何仁輔)line的問題請問你們的line的帳號密碼可以提供給我嗎?是個人還是商業版的可以進入因為要會員要透過line才能得到line id，也才能知道會員是哪一個id好發給他訊息。（原告）目前LINE功相關的功能有兩個未做：LINE通知、LINE登入，你指的是哪一個功能需要? （何人輔)line通知以及line登入的部分都需要帳號密碼，才能去他的developer頁面調整」等語(本院卷第53頁) 　，及被證10之系統畫面翻拍照片所示(本院卷273頁)，亦呈現無法正常操作之畫面，是被告抗辯原告遲至111年12月4日始提供被告LINE管理員權限，致被告無從依約於120天工作日(相當於111年11月中)完工，原告應有未盡協力義務之可歸責事由等語，即非無據。又依112年1月4日原告在OnlyRent平台開發群組傳送之訊息「Line通知相關的功能我們第一階段上線都先不搞(來不及了我趕著要上線)未來需要搞時我再通知謝謝…FB登入先不用做(一般人玩這個怕人知道做Line登入就好)」等語(本院卷第157頁)，堪認原告為求加速上線時程，業已先行取消FB登入部分項目甚明。再參酌112年4月7日被告傳送予原告之訊息，略以：「我方已針對上述的項目作過確認以及進度上的補充，有些項目需由貴公司提供的相關內容才可以執行，已列於下方，再麻煩你們提供，感謝。另外提醒，如需測試，請告知工程師暫停優化調整，以避免遇到程式衝突的狀況。已處理 >會員註冊 >會員搜索>LINE通知… 未處理>約會評價(今日會完成) 需要提供資料才能處理 >自動黑名單管理-請提供黑名單的規則 >LINE推播-請提供LINE官方帳號 >重點輪播上架管理-首頁目前並沒有輪播，請問輪播指的是哪一塊? >客服系統-需串接FB，請提供FB粉專帳號 >新手引導頁面-功能完善後才適合企劃，未提供內容也未討論」等語(本院卷第159頁)，倘若原告確已提供上述LINE官方帳號密碼，且可正常登錄操作使用，被告又何須大費周章於112年4月寄發存證信函予原告，要求原告儘速提出LINE官方帳號密碼(本院卷第55-57頁)，復委請律師於112年4月12日寄發律師函予原告，再次請求提供LINE官方帳號密碼等情之理(本院卷第59-65頁)，是被告抗辯原告未依約提出LINE官方帳號密碼等情，即屬有據，至於被告辯稱原告未提出臉書粉絲專頁帳號、密碼一節，則與上述對話紀錄不符，自無足採。　③被告抗辯原告於112年3月23日之前即封鎖被告電子郵件，致被告無法提供修改後之網址一節，此有電子郵件1份在卷可佐(本院卷第71頁)，依該紀錄右上角所載日期為112年3月23 日上午7時43分。惟依原告提出之電子郵件所載(本院卷第16 1頁)，被告於112年3月23日上午8時43分，曾傳送更新後之網址「https://onlyrent.dev-laravel.co/」予原告，原告於收受上開電子郵件後，業於112年3月23日晚間10時58分回傳電子郵件予被告，並敘明112年3月23日經測試驗收結果，仍有諸多項目尚未實作及完工，要求被告於112年3月24日起算7日內即112年3月30日前全數完工並經原告驗收，否則原告即依民法第254條解除系爭合約等語(本院卷第161、163頁 )，足認原告於112年3月23日已可正常收發被告之電子郵件，並連結被告提供更新後之網址進行測試，已無封鎖被告致其無法提供更新後之網站連結一事，縱認原告於112年3月23 日之前曾封鎖被告電子郵件，兩造間除電子郵件以外，亦可透過通訊軟體LINE等管道互相聯繫及傳送更新後之網址，被告僅以電子郵件遭封鎖為由，即謂無從提供修改後之網址云云，顯與卷內事證及常情不符，自無可採。 ⒉綜上，被告抗辯系爭合約拖延主因乃原告於112年3月23日之前封鎖被告電子郵件，致被告無法提供修改後之網址，及原告未依約提供臉書粉絲專頁帳號、密碼等情，均非有據。至於原告無法順利申請第三方支付及提出LINE官方帳號密碼等情，致影響系爭網站之建置與完工期程，則屬有據。從而，本件兩造就系爭合約未能如期完工均有部分可歸責之事由，被告辯稱全係歸責於原告所致，即非可採，為無理由。　　　㈤系爭合約並非以特定期限完成或交付為契約要素 1.承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用，最高法院101年度台上字第444號民事裁判意旨參照。　2.原告主張系爭網站係作為網路交友使用，因被告遲延完成，以致無法於聖誕節、跨年等旺季上線營運，認系爭合約係以工作於特定期限完成為契約要素云云(本院卷第117頁)，惟依系爭合約所載，系爭契約條款僅載明工作日數係120天工作日(北院卷第41頁)，並未明確約定應於特定節日前完工，或係專為迎合特定期日、假期而建置，且系爭網站屬性乃交友類型網站，係供網友於平日或假期均可使用之消費型網站平台，又系爭合約約定被告施工日為120天工作日，不包含假日及原告審核時間及兩造往返修改時間，堪認上述施工日 120日乃屬通常約定完成工程之期限，而非民法第502條第2 項所稱之「特定期限」情形。是原告主張系爭合約係以工作於特定期限完成為系爭契約要素云云，核與系爭合約意旨相違，難謂有據，要無可採。　　　　㈥原告並非合法解除系爭契約　　原告主張被告逾期未完成系爭網站，依民法第254條規定解除系爭合約；倘認被告已完成者，則依民法第502條、第494 條規定解除系爭合約云云。被告則抗辯本件並無適用民法第 254條之餘地，亦非屬於特定期限完成或交付為要素之契約，且其完工交付後，未催告補正瑕疵，原告解除系爭合約均不合法等語。經查：　　1.依系爭合約第10條第5點所示，略以：「若因乙方因素，於合約期限到期時無法提供本合約內標的物之服務，甲方得行使『終止』合約之權利，而退款金額則依照服務項目完成比例計算，最高不得高於總價，乙方不得有異議」等語(北院卷第33頁)，堪認兩造已於系爭合約約定倘若被告逾期未能完工，原告僅能「終止」系爭合約，而非「解除」合約。而又原告之複代理人甲○○業於112年3月7日上午12時40分，傳送L INE訊息予被告，表示決議終止此案合約等情，復有被證12 之對話訊息截圖1份在卷可參(本院卷第277頁)。被告雖未依約於期限內完成系爭網站之建置，惟承上㈤裁判見解意旨，原告仍無適用民法第254條規定解除系爭合約之餘地。再者，系爭合約並非以工作特定期限完成為要素之契約，已如㈤所述，縱使被告承攬之系爭合約未能如期完工，原告亦無從依民法第502條第2項之規定解除系爭合約，由此益徵被告抗辯原告主張解除合約並非有據等情，洵屬有理，堪予採信。　　2.原告雖主張被告未於112年3月30日以前依約施作完成，而依民法第494條規定解除系爭合約云云，惟依最高法院109年度台上字第1825號民事裁判意旨，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條或第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條定有明文。參諸民法第492條、第497 條第1項規定，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，是民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上固於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第49 7條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。查被告並未依約如期完成系爭網站，已如前揭㈢所述，又原告主張如卷內附表(本院卷第245-250頁)所示之瑕疵，除未施作之部分外，其餘瑕疵性質上並非不能以修正程式方式進行修補，且本件係原告以缺乏信任基礎為由，始拒絕以減價方式繼續讓被告完成系爭合約(本院卷第228頁)，被告並未拒絕以減價方式繼續完成系爭合約，並除去原告主張之上開瑕疵部分。從而，被告雖未完成系爭網站，惟原告主張之上開瑕疵部分性質上並非不能除去，被告亦無明確拒絕除去之意思表示，則原告主張依民法第493、494條規定解除系爭合約，即與上述規定要件不合，要非有據，從而原告主張依系爭合約、民法第259條第2款、民法第493、494條等規定，請求被告歸還已受領之款項409,860元，自無理由。又被告此部分係本於系爭合約而受領價金，並非無法律上之原因而受有利益，原告另以民法第179條不當得利之規定，主張被告應返還上開款項，亦屬無據，要非可採。　　　3.原告另追加起訴主張被告已遲延至今超過200個工作天，按照系爭合約約定，已達賠償上限契約總價百分之20，被告應賠償原告契約總價百分之20，而契約總價為549,465元(包含附約價款27,825元)，故被告應賠償契約總價百分之20即109 ,893元(計算式:549,465×0.2＝109,893)一節(本院卷第375-3 77頁)。惟查：　①按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第514條第1項訂有明文。　②本件原告於112年3月23日即以電子郵件通知被告已遲延給付，並催告被告須於7日内（即112年3月30日）將系爭工作完成，嗣被告未能於期限內完成，截至112年3月31日止，仍有 19個工作項目未完工，並有上述瑕疵，已如前述。是原告至遲於112年3月31日，即已發現上述瑕疵，惟原告遲至113年8 月28日始具狀(本院收狀日期為113年8月29日，本院卷第375 頁)追加起訴求償損害賠償109,893元，明顯罹於上開規定1 年之請求權時效，是被告抗辯此部分業已罹於時效，拒絕給付賠償金109,893元，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、第493、494條等規定，主張解除系爭合約及返還不當得利，均與法未合，且損害賠償部分業已罹於請求權時效，是原告本於系爭合約及上開民法規定，請求被告應返還已受領之價金409,860元及法定利息、賠償損害109,893元及法定利息，均屬無據，為無理由。　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠兩造於111年5月17日簽訂系爭合約，嗣反訴被告追加項目（下稱追加項目），反訴被告就系爭合約及追加項目完成程度，僅爭執系爭工作部分未完成，反訴被告所提公證書上所使用之網址僅是測試階段内容，該網站僅存在於反訴原告測試電腦内，尚未上線於google供人對外瀏覽，該公證書以非契約約定方式進行測試，不能作為反訴原告施作有瑕疵之證明。反訴原告特以螢幕錄影方式測試契約内容，證明系爭合約及追加項目業已完成。反訴原告雖於前提供帳號、密碼、網址供反訴被告使用，並以存證信函、律師函催討款項，現再次以此反訴起訴狀提交修改完畢之系爭網址、帳號、密碼，測試結果均完善得以使用，因反訴被告迄未提供LINE官方帳號密碼及臉書粉絲專頁帳號、密碼，致反訴原告未能完成該項目，其違背協力義務以不正當行為阻其條件之成就，應視為條件成就，依系爭合約第4條第2、3款、第5條第3款及協議書之約定，反訴原告自得開立發票向反訴被告請求給付13 0,828元之報酬。又追加項目報價單已載明「專案優惠價26, 500 (未稅）」，其營業稅依約應由反訴被告繳納，即反訴原告依法申報後，得向反訴被告請求代繳之5%營業稅1,325 元，上開合計為132,153元。　　㈡爰依民法承攬及系爭合約之法律關係提起本件訴訟，請求反訴被告給付追加項目尾款132,153元等語。並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告132,153元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。2.請職權宣告假執行。二、反訴被告則以：　反訴原告應該要先證明系爭工作已依約完成，因反訴原告未依約如期完工，反訴被告始主張解除契約，既然沒有完工，自然不得請求尾款等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　反訴原告主張反訴被告尚未給付系爭合約結案款項104,328 元、追加項目價金26,500元(加計5%營業稅1,325元共27,825 元)，合計132,153元等情，業據提出系爭合約、追加項目報價單等各1份在卷可憑(北院卷第41頁、本院卷第105頁)，且為反訴被告所不爭執，惟反訴被告以前詞置辯。經查：　㈠按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。本件反訴被告之代理人甲○○事後業於112年3月7日上午12時40分，傳送LINE訊息予反訴原告，表示決議終止此案合約等情，此有被證12之對話訊息截圖1份在卷可參(本院卷第277頁)，自應結算契約終止前承攬人已完成工作部分並給付報酬。系爭合約含稅價額為521,640元，追加部分含稅金額為27,825元，總計549,465元，及反訴原告未遵期完工等情，已如前述，且反訴被告於112年3月7日傳送訊息予反訴原告時，亦表示當時反訴原告合約完成度約7成(本院卷第277頁)，並有上述對照表1份在卷可憑(本院卷第245-249頁)，足認反訴原告縱使未於期限內全部完工，於接獲反訴被告終止系爭合約之訊息時，反訴原告至少已完成系爭合約大概7成之工作，是反訴原告就已經完成之工程所得請領之價金應為384,626元（5 49,465×70%＝384,626，小數點以下四捨五入)。而反訴原告已向反訴被告請領之價金合計409,860元，已超過上述應領之價金384,626元，是反訴原告主張反訴被告尚應支付尾款1 32,153元，即非有據。　㈡依系爭合約貳、協議條款第5條第3項所載，略以：「結案款項新臺幣含稅104,328元，於下列任一項目發生時，乙方(即反訴原告)得開立發票向甲方(即反訴被告)請款：a.本標的物執行教育訓練時；b.甲方執行驗收完畢時；c.網站全站上線前；d.網站部分上線前；e.甲方要求乙方提供後台權限前，乙方收到甲方第三期款項後，提供甲方後台權限並依專案服務項目協助上線(如需分階段上線則依需求另行報價)等語 (北院卷第41頁)，即反訴原告需於符合上述約定之情況下　　，始得開立發票向反訴被告請求支付尾款。然反訴原告迄今均未符合上列a.至e.等條件，是其主張已驗收通過，反訴被告應依約支付尾款132,153元云云，即非有據，要無可採。四、綜上，反訴原告主張反訴被告應支付尾款132,153元，洵非有據，為無理由。　叁、綜上，原告依民法第259條、第179條、第493、494條等規定主張解除系爭合約及返還不當得利，均與法未合，且損害賠償部分已罹於請求權時效，是原告本於系爭合約及民法等規定，請求被告應返還已受領之價金409,860元、賠償損害109 ,893元，及支付法定遲延利息，均無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。反訴原告請求反訴被告應支付尾款132,153元，亦無理由，應予駁回，反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證據，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日書記官辜莉雰附表一未完工項目前台主要功能 1.會員註冊 2.新手引導頁面 3.會員搜索（依異性的年齡、身高做篩選） 4.LINE通知、通知模式設定 5.我的收藏 6.我的通知 7.語音自我介紹 8.個人進階資料之完善（約會評價、收藏人數、赴約人數） 9.客服系統（文字留言、附圖、聯絡資訊、後台可見可管理）前台其他功能設定 1.當女生有設定封鎖非VIP訊息，非VIP男的訊息會被過濾，而VIP男的訊息則不被過濾。 2.VIP男會員可查看其他女會員的個人進階統計資料（約會評價、收藏人數、赴約人數）。 3.VIP男會員的頭像在各發言區標示VIP標籤。 4.非VIP男會員不可搜索異性用戶。 5.未提供個人資料的非VIP男會員，不應該被女生看到。後台管理 1.刪除會員帳號 2.停權會員帳號 3.輪播上架管理 4.客服訊息管理 5.會員方案管理（VIP加值方案的新增、編輯、刪除） 6.會員訂單管理 7.自動黑名單管理 8.官方推播管理-LINE推播 9.聯絡我們管理 10.約會管理

2024-10-30

TCEV-112-中訴-11-20241030-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4382號聲請人李政達相對人藍新傑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4382號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年8月6日 50,000元未記載 CH744824

2024-10-29

TNDV-113-司票-4382-20241029-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14139號聲請人即債權人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博上列聲請人與相對人創樂事業股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請陳報正確請求金額，或提出釋明文件說明聲請狀中請求金額與存證信函請求金額不一致之原因，並列出計算式。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司促-14139-20241029-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4383號聲請人李政達相對人藍新傑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日司法事務官　黃品潔附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4383號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年9月6日 50,000元未記載 CH485432

2024-10-29

TNDV-113-司票-4383-20241029-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23132號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人藍新傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年7月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣123,895元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年5月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金123,895元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-28

SLDV-113-司票-23132-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4543號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告林素櫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59萬8,670元，及其中新臺幣59萬7,430元自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年7月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），經原告核准信用額度為新臺幣（下同）60萬元，依約被告得於各特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告繳付當期應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清各項帳款，並應按週年利率15%計付利息。詎被告未依約繳款，原告於113年6月13日依信用卡約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，停止被告使用信用卡，前開債務並視為全部到期，迄至113年7月4日止，尚欠信用卡帳款59萬8,670元（其中本金為59萬7,430元、已計提未收利息為1,240元）及利息未清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年9月5日遭訴外人即假冒刑警大隊之刑警「張俊傑」等人詐欺取走系爭信用卡之圖片檔，伊收受原告寄發113年3月份帳單時，始知悉「張俊傑」等人盜刷使用系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」消費，伊已於113年6月9 日向警方報案，原告不得向伊請求給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款為證。被告固抗辯系爭信用卡積欠之「藍新─豪神娛樂城」消費帳款係遭詐欺集團成員「張俊傑」等人盜用等語，然為原告所否認。經查，被告雖否認其於「藍新─豪神娛樂城」使用系爭信用卡消費，惟其自承原告均有按月寄送信用卡消費明細帳單一情（見卷第66頁），參諸113年3月份信用卡消費明細帳單（見卷第61、62頁）可知原告按月寄發之信用卡消費明細帳單均有詳列各筆消費時間、交易摘要及金額，且系爭信用卡自113年2月6日至113年2月15日於「藍新─豪神娛樂城」消費後，就該期信用卡款59萬7,526元，原告已於113年 3月4日自被告銀行帳戶自動扣款20萬0,135元（見卷第21頁），如該等消費非被告所為，被告豈會任由原告自其銀行帳戶自動扣款；又被告抗辯其收受113年3月信用卡消費明細帳單（見卷第61頁）後始發覺系爭信用卡遭盜刷，卻未立即停止銀行帳戶自動扣款並向原告申請以爭議款處理該等款項及立即報案，竟遲至113年6月9日始向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案，且報案時全未提及其系爭信用卡資料遭詐騙集團騙取，及系爭信用卡遭盜刷之情事，有受（處）理案件證明單在卷可稽（見卷第59頁），則其主張系爭信用卡係遭他人騙取後盜刷一情，難認符合常情；況原告為維護網路交易安全，於網路刷卡消費時，原告會向被告手機發送動態密碼（OPT密碼）簡訊，被告須在網頁輸入此項密碼認證，才能完成交易，亦經原告陳明在卷（見卷第67頁），而原告傳送簡訊之手機號碼，應即是原告報案時留存之聯絡電話「 0000000000」（見卷第59頁），此觀之信用卡消費明細帳單記載「貴戶於本行留存之...行動電話為09308***70」（見卷第62頁）即明，因而他人自無從得知該動態交易密碼，系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」之消費既須在網頁上輸入原告以簡訊傳送至被告手機之動態密碼，則原告抗辯其遭盜刷系爭信用卡，即難認為屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4543-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊鈞皓選任辯護人謝宗霖律師上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10 萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務。　　理　由一、認定犯罪事實依據的證據與理由：（一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2 69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51 頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。（二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信託及顧問法的規定。（三）犯罪所得計算：　　1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4 ,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750 元。　　2.扣除部分：　　⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務無涉。　　⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用，請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305 頁至第513頁；本院卷第69頁）。　　3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。　　　4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的費用，無從准許。（四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　二、論罪科刑：（一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112 條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。（二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告獨立犯罪，並非正確。（三）罪數問題：　　1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論以一罪。　　2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。（四）量刑：　　1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。　　2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所示之刑。　　3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪）的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、犯罪所得的沒收範圍：（一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第 235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲得犯罪所得為1,225萬2,785元。（二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收：　　1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權（立法理由參照）。　　2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600 元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。　　3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00 0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10 9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。　　4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式：（1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15 頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。（二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1776-20241025-1