Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6358號原告 AW000-A112214 訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師被告林鈺凱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6358-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，其原本應更正如下：　　主　文原判決原本中主文欄第一、四項關於「侯穎慧」之記載，均應更正為「侯穎蕙」。原判決原本中主文欄第五項關於「逢冬萍」之記載，應更正為「馮冬萍」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告李慧敏被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉本件原告前因返還借款事件，聲請對被告發支付命令(113年度司促字第12891號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣13,057,534元(請求1300萬元+利息57,534元)，應繳裁判費新台幣126,928元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣500元外( 依照民事訴訟法第77條之21第2項，得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，未列入抗告費1,000元)，尚應補繳新台幣126,42 8元。茲限原告應於本裁定送達之日起5日內補繳，倘於期限內未完全補正前揭事項，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳亭諭

2025-01-08

TPDV-114-補-59-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4947號上訴人即原告李戡被上訴人即被告陶增珊上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，經上訴人於114年1月3 日提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣60萬元，依照11 4年1月1日施行之新制計算，應徵第二審裁判費新台幣12,000元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-4947-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4898號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑被告呂明賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣785,146元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣270,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣785,146元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年6月19日經由電子授權驗證 (IP：49.216.81.153)向原告借款新台幣(下同)820,000元，約定自112年6月19日起分期清償，利息採機動利率計付，原告於當日將款項撥入被告指定之兆豐國際商業銀行板橋分行帳戶(00000000000)，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年12月18日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有 785,146元，及自112年12月19日起至清償日止，按年息14.6 %計算之利息迄未清償，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書暨約定書(分期信貸_網銀 )等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告陳稱：「本件申請時有附上身分證、111年國稅所得稅務資料(卷P23-31)，另有兆豐國際商業銀行的回函，我們確實於112年6月19日有匯到被告本人的戶頭，金額為81萬970元(卷P73)，以此可以確認本件網路申辦與本人有同一性」等語，是就同一性部分，亦足確定。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-4898-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告侯穎蕙新台幣330,000元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告馮冬萍新台幣1,155,000元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告侯穎蕙以新台幣120,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣330,000元為原告侯穎蕙預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告馮冬萍以新台幣400,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,155,000元為原告馮冬萍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人蘇喜教授於民國111年間向原告稱：其為源榮生物科技股份有限公司(下稱源榮公司)之總經理，配偶林凱信教授為源榮公司之董事長，因源榮公司具發展潛力，游說原告二人出資購買源榮公司之增資股票，原告二人遂分別匯款新台幣 (下同)300,000元、1,050,000元至蘇喜教授指定之被告名下帳戶。　㈡孰料原告收受上開股票後發現該股票之記名股東為被告，並非蘇喜教授所稱之增資股票，且經原告閱覽源榮公司之112 年股東常會議事錄手冊後，亦發現源榮公司之財務欠佳，乃向蘇喜及被告協議退還股款事宜，經雙方於112年7月21日簽屬協議書，約定被告以原價購回原告二人持有之源榮公司股份，嗣因被告擔任負責人之邁康生醫股份有限公司於113年1 月31日前未完成增資程序，因此被告至遲應於113年7月31日給付原告侯穎蕙300,000元、原告馮冬萍1,050,000元，並應給付原告二人上開金額10%之懲罰性違約金(即原告侯穎蕙30 ,000元、馮冬萍105,000元)。　㈢為此依上開協議書之法律關係，請求被告分別給付原告侯穎蕙330,000元(300,000+30,000)、原告馮冬萍1,155,000元(1 ,050,000+105,000)。　㈣並聲明：　⑴被告應給付原告侯穎蕙330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告馮冬萍1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶上二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、112年7月21日協議書、端正法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年9月30日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(卷第37頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月1日)之法定遲延利息，即屬有據，亦應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第735號上訴人即被告陳良榮被上訴人即原告林美東上列上訴人與被上訴人間返還借款事件，經上訴人於114年1月2 日提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣13,256,000元，依照114年1月1日施行之新制計算，應徵第二審裁判費合新台幣2 20,782元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-重訴-735-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6239號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂慶隆上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,853,006元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣620,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,853,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條、借據約定書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國91年12月10日向原告請領卡號為000000000000000 0之VISA信用卡使用，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息15% 計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至1 13年9月15日累計消費記帳新台幣(下同)259,258元(其中245 ,307元為消費款、12,717元為循環利息、1,234元為依約定計收之其他費用，如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續費等費用)，及其中245,307 元部分自113年9月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。　㈡被告復於104年8月12日向原告借款2,000,000元，約定自104 年8月12日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月12日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額202, 226元(其中183,797元為借款，18,378元為利息)，及其中18 3,797元部分自113年8月13日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息迄未清償。　㈢被告另於108年12月16日向原告借款1,040,000元，約定自108 年12月16日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月16日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額865, 469元(其中785,103元為借款，80,366元為利息)，及其中78 5,103元部分自113年8月17日起至清償日止，按年息4.22%計算之利息迄未清償。　㈣被告又於110年11月18日向原告借款490,000元，約定自110年 11月18日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月18日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額526,05 3元(其中463,724元為借款，62,329元為利息)，及其中463, 724元部分自113年8月19日起至清償日止，按年息6.19%計算之利息迄未清償。　㈤被告上揭四筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡、個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告答辯意旨略以：同意原告之請求，確實欠那麼多錢，希望找到工作後再按期返還等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、信用貸款申請書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等文件為證，而被告對於其積欠原告款項迄未清償之部分業經陳明同意原告之請求，確實欠那麼多錢等語，足認其對欠款金額迄未清償之事實不予爭執，自堪信原告主張之事實為真實，而被告固以「希望找到工作後再按期返還」等語為請求，惟並未據原告同意，自難允其所請；從而，原告依信用卡、個人信用貸款契約被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6239-20250108-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第449號抗告人李德偉相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人凌素雯上列當事人間請求拍賣抵押物事件，對於本院民國113年10月28 日所為之113年度司拍字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國113年11月5日至相對人安泰銀行法務部門協商房貸還款事宜，經與該部門襄理協調，同意抗告人將113年8 、9、10月遲延繳款之款項繳清，銀行不會執行房屋拍賣作業。　㈡抗告人已於113年11月7日將遲繳款項新台幣（下同）132,270 元匯入安泰銀行指定帳號00000000000000之帳戶，並已通知銀行承辦人員，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、經查：　㈠按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人依上開法條之規定聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，係就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，如抵押人就債務之存否有爭執或實際上之清償期有無變更，本非所問，應由抵押人另提起訴訟，以資解決，殊不容依抗告程序聲明不服。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院 58年度台抗字第524號、57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號）。　㈡經查，本件相對人於原審主張對於抗告人有債權存在，並以如附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償之事實，業據相對人於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他特約事項、土地及建物登記第一類謄本、個人房屋借款契約、放款交易明細表、催告書、交寄大宗郵件存根、郵件查詢等文件以為佐證，堪認相對人就兩造間簽訂個人房屋借款契約之事實，已為相當之釋明，抗告人對此情亦不爭執，自堪信為真實。　㈢抗告人雖以其已將遲延繳款款項132,270元匯入相對人指定帳戶內，相對人之承辦人員亦口頭承諾不會執行房屋拍賣作業等語，但是，自抗告人作為扣繳之安泰銀行汀州分行000000 000000帳號之帳戶放款交易明細表記載，抗告人就上開借款，自113年6月起即有陸續遲延之狀況，並經相對人收取違約金在案，有上開放款交易明細表在卷可按（原審卷第41-42 頁），且抗告人既自承其於113年11月7日始將遲繳款項132, 270元匯入帳號00000000000000等語，即足認為抗告人確有未按期繳納借款本息之事實，而就抗告人主張相對人承辦人員口頭承諾不會執行房屋拍賣作業之部分，業經相對人具狀陳報主張本件債務已視為全部到期，至113年11月26日止尚欠9,341,607元，並主張抗告人應清償全部欠款等語（本院卷第19頁），尚無從認定有抗告人前揭主張之情事，況且，亦未據抗告人提出事證以資相佐，則抗告人主張：遲延繳款之款項繳清，銀行不會執行房屋拍賣作業等語，尚無從認定。　㈣末按兩造所簽訂個人房屋借款契約第6條第2項第5款約定，倘發生任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債權人即相對人不須事先通知或催告，即得主張視為全部到期，而抗告人就其與相對人間之借款債務既未依約清償，相對人依前開約定主張抗告人已喪失期限利益，其債務視為全部到期，並無違兩造借款借據暨約定書之約定。準此，相對人於原審主張兩造間抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，原審據以准許拍賣抵押物裁定，經核於法洵無違誤。況本件聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得就形式上審查抵押權是否已依法登記，及其登記之清償期並已屆至而未受清償之情形，就實體上法律關係之爭執，並無調查之權限，縱經調查審認，就其審認結果亦無既判力。倘抗告人對於兩造間債權是否存在或清償期是否屆至等實體事項，應由抗告人另提起訴訟解決之，自非本件非訟程序所得審究，是抗告人猶執陳詞辯稱其已將持繳款項繳清，相對人承辦人員承諾不會進行拍賣抵押物作業等語，即屬無據。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、本件抗告程序費用金額確定為1,000元。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-27

TPDV-113-抗-449-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1748號聲請人陳慧娟上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1214號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 國票金融控股股份有限公司 91NX0013040-1 1 633

2024-12-25

TPDV-113-除-1748-20241225-1