Know99判決書

搜尋結果：蘇宣容

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2312號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂煌嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56789號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文呂煌嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及印文均沒收。　　事　實呂煌嘉於民國113年10月8日起，經由LINE暱稱「周柯準老婆」（真實姓名、年齡不詳）之人介紹，加入以投資股票為詐術，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐欺款項工作。呂煌嘉加入本案詐騙集團前，本案詐騙集團成員冒用「潤成投資控股股份有限公司」（下簡稱潤成公司）名義，使用暱稱「陳睿穎」、「潤成營業員」等LI NE帳號聯繫陳春英，向陳春英謊稱可以下載公司APP註冊會員，再以面交現金之方式儲值進行投資股票云云，致陳春英陷於錯誤，於113年9月23日11時56分許遭詐騙新臺幣（下同）100萬元。嗣呂煌嘉加入本案詐騙集團後，與「周柯準老婆」、LINE暱稱「周鑫主管」（真實姓名、年齡不詳）之人及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡，本案詐騙集團於 113年10月18日再向陳春英稱如欲領回先前獲利，須先交付服務費云云，因陳春英此前已察覺受騙報警處理，然為配合警方辦案，仍與本案詐騙集團成員約定於113年10月22日9時50分許見面交付提領獲利所需之服務費40萬8952元，呂煌嘉則依「周鑫主管」之指示，在不詳地點自行列印如附表編號1、2所示之物（編號2 部分列印時金額空白，「收訖與經辦人章」欄尚未簽名），復於 113年10月22日在臺北市某統一超商內，在附表編號2所示收據上，填入「408952」、「肆拾零萬捌仟玖佰伍拾貳元整」等資料後，在收據上「收訖與經辦人章」欄位簽署「呂煌嘉」，而偽造完成附表編號2所示之物，再於同日9時50分許，前往新北市○○區○○ 路0段000號前，向陳春英出示附表編號1所示偽造之潤成公司工作證而行使之，旋即遭埋伏員警以現行犯逮捕而未遂。　　理　由一、訊據被告呂煌嘉對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4至10、281至28 3、293至295、312至315頁，金訴卷第30、66、72頁），核與證人即告訴人陳春英於警詢時之證述相符（偵卷第27至35 頁），並有告訴人LINE對話紀錄（偵卷第42至60頁），新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至19頁），數位證物勘察採證同意書（偵卷第21頁），查獲現場照片（偵卷第22至24頁），扣案之工作證、收據、手機照片（偵卷第63、64、66頁），被告手機擷圖及LINE 對話紀錄（偵卷第67至269頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第第210條之偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示工作證之低度行為，為行使偽造工作證之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「周鑫主管」、「周柯準老婆」及本案詐騙集團其他成員間，就本案各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告於偵審中自白，且本案係屬未遂，尚無證據顯示被告已取得犯罪所得，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。本案被告於偵查及審判中就本案參與犯罪組織、洗錢未遂犯行均坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為參與犯罪組織、洗錢未遂等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，欲以事實欄所示偽造私文書及特種文書等手法，共同意圖詐取告訴人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。兼衡被告之智識程度，曾擔任司機，並於工地做粗工，與弟弟、弟妹、姪子及祖母同住，須撫養姪子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、4所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號4所示之行動電話內，雖另有門號00000 00000號SIM卡1枚，然被告於本院訊問時供稱：「手機裡面有2張SIM卡，其中1張中華電信的SIM卡是我母親過世後留給我的，本案我沒有使用這張卡」等語（金訴卷第30頁），並於警詢時指明該SIM卡門號為0000000000號（偵卷第6頁），而卷內亦無證據顯示被告有使用該SIM卡從事本案犯行，自無庸宣告沒收該SIM卡，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之印文及署名，為本案所偽造之印文及署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造「潤成投資控股股份有限公司」工作證壹張偵卷第18、63頁 0 偽造「潤成投資控股股份有限公司」之收據壹紙偵卷第18、64頁 0 上開收據上偽造之「潤成投資控股股份有限公司」、「曾達夢」印文各壹枚偵卷第18、64頁 0 vivo V27行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM壹枚）＊不含門號0000000000號SIM卡壹枚偵卷第18、66、67頁

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2312-20250120-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第163號原告吳月湄訴訟代理人黃博瑋律師被告曾金伶上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第301號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

PCDM-113-交附民-163-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1188號原告施文博被告范庭豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第906號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

PCDM-113-附民-1188-20250120-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第301號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾金伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4847號），本院判決如下：　　主　文曾金伶犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾金伶於民國112年9月16日14時28分許，騎乘車牌000-000 號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市三重區（以下均為同市、區）車路頭街往自強路方向直行，行經該路與力行路2段91巷交叉口（下稱本案交叉口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有行人吳月湄沿力行路2段91巷步行至本案交叉口，欲穿越車路頭街至道路對面時，亦未注意於設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路應行走行人穿越道，違規直接穿越車路頭街，雙方因此於接近中央分隔線處發生碰撞，致吳月湄受有左側脛骨平台骨折之傷害。二、案經吳月湄訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曾金伶就其於上開時、地與告訴人吳月湄發生碰撞之情固陳述明確，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊發現告訴人時有剎車，但已經來不及了，伊並無過失云云。經查：　㈠被告於112年9月16日14時28分許，騎乘本案機車沿車路頭街往自強路方向直行，行經本案交叉口時，適有告訴人沿力行路2段91巷步行至本案交叉口，欲穿越車路頭街至道路對面時，未於設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路應行走行人穿越道，違規欲直接穿越車路頭街，雙方因此於接近中央分隔線處發生碰撞，告訴人因而受有左側脛骨平台骨折之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊時陳述明確（偵卷第7至10 、35、69、70頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第11至13、69、70頁），並有告訴人新北市立聯合醫院診斷證明書（偵卷第5頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第27頁）、道路交通事故調查報告表(一)（二）（偵卷第31、33頁）、道路交通事故現場照片（偵卷第39至49頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按汽車（含機車，下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又該項所稱「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經無號誌交岔路口之情形，尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨。亦即其上開注意義務係始於駕駛車輛進入該交岔路口之前，並非撞擊發生之時（最高法院104年台上字第3655號判決意旨參照）。準此，被告於告訴人違規穿越馬路而跨越路面邊線時，自應注意到告訴人違規之舉動。查告訴人係行至車路頭街極為接近中線位置與本案機車碰撞（偵卷第45頁），而自路面邊線至中線位置距離為3.2公尺（偵卷第27頁），寬認以3公尺計算；另行人時速一般在4至5公里左右，寬認以時速5公里計算，秒速為1.39公尺（計算式：5000÷60÷6 0＝1.39，小數點二位以下四捨五入，以下均同），則告訴人從路面邊線侵入車道違規橫越馬路起至抵達碰撞位置時需時 2.16秒（計算式：3÷1.39＝2.16）。而被告自承其時速為30 公里，據此計算其秒速為8.33公尺（計算式：30000÷60÷60＝ 8.33），則告訴人違規侵入車道時，被告騎乘本案機車距離告訴人17.99公尺（計算式：8.33×2.16＝17.99）。又一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.7至1秒；再參諸汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，本案車禍當時現場天候晴、道路為柏油路面乾燥無缺陷，有前引道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，然該道路瀝青鋪設年份不明，爰採用最有利於被告之條件，亦即瀝青路面乾燥、鋪設3 年以上、汽車時速30公里之數據，其剎車所需距離以5.9公尺為準。如寬認反應時間為1秒進行計算，被告若有密切注意車前狀況，則被告之合理剎停距離為14.23公尺（計算式：發現告訴人後反應時間內行車距離8.33公尺＋剎車所需距離5.9公尺＝14.23公尺），是被告若有密切注意車前狀況，於17.99公尺前發現告訴人違規入侵道路時立即剎車，理應可避免發生碰撞。據此可知，告訴人雖違規穿越馬路在先，然被告亦有充足之反應時間、剎車距離，足供其防止危險發生，不至於撞上告訴人，足證被告確有未充分注意車前狀況之過失無訛。被告稱其反應不及，並不可採。㈢查本案車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，有前引道路交通事故調查報告表（一）可證，可見被告於騎車當時並無不能注意之情事。竟疏未注意車前狀況，致與告訴人發生碰撞，造成告訴人受傷之結果，足認被告就本案車禍之發生確有過失，且被告之過失與告訴人因本案車禍所受傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，乃被告辯護權之行使，不能據此之一端即謂被告無接受裁判之意思。被告肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，未能充分注意車前狀況，致與違規穿越馬路之告訴人發生碰撞，實屬不該。惟本案車禍之發生主因係告訴人違規穿越馬路，被告雖有未注意車前狀況之過失，然屬次因，可責性非高。兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，大學肄業之智識程度，目前待業中，與表妹同住，須撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

PCDM-113-交易-301-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第898號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗獻指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31770號），本院判決如下：　　主　文林宗獻犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘總淨重2.0966公克）均沒收銷燬；扣案之iP hone 11手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)沒收。　　事　實林宗獻明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年6月3日，在網路社群軟體「Grind er」使用暱稱【現弔可幫(火箭圖示)】之暗示販賣毒品文字，嗣員警執行網路巡邏發現上情，以暱稱「梅川酷子」之帳號與之聯繫，林宗獻要求改以通訊軟體Telegram聯繫，員警遂使用Telegr am暱稱：「莫宰羊」與林宗獻使用暱稱「Lin」之帳號聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）5500元購買甲基安非他命毒品2公克之合意，並相約於同日15時30分許，在新北市新莊區四維龍安路口進行交易。員警依約前往後，林宗獻搭乘由陳聖珈（所涉販賣第二級毒品部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌000-0000 號自用小客車抵達現場，要求員警上車，員警上車後交付5500元，林宗獻則將甲基安非他命2包（總淨重2.0996公克，驗餘淨重2 .0966公克）交付員警，員警即於新北市新莊區四維龍安路口前出示證件表明警察身分，當場逮捕林宗獻，林宗獻因而未遂。員警當場扣得上開甲基安非他命2包，以及iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚)。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林宗獻對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（訴字卷第46、66頁），核與證人陳聖珈於警詢及偵訊時（偵卷第29至36、131至133頁）、員警蔡克應於偵訊時之證述（偵卷第149、150頁）相符，並有證人即警員蔡克應之職務報告（偵卷第17頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（偵卷第45至51頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第65頁）、警員與被告之通話譯文（偵卷第67頁）、查獲現場及扣案物照片（偵卷第69至 71頁）、對話紀錄擷圖（偵卷第72至75頁）等在卷可稽。又扣案之甲基安非他命2包，經送臺北榮民總醫院進行鑑定，檢出甲基安非他命成分，總淨重2.0996公克，驗餘總淨重2. 0966公克，有該院113年7月19日毒品成分鑑定書存卷可查。另被告於本院審理時，供承原本買1公克是2500元，所以完成交易的話會有500元的價差等語（訴字卷第66頁），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，固應非難，惟其單次所欲販賣第二級毒品甲基安非他命之數量微少，復縱交易成功，所得獲取之利益亦微，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，而被告為本案犯行時，年僅27歲，亦無販賣毒品之前案紀錄，固已依未遂犯減輕其刑，經減輕後之刑度，仍屬5年以上有期徒刑之罪，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，故被告本案之犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以上開經減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第59條之規定遞減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，四肢健全，不知以正途賺取財物，明知甲基安非他命戕害人體身心健康甚鉅，竟為圖私利，販賣甲基安非他命以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，助長施用毒品惡習，足以導致購買施用者精神障礙與性格異常，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，非惟戕害國人身心健康，亦危害社會治安，幸本案為警查獲，而未生販賣毒品之結果；另衡以被告犯後於偵查中雖未坦承犯行，至本院準備及審理程序時始坦承犯行，堪認被告尚有悔悟之意；兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段，所欲販賣毒品數量，暨其自陳國中肄業、跟母親一同賣小吃、需照顧母親之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以資處罰。　三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命2包，為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。　㈡扣案被告所有之iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚，見偵卷第49頁），為被告所有供聯繫本案販賣毒品犯行使用之物，此有前引對話紀錄等證據存卷可查，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-898-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第167號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡享澄具保人胡宥駿（原名：胡凱鈞）上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第60號），本院裁定如下：　　主　文胡宥駿繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人胡宥駿因受刑人蔡享澄詐欺案件，於偵查中經依檢察官指定（聲請書誤載為經法院指定）之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第 00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1 項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，於偵查中經依檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第1737號判決判處應執行有期徒刑1年10月，於民國113年8月20日確定。嗣經檢察官合法傳喚、拘提受刑人，並通知具保人，受刑人均未到案執行等情，有前開判決、法院前案紀錄表、國庫存款收款書（刑字第00000000號)、受刑人及具保人戶籍資料、在監在押紀錄表、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票及拘提報告書等附卷可稽，堪認受刑人業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，揆諸前揭說明，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-167-20250116-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1807號原告趙伶毓被告李方慈廖佩珊上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第143 9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-112-附民-1807-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告羅國睿上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月5日1 13年度簡字第3256號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第880號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項至第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告羅國睿提起上訴，於上訴狀記載：「本人羅國睿與謝武潔先生是互毆，並非只有本人動手打人，謝武潔也有電擊棒攻擊，因本人職業運輸未能請假去驗傷，本人也是有受傷」等語（簡上卷第7頁），於本院準備程序時則進一步說明其上訴意旨為：「原審判太重，我是空手，對方是拿電擊棒」（簡上卷第39頁），可知被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本件審理範圍僅限於原判決關於被告所科之刑部分，不及於認定事實及應適用法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、被告上訴理由略以：本案是互毆，告訴人謝武潔有拿電擊棒，原審判太重等語。經查：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準，已就刑法第57 條應予審酌之量刑因子均予斟酌，且原審所處刑度並未逾越法定刑度，經核並無違誤之處，量刑亦屬妥適。　㈢被告上訴雖主張告訴人亦有持電擊棒與其互毆，然告訴人於警詢時稱僅係在過程中拿出電擊棒作勢反擊，但對方並無受傷等語（偵卷第10頁反面），而被告復未提出驗傷診斷證明，則關於被告主張互毆之情，尚乏憑據。況原審於量刑審酌時，已審酌被告為本案犯行時所受刺激，是本案量刑基礎並無變更，原審亦已充分審酌各項量刑應審酌事項，原審量刑經核並無不當之處，被告執上詞請求輕判而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3256號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅國睿　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第880號），本院判決如下：　　主　文羅國睿犯傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告羅國睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件徒手毆打告訴人謝武潔身體多處之傷害犯行間，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，竟不思理性解決，反徒手毆傷告訴人發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後自知事證明確而坦承犯行，惟因告訴人並無調解意願而未能與之達成調解並賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附　件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第880號　　被　　　告　羅國睿　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅國睿與謝武潔素不相識，雙方於民國1l2年11月23日21時20 分許，在新北市○○區○○○0段000巷0號1樓前因細故發生爭執，羅國睿心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝武潔，致謝武潔受有雙手擦挫傷、左肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害。二、案經謝武潔訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅國睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝武潔於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有新北市立土城醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-01-16

PCDM-113-簡上-447-20250116-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1799號原告陳克豪被告李方慈廖佩珊上列被告等因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第143 9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-112-附民-1799-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4904號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝詩杰上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3555號），本院裁定如下：　　主　文謝詩杰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人謝詩杰因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。又按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度台非字第 328號判決意旨參照）。三、經查，受刑人謝詩杰因犯竊盜及妨害自由案件共3罪，業經法院分別判處如附表所載之罪刑，且於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及如附表所載案號之刑事簡易判決附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請核無不合，另參酌本件聲請人就受刑人所犯如附表所示之竊盜罪及強制罪聲請定其應執行刑，刑種為較輕之拘役刑，考量上開各罪合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量定刑刑度之空間有限，顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，爰逕定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1之罪刑，受刑人雖已於民國113年9月8日執行完畢，有上開前案紀錄表可參，惟仍應與附表編號2之刑更定應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-聲-4904-20250110-1