Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3783號原告余信宏住○○市○○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月15日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、起訴狀應依行政訴訟法第58條規定，補正由原告簽名或蓋章。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李怡慧

2024-12-23

TPTA-113-交-3783-20241223-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第9號再審原告林柏翔上列再審原告因與再審被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，提起再審之訴，核有程式之欠缺，限再審原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件再審之訴：一、行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」第277條第1 項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」二、經查，本件再審原告提以「上訴書」主張提起上訴再審，惟本件再審聲請並未以訴狀表明：㈠、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈡、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，爰依行政訴訟法第281條準用第107 條第1項規定，限再審原告於本裁定送達之日起7日內，就上開事項應以書狀補正到院，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交再-9-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3490號原告林宛儀住花蓮縣○○市○○街00巷0號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟(經臺灣花蓮地方法院函送起訴狀於本院)，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決或對於非屬行政處分之函文提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第237條之1第1項、第105條、第57條規定，應以訴狀(記載本院案號)表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官曾東竣

2024-12-23

TPTA-113-交-3490-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2608號原告許鉊基上列原告與被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，核有下列程式之欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按交通裁決事件起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第237條之9準用第236 條，再準用第105條第1項規定。二、經查，原告因不服被告臺北市交通事件裁決所所為民國113 年8月19日北市裁催字第22-AFV332509號、交通部公路局新竹區監理所竹監苗字第54-AFV332510號違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，並檢附裁決書2份為憑。惟觀諸原告所檢附之第54-AFV332510號裁決書(下稱原處分A)內容係「交通部公路局新竹區監理所」所為裁決，該裁決書之受處分人欄記載對象則為「許桂烽」而非原告，原告自無從就原處分A部分提起行政訴訟。許桂烽倘欲就原處分A部分提起行政訴訟，爰依首揭規定，限其應於本裁定送達後7日內補正之(即由許桂烽提出起訴補正狀【案號：103年度交字第26 08號，巳股】及起訴補正狀繕本各1份，起訴補正狀當事人欄載明被告機關名稱為「交通部公路局新竹區監理所【代表人吳季娟，地址：新竹縣○○鎮○○路0段00號】、原告名稱則為許桂烽及具狀人欄蓋有許桂烽印文或簽名）；逾期未補正，本院僅就原告許鉊基不服被告臺北市交通事件裁決所所為北市裁催字第22-AFV332509號裁決書部分加以審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-交-2608-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3733號原告熊怡凱住○○市○○區○○路000巷00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經開立裁決書或對於非屬裁決之舉發通知單提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第237條之1第1項、第105條、第58條、第57條規定，訴狀應表明下列事項： ⒈記載原告「熊怡凱」，並經原告簽名或蓋章。 ⒉補正被告：桃園市政府交通「事件」裁決處之代表人：張丞邦（處長）。 ⒊表明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），附具裁決書影本。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉道文

2024-12-23

TPTA-113-交-3733-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8777號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 TRUONG THI HONG LIEN（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRUONG THI HONG LIEN 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113 年12月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-20

TPTA-113-續收-8777-20241220-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8781號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 NGUYEN BA DUY（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN BA DUY 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113 年12月9日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月9日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-20

TPTA-113-續收-8781-20241220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2040號原告張仁傑被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-AFV298817號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，而依同法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之。二、經查：（一）原告係訴請撤銷被告民國113年6月3日北市裁催字第22-AF V298817號裁決（下稱原處分），此有行政訴訟起訴狀1份（見本院卷第9頁至第16頁）附卷足稽。（二）然原處分業於113年6月3日由原告於被告處親自簽收，此有臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本1紙、臺北市交通事件裁決所送達證書影本1紙、裁決書開立申請書影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙（見本院卷第69頁、第73頁、第95頁、第97頁）在卷足佐。（三）又原告居住於臺北市，則依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，並無在途期間，是原告如對原處分不服而提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後 30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達原告之翌日（ 113年6月4日）起，算至113年7月3日（星期三）即已屆滿；惟原告遲至113年7月8日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院收文章（見本院卷第9頁）在卷足憑，已逾上開不變期間，且不可補正。三、從而，原告提起本件訴訟顯非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　李芸宜

2024-12-20

TPTA-113-交-2040-20241220-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8771號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人朱進豐相對人即受收容人 NGUYEN QUOC ANH（越南國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN QUOC ANH 續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年12月8日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本及切結書為證。三、經查：㈠訊據受收容人就其受強制驅逐出國處分，並於113年12月8日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之外人入出境資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。㈡從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-20

TPTA-113-續收-8771-20241220-1