搜尋結果:衛生福利部彰化醫院

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號 聲 請 人 黃○○ 相 對 人 黃○○○ 關 係 人 黃○○ 黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告甲○○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為受監護宣告之人。 選定乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○(民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000號 )為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人及關係人丙○○分別為相對人之次子   、孫女。相對人於民國112年11月8日因重度身心障礙,並領 有身心障礙證明,致不能為意思表示或受意思表示,或不能 辨識其意思表示之效果之情形,爰聲請裁定如主文第1至3項 所示等語。 二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷, 致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之 效果者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構 、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請,為監 護之宣告。」,第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人 」,第1111條規定「法院為監護之宣告時,應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護 人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及 指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查 報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料 或證據,供法院斟酌」,第1111條之1規定「法院選定監護 人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣 告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監 護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告 之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三 、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查: ㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實,業據其提出戶   籍謄本、○○○○○○○醫院診斷證明書(創傷性蜘蛛網膜下出血 、腰椎2-3-4-5薦椎1節椎間盤突出併神經壓迫、神經性膀胱 )、身心障礙證明影本(第6、7類,重度)為證,並經本院 在鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師李景嶽前訊問相對人,相 對人對於本院所詢之姓名、是否認識聲請人及他是誰、生日 、生肖、是否感覺到冷或餓等事項均無反應,且坐輪椅、包 著尿布、插鼻胃管、插導尿管、四肢成萎縮狀態,有本院勘 驗筆錄乙份在卷可稽。其次,本院就相對人之精神、心智狀 況訊問鑑定人,並由鑑定人實施鑑定,認「依甲○○○女士目 前心智狀況,無法以言語溝通,對於外界刺激反應缺乏。因 頭部外傷合併腦內出血,導致失智症,致其認知功能嚴重缺 損,無法獨立完成基本生理需求」、「因認知功能缺損以致 金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損,是故,亦無法管理 與處置個人事務」,並判定「基於受鑑定人有頭部外傷合併 腦內出血,導致失智症,其程度重大,不能管理處分自己財 產,回復之可能性低,可為監護宣告」等語,亦有成年監護 (輔助)鑑定書乙份在卷足稽,經核與本院訊問結果相符, 應係實在,堪認相對人因精神障礙,致不能為意思表示或受 意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對 相對人為監護宣告,合於民法第14條第1項規定,應予准許 。 ㈡、聲請人主張其與關係人丙○○分別為相對人之次子、孫女,   ,相對人之長子黃○○、弟江○○、妹饒○○○均同意由聲請人擔 任監護人及由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等情, 業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院 審酌聲請人為相對人之次子,51歲,彼此關係密切,且聲請 人亦同意擔任相對人之監護人,又關係人丙○○為相對人之孫 女,26歲,彼此關係密切,對相對人之財務狀況應有所悉, 且關係人丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人,認由聲請 人擔任監護人及關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人,應 符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定, 合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定,亦應准 許。 三、民法第1113條規定「成年人之監護,除本節有規定者外,準   用關於未成年人監護之規定」,第1099條規定「監護開始時   ,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當   地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月內   開具財產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之   聲請,於必要時延長之」,第1099條之1規定「於前條之財   產清冊開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人之財產   ,僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人丙○○於監   護開始時,均應遵守上開規定,附此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日           家事法庭 法 官 康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書記官 蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-113-監宣-562-20250131-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第313號 原 告 施玥汝 訴訟代理人 陳盈雯律師 被 告 陳顯青 上列被告因過失傷害案件(本院112年度交易字第545號),經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟,並由本院刑事庭裁定 移送前來(本院112年度交重附民字第42號),本院於民國114年 1月6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。       事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年6月27日下午5時47分許,駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱客車),沿彰化縣鹿 港鎮頭南里南勢巷由南往北方向行駛,於行經彰化縣○○鎮○○ 里○○巷○○○巷○○號誌交岔路口時,本應注意行經無號誌交岔 路口,應減速慢行,作隨時停車之準備,且不應以逾速限時 速30公里之速度超速行駛,而依當時天氣、路況,並無不能 注意之情事,竟疏未注意將車速減至隨時可煞停之程度,即 貿然超速直行通過上開路口,適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱機車),沿彰化縣鹿港鎮頭南里埔 尾巷由西往東方向行駛至上開路口,被告所駕駛之客車遂與 原告所騎乘之機車在上開路口內發生碰撞(下稱系爭事故) ,造成原告人車倒地,受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側股骨 頸骨折、右側股骨骨折、第六及第七胸椎骨折、頭部外傷併 腦震盪、創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷及擦傷、左上 臂及雙膝挫傷併淤擦傷等傷害。又原告因系爭事故而受有醫 療費新臺幣(下同)51萬6,859元、就醫交通費5萬620元、 醫療用品費4萬元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資損害 26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來看護費 1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元、慰撫金20 0萬元等合計437萬3,455元之損害,且被告須就系爭事故負 百分之40過失責任,故被告尚應賠償給原告174萬9,382元( 即:437萬3,455元×40%=174萬9,382元)。因此,原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定,請求被告賠償174萬9,382元等語, 並聲明:被告應給付原告973萬7,595元,及自刑事附帶民事 訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告抗辯: (一)對於鹿港基督教醫院醫療費:111年8月20日、111年10月3 、17日、112年5月1日、112年6月5日、112年7月3、26日 、112年8月19、21日、112年9月18日、112年10月16日之 醫療單據上並無記載就醫科別,原告亦未舉證證明與系爭 事故有何關聯,而就112年8月19日之急診費150元,原告 並未說明為何於系爭事故發生後仍有急診之必要,另就11 2年9月16日之皮膚科醫療費170元,原告亦未說明與系爭 事故有何關聯,故被告均爭執之。   (二)對於就醫交通費:原告並未舉證及說明就醫交通費之計算 內容,故被告爭執之。 (三)對於醫療用品費:被告爭執原告所提出之超音波骨折癒合 加速器租賃費3萬9,000元收據的形式上及實質上真正。  (四)對於看護費:原告並未提出單據佐證確有支出看護費,故 被告爭執之。   (五)對於不能工作薪資損害:原告提出之薪資通知單上並無公 司名稱及公司用印,故被告爭執薪資通知單之形式上真正 。 (六)對於減少勞動能力損害:若原告請求減少勞動能力損害之 期間與請求不能工作薪資損害之期間有重疊,則自應予以 扣除。 (七)對於未來看護費、未來不能工作薪資損害:原告並未說明 有何預為請求之必要、請求數額之適當性為何,故被告爭 執之。 (八)對於慰撫金:原告就系爭事故應負肇事主因責任,故原告 請求之慰撫金金額實屬過高。         (九)依交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書所載,原告為肇事主因,故原告應就系爭 事故負百分之70之與有過失責任。     (十)原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金93萬元,自 應從損害金額中扣除。   (十一)被告所駕駛之客車亦因系爭事故而受有維修費3萬3,850 元之損害,故被告主張以3萬3,850元抵銷原告所請求之 損害金額。   (十二)並聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保,請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實(見本院卷第563、564頁): (一)被告於111年6月27日下午5時47分許駕駛客車,沿彰化縣 鹿港鎮頭南里南勢巷由南往北方向行駛,於行經上開無號 誌之路口時,本應注意行經無號誌交岔路口,應減速慢行 ,作隨時停車之準備,而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情,並無 不能注意之情事,竟疏未注意及此,未將車速減至隨時可 煞停之程度,即貿然直行通過上開路口,適有原告騎乘機 車,沿彰化縣鹿港鎮頭南里埔尾巷由西往東方向行駛進入 至上開路口,被告所駕駛之客車遂與原告所騎乘之機車在 上開路口內發生碰撞,造成原告人車倒地,並受有前揭傷 害。 (二)原告因系爭事故而受有鹿港基督教醫院醫療費6,942元、 漢銘基督教醫院醫療費3萬5,300元、員郭醫院醫療費3萬6 ,874元、衛生福利部彰化醫院醫療費2萬7,525元、彰化基 督教醫院醫療費24萬2,366元、中山醫學大學附設醫院醫 療費12萬1,804元、常春醫院醫療費1萬5,652元、康合復 健科診所醫療費1萬5,850元、輪椅費1,000元等損害。 (三)被告就系爭事故,經本院刑事庭以112年度交易字第545號 判決其犯過失傷害罪,嗣被告上訴後,經臺灣高等法院臺 中分院以113年度交上易字第27號判決被告有罪確定。 (四)原告因系爭事故,已領取強制汽車責任險保險金93萬元。 (五)原告就系爭事故,有行經無號誌交岔路口,左方車未暫停 讓右方車先行之與有過失情事。    四、兩造之爭點(見本院卷第564頁):  (一)被告就系爭事故是否有超速之過失情事? (二)原告請求被告賠償鹿港基督教醫院醫療費3,610元、臺中 榮民總醫院醫療費1萬936元、就醫交通費5萬620元、醫療 用品費3萬9,000元、看護費47萬7,260元、不能工作薪資 損害26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未來 看護費1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元、 慰撫金200萬元,有無理由? (三)原告就系爭事故之與有過失比例為何? (四)被告主張以3萬3,850元抵銷原告所請求之損害金額,有無 理由? 五、得心證之理由:   (一)就爭點一:    原告雖主張:系爭事故地點並無煞車痕,且其所騎乘之機 車倒地位置離上開路口還有一段距離,而非於碰撞後直接 倒在原地,足見被告於系爭事故發生時有以逾速限時速30 公里之速度超速行駛等語(見本院卷第415、543、545、5 62、563頁),惟查:   1、被告於警詢、本院刑事庭審理時均陳稱:其於系爭事故發 生時之行車速度為時速10公里至20公里等語(見112偵733 5卷第19頁;112交易545卷第68頁),而於檢察事務官詢 問時則是陳稱:其於系爭事故發生時之行車速度約為時速 20公里至30公里等語(見112偵7335卷第98頁),則被告 於系爭事故發生時是否確有以逾速限時速30公里(見112 偵7335卷第27頁)之速度超速行駛,容有疑問。   2、依道路交通事故現場圖所示(見112偵7335卷第25頁), 被告所駕駛之客車固無於系爭事故地點留下煞車痕,然肇 事車輛是否於車禍事故現場留下煞車痕,取決於肇事車輛 之負載、制動力道、輪胎、路面、地形等因素影響,並非 須於車禍事故現場留下煞車痕始謂肇事者有對肇事車輛煞 車,此從被告於系爭事故發生後最終仍約於距離上開路口 北外側之3.6公尺處(即:10.9公尺-0.9公尺-5.5公尺-0. 9公尺=3.6公尺)就煞停客車一節觀之(見112偵7335卷第 25頁),即可見一斑,而有煞車痕長度雖可能得推論肇事 車輛於車禍事故發生時之車速是否超速,但無從反面推論 認肇事車輛無於車禍事故現場留下煞車痕必是有超速,故 尚難僅因被告所駕駛之客車無於系爭事故地點留下煞車痕 ,即逕認被告無煞車,亦無從據此推論被告有超速;何況 ,依道路交通事故現場圖所示(見112偵7335卷第25頁) ,被告於系爭事故發生後是在距離上開路口中心、南外側 之7.25公尺處、10.9公尺處即煞停客車(按:7.25公尺為 原告所主張之被告於系爭事故發生後的行駛距離,見本院 卷第543頁),因該等7.25公尺、10.9公尺為反應距離與 煞車距離之總和,且煞停客車之位置復距離上開路口甚近 (見112偵7335卷第41頁),則被告所駕駛之客車於系爭 事故發生時是否確有以逾速限時速30公里之速度超速行駛 ,誠有疑義。   3、依道路交通事故現場圖所示(見112偵7335卷第25頁), 原告所騎乘之機車固是倒在距離上開路口中心之8.35公尺 處【即:12公尺-(0.9公尺+5.5公尺+0.9公尺)÷2=8.35 公尺】,而非倒在上開路口內,然依現場照片所示(見11 2偵7335卷第43頁),客車之左前車身已嚴重凹陷,可見 被告所駕駛之客車左前車身位置應為與原告所騎乘機車發 生碰撞之第一次碰撞點;又原告於警詢時已陳稱:其於系 爭事故發生時之行車速度為時速30公里等語(見112偵733 5卷第21頁),而使機車處於行動狀態,則處於行動狀態 、從西方行駛而來、第一次碰撞到客車左前車身之機車, 在被告所駕駛之客車於系爭事故發生後仍繼續由南往北方 向往前行駛之情況下(見112偵7335卷第25頁),機車本 就會因與客車發生摩擦或遭受牽引而往北方向移動、離去 上開路口,此與被告是否超速一節毫無任何關連,故無從 因原告所騎乘之機車倒在距離上開路口中心之8.35公尺處 ,即遽認被告駕駛客車有超速行駛。   4、系爭事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定後,亦無認被告駕駛客車有超速行 駛之情事,有該鑑定會之鑑定意見書存卷可憑(見112偵7 335卷第147至149頁)。   5、綜上,原告上開主張:被告於系爭事故發生時有以逾速限 時速30公里之速度超速行駛等語,應屬臆測之詞,不足採 信。   (二)就爭點二:   1、被告駕駛客車行經上開無號誌路口前時,疏未注意將車速 減至隨時可煞停之程度,即貿然駕駛客車進入上開路口, 致與原告所騎乘之機車發生碰撞,導致原告受有前揭傷害 等情,業經本院認定如上,則依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規 定,被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。   2、原告於本院最後言詞辯論期日是請求被告賠償醫療費51萬 6,859元、就醫交通費5萬620元、醫療用品費4萬元、看護 費47萬7,260元、不能工作薪資損害26萬4,397元、減少勞 動能力損害99萬3,169元、未來看護費1萬2,000元、未來 不能工作薪資損害1萬9,150元、慰撫金200萬元等損害合 計437萬3,455元(見本院卷第537至545、557、563、564 頁),而未再就餘額536萬4,140元予以主張(即:973萬7 ,595元-437萬3,455元=536萬4,140元),可見原告已就餘 額536萬4,140元為捨棄,則依民事訴訟法第436條第2項、 第384條之規定,本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘 束,故原告請求被告賠償餘額536萬4,140元(見附民卷第 185頁;本院卷第561頁),不應准許。   3、就慰撫金:    按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給,實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被 告行經上開無號誌路口前時,疏未注意將車速減至隨時可 煞停之程度,即貿然駕駛客車進入上開路口,因而肇致系 爭事故之發生,已危害行車安全;又原告突然遭逢系爭事 故而受有前揭傷害,並持續住院就醫與手術治療(見附民 卷第151至169頁),無疑對原告是種驚嚇、折磨,於事後 回想起系爭事故之發生,仍可能心有餘悸,堪認原告於精 神上受有相當之痛苦,暨如稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示之兩造於111年的所得與財產(見本院卷第47至5 2、59頁)等一切情狀,認原告對被告請求慰撫金以70萬 元為適當。     4、縱認原告請求之醫療費51萬6,859元、就醫交通費5萬620 元、醫療用品費4萬元、看護費47萬7,260元、不能工作薪 資損害26萬4,397元、減少勞動能力損害99萬3,169元、未 來看護費1萬2,000元、未來不能工作薪資損害1萬9,150元 等共計237萬3,455元為有理由(見本院卷第537至541頁; 按:因經扣除強制汽車責任險保險金後,原告已無從再向 被告請求賠償,故本院就原告上開請求金額,不再逐一論 述准駁之範圍,理由詳如下述),則加計慰撫金70萬元後 ,原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合計為 307萬3,455元。 (三)就爭點三:   1、按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。   2、原告就系爭事故,有行經上開無號誌路口,左方車未暫停 讓右方車先行之與有過失情事一節,業經原告所自承(見 本院卷第564頁),並有交通部公路總局臺中區監理所彰 化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑(見112 偵7335卷第147至149頁),足認原告對於系爭事故之發生 同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因 力之強弱後(見112偵7335卷第147至149頁),本院認被 告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任,而原告則 應承擔百分之70之過失責任,方屬合理。而依前所述,原 告於系爭事故縱得請求被告賠償307萬3,455元,然經減輕 被告之百分之70損害賠償責任後,原告得請求被告賠償之 損害金額應僅為92萬2,037元【即:307萬3,455元×(100% -70%)=92萬2,037元,小數點以下四捨五入】。    (四)就爭點四:          被告雖辯稱:其所駕駛之客車亦因系爭事故受損,維修費 需3萬3,850元,故其以3萬3,850元抵銷原告所請求之損害 金額等語(見本院卷第76頁),並提出估價單為證(見本 院卷第83頁),然依車籍資料所示(見本院卷第435頁) ,客車之登記車主為廖源豐,而非被告,且被告於警詢、 本院審理時亦陳稱:客車是其岳父廖源豐所有等語(見11 2偵7335卷第15、16頁;本院卷第432頁),此外,被告復 未提出證據證明其已自廖源豐受讓客車之損害賠償債權( 見本院卷第432頁),則被告自無因客車受損而取得對原 告之損害賠償債權而得以之抵銷原告所請求之損害金額, 被告上開所辯,並非可採。 (五)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視 為被保險人損害賠償金額之一部分,被保險人受賠償請求 時,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。原 告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金93萬元一節, 業經兩造陳稱明確(見本院卷第563、564頁),並有富邦 產物保險股份有限公司113年2月29日函在卷可稽(見本院 卷第79至82頁),則依前揭規定從損害金額92萬2,037元 扣除該保險金後,原告已無法再向被告請求賠償(即:92 萬2,037元-93萬元=-7,963元)。 六、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定,請求被告給付 973萬7,595元,及自刑事附帶民事訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為無 理由,應予駁回。    七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。    八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78項。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日                書記官 張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰簡-313-20250124-1

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號 上 訴 人 即 被 告 張加明 指定辯護人 簡文修律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件,不服本院中華民國11 3年9月30日113年度金簡字第311號第一審刑事簡易判決(起訴案 號:113年度偵字第6195號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 張加明與真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「陳秋琳」及「 陳秋琳」介紹之真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬 」之詐騙集團成員聯繫後,基於無正當理由,提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意,於民國113年1月5日13時40分許,在彰化 縣○○鄉○○路0段000號之統一超商埔新門市,以交貨便方式,將其 所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳 戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 彰銀帳戶,並與上開一銀帳戶、中信帳戶,統簡稱為系爭3帳戶 )之提款卡,寄予「張瑞鵬」並告知提款卡密碼(下統簡稱帳戶 提款卡及密碼為:帳戶資料),而將系爭3帳戶提供對方使用。 嗣「張瑞鵬」及其所屬不詳詐欺集團成員取得系爭3帳戶資料後 ,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於附表所示詐騙時間,以附表所示方式詐騙附表所示受騙之 人,致其等均陷於錯誤,於附表所示匯款時間,匯款各該所示金 額至各該所示帳戶。    理  由 甲、證據能力   本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據,檢 察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力,或均未於言 詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當 取供之情況,取得之過程亦查無違法或瑕疵,並經本院依法 定調查證據程序調查之,且與本案待證事實間具有相當之關 聯性,以之作為證據並無不當,是認該等證據均具有證據能 力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固承認及不爭執其與前述通訊軟體暱稱「陳秋琳」 及其介紹之「張瑞鵬」之詐騙集團成員聯繫後,於前揭時間 ,將其系爭3帳戶資料寄出及傳送密碼給「張瑞鵬」,而提 供該等帳戶予對方使用,嗣「張瑞鵬」及其所屬詐欺集團成 員取得系爭3帳戶資料後,即將之作為詐騙、洗錢之人頭帳 戶使用,而為前述詐騙附表所示受騙人等匯款至各該所示被 告之帳戶等事實,然矢口否認涉有被訴犯行,辯稱:「陳秋 琳」知道我家庭貧困,沒有嫌棄我,說要回國跟我成家立業 ,要幫助我,給我生活費,我一時失察,受感情詐騙,才會 提供系爭3帳戶資料,我提供是讓對方匯款給我之用,不是 供詐騙集團作為詐騙犯罪,我也是被害人,而且他們說他們 (按:意指「張瑞鵬」)是金管會的人,來電顯示是金管會 ,我有回撥確認也是金管會,「張瑞鵬」還提供他的照片給 我看,我才會相信而受騙,而且我跟對方說若這是犯法的, 就不要提供帳戶資料。之後我有向員林莒光派出所報案要求 凍結我的該等帳戶,預防、降低對他人的傷害,我沒有主觀 的犯意,所為符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間之 信賴關係,具正當理由,沒有犯罪意圖,我在寄出帳戶的第 2天就去莒光派出所報案了云云。辯護人則為被告辯護以: 被告的家庭本來很優渥,但自從父母親經商失敗,使被告大 受打擊,很焦慮、憂鬱,精神狀況不穩定,需定期吃藥、用 藥,被告又因離婚,工作不固定,均靠打零工,無經濟基礎 支撐,心靈空虛,處於低潮期,剛好在網路上遇到異性友人 「陳秋琳」對他噓寒問暖及多方關心,填補心靈缺口,彼此 往來熱絡、關心,以老公、老婆、親愛的等親密用語稱呼, 被告是基於朋友間的信賴關係及感情催化,卸下心防,不疑 有他,才會提供系爭3帳戶資料給對方使用,為有正當理由 ,符合洗錢防制法第22條第1項但書之情形,不應處罰。雖 證人林宏承知道被告與「陳秋琳」互動時,有提醒被告是詐 騙,但被告長期飽受折磨及經濟不穩定,社會經驗比較低, 判斷能力沒那麼好,被感情沖昏頭,一段時間才醒來,醒來 後才發現原來之前所為是那麼傻,現在詐騙手法眾多,很多 大學教授或竹科新貴等高學歷知識份子也是會被騙,他們往 往社交圈較封閉,判斷能力、社交能力、警覺心沒那麼好, 這也常見,不能因學歷很好或有人常叮囑,就不會犯錯,被 告確實情有可原,是若認被告仍成立犯罪,請審酌檢察官認 定被告是因感情受騙,不構成詐欺,故請從輕量刑云云。 二、前揭被告承認及不爭執之事實,並有下面表列證據可按,堪 可認定。         證  據  名  稱 附表所示受騙人等於警詢之證述及其等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、附表編號1所示受騙人之匯款交易明細擷圖、附表編號2所示受騙人之華南商業銀行存款存摺交易明細影本。 被告與詐騙集團「陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖及其系爭3帳戶封面照片。 第一商業銀行總行113年2月2日一總營集字第001228號函及檢附之一銀帳戶客戶基本資料及交易明細。 第一商業銀行員林分行113年11月12日一員林字第213號函、113年12月26日一員林字第242號函及檢附之一銀帳戶交易明細(本院卷P141-142、339、345-350)。 彰化商業銀行北台南分行113年11月12日彰北台南字第1130222號函、113年12月17日彰北台南字第1130243號函及檢附之彰銀帳戶交易明細(本院卷P145、331-332、335-337)。  中國信託商業銀行股份有限公司113年12月19日中信銀字第113224839546318號函及檢附之中信帳戶交易明細、衍生管制帳戶日期資料(本院卷P351、355-359)。 三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查: (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2(同 年月16日施行,而後該條文於被告行為後之113年8月2日 修正施行,而移列至第22條,並配合同法第6條之文字, 為文字修正)規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定,明訂任何人無正當理由 ,均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務 ,此一行為乃為洗錢之脫法行為,並針對惡性較高之期約 對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號,及裁 處後5年以內再犯等情形,科以刑事處罰。立法理由載明 :「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成,金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業,依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務,任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用,均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為,現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ,惟主觀犯意證明困難,影響人民對司法之信賴,故有立 法予以截堵之必要。爰此,於第一項定明任何人除基於符 合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外,不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使 用之法定義務,並以上開所列正當理由作為本條違法性要 素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使 用』,係指將帳戶、帳號之控制權交予他人,如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等,因相關交易均仍屬本人金流,並非本條所 規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用,均與一般商業習慣不符,蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或 薪資之用,並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U盾等) 或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等);易言之,以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ,已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時,因欠缺主觀故意,自不該當本條處罰 。」是行為人交付、提供3個以上帳戶(按:本案係攸關 金融帳戶,故以下僅針對金融帳戶,不再贅述虛擬貨幣等 其他種類帳戶、帳號)予他人使用罪(下稱本罪)之客觀 構成要件,為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給 他人使用,即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、② 行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計3個以上。行為 人所為符合上開①②客觀構成要件,並對該等客觀構成要件 事實,具主觀故意(明知並有意使其發生;或預見其發生 而其發生並不違背其本意,即具主觀故意),即為構成要 件該當,是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無 認識時,即欠缺主觀故意。本罪並另明定一違法性要素, 即行為人無正當理由交付、提供帳戶為具違法性,是倘行 為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易 習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由」,則認具 有阻卻違法事由,得阻卻違法而不構成本罪。 (二)查被告行為時年44歲,碩士肄業(此經其陳述在卷,並有 其戶籍資料在卷可按),具多年使用金融帳戶之經驗,自 知悉將帳戶提款卡及密碼或網路銀行帳號、密碼提供給他 人,他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用。依其所述 ,對方當時有告知係要用以做銀行進出款項之帳戶紀錄( 本院卷P211),則被告顯然亦已認知其所為係將帳戶控制 權提供他人使用,並具將帳戶控制權提供他人操作進出款 項以作金流使用之主觀犯意,並非單純提供帳號予他人轉 帳給自己或僅委託他人代為領錢。被告知悉並有意提供之 帳戶合計3個,堪認已該當本罪之客觀構成要件並具主觀 故意,就構成要件事實明知並有意而為,並未受騙而誤信 對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交 給他人,難認有因受騙而就本罪之客觀構成要件無認識或 欠缺主觀故意。 (三)被告及其辯護人雖辯稱被告是受感情詐騙,與「陳秋琳」 互以老公、老婆稱呼,具信賴關係,且對方「張瑞鵬」來 電顯示為「金管會」,被告亦回撥確認為金管會,「張瑞 鵬」還傳照片給被告,被告才會相信而受騙,因此被告是 有正當理由提供帳戶資料云云,並提出前揭卷附被告與「 陳秋琳」、「張瑞鵬」之對話紀錄截圖為據。然查,被告 就所辯「張瑞鵬」來電顯示為金管會,其曾回撥確認為金 管會一節,並未提出相當事證以實其說,其就卷附其所用 行動電話之雙向通聯紀錄,亦無法指出所述對方為金管會 之電話紀錄為何筆(本院卷P217),所辯已難採信。且被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」均未曾謀面,其與「陳秋琳 」僅係網路臉書之社群軟體上,偶然經「陳秋琳」邀約加 好友始開始聯繫往來,此經被告陳述在卷(本院卷P214) ,「張瑞鵬」則係經由「陳秋琳」介紹始為聯繫,堪認被 告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間原無何深厚親友情誼可言 。觀諸被告與「陳秋琳」之LINE對話紀錄,被告或可能於 113年1月1日之前就與「陳秋琳」曾有過訊息往來,然由 「陳秋琳」於113年1月1日始向被告自我介紹其人名、年 紀及所在國外,詢問如何稱呼被告及問被告是哪裡人、想 跟被告交個朋友(偵卷P165),亦可見其等彼此表面上雖 互稱「親愛的」或「老公」、「老婆」,然距離被告同年 1月5日提供系爭3帳戶資料之時間僅短短4天之時間,彼此 仍甚為陌生,通觀被告所提其等所有對話紀錄,均無其他 深入之往來、互動,就對方住處地址、家庭成員、家庭背 景、品行、職業、任職公司、詳細工作內容等情況,均毫 無提及,所稱要共同創業(創建店)之計畫內容也付之闕 如,彼此互不瞭解,雙方更未曾謀面,「陳秋琳」竟願資 助匯款給被告達美金5萬元之高額(折合新臺幣至少約150 餘萬元),顯不合情理,由被告曾質疑「陳秋琳」是否真 的有匯款給被告一節(偵卷P166),亦徵被告並未完全信 任「陳秋琳」所述,其等間根本沒有何堅定之感情信賴基 礎。於「陳秋琳」向被告謊稱無法匯款是因被告未申請多 幣種收付款帳戶時,被告更知道親自向三家銀行確認可以 直接轉台幣入帳(參其等對話紀錄-偵卷P166),益徵被 告即使或有其及辯護人所述、下述診斷書所示之混合憂鬱 情緒及焦慮等,精神狀況不穩定之情(見卷附被告所提衛 生福利部彰化醫院診斷書《下稱診斷書》-原審卷P55),然 並非智識淺薄、不諳世事之人,對於其間之不合理,自知 且能查悉並為求證。甚且,提供系爭3帳戶資料之前,在 「陳秋琳」介紹所謂「金管會人員張瑞鵬」給被告聯繫時 ,被告與「張瑞鵬」聯繫後,亦能提出質疑,認「張瑞鵬 」態度怪怪的,並表示「專員(按:意指「張瑞鵬」)有 打電話給我問密碼 跟公司內部做金流帳戶好看點 我好擔 心是犯法的 之前被詐騙就是這樣被關7個月 我好怕是人 頭帳戶 詐騙啊」等語(偵卷P167),可見其對「張瑞鵬 」也無何信賴基礎,已能察覺「張瑞鵬」之要求怪異不合 理之處;參以被告前即曾因將帳戶金融卡(含密碼)、網 銀帳號(含密碼)提供予不詳他人,遭不法詐騙集團持以 利用為詐騙、洗錢工具,而經本院另案以111年度金訴字 第62號判決判處罪刑確定(涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪),有該判決在卷可按(本院卷P113-140),被告亦稱 其因此更為小心,知道帳戶給別人用是不應該的(本院卷 P209、216),益徵被告對於金融帳戶功能及金融帳戶為 個人理財之工具,攸關個人財務甚切,具有高度屬人性質 ,應妥為保管防止他人任意使用,知之甚稔。加上被告具 多年使用金融帳戶之經驗,自承曾在國外留學,由家人匯 款至國外給被告(本院卷P381),是被告對國際間匯款, 根本無須交付金融卡及密碼給匯款人一節,當甚為明瞭, 就「陳秋琳」、「張瑞鵬」要其提供帳戶金融卡及密碼, 將帳戶給對方使用之不合理要求,自難諉稱認是合理正當 。何況,「張瑞鵬」要求被告提供帳戶資料,係向被告表 示要做帳戶進出款項之金流紀錄、要做虛擬數據資金往來 明細,以補足被告財力證明,並要求被告向銀行謊稱卡片 一直都是被告自己在使用(偵卷P167、169),核其等所 欲為之帳戶虛假進出紀錄(即被告於本院所稱之假帳-本 院卷P211),製造如此假象給銀行之動機及目的本身,亦 屬可議,難認是合情合理,且不因「張瑞鵬」曾提供照片 給被告、或被告是否曾向對方表示若是違法就不要提供帳 戶資料,而成為正當。被告亦於本院自承其認為做假的進 出紀錄是不正當的(本院卷P217),益顯被告當時已察覺 異常而知道此舉為不正當。堪認被告就其所為提供系爭3 帳戶資料給他人之理由並非正當,已有所知悉認識,卻仍 率爾予以提供,其主觀上乃具無正當理由提供合計3個以 上帳戶予他人使用之犯意,無從阻卻違法,至為灼然,堪 可認定。 (四)被告之鄰居即證人林宏承固到庭證稱:被告之精神疾患狀 況,導致他判斷力較薄弱,無法判斷詐騙,他當時是陷在 網戀當中,完全受騙而相信「陳秋琳」所言等語。然查,    參諸被告與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話紀錄,被告 對其等所述也會質疑,並非完全信任其等所言,非全無判 斷能力,也知適時向銀行求證。證人林宏承與被告僅為鄰 居,衡情對於被告之病情及本案事發經過,當難以全盤詳 細瞭解,由林宏承證稱其不具醫事專業,有時不知道被告 之用藥情形(本院卷P372),及被告自承其係在提供帳戶 後,才告知林宏承提供帳戶之事,因為不敢跟林宏承說等 節(本院卷P387),均可見林宏承對被告並非聊若指掌, 被告當下也未全情如實告知林宏承而有所隱瞞,是林宏承 前開證述,尚難據為被告有利認定之依據。再者,由被告 與「陳秋琳」、「張瑞鵬」間之對話往來,可見被告就對 方所述內容均能理解,且能切題回應,彼此間溝通無礙, 被告復能適時提出質疑;被告於本院庭訊時,也能提出相 當之答辯,足見被告亦非顯然無知,或判斷辨識力、溝通 理解力、表達及選擇控制等能力顯為低下之人,其雖或有 前述診斷書所述之精神方面疾患,然由上述(三)所述之 各項事證及理由,已足認定被告能察覺判斷所為提供帳戶 資料予他人是不正當的,附此敘明。 (五)被告固曾向彰化縣警察局員林分局莒光派出所報案,指稱 其遭人詐騙致提供系爭3帳戶,帳戶被警示等情。然查, 被告係在於113年1月15日即其寄出帳戶給「張瑞鵬」後約 10日始為報案,有彰化縣警察局員林分局113年8月14日員 警分偵字第1130032416號函及檢附之被告相關報案資料及 其當時警詢筆錄在卷可佐(偵卷P157-173),足認被告辯稱 其在寄出帳戶的第2天就去報案,顯為不實。且其報案前 已完成本案犯罪,附表所示被害人亦已均遭詐騙匯款至其 一銀帳戶,則其報案之舉,顯難為其有利之認定,復未阻 止詐騙集團詐騙附表所示受騙人等之犯罪發生。另依被告 報案當時警詢所述其係因去銀行辦薪資戶業務時,帳號被 警示,才發現遭詐騙而報案(偵卷P161),亦與證人林宏 承所證被告係因林宏承之提醒其遇到詐騙,因而去報案一 節不符(本院卷P369、372),附為敘明。     四、據上,堪認被告及辯護人所辯均不足採,被告所為已違反法 律所定任何人無正當理由,不得將帳戶提供予他人使用之法 定義務,其無正當理由,提供合計3個帳戶予他人使用之犯 行,堪予認定,事證明確,應依法論科。 五、論罪科刑及駁回上訴之理由:   (一)查被告行為後,洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後,移列至第22條 ,並配合同法第6條之文字將第1項之序文,由「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣, 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者,不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ,不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行,而就第5項酌作文字修正,並無涉該罪名構成要 件之變更,亦無關法定刑之變動,在本案適用上尚無新舊 法比較之必要,應逕行適用裁判時法。 (二)核被告所為,係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使 用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶 後,利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行,然檢察 官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌 ,是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查 獲經過,並非起訴及審理範圍,附此敘明。 (三)查被告前因違反洗錢防制法等案件,經本院以111年度金 訴字第62號判決判處有期徒刑5月確定,於112年10月31日 易服社會勞動執行完畢(下稱累犯前案)等情,業經檢察 官主張及提出適切證據,有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按,並為被告所是認,是被 告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節,審及其於 累犯前案執行完畢後,理應警惕自省,避免再犯罪,然又 故意再犯本件,均同為提供帳戶資料給他人,足徵具犯罪 特別惡性,對於刑罰之反應力薄弱,依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果,認本件依累犯加重其最低法定本刑 部分,並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定 ,加重其刑。 (四)原審審理結果,以被告涉犯無正當理由提供合計三個以上 金融帳戶予他人使用罪之事證明確,並對被告論以累犯加 重其刑,復審酌被告為有相當智識背景之成年人,在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知,竟率爾提供3個金融帳戶提款卡 供不明人士使用,數量甚多,顯然違反常理,情節匪淺, 且悉數流入詐欺集團,用以向被害人實施詐欺,被告之錯 誤觀念及行為實應譴責,及考量被告偵查中否認及於原審 審理中坦承之犯後態度,企業管理與商業管理碩士肄業之 教育程度,離婚無子女,與父親同住,從事工地臨時工, 月收入約新臺幣1萬元,為中低收入戶之家庭經濟狀況, 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患,於醫院上課治療之身 心狀況等一切情狀,量處被告有期徒刑6月,並諭知易科 罰金之折算標準。核其認事用法,除所述被告帳戶悉數流 入詐騙集團,用以向被害人實施詐欺之情,稍有說明未盡 外,並無違誤,經本院再斟酌:依目前事證,被告遭詐騙 集團利用對附表所示被害人為詐騙及洗錢之帳戶為其中之 一銀帳戶,及被告於本院否認犯行,並未與因其所為間接 受騙之附表所示被害人和解或賠償其等損失之犯後態度, 及審酌被告之犯罪動機及目的,其除累犯前案(累犯前案 ,不予重複評價)以外之其他前科素行,難謂全然良好( 有傷害、家暴、侵占等前科判刑及執行紀錄,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按),然犯罪手段尚屬平和, 及就科刑意見,檢察官請求依法論科,附表所示被害人均 未到庭表示意見、被告及辯護人表示若被告有罪,請求從 輕量刑等諸情狀,認原審量處之刑度是為妥適,未逾越法 律所規定之範圍,亦無明顯過重或失輕之情形,乃應予維 持,前述原審判決雖有說明未盡之處,然尚無庸撤銷原判 決,附此敘明。   (五)被告固請求為緩刑之宣告。然刑法第74條第1項規定宣告 緩刑之要件為「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 ,而有下列情形之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2 年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算:一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後, 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 。查被告曾有故意犯罪判刑之前科紀錄,且5年內所犯累 犯前案執行完畢未滿5年,並非前案執行完畢後5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,乃不符合緩刑之要 件,且審酌其累犯前案即是因提供帳戶資料給他人,而遭 法院判刑,此次又再提供帳戶資料給他人,數量達3個帳 戶,情節匪淺,足見非予相當刑罰之執行,不足使其警惕 ,避免再犯,並無刑罰暫不執行為適當之情,是本院自不 對其宣告緩刑,被告上訴請求為緩刑之宣告,並無理由。 另並無證據顯示被告有因本案犯罪獲有犯罪所得或不法利 益,即無沒收或追徵犯罪所得之問題,併為敘明。 (六)綜上,被告上訴執以前詞否認犯行及請求宣告緩刑,均無 可採,其上訴為無理由,應予駁回。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4、第368條,判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴,檢察官許景睿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  24  日        刑事第九庭  審判長法官 吳芙如               法   官 黃英豪               法   官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日               書 記 官 王冠雁 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。 附表 編號 受騙人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 姚瑞凌 姚瑞凌於112年11月30日某時許起,在臉書瀏覽投資廣告後,遂加入真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「蕭碧燕」、「特助~林夢芸」、「博龍客服經理~周佳佳」等之詐欺集團成員為好友,該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP,即可投資獲利等語,致姚瑞凌陷於錯誤,依指示匯出多筆款項,其中2筆即右列所示2筆匯款匯入張加明一銀帳戶。 ①113年1月9日10時14分許 ②1月9日10 時16分許 ①5萬元 ②5萬元 2 薛穎鴻 薛穎鴻於112年12月底某日時許起,在臉書瀏覽投資廣告後,遂加入真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「特助劉雅欣」、「蔣閔政」、「博龍開戶專員-蔡宗翰」等之詐欺集團成員為好友,該詐欺集團成員佯稱依其指示操作「博龍」APP,即可投資獲利等語,致薛穎鴻陷於錯誤,依指示匯出多筆款項,其中1筆即右列所示匯款匯入張加明一銀帳戶。 113年1月10日9時13分許 3萬元

2025-01-24

CHDM-113-金簡上-48-20250124-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第686號 聲 請 人 黃柿 相 對 人 吳政宗 關 係 人 林佩愉 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告相對人吳政宗(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為受監護宣告之人。 選定聲請人黃柿(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z 000000000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定關係人林佩愉(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由相對人負擔。   理  由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人;法院為 監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財 產清冊之人;法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最 佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀, 並注意下列事項:㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時,其事業之種 類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係, 同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明 文。 二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母。相對人因心肌梗塞, 致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果 。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164 條之規定,聲請對相對人為監護宣告,並請求選任聲請人擔 任監護人,另指定關係人林佩愉為會同開具財產清冊之人等 語。 三、聲請人主張上開之事實,業據提出身心障礙證明為憑,又本 院於民國114年1月21日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相 對人之身體、精神狀況,及經醫師鑑定結果,相對人因心肌 梗塞致腦缺氧致極重度失智,致使其理解能力、表達能力及 判斷能力皆有極重度障礙,不能管理處分自己的財產,且短 期內回復之可能性低,其障礙之程度可為監護宣告等情,有 衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽,是堪認相對人 因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表 示,亦不能辨識其意思表示之效果。從而,本件聲請為有理 由,應予准許,爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告,揆諸前揭規定,自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之母 ,同意擔任相對人之監護人,關係人林佩愉為相對人之妻, 同意擔任會同開具財產清冊之人等情,有聲請人提出之戶籍 謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關 係人為相對人之母、妻,與相對人關係密切,由渠等分別擔 任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人,應符合相對人 之最佳利益,爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ,於監護開始時,監護人對於受監護宣告之人之財產,應會 同關係人於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於開具完 成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之人之財產,僅得 為管理上必要之行為,併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日         家事法庭 法   官 施錫揮 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後十日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日              書 記 官 施嘉玫

2025-01-23

CHDV-113-監宣-686-20250123-1

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第920號 債 權 人 衛生福利部彰化醫院 法定代理人 曾孔彥 債 務 人 呂婕寧 一、債務人應向債權人給付新臺幣7,820元,及自本命令送達之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,並賠償督 促程序費用新臺幣500元,否則應於本命令送達後20日之不 變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定者 ,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所,以 免因未合法送達而無效。

2025-01-23

CHDV-114-司促-920-20250123-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第654號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告○○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定○○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定○○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人○○○為聲請人○○○之父,因急性中風後 開始失智,並領有身心障礙證明,現已無語言及吞嚥能力, 且無法認人,致其有不能為意思表示或受意思表示之情狀。 為避免相對人遭受詐騙,爰依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定,聲請對相對人為監護之宣 告,並請求選定聲請人為監護人,同時指定相對人之婿即關 係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前,得命 主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法 院斟酌。法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利 益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注 意下列事項:1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時,其事業之種類與 內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定,於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力;監護宣告裁定經廢棄確定前,監護人所為之行為 ,不失其效力,家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 三、查聲請人主張之事實,業據其提出戶籍謄本、相對人身心障 礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院(下稱 彰化醫院)梁孫源醫師前訊問相對人,相對人於本院點呼時 無任何反應,有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院 為鑑定,鑑定結果認:「醫學上的診斷:診斷名:腦中風致 極重度失智。障礙程度:極重度」、「鑑定判定:1.基於受 鑑定人因腦中風致極重度失智,致使其理解能力、表達能力 及判斷能力皆有極重度障礙,以致個案不能管理處分自己的 財產,且回復之可能性低。2.其障礙之程度,可為監護宣告 。不能受意思表示、不能為意思表示且不能辨識其意思表示 結果」等語,有彰化醫院民國114年1月13日彰醫精字第1143 600028號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽,堪認相對人因 腦中風致極重度失智,致不能為意思表示或受意思表示,亦 不能辨識其意思表示之效果。從而,本件聲請為有理由,應 予准許,爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人業經監護宣告,揆諸前揭規定,自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人無配偶,育有 子女○○○、○○○及聲請人等三人,而○○○(107年9月5日歿)及 ○○○(110年8月10日歿)戶籍資料均查無直系血親卑親屬記 載,有渠等戶役政資訊網站查詢-親等關連(一親等)在卷 ,再佐以卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、 個人戶籍資料、個人基本資料等件,堪認聲請人陳稱○○○去 世後,其配偶即攜帶兩名子女返回越南,未定居臺灣,不確 定子女有無我國國籍,而○○○無生育子女等語,並非無據。 再關係人○○○向本院表示同意擔任會同開具財產清冊之人, 有114年1月20日本院電話紀錄附卷可稽。本院綜合上情,認 聲請人為相對人之次女,關係人○○○為相對人之婿,兩人與 相對人關係非常密切,應能適切照護相對人,由渠等分別擔 任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人,應符合相對人 之最佳利益,爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定 ,於監護開始時,監護人對於受監護宣告之人之財產,應會 同關係人○○○於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於開具 完成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之人之財產,僅 得為管理上必要之行為,併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日           家事法庭  法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費用新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 周儀婷

2025-01-23

CHDV-113-監宣-654-20250123-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第526號 聲 請 人 蕭OOO000000000000000 相 對 人 蕭OO 關 係 人 蕭OO 蕭OO 蕭OO 蕭OO 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告蕭OO(男,民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定蕭OOO(女,民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定蕭OO(男,民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。   理  由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前,得命 主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法 院斟酌。法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利 益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注 意下列事項:㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時,其事業之種類與 內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定,於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力;監護宣告裁定經廢棄確定前,監護人所為之行為 ,不失其效力,家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母,相對人於民國111年1 2月23日經鑑定為重度身心障礙,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之 程度,有戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明影本等件為 證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人,並請求選定 聲請人為相對人之監護人,同時指定相對人之兄蕭OO為會同 開具財產清冊之人等語。  三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出戶籍謄本、親屬 系統表、身心障礙證明影本等件為證,且經本院在鑑定人即 衛生福利部彰化醫院醫師陳羿行前審驗相對人之精神狀況, 相對人於本院訊問時,起初雖能回答其姓名、出生年月日、 婚姻狀態、前妻姓名、有無子女,並能指認聲請人為其母, 然後續無法回答問題,開始語意不清,有本院訊問筆錄在卷 可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果,認為: 「㈠醫學上的診斷:腦傷認知功能受損,障礙程度:重度。㈡ 日常生活狀況:1.日常生活活動:無法自理生活,生活需他 人協助。2.經濟活動能力:目前無進行經濟活動之能力。3. 社會性:中度障礙,可以勉強進行簡單對話。㈢身體狀態: 腳較無力,無法行走,請個案舉手,可以配合舉左右手。㈣ 精神狀態:1.意識/溝通性:意識狀態清醒,可以有簡單的 言語溝通。2.記憶力:近期記憶力缺失。3.定向力:對家人 還可以辨識,時間無法正確辨識,地點也無法正確辨識。4. 計算能力:目前偶有簡單計算能力,但無法持續正確表達, 時好時壞。5.理解‧判斷力:有明顯退化。6.認知功能檢查 :有明顯退化。㈤有關判斷能力判定之意見:1.不能管理處 分自己財產。2.判定的根據:個案因腦傷認知功能受損,理 解、判斷能力有重度損傷。㈥回復可能性說明:短期內恢復 的可能性低。說明:因腦傷致認知功能受損,恢復可能性低 。㈦鑑定判定及說明:1.基於受鑑定人因腦傷致認知功能受 損,個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙 ,以致其不能管理處分自己的財產,且短期內回復之可能性 很低。2.其障礙之程度,不能為意思表示或受意思表示,且 不能辨識其意思表示結果,可為監護宣告。」等語,有衛生 福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽,堪認相對人因精 神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示, 亦不能辨識其意思表示之效果。從而,本件聲請為有理由, 應予准許,爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告,業如前述,揆諸前揭規定,自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之 次女蕭OO、父蕭OO、兄蕭OO、弟蕭OO均同意由聲請人擔任相 對人之監護人,並經關係人蕭OO同意擔任會同開具財產清冊 之人等情,有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄、本院公 務電話紀錄等件在卷可稽。本院審酌聲請人蕭OOO、關係人 蕭OO分別為相對人之母、兄,與相對人關係密切,由渠等分 別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人,應符合相 對人之最佳利益,爰裁定如主文第2、3項所示。   五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ,於監護開始時,監護人蕭OOO對於受監護宣告之人蕭OO之 財產,應會同蕭OO於2個月內開具財產清冊,並陳報法院, 於開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之人之財 產,僅得為管理上必要之行為,併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日           家事法庭   法 官 黃楹榆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1  月   23  日                 書記官 洪年慶

2025-01-23

CHDV-113-監宣-526-20250123-1

輔宣
臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第60號 聲 請 人 汪OO 相 對 人 汪OO 關 係 人 劉O 汪OO 汪OO 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告汪OO(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定汪OO(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。     理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父,相對人因混亂型思覺 失調症,經常過度網購、貸款,其為意思表示或受意思表示 ,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,有戶籍謄本、彰 化基督教醫院轉診單、身心障礙證明影本等件為證。爰聲請 准予裁定相對人為受輔助宣告之人,並選定聲請人為受輔助 宣告之人之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告 之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人;法院為前項選定前,得命主管機關或社會福利機構進行 訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據,供法院斟酌;法院選定輔助人時, 應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人 之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人 為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受輔 助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出戶籍謄本、彰化 基督教醫院轉診單、身心障礙證明影本等件為證,且經本院 在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師陳羿行前審驗相對人之 精神狀況,相對人對本院訊問之內容大致能反應,並表示其 很愛買東西,想說買一下沒關係等語,有本院訊問筆錄在卷 可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果,認為: 「㈠醫學上的診斷:輕度智能障礙、思覺失調症。㈡日常生活 狀況:1.日常生活活動:日常生活可以自理。2.經濟活動能 力:會自己買東西,有一般計算能力,會過度購物,但還沒 有實際處理過大筆金錢。3.社會性:言語表達較少,人際互 動稍有障礙。㈢身體狀態:肢體活動狀況正常。㈣精神狀態: 1.意識/溝通性:意識清楚,語言表達能力可以簡單表達。2 .記憶力:記憶力屬於正常狀態。3.定向力:對人、時間、 地點辨識可以正常。4.計算能力:100-7可以正確計算。5. 理解‧判斷力:抽象思考的障礙較為明顯,理解、判斷能力 接近輕度障礙。6.認知功能檢查:有輕度認知障礙。㈤有關 判斷能力判定之意見:有給予經常性協助之必要。判定的根 據:個案有輕度智能障礙,認知功能略有不足,理解、判斷 力有輕度缺失。㈥回復可能性說明:自小為輕度智能障礙, 後續又有思覺失調症,恢復的可能性低。㈦鑑定判定及說明 :1.基於受鑑定人因思覺失調症合併輕度智能障礙,認知功 能不足,對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要, 回復之可能性低。2.為意思表示能力或受意思表示,或辨識 其意思表示效果之能力,顯有不足之程度,可為輔助宣告。 」等語,有該院成年監護鑑定書1份在卷可稽,堪認相對人 因精神障礙或其他心智缺陷,致其受意思表示,或辨識其意 思表示效果之能力,顯有不足。故聲請人聲請對相對人為輔 助之宣告,為有理由,應予准許,爰宣告相對人為受輔助宣 告之人。    四、本件相對人既經輔助宣告,業如前述,揆諸前揭規定,自應 為其選定輔助人。又相對人未婚,其及其父即聲請人汪OO 、母劉O、姊汪OO、弟汪OO均同意由聲請人擔任相對人之輔 助人等情,有親屬系統表、同意書、本院訊問筆錄等件在卷 為證。本院審酌聲請人為相對人之父,二人關係非常密切, 且同住一處,聲請人得就近保護及照顧相對人,故由聲請人 任相對人之輔助人,應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益, 爰選定聲請人為輔助人。 五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文 。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日         家事法庭 法   官 黃楹榆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1  月   23  日                 書記官 洪年慶

2025-01-23

CHDV-113-輔宣-60-20250123-1

司促
臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第982號 債 權 人 衛生福利部彰化醫院 法定代理人 曾孔彥 債 務 人 許良維 一、債務人應向債權人給付新臺幣陸仟柒佰參拾柒元,及自本支 付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 ,並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-23

CTDV-114-司促-982-20250123-1

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第921號 債 權 人 衛生福利部彰化醫院 法定代理人 曾孔彥 債 務 人 王茗洋 一、債務人應向債權人給付新臺幣5,400元,及自支付命令送達 之翌日至清償日止,按年息百分之5計算之利息,並賠償督 促程序費用新臺幣500元,否則應於本命令送達後20日之不 變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定者 ,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所,以 免因未合法送達而無效。

2025-01-23

CHDV-114-司促-921-20250123-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.