Know99判決書

搜尋結果：補正裁判費

共找到 160 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第5595號債權人高翊筌即王翊上列異議人對於本院民國113年11月12日所為113年度司促字第55 95號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；對於司法事務官之處分提出異議應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第240條之3、第240條之4、第7 7條之19第4項第4款分別定有明文。二、本件異議人就本院民國113年11月12日駁回其聲請支付命令之裁定提出異議，惟異議人並未繳納裁判費新臺幣1,000元，上情經本院於113年12月3日通知異議人補正裁判費，該通知已於113年度12月9日合法送達予異議人，然異議人迄未補正，有本院送達證書、繳費資料查詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等在卷可稽。異議人逾期迄今仍未補正，是參諸前揭說明，其異議難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-16

HLDV-113-司促-5595-20241216-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第208號聲請人周燈秋上列聲請人因與相對人陳維家間請求遷讓房屋事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件所示。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。次按民事訴訟法第160 條第1項明文規定「期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。」，從而，「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，苟聲請人因主客觀因素而有延長此項期間之必要，本屬原裁定法院或審判長之權責；不生聲請而回復原狀之問題。末按民事訴訟法第442條第1項亦明文規定「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」。從而，可認第一審法院對於上訴期間等情，有審查之權責。三、本件附件聲請意旨以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀。惟查：　㈠本件自原審判決後，聲請人提起上訴，然自第一審法院以迄本院均未曾以聲請人（即上訴人）遲誤上訴期間為由，而為駁回上訴之裁判。因之，本件自始即不生因遲誤上訴期間，而聲請回復原狀之問題。從而，本件聲請明顯欠缺前提要件事實，顯無理由。　㈡復揆以民事訴訟法第442條第1項規定意旨，原審既未以逾上訴期間裁定駁回，則原審於000年00月25日以電話聯絡聲請人時，容可即時告知上情，逕予闡明本件聲請所陳事實與法規範顯然不合，並無得回復原狀之前提事實。然原審反而告知將移由本院審理，徒耗司法行政之人力。四、又聲請意旨似稱因遲未收到最高法院對於本院駁回其訴訟救助聲請之裁定提起抗告之處理結果，致延誤上訴期間云云。然聲請人真意是否指遲誤原法院命其補繳第二審裁判費之期間，容有未明；惟縱認聲請人之真意如上，然因原審法院「命聲請人補繳裁判費之期間」，並非法定不變期間，聲請人因主客觀因素而遲誤此一期間，致其上訴被駁回後，無論遲誤之原因為何，縱屬由原審直接審理本件聲請，亦無從依上開規定准依聲請而回復原狀。五、基此，雖原審本得依權責而逕自闡明、裁定；然本件聲請顯無理由之事實，既屬明顯可見，原審復已移送繫屬本院，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回；至於其他不影響結論及如何補正裁判費部分，則以附記方式旁論。六、據上論結，本件聲請顯無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附記--旁論】：　　　一、本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題之補充說明：　㈠聲請人前對原法院112年度○○字第0號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院裁定命其補繳，聲請人未遵期繳納，本院因而以113年度○○字第00號裁定駁回聲請人之上訴。　㈡嗣聲請人對本院裁定提起抗告，經最高法院第113年度○○字第 000號裁定駁回確定，是本件自始即無「遲誤上訴期間」之問題；另聲請訴訟救助部分，亦據最高法院第113年度○○字第000號裁定駁回確定；各有司法院網站下載各該裁定附卷可參。　㈢承上，原法院及本院既均未曾以聲請人【遲誤上訴期間】為由，駁回其上訴，故聲請人以遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，顯屬無理由。二、末以，本院基於訴訟經濟，避免耗費司法行政之人力成本，宜認應逕以駁回本件聲請。苟聲請人對本件提抗告，自應先依民事訴訟法第77條之19第4項第3款規定補正聲請費新台幣（下同）1000元。並應再依同法第77條之18補正抗告費1000 元。若未補正，將因不合法律程式而受駁回諭知，附此敘明。

2024-12-16

TCHV-113-聲-208-20241216-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2441號原告周惠貞即惠群護理之家上列原告與被告許月英間請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。㈠本件訟訴標的金額為新臺幣(下同)942,260元，應徵收第一審裁判費10,350元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9 ,850元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官游舜傑

2024-12-16

PCDV-113-補-2441-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10673號原告蔡錦榮被告李建翔訴訟代理人王儀諠上列原告與被告間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國113年11月4日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於113 年11月12日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10673-20241216-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏上列上訴人與被上訴人鍾瑞美間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10月30日第二審判決提起上訴。其上訴金額為新臺幣（下同）2,842,288元，應徵第三審裁判費43,822元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官秦富潔

2024-12-13

KSHV-113-上-223-20241213-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11567號聲請人馮薇瑄上列聲請人與相對人郭偉皓間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請就本票裁定強制執行應依非訟事件法第13條規定繳納裁判費用。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日通知命於10日內補正裁判費新臺幣（下同）1,000元，已於1 13年10月24日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。聲請人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2 項、第26條第1 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司票-11567-20241213-2

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4743號原告龍邦綠園道管理委員會法定代理人黃孫超訴訟代理人黃銘崇被告詹素貞黃嘉卿黃靖瑋兼上3人共同訴訟代理人廖月芬上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付管理費僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年10月28日以113年度中補字第3681號民事裁定命其於收受裁定後5日內補正裁判費新臺幣，此項裁定已於同年11月16日送達原告，有送達證書乙份附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表等件在卷可證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-12

TCEV-113-中小-4743-20241212-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列聲請人與臺中地院分案科科長等人間請求損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按聲請假扣押之裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9 款規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為聲請假扣押必須具備之程式。是當事人聲請假扣押時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月6日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月13日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於同年月23日對聲請人生送達效力，有送達證書附卷可參。茲聲請人迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。從而，聲請人本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-11

TCDV-113-全-150-20241211-3

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第285號原告謝清彥被告臺灣新竹地方檢察署代表人張云綺（檢察長）被告臺灣桃園地方檢察署代表人俞秀端（檢察長）上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服法務部中華民國112 年11月29日法訴字第11213502350號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第480號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，而原告聲請訴訟救助部分經本院113年度救字第12號裁定聲請駁回，原告不服提起抗告，經最高行政法院以113年度抗字第89號裁定駁回其抗告確定。本院審判長於民國113年9月12日以113年度訴字第285 號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正裁判費，該裁定於同年月24日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第29 頁）。原告迄未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表在卷可稽（本院卷第31 -37頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-113-訴-285-20241211-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第8869號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎相對人即債務人淯石企業有限公司法定代理人王威智上列債權人聲請對債務人淯石企業有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條、第513條分別定有明文。民事訴訟法第511條第2項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。二、聲請人以積欠電費為由，聲請對相對人發支付命令，惟相對人為一法人，需檢附其解散前之公司變更登記事項卡、章程、股東同意書或股東會議事錄及有無向管轄法院聲報清算人或清算完結之證明文件。如有，應列該清算人為債務人之法定代理人；若無，除該公司章程另有規定或股東另有決議外，應以全體股東為清算人，請列解散前之全體股東為法定代理人。嗣本院於民國113年9月18日裁定命聲請人於7日內補正提出得向相對人之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略），聲請人於113年10月30日民事補正狀僅補正裁判費新臺幣500元並請求再延長補正期限至民國113 年11月20日，便無提出其他釋明文件可證。是依前揭規定，聲請人對相對人請求給付電費之聲請難認為適法，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　司法事務官

2024-12-10

PTDV-113-司促-8869-20241210-2