Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第490號原告邱民卿被告邱敬方上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、兩造於民國112年1月23日中午12時10分許，在彰化縣○村鄉○ ○村○○巷0號房屋內，因細故問題發生爭執，被告即基於傷害之故意，出手攻擊原告之臉部，遭原告格擋後，再將原告拉倒在地，導致原告受有右側肩膀挫傷、頭皮鈍傷、右側耳擦傷、右側手部擦傷、頭皮擦傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，業經本院調閱本院113年度簡字第960號卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第960號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第15至18頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第18條第2項之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任，至被告辯稱：其只有推開原告而已，且原告並無受傷等語（見本院卷第91頁），不足採信。二、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事及控制自身情緒，即貿然出手攻擊原告，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼；但原告於警詢時已陳稱：因被告要將其趕走，不讓其祭拜，其乃稱呼被告「畜生」，被告不爽就攻擊其等語（見112偵22191卷第14頁），可見被告攻擊原告之起因是因原告先辱罵被告「畜生」所致，且由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第23至25、35、41至44、53至57頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以新臺幣（下同）2 萬元為適當。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第2項之規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-16

OLEV-113-員小-490-20250116-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第458號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人江至欣被告陳韋名上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬1,024元，及其中新臺幣3萬8,507 元自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由被告雖抗辯：請求依民法第218條、民事訴訟法第436之21、第43 6之22之規定，酌減利息，同意其於一定期限內自動清償時得免除部分給付金額及分期給付等語（見本院卷第58至60頁），然本院判准之如主文所示之金額非鉅，且若以積欠之消費帳款本金新臺幣（下同）3萬8,507元及週年利率百分之15計算後，利息1年亦僅5,776元，而被告於113年5月遲延給付後迄今復已久（見本院卷第25頁），故本院認如主文所示之金額應尚不至於對被告之生計造成重大影響，且亦無使被告分期給付之必要；再者，原告已拒絕同意被告於一定期限內自動清償時得免除部分給付金額（見本院卷第82頁），核與民事訴訟法第436之21之要件不符。從而，被告上開所辯，並非可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-16

OLEV-113-員小-458-20250116-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第374號上訴人黃忠聖上列上訴人與被上訴人員林國宅公寓大廈管理委員會間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 10萬1,070元（即：13萬8,600元－3萬7,530元＝10萬1,070元），依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費2,445元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳2,445元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張清秀

2025-01-16

OLEV-113-員簡-374-20250116-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第677號原告陳佳托被告郭建毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：兩造所承租之土地彼此相鄰，其中原告承租之土地（下稱甲土地）位於北側，而被告承租之土地（下稱乙土地）則位於南側。嗣被告於民國111年9月5日前之某日僱用工人在乙土地上噴灑除草劑時，因噴灑不當而污染到原告在甲土地上所種植之冬瓜、南瓜、地瓜葉、牧草、香蕉（下稱系爭農作物），且未善盡告知義務及豎立告示牌警示其有噴灑除草劑一事，導致系爭農作物枯萎、變黃，且原告亦因採收遭污染之系爭農作物給原告所飼養之鴨鵝（下稱系爭鴨鵝）食用，而造成系爭鴨鵝死亡。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭農作物損害新臺幣（下同）5萬元、系爭鴨鵝損害10萬元、慰撫金3萬元等共計18萬元等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告雖有於111年9月8日上午8時許僱用工人在乙土地上噴灑除草劑，但原告並未舉證證明系爭農作物枯萎及系爭鴨鵝死亡之原因為何，自不能僅因被告有於111年9月8 日在乙土地上噴灑除草劑，即認定系爭農作物枯萎及系爭鴨鵝死亡是被告之行為所致；又原告提出販售鵝的收據與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）兩造所承租之土地彼此相鄰，其中原告承租之甲土地位於北側，而被告承租之乙土地則位於南側，且被告於111年9 月初之某日曾僱用工人在乙土地上噴灑除草劑等事實，已為兩造所不爭執（見本院卷第164至166頁），並有警方蒐證照片、空照圖在卷可稽（見警卷第25至29頁），應屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）雖原告以前詞主張，且依警方蒐證照片所示（見警卷第26 、27頁），原告所承租之甲土地有呈現因噴灑除草劑所造成之植物枯萎、變黃情形，惟查：　 1、我國市面上販售之除草劑種類眾多，藥劑成分亦有嘉磷塞、巴拉刈、丁基拉草、施得圃、伏寄普、固殺草、百速隆、丁拉免速隆等不同，而原告既未提出檢驗報告證明原告於甲土地上遭噴灑之除草劑與被告在乙土地上所噴灑之除草劑一致，且原告主張：甲土地是遭噴灑嘉磷塞之除草劑等語（見本院卷第166、169、171頁），亦與被告於警詢時陳述：其是在乙土地噴灑年年春（按：即嘉磷塞）混合固殺草之除草劑等語不同（見警卷第3頁），則自難遽認原告所使用之甲土地有遭被告所噴灑之同一除草劑污染。　 2、依警方蒐證照片、空照圖所示（見警卷第25至29頁），甲、乙土地均未設置圍籬、布棚，且甲、乙土地旁亦有1條農路可供任何人來往通行，則倘第三人有意以除草劑損害原告在甲土地上所種植之系爭農作物，實可輕易為之，故既無從排除第三人加害原告之可能性，自尚難遽認原告所承租之甲土地遭噴灑除草劑必是被告所為。　 3、依氣象局逐時氣象資料所載（見111偵17163卷第10、12頁），距離甲、乙土地最近且址設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號之鹿港自動氣象站於111年9月1至4、6至8日亦有觀測到有吹北風、東北方、西北風者（即：0度至90度間、270度至 360度間），則原告所承租、位於北側遭除草劑污染之甲土地，是否確是被告在位於南側之乙土地上噴灑除草劑而由南往北吹拂除草劑至甲土地所造成，誠有疑問，尚難逕認。　 4、綜上，原告並未舉證證明其所承租之甲土地確是遭被告在乙土地所噴灑之除草劑污染而已對其成立侵權行為，故原告以其種植在甲土地上之系爭農作物是遭被告噴灑之除草劑污染及系爭鴨鵝因此誤食遭污染之系爭農作物而死亡為由，請求被告賠償系爭農作物損害5萬元、系爭鴨鵝損害1 0萬元及慰撫金3萬元（見本院卷第9、27頁），難認有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰簡-677-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第803號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告劉建財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,736元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-803-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第753號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人張佩珍被告林岳宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬6,019元，及其中新臺幣6,411元自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息，暨其中新臺幣7萬4,264元自民國113年12月21 日起至清償日止，按週年利率百分之11.71計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-753-20250113-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第737號原告駿宏汽車有限公司法定代理人陳洧宏被告黃惠雯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：駕駛執照遭吊扣之被告於民國113年7月1日上午9 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1 號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路南向227.7公里處時，疏未注意與前車保持行車安全距離，即貿然前行，適前方有訴外人陳洧宏（即原告之法定代理人）駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，被告所駕駛之前揭客車因而從後撞擊陳洧宏所駕駛之系爭客車車尾，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。嗣原告受陳洧宏委託而修繕系爭客車完畢，因此依民法第514條之規定對系爭客車享有優先受償權，並得依法請求陳洧宏支付零件費用新臺幣（下同）3萬500元、工資費用6萬4,500元等維修費合計9萬5,000元，且原告原是以系爭客車作為道路救援營業使用，但卻因系爭事故之發生，造成原告無法於113年7 月1日至113年8月31日之期間以系爭客車作為道路救援營業使用，因而受有該期間共計60日之營業損害10萬5,000元（即：1,750元×60日＝10萬5,000元）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元、營業損害10萬5,000元等共計20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告抗辯：經被告請他家修車廠估價後，系爭客車之維修費並無需9萬5,000元，且系爭客車是由身為修配廠之原告自行維修，已有球員兼裁判之不公情形，故被告爭執原告所請求之系爭客車維修費9萬5,000元；又系爭客車並非營業用，自無所謂的營業損害等語。三、得心證之理由：　　（一）原告主張駕駛執照遭吊扣之被告於113年7月1日上午9時23 分許駕駛前揭客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路南向227.7公里處時，疏未注意與前車保持行車安全距離，即貿然前行，適前方有陳洧宏駕駛其所有之系爭客車，同沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，被告所駕駛之前揭客車因而從後撞擊陳洧宏所駕駛之系爭客車車尾，導致系爭客車受損等事實，業經被告所自認（見本院卷第227、228頁），核與陳洧宏、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過相符（見本院卷第125至133頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影檔案在卷可稽（見本院卷第97、121至124頁、證物袋），應屬真實，則依民法第184條第1項前段、第2項、第216 條之規定，被告自應對被害人之損害負侵權行為損害賠償責任。（二）就系爭客車維修費：　 1、按所有權因他人侵權行為所受之損害，其侵權行為損害賠償之請求權人應為該物之所有人。經查，系爭客車於系爭事故發生時為陳洧宏所有之物一節，業經原告所自承（見本院卷第229頁），並有行車執照附卷可參（見本院卷第9 7頁），則依前揭說明，得請求被告賠償系爭客車維修費之侵權行為損害賠償請求權人應為系爭客車之所有人陳洧宏，而非原告；此外，原告並未舉證證明其業已自陳洧宏受讓取得陳洧宏對被告之侵權行為損害賠償請求權及得合法自陳洧宏受讓該請求權等節（見本院卷第207、217頁），故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元，顯屬無據。　 2、原告固又主張：其受陳洧宏委託後已修繕系爭客車完畢，依民法第514條之規定對系爭客車享有優先受償權，並得依法請求陳洧宏支付系爭客車維修費9萬5,000元，所以其得依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告賠償系爭客車維修費9萬5,000元等語（見本院卷第 83、91、217、227頁），然原告因維修系爭客車而對陳洧宏取得之承攬報酬債權是於系爭事故發生後始成立生效，而非於系爭事故發生前就已存在，則被告於系爭事故發生時自無從侵害原告對陳洧宏之9萬5,000元承攬報酬債權而對原告成立侵權行為，故原告上開主張，並非可採。（三）就營業損害：　 1、原告依民法第184條第1項前段、第216條之規定主張，有無理由？（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院112 年度台上字第2390號判決意旨參照）。（2）依前所述，系爭客車因系爭事故受損，是所有人陳洧宏始有所有權受到侵害，致生不能營業損失之問題，原告並無「權利」受到侵害；又原告縱因被告之過失行為造成其無法於修復前使用系爭客車，因而導致其受有營業收入損失，但此並非原告「所有權」受損所生之損害，而是原告因系爭事故致其於經濟上之利益受損，核屬學說上所謂之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，則依前揭意旨，尚無依民法第184條第1項前段規定請求賠償之餘地，故原告依民法第184條第1項前段、第216條之規定，請求被告賠償其所受之營業損害10萬5,000元（見本院卷第227、 229頁），並非有據。　 2、原告依民法第184條第2項、第216條之規定主張，有無理由？（1）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。而民法第184條第2項所保護之客體包括權利以外之利益（特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害）（最高法院112年度台上字第1132號判決意旨參照），但民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862號判決參照）。倘被害人非屬於該法律所欲保護之人，或請求賠償之損害非法律所欲防止者，均不得依民法第184條第2項之規定請求損害賠償。（2）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94 條第1項定有明文。又道路交通安全規則是本於道路交通管理處罰條例第92條第1項之立法授權訂定，而上開條例第1條既規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」，可知道路交通安全規則第94條第1項之立法目的在確保大眾交通安全，避免「道路交通參與者」因他人未遵守交通規則而致生生命、身體及財產上之損害。換言之，若非「道路交通參與者」，則即非屬道路交通安全規則第94條第1項所欲保護之對象。（3）原告既已陳稱：陳洧宏於系爭事故發生前為載送陳洧宏之女朋友至彰化福興工業區上班，遂從原告處載送陳洧宏之女朋友至彰化福興工業區上班，之後於回程前往原告處上班途中就發生系爭事故等語（見本院卷第84、91頁），可見於系爭事故發生時駕駛系爭客車參與交通者為陳洧宏個人，且是為載送陳洧宏之女朋友上班之私人目的，而非由陳洧宏以原告法定代理人之身分駕駛系爭客車參與交通，亦未作為原告從事道路救援營業使用。因此，原告既未於系爭事故發生時駕駛系爭客車參與交通以作為道路救援營業使用，則依前揭說明，原告即非道路交通安全規則第94 條第1項規定所欲保護之人，故原告依民法第184條第2項、第216條之規定，請求被告賠償其所受之營業損害10萬5 ,000元（見本院卷第227、229頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第216條之規定，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰簡-737-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第783號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告許裕婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,816元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-783-20250113-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第723號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告阮翠喬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,580元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2025-01-13

CHEV-113-彰小-723-20250113-1

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第697號原告曾慧美被告王中賢上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度司票字第1142號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票本金債權及利息債權均不存在。二、本院113年度司執字第64708號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　三、被告不得持本院113年度司票字第1142號民事裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告雖持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第1142 號裁定（下稱系爭裁定）准許後，即持系爭裁定與系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告所有之財產強制執行，並由本院以113年度司執字第64708號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭本票並非原告所簽發，且其上之「曾慧美」署名及指印亦非原告或原告授權他人所簽立與捺印，而是他人所偽造，故原告起訴請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票本金債權及利息債權（下稱系爭本票債權）均不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得持系爭裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行等語，並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告辯稱：被告不是從原告取得系爭本票，是因訴外人李君緯陸續向被告借錢至新臺幣（下同）50萬元時，李君緯才拿系爭本票給被告，嗣李君緯有還給被告13萬元，但尚積欠37 萬元未清償；又被告是依法律程序取得系爭裁定，而原告並未於收到系爭裁定後提出異議，則被告自得持系爭裁定與系爭本票對原告強制執行等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以系爭裁定准許後，即持系爭裁定與系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告所有之財產強制執行，並由本院以系爭執行事件受理等事實，業經其提出系爭裁定、本院民事執行處民國113年10月15日函為證（見本院卷第13至1 6頁），並由本院調取系爭裁定、系爭執行事件之卷宗核閱無訛，故堪認上開事實為真正。（二）系爭本票是否為原告所簽發？　 1、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6 次民庭庭長會議決議㈠參照）。　 2、原告已主張系爭本票關於原告之部分並非其所簽發，而是遭他人偽造（見本院卷第10、57、64頁），則依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正之事實，負舉證責任；然經本院曉諭後（見本院卷第51、55、65頁），被告並未就系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正之有利於己事實提出證據以實其說（見本院卷第65頁），且將系爭本票上之「曾慧美」署名與原告當庭書寫之「曾慧美」署名互核後（見本院卷第40 、67頁），二者之「曾慧美」署名亦明顯不同，則自難認系爭本票上之「曾慧美」署名及指印為真正，故原告主張：系爭本票非其所簽發，而是遭他人偽造等語（見本院卷第10、57、64頁），應屬可信。（三）原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得再執系爭裁定聲請強制執行，有無理由？　 1、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益而為不當之聲明（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　 2、依前所述，本院既已認系爭本票並非原告所簽發，而是遭他人偽造，則被告對原告自無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷以系爭本票為據之系爭執行事件強制執行程序及被告不得再執系爭裁定為執行名義聲請強制執行原告之財產，核屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權均不存在，及依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及被告不得再執系爭裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：利息：至清償日止，按週年利率百分之6計算　　　　　　編號發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 0 曾慧美李君緯 112年1月5日 50萬元 112年2月5日 112年2月6日 CH240510號本院113年度司票字第1142號民事裁定

2025-01-10

CHEV-113-彰簡-697-20250110-1