Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

重小
三重簡易庭

請求給付公共基金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重小字第3263號 原 告 唐文采 被 告 蔡裕豐 上開當事人間請求給付公共基金事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張：兩造均為位於新北市○○區000號等金貴族公 寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。自歷年財報觀之，被 告自民國103年2月1日起至110年3月1日止，均未分攤車位使 用度數，應補繳欠繳之停車費，加計歷年遲延利息，應比照 原告欠繳之管理費，加計利息返還至系爭社區帳戶。爾後為 避免爭點，請車位另與台電簽立獨立之電錶，以符使用者付 費原則。並聲明：被告應返還自103年2月1日起至110年3月 份應分攤車位電費及該期間應遲付之利息10％、每年應分攤 本金及利息。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年度台上字第845號判例參照）。次按原告起 訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁 回之（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。當 事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的 之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權 利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。故 原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體 上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。再當事人適格，係指當事人就具體特 定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的 法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主 張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律 關係之義務主體，其當事人即為適格。 三、經查：原告提起本件訴訟，依其民事起訴狀及113年10月11 日補正說明所載，係請求被告應返還自103年2月1日起至110 年3月份應分攤車位電費及該期間應遲付之利息10％，及每年 應分攤本金及利息至系爭社區帳戶內，應認原告並非為自己 請求上開款項，其所主張上開訴訟標的法律關係之權利主體 應為系爭社區全體區分所有權人或社區管理委員會，原告單 獨提起本件訴訟，顯不具有當事人適格，且其聲明請求之金 額，亦有不明確之情形。經本院於113年12月2日裁定命原告 於10日內補正上情，上開裁定已於113年12月9日送達原告， 原告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資 料各1份在卷可參，自難認有理由。從而，原告提起本件訴 訟具有當事人不適格之情形，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕予判決駁回。 四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-113-重小-3263-20250103-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第461號 上 訴 人 林文枝（廖述助之承受訴訟人） 廖志銘（廖述助之承受訴訟人） 廖志堯（廖述助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林瑛琇 上 訴 人 久隆工業工具股份有限公司 法定代理人 廖瑞娥 廖繼胡 洪培雄 嚴清煥 兼法定代理 人 嚴玉桂 訴訟代理人 廖述銘 上 訴 人 廖良彥 廖志祥 廖志添 廖述隆 廖述堂 廖述桓 廖冠閔(兼廖春之承受訴訟人) 陳文慧(陳守章，陳高君子之承受訴訟人) 廖述淵 吳廖瑞玉 廖歆詠 廖經國(廖継培之繼承人) 陳廖佳慧(廖継培之繼承人) 鄭廖淑瓊(廖継培之繼承人) 廖威豪(廖継培之繼承人) 廖士德(廖継培之繼承人) 廖崇詳(廖継培之繼承人) 廖葉軟 訴訟代理人 廖啟聰 被上訴人 廖本瑜 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 複代理人 謝瀅叡律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1046號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於共有物分割部分（即主文第二、三項）暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0 地號土地，均應變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例 分配。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比 例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原判決主文第一項命「被告廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、 廖威豪、廖士德、廖崇詳應就被繼承人廖継培所有坐落臺中 市○○區○○段0000○000000地號土地，應有部分均為16分之1， 辦理繼承登記。」部分，與訴請裁判分割部分，本為不同訴 訟，惟司法實務歷年來基於訴訟經濟，認得合併起訴，今命 辦理繼承登記部分，經原審判決後，無人爭議，亦非上訴範 圍，復無礙兩造在二審之訴訟權能與審理範圍之判斷，以下 因廖經國等6人應就被繼承人廖継培所遺系爭土地應有部分 各16分之1辦理繼承登記部分已確定，不再重複敘述。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地（ 下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有人廖述助於 原審審理中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國113年1月16 日，依法由全體繼承人林文枝、廖志銘 、廖志堯為承受訴 訟人，雖原審未命辦理繼承登記，逕以承受訴人資格提起上 訴，應予准許。 三、被上訴人（即原告）原擬在本院言詞辯論時，當庭追加命廖 述助之承受訴訟人林文枝、廖志銘 、廖志堯3人辦理繼承登 記時，然上訴人稱日前已由廖志銘 、廖志堯2人申請辦理登 記，待言詞辯論期日後，始可領件確定等語。經查： 　㈠依當事人恆定原則及承當訴訟之法理，特定標的物之實體法 上權利變動，並不當然影響訴訟實施權之認定。 　㈡被繼承人廖述助關於系爭土地之權利，於本院辯論終結後之1 13年12月19日始由廖志銘、廖志堯2人為繼承登記，即由林 文枝、廖志銘、廖志堯3人公同共有，經遺產分割程序而變 成廖志銘、廖志堯2人分別共有，有113年12月20日列印之土 地登記第一類謄本在卷可稽。 　㈢揆以當事人恆定原則，當事人資格既應以言詞辯論期日為準 ，即在本院言詞辯論終結時，被繼承人廖述助關於系爭土地 之權利仍由3人公同共有。縱林文枝於本院辯論期日後，確 定未繼承系爭土地之權利，仍不能否定其先前已因承受訴訟 而取得之當事人資格與訴訟實施權。況且，辯論終結後，亦 無從徵詢其他當事人是否同意僅由已為繼承登記之人依承當 訴訟之法理，由特定人承當訴訟。 　㈣因之，依上開說明及訴訟經濟原則，本件仍應以林文枝、廖 志銘、廖志堯3人為當事人，惟無礙廖志銘、廖志堯2人與其 他共有人間各自關於系爭土地之權利，合先敘明。 四、故本件基於訴訟經濟原則，認無僅為林文枝事後關於系爭土 地權利之變動，再開辯論，以免徒增其他當事人之訟累。 五、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有 人須合一確定，是本件雖僅上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯 提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及 於原審同造之久隆工業工具股份有限公司(下稱久隆公司)等 人，爰將其等同列為（視同）上訴人。 六、本件除上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯、被上訴人及嚴玉桂 、廖述隆、陳文慧、廖葉軟等到庭辯論外，其餘（視同）上 訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示 。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且迄未能達成分割 協議，爰依民法第823條、第824條第1、2、6項規定，請求 裁判合併分割系爭土地；又本件應依臺中市中興地政事務所 複丈日期000年11月5日複丈成果圖（即原判決附圖，下逕略 稱附圖），就A1（面積10㎡）、A2（55㎡）部分由被上訴人、 廖冠閔，按應有部分各2分之1維持共有；B1（55㎡）、B2（1 02㎡）、C（18㎡）則由嚴玉桂取得，並按治緯不動產估價師 事務所所作之不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）之找 補明細互為補償（下稱被上訴人分割方案）等語。並聲明： 兩造共有系爭土地，請准予依被上訴人分割方案裁判分割。 二、上訴人（含視同上訴人）之抗辯、陳述： 　㈠廖志銘、廖志堯（含林文枝）：主張變價分割。系爭土地面 積各僅有175、65平方公尺，且多數共有人已明確表示不願 意維持共有，原審竟仍以原物分割，並將其中一部分分配與 部分共有人維持共有，顯非妥適。伊等不同意維持共有，亦 否認有分管契約，希望鈞院考量分配伊等之土地狹小且無價 值，系爭土地上建物年代久遠無保存價值，分給對造，亦無 法達到土地最大的利用。況多年來地價稅都是伊等繳納，但 利益都是對造享用，亦欠公平(本院卷一第12-114、82、84 頁、原審卷三429至431頁）。　 　㈡廖述隆：希望變價分割。不同意維持共有。否認有分管契約( 本院卷一第79、83頁、原審卷三431頁）。 　㈢陳文慧：希望變價分割。系爭土地面積狹小，不宜細分，且 被上訴人及廖冠閔分配將近三成土地，剩餘土地由其餘共有 人繼續共有，不但將來又要再次訴訟分割，因土地面積狹小 ，共有人眾多，其餘共有人縱分得土地，亦勢必為畸零地， 無法建築使用。況伊與上訴人3人、廖述隆、陳文慧、廖葉 軟均已表明不同意繼續維持共有。且系爭土地僅有被上訴人 、廖冠閔、久隆公司及嚴玉桂在使用，其餘共有人均未曾使 用收益，卻須繳納稅金，繼續維持共有，對其他共有人亦屬 不公。原審分割方案獨厚被上訴人與廖冠閔、罔顧多數共有 人利益及不願維持共有之意願，顯非妥適，且原審以近5年 前即109年公告現值做為找補依據，亦非合理。又被上訴人 於二審始主張分管契約，違反民事訴訟法第447條規定，且 伊亦否認有分管契約存在。又被上訴人及廖冠閔擴建之房屋 並非不可拆除(本院卷一第19-20頁、第27-29頁、31-37頁、 第79、83頁、原審卷三181至182頁、280、429頁）。 　㈣廖葉軟：希望變價分割。不同意維持共有(本院卷一第79、83 頁、原審卷三432頁）。 　㈤久隆公司、嚴玉桂：希望維持一審判決。嚴玉桂自住使用之 建物即附圖B1、B2占用系爭土地之權源是默示分管契約。嚴 玉桂原本也是久隆公司股東，當時久隆公司就設在這裡，是 住家兼公司。附圖C建物空置，之前是久隆公司申請工廠所 在(本院卷一第81-83頁、原審卷三180至182頁、278至280頁 、431頁）。　 　㈥廖志添、廖述堂未於最後言詞辯論期日到場，據其前於準備 程序、原審到場或具狀之陳述，略以：對附圖A1、A2部分由 被上訴人、廖冠閔取得再找補其他人沒有意見，附圖B1、B2 、C部分應由其餘共有人繼續維持共有等語（原審卷三278至 279頁、本院卷第60頁）。 　㈦廖威豪未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀 之陳述，答辯略以：對找補金額無意見，系爭土地應以變價 分割方式為之等語（原審卷二494至495頁）。 　㈧廖述淵未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀 之陳述，答辯略以：主張變價分割等語（原審卷三113至114 頁）。 　㈨吳廖瑞玉、廖歆詠未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審 到場或具狀之陳述，答辯略以：同意附圖A1、A2部分由被上 訴人、廖冠閔取得、附圖B1、B2、C部分由嚴玉桂取得後找 捕其他人，或是由被上訴人取得系爭土地全部，並由被上訴 人找補其他共有人，系爭土地全部變價分割亦可等語（原審 卷三114頁）。 　㈩廖良彥、廖志祥、廖述桓、廖冠閔、廖經國、陳廖佳慧、鄭 廖淑瓊、廖士德、廖崇詳均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。　　 三、原審判決「兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，以 如（原判決）附圖及附表二方案分割，並按如附表四所示金 額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號 土地，以如附圖及決附表三方案分割，並按如附表五所示金 額互為金錢補償。」。 　㈠上訴人不服提起上訴，上訴聲明： 　⒈原判決關於共有物分割部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部 分比例分配。　 　㈡被上訴人答辯聲明： 　　上訴駁回。 　㈢其他（視同）上訴人： 　⒈久隆公司、嚴玉桂：主張維持原審分割方案。 　⒉陳文慧、廖述隆、廖葉軟：主張變價分割。 　⒊其餘之人除上開陳述外，或未到庭表示意見，或未以書狀表 示意見。 四、本件紛爭結構：　　 　㈠原審准為原物分割並為價金補償；上訴意旨稱：系爭土地受 土地面積偏少等限制，不宜原物分割；應採變價分割以使系 爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性。故兩造僅有 「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。 　㈡因之，木件紛爭結構，在如何適用民法第824條第1項以下關 於裁判分割之原理與規範並維共有人之公平。 參、本院心證： 一、裁判分割之法規範與原則：　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法 　　第824條第1-3項等規定意旨，其分割原則略為︰ 　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院 得因任何共有人之請求，命為分配。 　⒉另法院裁判分割共有物，原則上「以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。」、「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於分配於各共有人。」、「如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」 　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　 　⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 　⒉共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分 割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共 有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有 物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨 參照）。 　㈢從而，裁判分割除依土地使用之經濟利益外，苟原共有人於 分割後，已明示無再維持共有之意願，自不能強令其仍保持 分別共有關係，以免違反分割原理及當事人處分權主義。 二、經查，被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有 部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之 約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不 爭執，堪認為真實，則被上訴人請求判決分割系爭土地，自 屬有據。惟系爭土地使用分區及使用性質不同，自不得合併 分割甚明；因之，被上訴人原主張系爭土地應合併分割，雖 不足取，然其請求分割，則於法有據。 　㈠系爭0000地號、0000-0地號土地面積分別為175㎡、65㎡，分屬 第一種商業區及第三之二種住宅區，位於臺中市○○區○○巷○ 側、○○街○側、○○路○側及○○路○段○側範圍，可自○側之○○區○ ○巷柏油道路(路寬約4米，現況為既成巷道)，向北通往○○區 ○○路連接○○街(路寬約10米之既成道路)，及向○通往○○區○○ 路(路寬約10米之既成道路)，且系爭土地整體地形略呈矩形 ，北側有50年間興建之3層半磚造樓房（即原判決附圖A1、A 2部分，○○路000號），目前由被上訴人、廖冠閔及其等家人 居住使用；○側有30年間興建之2層樓房（即附圖B1、B2部分 ，○○巷0之0號），供嚴玉桂自住使用；其餘則為不詳之人作 建物使用（即附圖C部分）等情，有臺中市政府都市發展局1 09年10月26日中市都建字第0000000000號函、國土測繪圖資 服務雲套繪圖、土地登記謄本、原審之勘驗筆錄、現場照片 、臺中市中興地政事務所000年11月9日中興地所二字第0000 0000000號函送複丈成果圖、系爭鑑定報告可證（原審卷一1 01、237頁、卷二607至625頁、25至55頁、151至153頁、外 放卷17頁），堪以認定。 　㈡被上訴人與少數共有人固主張以如附圖及原判決附表二（系 爭0000地號土地）、三（系爭0000-0地號土地）所示方案分 割，並無事實上或法律上之困難等語。惟查，上訴人、陳文 慧、廖述隆、廖葉軟等人，明示並無於分割後繼續維持共有 之意願（本院卷一第82-83頁及其所提之書狀）。可見本件 若維持原物分割，有違分別共有人利益與期待外，並有強令 當事人續行保持分別共有之狀態，而違背分割原理及當事人 處分權主義。 　㈢又系爭土地上建物分別為30、50年間所建，長期由部分共有 人獨占自住使用，雖有其主觀上所建立情感上與生活上之依 附關係，對全體共有人而言，形式上得避免法律關係複雜化 ，與日後衍生諸多糾紛之情形，然卻有變相承認部分共有人 得恣意排除他共有人之利益，而獨享土地利益之現象等疑慮 ，有違民事法院處理分割共有物之基本事理。 　⒈本件若僅考量部分共有人上開獨享之土地利益，而使土地與 其上坐落建物同歸於一人所有，除無從提昇土地最大之經濟 價值外，亦坐實上訴人上開抗辯意旨，容有違誠信與公平之 事理。 　⒉系爭2筆土地，面積不大，縱依被上訴人一方意願，各分割為 2筆土地，然分割後各筆土地益形狹小，相較系爭2筆土地所 處都市發展之位置及未來開發利益，顯然不利土地價值之最 大化；故本院審酌兩造分割之意願、共有人之利益、土地上 系爭建物之性質、使用現況、土地經濟效用等一切情狀，認 各共有人均受原物之分配，顯有困難，自宜變價分割。 　⒊被上訴人與（視同上訴人）廖冠閔、嚴玉桂等人，雖主張若 採變價分割，其所有之上開建物日後將面臨無法保留繼續使 用之窘境，應非適當，並引最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨主張變價分割為劣後之選擇，作為本件應採原物 分割，不應逕為變價分割之理由。惟查： 　⑴彼等雖稱前經共有人默示分管，然未舉證以實其說，除經他 共有人否認外；更未能證明系爭土地上所有建物矗立於系爭 2筆土地上有何具體權源； 　⑵且其雖願以補貼方式取得大部分土地，但稱不依市價，僅願 依原審判決之方式與金額作為補貼。然他共有人則指摘其藉 向法院請求分割以金錢補貼形式，容屬遂行以錢買地之目的 。 　⑶因之，被上訴人之主張除逾越原權利範圍，並有排除共有人 得經由市場價格機制，以公平方式分配各共有人利益之不當 外，亦與上開民法准部分原物分割、部分變價或補償之立法 原理等相違。 　㈣承上，被上訴人雖主張系爭土地應依原判決附圖及附表二、 三所示方案分別分割，可兼顧兩造利益，應為公平妥適之分 割方法等語；然經比較廖述隆、陳文慧、廖葉軟、廖志銘、 廖志堯、廖威豪、廖述淵等人主張應就系爭土地逕以變價分 割等情；並基於日後公開市場之變價程序，顯較合乎公開透 明之市場機制。適可反證被上訴人所稱其係基於所有權所為 主張，難謂無隱藏被上訴人藉法院判決分割之形式達到以金 錢補貼方式取得所期待之土地之跡象。因之，基於共有人之 公平，可認上訴人等人之變價分割主張，較為可採。 　㈤詳言之，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有 物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各 共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因 素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。故本件倘遷就無 權占有使用土地之現況以為土地分割，顯然無法發揮系爭土 地之完整經濟價值與土地之最大利益，自非適當。　 　⒈本件上訴人及到庭之人多數無法接受被上訴人等少數共有人 延續先前逕自使用系爭土地利益之情事；更反對被上訴人以 訴請法院分割方式，維護其主觀期待利益將系爭2筆土地粗 略分割，並取得較大於原分別共有權利範圍之土地，以維其 所有建物之完整性；且被上訴人所稱以價金補償其他不能按 其應有部分受分配之共有人，然卻形同以錢買地，又不同意 共有人所稱按市價；足見若以原物分配，除顯有困難外，亦 有遷就被上訴人一方主觀期待之利益等不公平情事。 　⒉反之，本件若以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再 由土地共有人依應有部分分配其價金；一則得使系爭土地獲 得與市價相當之交易價值，再分配予共有人；一則得使需用 土地之人取得產權單純之土地，而利於系爭土地之整體規劃 使用，以展現土地之使用價值。因此變價分割，應可認已兼 顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之 分割方法。 三、基此，本件斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，應認不宜 原物分割。是斟酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共 有人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地應採變價分 割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適 當，並符合公平。 肆、綜上所述，㈠被上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請 裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡從而，本院審 酌上開各情，認系爭土地宜以變價分割始得兼顧共有物利用 價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。本 件自應以變價分割方式，將所得價金按兩造應有部分之比例 分配。㈢原審未及查明被上訴人主張原物分割，有違部分共 有人不願再保持分別共有意願，而有違當事人處分權主義等 情，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易 其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由 敗訴方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形 ，認訴訟費用宜由各當事人依附表所示應有部分比例分擔， 較為公允；復因原共有人廖述助之遺產於本院宣示判決前， 已由公同共有登記為分別共有，爰諭知如主文第3項所示， 由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例，負擔訴訟費用 。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】： 土地坐落：○○市○○區○○段 編 號 地號 0000地號土地 0000-0地號土地 訴訟費用負擔比例 面積 175㎡ 65㎡ 共有人 應有部分 應有部分 1 廖本瑜 4/32 4/32 4/32 2 久隆工業工具股份有限公司 3/24　　 3/24 3/24 3 廖良彥 1/20　 1/20 1/20 4 廖志祥 1/32　 1/32 1/32 5 廖志添 1/32 1/32 1/32 6 廖述隆 1/16 1/16 1/16 7 廖述堂 1/16 1/16 1/16 8 廖述桓 1/20 1/20 1/20 9 嚴玉桂 1/20 1/20 1/20 10 廖冠閔 4/32 4/32 4/32 11 陳文慧 2/40 2/40 2/40 12 廖述淵 1/60 1/60 1/60 13 吳廖瑞玉 1/60 1/60 1/60 14 廖歆詠 1/60 1/60 1/60 15 廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳公同共有（廖継培之繼承人） 1/16 1/16 連帶負擔1/16 16 廖葉軟 1/16 1/16 1/16 17 廖志銘、廖志堯繼承廖述助之權利 廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯 各1/32 廖志銘、廖志堯 各負擔1/32

2024-12-31

TCHV-113-上易-461-20241231-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決　　 113年度訴字第1216號 原 告 許慶隆 被 告 財政部國有財產署中區分署（即彭政德之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林彥宏 送達代收人 彭國彥 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應在管理被繼承人彭政德之遺產範圍內給付原告新臺幣陸拾 萬元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告在管理被繼承人彭政德之遺產範圍內負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為 權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之 主體通 常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該 訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格 之當事人。 又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請 求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年 度台上字第1780 號判決意旨參照）。被繼承人彭政德於民 國113年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，其債權人即訴 外人洪光華聲請為 其選任遺產管理人，經本院以113年度司 繼字第656號裁定選任被告為遺產管理人確定，此經本院依 職權調取本院113年度司繼字第656號選任遺產管理人事件卷 宗核閱屬實。原告主張對被告所管理彭政德之遺產有債權存 在而請求清償，依民法第1179條第1項第4款規定，清償債權 乃遺產管理人之職務，被告就本件訴訟標的自有實施訴訟之 權能，原告對被告提起本件訴訟，當事人適格即無欠缺。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：彭政德於112年4月至6月間共向原告借款新臺幣 （下同）60萬元，並簽立附表所示之本票6紙，上開本票均 已屆清償期，而彭政德並未償還。彭政德已於113年1月14日 死亡，被告為彭政德之遺產管理人，應於管理彭政德遺產範 圍內就彭政德之債務負清償責任，爰依消費借貸法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應在管理被繼承人彭政德之遺 產範圍內給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告為彭 政德之遺產管理人，該裁定尚未核發民事裁定確定證明書； 被告對於彭政德生前債權債務情形並不明瞭，如蒙受不利判 決，請宣告於管理彭政德之遺產範圍內負擔等語。 三、原告主張之事實，業據其提出附表所示之本票之翻拍照片為 證，並經本院調閱113年度司票字第347號卷查核屬實，被告 經合法通知而於言詞辯論期日不到場爭執，被告所提書狀亦 未爭執或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審 酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之 主張為真實。彭政德既對原告負有前開借款債務，其已於11 3年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且經法院選任被告 　　擔任其遺產管理人，而遺產管理人依民法第1179條第1項第4 款規定，負有清償債權之職務，故被告在管理彭政德之遺產 範圍內，即應負有清償上開債務之義務。從而，原告請求被 告於管理彭政德遺產範圍內返還借款60萬元，核屬有據，為 有理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據 此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應 予准許。 五、綜上所述，原告本於借貸法律關係，請求被告在管理彭政德 之遺產範圍內，給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即 屬有據，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗 附表： 編號 本票號碼 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 1 CH-NO-549295 彭政德 100,000元 112年4月15日 見票即付 2 CH-NO-549296 彭政德 100,000元 112年4月15日 見票即付 3 CH-NO-549297 彭政德 100,000元 112年4月15日 見票即付 4 CH-NO-791282 彭政德 100,000元 112年6月27日 見票即付 5 CH-NO-791284 彭政德 100,000元 112年6月27日 見票即付 6 CH-NO-791285 彭政德 100,000元 112年6月27日 見票即付

2024-12-31

SCDV-113-訴-1216-20241231-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民秘聲字第43號 聲 請 人 愛爾蘭商 Timoney Dynamic Solutions Limited 法定代理人 Shane O'Neill 代 理 人 陳絲倩律師 王乃中律師 郭建中律師 複 代理人 李彥麟律師 相 對 人 顧立雄 黃教展 兼 上二人 共同代理人 徐克銘律師 徐維良律師 林聖鈞律師 複 代理人 洪云柔律師 林佳萱律師 廖健君律師 莊庭宇律師（嗣於113年11月14日解除委任） 相 對 人 趙亞平 鄒怡堅 林志全 李璧芝 周玫均 林文祥 黃清培 梁少康 陳浚明 詹佳婷 李健青 陳柏維 王國樑 高志勝 賴建成 蔡銘修 林加迪 袁瑞邦 楊士賢 林麗君 陳邵暉 郭健忠 上列當事人間因本院113年度民營訴字第4號授權契約債務不履行 等事件，聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 一、受秘密保持命令之人：相對人徐維良律師、林聖鈞律師、廖 健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師、顧立雄、黃教展、趙 亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、周玫均、林文祥、黃清培 、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健青、陳柏維、王國樑、高 志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、袁瑞邦、楊士賢、林麗君 、陳邵暉、郭健忠。 二、應受保護之營業秘密：附表所示之訴訟資料。 三、禁止內容：不得為實施本院113年度民營訴字第4號訴訟以外 之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 四、其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度民營訴字第4號授權契 約債務不履行等事件（下稱本案訴訟）中所提出之原證24至 原證27之甲、乙、丙、丁4片光碟（以下分別稱光碟甲、乙 、丙、丁，合稱系爭光碟），其內容如下：光碟甲之內容係 有關本案訴訟所涉八輪裝甲車（下稱系爭八輪裝甲車）整車 概念之技術規格報告，及傳動系統之綜述、傳動系統及懸吊 系統等之綜觀圖；光碟乙之內容係聲請人於民國90年4月24 日交付予本案訴訟被告國防部軍備局生產製造中心第209廠 之前身即兵工整備發展中心（下稱第209廠）之光碟，內容 包含系爭八輪裝甲車相關之設計圖；光碟丙之內容係聲請人 於91年4月至7月間依據「西元2001年8月27、28日CLONE會議 」共識授權交付予工業技術研究院（下稱工研院）之轉向系 統、驅動輪軸、電力、排氣、燃料、HeatingAir Con、Hydr aulics、進氣、Internal Components、 Light Covers、氣 窗、動力機組、艙門、冷卻系統之立體及平面設計圖，以及 測試報告；光碟丁之內容係聲請人於92年6月25日透過荷華 公司授權並交付予第209廠之車輛組裝電腦輔助設計實體模 型，包含完整傳動暨轉向系統製圖包，均為具秘密性及經濟 價值之資訊。雖系爭光碟中涉及中華民國發明第1316995號 「裝甲車用之傳動系統」專利（下稱系爭專利）及國防部民 國100年12月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標 文件（下稱系爭招標文件）所揭露之内容（就此部分並非聲 請之範圍，合先敘明），已不具秘密性，然系爭光碟中扣除 系爭專利及系爭招標文件之其餘內容（如附表所示，就此部 分下稱系爭資訊），均為聲請人為證明系爭八輪裝甲車確實 為聲請人所自行研發之重要證據資料，且未經公開，為聲請 人之營業秘密。為免該等營業秘密經開示，或供該訴訟進行 以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審 理法第36條第1項規定，對相對人等聲請核發秘密保持命令 等語。 二、相對人則以下開情詞置辯： 　㈠系爭資訊並非營業秘密： 　　聲請意旨僅提出其與雇員間抽象概括性之保密協議及其他文 件往來之安全措施，至系爭資訊究竟有無記載或標示機密等 文字，尚無從得知，尚不足認就系爭資訊業已採取合理之保 密措施。且聲請人所提起之前案即本院102年度民營訴字第7 號民事事件及本院105年度民營上字第4號民事事件（以下合 稱前案）中業已認定聲請人並未就系爭資訊採取合理之保密 措施，系爭資訊之內容自非營業秘密。 　㈡聲請人並未說明倘開示系爭資訊，有何部分營業秘密將受到 妨礙、如何受到妨礙、受妨礙之程度等。 　㈢系爭資訊內容均係聲請人授權相對人取得之技術資料，相對 人已於本案訴訟前獲悉系爭資訊，本件不符合核發秘密保持 命令之要件。 　㈣相對人分別為本案訴訟被告之訴訟代理人、複代理人，或本 案訴訟被告之法定代理人、承辦人，對於職務上或公務上取 得之資訊，依法令本即有保密之義務，對相對人等核發秘密 保持命令並無實益。 三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、 當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已 調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二 、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之 目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業 活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他 造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前 已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密 時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得 為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令 之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明 文。又按秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴 訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命 令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實 施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而 參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔 佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在 內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開 規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令 必要，依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號 民事裁定意旨參照）。　　　 四、經查： ㈠經核系爭光碟之內容，其中光碟甲中包含系爭八輪裝甲車之 傳動系統、承載系統等細部零件設計圖、技術規格報告、動 力艙隔板及整車實物照片；光碟乙之內容包含系爭八輪裝甲 車底板（包含傳動軸通道板、驅動輪軸安裝、動力機組安裝 ）、艙門、隔柵、駕駛艙門等設計圖；光碟丙包含系爭八輪 裝甲車轉向系統、驅動輪軸、電力系統、排氣系統、燃料系 統、空調系統、液壓系統、內部組件、照明裝置、氣窗、動 力機組、艙門、冷卻系統之平面及立體設計圖；光碟丁之內 容則包含完整傳動暨轉向系統製圖包，上開資訊均未揭露於 系爭招標文件及系爭專利，堪信系爭光碟所示內容，扣除系 爭招標文件及系爭專利業已揭露之部分外，其餘如附表所示 內容均非一般競爭同業可由公開管道輕易探知而具有秘密性 ，且因該等內容均係製造系爭八輪裝甲車之重要資料，具有 實際經濟價值；另聲請人就系爭資訊所示內容，業已透過於 文件上標示「機密」等字樣、需高階主管同意授權始能取得 檔案、及與工研院、國防部間往來時，亦要求工研院、國防 部不得洩露相關資訊等方式進行控管，並提出證人武允中上 校於前案之證述及聲請人與工研院及武允中上校間往來之電 子郵件為證，堪認聲請人業已釋明系爭資訊為其營業秘密。 且聲請人亦曾於前案中就系爭光碟之內容，聲請核發秘密保 持命令，並經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人陳 稱：前案中亦有提出相同內容之系爭光碟，並聲請核發秘密 保持命令等語（本院卷第247頁），並有本院103年度民秘聲 字第10號、104年度民秘聲字第6號、104年度民秘聲字第7號 、104年度民秘聲字第11號、105年度民秘聲字第1號、105年 度民秘聲上字第9號、107年度民秘聲上字第2號、107年度民 秘聲上字第5號、108年度民秘聲上字第15號裁定可佐，亦同 本院前開認定。 　㈡而本件相對人徐維良律師、林聖鈞律師為本案訴訟被告之訴 訟代理人，廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律師則為複代 理人；相對人顧立雄及黃教展分別為本案訴訟被告國防部及 第209廠之法定代理人；相對人趙亞平、鄒怡堅、林志全、 李璧芝、周玫均為本案訴訟被告國防部採購室之相關承辦人 員；相對人林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李 健青、陳柏維為本案訴訟被告國防部軍備局之相關承辦人員 ；相對人王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪為本案 訴訟被告國防部軍備局生產製造中心之相關承辦人員；相對 人袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠則為本案訴訟 被告第209廠之相關承辦人員，上開相對人因承辦本案訴訟 而有接觸或閱覽系爭資訊之必要等情，業據相對人代理人陳 述在卷，且迄至本件秘密保持命令聲請時為止，上開相對人 等尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有系爭資 訊之內容，則系爭資訊如經開示或供該訴訟進行以外之目的 使用，應有妨害聲請人基於系爭資訊之事業活動之虞，而有 限制其開示或使用之必要。綜上，聲請人聲請對相對人徐維 良律師、林聖鈞律師、廖健君律師、洪云柔律師、林佳萱律 師、顧立雄、黃教展、趙亞平、鄒怡堅、林志全、李璧芝、 周玫均、林文祥、黃清培、梁少康、陳浚明、詹佳婷、李健 青、陳柏維、王國樑、高志勝、賴建成、蔡銘修、林加迪、 袁瑞邦、楊士賢、林麗君、陳邵暉、郭健忠核發秘密保持命 令，經核尚無不合，應予准許。　 　㈢至相對人雖以：系爭資訊業經前案認定欠缺合理保密措施， 而非屬營業秘密，無從核發秘密保持命令云云。惟查，相對 人聲請本院核發秘密保持命令，主張系爭資訊內容合於營業 秘密之要件，並已盡釋明之責任，業如前述，至系爭資訊是 否確實該當營業秘密之要件、前案就此部分之認定是否具有 爭點效之效力等節，尚有待日後於本案訴訟認定，尚不能以 此即認聲請人聲請核發秘密保持命令為無理由，併予敘明。 五、至聲請人另主張相對人即被告之訴訟代理人徐克銘律師、複 代理人莊庭宇律師亦可透過閱覽本案訴訟卷證接觸系爭資訊 ，聲請就相對人徐克銘律師、莊庭宇律師亦核發秘密保持命 令云云。然查： 　㈠就相對人莊庭宇律師部分，因相對人莊庭宇律師雖曾於113年 5月8日聲請閱覽本案訴訟卷證，惟其閱覽之內容並未包含限 制閱覽部分（即系爭光碟）等情，有其閱卷聲請書及其上本 院批示准予閱卷之範圍在卷可參（本案訴訟卷六第69頁）， 是其迄今尚未閱覽系爭資訊，而相對人林聖鈞律師業已於11 3年11月14日終止其與相對人莊庭宇律師間之複委任關係， 此有民事陳報狀及本院公務電話記錄可佐（本院卷第235至 第237頁），其已無聲請閱覽本案訴訟卷證資料之權限，自 無對其核發秘密保持命令之必要。 　㈡就相對人徐克銘律師之部分，其固為本案訴訟被告國防部及 第209廠之訴訟代理人，惟其於前案中亦擔任被告國防部及 第209廠之訴訟代理人，而聲請人於前案中即已提出系爭光 碟，並就系爭光碟之內容聲請對相對人徐克銘律師核發秘密 保持命令，經本院准予核發在案等情，業據聲請人代理人自 承在卷（本院卷第247頁），並有前案之秘密保持命令影本 在卷可佐，已堪認定；而相對人徐克銘律師於前案審理中經 本院核發秘密保持命令後，即已透過閱卷而獲悉系爭光碟之 內容等情，亦為相對人徐克銘律師自陳在卷（本院卷第248 頁），足認相對人徐克銘律師在本件聲請前，已依書狀閱覽 或證據調查以外方式知悉及持有系爭資訊之內容，而已該當 智慧財產案件審理法第36條第2項規定之情形，亦無對其核 發秘密保持命令之必要。 　㈢綜上，聲請人聲請對相對人徐克銘律師、莊庭宇律師核發秘 密保持命令，尚有未合，就此部分即應予駁回。　　　 六、依智慧財產案件審理法第36條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於駁回部分，應於送達後10日內向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；准許部分，不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 張珮琦 附表 編號 訴訟資料 卷證出處 1 聲請人所提出之《原證24》光碟甲、《原證25》光碟乙、《原證26》光碟丙、《原證27》光碟丁共4片光碟中，除「中華民國發明第1316995號 『裝甲車用之傳動系統』專利及國防部民國一百年十二月份『動力底盤系統一項』（GI00232L249) 案招標文件所揭露之内容以外之部分 本院113年度民營訴字第4號限閱卷

2024-12-31

IPCV-112-民秘聲-43-20241231-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更二字第2號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 黃淑雯律師 上 訴 人 陳錦溏 訴訟代理人 許兆慶律師 陳澐樺律師 上 訴 人 歐明榮 劉秀敏 上 2人共同 訴訟代理人 陳達德律師 上 訴 人 陳仁憲 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年6月6 日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第131號第一審判決各自提起 上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）關於命陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁 憲連帶給付逾新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟零陸拾捌元本息部分，及 該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲之其餘上訴均駁回。 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心之上訴駁回。 廢棄改判部分之第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。駁回上訴部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，關於陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲上訴部分，由陳錦溏、歐明榮、劉秀敏、陳仁憲連帶負擔；關於財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心上訴部分，由財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 　　事實及理由 一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：原審共同被告合邦電子股份有限公司（下稱 合邦公司）為公開發行有價證券，並經核准於證券櫃檯買賣 中心（下稱櫃買中心）進行買賣之公司。上訴人陳錦溏自民 國95年1月13日起至96年6月13日止，擔任該公司總經理，自 96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事長；上訴 人陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任該公司協 理兼財務處長；上訴人歐明榮為訴外人建笙科技股份有限公 司（下稱建笙公司）之業務負責人，與上訴人劉秀敏（上開 陳錦溏以次4人，下單獨逕稱姓名，合稱陳錦溏等4人）為夫 妻關係。合邦公司於95年間營收下滑，為美化該公司財務報 告，陳錦溏等4人竟合謀、分工，自95年3月起至96年8月止 ，由合邦公司向包括CAPITAL BASE LIMITED.、LANTAL ENTE RPRISES LIMITED、NEXT FORTUNE LIMITED等紙上境外公司 虛偽進貨，合計新臺幣（下同）5億5,771萬9,554元，再虛 偽轉售訴外人時明有限公司、雄日國際有限公司、匯展有限 公司、TEK PLAYER CO.,LTD、SEMITECH CO.,LTD、馬來西亞 亞威克科技（下稱AVIC公司）等公司，銷貨金額合計5億9,2 59萬5,043元（下稱系爭三角貿易），藉以創造合邦公司之 營業收入，掩飾虧損及營收下滑幅度，並據以製作及公告95 年第3季、95年全年度、96年第1季、96年上半年度、96年第 3季等財務報告（下合稱系爭財報），致附表一所示施建興 等243人（下稱授權人）因信賴系爭財報而買進或繼續持有 合邦公司股票。嗣合邦公司因系爭三角貿易遭檢調搜索，該 公司於97年4月17日在公開資訊觀測站公告該重大訊息，翌 日經媒體廣為報導，合邦公司之股價持續下跌，致使授權人 於系爭財報公告期間因買進或繼續持有合邦公司股票受有損 害。經扣除授權人與合邦公司等人和解獲償之金額9,785萬7 ,000元，授權人尚受有如附表一所示「上訴部分」及「答辯 部分」之損害，合計3,287萬1,143元。投保中心依證券投資 人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1項前段規 定，取得授權人授與訴訟實施權，爰依證券交易法（下稱證 交法）第20條第3項、104年7月1日修正前（以下同）第20條 之1第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求陳錦溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即99年5月18日起算之 法定遲延利息，並由伊受領等語。（原審判決陳錦溏等4人 應與原審共同被告陳益源連帶給付授權人如原審判決「附表 子：授權人施建興等243人請求金額一覽表」（下稱附表子 ）「善意買受人（B）」欄所示金額，合計1億0,777萬9,337 元本息，及連帶給付附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范 欲惠1萬4,329元本息，並由投保中心受領之，駁回投保中心 其餘之訴，嗣經扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9, 785萬7,000元，陳錦溏等4人與陳益源依原審判決應連帶給 付授權人之金額減縮如附表一「答辯部分」欄所示金額1,98 3萬3,666元本息，投保中心就敗訴如附表一「上訴部分」欄 之金額1,303萬7,477元本息部分，陳錦溏等4人與陳益源就 其敗訴如附表一「答辯部分」欄之金額1,983萬3,666元本息 部分，均聲明不服，分別提起上訴。至投保中心請求超逾上 開部分，則未聲明不服而確定。又本院前審駁回投保中心對 陳益源請求部分，投保中心亦未聲明不服而確定。至於投保 中心對原審其餘共同被告之請求，或因投保中心對部分共同 被告撤回起訴、或因部分共同被告撤回上訴，均告終結。各 該已確定部分或訴訟終結部分均非本院審理範圍）。 二、陳錦溏則以：系爭三角貿易所增加之營業收入業經合邦公司 實際取得，該收入已轉列為「營業外收入-佣金收入」會計 科目，對於合邦公司之稅後損益實無發生任何影響，系爭財 報調整前後之損益差額為「零」，未達證交法施行細則第6 條應重編財務報告之「量性指標」標準，僅涉及會計個別科 目之重新分類，對於合邦公司之「損益」實不生任何影響， 又系爭財報不實事項未涉及營業損益，所記載之稅後損益金 額均為「實際」，並無掩飾收益趨勢、將損失變成收益或將 收益變成損失之情，甚且，系爭財報尚如實記載虧損擴大， 虧損擴大幅度並逐季增加，合邦公司之獲利能力已顯示為急 劇下降狀態等情，而觀諸系爭財報公告期間即95年10月至97 年4月之合邦公司股價變化為一路走跌，自95年10月25日22. 7元跌至97年4月17日9.05元，跌幅超過60%，顯無因系爭財 報之公告而有維持股價不墜或減緩跌幅之情形發生，遑論有 任何拉抬股價之情事，系爭財報營收資訊不足改變理性投資 人投資判斷之決定，顯未合於重大性「質性指標」標準，是 系爭財報不實事項不符合證交法第20條之1之「重大性」要 件，自無該條之適用。又我國證交法財報不實之損害賠償責 任，應依我國損害賠償法規定處理，不得援引美國法「詐欺 市場理論」為法理適用而採為判決基礎，應由投資人就所受 損害與不實財報間存在因果關係負舉證責任，而系爭財報公 告期間，95年10月至96年7月店頭市場電子類股價指數上漲 幅度達52.84%，反觀合邦公司股價漲幅僅達21.43%，足認系 爭財報對於合邦公司股價不生任何拉抬效果，且系爭財報不 實資訊於97年4月18日遭揭露，不實資訊揭露前之同年4月17 日，合邦公司股價已跌至9.05元，顯見合邦公司股價未因系 爭財報公告而維持不墜，合邦公司股價之漲、跌均未受系爭 財報影響，系爭財報資訊未反應於市場價格，欠缺推定授權 人所受損害與系爭財報間具有交易及損失因果關係之基礎， 系爭財報不實資訊與授權人購買合邦公司股票受有損害間不 具備損失因果關係，自無從為損害賠償請求。又縱認系爭財 報不實，投資人因財報不實受有損失之計算，應將非可歸責 於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限 於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間 有因果關係，採取「淨損差額法」排除不實財報以外其他市 場因素所造成之損害，以股票之「真實價格」與投資人買進 價格之價差計算損害賠償金額，並為「損益相抵」扣除投資 人出售股票之「獲益」，且應衡酌投資人未於適當反應期間 內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」情節，始符 合侵權行為規範本旨及我國損害賠償原理。本件應以系爭財 報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日 之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」作 為認定真實價格回推之依據，且因不同期間之真實價格，應 隨大盤或類股指數之漲跌等市場因素進行調整，計算合邦公 司股票之「真實股價」與投資人買進價格之價差時，即應以 「投資人買入時期市價與真實價格回推基準之價差百分比， 扣除同類股大盤跌幅百分比，再乘以買入價格」為據。至於 合邦公司減資之時點距離系爭財報不實資訊揭露時點甚遠， 已超出本件真實價格擬制之基準期間，減資因素不影響本件 損害賠償金額之認定。另訴外人楊世村前因操縱合邦公司股 價，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度金訴字第 11號、本院99年度金上訴字第59號，最高法院103年度台上 字第1809號刑事判決楊世村犯證交法第171條第1項第1款操 縱證券交易價格罪確定（下稱系爭楊世村炒股案），楊世村 於95年12月22日、同年12月26日、同年12月27日、96年1月2 日、同年1月4日等交易營業日利用自己或人頭帳戶大量買賣 合邦公司股票，成交數量占當日合邦公司股票成交量60%至9 0%以上，影響合邦公司股價上漲2至10檔（1檔為0.05元）， 無法反應股票真實供需之數量及價格，直至楊世村於96年4 月16日將合邦公司股票全數賣出，操縱股價獲利了結時為止 ，合邦公司股價呈現巨幅之漲勢，甚至影響合邦股價至96年 8月中旬，倘認授權人於96年7月以前買進之合邦公司股票受 有損害，楊世村操縱股價期間即95年10月26日至96年7月31 日之漲幅不應計入損害金額內，此期間損害賠償金額計算應 以楊世村操縱股價以前之合邦公司95年11月股票平均收盤價 20.35元作為認定授權人於此期間買價之上限，逾20.35元買 價之價差部分，係受楊世村操縱股價影響，與系爭財報無關 ，於「淨損差額法」下不應列入授權人求償範圍。且縱使授 權人於96年7月以前買進合邦公司股票所受損害未排除楊世 村操縱股價因素之影響，按上開「淨損差額法」核算全體授 權人所得請求金額5,465萬2,082元，仍遠低於投保中心因和 解受償金額9,785萬7,000元。又縱使依「純粹淨損益法」採 合邦公司股價之真實價格回推基準為5.01元計算，於尚未扣 除應隨大盤或類股指數漲跌等因素調整之真實價格差額情形 下，授權人於系爭財報公告期間交易獲利金額1億0,782萬7, 062元與買價差額2億0,930萬4,830元為損益相抵後，各授權 人所得請求金額實與投保中心因和解而受償金額相當，倘再 將合邦公司股票真實價格隨大盤或類股指數之漲跌等市場因 素回推進行調整，確實排除非可歸責於不實財報之變動因素 ，投保中心因和解而受償金額顯然超過授權人所得請求金額 ，遑論尚有楊世村操縱股價所致之漲幅未予扣除，各授權人 之損害賠償債權均已消滅，投保中心所為本件請求自無理由 ，縱認伊應賠償，本件授權人對楊世村之損害賠償請求權已 罹於時效，應減免伊50%損害賠償責任等語，資為抗辯。 三、歐明榮、劉秀敏則以：按證交法第20條第2項、第20條之1第 1項規定，應負賠償責任者僅為發行人及其負責人，及發行 人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者， 此為法律之特別規定，伊非合邦公司董事，亦未曾任職合邦 公司，未曾參與合邦公司董事會或任何關於該公司財務報告 之決議，亦未參與合邦公司財務報告之編製、審核及公告等 相關事務，伊顯非證交法第20條所規範之責任主體。且投保 中心未舉證伊曾參與系爭財報之製作、申報、公告，或與何 人共謀虛偽製作系爭財報並公告之情，系爭財報不實與伊無 涉。至於劉秀敏前於刑事案件一審審理時認罪，本未可與民 事訴訟法所規定自認同視，尚須審究與實際情形是否相符， 不得據此認定劉秀敏自認就系爭財報不實與他人有犯意聯絡 、行為分擔事實，而認為應負共同侵權行為責任。又伊否認 本件授權人購買合邦公司股票所受損害與系爭財報不實間具 有交易及損失因果關係，且系爭財報之不實內容未達重大性 標準，自應由投保中心就授權人因信賴系爭財報而決定購買 合邦公司股票，因系爭財報不實而受有投資損害之因果關係 負舉證責任。另合邦公司股價自95年12月22日起因楊世村操 縱股價而上漲，授權人係受楊世村之炒作、拉抬合邦公司股 價行為所誘而買進，授權人所受損害與系爭財報不實內容間 並無交易或損失之因果關係。此外，縱認伊應負損害賠償責 任，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不 實財報間有因果關係，應採取「淨損差額法」為計算損害依 據，以排除不實財報以外其他市場因素所造成之損害，投保 中心所提計算方式缺乏計算基礎及依據，顯然無從採信。況 且，授權人所受損害，應為「損益相抵」扣除授權人出售股 票之「獲益」784萬7,420元，且應衡酌授權人未於適當反應 期間內出脫持股，導致跌價損失擴大之「與有過失」，亦應 予以相抵，始符合損害賠償法則等語，資為抗辯。 四、陳仁憲則以：伊非合邦公司之實質負責人，未參與系爭財報 製作，非證交法第20條、20條之1第1項規定責任主體。又決 定股價之因素眾多，財務報表僅是影響股價元素之一，系爭 財報已經勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業會計師事務 所）及聯緯聯合會計師事務所（下稱聯緯會計師事務所）出 具財報之評估報告，均給出不需重編財務報表之專業建議， 可見系爭財報未存在不實，即便合邦公司於109年11月25日 依確定刑事判決內容重編95年第1季至96年第4季損益表之「 營業收入總額」、「營業收入淨額」、「營業成本」、「營 業毛利」、「營業損失」及「營業外收入」金額，及資產負 債表之「應收帳款」及「其他應收款」金額，所有更正均無 虛增資產總額、股東權益及損益之狀況，不影響投資人閱讀 財報之判斷，若投資人確係依據財報決定是否繼續持有或購 進合邦公司股票，投資人應會發現合邦公司財務報表自94年 第1季起每季（除95年第3季外）均呈現虧損狀況，股價從91 年第1季（連同90年第4季）財報公告後第5個交易日（91年5 月8日）收盤價95.00元跌至94年第4季財報公告後第5個交易 日（95年5月8日）收盤價19.35元，即便合邦公司公告95年 第1季起至96年第3季（公告後第5個交易日收盤價11.40元） 所謂的「不實財報」依舊是呈現持續虧損狀況，一般投資人 面對持續惡化又無任何反轉跡象的財務報表，應無從認為合 邦公司未來股價會有上漲空間而決定繼續持有或買進股票， 因此合理推論本件授權人繼續持有或購進合邦公司股票，財 務報表內容應非考慮主要因素，不會影響理性投資人之投資 決定，對合邦公司股票股價造成影響重大影響，一為楊世村 炒作合邦公司股票行為，楊世村於95年12月12日至96年4月1 6日期間，將合邦公司股價由22.50元拉抬至30.50元，甚至 股價達到35.65元，二為檢調單位於97年4月18日發布不實新 聞，造成合邦公司股價急遽下跌，在不實新聞發布前20個交 易日，合邦公司股價維持8.33元至9.72元間，發布後20個交 易日，合邦公司股價由9.15元一路下跌至2.60元，上述2事 件均與系爭財報不實無關，是授權人自不得以系爭財報不實 而請求伊負損害賠償責任。另倘認系爭財報不實與授權人購 買合邦公司股票受有損害存在因果關係，應採「淨損差額法 」計算損害金額，以期間為95年10月27日起至97年4月17日 止，採新進先出法之交易配對方式，按「價格淨值比」方式 所計算出股價淨值比「1.2377倍」，按每股淨值推算出擬制 之「真實價格」，經消除楊世村炒股因素、檢調發布不實新 聞因素及投資人自身責任因素後，授權人所受損害合計為2, 783萬6,643元，而投保中心與合邦公司等人間和解受償金額 9,785萬7,000元，已逾授權人可得求償金額，投保中心不得 再為本件請求等語，資為抗辯。 五、除確定部分外，原審判決陳錦溏等4人應連帶給付授權人如 原審判決附表子所示「善意買受人（B）」欄所載金額本息 ，及如附表子「訴訟編號」欄第88號授權人范欲惠1萬4,329 元本息。投保中心、陳錦溏等4人不服，各提起上訴，經本 院前審103年度金上字第13號（下稱第13號判決）廢棄原審 判決，駁回投保中心之訴。投保中心不服，提起上訴，經最 高法院106年度台上字第1246號判決廢棄第13號判決第一次 發回更審，經本院前審107年度金上更一字第4號（下稱第4 號判決）判決將原判決判命陳錦溏等4人連帶給付逾1,973萬 5,654元本息部分廢棄，上開廢棄部分，駁回投保中心之訴 ，並駁回投保中心上訴及陳錦溏等4人其餘上訴。投保中心 、陳錦溏等4人不服，提起第三審上訴，經最高法院111年度 台上字第21號廢棄第4號判決第二次發回更審。投保中心於 本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回投保中心後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡陳錦溏等4人應再連帶給付如附表一「訴訟編號」 、「姓名」欄所示授權人各如「上訴部分」欄所載金額共1, 303萬7,477元，及均自99年5月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保 宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔 保，請准宣告假執行。陳錦溏等4人於本審答辯聲明：㈠投保 中心之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。陳錦溏等4人於本審上訴聲明：㈠原判決不利於陳 錦溏等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中心在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。投保中心於本審答辯聲明為： 陳錦溏等4人之上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（見本審卷一第196、197頁、本審卷三第24 6、247頁）： 　㈠合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行買 賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期為9 0年5月7日。合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資， 減資比例分別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083 股、712.648股（即每仟股換發489.917股、287.352股）。 　㈡陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合邦公司總 經理，自96年6月14日起至97年7月20日止，擔任該公司董事 長；陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日止，擔任合邦公 司協理兼財務處長；歐明榮原係建笙公司負責人；陳錦溏對 於建笙公司持有股份，並參與設立建笙公司及AVIC公司；劉 秀敏係歐明榮之妻，本件事發時任職於華南銀行永吉分行， 負責處理外匯業務。 　㈢合邦公司於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月3 0日同時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31 日公告96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3 季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資 訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月1 8日媒體報導合邦公司涉嫌淘空被搜索之消息。 　㈣陳錦溏等4人遭臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官以涉嫌利用境外紙上公司進行虛偽交易虛增營收，違反證 交法等罪為由，以新竹地檢署97年度偵字第2851號、第2911 號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字第237號、 本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度台上字第24 49號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法院109年度台 上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪確定。 　㈤合邦公司股價於97年4月18日不法消息揭露當日收盤價8.42元 ，自97年4月18日不法消息揭露後10日均價6.913元，自97年 4月18日不法消息揭露後90日均價2.54元，97年5月20日收盤 價2.26元，98年10月份均價2.93元（即投保中心主張公告受 理前1個月均價），99年3月11日（即本件訴訟起訴日）收盤 價5.84元，99年3月份均價6.05元。 　㈥授權人與合邦公司等人和解獲償總金額為9,785萬7,000元。 七、投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第1 84條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人連帶給付授權人3,287萬1,143元本息，並由投保中 心受領等語，為陳錦溏等4人所否認，並執前詞置辯，是本 件爭點應為：㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽 不實內容是否已達重大性之標準？㈡合邦公司股價下跌致授 權人受有損害，與系爭財報不實，有無因果關係？㈢投保中 心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第184條第 1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦溏等4 人負連帶損害賠償責任，有無理由？㈣授權人實際所受損害 之金額應如何計算？授權人於適當反應期間內未出脫股份， 導致損害擴大，是否與有過失？授權人出售所持股票獲利78 4萬7,420元，是否應予損益相抵？㈤陳錦溏辯稱授權人對楊 世村之損害賠償請求權已罹於時效，請求減免50%損害賠償 責任，有無理由？ 　㈠系爭財報之主要內容是否虛偽不實？該虛偽不實內容是否已 達重大性之標準？　 　⑴查合邦公司為公開發行有價證券，並經核准於櫃買中心進行 買賣之公司，公開發行日期為85年7月12日，股票上櫃日期 為90年5月7日，陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止， 擔任合邦公司總經理，自96年6月14日起至97年7月20日止， 擔任該公司董事長，陳仁憲自95年2月1日起至96年9月30日 止，擔任合邦公司協理兼財務處長，歐明榮原係建笙公司負 責人，自95年7月間改由他人擔任負責人後，實際上仍由陳 錦溏指揮歐明榮處理建笙公司之人事、財務及業務事宜，陳 錦溏復與歐明榮共同投資設立AVIC公司，由陳錦溏掌控AVIC 公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之妻，原任職於華南銀 行永吉分行，負責處理外匯業務；合邦公司於95年間營收下 滑，歐明榮向陳錦溏建議，以設立境外公司虛偽三角貿易方 式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，亦可衝高AVIC公司 營業額以利上市，經陳錦溏應允，合意推由歐明榮設立如附 表二、三所示境外公司，以作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司付 款後之轉匯、存提等事務，陳錦溏、陳仁憲則指示合邦公司 業務課長陳淑萍以預付貨款方式，處理合邦公司向附表二所 示境外公司之進貨，而向附表三所示境外公司銷貨時則給予 優惠之付款條件及信用額度，且進貨、銷貨間之毛利均先由 陳錦溏、陳仁憲確認，再按合邦公司之進、銷貨流程辦理相 關文書作業，經陳錦溏審核、決核，由陳仁憲簽名核准後支 付貨款型態，自95年2月間起，即以附表二所示境外公司充 作合邦公司之供應商，以AVIC公司及附表三所示境外公司作 為銷售對象，先以如附表四編號1至20、附表五編號1至15所 示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍向陳錦溏、陳仁憲確認毛 利無誤，填載不實之訂購單、請款單則經陳錦溏審核、決核 ，不實之轉帳傳票則經陳仁憲簽名核准後支付貨款，款項自 合邦公司所申設永豐商業銀行新竹分行00000000000000號外 幣帳戶分別匯入附表六編號1、2所示帳戶，再由歐明榮依陳 錦溏指示，通知保管上開帳戶密碼之劉秀敏辦理後續轉匯事 宜，俾供作如附圖二、三所示虛偽交易之資金循環使用；嗣 因合邦公司與境外公司虛偽交易所生之「應收帳款」嚴重逾 期，金額日益龐大，陳仁憲亟欲追回，不欲再透過歐明榮處 理後續金流事宜，經與陳錦溏協商後，以境外公司名義申設 如附表六編號3至6所示帳戶，再以如附表四編號21至24、附 表五編號16至23所示不實進、銷貨文件，經由陳淑萍填載不 實之訂購單、請款單、轉帳傳票等會計憑證，經陳仁憲簽名 核准支付貨款後，陳仁憲再指示辦理如附圖一所示後續轉匯 ，充作境外公司之還款證明；而陳錦溏等4人所為前揭虛偽 進、銷貨所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20 所示「虛進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易 ，登載於合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務 報告，附表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23 所示「虛銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度 、96年前3季財務報告，合邦公司依證交法第36條規定申報 及公告之系爭財報發生重大不實之結果，足以影響一般理性 投資人對於市場之判斷；嗣於96年7月間，因櫃買中心對合 邦公司進行財務稽核，發現合邦公司有虛增營收情事，經金 融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）、法務部調查 局新竹市調查站移送新竹地檢署檢察官以97年度偵字第2851 號、第2911號、第7716號提起公訴，經原審法院98年度訴字 第237號、本院102年度金上訴字第24號、最高法院105年度 台上字第2449號、本院105年度重金上更㈠字第3號、最高法 院109年度台上字第2476號刑事判決陳錦溏等4人均犯證交法 第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定。又合邦公司 係於95年10月26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同 時公告95年全年度及96年第1季財務報告、96年8月31日公告 96年上半年度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務 報告。嗣合邦公司於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測 站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒 體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索消息。上開事實已如不爭執 事實㈠、㈡、㈢、㈣所示，且有包含陳錦溏等4人之陳述、證人 林柏伸、林俊喬、林佳美、陳淑萍之證詞、如附表二、三、 四、五「相關證據及卷證出處」欄所載證物資料、系爭財報 、合邦公司在公開資訊觀測站公布該公司當日重大訊息詳細 內容、刑事判決之上述刑事案件電子卷證可據，而經本院調 卷核閱屬實，是投保中心主張陳錦溏等4人共同為系爭三角 貿易，藉以創造合邦公司之營業收入，掩飾虧損及營收下滑 幅度，並據以製作及公告系爭財報事實，自可信為真實。 　⑵按發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件 ，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。證券交易法第20條第2 項定有明文。上開規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容 」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人的投 資決定，具有重要的影響者而言，目前學界及實務上通認財 務報告不實應具備兩項要素，即未允當表達及足致誤導利害 關係之判斷決策，參諸證券交易法第20條之1第1項：「前條 第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報 之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之 人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持 有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責 人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者」規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法 之觀點，均認應以具備「重大性」為限。而重大性之判斷必 須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「質性指 標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大 而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網 的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而所謂「量性指標 」，可參酌法規命令所明定之標準，如從證交法施行細則第 6條第1項「應重編財務報告」之規定或審計準則公報第51號 「查核規劃及執行之重大性」，或證券發行人財務報告編製 準則等相關規定，作為「量性指標」判斷之參考依據。而所 謂「質性指標」，係指理性投資人認為該虛偽或隱匿之資訊 為重要內容，足以改變其投資決定之判斷而言，此可參酌美 國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計公告」（下稱第 99號公告）所列舉之「質性指標」因子：①該項不實表達是 否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計 本質上即有其不準確程度；②該項不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢之變化；③該項不實表達是否係隱藏其未能符合分 析師對於該企業之一致預期；④該項不實表達是否使損失變 成收益，或將收益變成損失；⑤該項不實表達是否涉及到發 行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之 營收扮演重要角色；⑥該項不實表達是否影響發行人之法規 遵循；⑦該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他 契約上的要求；⑧該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提 昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑨該項不 實表達是否涉及掩飾不法交易。應以上述質性因子綜合研判 （最高法院108年度台上字第1547號刑事判決參照）。且按 證交法第20條之1第1項，明訂財報不實民事責任之適用前提 以「主要內容」有虛偽或隱匿之情事為限，解釋上即需符合 「重大性」之要件，而主要內容須具備重大性，乃不確定法 律概念，應由法院綜合發行股票公司規模、市場因素等客觀 情事，予以判斷（最高法院111年度台上字第21號判決參照 ）。　　 　⑶合邦公司係依證交法發行股票之公司，依99年6月2日修正前 之證交法第36條第1項、第2項規定，應申報並公告全年度、 半年度及第1季、前3季財務報告，而合邦公司已於95年10月 26日公告95年第3季財務報告、96年4月30日同時公告95年全 年度及96年度第1季財務報告、96年8月31日公告96年上半年 度財務報告、96年10月31日公告96年第3季財務報告之情， 已如不爭執事項㈢所示，且附表四、五所示因虛偽進、銷貨 所產生虛偽交易之營業收入，如附表四編號1至20所示「虛 進」、附表五編號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於 合邦公司95年前3季、95年全年度、96年第1季財務報告，附 表四編號21至24所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛 銷」之不實交易，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前 3季財務報告之情，已如前述，又附表四、五所示交易條件 於進貨時採取「預付貨款」，銷售收款時採取授信賒銷，帳 面上記載為「應收帳款」，系爭財報之「損益表」之「銷貨 收入」、「銷貨成本」及據此計算的營業損益、本期損益， 「資產負債表」之「應收帳款」、「預付款項」及透過損益 表本期損益結轉至「股東權益」及「股東權益變動表」等項 目，均受影響，甚至「現金流量表」關於營業活動現金流量 ，亦非真實，所影響合邦公司財務報表的會計科目顯非單一 ，系爭財報未據實揭露合邦公司之真實財務狀況、經營績效 及現金流量，無法允當表彰合邦公司之營運狀況。而按101 年11月23日修正前證交法施行細則第6條規定：「依本法第3 6條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予 更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：更正稅後損益金額在新臺幣1,000萬元以上，且達原決 算營業收入淨額百分之1或實收資本額百分之5以上者，應重 編財務報告，並重行公告。更正稅後損益金額未達前款標 準者，得不重編財務報告。但應列為保留盈餘之更正數。依 前項第1款規定重行公告時，應扼要說明更正理由及與前次 公告之主要差異處」。而查，合邦公司於95年所發生如附表 五編號1至13所示「虛銷」，及所對應如附表四編號1至7、1 0至18所示「虛進」，營業收入虛增3億4,618萬3,481元，營 業成本虛增3億1,595萬6,583元，影響之稅後損益金額為虛 增收益3,022萬6,898元（計算式：3億4,618萬3,481元－3億1 ,595萬6,583元＝3,022萬6,898元），虛增收益金額已超逾1, 000萬元，且合邦公司95年原決算營業收入淨額為15億1,130 萬1,000元，有損益表【見法務部調查局新竹市調查站關於 合邦公司陳錦溏等違反證交法案（境外虛偽交易）移送卷（ 下稱調詢卷）㈥第1373頁】可據，影響之稅後損益金額已達 原決算營業收入淨額1%以上；又合邦公司於96年第1至3季發 生如附表五編號14至23所示「虛銷」，及所對應如附表四編 號8、9、21至23所示「虛進」，虛增營業收入2億4,639萬3, 599元，虛增營業成本2億0,566萬0,583元，影響之稅後損益 金額為虛增收益4,073萬3,016元（計算式：2億4,639萬3,59 9元－2億0,566萬0,583元＝4,073萬3,016元），虛增收益金額 超逾1,000萬元，且合邦公司96年前3季原決算營業收入淨額 為6億1,723萬6,000元，亦有損益表（見調詢卷㈥第1408頁） 可稽，影響之稅後損益金額亦達原決算營業收入淨額1%以上 ；上述虛增收益情況所生稅後損益金額均達前揭證交法施行 細則第6條第1項所規定應重編財務報告並重行公告之標準， 足認系爭財報所記載虛偽內容，符合重大性之量性指標。 　⑷陳錦溏等4人雖抗辯系爭三角貿易所增之營業收益已由合邦公 司實際取得，合邦公司應櫃買中心要求，調整該部分交易進 貨及收入之帳列會計科目，實際取得之收入轉列為「營業外 收入-佣金收入」，對於合邦公司之稅後損益實無發生影響 ，系爭財報調整前後之損益差額為「零」，依勤業會計師事 務所、聯緯會計師事務所出具之函文，系爭財報未達證交法 施行細則第6條有關應重編財務報告之門檻，非系爭財報之 主要內容，上述會計意見書經送櫃買中心轉證期局審核，並 未命合邦公司重編或更正系爭財報，系爭財報所記載系爭三 角貿易相關內容不符合重大性之量性標準云云。然上述勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文（見本審卷一第 69、71、72頁），未考量系爭三角貿易核屬虛偽交易情節， 致未剔除附表四、五所示「虛進」、「虛銷」不實交易所虛 增之「營業成本」、「營業收入」等金額，且將虛增營業收 益轉列為「營業外收入-佣金收入」，並以合邦公司已於96 年8月底全數收回上述交易之應收款項，所得出「經核算未 發現有重大異常之情事」、「合邦電子股份有限公司關於該 期間財務報告更正前後之損益，並未達該細則規定之標準， 故無需重編財務報告」結論，本未允當，再者，合邦公司業 於109年11月在公開資訊觀測站更正95年第1季至97年第4季 之財務報告，此不僅為陳仁憲所陳述在卷（見本審卷二第95 頁），且為兩造所不否認（見本審卷三第42頁），而合邦公 司所更正各期財務報告附註之「重大承諾及或有事項」中敘 明：「本公司前負責人因虛偽進貨及銷貨交易安排涉嫌違反 證券交易法乙案，已於民國109年8月5日最高法院109年台上 字第2476號刑事判決定讞，本公司依上述判決更正民國95年 第一季至民國96年第四季損益表之營業收入總額、營業收入 淨額、營業成本、營業毛利、營業損失及營業外收入金額； 資產負債表之應收帳款及其他應收款」，財報更正範圍更包 含財務報表（資產負債表、損益表、現金流量表）、財報附 註（重要會計政策之彙總說明、重大承諾及或有事項、附註 揭露事項），以及於第2季及第4季揭露之重要會計科目明細 表（應收票據及帳款明細表、營業收入明細表、營業成本明 細表），而97年第1季至第4季財務報告書更正係因96年同期 數據更正所致，相關更正項目比較如附表七所示，而營業收 入乃證券市場投資人相當關注之數據（從月營收公告至各期 財報公告），如以營業收入淨額之「更正金額」占「更正後 金額」之比例判斷偏離真實（虛增）營業收入淨額之程度， 合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期虛增比 例高達19%、27%、29%、30%、46%、86%、66%、62%（計算式 係以附表七所示更正金額/更正後金額）之虛偽營業收入， 偏離正確實際數據幅度均高於5%，如參酌第99號公告認為重 大性應依個案情形綜合判斷，量性指標以5%作為門檻，即以 財務報告特定項目之不實陳述是否偏離正確實際數字達5%以 上作為重大性之初步判斷標準，雖該公告強調僅以單一特定 之數值作為判斷重大性之基礎不論在會計或法律上均缺乏依 據，然可將5%門檻作為認定初步重大性之基準內容，可見系 爭財報所登載虛偽營業收入，顯具有量性之重大性。另我國 證券發行人財務報告編製準則第23條第1項規定，發行人編 製個體財務報告時，應編製重要會計項目明細表，同條第2 項更規定重要會計項目明細表之名稱及格式，其中營業收入 明細表之格式有說明：「其金額未達收入百分之十者，得合 併列報」，可見對於營業收入細項以10%以上具有重大性而 需單獨列示，系爭三角貿易所占營業收入淨額之比重相當於 營業收入淨額之「更正金額」占「原決算金額」之比例計算 ，合邦公司95年第1季至96年第4季母公司財務報告各期有16 %、21%、22%、23%、32%、46%、40%、38%，各該比例均高於 上述10%，可見系爭財報所登載虛偽營業收入顯具有量性之 重大性，已達足以影響一般理性投資人之判斷決策。是勤業 會計師事務所、聯緯會計師事務所出具函文及陳錦溏等4人 上述抗辯，無從為有利於陳錦溏等4人之認定。 　⑸系爭三角貿易係為拉抬合邦公司營收，美化財務報告，並衝 高AVIC公司營業額以利上市，已見前述，顯見陳錦溏等4人 有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，且公司營收、損益 金額，本為證券市場一般投資人至為重視項目，陳錦溏等4 人行為，乃符合第99號公告所列舉之「質性指標」因子即「 掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等指標，可認足 以影響一般理性投資人對於市場之判斷。又檢視陳仁憲所提 合邦公司上櫃以來單季盈虧及淨值與股價明細表比較表（見 本審卷二第155頁），列示單季營收、單季毛利率、單季純 益率等資訊，其中單季「純益率」數據內容實為單季「營業 利益（損失）率」，此乃衡量本業獲利之財報指標，如以營 業利益率「原決算比率」減去「更正後比率」，則系爭三角 貿易虛偽交易掩飾合邦公司本業各季度之虧損程度如附表七 所示，95年第1季至96年第3季（除95年第3季為營業利益） ，單季最低為95年第2季（95年4月1日至同年6月30日）掩飾 3.05%之本業虧損（原決算-6.74%、更正後-9.79%），單季 最高為96年第2季（96年4月1日至同年6月30日）掩飾51.62% 之本業虧損（原決算-35.54%、更正後-87.16%），系爭三角 貿易顯涉及營業損益。另如以合邦公司原決算及更正後財報 之各季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易衝高合邦公司95 年第1季至96年第3季之營業收入淨額，掩飾96年第1季至同 年第2季實為營業收入淨額下滑之趨勢而呈現上升情況，再 由同季度營業收入淨額比較，系爭三角貿易掩飾合邦公司第 1季、第2季及第4季之同季度營業收入下滑趨勢，並呈現持 平或上升趨勢，其顯示狀況如附表八所示，更明顯符合第99 號公告所列舉之「質性指標」因子即「掩飾營收趨勢」指標 。從而，系爭財報虛增營收情事已具備上述量性指標與質性 指標之重大性，顯足以影響一般理性投資人對於投資市場之 判斷，系爭財報之主要內容確為虛偽不實，且該虛偽不實內 容已達重大性之標準，可資確認。 　㈡合邦公司股價下跌致授權人受有損害，與系爭財報不實，有 無因果關係？　 　⑴按發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依 據，必須符合可靠性，證交法第20條第2項乃規定申報或公 告之財務報告之內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反前開規 定者，對於該有價證券之善意取得人或持有人因而所受之損 害，應負賠償責任。修正前證交法第20條第3項及修正後證 交法第20條之1第1項分別定有明文。又申報或公告之財務報 告之內容是否虛偽或隱匿，非一般投資者所能知悉，故前開 規定之損害賠償責任，以賠償義務人所為財務報告之不實資 訊足以影響股價，且該不實資訊遭揭露或更正後，股價因而 有大幅變動，致賠償請求人受有損害，而該有價證券之取得 人於買賣時不知有虛偽或隱匿情事，於不實資訊公告之後， 被揭露或更正之前，買賣該股票，即足當之，不以有無閱覽 資訊或是否為投資客炒作標的為必要，方足以達成同法第1 條規定為發展國民經濟，保障投資之目的，且符合資本市場 以信賴為基礎之本質。又公司之營收盈虧，為銀行授信額度 之觀察標的，更為投資人購買股票之重要參考，倘有虛偽， 勢將影響投資判斷及扭曲股價（最高法院108年度台上字第6 13號判決參照）。且按投資人依侵權行為法律關係請求參與 不實財報編製及查核之董監事賠償損害時，除應舉證財報不 實及董監事之故意過失外，原則上仍應就投資人即善意取得 人或出賣人因信賴不實財報而陷於錯誤，致為投資決定（買 進、賣出或繼續持有），並因該投資決定而受有損害之事實 負舉證責任。惟證券市場，乃企業與社會大眾資金流通及資 本形成之主要平台，公司資訊為投資人所重視，係影響股價 之重要因素，企業經營管理者如利用其資訊上之優勢，製作 虛偽不實財報之申報或公告，足使投資人誤信該企業之業績 將有成長或有所轉機，而做出買賣股票之決定，不僅是對個 別投資人之欺騙，且係對整體證券市場之欺騙。投資人如因 信賴市場，依市價買賣，應推定其買賣與不實資訊之間，存 有交易因果關係。是修正前證交法第20條第3項之損害賠償 責任，如善意投資人已舉證不實財報已公開且具有重大性（ 對股價產生衝擊），並在股票價格受影響期間內有交易行為 ，就投資人交易因果關係之舉證責任，法院於具體案例，倘 認責由投資人須個別舉證因閱讀該不實財報後始為投資，顯 失公平，依民事訴訟法第277條但書規定減輕投資人交易因 果關係之舉證責任，非不得依表見證明方式（即法院基於由 一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實 而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上不實財 報提出與股票價格變化間之關係（對股價之影響），提出市 場信賴關係之證明，進而推定投資人係因受不實財報公告之 影響而決定投資之交易因果關係存在，自與民事訴訟法第27 7條舉證責任分配法則無違（最高法院112年度台上字第438 號判決參照）。查合邦公司係於95年10月26日公告95年第3 季財務報告、96年4月30日同時公告95年全年度及96年第1季 財務報告、96年8月31日公告96年上半年度財務報告、96年1 0月31日公告96年第3季財務報告。嗣合邦公司於97年4月17 日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司 搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜 索消息之情，已如不爭執事項㈢所示，且系爭三角貿易所產 生虛偽交易，如附表四編號1至20所示「虛進」、附表五編 號1至15所示「虛銷」之不實交易，登載於合邦公司95年前3 季、95年全年度、96年第1季財務報告，附表四編號21至24 所示「虛進」、附表五編號16至23所示「虛銷」之不實交易 ，則登載於合邦公司96年上半年度、96年前3季財務報告事 實，亦如前述，系爭財報既未正確揭露合邦公司之營業收入 ，無法真實呈現合邦公司之營業狀況，對該公司股票價格自 生影響，而合理之投資人留意公司之營收情況，資為投資判 斷基礎，乃屬常情，且信賴公開資訊為證券投資市場基石， 為證券市場賴以有效公平運作基礎，系爭財報所記錄合邦公 司因系爭三角貿易所致虛增收益情形，致使一般投資人不知 悉合邦公司真實營收狀況而為投資之錯誤判斷，足以影響投 資人判斷，乃理所當然。又合邦公司股價於95年9月份收盤 均價為20.79元，自95年10月份起至96年7月份止，各月收盤 均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、 27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元，系爭三角貿 易於96年7月底結束後，自96年8月起至97年4月17日合邦公 司遭檢調機關搜索之日止，各月收盤均價分別為25.67元、1 5.98元、15.32元、11.09元、11.47元、11.13元、9.87元、 9.47元、8.28元，有合邦公司95年1月至97年4月每月平均收 盤價資料在卷可據【見原審100年度重訴字第131號（下稱第 131號）卷二第171頁】，在系爭財報公告期間，合邦公司股 價持續墊高，迄至系爭三角貿易結束後，合邦公司股價方反 轉而下，更足證系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司 營業狀況尚佳前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人 判斷。是投保中心主張授權人因信賴市場股價為真實，進而 買賣或繼續持有合邦公司股票，乃基於對證券市場公開資訊 之信賴，據以進行投資，可推定投資人購買及持有合邦公司 股票與系爭財報不實有交易之因果關係存在，已屬有據。 　⑵且證人倪秀枝證稱：伊為本件求償授權人之一，自85、86年 就開始買賣股票，平常有關於股票的知識，是從公開的消息 、新聞及各公司定期發布的消息，從工商時報、經濟日報、 聯合報、投資網站及各公司的發言人發布的消息，會多方求 證，加上自己所學去判斷，伊有看合邦公司財務報表，93、 92年都很穩定，甚至到94年，財務報表看得懂的部分，伊會 看每月營收、累計營收、股東權益（有無配股配息）、獲利 情形，94年會買合邦公司股票是因為伊93年注意合邦公司的 財報，在94年覆核93年預估都蠻吻合，伊是去奇摩網站中合 邦公司的股市欄位看的，伊會觀察各月的營收，也會去比較 前一年度同月的營收等，也會去看公司目前的前瞻性、有無 新產品等，以多少價格買進合邦公司股票，伊會從公開資訊 去判斷，且會看當時的淨值、交易情形，沒有特殊的情形， 股價是市場決定的，伊看了基本面及市場的價格，如果是可 以等待的中長期股票，伊就會去買，伊不會去買作假帳公司 的股票，合邦公司出事後，伊的股票賣不掉，因為股價天天 跌停板等語（見第131號卷二第10至14頁）。證人黃魯賢證 稱：伊為本件求償授權人之一，自81年退伍後開始買賣股票 ，因在科學園區上班所以都購買電子股，其他領域不熟，購 買股票不會看財報，也看不懂財報，是憑感覺，但如果一家 公司長期處於虧損狀態，伊一般不會買入該公司股票，如果 一家公司有財報不實的情況，不會去購買該公司股票等語（ 見本院107年度金上更一字第4號卷一第380至382頁）。證人 倪秀枝所證述評估投資合邦公司股票依據包括公司營收等財 務資料，不會購買製作虛偽營收資料之公司股票，證人黃魯 賢所證述不會購買長期處於虧損狀態公司之股票，亦不會購 買財報不實公司之股票等情，可見公司有相當營收或營收持 續成長，對於投資人評估是否投資買進該公司股票至關重要 ，況且公司之財報資料，乃市場相關專業機構所出具投資訊 息評估依據，投資人縱無能力或未閱覽公司財報資料，仍仰 賴相關投資訊息作為判斷依據，如公司財報資料虛偽，自影 響投資人投資意願，顯而易見，再者，財報資料不得虛偽不 實，乃證券市場健全發展之前提，一般投資大眾若知悉財報 不實，衡情自無投資購買之意願，而合邦公司以系爭三角貿 易虛增銷貨收入，藉此營造公司有相當營收假象，掩飾營收 下滑真實幅度，並登載於系爭財報，必然影響市場投資人投 資決定，投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有 交易之因果關係存在，更屬有據。陳錦溏等4人抗辯證人黃 魯賢證述非參考系爭財報始購買合邦公司股票，應可推翻交 易之因果關係云云，自未可採。　　 　⑶而按證交法第20條之1規定之善意取得人及持有人，係指因善 意信賴財務報告及財務業務文件而積極買入或繼續持有該公 司有價證券之投資人，如因此而受有損害，均得依該規定請 求損害賠償（最高法院106年度台上字第1247號判決參照） 。且所謂善意持有人係指在不實財務報告及財務業務文件公 布之前買進，但買入後因信賴財務報告為真實，故未賣出而 仍持有者而言。查投保中心主張授權人包含兩類：①善意買 受人：指合邦公司95年10月26日公告第3季財務報告翌日即9 5年10月27日起，迄至系爭財報不實之訊息遭媒體揭露即97 年4月18日前，買入合邦公司股票而於97年4月18日後賣出或 仍持有股票者，即除附表一編號88之授權人范欲惠外之其餘 投資人；②善意持有人：指證交法第20條之1規定於95年1月1 3日增訂生效日起，迄至95年第3季財務報告於95年10月26日 公告日止，該期間內買進合邦公司股票，直至97年4月18日 經媒體揭露系爭財報不實之訊息前仍持有合邦公司股票，且 於97年4月18日後始賣出或迄今仍持有股票者，即附表一編 號88之授權人范欲惠曾於95年2月20日、同年5月23日分別買 入合邦公司股票2,000股、1,000股，而後仍持有其中1,000 股。上述①善意買受人、②善意持有人之買賣、持有合邦公司 股票情形如附表九所示，且有投保中心所提授權人之求償表 、分戶歷史帳明細表、集保存摺資料可據【見原審99年度審 重訴字第30號（下稱第30號）卷一第3頁起訴狀所附光碟內 附件二資料）可據，更為陳錦溏等4人所未否認，自為真實 。而合邦公司股票於系爭財報公告期間之股價，已如前述， 且系爭財報不實內容足使投資人誤認合邦公司營業狀況為佳 前景可期，確影響合邦公司股價漲跌及投資人判斷，亦如前 述，又合邦公司於97年4月17日遭檢調機關搜索，其股價於9 7年4月18日收盤價為8.42元，之後股價持續下跌，迄至97年 5月19日收盤價為2.42元，有歷史股價行情、股價走勢圖【 見原審100年度重訴字第131號（卷面註記被告陳仁憲）第10 6頁、第30號卷四第183頁】可憑，足見合邦公司股價走勢因 系爭財報不實之訊息揭露，致該公司股價持續下跌，是投保 中心主張系爭財報不實與授權人購買及持有合邦公司股票所 受損害間有損害之因果關係，自屬可採。 　⑷陳錦溏等4人另抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係 受系爭楊世村炒股案影響，且同時期合邦公司同類之電子類 股價指數一路上漲，然合邦公司股價上漲幅度不及電子類股 價指數上漲幅度，又合邦公司股價已自96年8月起開始下跌 ，至系爭財報不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露前 ，股價已下跌至9.05元，顯見系爭財報不實與合邦公司股價 漲跌無關，而後合邦公司股價持續大幅下跌，更是因媒體報 導公司涉嫌淘空被搜索之消息揭露所致，系爭財報不實與授 權人購買及持有合邦公司股票所受損害間無損害之因果關係 云云。然系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦 公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4 日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於 該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，且僅有5日（95 年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向 上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下， 其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高 情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日 、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小 幅拉抬股價0.1元至0.3元，且96年1月9日股價達到29.5元收 盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，有櫃買 中心99年12月9日函所提供合邦公司股票交易意見分析書（ 下稱意見分析書，見本院99年度金上訴字第59號卷一第43至 56頁）可據，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月 26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦 公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊 世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅 小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月 份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各 月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23. 99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.6 7元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股 案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間， 合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超 影響，足認系爭楊世村炒股案對於合邦公司股價影響甚微， 不影響投資人購買及持有合邦公司股票與系爭財報不實有交 易之因果關係存在，及授權人購買及持有合邦公司股票所受 損害間有損害之因果關係。又電子類股價指數係用來表達台 灣電子類股整體的表現，且電子類股指數包括的範圍並不僅 僅是電子股，也是包含高科技、資訊軟體、通訊在內的許多 企業，意義廣泛族群類別，而個別公司股價漲跌牽涉個別公 司營運表現等因素，電子類股指數上漲非謂個別公司股價應 同步上漲且上漲幅度應同步，以合邦公司股價漲幅不及電子 類股指數漲幅，而謂系爭財報不實資訊未影響合邦公司股價 ，自屬臆測而未可採。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛 偽進貨、銷貨方式虛增營收，雖合邦公司仍有虧損，然合邦 公司股價即隨之逐步提高，自95年3月份收盤均價17.41元， 逐步大幅提升至96年7月份收盤均價27.59元，嗣經櫃買中心 於96年7月專案查核後，合邦公司自96年8月起停止系爭三角 貿易虛偽進貨、銷貨行為，依證交法第36條規定，公司應於 每月10日以前，公告並申報上月份營運情形，合邦公司因公 告正確營收，因此自96年8月起股價逐步下跌，迄至97年4月 18日媒體報導日之收盤價8.42元，以合邦公司股價走勢觀之 ，系爭財報不實影響合邦公司股價甚為明顯。至於系爭財報 不實資訊於97年4月17日遭檢調搜索而揭露，合邦公司股價 持續大幅下跌，對照合邦公司虛偽進貨、銷貨行為結束後股 價即持續下跌情狀，可見合邦公司營運表現不足支撐當時股 價，股價本應持續下跌，縱因財報不實資訊因遭檢調搜索而 揭露致使股價持續大幅下跌，乃因系爭財報不實資訊遭揭露 所致，仍不影響系爭財報不實資訊確生影響合邦公司股價事 實，至於檢調搜索後雖有媒體報導公司涉嫌淘空被搜索等情 ，然此為投資人所受損害計算是否應考量媒體報導因素問題 ，與系爭財報不實已生影響合邦公司股價之情無涉，況且陳 錦溏等4人所涉系爭三角貿易虛偽、系爭財報不實行為，如 東窗事發而遭媒體本於職權報導，所致投資人拋售合邦公司 股票致使股價大幅下跌，本為陳錦溏等4人所得預知。是陳 錦溏等4人前述抗辯系爭財報不實與合邦公司股價漲跌間無 因果關係云云，即未可取。 　㈢投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1項、民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求陳錦 溏等4人負連帶損害賠償責任，有無理由？　 　⑴按已依本法發行有價證券之公司，應於每營業年度終了後4個 月內公告並向主管機關申報，經會計師查核簽證、董事會通 過及監察人承認之年度財務報告。其除經主管機關核准者外 ，並依左列規定辦理：於每半營業年度終了後2個月內，公 告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之財 務報告。於每營業年度第一季及第三季終了後1個月內，公 告並申報經會計師核閱之財務報告。於每月10日以前，公 告並申報上月份營運情形。99年6月2日修正前證交法第36條 第1項、第2項定有明文。又按有價證券之募集、發行、私募 或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發 行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其 內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項規定者，對於該 有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償 責任。證交法第20條第1項、第2項、第3項亦有明文。另按 前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各 款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人 或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：發行人及其負 責人。發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽 名或蓋章者。證交法第20條之1第1項亦有規定。證交法第20 條規範目的涵括有價證券募集、發行、私募或買賣之交易行 為過程之公平性及正直性，係為維護證券市場交易秩序及保 護投資人權益，解釋上其規範責任主體不以「發行人」或「 募集、發行、私募或買賣有價證券之人」為限，凡參與編製 財務報告之人均應包含在行為主體內，以資確保公開發行公 司資訊之正確，及保護發行市場及交易市場投資人。再按故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段亦有明文。證交法第20條 第1項、第20條之1均係為確保依規定申報或公告之財務報告 及財務業務文件之正確性，並使善意之有價證券善意取得人 、出賣人或持有人獲得民事賠償，應屬民法第184條第2項所 規定保護他人之法律。且按民事共同侵權行為，只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問（最高法院104年度台上字第1994號判決參照）。 　⑵查合邦公司係依證交法發行有價證券之公司，為有價證券發 行人，而陳錦溏自95年1月13日起至96年6月13日止，擔任合 邦公司總經理，96年6月14日至97年7月20日止，擔任該公司 董事長，陳仁憲於95年2月1日至96年9月30日，擔任合邦公 司協理兼財務處處長；歐明榮受陳錦溏指揮處理建笙公司之 人事、財務及業務事宜，並與陳錦溏復共同投資設立AVIC公 司，陳錦溏掌控AVIC公司之實質決策權，劉秀敏係歐明榮之 妻，原任職於華南銀行永吉分行，負責處理外匯業務；陳錦 溏等4人合謀、分工為系爭三角貿易，並據以製作虛偽不實 系爭財報，已如前述，陳錦溏於上述期間分別擔任合邦公司 總經理、董事長，自屬證交法第20條之1第1項所定責任主體 範圍之列；陳仁憲則與陳錦溏共同指示合邦公司業務課長進 行系爭三角貿易，且對於系爭三角貿易所產生虛偽交易之營 業收入將登載於系爭財報，且合邦公司將依證交法第36條規 定申報及公告系爭財報過程知之甚詳，而歐明榮、劉秀敏雖 未任職於合邦公司，然歐明榮與陳錦溏合意由歐明榮設立如 附表二、三所示境外公司，作為合邦公司虛偽供應商及虛偽 銷售客戶，並由歐明榮負責聯繫、指示劉秀敏處理合邦公司 付款後之轉匯、存提等事務，藉由設立境外公司虛偽三角貿 易方式，拉抬合邦公司業績，美化財務報告，則陳錦溏等4 人既合謀且分工從事系爭三交貿易不實交易，而為製作及公 告虛偽不實系爭財報，乃共同違反證交法第20條第1項、第2 0條之1規定，則投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1 第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段 規定，請求陳錦溏等4人負連帶損害賠償責任，核屬有據。 　㈣授權人實際所受損害之金額應如何計算？授權人於適當反應 期間內未出脫股份，導致損害擴大，是否與有過失？授權人 出售所持股票獲利784萬7,420元，是否應予損益相抵？　 　⑴證交法除第157條之1就內線交易損害賠償之計算定有明文外，就同法第20條、第20條之1之損害賠償範圍、數額及計算方式，則無明文，自應回歸適用民法第213條以下關於損害賠償規定。而按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又以侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於不實財報行為人之變動因素（市場因素）予以排除，僅限於不實財報因素所導致證券價格下跌之損失始與不實財報間有因果關係。倘若法院認為投資人確有不能證明其損害額或證明顯有重大困難，而適用民事訴訟法第222條第2項規定以職權酌定損害數額，仍應將非因不實財報所致之變動因素（市場因素）排除，就投資人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。系爭財報關於銷貨收入及銷貨成本、應收帳款等有虛偽不實情事，且合邦公司自96年8月起停止系爭三角貿易虛偽進貨、銷貨行為後，合邦公司股價自96年8月起即逐步下跌，迄至97年4月18日遭檢調搜索經媒體報導披露後，合邦公司股價更大幅下跌，合邦公司股價遭檢調搜索後劇烈重挫仍與系爭財報虛偽不實有關，再者，一般理性投資人若知悉系爭財報不實，理應無意購買或持有合邦公司股票，故授權人因信賴系爭財報而購買或持有合邦公司股票，致蒙受日後系爭財報不實資訊遭揭露後所致股價下跌之損失，陳錦溏等4人本應依民法第213條、第216條規定，回復前述授權人購買或持有合邦公司股票前之應有狀態，另合邦公司股價下跌致授權人受有損害與系爭財報不實有因果關係之情，已如上述，則授權人所受損害，應係上述授權人買進合邦公司之股價與真實財務狀況揭露時下挫之股價，斟酌有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出因不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，予以核算授權人所受之損害額。 　⑵按證交法就請求權人依證交法第20條第1項、第3項規定請求賠償該虛偽不實行為所致損害之範圍，及其數額之計算，並無明文，惟依民事訴訟法第222條第2項規定，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。就此，學說上有㈠毛損益法，㈡淨損差額法等二種計算方式（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。是不實財報所導致之股價跌價損失，其計算方法自有「毛損益法」、「淨損差額法」等計算方式，所謂「毛損益法」，係指投資人於不實訊息揭露/更正日後，起訴時已賣出證券者，以其買入證券價格與實際賣出證券價格之差額計算其損害賠償金額，若投資人於不實資訊揭露/更正後，起訴時仍繼續持有證券者，則以其買入證券價格與「擬制賣價」之差額計算投資人之損害金額，「擬制賣價」則以起訴請求時之證券市場價格作為基準，不論差額是否為不實財報或其他市場因素所引起。而所謂「淨損差額法」，係指以投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，作為投資人之損害金額，若投資人於不實資訊影響期間內，多次買入或賣出證券，則可採「純粹淨損差額法」方式計算，以投資人於同一不實資訊影響期間內買進或賣出之價格（即不實資訊影響期間內所有的交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍），分別計算其與股票真實價格間之差額，算出投資人所受損害與所獲利益，據此進行損益相抵後之結果，即為投資人所受損害數額。至於真實價格之擬制，自應考量公司真實財務狀況揭露時之股價，並排除有無不實財報期間其他造成股價下跌之因素，並將該因素排除，以得出擬制真實價格，並據此計算投資人所受損害金額。本院審酌股價下跌之損失，固有由於財報不實之詐欺因素所造成者，亦有由於詐欺以外其他市場因素造成者，採「淨損差額法」計算不實財報所導致之真實價格與買進價格之差距，賠償義務人僅賠償因不實財報因素造成之股價損失，即投資人買入證券之價格與擬制證券不受不實資訊影響下的真實價格間之差額，且採「純粹淨損差額法」計算投資人所受損害與所獲利益後進行損益相抵，至於其他因素造成股價下跌自不在賠償之列，符合損害賠償制度在填補損害之原理，是本件應採「淨損差額法」、「純粹淨損差額法」計算授權人所受損害金額方為適當。　 　⑶又授權人所受損害計算方式，就如何擬制合邦公司股票不受不實資訊影響下的真實價格，爰參考證交法第157條之1第3項有關內線交易損害賠償計算方式有關消息公開後一定期間之營業日收盤平均價格之擬制股價規定，再考量股票價格每日漲跌不一，經常處於變動狀態，系爭財報不實資訊遭揭露後，應保留一段合理期間，使證券市場投資人得以消化理解該消息並作出適當反應，再據投資人已為適當反應後投資市場所展現股價作為擬制前述真實價格之判斷依據，並觀察類股與市場對於股票的影響進行調整，方屬適當，至於媒體報導內容為何，均合併於此觀察作為判斷基礎。查合邦公司係於97年4月17日下午6時許於公開資訊觀測站，公告檢調機關至合邦公司搜索之說明，97年4月18日媒體報導合邦公司涉嫌掏空被搜索之消息，而檢視合邦公司股價，於97年4月17日收盤價為9.05元，而自97年4月18日迄至同年6月3日之交易日共計32日，其中同年4月18日至同年4月24日、同年4月28日至同年5月20日均持續跌停（僅同年4月25日當日下跌4%而未跌停），雖同年5月21日、22日、23日漲停，然同年5月26日、27日又下跌3%、3%，接續於同年5月28日再次跌停，且迄至同年6月3日為止連續跌停，而後於同年6月4日上漲6%，之後漲跌互見，迄至同年6月24日方再現跌停狀況，其後再度呈現漲跌互見之正常交易狀況，有合邦公司股價歷史行情表可佐，顯見合邦公司於97年4月17日遭檢調搜索致系爭財報不實訊息遭媒體揭露後，自同年4月18日起迄至同年6月3日為止，證券市場投資人已完成消化理解該消息並作出適當反應，合邦公司股價方停止連續跌停狀態回復正常漲跌互見交易型態，股價走勢趨於平穩，系爭財報不實之影響已趨於平靜，是應以97年4月18日迄至同年6月3日之交易日計32日收盤價之均價4.18元（元以下四捨五入，其股價明細如附表十）為合邦公司股票之擬制真實價格方為適當。陳錦溏等4人抗辯應以系爭財報不實資訊揭露後10個交易日即97年4月18日至同年5月2日之平均收盤價即6.913元作為「更正資訊後的市場價格」認定真實價格回推之依據云云，自未可採。另系爭財報公告期間不實時期之真實價格本應隨市場因素所致市價變動而調整，非為固定數字，是系爭財報影響合邦公司股價期間之真實價格自可參考類股指數漲跌為調整，方為認定上述期間合邦公司真實股價之適當方式，而合邦公司之產業類別為半導體業，我國半導體業股價指數原本與電子類一併編製，自96年7月起始將電子類股內各類股細分，獨立編製半導體類股股價指數，是於96年6月以前，上述股價真實價格應考量電子類股股價指數漲跌計算，96年7月以後應考量半導體業類股指數漲跌計算。另系爭三角貿易自95年3月開始以虛偽進貨、銷貨方式虛增營收，而合邦公司95年3月營收應於同年4月10日公布，是有關不實財報資訊影響合邦公司股價期間應自同年4月10日（實施日）起至97年4月17日（揭露日）系爭財報不實訊息遭媒體揭露為止，上述不實資訊影響期間內之股票交易，均屬得計算投資人買進股票之價格與股票真實價格間差額之適格交易，而若投資人於不實資訊影響期間內，多次買進賣出股票，則以各該買進、賣出之價格，分別計算與股票真實價格間之差額，計算出投資人各該交易所受損害或所獲利益，再進行損益相抵後之結果，如仍有受損，即為投資人所得請求損害賠償數額，即將不實資訊影響期間內所有交易結果，均納入損害賠償之考慮範圍，投資人於不實資訊影響期間買賣股票所獲利益，與不實資訊影響期間買賣股票所受損害，一併計算其損益相抵，方符有損害方有賠償原則。則依據上述計算方式，系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司股票每交易日擬制股票真實價格（即合邦公司股票於上述期間未受不實資訊影響之股價）應如附表十一所示，而授權人於系爭財報不實資訊影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害經計算則詳如附表十二所示（附表十二「所受損害」、「所獲利益」欄所示金額計算，參見附表九「所受損害」、「所獲利益」欄金額），授權人所受損害金額應為「減縮前求償金額」欄所載總金額9,957萬1,068元，扣抵授權人與合邦公司等人和解獲償金額9,785萬7,000元，授權人尚得請求損害賠償金額應為「減縮後求償金額」欄所載171萬4,068元（計算式：9,957萬1,068元－9,785萬7,000元＝171萬4,068元）。　 　⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。授權人在系爭財 報不實資訊揭露後，應於何時出售股票始能避免損害發生或 擴大，證交法等相關法規並未有何規範，尚難以授權人在系 爭財報不實之資訊揭露後仍未出脫持股為由，逕認授權人未 盡善良管理人注意致生損害或造成損害之擴大，而應負與有 過失責任，陳錦溏等4人此部分所辯，要無可取。至於陳錦 溏等4人另抗辯授權人出售所持股票獲利784萬7,420元應予 損益相抵云云，然本院上述計算授權人於系爭財報不實資訊 影響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害金額，業將授權 人於上述期間買賣合邦公司股票所獲利益扣抵，自毋庸就此 重複為損益相抵。另系爭財報不實資訊影響期間之合邦公司 股票每交易日股價真實價格及授權人於系爭財報不實資訊影 響期間買賣或持有合邦公司股票所受損害情形，既如上所述 ，合邦公司於97年10月、98年10月間進行減資，減資比例分 別為51.0083%、71.2648%，每仟股銷除510.083股、712.648 股（即每仟股換發489.917股、287.352股），雖如不爭執事 項㈠所示，既不影響本件損害計算內容，自亦毋庸審究，在 此敘明。　　　 　㈤陳錦溏抗辯授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效， 請求減免50%損害賠償責任，有無理由？ 　⑴按證交法規定之損害賠償請求權，自有請求權人知有得受賠 償之原因時起2年間不行使而消滅；自募集、發行或買賣之 日起逾5年者亦同，證交法第21條定有明文。次按債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用 之；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第2項、第280條 固有明文。然按數人為不同態樣之侵權行為，必數行為人均 已具備侵權行為要件，且以各行為人之不法行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始依民法第185 條第1項負共同侵權行為責任。又共同侵權行為人對債權人 負全部損害之連帶賠償責任，在該連帶債務人間，則除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，於連帶債務 人中之一人消滅時效完成者，僅於該債務人應分擔之部分， 他債務人得免其責任，此觀民法第280條前段、第276條規定 自明（最高法院111年度台上字第21號判決參照）。 　⑵陳錦溏雖抗辯合邦公司股價於系爭財報公告期間上漲係受系爭楊世村炒股案影響，系爭楊世村炒股案與系爭財報不實均造成合邦公司股價發生偏離櫃買市場行情之變動，同屬授權人所受損害之原因，楊世村、陳錦溏等4人應對授權人負共同侵權行為人責任，且就系爭楊世村炒股案、系爭財報不實兩項影響因素分別負擔50%損害賠償範圍，陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云。然依櫃買中心99年12月9日函所提供意見分析書所載，系爭楊世村炒股案係自95年12月22日開始買賣合邦公司股票迄至96年4月16日出清完畢為止，計有5日（其中4日買進成交、1日賣出成交）買進及賣出成交之成交量大於該有價證券各該日成交量之20%以上之情形，其中買進成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為32.44%（即96年1月8日，然該日股價跌幅2.10%），賣出成交合邦公司股票數量占該股票當日成交量之百分比最高為20.82%（即95年12月26日，然該日股價漲幅6.99%），系爭楊世村炒股案對合邦公司股價不當然構成漲跌影響，再者，按意見分析書所載系爭楊世村炒股案有5日（95年12月22日、26日、27日、96年1月2日、4日）影響股價向上，及2日（95年12月29日、96年1月11日）影響股價向下，其中於95年12月27日、96年1月4日共2日有影響收盤價收高情形，且僅95年12月27日、96年1月4日、1月9日、1月10日、1月11日計5日收盤前以高於揭示賣價之價格委託買進而小幅拉抬股價0.1元至0.3元，96年1月9日股價達到29.5元收盤後，即開始賣超，至同年4月16日出清完畢之情，對比系爭財報不實訊息遭揭露期間即95年10月26日起至97年4月17日止，不僅系爭楊世村炒股案影響合邦公司股價期間與系爭財報不實期間重疊部分短暫，且系爭楊世村炒股案所影響合邦公司股價向上日數僅上述5日，更僅小幅拉抬股價0.1元至0.3元，對照合邦公司股價於95年9月份收盤均價為20.79元，自95年10月份起至96年8月份止，各月收盤均價各為22.72元、20.35元、21.97元、26.8元、23.99元、27.16元、27.12元、26元、27.01元、27.59元、25.67元，合邦公司股價長期處於相對高檔，在系爭楊世村炒股案於96年1月9日後開始賣超至同年4月16日出清完畢期間，合邦公司股價更持續維持高檔，未受系爭楊世村炒股案賣超影響，足認授權人所受損害，乃因系爭財報不實事實遭揭露後市場投資人拋售股票所致，要與系爭楊世村炒股案無涉，系爭楊世村炒股案非造成授權人損害之共同原因，楊世村就授權人所受損害，自毋庸負共同侵權行為責任，是陳錦溏依民法第276條第2項規定，以授權人對楊世村之損害賠償請求權已罹於時效為由，請求減免50%損害賠償責任云云，自未可採。 八、綜上所述，投保中心依證交法第20條第3項、第20條之1第1 項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前段規 定，請求陳錦溏等4人連帶給付171萬4,068元，及自起訴狀 繕本送達翌日即99年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。原審除減縮部分外，就上開不應准許部分即判命陳錦 溏等4人連帶給付1,811萬9,598元（1,983萬3,666元－171萬4 ,068元＝1,811萬9,598元）本息部分，為陳錦溏等4人敗訴之 判決，尚有未洽。陳錦溏等4人上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至上開應予准許及其餘不應准許部分，原 審分別為陳錦溏等4人、投保中心敗訴之判決，核無違誤。 陳錦溏等4人、投保中心上訴意旨就此指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應各駁回其等上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件陳錦溏等4人之上訴為一部有理由，一部無 理由，投保中心之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林雅瑩　　　　　　 附表一 投保中心上訴部分及答辯部分金額表 訴訟編號 姓名 上訴部分 答辯部分 001 施建興 447,077 688,300 002 王傳榮 102,219 41,314 003 邱于珍 15,507 40,468 004 許寶珠 54,831 128,496 005 鄭森和 218,170 480,626 006 黄健龍 2,090 2,069 007 劉威志 78 2,286 008 連志蕙 21,634 42,706 009 林昭宏 881 25,521 010 陳中和 647 18,740 011 謝瑜真 4,269 6,814 012 盧森魁 13,278 34,227 013 黄田鬆 167 4,839 014 林玉真 46,502 3,904 015 田秋霞 1,577 45,695 016 李素真 39,423 1,047,349 017 楊桂圭 2,084 1,911 018 黄水標 40,666 10,064 019 鄭明堂 684 19,796 020 邱美惠 3,387 98,153 021 蕭仕勛 28,379 62,931 022 陳玉琴 41,164 24,527 023 陳秀女 152,206 321,552 024 翁郁惠 2,644 20,644 025 林宜蒼 12,552 13,228 026 莊見凰 83,319 77,734 027 楊東曉 67,325 198,486 028 黄少卿 43,609 95,379 029 吳張素英 223 6,465 030 黃魯賢 20,879 20,830 031 鄭澄波 14,376 7,629 032 許瑞玲 2,200 5,215 033 林謝岡市 12,538 12,789 034 李川林 2,127 8,122 035 林水江 4,165 3,825 036 黄女淑 816 23,674 037 趙蔡秀謙 2,646 20,670 038 林晏綾 791 22,918 039 魏鴻茂 40,812 14,318 040 曾美鈴 10,302 6,404 041 陳秀伊 4,122 2,536 042 陳冠維 4,122 2,536 043 黄碧珠 10,135 1,550 044 王鳳娟 10,109 814 045 張萬福 22,137 57,289 046 蔡冬霜 1,283 37,183 047 廖江隆 204,473 83,673 048 林文雄 22,332 62,940 049 羅俊宏 69,017 130,647 050 林麗琴 62,450 27,982 051 鄭錫泉 124,913 114,779 052 李鐸華 4,873 99,620 053 繆世梅 4,454 12,186 054 楊素惠 29,800 45,716 055 楊玉敏 10,798 20,768 056 韓程 42,317 57,910 057 吳惠花 4,154 3,484 058 高鳳美 273 7,929 059 林依謙 4,100 1,929 060 劉如偵 4,151 3,387 061 林長樞 13,774 399,204 062 袁玉瑛 14,198 2,502 063 林登煌 892 25,812 064 劉信驛 59,883 99,648 065 許明龍 20,305 4,180 066 曾文傑 1,464 42,409 067 謝玉員 1,282 37,180 068 盧任民 10,408 9,441 069 李協松 23,391 677,990 070 詹瑞文 21,297 32,922 071 陳禎和 16,139 361,522 072 謝菊勤 15,490 39,982 073 陳根煌 20,929 22,289 074 陳蔡桂花 112,728 53,746 075 毛丹 61,531 30,581 076 毛羽豐 366 10,595 077 楊夢茹 611 17,671 078 陳姿宇 2,182 4,730 079 許良槐 10,384 8,774 080 王麗花 30,345 3,088 081 林清秀 40,387 97,277 082 林彭秋梅 31,279 71,737 083 杜松井 2,903 84,152 084 黃沛婕 2,230 6,141 085 李翠芳 2,162 4,147 086 林子筠 297 8,623 087 許瑪莎 20,422 7,583 088 范欲惠 323 9,332 089 陳溫吉 218,020 476,288 090 高浩源 66,733 181,351 091 鐘國峰 163,378 61,164 092 陳明俊 23,251 89,568 093 何慧貞 41,815 43,363 094 何惠華 43,849 43,903 095 温梅英 8,723 19,025 096 吳清南 53,463 1,549,466 097 余蔡麗 10,404 9,320 098 莊秋金 21,763 46,424 099 楊美雲 6,631 16,883 100 徐江有 4,065 908 101 張雪琴 10,373 8,458 102 陳玉珍 6,529 13,905 103 姚銀瑛 213,783 353,549 104 雍惟婷 2,186 4,877 105 李佳蓉 4,333 8,686 106 林東元 4,124 2,609 107 鍾萬益 600 17,384 108 林春美 65 1,876 109 林春菊 65 1,876 110 陶麗麗 11,171 31,560 111 葉麗美 8,901 19,480 112 沈秀柑 26,501 8,488 113 蘇淑芬 6,536 14,124 114 古珮霖 2,020 77 115 陳麗美 6,147 2,833 116 陳麗琴 4,370 9,756 117 蘇榮城 216,285 425,948 118 王廣章 10,214 3,852 119 黄俊豪 384 11,117 120 趙航鈞 176,526 33,210 121 李富源 566 16,407 122 沈錦文 4,302 7,762 123 黄譯樟 20,867 20,465 124 陳怡羚 1,006 29,168 125 陳怡婷 1,006 29,168 126 陳秀櫻 40,591 7,914 127 郭明福 20,285 3,597 128 廖武男 405 11,727 129 邱春梅 40,063 109,441 130 楊錫杰 18,470 9,350 131 王淑綿 21,908 50,666 132 陳范換 8,089 664 133 陳首菊 1,101,278 1,186,693 134 湯瑞明 60 1,743 135 黄昭璊 2,170 4,390 136 邱曼媚 144,641 102,312 137 吳明娟 1,853 53,717 138 許月琴 4,122 2,536 139 戴子秦 13,224 32,659 140 陳國明 11,104 29,640 141 葉政昌 15,296 34,278 142 蕭吳清美 1,126 32,618 143 謝春桃 4,563 29,890 144 林清德 4,345 9,026 145 吳學融 1,573,336 1,371,985 146 吳維元 632,833 463,393 147 吳蜀綨 352,762 116,524 148 何賢貞 1,445 41,886 149 黄余琴珍 19,102 27,703 150 賴佳良 12,505 11,817 151 孫淑貞 122 3,519 152 柯金對 22,146 57,532 153 林祝玲 14,584 13,669 154 陳慶德 173 5,027 155 陳桂菊 487 14,102 156 吳文祺 105,363 132,349 157 林秀霓 6,521 13,686 158 鐘鳳山 122,539 45,968 159 曠平青 40,477 4,595 160 曾絮華 2,180 4,669 161 張瑞娟 14,482 10,691 162 張志健 8,189 3,567 163 戴端儀 12,489 361,990 164 吳登良 22,070 55,345 165 何福祥 2,047 842 166 陳保湶 121,857 26,193 167 簡湘秦 2,898 30,449 168 古敏直 815 4,954 169 郭錫彬 10,431 10,110 170 李淑照 43,048 79,093 171 廖榮監 56,293 112,447 172 阮美雲 86,427 167,786 173 陳欽和 1,869 54,153 174 陳雲章 20,738 16,759 175 陳育慧 14,528 12,079 176 白淑瑜 2,180 4,682 177 陳美娜 769,113 150,624 178 林陳梅 33,051 81,462 179 陳啟銓 108,751 230,546 180 李張勝利 44,205 112,635 181 林瑞國 12,216 3,436 182 蔡祖堥 174 5,054 183 周貴蘭 311 9,018 184 林中溪 6,086 1,109 185 蕭植文 2,246 6,615 186 粘躍耀 65,098 133,954 187 粘瑋竹 136,553 101,674 188 林祺祥 122,853 55,109 189 李平民 4,368 9,707 190 程育中 20,506 10,014 191 葉人豪 2,060 1,219 192 黄俊棋 2,219 5,850 193 楊博賢 2,047 855 194 佑鑫投資股份有限公司 103,738 85,319 195 鄭美英 51,183 22,790 196 林秀媛 166,054 138,700 197 朱凱莉 20,314 4,423 198 余順意 107 3,097 199 凃朝陽 10,658 225,740 200 戴碧儀 10,240 4,580 201 倪秀靜 3,167 91,758 202 林宏信 6,665 39,477 203 鄭聰明 218,377 486,617 204 劉育志 294 8,562 205 劉育羣 22,695 15,033 206 謝香蘭 81,529 25,902 207 吳曉蕙 32,418 63,085 208 郭麗香 2,224 5,971 209 胡楊玉枝 10,336 7,376 210 王文明 11,555 334,797 211 陳香慎 10,814 21,230 212 蔡陳招 10,814 21,230 213 劉富材 8,147 2,349 214 李冠潔 14,806 20,123 215 王贊寧 8,221 4,490 216 陳姮君 1,006 29,157 217 莊婷婷 130 3,762 218 陳久美 5,101 113,363 219 林秀錦 12,238 9,049 220 廖金山 1,151 33,347 221 蕭秋燕 11,091 29,251 222 吳少芸 8,337 7,882 223 許曾引 2,040 59,150 224 倪秀枝 967,254 742,302 225 楊秉文 207,315 166,021 226 陳燕玉 256 7,403 227 謝素珍 6,368 9,225 228 彭姿惠 404 11,691 229 呂欣如 2,215 5,728 230 黄于真 20,510 10,136 231 潘天錫 40,909 17,113 232 潘淑慧 20,456 8,555 233 潘東昌 40,909 17,113 234 蔡榮輝 43,920 104,371 235 邱月娥 28,963 21,384 236 蔡旻龍 21,004 24,477 237 張景光 2,131 3,298 238 李美玉 109,455 250,963 239 簡裕恒 411,676 246,487 240 賴春樂 2,053 987 241 賴昌億 8,196 3,736 242 林雯怡 2,179 63,177 243 馮達民 6,654 17,551 合計 　 1,303萬7,477元 1,983萬3,666元 附表二：合邦公司之境外供應商 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 NEXT FORTUNE LIMITED 林柏伸 16 Chung Cheng Rd.Bali Taipei County Taiwan ROC. 基本客戶資料表、秉承會計師事務所證明書、薩摩亞註冊登記文件（調詢卷㈠第64至68頁） 2 CAPITAL BASE LIMITED 劉秀敏 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第60、61頁） 3 LANTAL ENTERRISES LIMITED 周登美 Level2,Nia Mall,Vaea Street,Spia, Samoa 供應商基本資料調查表、公司基本資料（調詢卷㈠第62、63頁） 附表三：合邦公司之境外銷售客戶 編號 公司名稱 負責人 登記地址/發票地址 相關證據及卷證出處 1 HERODAY INTE RNATIONAL CORP. 黃宗義 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第23至29、80至85頁） 2 TIMEBRIGHT CO., LTD 薛松正 9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C. /60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第30至36、86至90頁） 3 MEGA　LINK.CO., LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./60 Market Square,P.O.Box 364,Belize City,Belize 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第37至43、77至79頁） 4 SEMITECH CO.,LTD 薛松正 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS /9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C./14 FuSiin Rd,Sin Wn,Taoyuan Taiwan ROC. 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第44至51、91至95頁） 5 TEK PLAYER CO.,LTD 林佳美 SUITE 802,ST JAMES COURT,ST DENIS STREET,PORT LOUIS,MAURITIUS/9F-1,NO.490,SEC.1,WAN SHOU RD.,KUEI SHAN HSIANG,TAOYUAN HSIEN,TAIWAN,R.O.C 公司註冊證明書、客戶基本資料表、精博公司證明書等文件（調詢卷㈠第52至59、71至76頁）

2024-12-31

TPHV-112-金上更二-2-20241231-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

訴
臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1321號 原 告 第一村第六區公寓大廈管理委員會 法定代理人 劉瑞珠 訴訟代理人 黃燕光律師 兼複代理人 朱錦河 訴訟代理人 陳致成 被 告 王寶琦 上列當事人間排除侵害事件，本院於民國113年12月17日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告不得在新竹市○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分(面 積八點六五平方公尺)、A-1部分(面積二十點一六平方公尺)、A- 2部分(面積一點八二平方公尺)、B部分(面積十點五三平方公尺 、B-1部分(面積十點三五平方公尺)土地設置植栽花盆及種植農 作物。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時原聲明：㈠被告應自法院判准的文到7天內自行 清除，屆期未自行清除時，由管理委員會僱工處理，衍生的 費用由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀更 正聲明為：被告應將坐落新竹市○○段0000地號(下稱系爭土 地)如附圖所示紅色部分共約10平方公尺土地上(面積以地政 機關鑑定後確定面積為準)之植栽花盆及農作物移除，並將 該土地回復原狀返還予原告。經本院囑請地政人員現場實施 測量，原告乃依測量結果，更正聲明為：㈠請求依附圖所示 ，標示A部分面積8.65平方公尺、A-1部分面積20.16平方公 尺、A-2部分面積1.82平方公尺、B部分面積10.53平方公尺 、B-1部分面積10.35平方公尺，被告無權占用之盆栽及農作 物移除，並將該土地回復原狀返還予原告。㈡被告不得在系 爭土地如第1項所示面積設置植栽花盆及種植農作物。經核 原告就上開聲明所為之變更，其中聲明㈠並未變更訴訟標的 ，僅係依地政機關之測量結果而更正事實上之陳述，其中聲 明㈡係追加被告不得在系爭土地如第1項聲明所示部分設置植 栽花盆及種植農作物，核其請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，並無不合，應予准許。 二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時 之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後 ，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項 各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院裁定改依通常訴訟 程序，並由原法官繼續審理。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣被告非屬第一村第六區公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所 有權人，應不符合公寓大廈管理條例第9條規定，各區分所 有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其 基地有使用收益之權，被告未經原告及區分所有權人會議同 意，私自在系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1 之花台、開放空間、共同走廊等共用部分處放置盆缽等器物 種菜，已違反共用部分設置目地及通常使用方法，經原告多 次制止無效，報請主管機關處置仍無結果，原告依民法第76 7條之規定，不得已提起本件訴訟，請求被告移除系爭土地 上如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1處之盆栽及農作物 ，返還系爭土地予原告，並不得在上開土地部分設置植栽花 盆及種植農作物。 　㈡並聲明：⒈請求依附圖所示，標示A部分面積8.65平方公尺、A -1部分面積20.16平方公尺、A-2部分面積1.82平方公尺、B 部分面積10.53平方公尺、B-1部分面積10.35平方公尺，被 告無權占用之盆栽及農作物移除，並將該土地回復原狀返還 予原告。⒉被告不得在系爭土地如第1項所示面積設置植栽花 盆及種植農作物。 二、被告則以： 　　原告應該沒有權利，我只是種東西而已，花圃都是公家的， 我是幫忙整理環境，但是系爭社區搞破壞好幾年，我是在公 家地方幫忙美化，使用的水、肥料都是私人的，還買花來種 ，我已經種了大概八年了；花圃共有五個花台，在武陵路上 ，都是別人認養，但他們都有工作，故請我來照顧等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。復按共有部分、約定共有 部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 ，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。所謂管理 ，包含保管、使用及收益，是大樓之管理委員會本於管理共 同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益， 均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人。本件原 告雖非系爭土地之區分所有權人，就系爭土地並無所有權， 然原告為系爭社區之管理委員會，有新竹市北區區公所112 年4月19日北經字第1120004562號函在卷可證(見本院卷第37 頁)，而系爭社區住戶規約第3條第2款規定：「三、共用部 分：指專有部分以外其他部分及不屬專有之附屬建築物而供 共同使用者；亦即本區法定空地、地下室設施、活動中心、 管委會辦公室、管理站、頂樓平台、露台、外牆面及其他為 共用之設施，其管理權責屬本區管委會。」，亦有社區規約 在卷可考(見本院卷第42頁)，是原告就系爭土地共有部分有 管理權，則其本於管理系爭土地共有部分所生之私法上爭議 ，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，是原告於本 件請求被告就所占用之系爭土地共有部分之排除、預防侵害 事件中，當事人即為適格。 　㈡原告主張系爭土地為系爭社區全體區分所有權人所共有，其 為系爭社區管理者，如附圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1 處前由被告擺放盆栽等物而占有使用等事實，業據提出現場 照片、新竹市政府函、新竹市北區區公所函、住戶規約、地 籍圖謄本、建物測量成果圖等件為證(見本院卷第17-85、第 115-125頁、114地號土地第一類謄本卷)，並經本院會同兩 造至現場履勘並囑請新竹市地政事務所派員測繪明確(見本 院卷第143-149頁)，被告對此亦坦認無訛，堪認原告此部分 之主張確為真實。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。原告對系爭社區共用部分有管理權，業如前述，而附 圖所示編號A、A-1、A-2、B、B-1之花盆及農作物為被告所 設置及種植，其坐落土地部分為系爭社區共用部分之人行道 及人行道上的方形花台等節，為兩造所不爭執，並有原告所 提出之現場照片在卷可稽，然原告自陳被告上開土地範圍內 之花盆及農作物現在已移除而不存在等語(見本院卷第187頁 )，且原告亦非系爭土地之所有權人，無從請求被告將占用 之系爭土地返還原告，是原告請求被告將上開土地回復原狀 返還予原告，並無理由，應予駁回。 　㈣又查，被告確曾於系爭土地如附圖所示編號A、A-1、A-2、B 、B-1部分放置盆栽及種植農作物，雖該等物品業經移除， 然依被告關於占用上開土地始末之陳述，及其自述已多年在 系爭社區土地上植栽等語，可知系爭土地將來再遭被告使用 之可能性非微，仍影響系爭土地全體共有人及原告對該共用 部分之管理權，且迄本件言詞辯論終結時止，被告仍未能舉 證證明其有何占用上開土地之正當權源，是原告依前揭規定 ，為全體共有人之利益，請求被告不得在系爭土地如附圖所 示編號A、A-1、A-2、B、B-1部分設置盆栽及種植農作物之 行為，洵屬有據。　　 四、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項之規定，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-訴-1321-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2684號 原 告 詹瑞明 被 告 吳漢卿 訴訟代理人 林光彥律師 黃靖軒律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國79年10月18日（起訴狀誤載10月8 日）以新臺幣（下同）41萬8千元，向被告買受坐落當時臺 北縣三重市碧華街216巷末端碧華公園運動場邊之鐵架石棉 房屋（下稱系爭房屋）乙棟，兩造簽立鐵架石棉瓦房屋使用 權利移轉協議書（下稱系爭協議書），當時因路面狹小，被 告擔任總經理之第三人順昌倉儲股份有限公司（下稱順昌公 司）貨櫃車裝卸不便，經原告同意拆除石棉瓦拖坪（屋簷之 意），使道路加寬一倍，雙方約定被告放棄使用地上權利， 由原告負責處理，原告有使用該處土地之權利。惟原告於11 3年8月9日發現該處有賣菜攤販占用，原告便持系爭協議書 報警備案，被告置之不理，故原告為爭回路權，爰依系爭協 議書之法律關係請求被告賠償500萬元。並聲明：被告應給 付原告500萬元。 二、被告則抗辯稱： 　㈠原告於訴之聲明原記載「自吳漢卿（即被告）打掉石棉瓦有 利順昌倉儲股份有限公司對詹瑞明（即原告）有好處嗎，公 司轉讓後又對余有益嗎？…… 」、補正狀載明「順昌公司轉 移新土地所有權狀人……」等語，可知實係欲就順昌公司轉讓 土地予第三人乙事，提起本件訴訟，自與被告無涉。此由原 告於歷次書狀強調「吳漢卿順昌公司總經理」 、「公司在 使用（拓寬後共同使用地面）而後異主他人」 等文字可證 ，故原告既係以順昌公司未經同意而轉讓土地予第三人，造 成原告受有損害為由提起本件訴訟，應以順昌公司為被告。 故原告對被告提起本件訴訟，不具當事人適格，應依民事訴 訟法第249條第2項第1款規定駁回。 　㈡被告雖不爭執曾與原告簽立系爭協議書，但該協議書是被告 基於順昌公司總經理身分與原告簽訂，基於隱名代理，系爭 協議書乃成立於順昌公司與原告之間；縱認系爭房屋是被告 向訴外人顏國慶購買後，再出售予原告，系爭協議書亦只有 系爭房屋使用權利移轉，並未涉及路權。 　㈢本件原告係以順昌公司移轉土地予第三人造成原告受有損害 為由，提起本件訴訟，自與被告無關，且順昌公司已於94年 6月30日結束營業，同年7月26日為解散登記。縱使被告因任 職順昌公司期間之行為，需就順昌公司移轉土地予第三人乙 事負賠償責任（假設語氣，並非事實），至遲應於被告94年 8月30日自順昌公司退休後15年內即109年8月30日前提起， 原告遲至113年8月12日提起本件訴訟，依民法第215條之規 定原告之請求權已罹於時效，原告之請求係屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。原告主張伊與被告簽立系爭協議書 ，並依該協議書之法律關係請求被告負損害賠償責任並給付 原告500萬元，依上開說明，原告本件訴訟當事人適格並無 欠缺，被告抗辯原告提起本件訴訟當事人適格有欠缺，應依 民事訴訟法第429條第2項第1款規定判決駁回云云，於法無 據。 四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院110年度台上字第1096號民事判決意旨參照)。又當 事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始 得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度， 其不利益應由負舉證責任之人負擔。另損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台 上字第1309號判決要旨參照）。本件原告依系爭協議書之法 律關係請求被告賠償500萬元，揆諸上開說明，自應由原告 舉證證明被告履行系爭協議書致原告受有損害，被告就其損 害之發生有責任原因存在，並二者之間有相當因果關 等損 害賠償構成要件之事實，先負舉證責任，合先敘明。 四、原告主張伊與被告前於79年10月18日簽立系爭協議書，並提 出被告亦不爭執其真實性之協議書為證（見本院卷第31頁參 照）。依系爭協議書內容前段雙方約定，原告以41萬8千元 之價格，向被告購買伊前以相同價格自訴外人顏國慶買入之 系爭房屋，並自79年10月20日起將系爭房屋一切使用權移轉 讓與原告使用，被告已將系爭房屋交付予原告，並由原告將 其亡妻神主牌位放置其中，亦為原告陳述在卷（見本院卷第 64頁、第100頁言詞辯論筆錄），顯見被告已依系爭協議書 之約定將系爭房屋之使用權移轉交付原告占有使用。 五、又依系爭協議書後段內容約定：「惟前段靠路邊伸出部分拖 坪同意拆除，使道路拓寬闊，俾共同使用地面，由此吳漢卿 （即被告）放棄一切主張，其所有一切權利義務由詹瑞明（ 即原告）負責處理，與吳漢卿無涉。特此聲明經雙方協議同 意之。」等語，兩造依上開約定，原告同意被告將系爭房屋 前段靠路邊之伸出部分拖坪（即屋簷）拆除，使道路拓寬， 被告放棄一切主張，關於「所有一切權利義務由原告負責處 理，與被告無涉」等語，顯見依系爭協議書之約定，關於拆 除系爭房屋屋簷使道路拓寬後，被告放棄一切主張，而由原 告負責處理，並未約定被告有積極義務必須將拆除屋簷後之 道路使用權交付予原告管理使用，而係要求被告消極放棄一 切主張，由原告全權負責處理，與被告無涉等情，且該處既 供道路使用，亦無法點交予原告單獨使用，自難認被告有何 損害賠償之歸責事由甚明。另依原告民事起訴狀、補正狀主 張各節，均已明知系爭房屋屋簷拆除拓寬之道路，係供順昌 公司貨櫃裝卸方便，且該道路土地之權利亦為順昌公司所有 ，嗣順昌公司於94年間將廠房及所有土地出售他人後，結束 營業並為公司解散登記等情，核與本院依職權調閱順昌公司 相關登記資料相符（見本院卷第67頁至第85頁參照），難認 原告本件損害賠償之請求與被告簽立系爭協議書間有何相當 因果關係存在。 六、另原告主張受有500萬元之損害乙節，雖據陳稱113年8月9日 契約約定拆除系爭房屋拖坪後之道路，因有其他攤販占用致 受損害，惟該攤敗占用之土地是否為相同處所，迄未據原告 提出相關證據證明，誠屬有疑。又因道路坐落之土地既遭順 昌公司轉賣，被告雖曾為順昌公司之總經理，亦與被告個人 無涉，原告關於受有500萬元之損害，亦未提出任何證明以 實其說，故原告依系爭協議書之法律關係請求被告負損害賠 償責任，誠屬無據。至於被告抗辯原告損害賠償請求權已罹 時效等語，因本院認定原告對於被告之損害賠償請求權並不 存在，此部分之抗辯即無再予論斷之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本件原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給 付500萬元，為無理由，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-30

PCDV-113-訴-2684-20241230-1

民秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第5號 聲 請 人 鉑鍶肆鐏科技股份有限公司 法定代理人 鄭謙和 相 對 人 黃章典律師 呂光律師 張聰耀律師 文大中律師 林詠善律師 陳初梅律師 上列聲請人因本院112年度民營訴字第14號營業秘密損害賠償等 （勞動）事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 主 文 一、應受秘密保持命令之人：相對人黃章典律師、呂光律師、張 聰耀律師、文大中律師、林詠善律師、陳初梅律師。 二、應受保護之營業秘密：如附表所示。 三、禁止內容：不得為實施本院112年度民營訴字第14號訴訟以 外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　 　　理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院112年度民營訴 字第14號案件（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正 施行前之112年6月30日繫屬於本院，此有本案訴訟民事起訴 狀上本院收狀章1枚在卷可佐（見本案訴訟卷一第15頁）， 是本件應適用修正前之規定，合先敘明。　 二、聲請意旨略以：如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料）， 其中附表編號1、2所示部分，為包含聲請人公司之物料、準 備零件、電子元件、檢具、專案代號、包材、固定資產等十 餘件各種編碼文件；附表編號3至編號8所示資料，則為聲請 人所生產「傳感器鎖固模組」產品之技術核心資料；附表編 號9及編號10所示資料，涉及「傳感器訊號解析電路」之「 電路圖」及完整「BOM表(材料清單)」；附表編號11至編號1 4所示資料，分別為聲請人與被告碩豐公司之傳感器訊號解 析電路板各原件比對照片、支架照片、傳感鎖固模組機構及 各機構件比對照片；附表編號15所示資料則為聲請人「電子 /電工物料編碼命名分類總表」；附表編號16所示內容，則 為聲請人遭竊取之技術、設計，與被告碩豐公司之技術、設 計之比對說明，均屬聲請人所有關於產品設計、製造、銷售 及營業之資料，乃聲請人經多年研發、營業、分析，耗費巨 資及大量時間經驗長期累積開發而得，為具秘密性、經濟性 之非公開資訊，均屬聲請人之營業秘密，如遭不當外洩，將 大幅縮短競爭對手之開發時程及成本，嚴重影響聲請人在市 場上之競爭力，妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動，故 有加以限制其開示或使用之必要，爰依修正前智慧財產案件 審理法第11條規定，對相對人聲請核發秘密保持命令等語。 三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避 免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事 人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項 第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該 營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘 密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密 保持命令之人開示。修正前智慧財產案件審理法第11條定有 明文；次按修正前智慧財產案件審理法第11條第1項明定當 事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1 、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令 。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他 造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突 ，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法 院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。因此，可知秘密 保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料 ，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因 接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權 之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件 進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等 人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內；倘為進行 訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案 件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之 必要。　　 四、經查，聲請人主張之營業秘密即系爭資料，包含聲請人之物 料、標準零件、電子元件、檢具、專案代號、包材、固定資 產等文件，及聲請人之「傳感器鎖固模組」技術之相關電子 檔案（含電路圖、BOM清單）等關鍵核心資訊，聲請人均未 曾對外公開，而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密 性，且系爭資料內容均為聲請人獨有之設計，為聲請人在相 關市場中保持領先之關鍵，具有相當之經濟利益；又聲請人 對於保管系爭資料之場所設有門禁管制，對有權限接觸該等 秘密資訊之人設有管制措施，他人無法輕易得知其內容，足 認聲請人就系爭資料已有實施合理之保密措施，堪認聲請人 已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人分別為本案訴 訟中被告之訴訟代理人、複代理人，系爭資料如經開示或供 該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘 密之事業活動之虞，又系爭資料已由聲請人提出，由本院保 存，至本件秘密保持命令聲請時止，相對人均尚未自本案閱 覽書狀或證據調查以外之方法，知悉或持有系爭資料內容。 是聲請人聲請對相對人黃章典律師、呂光律師、張聰耀律師 、文大中律師、林詠善律師、陳初梅律師核發秘密保持命令 ，經核尚無不合，應予准許。 五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 張珮琦 附表： 編號 訴訟資料 卷證出處 1 《原證6》原告公司物料、準備零件、電子元件、檢具、專案代號、包材、固定資產等十餘件各種編碼文件等資料之光碟。 本院112民營訴字第14號限閱卷後附證物袋內 2 《原證6-1》原證6之列印紙本。 本院112民營訴字第14號限閱卷第45頁至第111頁 3 《原證8》胡越陽所指明要求的資料夾其內達上百件檔案等資料之光碟。 本院112民營訴字第14號限閱卷後附證物袋內 4 《原證8-1》原證8部分內容之列印紙本。 本院112民營訴字第14號限閱卷第125頁至第139頁 5 《原證8-2》原證8之檔案清單截圖。 本院112民營訴字第14號限閱卷第141頁 6 《原證9》「NAS/ENGINEER/專案資料」夾下各專案檔案（「19um01」、「19um02」專案檔案）等資料之光碟。 本院112民營訴字第14號限閱卷後附證物袋內 7 《原證9-1》原證9部分內容列印紙本（傳感器鎖固模組核心之組立(產品)圖）。 本院112民營訴字第14號限閱卷第145頁 8 《原證9-2》原證9部分內容之列印紙本。 本院112民營訴字第14號限閱卷第147頁至第231頁 9 《原證13》原告公司傳感器訊號解析電路之「電路圖」。 本院112民營訴字第14號限閱卷第243頁 10 《原證14》原告公司傳感器訊號解析電路板總成之完整BOM表。 本院112民營訴字第14號限閱卷第245頁 11 《原證15》原告公司傳感器訊號解析電路板各元件與碩豐公司傳感器訊號解析電路板各原件比對照片。 本院112民營訴字第14號限閱卷第247頁至第255頁 12 《原證16》原告公司支架照片及碩豐公司支架照片。 本院112民營訴字第14號限閱卷第257頁 13 《原證17》原告公司與碩豐公司傳感鎖固模組機構照片。 本院112民營訴字第14號限閱卷第259頁 14 《原證18》原告公司與碩豐公司傳感鎖固模組各機構件比對。 本院112民營訴字第14號限閱卷第261頁至第263頁 15 《原證19》原告公司「電子/電工物料編碼命名分類總表」。 本院112民營訴字第14號限閱卷第265頁至第280頁 16 聲請人113年1月15日民事準備㈠狀暨聲請核發秘密保持令狀本文內容第1頁至第19頁 本院112民營訴字第14號限閱卷第7頁至第25頁

2024-12-26

IPCV-113-民秘聲-5-20241226-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 日安大樓管理委員會 法定代理人 林以昌 訴訟代理人 張素芳律師 被 告 榮盈企業有限公司 法定代理人 藍堅誠 居高雄市○○區○○○路000號00樓 訴訟代理人 李奇芳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元，及自民國一百 十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告預供擔保後，得 假執行。但被告以新台幣捌拾柒萬壹仟參佰零捌元為原告預供擔 保，得免假執行。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴時訴之聲明：㈠被告應給付原告1,323,250元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月16日具 狀擴張第㈠項聲明金額：「被告應給付原告1,803,250元…」 ；嗣於113年12月3日審理期日，減縮金額為「被告應給付原 告1,768,352元…」，核屬基於同一原因事實，而擴張、減縮 應受判決事項之聲明，被告亦無異議而為辯論（訴卷第363 、365頁），揆諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之同段1 822建號建物（下稱系爭建物)，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路0號之日安大樓（下稱系爭大樓），為全體區分所有權人 所共有。被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號之 建物，即門牌號碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1 、5號2樓之3等房屋之所有權人。被告自民國70年起無權占 用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（如附 圖所示A、B部分，面積合計34.26平方公尺）、2樓公共走道 、廁所及小房間（如附圖所示C、D、E部分，面積合計36.52 平方公尺），合計70.78平方公尺。被告將之作為内部空間 使用，並出租獲利，1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓 電梯間，亦有施作裝潢（如起訴狀附圖F部分）。被告直至1 09年10月1日才向原告承租附圖A、B部分，嗣兩造於112年2 月合意終止租賃契約。 　㈡兩造於112年2月終止租賃契約後，被告雖有拆除其私設隔間 、設施，然仍殘留部分施作之木板隔間，未依約回復原狀。 另被告遲至110年12月底，方將其附圖C、D、E、F部分私設 之隔間、設施拆除，然並未回復原狀，且拆除時造成牆面全 部凹凸不平，經原告於112年4月28日寄發信函，催告被告將 其破壞之公共區域回復原狀，然其置之不理，致原告需支付 回復原狀費用，合計新臺幣（下同）880,000元，原告自得 依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、民法第196條、第21 3條第1項、第3項規定，請求被告負擔費用。 　㈢按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次 按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價 年息10％為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條所謂土 地價額指法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價， 為法定地價，分別為土地法施行法第25條、土地法第148條 、平均地權條例施行細則第21條所明定。被告無權占用系爭 大樓之土地及共用部分面積74.76平方公尺，致系爭大樓全 體區分所有權人無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有 相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第179條不當得 利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予系爭 大樓全體區分所有權人，並以系爭土地申報總價額及系爭建 物課稅現值之年息10％計算。被告無權占用附圖A、B部分， 面積合計34.26平方公尺，占用附圖C、D、E部分，面積合計 36.52平方公尺，其占用之基地為系爭土地，107年至110年 之申報地價均為每平方公尺38,480元，系爭建號為系爭大樓 之1樓及2樓共有部分，其價值應與系爭大樓主建物相同，而 系爭大樓其他樓層之建物面積為35.3平方公尺，112年課稅 現值為141,000元，故每平方公尺之價值為3,994元。準此， 被告於107年6月12日至109年9月30日無權占用附圖A、B部分 ，應返還之利益為336,142元【計算式：（38,480元×38.814 +3,994元×38.814）×l0％×（2+112/365）=336,142元，元以 下4捨5入】。被告於107年6月12日至110年12月31日，無權 占用附圖C、D、E部分，應返還之利益為552,210元【計算式 ：（38,480元×36.52+3,994元×36.52）×10％×（3+203/365） =552,210元】，合計888,352元（計算式：336,142+552,210 =888,352)。 　㈣如附圖A、B部分，因被告後來在109年10月1日向原告承租， 所以僅請求到109年9月30日。而附圖C、D、E部分，被告在1 10年12月底拆除，原告請求到110年12月31日。附圖F及F1、 B1、B2原告主張要回復原狀，所以請求金額是在修繕費用內 。是原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得 利，合計1,768,352元（計算式：880,000+888,352=1,768,3 52）。爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,768 ,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於坐落系爭土地之系爭建物，為門牌號碼苓雅 區四維四路5號系爭大樓全體區分所有權人所共有，原告就 此部分有管理權限，於本件訴訟有訴訟實施權；以及②被告 為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門牌號 碼苓雅區四維四路5號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓之3等 房屋之所有權人等情，並不爭執，然附圖A、B部分天花板及 管線非其所有、黑色門框、牆面及廢棄管路非其所有、非被 告施作，而不負回復原狀責任。至附圖C、D、E部分是在房 子裡面，不得用申報地價來算等語，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項：（訴卷第233、234、364頁） 　㈠坐落系爭土地之系爭建物，為系爭大樓全體區分所有權人共 有，系爭大樓係於70年6月25日建造完成，並於同年9月15日 完成所有權第一次登記，原告有管理權限，於本件訴訟有訴 訟實施權。 　㈡被告為高雄市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物，即門 牌號碼高雄市○○區○○○路0號、5之1號、5號2樓之1、5號2樓 之3等房屋之所有權人。 　㈢高雄市政府地政局新興地政事務所113年10月17日高市新測字 第11370790800號函送系爭複丈成果圖（下稱附圖）。　 四、兩造爭點： 　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？ 若有，自何時起占用？占用面積若干？ 　㈡被告有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？原告依 民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓大廈管理條 例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原狀費用880,0 00元，有無理由？ 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占用附圖A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利 ，共計888,352元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠被告是否無權占用系爭大樓如附圖A、B部分及C、D、E部分？ 有無在原告主張之占用部分私設隔間、設施等？若有，自何 時起占用？占用面積若干？ 　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年 度台上字第1669號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無 權占用系爭大樓之公共設施，包括1樓法定空地、化糞池（ 如附圖A、B部分）、2樓公共走道、廁所及小房間（如附圖C 、D、E部分），被告將之作為内部空間使用，並出租獲利， 1樓經營餐廳，2樓經營KTV；被告於2樓電梯間亦有施作裝潢 （附圖F部分）等情，二造並不爭執。就1樓如附圖綠色區塊 為1787建號之範圍；附圖灰色區塊（含B、B1、B2部分）為 圍牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地；就2樓 附圖粉色區塊為1788建號之範圍，橘色區塊為3832建號之範 圍；藍色區塊為3834建號之範圍，均屬被告使用占用範圍， 並有區分所有權人名冊、區分所有權人會議名冊及附圖在卷 可佐（訴卷第20、23、42、47、349頁）。　　 　⒉關於附圖A、B部分： 　　被告自109年10月1日向原告承租一樓如附圖A、B部分，一樓 經營餐廳，兩造於112年2月才合意終止租約等情，被告亦無 爭執。且附圖紫色A部分為通道之範圍，受1787建號三面包 圍直通南側巷道，附圖灰色部分（含B、B1、B2部分）為圍 牆噴漆之範圍，屬系爭大樓建築時退縮法定空地，有112年6 月起訴時照片、土地租賃契約書2份在卷可佐（審訴卷第49 至57頁），可見，由被告承租後殘跡之現狀照片觀之，附圖 A、B部分原本均為被告原承租範圍。再對比系爭大樓66年建 築平面圖綠色（空地）區域、現場照片景觀，顯示被告承租 後，將綠色區塊（1787建號）往南經紫色A部分通道、B部分 法定空地，連接南側巷道出入，且將B（法定空地走道）、B 1（黃色電箱）、B2（綠色電箱）部分以鋁板圈圍（審訴卷 第49頁，訴卷第191、193頁，卷末建築平面圖）。然其終止 租約後，並未將終止租約後之租賃物天花板裝潢、被開通壁 門、管線、地板等修整回復原狀等情，堪以認定。從而，原 告主張被告無權占用系爭大樓如附圖A、B部分，堪以採信。 被告係自109年10月1日向原告承租如附圖A、B部分，並於11 2年2月合意終止租約，是被告係自當時起無權占用。而其占 用面積如附圖紫色部分，A部分面積14.78平方公尺；灰色部 分含B、B1、B2部分，面積19.48平方公尺，合計34.62平方 公尺。　　 　⒊關於附圖C、D、E部分： 　　原告主張被告無權占用公共區域，將2樓公共走道、公共男 廁所及小房間（如附圖C、D、E部分），破壞並裝潢，作為 内部空間使用，並於2樓經營KTV，且於2樓電梯間，亦有施 作裝潢（如附圖F、F1部分）等情，有112年6月起訴時照片 、其他樓層相對位置照片在卷可佐（審訴卷第59至69頁）， 並有高雄市○○○○○000○00○00○○○○○○路0號2樓住戶（即被告） 於公共走道加裝木門並上鎖，違反公寓大廈管理條例第16條 第2項規定，並限期改善等情（訴卷第125頁）；以及110年1 1月13日、19日高雄市建築物防火避難設施與設備安全檢查 表，列有2樓通道走廊推積雜物、防火門栓拆除等項缺失、 原告110年11月15日、19日、3月3日公告請被告回復原狀， 區分所有權人111年4月29日區權人會議紀錄，催請被告將2 樓公共區域回復原狀；並以112年4月28日以信函催稱：被告 私自占用公共區域，包括公共走道、公共男廁所及小房間， 破壞並裝潢後租予第三人營業得利，被告於111年12月底拆 除2樓所有裝潢，原告於111年3月2日公告，並於111年4月29 日區權人會議紀錄中催告等情可稽（審訴卷第71頁，訴卷第 125至149頁），被告對於上開信函之指訴及催告，並無舉出 有何異議。對照二樓附圖C（走道）、D（男廁）、E（小房 間）等部分照片影像，走道之窗戶拆除後未補牆面、廢棄管 線掉落、牆面僅灰泥粉光、門框、天花板、樓板均原始水泥 模板拆後毛坯牆面、男廁馬桶未有蓋板、管線位置牆壁挖破 未回復，並參照其他樓層公共走道、電梯間照片（訴卷第19 5至219頁），可見，原告主張被告占用後，私設隔間，後來 拆除後並未回復原狀等情，亦堪採信。又被告占用二樓面積 ，如附圖黃色，走道C部分面積為22.24平方公尺；男廁D部 分面積為10.06平方公尺，小房間E部分面積4.22平方公尺； 管線F部分面積為0.01平方公尺，電梯間及通道F1部分，面 積為18.64平方公尺（訴卷第349頁），從而，C、D、E部分 面積36.52平方公尺，亦屬明確。被告將如其他樓層之通道 及公共空間C、D、E、F及F1部分占用並裝潢，拆除後並未回 復原狀，雖辯稱天花板及管線、黑色門框、牆面及廢棄管路 非其所有，而不負回復原狀責任云云，然與上開積極證據有 悖，尚屬無由，應無足採。 　㈡被告原告依民法第196條、第213條第1項、第3項規定、公寓 大廈管理條例第10條第2項但書規定，請求被告負擔回復原 狀費用880,000元，有無理由？ 　⒈按按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法，民法第196 條、第184 條第1項前段、第213條第1項、 第3項分別定有明文。次按被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用 。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊 （最高法院82年度台上字第892 號判決參照）。又共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，其費用由公共基金支 付或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。公寓大廈管理條例第10條第2項但 書亦有明定。次按民法就損害賠償規定，原則上採回復原狀 方式賠償，而民法第196 條既有如上之規定，應認係民法第 213條第1項所稱之法律另有規定。參以實務認民法第196 條 之規定，係為便利被害人請求，而非限制其損害賠償請求權 ，即被害人得就上開規定擇一請求。又所稱加害人向被害人 賠償其物因毀損所減少之「價額」，即非請求賠償修理其物 之「修理費」，則毀損他人之物時，如該物價額因而減少， 加害人即須賠償被害人該所減少之價額，至該物有無修理， 實際支出為何，均非所問。本件係因被告無權占用、破壞公 共設施系爭1樓A、B部分，並裝潢使用2樓C、D、E部分殘跡 損害狀態，為因可歸責於被告（區分所有權人）之事由所致 ，是原告請求由被告負擔系爭物因毀所減少之價額責任，應 屬有據。 　⒉查被告於終止租約後，未將系爭建物附圖A、B部分、以及C、 D、F部分等整修回復原狀，對照其他樓層公共走道、電梯間 照片（訴卷第187至219頁），可見，原告主張電梯門大理石 裝修門面、地坪大理石輔設、廁所整修、馬桶洗具裝設配管 、天花板、消防復原、電力配電復原、樓下遮雨鐵棚等項， 為回復原狀所必要，堪以採信。惟原告提出回復原狀之單據 為88萬元（稅金、馬桶、裝潢不含其內）（訴卷第123頁） ，列有地坪大理石輔設約30坪費用15萬元、電梯門裝修門面 更換15萬元，然依附圖A、B部分面積為34.26平方公尺；C、 D、E 部分面積36.52平方公尺，合計為70.81平方公尺，僅 約21.42坪，是上開大理石裝修費用，以21萬4200元（30000 0×21.42÷30＝214200）為合理，逾此部分，則無必要。從而 ，該單據合理費用為79萬4200元（000000－000000＝85800；0 00000－00000＝794200）。另原告系爭建物於70年6月建築完 成（訴卷第151頁、167至171頁），原裝潢至少有10年，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋 附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，參酌所得稅法施 行細則第48條第1 款「本法第51條所定固定資產之折舊方法 ，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額 」等規定，上開材料費扣除折舊後估定為72,200元【計算式 ：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即794200÷(10+1)≒72200 ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(000000－00000) ×1/10×（10+0/12）≒722000；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝ 72200】。 　⒊承上，原告因系爭建物請求被告負擔回復原狀，所生必要修 繕費用金額72,200元；原告逾此數額之請求，尚屬無據。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還占附圖一A、B部分及 C、D、E部分，自107年6月12日至109年9月30日之不當得利 共計888,352元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭建物如附 圖A、B部分、附圖C、D、E部分為原告所有，並分配登記系 爭土地之應有部分，被告占用附圖A、B部分、附圖C、D、E 部分，被告未支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相 當於租金之使用補償金。是原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百 　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額， 係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價 ，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。 而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之 最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之， 尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經 濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字 第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方 公尺38,480元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁） 。 　　本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於 租金之不當得利，其金額依土地法第105條準用同法第97條 第1項規定，衡酌系爭土地地段交通發達，大樓坐落於南北 向中山二路、中華四路間之四維四路上（40米寬、兩側有安 全島），生活機能便利，本院審酌被告利用系爭土地之經濟 價值高、使用利益頗豐等情狀，並參照周邊有銀行、公園、 國小、綜合醫院、市場，並鄰近捷運站、屋齡中古等，有GO OGLE及現場照片可佐（訴卷第173頁）。是原告以按申報地 價及房屋課稅現值年息百分之9，回溯5年計算為適當。 　　⑴就1樓A、B部分，原告自承因被告後來於109年10月1日向原 告承租，所以僅請求至109年9月30日。從而，就A、B 部 分面積34.26平方公尺×(申報地價38480元、房屋課稅現值 3994元) ，請求年息百分之9，扣除承租期間，計算期間1 07年6月12日至109年9月30日，金額為30萬2119元《（38,4 80×34.26）+（3,994×34.26）×9％×（2+112/365）=302,11 9元，元以下4捨5入，下同》。　　　　 　　⑵就2樓C、D、E部分，原告自承被告於110 年12月底拆除， 所以僅請求至110年12月31日。從而，就C、D、E 部分面 積36.52平方公尺×(申報地價38480、房屋價值課稅現值39 94元) 以年息百分之9，計算期間107年6月12日至110年12 月31日（＝3年6月20日），金額是49萬6989元《（38,480×3 6.52）+（3,994×36.52）×9％×（3+203/365）=496,989元》 。另被告雖辯稱：C、D、E部分是在房子內，不得用申報 地價計算云云，然被告雖占用2樓建物面積，2樓建物仍依 附基地，有分配相應之基地持分面積，不得僅以占用建物 面積計算不當得利，是其所辯，即無可採。　　　 　⒊從而，被告占用期間相當租金之不當得利，就附圖A 、B 部 分（107年6月12日至109年9月30日）金額為30萬2119元；及 就附圖C、D、E部分（107年6月12日至110年12月31日）金額 為49萬6989元，合計79萬9108元。從而，原告就此部分請求 被告給付占用期間相當租金之不當得利，為有理由；逾此範 圍之請求，則屬無據。 　㈣承上，原告得請求被告賠償之必要修繕費用金額7萬2200元， 及相當於租金不當得利（含附圖A、B部分，及C、D、E部分 ）79萬9108元，合計87萬1308元。　　　 六、綜上所述，原告依依公寓大廈管理條例第10條第2項但書、 民法第196條、第213條第1項、第3項規定法律關係，請求被 告原告得請求被告給付修繕費及返還相當於租金之不當得利 ，合計87萬1308元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月 11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告聲請願 供擔保請假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告本訴請求無理 由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　 附圖：高雄市新興地政事務所113年10月17日系爭複丈成果圖1件

2024-12-26

KSDV-112-訴-1192-20241226-1

1
91011
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.