Know99判決書

搜尋結果：訴訟程序

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2252號原告楊定寶寄桃園市桃園區縣○路000號6樓訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師複代理人王一澊律師被告戴承宇訴訟代理人戴佳瑧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣402,535元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、實體部分一、原告主張：被告於民國111年3月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區莊二街往同安街方向行駛，行經同市區○○街00號前欲左轉至莊二街34號停車時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區莊二街往中正路方向直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故毀損，致伊支出車輛維修費用新臺幣（下同）9,600元；伊亦因系爭事故受有頭部外傷後蜘蛛膜下腔出血、胸部挫傷併左側第2、3、4、5、6、7、9根肋骨骨折及氣血胸、胸部挫傷併脾臟撕裂傷及四肢擦挫傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院醫療費用各68 1,317元、2,900元、3,090元、就診停車費用1,305元、營養補給品2,850元、「遠紅外線電位治療器材」即醫療床之費用128,940元、看護費用46,800元、不能工作之損失187,928 元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦而請求100萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,064,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；又原告請求之醫療床及營養補給品費用、看護費用，並非系爭事故之必要支出，且原告患有沾黏性關節炎與系爭事故並無因果關係，原告主張之薪資數額亦非全屬經常性給予，至原告請求賠償之精神慰撫金數額過高，請本院酌減。另伊所駕駛、訴外人高詩錡所有之肇事車輛，在系爭事故中亦有毀損，因而支出維修費用76,000元，伊已受讓該債權，故以肇事車輛維修費用之損害賠償債權，與原告請求賠償之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未讓直行車先行之過失，而與系爭車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害，原告因此支出車輛維修費用9, 600元（零件、工資費用各占50%）等情，業據其提出與所述相符之本院111年度桃交簡字第2912號（下稱刑事案件）刑事簡易判決書、敏盛綜合醫院診斷證明暨醫療費用收據、恆新復健診所診斷證明書暨藥品明細收據、長庚紀念醫院診斷證明書暨門診費用收據、金鞍機械股份有限公司薪津明細、無藥材滴雞精電子發票、系爭車輛維修估價單、永佃企業社醫療床收據、看護費用收據、停車場統一發票等件為證（見桃簡卷第7頁至第8頁反面、第10頁至第40頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第127頁反面至第128頁），另被告因前開行為，經本院刑事庭以上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告2,064,730元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有轉彎車不讓直行車先行者，處600 元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款亦規定甚詳。　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此分別在敏盛綜合醫院、恆新復健診所、長庚紀念醫院各支出醫療費用681,317元、2,900元、3,090元乙節，業如前述。被告對此固辯稱診斷證明書上所載原告所患沾黏性關節炎並非系爭事故所致，且原告於敏盛綜合醫院所支出之醫療費用中，仍應確認其中自付金額之一般材料費662,717元是否為必要支出等語，並提出粘連性肩關節囊炎相關資料欲以實其說（見桃簡卷第131頁至第132頁），然經本院分別函詢恆新復健科診所、敏盛綜合醫院，原告所患上開病症之成因及上開費用之具體內容及必要性，回復結果分別為：「病患因車禍於敏盛醫院住院，出院後因疾病疼痛須避免活動，沾黏性關節炎之成因為關節活動過少，發生時序及因果關係皆符合因車禍造成之次發性沾黏性關節炎診斷…（略）」、「一、因肋骨多處位移，在考量各種治療方案後，以鈦合金剛板進行復位手術為最適合方案，故一般材料費662,717元為醫療上所必要之支出。二、受傷處因長期休養不活動可能導致罹患次發性沾黏性關節炎」等語，此有恆新復建科診所 113年6月3日（113）恆新檢署回復字第113000002號函、敏盛綜合醫院113年6月13日敏總（醫）字第1130003175號函附回復意見表在卷可稽（見桃簡卷第106頁、第117頁），足見原告確係於系爭事故發生後，因須長期休養、避免活動，而因關節活動過少而罹患沾黏性關節炎，且上開一般材料費確屬治療系爭傷害所必要之支出。至被告所提出之上開證據，僅係針對沾黏性關節炎之概括性說明，並非醫療人員針對原告所受實際傷勢加以診療後之認定，尚難憑此據為有利於被告之認定。準此，被告前揭所辯，均不足採，原告所得請求之醫療費用共計為687,307元（計算式：敏盛綜合醫院681,3 17元＋恆新復健診所2,900元＋長庚紀念醫院3,090元＝687,307 元）。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為536/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用9,600元（含零件4,800元、工資4,800元）乙節，業如前述，又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛乃於87年7月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料附卷可稽（置個資卷），迄系爭事故發生時即111 年3月3日止，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之金額為480 元（計算式：4,800元×1/10＝480元），加計不需折舊之工資 4,800元後，系爭車輛之必要修復費用應為5,280元。從而，原告得請求之系爭車輛維修費用應為5,280元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒊就診停車費用部分：　　原告主張因系爭事故致其支出就診停車費用1,305元，雖據其提出停車場統一發票為憑（見桃簡卷第38頁至第40頁），然經本院核算上開停車費用單據總額，其中於111年3月11日上午11時36分許所支出之300元部分，係至美德耐股份有限公司消費之款項，此有統一發票1紙在卷為證（見桃簡卷第3 8頁），原告亦於本院113年12月18日言詞辯論時當庭表示此部分捨棄不再請求等語（見桃簡卷第128頁反面），是該筆費用自不得請求被告賠償。而原告就所請求之其餘就診停車費用，業已提出與所述相符之上開單據，復為被告所不爭執（見桃簡卷第128頁），是本件原告請求停車費於1,005元（計算式：1,305元－300元＝1,005元）之範圍內，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　⒋營養補給品、醫療床費用部分：　　原告固主張其因受有系爭傷害，必須服用營養補給品「無藥材滴雞精」及使用醫療床即「遠紅外線電位治療器材」，而為此分別支出2,850元、128,940元等語；然觀諸原告提出之診斷證明書，均未記載原告有服用營養補給品或使用醫療床之必要或相關建議，原告對此亦自承：醫師未要求原告必須服用無藥材滴雞精或使用醫療床，醫療床是親友建議使用等語（見桃簡卷第71頁反面），是原告既未就其因受系爭傷害而有服用營養補給品及使用醫療床之必要，盡其舉證責任，自難認上開支出與系爭事故間具因果關係，故原告此部分主張，應屬無據。　⒌看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自111年3月3日起至1 11年3月20日，共18日，有專人照護之必要乙節，業據其提出與所述相符之敏盛綜合醫院診斷證明書、慈愛看護中心收據為佐（見桃簡卷第10頁、第37頁），堪認原告於上開期間，確有僱請看護照護之必要，且原告亦已於上開期間實際僱請看護，為此支出看護費用46,800元，是原告請求被告給付上開費用，洵屬有據。至被告僅空言以前詞置辯，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故受有自111年3月3 日起至同年月20日間不能工作之薪資損失187,928元等語，固據其提出上開診斷證明書、110年10月至111年2月之薪津明細表為證（見桃簡卷第10頁、第32頁至第33頁）。然查，經本院函詢金鞍機械工業股份有限公司（下稱金鞍公司）原告於上開期間之請假紀錄及所受領之薪資，金鞍公司函覆略以：原告於111年3月3日上班途中發生車禍受傷，於111年3 月3日起至同年月22日止請休工商假20天，金鞍公司111年3 月發給原告薪資總額為68,860元等語，此有金鞍公司113年4 月23日函附卷可查（見桃簡卷第94頁），堪認原告雖確實因系爭事故而於上開期間無法工作，惟金鞍公司既於上開期間仍有照常給付薪資予原告，則原告並未因系爭事故受有任何薪資損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資損失187,928元，洵屬無據。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌被告係五專後二年肄業，及兩造之身分地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於10 萬元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則不應准許。　⒏從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額為840,392元（計算式：醫療費用687,307元＋系爭車輛維修費用5,280元＋就診停車費用1,005元＋看護費用46,800元＋精神慰撫金10萬元＝840,392元）。　　　　　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第5款分別定有明文。　⒉本件被告未禮讓直行車先行即貿然左轉，固為系爭事故發生之原因，然查，原告於系爭事故發生時，係行駛在外側路肩乙情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見刑事案件偵查卷宗第25頁）；又於系爭事故發生後，經到場處理之員警向兩造詢問系爭事故發生經過，原告略答稱：伊行駛時前方有一輛休旅車，伊從右側超過休旅車後有看到被告，但伊來不及反應，兩造就發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第17頁），被告則略答稱：伊欲左轉進入停車場，左轉時對向車道有擋住伊之視線，伊沒有看到對方，等伊發現對方時已經來不及，兩造遂發生碰撞等語（見刑事案件偵查卷宗第7頁）；是綜合上情相互勾稽，足見原告於系爭事故發生時，因自前方車輛之右側超車，而駛出路面邊線，並造成兩造視線不佳，始會因閃避不及而發生系爭事故，堪認原告就系爭事故之發生，亦有行駛外側路肩，且未充分注意車前狀況之過失。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月25日桃交鑑字第 1120003111號函附鑑定意見書之鑑定意見，及前開刑事案件刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷第7頁、第86頁反面），附此敘明。　⒊本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負60%之過失責任，原告應負擔4 0%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為504,235元（計算式：840,392元×6 0%＝504,235元，元以下四捨五入）。　㈢被告抗辯以其對原告之肇事車輛維修費用損害賠償債權，抵銷原告請求之金額，有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。經查，被告因系爭事故受有肇事車輛維修費用76,000元（包含零件38,000元、工資38,000元）之損害乙節，有肇事車輛維修估價單、債權讓與證明書各1紙在卷可佐（見桃簡卷第75頁、第101頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第128頁、第129頁），堪信為真實。本件肇事車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭規定及說明，自亦應計算折舊予以扣除，而肇事車輛乃97年1月出廠乙節，有肇事車輛車籍資料附卷可稽（見桃簡卷第88頁），迄系爭事故發生時即111年3月3日止，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之金額應為3,800元（計算式：38,000元×1/10＝3,800元），加計不需計算折舊之工資38,000元後，肇事車輛之必要修復費用應為41,800元。又原告就系爭事故之發生，應負擔40% 之過失責任，業如前述，是被告就其損害，所得請求原告賠償之金額應為16,720元（計算式：41,800元×40%＝16,720元）。準此，被告抗辯以其對原告之損害賠償債權抵銷原告請求之金額，於16,720元之範圍內，核屬有據，逾此部分之抗辯，即非有理。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告業已受領強制汽車責任保險金84,980元之事實，有富邦產物保險股份有限公司理賠匯款紀錄附卷可稽（見桃簡卷第67頁），且為兩造所不爭執（見桃簡卷第72頁反面），則揆諸上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開已領取之保險金。　㈤從而，本件原告所得請求被告賠償之金額應為402,535元（計算式：504,235元－16,720元－84,980元＝402,535元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律規範可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見桃簡卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款、第436條第2項之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-2252-20241122-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

回復繼承權

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第33號聲請人即原告李談池上列聲請人與相對人彭秀明等人間請求回復繼承權事件（112年度家繼訴字第33號），聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月11日下午約4時許欲到法院出席下午4時30分召開之裁判公開庭（註：應是指宣判期日），於自動報到機報到失敗，復至人工報到服務台亦查無本案開庭資訊，即打電話給書記官，經書記官告知「今天在5點判決但不開庭」等語，聲請人只好默默離開法院，本院剝奪、拒絕聲請人出席宣判公開庭，顯有違背法令。又本件113年7月1日之言詞辯論庭，相對人即被告李小山當庭提出被繼承人李馬輝自書遺囑等書證共12件，未依民事訴訟法第267條規定於期日前提出及以繕本或影本通知原告等人，使原告無法充分陳述意見，喪失答辯機會，遭受訴訟利益之損害，被告李小山有違反法令之事實；且本院亦未當庭命李小山將繕本或影本給予聲請人，僅給聲請人檢視被繼承人李馬輝遺囑等文件1分多鐘，使聲請人沒時間陳述意見，致聲請人無法當庭進行有效之辯論，對聲請人顯非公平，已構成審判程序之重大瑕疵。另本院在言詞辯論終結後才進行調查、鑑定程序，且事先都未開庭宣讀講解，調查證據結果出來後亦未開庭宣讀講解，讓聲請人有陳述意見及答辯之機會，便逕行判決，此為審判程序上之重大瑕疵。復依民法第12 23條規定，縱使李馬輝之遺囑為真，聲請人亦有特留分之繼承權利，原判決判命遺產由被告彭秀明單獨取得，未具體說明理由，即有判決不備理由或理由矛盾之違背法令事由，造成第一審審級未終結，為此提出聲明異議並聲請續行第一審訴訟程序等語。二、按判決一經對外發表，為該判決之法院即應受其羈束，判決縱有不當、違法或無效情事，為該判決之法院，亦無自行變更之餘地（民事訴訟法第231條立法理由及最高法院101年度台抗字第678號裁定意旨參照）。三、聲請人於113年11月1日以第一審訴訟程序有瑕疵為由，向本院聲請續行第一審訴訟程序，惟本件已於113年7月1日經言詞辯論終結，訂於113年10月11日下午5時宣判，聲請人於宣判期日當日下午5時並未在法院（理由詳如下述），本院已將上開判決公告及送達兩造當事人，判決已對外發表而受羈束，自無從續行訴訟程序。聲請人主張本院剝奪、拒絕聲請人出席本件宣判公開庭乙節，惟按「判決應公告之；經言詞辯論之判決，應宣示之，但當事人明示於宣示期日不到場或於宣示期日未到場者，不在此限。」民事訴訟法第223條定有明文。本件宣判期日係訂於113年10月11日下午「5時」，而依據聲請人書狀所載，聲請人係於113年10月11日宣判當日下午4時左右到院，並經聯絡書記官後即離開法院，是聲請人於宣判期日之113年10月11日下午5時已離開法院而未到場，揆諸上開規定，本院自無庸進行裁判宣示。而本件裁判已公告宣示、送達當事人，裁判已生效力，為該判決之本院即受其羈束，當事人有無到院聆判並不影響裁判之效力，本院亦無從續行已判決之訴訟程序。至聲請人所指其餘訴訟程序或實體內容不當聲明異議之事項，因聲請人未依民事訴訟法第197條當庭提出異議並就該訴訟已有所陳述，且因聲請人已提出上訴，聲請人質疑訴訟程序部分宜由上訴審一併審酌，附此敘明。三、從而，聲請人以前揭所指各節為由，聲請續行訴訟程序，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-22

TYDV-112-家繼訴-33-20241122-3

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原小字第100號原告謝必強被告陳滋梃（即陳靖瑋之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳滋梃為被告陳靖瑋之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條及第178條分別定有明文。二、經查，被告陳靖瑋於起訴後之民國113年5月20日死亡，其繼承人為陳滋梃，且未拋棄繼承等情，有戶役政資訊網站查詢表及司法院家事事件公告查詢資料可參。茲因當事人迄未聲明承受訴訟，爰依首揭規定，依職權以裁定命陳滋梃承受並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃原小-100-20241122-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138686號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設台北市○○區○○○路000號9樓法定代理人楊文鈞住同上相對人即債務人鄭志立上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月20日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於111年12月19日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-22

TYDV-113-司執-138686-20241122-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第844號原告林大欽住苗栗縣○○鎮○○里○○路000號被告內政部代表人劉世芳被告內政部警政署代表人張榮興上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」是以提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益；又按當事人適格，指當事人就具體特定之訴訟，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。我國行政訴訟是以救濟人民主觀公權利為原則，以法有特別規定始得行客觀訴訟為例外，此參照行政訴訟法第9 條並對照同法第4條至第8條規定即明。在主觀訴訟架構下，提起行政訴訟係以有效保護權利為目的，故向行政法院對被告提起行政訴訟以滿足其權利保護需求者，應以該被告對原告的權利保護請求事項有處分權能，或依法有權責滿足原告之權利請求者，為其適格性的要件。而原告適格係指提起訴訟之人具有訴訟實施權能，被告適格則指得以自己名義，就原告起訴主張應負之義務實施訴訟的資格（消極的訴訟實施權）。若原告提起之訴訟，依其所訴事實，縱認原告依法有權利可資請求，但若請求撤銷之標的並非被告所作成，而係其他機關之處分權能，該被告即非適格之當事人。且按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」（前最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，倘原告起訴欠缺當事人適格及權利保護必要，即應以其訴為無理由，以判決駁回之(本院高等行政訴訟庭112年度訴字第288號判決意旨參照)。二、次按道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8條規定：「( 第1項)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。(第2項)前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。(第3項)第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」而行政訴訟法第237條之3第 1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」是以，若違反道交條例第8條第1項第1款規定之情形者，應由公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為裁決處分，行為人若對於裁決處分不服，自應以公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為被告，方屬適格之當事人。三、經查，本件原告起訴時，其起訴狀狀頭係記載交通裁罰事件撤銷訴訟，並檢附臺中市政府警察局交通警察大隊大甲分隊警員舉發原告違反道交條例第21條第2項規定之113年8月11 日第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)為證據，然原告起訴狀所列之被告卻為「內政部」及「內政部警政署」(見本院卷第11、35頁)；經本院於民國113年9月12日以113年度交字第844號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正以原處分機關即作成違反道路交通管理事件裁決書之機關為被告，並陳明訴訟標的及附具裁決書影本，該裁定並於同年月19日寄存於卓蘭郵局；嗣原告於同年月30日(本院收文日)以行政訴訟起訴狀補正狀載明其係於113年7月30日因車禍為警查獲而遭制開系爭舉發通知單，但未送裁決，且仍以「內政部」及「內政部警政署」為被告(見本院卷第467頁)。則依上開說明，本件原告所違反之規定既為道交條例第21條第2項，自應以公路主管機關或公路主管機關設置之交通裁決單位為被告，方具當事人適格，然原告經本院命補正後仍不為補正，自屬起訴欠缺當事人適格，其訴為無理由。四、從而，本件原告之訴以不適格之機關為被告，為無理由，應予駁回；又原告起訴時未以交通裁決書為訴訟標的，且未　　檢附公路主管機關之交通裁決書，經本院命補正後，原告於補正狀中已表示未送裁決，則原告請求撤銷不具行政處分裁決效力之系爭舉發通知單，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，其起訴自屬不備其他要件，本應以裁定駁回，然因本件尚有欠缺當事人適格之情事，爰以較為慎重之判決一併敘明並駁回。另本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-交-844-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1586號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告許學彬即文通企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣179,444元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5.85%計算之利息，暨自民國113 年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣171,763元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告先於民國109年8月26日向伊借款，約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年8月27日至 114年8月27日止，利息則依伊之基準利率按月調整後加計3% ，是此借款係以週年利率5.85%計息（即基準利率2.85%加計 3%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第1筆借款）。嗣被告又於110年6月2日向伊借款，約定借款金額為30萬元，借款期間自110年6月3日至115年6月13日止，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%計息，是此借款係以週年利率2.295%計息（即機動利率1.72% 加計0.575%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第2筆借款）。詎被告分別自113年4月27日、同年3月3日起即未依約清償第1筆借款、第2筆借款之本息，迄今尚積欠各如主文第1項、第2項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（央行Ｃ方案適用）、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、被告法定代理人戶籍謄本、被告經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第5頁至第17頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1586-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2125號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖被告李博文李偉和李諭上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件清償債務事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,557元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除其於聲請對被告核發支付命令時已繳納之500元，應補繳1,710元。嗣本院以113年度桃補字第722號裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補繳，該裁定已於民國113年11月1日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第16至25頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-2125-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1239號原告柏年不動產有限公司法定代理人林月嫦訴訟代理人劉邦智被告林志明上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣417,000元訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年6月間簽訂委託銷售契約書，約定被告委託原告仲介出售門牌號碼桃園市○○區○○路00號2樓之3房屋及坐落地號土地同市區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭不動產），約定委託期間自112年6月6日起至1 12年9月6日止、仲介服務佣金為成交總價4％（下稱系爭居間契約）。事後，被告經由原告之仲介，於112年6月21日與訴外人劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）6,960,000元，被告另同意給付原告價金6％之報酬即417,000元，並簽署服務費確認單同意書（下稱系爭同意書），堪認原告已依約完成居間義務，自得請求被告給付居間報酬即417,000元，為此爰依系爭居間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告417,000元。二、被告則以：確實有委託原告銷售系爭不動產，然嗣後因被告非系爭不動產登記名義人而無法完成不動產移轉登記而並未完成交易，被告已撤銷系爭買賣契約，被告無須給付原告服務報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第203條、第233條第1項前段亦有規定明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號民事判決意旨參照）。復按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院 49年台上字第1646號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造於112年6月間簽訂系爭居間契約，嗣後被告經由原告之仲介，於112年6月21日與劉昭男就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為 6,960,000元，兩造另約定因原告完成受託事項，協助被告出賣系爭不動產，被告依約應給付原告服務費417,000元，並簽署系爭同意書一節，業據原告提出與其陳述相符之委託銷售契約書、系爭同意書、不動產買賣契約書等件在卷（本院卷第9至12頁、第32至37頁），且為被告所不爭執（本院卷第30頁反面），此部分之事實，應堪認定。　㈢查系爭居間契約第5條第3項另約定「因不可歸責乙方（即原告）事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，甲方（即被告）不得拒絕服務報酬給付義務」，有系爭居間契約在卷可查（本院卷第9頁），又兩造於112年6月21日簽署之系爭同意書僅記載因被告委託原告銷售系爭不動產，而原告業已完成受託事項，故被告依約即應給付原告服務費等旨，有系爭同意書在卷可按（本院卷第12頁），系爭同意書所載之被告依「約」即應負有給付義務，所指即為兩造所簽署之系爭居間契約，足見系爭同意書係為補充前揭系爭居間契約而簽署，並非係屬兩造新訂立之契約。而系爭同意書既係補充約定，自得將之與系爭居間契約合併適用於系爭居間契約第5 條第3項所示在不可歸責原告時買賣契約無效、被撤銷或解除時，仍不解免被告給付報酬義務之約定。被告雖以前詞置辯，然原告既已實際提供仲介系爭不動產買賣之服務，業如前述，則依上開說明，縱使系爭不動產嗣後並未完成移轉登記或經買賣契約當事人為撤銷、解除，亦無礙於原告得依首揭規定，請求服務報酬之權利。故被告此部分所辯，亦無足採。　㈣從而，系爭不動產買賣契約因原告之媒介而成立，原告依系爭居間契約，請求被告給付約定之服務報酬417,000元，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付 417,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1239-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第490號聲請人即原告祭祀公業黃優生代理人黃賜珍律師相對人即被告黃政春黃健忠黃政芳上列當事人間請求租佃爭議事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃政皓於本院113年度訴字第490號租佃爭議事件，為聲請人祭祀公業黃優生之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人其他派下員曾對黃文安提起確認祭祀公業管理權不存在之訴，經本院以112年度訴字第1691號事件審理中。因黃文安與聲請人間管理權之有無，影響聲請人　　是否經合法代理，將使本件程序陷於是否合法未定之不安狀　　態，又俟上開案件判決確定，恐使訴訟久延致聲請人受損害　　，爰請求為聲請人選任特別代理人，以利訴訟進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代　　理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法　　院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，　　於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機　　關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事　　訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。經查，本件聲請人其他派下員另案確認黃文安對聲請人之管理權不存在訴訟，經本院以112年度訴字第1691號案件審理中等情，已據其提出另案起訴狀及言詞辯論筆錄為證，而黃文安對聲請人是否具有管理權，涉及聲請人在訴訟程序是否經合法代理之問題，且將使本案訴訟之起訴陷於合法未定之不安狀態，為免訴訟程序延宕，致聲請人之權益受損，本院審酌黃政皓為祭祀公業黃優生之派下員，並具狀表明其有意願擔任祭祀公業黃優生於本件租佃爭議案件之特別代理人。準此，本院認為選任黃政皓為聲請人之特別代理人，即屬適當，是本件聲請尚無不合，應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-21

TYDV-113-訴-490-20241121-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第528號聲請人曾采緹相對人吳雪鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,440元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院 113年度訴字第158號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔1/2，餘由原告即聲請人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人於訴訟程序預納一審裁判費新臺幣（下同）12,880元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人所預納之訴訟費用額即確定為6,440元【12,880×1/2＝6,440】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-21

TYDV-113-司聲-528-20241121-1