Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第5號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人徐振傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月19日栗警偵字第1140007065號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐振傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人徐振傑於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月24日下午3時59分許起至4時7分許（移　　　　　書誤載為下午4時4分）。　㈡地點：苗栗縣苗栗市日新街35巷內、光復路與天雲街交岔路　　　　　口（移送書誤載為中正路863號）。　㈢行為：無正當理由，手持而攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀　　　　　1把（非槍砲彈藥刀械管制條例所稱或其他經中央主管機關公告查禁之刀械）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之陳述。　㈡監視錄影畫面截圖。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查：　㈠被移送人於上開時間、地點，手持而攜帶西瓜刀乙節，業據被移送人於警詢中陳稱明確（見本院卷第7至9頁），並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪予認定。又該西瓜刀雖未扣案，惟衡以被移送人陳稱得以之切水果、除草等語（見本院卷第9頁），質地應屬堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，堪認為具有殺傷力之器械無訛。　㈡被移送人固辯稱：伊遇到認識的人，就告訴他伊最近在接墳墓除草的工作，他問伊用什麼工具除草，伊就拿該西瓜刀給他看云云（見本院卷第9頁），惟觀諸上開監視錄影畫面截圖，被移送人係手持西瓜刀在道路上獨自步行、徘徊數分鐘，且未與他人交談，此辯解自不足採信。再被移送人手持西瓜刀在公共場所即道路上步行、徘徊，雖未持以攻擊他人，惟此行為顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，自屬無正當理由甚明。　㈢綜上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。四、審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，對公眾安全及社會安寧造成相當危害，實不足取，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀（見本院卷第7頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。五、供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查被移送人所有供本案違反社會秩序維護法行為所用之西瓜刀，未據扣案，且被移送人陳稱：西瓜刀已丟到山上，詳細位置伊不清楚等語（見本院卷第9頁），又無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-114-苗秩-5-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅萬芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文羅萬芳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依同條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。二、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。　　三、聲請意旨略以：上列受刑人羅萬芳因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、妨害自由等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所載），均經分別確定在案。其中，如附表編號1-1至1-2所示之罪刑（共2罪），經本院以112年度竹簡字第1201號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；如附表編號2-1至2-2所示之罪刑（共2罪），經本院以113年度竹簡字第168號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；嗣如附表編號1-1至2-2所示各該罪刑（共4 罪），復經本院以113年度聲字第855號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日確定等節，有各該刑事簡易判決、裁定書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第14頁、第15頁至第20頁、第21頁至第25頁、第27頁至第29頁、第51頁至第79頁）附卷可稽。　㈡茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯各罪罪質部分相異、行為態樣部分有別、所生損害有間、犯罪時間亦有所間隔，再其所犯施用第二級毒品部分乃自戕行為，且施用毒品者本相當程度具有成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇，尤考量民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例立法意旨及相關解釋，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，定其應執行刑如主文所示，併依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。五、末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件受刑人所受如附表編號1-1、1-2所示宣告之刑，經本院以112年度竹簡字第1201號判決定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定部分，業於113年7月 30日易科罰金執行完畢，嗣附表編號1-1至2-2所示各罪，雖經本院於113年9月30日以上開113年度聲字第855號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日，於113 年12月3日確定，然不因此影響前揭附表編號1-1、1-2之應執行有期徒刑5月部分業已於113年7月30日執行完畢之事實，此有受刑人之法院前案紀錄表1份（見本院卷第51頁至第7 9頁）在卷足憑，惟該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，末此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。本案經檢察官張凱絜提出聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-25

SCDM-114-聲-96-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾英瑞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45491號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。應執行有期徒刑6年6月。扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號⒊ 至⒌所示之物均沒收。　　事　實乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得運輸、意圖販賣而持有，亦屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為以下行為：一、乙○○基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意，於民國113年9月10日某時，以通訊軟體signal向身分不詳暱稱「 Eric」之人訂購附表編號⒈所示之大麻花4包（起訴書誤載為大麻煙草5包，應予更正），並以國際快捷郵件號碼：EZ000 000000TH、EZ000000000TH所示之郵包（下合稱本案包裹），載明收件人姓名為「Tseng Ying Jui」、收件人電話為「 0000000000」、收件地址為「12F-8,No.268,Sec1,Gaotiezh anqianW.RD,Zhongli Dist,Taoyuan city Taiwan000000（起訴書誤載為32001，應予更正）」（即桃園市○○區○○○○○路 0段000號12樓之8），後由不知情之不詳運通公司（下稱運通公司），自泰國境內將藏有上開大麻花4包之本案包裹運輸及私運進入我國境內海關。嗣本案包裹於113年9月14日（起訴書誤載為111年9月14日，應予更正）上午11時許進口通關，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，送驗後發現本案包裹藏有上開大麻花4包。二、乙○○前基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年8月間，透過身分不詳自稱「ALLEN」之泰籍人士，在臺北市內湖區某便利商店內，取得附表編號⒉所示之大麻花（起訴書誤載為大麻煙草，應予更正）5包，自斯時持有之，欲販賣與臺北市信義區夜店之不特定人以牟利。嗣因乙○○事實欄 自泰國運輸及私運大麻進口乙事遭警查緝，於113年9月16日為警拘提到案，並於同（16）日（起訴書誤載為113年9月14 日，應予更正）經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-9661號，應予更正）自用小貨車内查扣前揭尚未販出之大麻花5包。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關11 3年9月14日北松郵移字第1130100334號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、收件明細（EZ0000 00000TH、EZ000000000TH）、通聯調閱查詢單（門號：0000 000000號）、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書、桃園市政府警察局113年 9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書、蒐證照片（含本案包裹外箱及內部、查扣大麻秤重及檢測照片）、Tsen g Ying Jul涉毒品案刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐；再被告於本院訊問時供稱：我取得大麻花5包後，在臺北市信義區如FLARE、BARCODE、WAKE&DRUNK等夜店找朋友詢問是否有購買意願等語（見重訴字卷第28至29頁），顯見被告持有附表編號⒉所示之大麻花，確係供販售無訛，惟乏證據證明其確已覓得購毒者，故僅達意圖販賣而持有階段。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡被告事實欄利用不知情之運通公司人員遂行運輸第二級毒品及私運管制物品等犯行，為間接正犯。　㈢被告事實欄以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈣被告事實欄、所犯運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕、不減輕說明　⒈被告於偵訊及審判中，就其本案運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪自白無訛，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告之辯護人雖主張被告可依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見重訴字卷第70、115、125至126頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案所運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品數量均非微，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，且考量被告事實欄、之犯行均經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所減得之刑與犯罪情節相較，皆無情輕法重之虞，故被告本案二次犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，無再依刑法第59條予以酌減之餘地。　　㈥量刑　⒈爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，運輸、私運第二級毒品入境；復意圖營利販賣第二級毒品予他人，該等行為皆可能助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，已有悔意，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲（事實欄）或即時查扣（事實欄），均幸未流入市面或販賣予不特定人，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、運輸毒品數量、意圖販賣而持有毒品數量、尚無犯罪所得、大學肄業之智識程度、前為能源公司及製藥產業之負責人、須給付前妻及2名未成年子女部分生活費之勉持家庭經濟狀況（見重訴字卷第29至30、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　⒉復審酌被告本案二次犯行均與第二級毒品有關、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。　⒊至於檢察官起訴書雖具體求刑被告事實欄、應分別量處有期徒刑10年6月、5月2月，並定應執行刑有期徒刑14年，惟本院審酌前揭各種量刑事由，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責相當，檢察官具體求刑之刑度未及考量被告上開減刑事由，尚難逕採，併此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，經鑑定結果皆含第二級毒品大麻成分，有同附表編號備註欄內所示之鑑定書在卷可參，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈡扣案附表編號⒊所示之行動電話為被告本案運輸大麻時與賣方「Eric」聯繫所用，為其於本院訊問時自承在卷（見偵字卷第113至114頁）；扣案如附表編號⒋所示之行動電話，為被告收受本案包裹所用，有貨單在卷可參（見偵字卷第13頁），足見該等行動電話均為本案運輸第二級毒品犯罪所用之物；扣案如附表編號⒌所示之外箱及衣物，係被告用以包藏、掩飾大麻，以便躲避查緝，係供其本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱備註 ⒈ 大麻花4包（含包裝袋4個） ⑴桃園市政府警察局民國113年9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書 ①送驗標的：自本附表編號⒈大麻花毛重2,308公克之大麻花4包採樣5.8公克。 ②外觀：綠色植物之乾燥碎片 ③毛重：6.065公克 ④登載毛重：5.8公克 ⑤淨重：1.996公克 ⑥取樣量：0.025公克 ⑦鑑定結果：疑似大麻花，含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書 ①送驗標的：送驗煙草狀檢品10包（本附表編號⒈、⒉大麻花9包、上開⑴採樣大麻花1包） ②登載毛重：2,654公克（2,308公克+346公克） ③實際稱得毛重：2,662.92公克 ④合計淨重：2,662.49公克 ⑤鑑定結果：均含有第二級毒品大麻成分。 ⒉ 大麻花5包（含包裝袋5個） ⒊ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone SE ⑵顏色：紅色 ⑶門號：+00000000000（泰國） ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒋ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone 12 pro ⑵顏色：藍色 ⑶門號：0000000000 ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒌ 外箱2個（含衣物1批）供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TYDM-113-重訴-106-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃天亮上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第23332號、第24214號、第25585號、第29308號、第55380號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28 264號、第28876號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丁○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月19日，在臺北車站西三門出口處（起訴書誤載為民國112年3月初，在臺北車站西四門出口處，應予更正），將其所申辦合作金庫商業銀行烏日分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付甲○○及戊○○，以此方式幫助甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員取得丁○○所提供本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對乙○○、己○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、證據能力部分一、查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其個人申辦，並於事實欄所載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付兩名男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我在臉書上看到申辦貸款廣告，並有通訊軟體（LINE）聯繫方式，就透過該聯繫方式與對方接洽，對方表示可以幫我做金流，向銀行申辦貸款，要我提供金融機構帳戶資料，所以我於事實欄所載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，當面交付對方云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年2月19日，在臺北車站西三門出口處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲○○及戊○○等節，業據被告自承不諱，核與共同被告甲○○於偵訊時之供述、戊○○於本院訊問時之供述大致相符（見112年度偵字卷第23332號卷一第 209頁、第350頁），並有被告交付本案帳戶資料之現場照片、同案被告甲○○駕駛之車輛照片、拘提同案被告戊○○時所扣押本案帳戶之存摺照片、合作金庫商業銀行烏日分行112年7 月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附客戶丁○○之開戶基本資料、本案帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單在卷可佐（見112年度偵字卷第29308號卷第87頁至第93頁、第167頁至第169頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第55頁至第61頁），又附表所示之被害人乙○○、告訴人己○○於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空等情，此為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○、告訴人己 ○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字卷第29308號卷第63頁至第66頁、第69頁至第70頁），並有被害人乙○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人己○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行烏日分行112年7月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附歷史交易明細、113年5月7日合金烏日字第1130001380號函暨所附之交易明細在卷可稽（見112年度偵字卷第28264卷第103頁至第109頁、第117頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第32頁至第39頁、112年度偵字卷第29308號卷第16 7頁至第171頁、審金訴字卷第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上確有幫助詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然其於交付本案帳戶資料時，為年滿六十五歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，並自陳其受有國中畢業之教育程度，從事工地保全工作（見金訴字卷二第62頁、第65頁），堪認被告係具備正常智識程度，並有相當工作經歷與社會經驗之人，對於其應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性及申辦貸款當無要求借貸者交付金融機構帳戶資料等情，當知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將自身金融機構帳戶資料交付素昧平生或無信賴基礎之人使用。再徵諸被告前因申辦貸款緣故，將個人金融機構帳戶資料交付他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第153號、154號、111年度少連偵緝第1號；111年度偵字第9613號，為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參（見112年度偵字卷第29308號第97頁至第104頁、金訴字卷一第69頁至第80頁），經此偵查程序後，被告對於任意將個人金融機構帳戶資料交付他人，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。　㈣又被告始終未能提出替其申辦貸款之人間聯繫資料，以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶資料之用途為申辦貸款乙情係否屬實，已非無疑。縱被告所述為真，質諸被告於偵訊時供稱：其係以通訊軟體（LINE）聯繫替其申辦貸款之人，僅有一個人名，對方暱稱已記不住，對方也沒有給名片等語（見112年度偵字卷第23332號卷一第316頁至第317頁），及被告於本院審理時供稱：對方是何公司之人或真實身分為何，其均不知悉等語（見金訴字卷二第64頁），可知被告與替其申辦貸款之人間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，且被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾交付本案帳戶資料，足認被告對於交付本案帳戶資料恐作為不法用途、具有風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思。　㈤再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於偵訊中自承：以前跟合作金庫借過一次紓困貸款等語（見112年度偵字卷第29308號卷第108頁），對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。又被告於警詢及偵訊中均供稱：其交付本案帳戶資料，是因為對方說要幫我做資金的金流紀錄等語（見高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第3頁、112年度偵字卷第29308號卷第108頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶資料交付毫無合理信賴關係之人使用，顯見被告於交付本案帳戶資料時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之工具，足徵被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明確。　㈥是以，被告依其智識程度及一般社會生活經驗，已能預見將本案帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，將使該帳戶遭犯罪者用以作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，然被告仍抱持僥倖心態，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲 ○○及戊○○，以此方式容任同案被告甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源、去向，並無違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而以提供本案帳戶資料之方式，為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應堪認定。　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人乙○○、告訴人己○○之財物（同種競合），並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣另檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28264號、第28876號），與本案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人、被害人之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，然迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人、被害人所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工地保全、國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字卷第29308號卷第15頁、金訴字卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即被害人乙○○、告訴人龍窕因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員轉帳或提領一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣至於被告交付他人本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，然就扣案之存摺部分，因被告將存摺交付同案被告甲○○及戊○○後，其已喪失該物品之支配管領力，且仍有據為認定其餘未審結之同案被告甲○○及戊○○之物證，暫不予宣告沒收；而就提款卡部分，因未據扣案，無證據證明被告現仍持有提款卡，亦無事證足認提款卡現仍存在，且考量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官李怡增移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶一乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，以通訊軟體（LINE）暱稱「李佳」、「滿盈客服」向乙○○佯稱：可以透過投資網站「https:www.sjjyqueghsa.cm」投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月20日 16時10分許 210萬元本案帳戶二己○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月底，以通訊軟體（LINE）暱稱「陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」向己○○佯稱：可以透過投資軟體「隨身e策略」投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月22日 12時5分許 200萬元本案帳戶

2025-03-25

TYDM-113-金訴-834-20250325-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第428號原告徐玉嬌訴訟代理人何雨宣被告許又仁訴訟代理人張耿銓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,605元，自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以20,605元元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於111年4月16日下午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車，本院114年3月10日筆錄誤載為「RED-5672」），沿屏東縣屏東市大連路快車道南向北行駛，行經該路與大連路31巷交岔路口，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，撞及訴外人李文吉所駕駛同向在前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車乘客即原告受有頭部未明示部位鈍傷、腹痛、頸部挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通初步分析研判表、現場圖、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書為證（見本院卷一第15-20頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為與原告受有上開傷害間，有因果關係，原告自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　　㈠醫療費用：原告主張支出醫療費用127,567元，固提出診斷證明書、收據為證（見本院卷一第19-23、185-385、395- 405頁），惟依111年4月16日本件交通事故發生日之屏東醫院診斷證明書（下稱甲診斷證明書）記載診斷結果為「頭部未明示部位鈍傷、腹痛、頸部挫傷」（見本院卷一第 19頁），支出之醫療費用為605元（見本院卷一第185頁）；又該院於113年2月5日之診斷證明書（下稱乙診斷證明書）記載診斷結果為「右肩旋轉肌破裂、右肩挫傷」，「於112年11月20日住院，進行關節鏡清創及旋轉肌修補手術，11月25日出院，共住院陸天，宜休養三個月，需專人照顧一個月。於12月4日、12月25日、113年1月29日、2/5 至骨科門診追蹤治療」等語（見本院卷一第21頁）；再該院113年2月19日診斷證明書（下稱丙診斷證明書）記載診斷結果為「頸椎4、5、6關節炎」、「於民國113年1月29 日至骨科門診治療」等語（見本院卷一第23頁）；次該院 113年9月11日診斷證明書（下稱丁診斷證明書）記載為「頸椎第6、7節椎間盤突出伴有神經根病變、頭暈、頭痛」、「病人於111年6月8日、111年6月15日、111年7月6日至本院神經內科門診就醫」等語（見本院卷一第395頁）。另依該院113年12月17日屏醫醫政字第1130056478號函謂：「㈠病人於車禍事故後約2個月才至本院神經內科門診就醫，所以無法確認頭暈、頭痛和事故是否有明確因果關係，頸椎核磁共振檢查顯示退化性變化(骨刺、C6/7椎間盤突出，疑似左側C7神經根壓迫)，並無骨折或頸椎脊髓病變，故無法確認和事故是否有明確因果關係。㈡車禍損傷的確會造成旋轉肌損傷，沒有適度治療會造成病情加重，部份撕裂傷可能進展到完全斷裂，目前時間可能數月、數年。㈢病人113年1月29日至本院骨科門診就診，頸椎退化的情形的確可能來自於頸椎受傷。」等語（見本院卷二第 17頁）。本院審酌該院之回函可知丁診斷證明書所載「頸椎第6、7 節椎間盤突出伴有神經根病變、頭暈、頭痛」，無法確認和事故是否有明確因果關係；又依甲診斷證明書所載，並無原告右手或右肩受傷之記載，則乙診斷證明書所載「右肩旋轉肌破裂、右肩挫傷」，是否為車禍損傷造成即非無疑；另依該函說明丙診斷證明書所載「頸椎4 、5、6關節炎」雖有可能來自於頸椎受傷，然甲診斷證明書並無頸椎受傷之記載，再參以該函可知原告頸椎既有骨刺、C6/7椎間盤突出及疑似左側C7神經根壓迫之情形，則丙診斷證明書所載之上開病症，是否與本件事故有關，亦非無疑。本件被告已表明否認交通事故發生日（即111年4 月16日）以外之醫療費用等語，本院依原告所提之證據及上開屏東醫院回函，尚無從認定治療乙、丙、丁診斷證明書所載之病症所支出之醫療費用與本件交通事故間，有相當因果關係，故原告得請求之醫療費用為605元。　　㈡看護費用：原告主張自112年11月20日起至112年12月19日止，30日，需專人照顧，由家人照顧，以1日2,200元，合計66,000元云云，固提出乙診斷證明書、看護費用資料為證（見本院卷一第21頁、本院卷二第31-33頁），惟依上開之說明，乙診斷證明書所載之病症，既無從認定與本件交通事故間，有相當因果關係，則原告請求此部分之看護費用，即難認有理由。　　㈢交通費用：原告主張就診次數106張，只請求104次，從家中到屏東醫院，來回一趟600元，總共62,400元云云，固提出上開醫療費收據為證，惟依上開說明，治療乙、丙、丁診斷證明書所載之病症，既無從認定與本件交通事故間，有相當因果關係，則原告此部分請求，即屬無據。　　㈣精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告國小畢業，從事農作，被告大學畢業，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據兩造陳明在卷並互不爭執（見本院卷二第28、29頁），又兩造111年度財產資料，有卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況、原告所受甲診斷證明書所載之傷害與被告過失程度及原告所受傷害情形等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為20,000元。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2 0,605元（605元＋20,000元＝20,605元），自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月1日起（起訴狀於113年4月30日送達被告，有本院卷一第83頁送達證書可證）至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。四、訴訟費用擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏簡-428-20250324-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐偉銘住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10271號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、查被告徐偉銘本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第11行所載「3月30日」，應更正為「4月30日」；同欄一第14行所載「於同日不詳時間」，應更正為『以「天上人間」所傳送之檔案至便利商店列印』；同欄一第16 行所載「偽造收據，」，應更正為「公庫送款回單（存款憑證）」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及告訴人陳月美所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「天上人間」、「莊景銘」及使用Line暱稱「鄭明娟」及「劉郁涵」帳號之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「天上人間」之指示，列印偽造之「鴻元國際投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（下稱本案存款憑證，屬私文書）各1張，到場向告訴人行使及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項放置指定地點交予「莊景銘」，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈢罪名之說明：　　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告依「天上人間」之指示，到場向告訴人出示偽造之本案工作證、存款憑證及收取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交予「莊景銘」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告於本院準備程序時供稱：本案存款憑證及工作證是「天上人間」傳送檔案給我，我再去便利商店影印，存款憑證上面的「李順興」簽名及印文是我所為等語（見本院卷第48頁），可知被告以「天上人間」傳送之檔案，列印本案工作證及存款憑證（其上已有公司印文），並在本案存款憑證簽署「李順興」之簽名及蓋印，其偽造公司印文、「李順興」簽名署押及印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪。至被告供稱：印章是「天上人間」放在某個廁所，叫我去拿等語（見本院卷第49頁），亦無證據可證明「李順興」印章為被告所偽造，是起訴意旨認被告另涉嫌偽造印章（見起訴書第3頁之第3行）應屬誤載，附此敘明。　⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 113年度台上字第4290號判決意旨參照）。被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，且臺灣高雄地方法院113年度金訴字第474號判決（下稱前案）亦已論處其參與犯罪組織之罪名，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。　㈣被告與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告列印本案工作證及存款憑證，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再將所收取款項放置指定地點交予「莊景銘」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥是否減輕其刑之說明：　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈦科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「天上人間」、「莊景銘」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈧沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收，或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照）。　⒉如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並考量本案存款憑證之實體物價值低微，而不另為追徵之宣告。至本案存款憑證「收訖蓋章欄」之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」偽造印文1枚，以及「經辦人欄」之「李順興」偽造簽名署押、印文各1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題。　⒊被告於本院準備程序時供稱：本案工作證、「天上人間」給工作機及「李順興」印章，都被警方扣案，法院有宣告沒收等語（見本院卷第48、49頁），則如附表編號2至4所示之物，同屬供本案詐欺犯罪所用之物，本應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量已由警方扣案，並經前案判決宣告沒收（見本院卷第82頁），日後無從再供詐欺犯罪所使用，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行所取得之5千元，屬其從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒌按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備程序時供稱：除本案報酬5千元外，我還收過2萬元，也是擔任車手的報酬等語（見本院卷第51頁），足認被告收取之2 萬元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48條第2 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然其供稱已將所收取款項放置指定地點交予「莊景銘」，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號供本案詐欺犯罪所用之物 1 本案存款憑證1張 2 本案工作證1張 3 「李順興」偽造印章1個 4 廠牌、型號為蘋果iPhone12之行動電話1支

2025-03-24

MLDM-113-訴-617-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余彥廷選任辯護人楊安騏律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院審理範圍，合先敘明。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元，在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨，我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○，相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查：㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後，於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○，自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認識。㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由：１、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急要穩所以不急啦因我想不想上班了但生活要賺點錢存錢沒拿出來運用就是死錢錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐我還差你50、9月初還你能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源、洗錢所用具有認識。㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈤、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　三、沒收：㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前，自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人游國強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文游國強所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游國強因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、查受刑人因犯竊盜等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號2、10、12所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號1、3至9、11、13至17所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至17所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國114年1月17日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第9、11頁），符合刑法第50條第2 項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益，暨受刑人回覆意見等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3至9、11、13至1 7所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號2、10、12所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-147-20250324-1