Know99判決書

搜尋結果：謝仁棠

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號異議人梁森錦梁義崑梁進忠梁木川梁輝得梁耀坤梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）梁智越梁棍梁保福梁超納梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）梁俊雄梁陳秀蘭（即梁昆杜之繼承人）梁惠貞（即梁昆杜之繼承人）梁寶珠（即梁昆杜之繼承人）梁富傑即梁文忠（即梁昆杜之繼承人）梁文雄（即梁昆杜之繼承人）梁惠眞（即梁昆杜之繼承人）梁萬益梁世煌梁三元梁斁蓋梁世雄梁哲維（即梁世顯之承受訴訟人）梁哲誠（即梁世顯之承受訴訟人）上列二十七人共同代理人梁奕淼相對人祭祀公業梅鏡堂法定代理人梁漢隆上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國113年5月 23日之本院113年度司聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新台幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國（下同）113年5月23日所為113年度司聲字第94號裁定（下稱原裁定）已送達於異議人，異議人亦於送達後10日內113年6月6日以書狀提出異議，有原裁定之送達證書、聲明異議狀可憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛，本院司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度重上更㈠字第38號民事判決，相對人管理人之父梁金環非祭祀公業之設立人，故梁漢龍無派下員資格，亦無管理員資格，並無擔任相對人法定代理人之資格，故梁漢龍無代理相對人訴訟之權利，其代理相對人所提訴訟繳納之裁判費，非捍衛其正當權利，依民事訴訟法第81條第1款，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔部分費用；異議人已於11 3年3月13日具狀提出前開意見，原裁定就梁漢龍無相對人法定代理人之資格而代理相對人提起訴訟，有何正當利益，未加以說明，有判決不備理由之情形等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200 號裁定意旨參照)。四、經查：（一）異議人與相對人間請求確認派下權存在事件，本院100年度訴字第798號第一審判決，經臺中高分院101年度重上字第85號為第二審判決，及最高法院106年度台上字第179號為第三審判決，復經臺中高分院106年度重上更㈠字第38號為第二審判決，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤；其中臺中高分院101年度重上字第85號判決諭知相對人上訴部分（含梁木川變更之訴），第一（除梁奕淼部分外）、二審訴訟費用由梁森錦、梁義崑、梁進忠、梁木川、梁輝得、梁耀坤、梁克瀚、梁智越、梁棍、梁保福、梁超納、梁寶銘、梁俊雄、梁昆杜、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世雄、梁世顯等人負擔；另臺中高分院106 年度重上更㈠字第38號判決諭知第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由梁義崑、梁進忠、梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）、梁棍、梁昆杜、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世顯、梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）、梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）等人負擔。（二）聲請人預納之訴訟費用為第二審裁判費新台幣（下同）39 2,616元，有該收據影本在卷可稽，依前開判決，應負擔之人即為異議人梁森錦、梁義崑、梁進忠、梁木川、梁輝得、梁耀坤、梁博鈞、梁智越、梁棍、梁保福、梁超納、梁峰壽、梁庭嘉、梁俊雄、梁萬益、梁世煌、梁三元、梁斁蓋、梁世雄，梁世顯之繼承人即異議人梁哲維、梁哲誠，以及梁昆杜之繼承人即異議人梁陳秀蘭、梁惠貞、梁寶珠、梁富傑即梁文忠、梁文雄、梁惠眞等，則本院司法事務官據此裁定異議人應給付相對人之訴訟費用確定為392, 616元，及自該裁定確定之翌日起，按法定利率計算之利息，自屬正當。（三）至異議意旨所指梁漢龍無相對人管理人資格，其代理相對人提起訴訟所繳納之裁判費，非捍衛其正當權利，應依民事訴訟法第81條第1款之規定，由相對人負擔訴訟費用云云，依前揭說明，尚非確定訴訟費用額之裁定程序所得審究，且業經本院司法事務官於原裁定中指明不予憑採理由，其主張自非可採。異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。（四）另原裁定將異議人梁惠「眞」之姓名誤載為梁惠「真」，應予以更正之，併此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官余思瑩

2024-10-04

CHDV-113-事聲-25-20241004-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付合會金

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第159號上訴人葉美辰訴訟代理人王敏甄被上訴人陳芊樺即陳玉盆訴訟代理人謝家和上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於民國111年10月2 6日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第18號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人於民國（下同）95年2月25日參加以上訴人擔任會首、採內標制、含會首在內共25會、會期自95年2月25 日起、每月25日下午1時開標、每期會款新臺幣（下同）2 0,000元、標息以百元整計算、最底標1,000元之合會（下稱系爭合會）。上訴人除擔任會首，亦兼任會員，而被上訴人參加一會（即會單編號20），並於95年8月25日以標息3,200元得標第七會，上訴人已將得標金以現金交付被上訴人，則被上訴人為死會會員，並有在互助會簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名，且授權由上訴人寫上「死會」二字。　二、訴外人黃淑真承接訴外人王銘輝之系爭合會會員權利後，在鈞院109年度簡上字第125號由上訴人請求訴外人周盈盈給付合會金事件中（下稱另案），已證述本件被上訴人有得標。惟被上訴人於得標後，即未給付其他活會會員之會款，故上訴人始代被上訴人向其他活會會員繳納會款共36 萬元（計算式：2萬元18會＝36萬元），爰依合會之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴人36萬元，暨自支付命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣經鈞院彰化簡易庭以111年度彰簡字第18號第一審判決駁回，上訴人不服提起本件上訴。　三、被上訴人確實於95年8月25日以標息3,200元得標且收受得標會款422,400元後，稱無須使用如此多的金錢，願意貸與上訴人，故上訴人始以女兒即訴外人王淑如為名所開立之二張支票（台中商業銀行和美分行票號HIA0000000、HI A0000000；下稱系爭支票；二審卷第175頁），向被上訴人借用部分會款共計56,250元，嗣屆期後業經被上訴人提示兌現。而被上訴人已屬死會會員，被上訴人應自95年9 月25日起，按期向會首即上訴人繳交會款二萬元，惟被上訴人並未繳交死會會款18次共36萬元，則上訴人所為請求應有理由。　四、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬元，暨自支付命令送達被上訴人之翌日即民國110年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、因同事有參加以上訴人擔任會首之系爭合會，於是在不認識上訴人之情形下，也報名參加一會，繳了五個會的金額，惟被上訴人從未投標。108年間，上訴人欲提告會員即訴外人周盈盈時，以系爭簽收單稱很多會員均簽名蓋章或蓋手印，要求被上訴人配合，勝訴後方能返還被上訴人之活會錢，於是被上訴人始簽名，而當時在被上訴人簽名處並無「死會」二字，此係上訴人嗣後擅自填寫。　二、訴外人黃淑真於鈞院109年度簡上字第125號由上訴人請求訴外人周盈盈給付合會金事件中（下稱另案），證述：「我本來想跟這個會，結果上訴人跟我說已經額滿，後來在 95年2月初，上訴人跟我說有個會員不想跟，於是我就遞補王銘輝跟這個會」等語。因此，會員名單理應將訴外人王銘輝改為訴外人黃淑真，但上訴人卻未將王銘輝更正為黃淑真，顯有問題，故不能聽信非會員之訴外人黃淑真於另案所為證述。　三、被上訴人尚未得標，上訴人即已倒會，又上訴人無法提出被上訴人標會之標單及交付得標會款與被上訴人之證據，並否認上訴人所稱以系爭支票為擔保而向被上訴人借用部分得標會款，此為上訴人另向被上訴人借款而為之清償，並非會款，被上訴人亦無收受或簽名於系爭支票，故其上訴應無理由。　四、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人曾參加以上訴人擔任會首之系爭合會。　二、被上訴人曾在互助會簽收單即系爭簽收單上簽名。　三、被上訴人曾收受上訴人以女兒即訴外人王淑如為名所開立之系爭二張支票共計56,250元。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人是否曾於95年8月25日以標息3,200元得標第七會且取得會款422,400元？　二、上訴人以女兒即訴外人王淑如為名所開立之系爭支票，是否用以擔保而向被上訴人借用部分得標會款？抑或係上訴人向被上訴人清償借款？　三、被上訴人是否仍應繳納會款共36萬元？伍、本院之判斷：一、按民法第709條之3規定「①合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定。②前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。③會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。」二、上訴人主張被上訴人參加以其擔任會首之系爭合會之事實，業據其提出系爭合會會單為證（原審卷第77頁），被上訴人復於系爭簽收單上簽名（原審卷第79頁），堪信上訴人主張被上訴人有參加系爭合會為真實。上訴人另主張被上訴人於民國（下同）95年8月25日以3,200元得標，未給付會款，而由上訴人代被上訴人給付會款與活會會員等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張被上訴人參與系爭合會、於95年8月25日得標、標息3,200元一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此要件事實，負舉證責任。經查：　　㈠上訴人主張被上訴人有在系爭簽收單上簽名，並由被上訴人授權其書寫「死會」二字，惟被上訴人否認得標，且簽名時尚無「死會」二字，亦未授權上訴人書寫「死會」。參以上訴人於原審言詞辯論時陳稱：「系爭簽收單是108 年間，要告周盈盈時，才製作讓會員簽名（原審卷第256 頁）」，則系爭簽收單距上訴人主張被上訴人得標日即95 年8月25日，已逾10年之久，製作之目的係在提起另案訴訟之用，非在確認本件被上訴人是否已得標，且觀諸系爭簽收單被上訴人欄位「死會」二字，係以加註之方式書寫在被上訴人簽名後，則被上訴人簽名時既無「死會」二字供其確認，上訴人復未提出其他證據證明得到被上訴人授權填寫，則上訴人主張被上訴人為死會會員，即屬無據。　　㈡上訴人主張系爭合會會員即訴外人黃淑真於另案證述：「會首即上訴人跟我說有個會腳不想要跟，於是我就遞補王銘輝跟這個會；系爭合會到第6會時就已經停掉，這是我的印象，時間有點久不太記得，停會前的最後2會我有到現場，最後1會是陳阿盆得標，上1會是周盈盈得標，因為我不認識周盈盈，是原告說周盈盈得標（原審卷第187頁）」等語。參以上訴人提出於108年間製作之系爭簽收單，並無證人黃淑真之簽名，則證人黃淑真與被上訴人是否係參與相同之系爭合會，已屬有疑，且證人黃淑真與被上訴人不相識（原審卷第204頁），其是否能清楚記憶該次確係由被上訴人得標，抑或係自上訴人所述，誠屬可疑，是證人黃淑真上開不甚清晰之證述，難以憑採。　　㈢另被上訴人主張確實於95年8月25日以標息3,200元得標且收受得標會款422,400元後，稱無須使用如此多的金錢，願意貸與上訴人，故上訴人始以女兒即訴外人王淑如為名所開立之二張支票（台中商業銀行和美分行票號HIA00000 00、HIA0000000；下稱系爭支票；二審卷第175頁），向被上訴人借用部分會款共計56,250元，嗣屆期後業經被上訴人提示兌現，按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院100年度台上字第40好判決參照），上訴人雖以上開間接事實欲證明被上訴人確實為死會會員之事實，惟經本院準備程序期日傳訊王淑如為證人，證人拒絕出庭為證，該間接事實並無法證明，上訴人之主張即難採信。　　㈣按「①會員應於每期標會後三日內交付會款。②會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。」為民法第709條之7所明定，上訴人主張被上訴人已得標為死會，果爾，並未能舉證證明已交付被上訴人得標會款之事實，其主張益難採信。　四、綜上，上訴人所舉證據並不足證明被上訴人已得標、上訴人已交付被上訴人得標金等事實，則上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，依法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第四庭　審判長法　官　王鏡明法官　謝仁棠法　官　李言孫以上正本系照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官廖涵萱

2024-10-04

CHDV-111-簡上-159-20241004-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第97號聲請人吳青龍相對人葉俊源上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年9月19日所為之裁定應予變更。聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰柒拾伍元後，本院112年度司執字第18921號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字1046號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理由一、本件聲請人聲請意旨略稱：其經向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止112年度司執字第18921號執行事件之強制執行等語。二、經查：　　（一）按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有所規定。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。（二）經本院依職權調閱前開強制執行事件卷宗查核，並審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，係自停止執行時起至第三人異議之訴終結為止，因延宕收回如本院110年度訴字第976號民事判決附圖所示編號A、B、B1、C之建物所坐落之土地而無法使用該占用部分即相當於租金之損失。則以原確定判決認執行債務人潘美雪占用彰化縣○○鎮○○段000 地號土地面積145.68平方公尺、占用同段748地號土地面積285.88平方公尺（計算式：211.28+74.60=285.88）、占用同段749地號土地面積19.87平方公尺，合計占用面積為451.43平方公尺（計算式：145.68+285.88+19.87=451. 43）；復參酌同一標的之本院112年度聲字第74號停止執行事件所採以系爭3筆土地當年度申報地價之百分之8即每平方公尺720元核算相對人因未能即時使用系爭3筆土地所受相當於租金之損害為每年新臺幣（下同）26,002元（計算式：720元×451.43平方公尺×0.08=26,002元，元以下四捨五入）。（三）聲請人提起第三人異議之訴之訴訟標的價額為2,166,864 元(每平方公尺4,800元，451.43平方公尺×4,800元=2,166 ,864元)，屬得上訴第三審之案件，故本院認以該訴訟至第3審確定之時間，即依各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（即第1審1年4個月，第2審2年，第3審 1年）估計為4年4個月。準此，應認聲請人因獲准停止執行致相對人延宕拆除系爭建物返還土地期間之損失略為11 2,675元（計算式：26,002元×52÷12=112,675元，元以下四捨五入）。爰認本件相對人因系爭強制執行程序停止所可能受之損害，應由聲請人以112,675元供擔保為適當，爰，爰變更原裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第51條第1項、第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官余思瑩

2024-10-01

CHDV-113-聲-97-20241001-2