Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證券投資信託及顧問法

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

重附民
臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第82號 原 告 劉書岐 被 告 兆富財富管理顧問股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 曾奎銘 被 告 張智瑋 陳鳳鳴 陳姝樺 廖家瑜 楊芮姍 陳思安 潘筱玲 許雅玲 上列被告等因112年度金上訴字第47號違反證券投資信託及顧問 法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳銘壎 法 官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 范家瑜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-重附民-82-20241105-1

金訴
臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱宸翎 選任辯護人 丁昱仁律師 被 告 牛月綺 許雅雯 上二人共同 選任辯護人 蘇奕全律師 陳孝賢律師 被 告 許涵琇 許淳淨 上二人共同 選任辯護人 呂朝章律師 被 告 李嘉宜 選任辯護人 張凱婷律師 被 告 林明志 義務辯護人 賴昱任律師 被 告 陶毓烽 義務辯護人 吳俊志律師 被 告 簡明宗 義務辯護人 黃柏嘉律師 被 告 湯楷驊 義務辯護人 蔡文傑律師 被 告 沈昌賦 義務辯護人 黃上上律師 上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第10848號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第3294號），本院判決如下： 　　主　文 一、牛月綺、許雅雯、許涵琇、李嘉宜、林明志、陶毓烽、簡明 宗、湯楷驊、沈昌賦各犯如附表一各編號「主文」欄所示之 罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。 二、邱宸翎、許淳淨部分，本件公訴不受理。 　　事　實 一、背景事實： 　㈠王派宏（綽號派宏老師，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢】通緝中）長期在臺灣地區舉辦房地產投資講座課程或 說明會，以「學校老師沒教的賺錢秘密」臉書社團或LINE群 組等網路社群，吸引數千學員參與求取賺錢方法，藉此遊說 參與民眾付費加入「派宏財商菁英講座 (或稱「派宏商學苑 」）課程，並係橫大義有限公司（址設新北市○○區○○路00號 10樓，至民國105 年12月9 日變更登記為頂尖教育顧問有限 公司，下稱頂尖教育公司，址設桃園市○○區○○路000 號20樓 之2，業已解散清算完畢）及海派資產管理顧問有限公司（ 址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱海派公司）之實 際負責人兼講師，負責綜理公司營運及辦理說明會或講座， 招攬學員集資代操股票、權證或選擇權等業務。 　㈡謝靜儀（經臺北地檢通緝中）係王派宏之配偶，為海派公司 之股東，負責協助王派宏處理招生事宜，並提供帳戶給王派 宏聘任之代操手買賣股票、權證或選擇權。 　㈢邱宸翎（綽號Penny，違反期貨交易法部分，另為不受理判決 詳後述）係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學 員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽約 等事宜。　 　㈣牛月綺（綽號小牛）、許雅雯（綽號Emma）、許涵琇、許淳 淨（許淳淨違反期貨交易法部分，另為不受理判決詳後述） 均係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之代操 手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存提匯 轉等事宜。 　㈤李嘉宜（原名李宜樺）、林明志、簡明宗、陶毓烽、湯楷驊 及沈昌賦均係王派宏委任之代操手，負責運用王派宏學員委 託或王派宏向學員募集之資金，代操買賣股票、權證、期貨 或選擇權等標的。 二、牛月綺、許涵琇、許雅雯、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽均知悉 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可， 不得經營全權委託投資業務，亦即不得對客戶交付之委託投 資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准 項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判 斷，為客戶執行投資或交易；牛月綺、許涵琇、林明志、陶 毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦知悉非經金管會許可並發給證照， 不得經營期貨經理業務，亦即不得就有關期貨交易、期貨相 關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析 、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之 業務，其等復均無上開許可、證照或身分，卻為直接或間接 自委任人或第三人取得報酬，就非法經營全權委託投資業務 部分，牛月綺、許涵琇、許雅雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗 ，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非法 經營全權委託投資業務之犯意聯絡；就非法經營期貨經理事 業部分，牛月綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌 賦，與彼此、王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨共同基於非 法經營期貨經理事業之犯意聯絡，由王派宏於104年起，於 課堂、面談或使用官方群組（如「派大星」、「瘋狂現金流 」等群組）向學員招攬個別或集資代操，並委任代操手負責 操作買賣股票、權證、期貨或選擇權，相關代操情形如下（ 詳細代操標的、時間、方案內容、窗口、使用帳戶均見附表 二）。 　㈠招攬學員個別簽約代操 　　於104年5月（起訴書誤載為6月，應予更正）至9月間，王派 宏於講授權證投資課程或一對多面談時，向學員宣稱其旗下 有多名代操手可代操權證，操作績效良好，協助代操之最低 操作金額為新臺幣（下同）30萬元，學員蔡承桓等人因此於 104年5月23日，與王派宏指定之代操手李嘉宜簽訂「權證協 助合約書」，約定代操期間自104年6月1日起至同年9月1日 止，獲利由代操手與投資學員平分，虧損則由代操手回補本 金返還，投資學員需開立證券帳戶並匯入代操款項，再將帳 戶之帳號及登入密碼交付代操手，代操手則與投資學員簽訂 合約、借據，並簽發本票作為擔保，操作期滿結算績效，如 為獲利則由投資學員將50%獲利款項匯至代操手指定帳戶。 　㈡集資代操 　1.「總統大選」及「紅包行情」方案： 　　於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群中 ，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會 有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎設於花 旗銀行之帳戶（帳號000000000000號，下稱花旗帳戶）、星 展銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱星展帳戶）及國泰 世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱國泰帳戶） 供學員匯入集資代操選擇權之款項，總計匯入金額約3億400 萬餘元，邱宸翎負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保 本票，並與王派宏簽立「選擇權擔保合約書」，其上載明「 所有派宏學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104 年12月3日至群益期貨股份有限公司（下稱群益期貨）開立 帳戶（帳號0000000號，下稱邱宸翎群益期貨帳戶），將國 泰帳戶設定為入出金帳戶，再將投資學員匯入花旗帳戶及星 展帳戶之款項，轉匯至國泰帳戶，而於104年12月7日入金20 00萬元、105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2 億1000萬元至群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選 擇權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責 協助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日 出金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元， 復於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選 擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。終因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除 指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另 招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。 　 2.「2年期金融商品」方案： 　　「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將 有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權 證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代 操，約定於每次波段行情操作結束後，結算獲利5：5分或3 ：7分。王派宏並因此委任代操手林明志、湯楷驊及沈昌賦 負責操作買賣選擇權及期貨；簡明宗負責操作上市櫃股票； 陶毓烽負責操作買賣選擇權及權證，並指示邱宸翎、牛月綺 、許雅雯、許涵琇、許淳淨及謝靜儀，配合各代操手至康和 期貨股份有限公司（下稱康和期貨）、永豐期貨股份有限公 司（下稱永豐期貨）、永豐金證券股份有限公司（下稱永豐 金證券）及凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）開立期 貨及證券帳戶，約定各代操手為帳戶受任人，再將帳戶網站 帳號及登入密碼告知各代操手，並協助將委託代操款項匯入 設定之銀行入金帳戶或交割帳戶，代操手則大多需與提供帳 戶之助理簽立「選擇權協助合約書」等代操合約、借據，簽 發代操額度之本票作為擔保（詳細代操時間、使用之期貨或 證券帳戶、代操額度、出入金帳戶、買賣標的均見附表三） ，牛月綺並會協助王派宏、邱宸翎處理下單、答覆投資及簽 約之問題，王派宏則按季計算上開代操績效，並要求代操手 或助理列印各帳戶之交易明細，計算盈虧製表，再於課程中 向投資學員報告並分配獲利。總計王派宏、謝靜儀、邱宸翎 、許淳淨與牛月綺、許雅雯、許涵琇、林明志、簡明宗、湯 楷驊、沈昌賦以前開方式，非法經營全權委託投資業務及期 貨經理事業之募資金額約3億1429萬元。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本案就被告牛月綺、許雅雯（下稱姓名）部分，與臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢）以108年度偵字第13989號等提 起公訴之案件（下稱前案，法院繫屬後案列臺灣新北地方法 院【下稱新北地院】109年度金重訴字第11號、臺灣高等法 院【下稱高院】110年度金上重訴字第50號），並非同一案 件： 　㈠牛月綺、許雅雯雖辯稱本案與前案，均係發生在其等擔任王 派宏助理期間之案件，其等均係依照王派宏指示所為，請審 酌是否為同一案件云云。 　㈡然查，本案與前案雖均係發生在牛月綺、許雅雯擔任王派宏 助理期間之案件，然本案係針對牛月綺、許雅雯於「105年1 月間起」，依許雅雯指示協助代操選擇權下單、開立並提供 期貨或證券帳戶供代操手使用協助處理代操資金之存提轉匯 款項，參與王派宏之「總統大選」、「紅包行情」及「2年 期金融商品」集資代操方案之行為，前案則係針對牛月綺於 「105 年10月間起協助王派宏規劃日本、香港、印度地區黃 金入境事宜及課程經驗交流等工作；自107 年5 月起承王派 宏之命參與向學員募集資金事務，以其本人名義與學員簽立 精品國際流通合約」，許雅雯於「106年1月間至108年4月間 止，承牛月綺之命在印度駐點，負責學員運送黃金，接機， 帶學員至飯店，並自107 年間起協助王派宏、牛月綺與投資 人簽約吸收資金之工作」（見高院110年度金上重訴字第50 號判決事實欄二㈠之認定）之行為，可知前案與本案起訴之 事實間，無論時間（相隔數月甚至數年），犯罪手段、王派 宏所推出之不法吸金或代操方案、標的、行為樣態、被害人 均有不同，行為亦無重疊之處，顯非同一案件，是牛月綺、 許雅雯此部分辯解，並不足採。　　 二、證據能力 　㈠本判決下述所引用牛月綺、許雅雯、被告許涵琇、李嘉宜、 簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦等9人（下分稱 姓名，合稱牛月綺等9人）以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、牛月綺等9人及辯護人均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據牛月綺等9人於本院審理中均坦承不諱（金訴 卷三第143、447頁），核與王派宏所招攬之投資人王湫貴（ 偵卷一第17至19頁）、林家任（偵卷一第31至34頁）、雷賀 軍（偵卷一第37至44頁）、蔡承桓（偵卷一第53至56頁）證 述集資代操方案之運作方式大致相符，並有附表二「證據名 稱及出處」欄所示各方案之證述、相關照片、文件及對話紀 錄，以及附表三「證據名稱及出處」欄所示「2年期金融商 品」方案對應之期貨、證券及銀行帳戶之開戶資料、交易明 細在卷可證，足認牛月綺等9人前揭任意性自白均與事實相 符，堪可採信。 　㈡是以，本案事證已臻明確，牛月綺等9人前開犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　牛月綺等9人為本案犯行後，期貨交易法第112條雖於105年1 1月9日修正公布，並自同年11月11日起生效施行，然就本案 所應適用之「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理 事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」規定，僅係由原 條文第112條第5款移列至同條第5項第5款，並不涉及犯罪成 立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利 之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。　　 　㈡論罪 　1.核牛月綺、許涵琇、陶毓烽所為，涉及全權委託代操之標的 為選擇權、期貨、上市櫃股票及權證，係違反期貨交易法第 82條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨 經理事業罪，以及犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之 非法經營全權委託投資業務罪。 　2.核許雅雯、李嘉宜、簡明宗所為，涉及全權委託代操之標的 為上市櫃股票及權證，係犯證券投資信託及顧問法第107條 第1款之非法經營全權委託投資業務罪。 　3.核林明志、湯楷驊、沈昌賦所為，涉及全權委託代操之標的 為選擇權及期貨，係違反期貨交易法第82條第1項規定，犯 同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。 　㈢共犯及罪數關係　 　1.就非法經營全權委託投資業務部分，牛月綺、許涵琇、許雅 雯、陶毓烽、李嘉宜、簡明宗，與彼此、王派宏、謝靜儀、 邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，應論以共同正犯。就非法經營期貨經理事業部分，牛月 綺、許涵琇、陶毓烽、林明志、湯楷驊、沈昌賦，與彼此、 王派宏、謝靜儀、邱宸翎、許淳淨間有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，亦應論以共同正犯。 　2.牛月綺等9人就眾多數投資人集資代操之委託，先後多次非 法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業務之犯行， 本質上具有反覆繼續之業務性質，依社會客觀通念，符合一 個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。 　3.牛月綺、許涵琇、陶毓烽非法經營期貨經理事業、非法經營 全權委託投資業務之行為，操作標的雖有不同，然均係基於 在王派宏旗下委託代操之同一目的，行為局部重合，應認係 一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法 經營期貨經理事業處斷。　 　㈣起訴範圍： 　 檢察官就簡明宗部分移送併辦案件（臺灣桃園地方檢察署11 0年度偵字第3294號），與前述已起訴部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為同一案件，應併予審理。 　㈤量刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌國家考量期貨及證券投資交易對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，如以之作為營業，須規範從業人員資格及行為準則，立法目的在於維護金融秩序及投資大眾權益，牛月綺等9人卻於加入王派宏招攬投資人之體系後，為牟取私利，未經許可規避國家管制，擅為本案犯行，所為不僅破壞金融交易秩序，損及期貨交易及證券投資業務之專業性，更影響交易市場常規運作，所為均不足取。 　2.另就各被告分別審酌下列事項： 　⑴牛月綺、許涵琇均為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎 以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、 權證或上市櫃股票之過程中，協助有關下單、答覆投資及簽 約之問題（此部分牛月綺自承相關協助內容，見偵卷一第15 8頁），並依指示至期貨或證券公司開戶，將開立之期貨及 證券帳戶、約定入出金帳戶均提供王派宏及代操手使用，更 簽立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害 金融秩序之犯行，且本案其等非法經營期貨經理事業之犯行 中，另寓有非法經營全權委託投資業務之不法內涵。然審酌 牛月綺、許涵琇就上開犯行，尚非處於與王派宏、邱宸翎相 同之主導地位，且雖有協助有關下單、答覆投資及簽約之問 題或依指示實際經手處理入出金款項，然究非實際與投資人 簽約、負責代操選擇權、期貨、權證或上市櫃股票之人，參 與及危害程度相對較輕。再考量牛月綺、許涵琇於本院審理 中均已坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證， 查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意 見或受有損害之情形。兼衡牛月綺除與王派宏相關之前案違 反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行（金訴卷三第 367至371頁）；許涵琇過往無前科之素行（金訴卷三第377 頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、目的、手段，暨其等各 自陳述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀 況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示 之刑。 　⑵許雅雯亦為王派宏之助理人員，在王派宏、邱宸翎以系統、 組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、權證或上 市櫃股票之過程中，依其等指示至證券公司開戶，將開立之 證券帳戶、約定入出金帳戶提供王派宏及代操手使用，並簽 立契約、處理入出金款項，共同參與非法代操業務、危害金 融秩序之犯行。然審酌許雅雯就上開犯行，尚非處於與王派 宏、邱宸翎相同之主導地位，且究非實際與投資人簽約、負 責代操上市櫃股票之人，參與及危害程度相對較輕。再考量 許雅雯於本院審理中坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且 依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、 告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡許雅雯除與王派宏 相關之前案違反銀行法經判處罪刑，此外無其他前科之素行 （金訴卷三第373至375頁），犯罪動機係為獲取助理報酬、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁）， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⑶李嘉宜、簡明宗均為王派宏配合之代操手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操權證或上市櫃股票之過程中，係與投資人或王派宏等人簽立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，對於本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高。再考量李嘉宜、簡明宗於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行，願意面對自身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡李嘉宜、簡明宗過往無前科之素行（金訴卷三第383、389頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、代操額度（李嘉宜部分見附表二編號1；簡明宗部分見附表三編號6至8），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⑷林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦亦均為王派宏配合之代操 手，在王派宏、邱宸翎以系統、組織方式，對外招攬學員集 資代操選擇權或期貨之過程中，係與投資人或王派宏等人簽 立契約，實際為投資人、學員執行代操業務之人，其等對於 本案犯罪之遂行雖不若王派宏、邱宸翎具有主導地位，然亦 承擔相當重要之角色，參與及危害程度相對較高（陶毓烽本 案非法經營期貨經理事業之犯行中，另寓有非法經營全權委 託投資業務之不法內涵）。再考量林明志、陶毓烽、湯楷驊 於偵查中均已坦承客觀犯行，本院審理中亦坦承全部犯行， 沈昌賦則自偵查至本院審理中均坦承全部犯行，願意面對自 身錯誤，且依卷內事證，查無投資人因本案之集資代操方案 提起告訴、告發、表示意見或受有損害之情形。兼衡林明志 、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦過往均無前科之素行（金訴卷三 第385至393頁），犯罪之持續期間、代操使用之帳戶數量、 代操額度（林明志部分見附表三編號1至3；陶毓烽部分見附 表三編號4至5；湯楷驊部分見附表三編號9；沈昌賦部分見 附表三編號10），犯罪動機係為獲取分潤、目的、手段，暨 其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀 況等一切情狀（金訴卷三第450至453頁），量處如主文所示 之刑。　 　㈥緩刑之宣告　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。 　2.經查，許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊 、沈昌賦，先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有高院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑 典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離 ，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會 隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。至牛月綺曾因前案受有 期徒刑之宣告，許雅雯亦曾因前案受有期徒刑以及緩刑之宣 告，雖均尚未確定，然考量上開素行，本院認不適宜給予緩 刑，併此敘明。　 　3.然斟酌許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊 、沈昌賦所為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使其日後 重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破 壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促 其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，就其等各別參與時間、 犯案情節、損害結果之輕重程度、犯行不法內涵等節，各依 刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等於本判決確 定之日起2年內，向公庫支付一定金額，並向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩刑負擔，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管 束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效 。倘許涵琇、李嘉宜、簡明宗、陶毓烽、林明志、湯楷驊、 沈昌賦違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　 三、沒收　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡牛月綺、許雅雯、許涵琇於本案犯行期間，均係擔任王派宏 、邱宸翎之助理，其等之犯罪所得即係擔任助理期間，協助 有關下單、答覆投資及簽約之問題，或依指示至期貨或證券 公司開戶，將開立之期貨及證券帳戶、約定之入出金帳戶提 供王派宏及代操手使用，並依指示簽立契約、處理入出金款 項所獲取之對價即薪水，計算後各35萬元、59萬7000元、84 萬7000元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編號1至3 ），應予沒收，並因未據扣案或繳回，另諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢李嘉宜、簡明宗在本案集資代操之結果，獲有獲利各10萬元 、389萬3314元（計算式、認定理由及卷證出處見附表四編 號4、7），此部分自屬其等之犯罪所得，應予沒收，並因未 據扣案或繳回，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈣林明志、陶毓烽、湯楷驊、沈昌賦在本案集資代操之結果， 均無獲利，反須依約填補虧損（計算式、認定理由及卷證出 處見附表四編號5、6、8、9），難認其等因本案有所得或利 益，無從宣告沒收。 四、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨雖另主張許雅雯擔任助理期間，在王派宏、邱宸翎 以系統、組織方式，對外招攬學員集資代操選擇權、期貨、 權證或上市櫃股票之過程中，依指示至證券公司開戶，將開 立之證券帳戶、約定之入出金帳戶提供王派宏及代操手使用 ，並依指示簽立契約、處理入出金款項之行為，除前開論罪 之非法經營全權委託投資業務以外，亦違反期貨交易法第82 條第1項規定，犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經 理事業罪嫌。 　㈡惟查，起訴書關於招攬學員個別簽約代操部分，未記載許雅 雯有何參與行為，關於「總統大選」及「紅包行情」部分（ 代操標的為選擇權），所提及負責協助下單之人，僅有「牛 月綺、許涵琇及許淳淨」，均難認與許雅雯有何相關。再就 「2年期金融商品」方案部分，許雅雯所提供代操手簡明宗 使用之凱基證券帳戶，集資代操之標的為「上市櫃股票買賣 」（附表三編號8），是許雅雯依王派宏指示至證券公司開 戶，提供開立之證券帳戶、約定入出金帳戶給王派宏及代操 手本案代操使用，以及後續簽立契約、處理入出金款項等行 為，係在非法經營全權委託投資業務之範疇，難認與代操標 的為選擇權、期貨之期貨經理事業有何關聯，此亦與其在偵 查中供稱「只有凱基證券的帳戶有用到」、「是由簡明宗操 作」、「105年王派宏請我至凱基證券公司開立證券帳戶讓 簡明宗代操」、「應該只有證券帳戶給他操作」（偵卷三第 194、430至431頁，桃檢偵卷第64頁）相符。因此，在卷內 無其他積極證據，可認定許雅雯亦有參與選擇權、期貨等集 資代操方案之情形下，自不能僅以許雅雯曾擔任王派宏助理 ，知悉王派宏亦有在集資代操選擇權、期貨一事，遽認許雅 雯對於王派宏上開代操選擇權、期貨之犯行，亦有犯意聯絡 及行為分擔而成立共同正犯。 　㈢從而，檢察官所舉之各項證據方法，就許雅雯涉犯非法經營 期貨經理事業罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無 從形成許雅雯有罪之確信，本應就此部分為許雅雯無罪之判 決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之非法經營全 權委託投資業務，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、不受理部分 一、公訴意旨另以： 　㈠邱宸翎部分： 　1.邱宸翎係海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬學員 投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、協助發放獲利、返 還本金及簽約等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權 委託投資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許 可、證照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報 酬，而與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非 法經營期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜： 　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中 ，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會 有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，並以邱宸翎花旗帳 戶、邱宸翎星展帳戶、邱宸翎國泰帳戶供學員匯入集資代操 選擇權之款項，總計匯入金額約3億400萬餘元，並由邱宸翎 負責與投資學員簽立合約、借據及開立擔保本票，以及與王 派宏簽立一份「選擇權擔保合約書」，其上載明「所有派宏 學員投資金額參億壹千萬元整」。嗣邱宸翎於104年12月3日 至群益期貨開立期貨帳戶，設定邱宸翎國泰帳戶為入出金帳 戶，再將投資學員匯入邱宸翎花旗帳戶及星展帳戶之款項， 轉匯至邱宸翎國泰帳戶，再於104年12月7日入金2000萬元、 105年1月11日入金6000萬元、105年1月12日入金2億1000萬 元至邱宸翎群益期貨帳戶，由代操手主導操盤買賣臺指選擇 權（TXO）等期貨，牛月綺、許涵琇及許淳淨等人則負責協 助下單。此波行情操作結束後，邱宸翎即於105年1月12日出 金1999萬2198元，105年1月20日出金2億2902萬7563元；以 及於105年1月28日入金3000萬元，由代操手下單買賣臺指選 擇權（TXO）等期貨，至105年2月26日再次出金1636萬6517 元。又因前開代操款項出金時均為虧損，王派宏及邱宸翎除 指示助理協助將本金以現金或匯款方式返還投資學員外，另 招攬學員將款項轉投資至繼續推出之2年期金融商品。 　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將 有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權 證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代 操，並指示邱宸翎配合代操手至康和期貨、永豐金證券開立 期貨及證券帳戶，約定以代操手林明志、陶毓烽為帳戶受任 人，再將帳戶網站帳號及登入密碼告知林明志、陶毓烽，並 協助將委託代操款項匯入設定之銀行入金帳戶或交割帳戶（ 邱宸翎提供之期貨及證券證戶詳見附表三編號2至5），以此 方式與王派宏等人，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨 業務，金額共約3億1429萬元。　 　2.因認邱宸翎就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪 嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌。 　㈡許淳淨部分： 　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，提供個人帳戶予王派宏聘任之 代操手買賣股票、權證或選擇權，並協助處理代操資金之存 提匯轉等事宜，明知未經金管會許可，不得經營全權委託投 資業務及經營期貨經理業務，亦知悉其等均無上開許可、證 照或身分，卻為直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而 與王派宏共同基於非法經營全權委託投資業務，或非法經營 期貨經理事業之犯意聯絡，參與下列集資代操事宜： 　⑴於104年11月至105年1月間，王派宏及邱宸翎於課堂及群組中 ，以「總統大選」及「紅包行情」為名，宣稱股票市場將會 有波段行情，招攬學員集資代操選擇權，許淳淨則與牛月綺 、許涵琇等人負責協助下單。 　⑵「總統大選」及「紅包行情」方案結束後，王派宏於105年2 月間，再推出「2年期金融商品」，宣稱當年度股票市場將 有「2月過年紅包行情」、「6月期貨行情」、「9月鴻海權 證」及「年底作帳行情」等4次波段行情，招攬學員集資代 操，並指示許淳淨配合代操手湯楷驊至康和期貨開立期貨帳 戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼，並 協助將委託代操款項匯入設定之銀行出入金帳戶（許淳淨提 供之期貨證戶詳見附表三編號9），以此方式與王派宏等人 ，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務金額共募資約 3億1429萬元。　 　2.因認許淳淨就上開犯行，係犯證券投資信託及顧問法第107 條第1款之未經主管機關許可經營證券全權委託投資業務罪 嫌，以及違反期貨交易法第82條第1項規定，而犯同法第112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪嫌等語。 　　 二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又 訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於 存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規 定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上 一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法 院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前 起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之 裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。 三、經查： 　㈠邱宸翎部分 　1.邱宸翎有擔任海派公司之登記負責人，負責協助王派宏招攬 學員投資、提供帳戶收取學員集資代操款項、返還本金及簽 約等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及 「紅包行情」名義，105年2月後以「2年期金融商品」名義 ，提供前述花旗帳戶、星展帳戶、國泰帳戶供學員匯入集資 代操選擇權之款項，以及提供群益期貨帳戶、康和期貨、永 豐金期貨及證券帳戶給王派宏合作之代操手，供代操手下單 買賣選擇權、期貨及權證，以此方式與王派宏等人集資代操 ，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據 邱宸翎於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，固 堪認定（金訴卷三第447頁）。 　2.邱宸翎於102年起即擔任王派宏之助理（偵卷一第62頁），迄王派宏於108年潛逃出境前，均與王派宏長期存有合作關係，擔任王派宏綜理業務之核心要角，本案起訴書固認邱宸翎於104年11月至105年1月間，以「總統大選」及「紅包行情」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，提供自己名下之花旗帳戶、國泰帳戶、星展帳戶供學員匯入款項之部分，然而，在本案起訴前，邱宸翎實已因提供同一花旗帳戶（帳號000000000000）給王派宏招攬之投資人匯入款項之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張邱宸翎與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，邱宸翎花旗帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號2，投資人蘇慈安於104年12月匯款100萬元，金訴卷三第59頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，先後經新北地院109年度金重訴字第11號、高院110年度金上重訴字第50號判決有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、361至365頁），衡酌前案中邱宸翎提供之帳戶及時間，與本案起訴事實完全相同，無論投資人匯款之投資方案為何，均足認邱宸翎本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，與前案非法經營收受存款業務之犯行，有部分行為、事實重疊，為事實上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，實屬同一案件，此亦與高院110年度金上重訴字第50號判決理由中「就蘇慈安匯款至被告邱宸翎花旗銀行帳戶部分，業經檢察官認屬王派宏等人共同吸金行為之一部，而據以起訴」、「蘇慈安之匯款原因縱係因代操股票或代操選擇權所致，究其本質仍屬非法吸收存款之名目，自不得僅因方案名稱有代操股票或選擇權用語，即認被告邱宸翎提供帳戶收取蘇慈安資金，與王派宏所經營之非法吸金犯行無涉」之認定相符。 　3.再者，本案起訴書所認邱宸翎先後參與王派宏之「總統大選 」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，多 次提供帳戶、處理入出金款項而共同非法經營證券投資顧問 業務及期貨業務之犯行，本質上均具備反覆、延續之行為特 徵，應評價為集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合 犯，僅能論以一罪，則就邱宸翎提供花旗帳戶外，在同一或 後續集資代操方案中提供其餘銀行、證券或期貨帳戶、匯款 及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯行為之一環，亦為 前案起訴範圍所及，不得再行起訴。 　4.準此，檢察官就邱宸翎部分，以前案之同一案件向本院重行 起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收 文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判， 且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。 　㈡許淳淨部分　　 　1.許淳淨係王派宏聘任之助理，除負責王派宏交辦之行政庶務外，亦提供個人帳戶予王派宏聘任之代操手買賣選擇權及期貨，協助處理代操資金之存提轉匯等事宜，並於104年11月至105年1月間以「總統大選」及「紅包行情」名義協助下單，以及於105年2月後以「2年期金融商品」之期間，依王派宏指示至康和期貨開立證券戶，再將此期貨帳戶供代操手湯楷驊單買賣選擇權、期貨，上開期貨帳戶指定之出入金帳戶則為中國信託商業銀行北臺中簡易型分行（帳號：000000000000號，下稱中信帳戶，見附表三編號9），以此方式參與王派宏集資代操之方案，共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務等事實，業據許淳淨於本院審理中坦承不諱，並有相關證據在卷可佐，亦堪認定（金訴卷三第447頁）。 　2.本案起訴書係認許淳淨於105年2月間，以「2年期金融商品」名義，與王派宏共同招攬學員集資代操時，配合至康和期貨開立期貨帳戶，約定帳戶受任人，再提供帳戶網站帳號及登入密碼給代操手湯楷驊，並協助將委託代操款項匯入指定之入出金帳戶（即中信帳戶），以此開立及提供期貨帳戶、中信帳戶，依王派宏指示操作之行為，與王派宏等人共同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務，換言之，檢察官係認許淳淨於開立期貨帳戶之105年5月31日起，即將中信帳戶提供給王派宏作為非法經營證券投資顧問業務及期貨業務使用（偵交易資料卷三第251至255頁，附表三編號9之帳戶，代操實間至少持續至106年6月30日）。惟查，許淳淨實係長期將中信帳戶提供王派宏作為非法使用，後續王派宏非法經營收受存款業務之吸金犯行，亦係利用同一帳戶而來（此觀中信帳戶係於王派宏潛逃而案件爆發後，由王派宏助理蔡念青主動交由檢調扣押，並非許淳淨自行交出即明，偵卷一第14頁、卷二第141至143頁），足認許淳淨提供中信帳戶之行為，至少係於105年5月31日起持續至王派宏潛逃之108年間。且在本案起訴前，許淳淨即因提供中信帳戶之行為，於109年6月16日經新北地檢檢察官以108年度偵字第13989號等案件，主張許淳淨與王派宏等人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌而提起公訴（即前案，許淳淨中信帳戶收受該案投資人之款項，見前案起訴書附表二編號480，投資人鍾裕芳於107年11月19日匯款15萬元、附表三編號20、111，金訴卷三第82頁），前案並於109年7月21日繫屬新北地院，經新北地院109年度金重訴字第11號判決無罪，檢察官提起上訴後，高院110年度金上重訴字第50號改判許淳淨有罪，目前上訴最高法院審理中，有上開起訴書、高院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第9至111、379至382頁），衡酌前案中許淳淨係提供同一中信帳戶，提供對象亦均為王派宏，堪認許淳淨本案非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，與前案非法經營收受存款業務犯行之行為，部分行為重疊，與前案為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦應屬同一案件。 　3.再者，本案起訴書所認許淳淨先後參與王派宏之「總統大選 」、「紅包行情」及「2年期金融商品」集資代操方案，共 同非法經營證券投資顧問業務及期貨業務之犯行，本質上均 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為集合多數犯罪行為而 成立獨立犯罪型態之集合犯，僅能論以一罪，則就許淳淨提 供中信帳戶外，在同一或後續集資代操方案中協助下單、提 供期貨帳戶、匯款及招攬學員集資代操等行為，應屬集合犯 行為之一環，亦應為前案起訴範圍所及，不得再行起訴。 　4.準此，檢察官就許淳淨部分，以前案之同一案件向本院重行 起訴，於110年7月20日始繫屬本院（金訴卷一第7頁本院收 文戳日期），揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判， 且因繫屬在先之案件尚未判決確定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 　　 附表一： 編號 被告 主文 1 牛月綺 一、牛月綺共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許雅雯 一、許雅雯共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許涵琇 一、許涵琇共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決許涵琇部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李嘉宜 一、李嘉宜共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決李嘉宜部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。　　 二、未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 5 林明志 林明志共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林明志部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 6 陶毓烽 陶毓烽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陶毓烽部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 7 簡明宗 一、簡明宗共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決簡明宗部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾玖萬參仟參佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 8 湯楷驊 湯楷驊共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決湯楷驊部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。 9 沈昌賦 沈昌賦共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決沈昌賦部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。

2024-10-29

TPDM-110-金訴-37-20241029-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第186號 原 告 葉秀靜 苑寶貞 共 同 訴訟代理人 黃克偉 被 告 高沛雲 兼訴訟代理人 甘嘉偉 被 告 洪櫻靜 梁曜丞 陳煒璨 陳建方 上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民 字第2470號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告葉秀靜新臺幣1664萬元，及被告甘嘉偉 、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳 煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月 13日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告苑寶貞新臺幣65萬元，及被告甘嘉偉、 高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒 璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月13 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決於原告葉秀靜以新臺幣554萬6700元、原告苑寶貞以 新臺幣21萬6700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣1664萬元為原告葉秀靜、以新臺幣65萬元為原告苑寶 貞預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告葉秀靜原聲明請求被告應連帶 給付新臺幣（下同）1844萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民字 卷第3頁），嗣於本院審理程序中就請求之本金部分減縮為1 664萬元（見本院卷第141頁），經核與上開規定相符，應予 准許。 二、原告苑寶貞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告甘嘉偉為址設臺中市○○區○○路0段000號16樓 之1「中央智庫財經資訊有限公司」（下稱中央智庫財經公 司）之板橋分處負責人，被告高沛雲為執行長，洪櫻靜、梁 曜丞則擔任理財專員。而中央智庫財經公司之實際負責人為 被告陳煒璨(原名：陳建智），亦係同址「中央智庫投資股 份有限公司」（下稱中央智庫投資公司)之登記暨實際負責 人，其胞弟即被告陳建方則係中央智庫財經公司之登記負責 人，並擔任中央智庫財經公司、中央智庫投資公司之經理， 負責業務推廣、投資說明之業務。被告均明知中央智庫投資 公司所發行之股票，屬證券交易法（下簡稱證交法）第6條 第1項規範之有價證券，出售所持有之有價證券而公開招募 者，非向主管機關申報生效後，不得為之，且中央智庫財經 公司係未經行政院金融監督管理委員會核淮設立之證券承銷 商、證券自營商或證券經紀商，不得從事有價證券之承銷、 自行買賣或行紀、居間、代理等業務，竟於民國103年4月2 日起至104年1月初，由被告陳煒璨、陳建方製作中央智庫投 資公司投資評估報告書、宣傳資料，交給被告甘嘉偉、高沛 雲、洪櫻靜、梁曜丞使用，其等再透過撥打電話、親自拜訪 、舉辦投資說明會等方式，招攬不特定之民眾，向不特定之 民眾推銷中央智庫投資公司之股票，被告陳煒璨、陳建方並 多次至新北、臺中之投資說明會主持、講解，向不特定之民 眾宣稱中央智庫投資公司之獲利、前景良好等語，業務人員 亦會將民眾帶往中央智庫投資公司、中央智庫財經公司內， 由被告陳煒璨、陳建方對民眾推銷，而以前開之公開招募方 式，出售中央智庫投資公司之股票，原告葉秀靜、苑寶貞經 招攬後，各於附表編號1①至⑦、2所示之時間，以如附表編號 1①至⑦、2所示之價格，購買如附表所示之中央智庫投資公司 股票，並匯款至如附表所示之帳戶，致使原告葉秀靜、苑寶 貞分別受有1664萬元、65萬元之財產上損失。爰依民法侵權 行為、不當得利等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告 應連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及均 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下等語置辯，並均聲明：請求駁回原告之訴及假執 行之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 　㈠甘嘉偉、高沛雲：是有投資，只是分享給別人。 　㈡洪櫻靜：伊與苑寶貞不認識，當時是葉秀靜介紹的，而且有 拿佣金，不應該渠等投資都要伊等賠償。 　㈢梁曜丞：因為不懂證交法才犯下這個錯誤，但是原告葉秀靜 也介紹朋友，反而沒事，這樣不合理，且在另案，伊夫妻也 有賠償原告葉秀靜，原告葉秀靜也有分紅，為何賠償時就要 伊等賠償。 　㈣陳煒璨：公司都有舉辦試吃會等，都有做登記，且原告都有 參與。 　㈤陳建方：沒有騙原告，當初賺錢也有分過紅。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，關於被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜 丞部分，業經本院112年度金訴字第1464號判決認定其等均 係違反證交法第44條第1項之非法經營證券業務，應論以證 交法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯 非法經營證券業務罪、與違反證交法第22條第3項、第1項之 未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券， 應論以證交法第179條、第174條第2項第3款之共同與法人之 行為負責人犯非法出售有價證券罪，被告陳煒璨、陳建方則 另經本院104年度金訴字第13號判決認定共同犯證券投資信 託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪， 有該二案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-38、95-103頁 ），復經本院依職權調取上開二案刑事卷宗電子卷查明屬實 ，被告對此亦未為爭執，自堪認原告之主張為真。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。民 法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立 法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果 及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人 權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者 ，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致 生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律 之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法 院107年度台上字第267號判決意旨參照）。又證交法第22條 第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管 機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不 得為之。參諸101年1月4日該條第3項規定修正理由明載「為 保護投資人，出售所持有本法第6條第1項規定之有價證券， 而公開招募者，均應準用第1項規定，向主管機關申報生效 ，不限於原第3項所定之公司股票、公司債券，爰修正第3項 ，並作文字修正。」等語，及該法第1條規定：「為發展國 民經濟，並保障投資，特制定本法」，足見證交法第22條第 1項規定之目的除在保障國家經濟之健全發展外，亦在避免 投資人因資訊錯誤或不透明遭受不測之損害，遂就有價證券 之募集及發行兼採審核與申報制，以保護投資人，其所保護 者顯包含個人投資安全之權益，自屬民法第184條第2項所稱 之保護他人之法律。另觀證券投顧法之規定及其立法理由， 可知該法係為健全證券投顧業務之經營與發展、增進資產管 理服務市場之整合管理及保障投資人之權益而制定，是以， 證券投顧法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款等規定 ，亦屬民法第184條第2項所定之保護他人法律，如行為人違 反該等條項規定致他人受損害者，被害人自得向行為人請求 損害賠償甚明。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。本件被告分別為公司內之負責人、重要成 員，且積極參與前述股票之募集、發行，並負責向受招募之 投資人收取投資股款，而相互利用彼此犯罪角色分工，形成 壹個共同犯罪之整體，被告自應就全部犯罪行為共同負責， 且被告未經許可擅自經營全權委託代操作股票買賣業務，分 別違反證券投資信託及顧問法第107條第1款規定、證交法第 174條第1項第3款而經判處徒刑，業如前述，是被告自屬有 違反保護他人法律之行為，致生損害於他人，而該當於民法 第184條第2項，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告上開 所辯或指謫原告所為，均難脫免其等已為侵權行為之賠償責 任。從而，原告請求被告連帶賠償葉秀靜1664萬元、苑寶貞 65萬元，應屬有據。　 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟 ，且起訴狀繕本於112年12月5日合法送達被告甘嘉偉、高沛 雲、洪櫻靜、梁曜丞（見附民卷第3頁）、112年12月14日合 法送達被告陳煒璨、112年12月12日送達被告陳建方（送達 證書見附民卷第7、9頁），則原告請求被告甘嘉偉、高沛雲 、洪櫻靜、梁曜丞自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月6日 起至清償日止、被告陳煒璨自起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月15日起至清償日止、被告陳建方自起訴狀繕本送達之 翌日即112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延 利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及被告甘嘉 偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自112年12月6日起、被告陳煒 璨自112年12月15日起、被告陳建方自112年12月13日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告另陳明依不當得利法律關係為請求，則因本院業已依 侵權行為之法律關係判命如數給付，就此部不當得利法律關 係即無庸審究，併予敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　法 官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 游語涵 附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 原告 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 每股單價 股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元 甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元 總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元 ③103年4月23日 60萬元 ④103年4月30日 52萬元 ⑤103年5月26日 448萬元 ⑥103年6月18日 640萬元 ⑦103年9月30日 384萬元 甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 合 計 1664萬元 2 苑寶貞 103年11月24日 65萬元 高沛雲中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 65元 1萬股

2024-10-29

TCDV-113-金-186-20241029-1

中簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中簡附民字第163號 原 告 蔣玉雪 送達代收人 阮秀美 被 告 陳怡君 上列被告因本院113年度中金簡字第160號違反證券投資信託及顧 問法案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁 雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 傅可晴 法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TCDM-113-中簡附民-163-20241028-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第160號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第14759、43858號）及移送併辦（113 年度偵字第40750號），本院判決如下： 主 文 陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法 銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元； 有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞 役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之日 起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務， 及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得美金參佰零肆點捌參元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳怡君之犯罪事實及證據，除如聲請簡易判決 處刑書附表二編號9、移送併辦意旨書附表編號1所示之收款 帳號：「GB62BARC-00000000000000」之記載，均應更正為 「GB78BARC-00000000000000」、聲請簡易判決處刑書附表 二編號10所示之收款戶名：「City Credit Asset Manageme nt Limited」，應更正為：「City Credit investment Ban k limited」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書及移送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金 性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生 效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧 問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、第16條第 1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒刑，併科10 0萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第2款亦有明文 。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投資顧問境外基金 等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內基金與境外 基金得以公平競爭，是關於違反本條文規定，而應依同法第 107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則。亦即任何人 是否未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而有非法從 事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基金，協助投 資人下單購買未經核准或申報生效境外基金的行為，自不宜 侷限拘泥於該行為人是否與境外基金機構訂有總代理、行紀 、信託等民事法律關係，只要有協助投資人下單購買境外基 金的行為者，即屬證券投資信託及顧問法第107條第2款的「 從事或代理銷售」境外基金的規範範疇。是核被告所為，係 違反證券投資信託及顧問法第16條第1項之規定，應論以同 法第107條第2款之非法銷售境外基金罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。而證券投資信託及顧問法第107條第2 款違反同法第16條第1項規定，未經主管機關核准或向主管 機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金者，就其 銷售行為之性質而言，含有多次性與反覆性。是被告於民國 104年9月21日起至111年9月6日止，先後多次對告訴人蔣玉 雪、謝錦春、陳世和為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合 一個反覆、延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立 集合犯之包括一罪。 　㈢證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何人」 ，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只要事實 上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之有共同犯 意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因身分或其他 特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用之餘地。是被 告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應逕依刑 法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意旨認被告雖不具法 人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎銘共同犯罪，應依刑 法第31條第1項前段之規定，成立共同正犯，容有未洽，附 此敍明。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號移送併 辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部分有集合犯之實質 上一罪關係，本院自得併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自在我國境 內非法銷售境外基金，規避主管機關之監督管理，所為有害 國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，誠應非難 。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅係兆富財富管理 顧問股份有限公司之業務員，負責招攬投資人，非屬本案非 法銷售境外基金之核心人物。復考量告訴人3人所受損害， 兼衡被告犯罪之情節，及其自述教育程度為專科畢業、家庭 經濟狀況小康（偵一卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時失慮，致罹刑 典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見其尚 知自省，信其經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。本院 因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被 告於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持 正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治 教育課程2場次，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確 實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予 敘明。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告可賺取告 訴人3人第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告於警 詢、偵查中供承明確（偵二卷第17頁、偵一卷第219頁、交 查二卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和 所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月18日、聲 請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日、聲請書附 表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、併辦意旨書附 表編號2），合計美金30萬4,830元，是被告可獲得報酬共計 美金304.83元，該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，且未扣 案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、至於告訴人蔣玉雪固具狀聲請改用通常程序審理等語。惟第 一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認 定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。查 本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證 據，堪認本件犯罪事實已臻明確，依前開說明，本院認並無 改行通常程序審理之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，證券 投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款，刑法第11 條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條 之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款 、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條 證券投資信託及顧問法第16條： 任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華 民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一 般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金 ；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同 。 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國 境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事 業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之 種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行 事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資 金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 證券投資信託及顧問法第107條： 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14759號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40750號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43858號卷 交查一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第580號卷 交查二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第690號卷 他卷 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9498號卷 本院卷 本院113年度中金簡字第160號卷 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14759號 第43858號 被 告 陳怡君　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　 　　　　　　 住○○市○○區○○○路000號3樓之 2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張學維律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認 宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 犯罪事實 一、曾奎銘(另案違反證券投資信託及顧問法，由臺北地方檢察 署以108年度偵字第27036號提起公訴，現由臺灣高等法院以 112年度金上訴字第47號審理中)係址設臺北市○○區○○○路0段 000號6樓兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司） 董事長兼總經理；陳怡君則係兆富公司聘雇之業務員。詎曾 奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監督管理 委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後，不得 在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金 ，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准經營證 券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業或期貨 顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之犯意聯 絡，自民國104年9月21日起至111年9月6日止，曾奎銘推由 陳怡君向蔣玉雪、謝錦春銷售如附表一、二所示未經金管會 核准之AYERS Alliance Limited（中文名：澳豐私人銀行， 下以中文名稱之)、City Credit Asset Management Limite d（下稱CCAM公司）、City Credit Investment Bank Limit ed(下稱CCIB公司)發行之多檔境外基金，並由陳怡君擔任其 所銷售澳豐私人銀行、CCAM公司、CCIB公司之產品管理人， 俟蔣玉雪、謝錦春等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前 往香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品， 並於回國後，蔣玉雪、謝錦春再依陳怡君指示將所申購如附 表一、二所示之基金款項，以外匯結購美元或日元方式，匯 款至如附表一、二所示之金融帳戶，嗣後蔣玉雪、謝錦春再 透過陳怡君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司 、CCIB公司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君 再藉此從中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。 三、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局報告及蔣玉雪委 由鍾永豐告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳怡君於警詢及本署偵查中之供述、113年4月11日刑事答辯狀 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人蔣玉雪於本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人謝錦春於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 4 告訴代理人鍾永豐於本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 5 澳豐私人銀行告訴人蔣玉雪開戶資料、授權提供帳戶資料 1、證明被告陳怡君曾帶同告訴人蔣玉雪至香港澳豐私人銀行開立帳戶之事實。 2、證明被告陳怡君為告訴人蔣玉雪於香港澳豐私人銀行之獲授權人士(即產品管理人)之事實。 3、證明被告陳怡君係以上開開戶資料內之代理人編號「B2h002」與兆富公司結算銷售佣金，而兆富公司亦係以上開代理人編號與澳豐私人銀行結算銷售佣金之事實。 6 告訴人蔣玉雪提供之外匯水單、境外基金商品DM 證明告訴人蔣玉雪曾於如附表一所示日期匯款至如附表一所示帳戶投資如附表一所示商品之事實。 7 告訴人謝錦春提供之外匯水單、謝錦春玉山銀行豐原分行帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本、謝錦春國泰世華銀行豐原分行帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本 證明告訴人謝錦春曾於如附表二所示日期匯款至如附表二所示帳戶投資如附表二所示商品之事實。 8 告訴人蔣玉雪與被告陳怡君之LINE對話紀錄 證明被告陳怡君曾向告訴人蔣玉雪招攬、銷售如附表一所示商品之事實。 9 告訴人謝錦春與被告陳怡君之LINE對話紀錄 證明被告陳怡君曾向告訴人謝錦春招攬、銷售如附表二所示商品之事實。 10 被告陳怡君之名片 證明被告陳怡君係兆富公司投資顧問部專案經理之事實。 11 告訴人蔣玉雪與被告陳怡君對話之錄音檔及譯文 證明被告陳怡君曾向告訴人蔣玉雪招攬、銷售如附表一所示商品之事實。 12 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27036號起訴書、臺灣臺北地方法院109年度金訴字第51號刑事判決 證明另案被告曾奎銘及兆富公司之業務員陳姝樺等人曾以兆富公司名義向不特定人推介、募集及銷售未經金管會核准之澳豐私人銀行發行之境外基金，涉嫌違反證券投資信託及顧問法，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，臺灣臺北地方法院判決有罪之事實。 13 CCAM公司、CCIB公司告訴人蔣玉雪開戶資料 1、證明被告陳怡君曾陪同告訴人蔣玉雪開立CCAM公司、CCIB公司帳戶之事實。 2、證明被告陳怡君係以上開開戶資料內之代理人編號「B2h002」與兆富公司結算銷售佣金，而兆富公司亦係以上開代理人編號與澳豐私人銀行結算銷售佣金之事實。 二、核被告陳怡君所為，係違反證券投資信託及顧問法第16條之 規定，而犯同法第107條第2款未經主管機關核准在中華民國 境內代理銷售境外基金之罪嫌。又按法人違反證券投資信託 及顧問法第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券 投資信託及顧問法第118條所明定，可知在法人違反證券投 資信託及顧問法第105條至第110條規定時，固處罰其負責人 ，而知情承辦及參與違反上開規定業務而與法人負責人即另 案被告曾奎銘共同違反上開規定之職員，則應依刑法第31條 第1項之規定論以該罪之共同正犯。被告陳怡君與另案被告 曾奎銘就上開犯罪事實犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯規定論處。又本案違反證券投資信託及顧問法第 16條第1項之犯行，其本質即有反覆繼續為之的性質，是以 被告陳怡君反覆所為本案行為，應係基於一個經營業務目的 所為之數次交易行為，乃集合犯，因此應包括以一罪論。被 告陳怡君之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，諭知追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告陳怡君另涉刑法第339條第1項詐欺 罪及違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之非法經營銀 行業務罪嫌部分，經查，(一)詐欺罪嫌部分：告訴人蔣玉雪 、謝錦春之匯款如附表一、二所示之投資款項至如附表一、 二所示之帳戶，並非匯至被告陳怡君之個人之帳戶乙情，除 與告訴人蔣玉雪、謝錦春於警詢及偵查中供述相符外，並有 匯出匯款外匯水單在卷可佐，該等款項既從未由被告陳怡君 經手，又尚無積極證據足認被告陳怡君從中有何獲取不當利 益之情，實難逕以被告陳怡君推介、銷售該境外基金之行為 ，遽認其等主觀上有何不法所有意圖、客觀上有何從中獲取 不當利益之詐欺行為；再依目前社會理財投資之常態，任何 與金錢有關之交易、投資、借款之往來活動均有風險，任何 人於從事該等活動前均應本於風險管理原則，對於金錢投資 應事前謹慎選擇投資標的，以預防或避免可能之損失，對於 可能之損失風險，事先有所評估，故告訴人蔣玉雪、謝錦春 既均為具相當智識及社會經驗之成年人，於事前已有機會評 估該投資可獲利益及所須承擔風險等相關因素後，始決意出 資申購該等境外基金，難認告訴人2人有何陷於錯誤之情形 ，凡此俱與刑法詐欺罪之構成要件不符。(二)違反銀行法部 分：告訴人蔣玉雪固具狀指訴被告陳怡君推介、銷售之境外 基金有「固定4%加績效」、「第一年固定12%」、「每年9% 至10%」之年利率，係與本金顯不相當之紅利，向其等收受 投資款而涉有非法經營銀行業務之罪嫌，查該投資報酬率固 然偏高，然審酌一般銀行信用卡之循環利率多為年利率19％ 至20％不等，此為眾所皆知之事，而銀行向借款人收取年利 率19％至20％之信用卡循環利息，主管機關並未認為與本金顯 不相當而予糾正或禁止；又民法第205條關於最高利率之限 制規定：「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權」，故年利率20％以內，法律均認 為有請求權，一般人會認為在20％之範圍內，尚屬合法，而 無本金與利息顯不相當之情形，實務上亦有認定未逾民法第 205條所定最高年利率百分之20之限制者，不構成顯不相當 （最高法院97年度台上字第1303號判決意旨參照），又倘僅 以金融機構之定存利息相較，凡高於金融機構之定存利率者 均屬以顯不相當之利息向不特定人吸金，以致符合銀行法第 125條第1項之規定，而應判處重刑，此顯亦非銀行法第29條 之1立法之本意。是以，倘告訴人蔣玉雪所指被告陳怡君以 上開獲利條件向其等推銷介紹該境外基金等情屬實，亦並未 有特殊之超額之情，而與銀行法第29條之1「與本金顯不相 當之報酬」之犯罪構成要件有間，況告訴人蔣玉雪均係自行 匯款至如附表一所示之境外帳戶並未由被告陳怡君經手業如 前述，亦無積極證據足認被告陳怡君對該境外基金之營運事 項有何決策權，依照「罪疑唯輕」之法理，自應對被告陳怡 君採取有利之認定，是實難逕以被告陳怡君僅依既有之投資 方案為推介、銷售之行為，而率以銀行法罪責相繩。(三)綜 上，告訴及報告意旨認被告所為，尚涉犯該詐欺、銀行法等 罪嫌乙節，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之 處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 檢 察 官 吳淑娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 書 記 官 紀佩姍 附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分 編號 購買日期 商品名稱 發行人 匯款日期 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元 英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNⅡ City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分 編號 購買日期 商品名稱 發行人 匯款日期 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金 多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit Asset Management Limited MBBEMY2L-000000000000000 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第40750號 　　被　　　告　陳怡君　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反證券投資信託及顧問法案件，應與本署前於113年9 月12日以113年度偵字第14759、43858號聲請簡易判決處刑之案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：曾奎銘(另案違反證券投資信託及顧問法，由臺 北地方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，現由臺灣 高等法院以112年度金上訴字第47號審理中)係址設臺北市○○ 區○○○路0段000號6樓兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱 兆富公司）董事長兼總經理；陳怡君則係兆富公司聘雇之業 務員。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金 融監督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生 效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧 問境外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會 核准經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託 事業或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基 金之犯意聯絡，於民國110年3月16日，曾奎銘推由陳怡君向 陳世和銷售如附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance L imited（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Credit Asset Management Limited（下稱CCAM公司）發行 之兩檔境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、 CCAM公司之產品管理人，俟投資人陳世和決定投資後，即由 陳怡君帶同陳世和前往香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境 外基金等金融商品，並於回國後，陳世和再依陳怡君指示將 所申購如附表所示之基金款項，以外匯結購美元之方式，匯 款至如附表所示之金融帳戶，嗣後陳世和再透過陳怡君提供 之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司網站以確認其基 金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從中抽取佣金，而以 此方式持續銷售境外基金。嗣因陳世和發覺無法出金，報警 處理，經警循線追查，而悉上情。案經陳世和訴由臺中市政 府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據清單： ㈠被告陳怡君警詢暨偵訊中之供述。 ㈡告訴人陳世和警詢暨偵訊中之證述。 ㈢告訴人陳世和提出之臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書回條2 紙、存摺內頁影本、境外基金網頁及清盤列印資料。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證 明單。 三、所犯法條：核被告陳怡君所為，係違反證券投資信託及顧問 法第16條之規定，而犯同法第107條第2款未經主管機關核准 在中華民國境內代理銷售境外基金之罪嫌。又按法人違反證 券投資信託及顧問法第105條至第110條規定者，處罰其負責 人，為證券投資信託及顧問法第118條所明定，可知在法人 違反證券投資信託及顧問法第105條至第110條規定時，固處 罰其負責人，而知情承辦及參與違反上開規定業務而與法人 負責人即另案被告曾奎銘共同違反上開規定之職員，則應依 刑法第31條第1項之規定論以該罪之共同正犯。被告陳怡君 與另案被告曾奎銘就上開犯罪事實犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯規定論處。又本案違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之犯行，其本質即有反覆繼續為之的 性質，是以被告陳怡君反覆所為本案行為，應係基於一個經 營業務目的所為之數次交易行為，乃集合犯，因此應包括以 一罪論。 四、告訴暨報告意旨認被告陳怡君係涉刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，然查，告訴人陳世和之匯款如附表所示投資款項 至如附表所示帳戶，並非匯至被告陳怡君之個人之帳戶乙情 ，除與告訴人陳世和於警詢及偵查中供述相符外，並有臺灣 中小企業銀行匯出匯款申請書回條2紙在卷可佐，該2筆款項 既從未由被告陳怡君經手，又尚無積極證據足認被告陳怡君 從中直接獲取不當利益之情，實難逕以被告陳怡君推介、銷 售該境外基金之行為，遽認其等主觀上有何不法所有意圖、 客觀上有何從中獲取不當利益之詐欺行為；再依目前社會理 財投資之常態，任何與金錢有關之交易、投資、借款之往來 活動均有風險，任何人於從事該等活動前均應本於風險管理 原則，對於金錢投資應事前謹慎選擇投資標的，以預防或避 免可能之損失，對於可能之損失風險，事先有所評估，故告 訴人陳世和既為具相當智識及社會經驗之成年人，於事前已 有機會評估該投資可獲利益及所須承擔風險等相關因素後， 始決意出資申購該等境外基金，難認告訴人陳世和有何陷於 錯誤之情形，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。惟此部分如 成立犯罪，因與前揭移送併辦部分具有裁判上一罪之關係， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、併案理由：被告陳怡君前因違反證券投資信託及顧問法案件 ，經本署檢察官於113年9月12日以113年度偵字第14759、43 858號聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判決處刑書在卷 可參。本件同一被告所涉罪嫌，與上開案件之犯罪事實有集 合犯之實質上一罪之關係，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 鐘 祖 聲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 書　記　官 黃 宜 惠 附表： 編號 匯款日期 基金名稱 發行人 匯款金額 （美元） 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000

2024-10-28

TCDM-113-中金簡-160-20241028-1

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊鈞皓 選任辯護人 謝宗霖律師 上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77780號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 楊鈞皓共同犯非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾萬玖仟伍佰捌拾玖元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起肆年內將應沒收之犯 罪所得繳納完畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務 。 　　事　實 楊鈞皓明知未經主管機關許可，依法不得經營期貨顧問事業及證 券投資顧問業務，竟與綽號「葛新」之人（真實姓名、年籍不詳 ）共同基於非法經營期貨顧問事業及非法經營證券投資顧問業務 之犯意聯絡，楊鈞皓於民國109年7月起至112年6月30日止，在Yo utube影音平台開設「姚謙海外期市團」頻道，公開張貼以「觔 斗雲程式交易軟體」（下稱觔斗雲程式，適用於全球期指、全球 商品、全球外匯、全球公債，可針對個別交易標的提供未來交易 價位研判分析，亦有推介建議功能）操作投資心得及績效，並介 紹觔斗雲程式使用方式及獲利資訊。又邀集不特定人加入「葛新 」所成立付費Line群組「Fin Tech觔斗雲，vip聊天群」，並推 廣以單季新臺幣（下同）3萬9,000元、半年6萬3,000元、1年10 萬5,000元之價格購買觔斗雲程式，因此提供不特定投資人期貨 、證券交易之研究分析意見及買賣時點建議，並向綠界科技股份 有限公司、藍新科技股份有限公司申請虛擬帳戶作為收取會員費 用之用（總計：1,692萬9,185元），而非法經營期貨顧問事業及 證券投資顧問業務。 　　理　由 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： （一）被告楊鈞皓於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實 坦承不諱（偵卷一第11頁至第28頁；偵卷二第263頁至第2 69頁；本院卷第52頁、第59頁），與證人即會員黃冠儒、 李法辰、楊雅純於警詢證述大致相符（偵卷一第349頁至 第353頁；偵卷二第2頁至第8頁、第31頁至第35頁），並 有Youtube影音平台影片畫面擷圖、觔斗雲程式交易介紹 擷圖、綠界科技股份有限公司、藍新科技股份有限公司會 員資料及交易明細各1份在卷可佐（偵卷一第31頁至第51 頁；偵卷二第73頁至第92頁、第95頁至第125頁），足以 認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。 （二）又「姚謙海外期市團」的介紹頁面，存在「本頻道從實戰 出發，提供全球期貨、全球股市等諮詢服務，歡迎大家踴 躍詢問」等字句（偵卷一第31頁），並且觔斗雲程式介紹 頁面，也顯示觔斗雲程式「適用於全球期指、全球商品、 全球外匯、全球公債」（偵卷一第49頁），足以認為被告 確實非法針對期貨、有價證券（即股市、公債）提供分析 意見及買賣時點建議，因此違反期貨交易法、證券投資信 託及顧問法的規定。 （三）犯罪所得計算： 　　1.被告於109年7月以後，使用綠界科技股份有限公司虛擬帳 戶服務，一共收取57萬6,000元（偵卷二第83頁）；使用 藍新科技股份有限公司虛擬帳戶服務，一共收取1,817萬4 ,750元（偵卷二第99頁至第109頁），總共是1,875萬750 元。 　　2.扣除部分： 　　⑴被告另以Youtuebe影音平台接洽越南房產、礦機業配，亦 是使用虛擬帳戶服務收取款項，共12萬7,000元（偵卷三 第515頁至第535頁），此部分與被告經營期貨顧問事業、 證券投資顧問業務無涉。 　　⑵又部分會員使用觔斗雲程式後，向被告表示欲中止使用， 請求退款，被告實際退款共169萬4,565元（偵卷三第305 頁至第513頁；本院卷第69頁）。 　　3.加以計算後，犯罪所得應該是1,692萬9,185元。　 　　4.辯護人雖然主張：被告以Youtuebe為媒介，為財經課程搭 配看盤軟體銷售，在經營頻道及銷售產品上，被告亦會與 其他頻道主分潤，實際分潤金額為292萬9,388元，這部分 應予扣除等語，惟被告透過與其他頻道主合作，推廣觔斗 雲程式，所支付的分潤費用，性質上近似於犯罪成本，又 刑法第38條之1立法理由明白指出「基於澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」，因此辯護人主張犯罪所得應扣除分潤予其他頻道主的 費用，無從准許。 （四）本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論 罪科刑。　　　 二、論罪科刑： （一）被告未經主管機關許可，經營期貨顧問事業及證券投資顧 問業務，違反期貨交易法第82條第1項、證券投資信託及 顧問法第6條第1項規定，構成的犯罪是期貨交易法第112 條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪、證券投資信託及 顧問法第107條第1款非法經營證券投資顧問業務罪。 （二）被告與「葛新」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。起訴書認為被告 獨立犯罪，並非正確。 （三）罪數問題： 　　1.所謂非法「經營」期貨顧問「事業」，或是非法「經營」 證券投資顧問「業務」，立法者已經預設具有反覆實施的 性質，被告於109年7月起至112年6月30日止，基於同一個 犯罪決意（目的相同），密集地推廣觔斗雲程式，從事相 同種類的社會活動，所侵害的法益也具有同一性（保障投 資大眾、政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業務的管 理），應該以「集合犯」進行評價比較恰當，也就是各論 以一罪。 　　2.又被告在1個Youtube影音平台，推廣觔斗雲程式，內容同 時涵蓋期貨、有價證券的推介及建議，可以認為被告是以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，從一重論以非法經營期貨顧問事業罪。 （四）量刑： 　　1.審酌被告未經過主管機關得許可，即擅自開設Youtube影 音平台，推廣收費Line群組及觔斗雲程式，向不特定的投 資大眾提供期貨、有價證券的投資訊息，謀取利益，影響 金融交易秩序與政府對於期貨顧問事業、證券投資顧問業 務的管理，行為非常值得譴責，幸好實際上沒有任何投資 人受到損害（購買觔斗雲程式給付的月費都是為了獲取被 告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷供會員參考，不 能算是詐欺），而且被告始終犯行，犯後態度良好，對於 司法資源有相當程度的節省，應該可以從輕量刑。 　　2.一併考量被告沒有任何前科，於審理說自己大學畢業的智 識程度，目前沒有工作，與父母同住的家庭經濟生活狀況 ，因主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領有中度身 心障礙證明的身心健康狀況，以及被告經營期貨顧問事業 、證券投資顧問業務的時間長短、會員人數規模、資訊數 量，還有獲取的犯罪所得總額等一切因素，量處如主文所 示之刑。 　　3.又被告始終坦承犯行，並於偵查階段即委任律師整理犯罪 所得，對於自己的犯罪行為並沒有任何隱瞞或欺騙，而且 付費的投資大眾，都是心甘情願地付出金錢換取投資資訊 ，被告的犯罪情節不算非常嚴重，雖然非法經營證券投資 顧問業務罪（輕罪）的法定刑，存在必須併科罰金的規定 ，但是法院認為科處被告非法經營期貨顧問事業（重罪） 的自由刑，即可適當地評價被告的刑事責任，不需要再針 對罰金的部分進行宣告（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。 三、犯罪所得的沒收範圍： （一）被告與「葛新」分工合作，共同犯罪，又被告按月將部分 所得給付給「葛新」，一共交付467萬6,400元（偵卷三第 235頁至第303頁），這部分並不是被告實際獲得的犯罪所 得，不屬於沒收的範圍，應該進行扣除，所以被告實際獲 得犯罪所得為1,225萬2,785元。 （二）未扣案犯罪所得860萬9,589元應沒收： 　　1.宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文 規定，是為了節省法院不必要的勞費，並調節沒收的嚴苛 性，考量義務沒收對於被沒收人的最低限度生活產生影響 ，可以由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權 （立法理由參照）。 　　2.藍新科技股份有限公司提供的交易明細中，存在數筆600 元的收費（偵卷三第17頁至第27頁），足以證明被告亦使 用第三方支付的虛擬帳戶服務，收取線上課程的費用（偵 卷三第537頁），而該課程內容並非全部是觔斗雲程式的 使用推廣，還包括一般性的資訊介紹及投資心態教學（偵 卷三第539頁至第675頁），以被告講授課程內容、600元 收費占全部收費大致比例作為依據，本院認為犯罪所得的 沒收，應該再酌減4分之1，避免過於苛刻。 　　3.又109年度、110年度、111年度、112年度每人基本生活所 需費用金額分別為18萬2,000元、19萬2,000元、19萬6,00 0元、20萬2,000元（本院卷第77頁至第83頁），被告於10 9年7月起至112年6月30日止的基本生活所需費用金額總共 是58萬元（109年度、112年度以半年計算），屬於被告維 持生活條件之必要費用，不予宣告沒收。 　　4.加以計算以後，未扣案犯罪所得860萬9,589元【計算式： （1,225萬2,785元×3/4）－58萬元≒860萬9,589元（四捨五 入至整數）】，應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、宣告緩刑的理由（效力不及於沒收部分）： （一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15 頁）。又被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被 告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經 偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓。又付費會員都 是自願加入，實際上也享受到被告所提供期貨、有價證券 資訊的利益，沒有人因此受到重大損害或是嚴重虧損，可 以認為被告的犯罪情節及主觀惡性並非嚴重。 （二）此外，被告的主動脈瓣狹窄，需要持續至醫院追蹤，並領 有中度身心障礙證明，求職不如一般人容易，若再執行本 院宣告的刑罰，對於被告而言將是沉重的負擔，並不是法 院樂見的結果，更不是徹底解決犯罪問題的適當手段，因 此法院認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，依據刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 （三）但是被告的行為確實是法律所不允許的，即便法院宣告緩 刑，被告造成的社會成本仍然應該進行評價，又為了強化 被告的法治觀念，期許被告能從本案深切獲取教訓，避免 重蹈覆轍，以被告的經濟狀況為基礎，並且被告於偵查表 示願意繳回犯罪所得（偵卷二第269頁），另外按照刑法 第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定 ，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起 4年內將應該沒收的犯罪所得（即860萬9,589元）繳納完 畢及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1776-20241025-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5123號 原 告 陳貞慧 被 告 致富國際投資顧問有限公司 法定代理人 陳偉平 訴訟代理人 楊美玲律師 被 告 周明忠 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原 告前以被告致富國際投資顧問有限公司（下稱致富公司）為 債務人，向本院聲請核發支付命令，請求致富公司給付美金 （下同）6萬0,324元，及自民事聲請支付命令狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促字卷第9頁 ），並經本院核發112年度司促字第10056號支付命令，裁定 致富公司應向原告清償上開金額，及自系爭支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟致富公司於 法定期間內對該支付命令提出異議而視同起訴，原告嗣於本 院審理中追加周明忠為被告，並最終變更聲明為：㈠被告應 連帶給付原告4萬8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見訴字卷第63、351頁）。經核原告追加 被告周明忠，請求其與致富公司連帶給付部分，與原訴均係 基於原告所主張投資同一境外基金所生爭議，應認二者請求 之基礎事實同一，得沿用既有訴訟及證據資料一次解決紛爭 ；而就原告變更請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲 明，皆與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：致富公司對外宣稱係一專門投資顧問公司，精於 操作境外基金，保證提供年報酬率8％及保本之服務，周明忠 乃致富公司之客戶服務諮詢部襄理亦一再代表致富公司以相 同保證遊說原告投資，原告遂以投資國外股權證券為由，先 後於民國108年3月29日、108年10月3日、110年2月23日分別 匯款3萬元、8,805.25元、2萬元，共計5萬8,805.25元至位 在印尼之訴外人PT.UNITED ASIA FUTURES公司（下稱PTUA公 司）所指定PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA TBK JAKA RTA銀行帳號0000000000號、0000000000號帳戶（ 下合稱系爭帳戶），作為投資PTUA公司所發行PTUA基金（下 稱系爭基金）之用，致富公司則出具「貨幣經紀商指定協議 書」（即聲證5之「Appointment of Money Broker Agreeme nt」，下稱系爭協議書）交由原告簽名及確認個人資料，以 示雙方間存有相關投資協議，嗣原告雖於109至110年間陸續 獲得投資配息共計1萬0267.6元，惟於112年5月15日透過周 明忠填寫出金單（即聲證7之「REQUEST WITHDRAWAL FORM」 ），向PTUA公司申請解約並取回所有投資款及該年度配息， 但迄未領回該等款項，始悉受騙。被告共同佯以系爭基金為 保本保息商品，詐騙原告匯款投資，且致富公司未獲我國金 融監督管理委員會核准從事或代理募集、銷售及招攬境外金 融商品，不論PTUA公司在印尼當地有無期貨經紀牌照，致富 公司與其所屬員工周明忠所為已違反證券投資信託及顧問法 第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等保護他人之 法律規定，致原告受有交付上開投資款項無法全額取回之財 產損害，構成民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定之共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，賠 償原告所受損害4萬8,537.65元（計算式：原告投資匯款總 額5萬8,805.25元－原告已領取配息1萬0,267.6元＝4萬8,537. 65元）。爰依民法第184條第1項前段或第2項及第185條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4萬 8,537.65元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　㈠致富公司則以：致富公司僅係PTUA公司所指定之在臺客戶服 務公司，服務內容包含協助PTUA公司在臺客戶計算投資可能 獲利金額，及代客戶填具取回本金及獲利之申請書，由客戶 簽名後再送給PTUA公司等事項，並未負責在臺對外銷售系爭 基金。而PTUA公司之在臺客戶雖須透過致富公司方能與PTUA 公司聯繫，但可自行在網路上購買系爭基金，且直接匯款至 PTUA公司指定之帳戶。故原告乃基於自己之投資理財判斷， 自108年3月29日起決定將投資款項匯至PTUA公司指定之系爭 帳戶，以投資系爭基金，並由PTUA公司於投資期間陸續分配 獲利予原告，迄至112年5月15日申請取回所有投資款及利息 止，已投資長達4年多，期間被告從未對原告表明系爭基金 為保本保息商品，亦未有任何招攬、推介及鼓吹投資系爭基 金之行為，況觀系爭協議書內容，系爭基金亦非保本保息商 品，是被告並未共同以佯稱系爭基金為保本保息商品之方式 ，不法詐騙原告匯款投資。又系爭協議書實為貨幣交易之價 差合約，系爭基金非證券投資信託及顧問法第3條第1項規定 之「有價證券」、「證券相關商品」或「其他經主管機關核 准項目之投資或交易」，並不符合該法第5條第6款所指之境 外基金，且致富公司未曾收受系爭基金投資人之投資款項， 未有任何經營銀行業務之行為，致富公司並無違反原告主張 之證券投資信託及顧問法及銀行法等相關規定。另PTUA公司 係一在印尼設立且持有當地政府所核發經紀商執照之合法投 資平台，原告乃透過其友人即訴外人戴瑞淑介紹，進而知悉 並自行決定與PTUA公司簽訂系爭協議書，匯付投資款項至PT UA公司指定帳戶，而PTUA公司因遭印尼金融主管機關暫時停 牌，致無法出金給付原告申請取回之本金及利息，乃PTUA公 司違反其與原告間系爭協議書約定之債務不履行，原告自不 得要求未曾收受投資款之致富公司賠償。故原告請求被告負 共同侵權行為之損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡周明忠則以：致富公司僅為受PTUA公司委任之在臺客戶服務 公司，為其客戶提供代為查詢獲利到期日、協助填寫申請書 取回獲利或連同本金等服務，並不負責對外銷售金融商品， 周明忠雖擔任致富公司客戶服務諮詢部襄理一職，但並無能 力操作境外基金。又因PTUA公司有印尼金融監督管理委員會 核發之經紀商執照，係一在當地設立之合法期貨經紀商及貨 幣經紀商，周明忠與家人及親戚均有投資系爭基金，周明忠 係基於朋友立場向友人戴瑞淑分享投資經驗，原告係主動透 過戴瑞淑介給認識周明忠，周明忠僅係善盡客戶服務人員之 工作義務，向原告及戴瑞淑轉述說明系爭協議書約定內容， 從無任何推銷遊說投資行為，亦未揚言精於操作境外基金， 或聲稱系爭基金為保本保息商品，原告乃本於自身財力，就 系爭基金自行決定投資、取回獲利及加碼續約，4年期間每 月均有獲利，亦能如期出金取回利息，PTUA公司此次遭暫時 停牌而無法出金，屬PTUA公司與原告間突發之投資糾紛，與 周明忠無關，更非周明忠對原告有任何詐欺之侵權行為所致 。另依系爭協議書記載，系爭基金係在市場中買入或出售外 幣所進行之商業交易行為，與具證券投資信託性質之境外基 金不同，且原告係將投資款項匯付PTUA公司，周明忠未曾收 受原告之投資款項，自無吸金行為，未違反原告所指證券投 資信託及顧問法及銀行法等相關規定。是原告請求被告負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬無據等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（見訴字卷第337至338頁） 　㈠原告為投資位在印尼之PTUA公司所發行之系爭基金，先後於1 08年3月29日、108年10月3日、110年2月23日以投資國外股 權證券為由，分別匯款3萬元、8,805.25元、2萬元至PTUA公 司指定之系爭帳戶，金額合計5萬8,805.25元。 　㈡系爭協議書是致富公司所屬客戶服務諮詢部襄理周明忠轉交 原告簽名及確認個人資料後，原告再將系爭協議書交付周明 忠。 　㈢原告於109至110年間，因投資系爭基金而獲得配息共計1萬02 67.6元。而原告於112年5月15日透過周明忠填寫出金單向PT UA公司聲請取回所有投資款及該年度配息共6萬0,324元，然 迄今仍未領回該等款項。 五、本院之判斷： 　　原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其 所受損害4萬8,537.65元及法定遲延利息，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠被告是否共同佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原告匯款 投資？ 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨 參照）。 　⒉原告雖主張被告共用佯以系爭基金為保本保息商品，詐騙原 告匯款投資，並提出111年10月28日戴瑞淑與周明忠間之對 話紀錄為證（見訴字卷第69頁）。惟該等內容非原告與周明 忠間之直接對話，得否據以推論周明忠與原告間亦有相同或 近似內容之對話，已非無疑；復細繹該等對話內容，戴瑞淑 先請周明忠幫其查看目前的獲利情形，周明忠以截圖說明並 與戴瑞淑通話後，戴瑞淑再詢問周明忠稱：「對了，忘了問 你，所以只要滿半年我這四筆如果之後真的要用錢，隨時都 可以解約對嗎？」，周明忠答稱：「要隨時解約是可以，但 是（每）六個月沒滿利潤可沒法拿，但不收客戶違約金。」 ，戴瑞淑復回稱：「所以我只要每一筆滿六個月想要拿回來 就可以拿本金跟利潤一起？對嗎」，周明忠答稱：「是的」 ，可知當時戴瑞淑早已投資系爭基金，且周明忠亦無保證取 回全額本金及特定比例之獲利之意，僅在表示可隨時解約， 但須滿6個月才可以領取利潤，難謂周明忠於此等對話中有 保本保息之承諾，並以該承諾誘使戴瑞淑決定投資系爭基金 ；況上開戴瑞淑與周明忠間之對話發生日期，顯然在原告於 108年3月29日、108年10月3日及110年2月23日匯付投資款項 之後，則原告決定投資乙事，自與周明忠上開與戴瑞淑間之 交談內容無因果關係，故原告提出之上開對話紀錄，無從認 定被告有何向原告為保本保息承諾之詐欺行為。再佐以戴瑞 淑於其以投資系爭基金乙事而對被告請求損害賠償之民事事 件（本院112年度訴字第5311號）審理中陳稱：伊購買系爭 基金，原告覺得有興趣，所以想認識周明忠等語，有另訴言 詞辯論筆錄附卷可稽（見訴字卷第181頁），可見原告係因 對投資系爭基金有興趣，方要求友人戴瑞淑介紹而主動接洽 周明忠，且原告匯付投資款後，亦有取得經PTUA公司用印寄 回之系爭協議書，有系爭協議書暨其中文譯本在卷可按（見 訴字卷第375至393頁），則原告當知悉系爭基金之相關投資 規定，於此情形下，仍有前揭3次匯付投資款之行為，是以 原告所為舉證，尚難遽認其決定投資系爭基金乙事，係因周 明忠或所任職之致富公司對其為何保本保息承諾之詐欺行為 所致。 　⒊又致富公司抗辯PTUA公司乃於印尼合法設立之公司，領有印 尼商品期貨交易監管局核發之期貨經紀牌照、代理交易系統 經紀牌照，並具備印尼期貨結算所、雅加達期貨交易所、印 尼商品與衍生性商品交易所及印尼商品期貨交易協會等會員 資格，致富公司係與PTUA公司簽訂服務契約，經PTUA公司委 託為PTUA公司服務其在臺之客戶，PTUA公司因此給付致富公 司每月6,000元之服務報酬等情，業據致富公司提出由印尼 律師事務所調查出具並經我國駐印尼臺北經濟貿易代表處認 證簽字屬實之PTUA公司合法性確認文件暨中文譯本、PTUA公 司與致富公司簽訂之服務合約書（Service Agreement）暨 中文譯本等件為證（見訴字卷第259至274頁），尚非無據， 則以現有事證，無從認定PTUA公司係致富公司為詐騙投資人 所虛設之外國公司。雖包括原告在內之投資人須透過致富公 司方能與PTUA公司聯絡並提出贖回申請書，然此乃基於致富 公司與PTUA公司間所簽訂之上開服務合約書約定之服務內容 使然（見訴字卷第271、273頁），且系爭協議書係原告與PT UA公司簽訂，有系爭協議書存卷可佐（見訴字卷第375至378 、385至388頁），且原告投資款項係匯入PTUA公司指定之系 爭帳戶，乃兩造不爭執之事項，配息亦係由PTUA公司直接發 放予原告，有原告提出之存摺內頁影本附卷可考（見訴字卷 第303頁），原告並於本院言詞辯論時陳稱：伊投資第一筆 錢後，周明忠有跟伊說PTUA公司會將記載帳號及密碼的信件 寄給伊，伊確實有收到該信件，信件中有告知伊網址、帳號 及密碼，伊可以利用此帳號及密碼登入查詢伊的獲利情形等 語（詳見訴字卷第228頁），可見不論致富公司或其所屬員 工周明忠均未經手原告投資系爭基金之相關款項，在無證據 顯示原告之投資款項為被告所收取並從中獲利之情形下，自 不能僅以致富公司為PTUA公司從事在臺之客戶服務工作乙節 ，遽認致富公司及其所屬員工周明忠有以不法方式詐騙原告 之金錢。至原告雖提出關於被告遭檢調偵辦涉嫌詐欺及違法 吸金案件之相關報導（見訴字卷第141至151、201至209、32 7至331頁），然所提及者並非PTUA公司銷售之系爭基金，且 尚未經刑事判決有罪確定，無從據此逕為不利於被告之認定 。 　㈡被告就原告投資系爭基金乙事，是否有違反證券投資信託及 顧問法第16條、銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定 ？ 　⒈按任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得 在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金 ，證券投資信託及顧問法第16條第1項定有明文。又同法第5 條第6款規定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券 投資信託基金性質者。而所謂證券投資信託，係指向不特定 人募集證券投資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、 證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證 券投資信託基金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益 憑證募集所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資 產，亦為同法第3條第1項、第5條第4款所明定。由上開條文 規定可知，證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境 外基金」，係指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證 券投資信託基金發行受益憑證，進而從事於有價證券、證券 相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易之基金而 言。查原告所投資之系爭基金雖以「基金」為名，但依系爭 協議書約定，其投資標的係「外幣交易」，PTUA公司為原告 指定之貨幣經紀商，尚非屬證券投資信託及顧問法第3條第1 項之有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目。 至依原告提出之金融監督管理委員會113年5月7日金管證投 字第1130136622號函（見訴字卷第323至325頁），金融監督 管理委員會雖謂致富公司非屬經該會核准得於國內從事或代 理募集、銷售及投資顧問境外基金之機構，不得從事招攬及 銷售境外基金，且PTUA公司發行之系爭基金非屬經該會核准 得於國內募集、銷售之境外基金，然該會就系爭基金是否為 證券投資信託及顧問法第5條第6款所定具證券投資信託基金 性質之境外基金乙節，乃稱宜由法院依個案事實認定，則上 開函文亦不能認定系爭基金即為證券投資信託及顧問法第5 條第6款規定之境外基金，原告就此節既不能舉證證明之， 即不能謂致富公司與PTUA公司簽訂上開服務合約，由包括周 明忠在內之所屬員工為PTUA公司之在臺客戶，從事包括代客 戶向PTUA公司提出系爭基金贖回申請等服務行為，有何違反 證券投資信託及顧問法第16條規定之情事。 　⒉按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文。查原告係將系爭基金之投資款項匯入PTUA 公司指定之系爭帳戶，並與PTUA公司簽訂系爭協議書，且由 PTUA公司自行將投資期間之配息發放原告，被告並未經手原 告之投資款項及獲利，僅代原告填具出金單向PTUA公司提出 出金申請等情，已如前述，則被告顯未提供收受存款、收受 款項或吸收資金等服務，即難認被告有何非法經營收受存款 或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。 　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 被告連帶賠償4萬8,537.65元，有無理由？ 　　依原告所舉現有事證，尚難認定被告有佯稱系爭基金為保本 保息商品而向原告詐騙投資款項之故意不法行為，亦不能認 定系爭基金係證券投資信託及顧問法第5條第6款規定之境外 基金而謂被告有何違反證券投資信託及顧問法第16條規定之 情事，更無從推斷被告有何非法經營收受存款或準收受存款 業務而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之 行為，業經本院認定如前，則原告主張被告應負共同侵權行 為損害賠償責任，連帶賠償4萬8,537.65元，即屬無據，無 從准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項規定，請求被告連帶給付4萬8,537.65元，及自民事追 加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-25

TPDV-112-訴-5123-20241025-1

審裁
憲法法庭

聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字 第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 814 號 聲 請 人 程擎天 上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決，及所適用之證券投資信託及顧 問法第 107 條第 1 款規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之證券投資信託及顧問 法第 107 條第 1 款規定：「有下列情事之一者，……併科 新臺幣 100 萬元以上 5,000 萬元以下罰金：一、未經主管 機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全 權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。」（下稱 系爭規定）未衡酌違規犯行情節輕微之情形，一律處以新臺 幣（下同） 100 萬元以上之罰金，致有個案處罰顯然過苛 而情輕法重之虞，不符罪責相當原則，牴觸憲法第 23 條比 例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違。又本 件原因案件聲請人之犯罪所得僅 5 萬 4,000 元，竟經法院 判決併科罰金 100 萬元之高額處罰，顯然過苛而違憲。乃 聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲 之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院 裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要 意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法 權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規 定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決 之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定 ，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭 得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之 理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為 判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人… …泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定 不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之 聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核 屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補 正，逕以一致決裁定不受理。 三、經查： （一）聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經臺灣高雄地 方法院 112 年度金訴字第 184 號刑事判決認聲請人犯系 爭規定之非法經營證券投資顧問業務罪，於量刑部分，審 酌聲請人未經主管機關許可，招攬不特定人付費取得由聲 請人提供股票分析意見或推介建議，而違法經營證券投資 顧問業務，規避主管機關金融監督管理委員會之管理，所 為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為， 上揭行為實應予非難；而聲請人犯後始終否認犯行，犯後 態度難認良好，兼衡聲請人於本件原因案件招攬之人數、 獲利及其犯罪動機、手段，暨其自陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況等一切情狀，處有期徒刑 4 月，併科罰金 100 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 1,000 元折 算 1 日，罰金如易服勞役，以 3,000 元折算 1 日；另 宣告未扣案之犯罪所得 5 萬 4,000 元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服 ，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 112 年度金上訴 字第 605 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）認其上訴 為無理由予以駁回。聲請人猶不服，提起上訴，末經系爭 判決以上訴違背法律上之程式予以駁回確定。是本件聲請 ，應以系爭第二審判決為確定終局判決。 （二）綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭規定及確定 終局判決因適用系爭規定而違憲，暨以主觀意見爭執確定 終局判決之見解，並逕謂其違憲，尚難認已具體敘明系爭 規定有如何之牴觸憲法，並致確定終局判決因而違憲，亦 難認對於確定終局判決據為裁判基礎之法律解釋、適用， 有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反 通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以 具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法 訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或 公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他 手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、 法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之 裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判 及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之 聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄 大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-814-20241021

訴
臺北高等行政法院

證券投資信託及顧問法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第614號 113年9月12日辯論終結 原 告 孫民承 訴訟代理人 謝憲杰 律師 陳清怡 律師 郭哲安 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆 訴訟代理人 談虎 律師 楊智全 律師 上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華 民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予 准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定 均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原 處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。　　 二、事實概要： 　　原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局） 委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工 退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職 期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務 ，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞 工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（ 下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他 方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理 人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份 有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司 人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研 究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告 ，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告 ，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金 全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳 戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司 股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易 已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投 信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條 第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委 託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分） ，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為 確認原處分違法。 三、原告主張略以： ㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之 交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投 信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定： 　⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決 定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報 告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔 編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告 、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進 分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之 新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書 、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定 書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士 慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制 勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李 穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）： 　⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶 、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下 單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據 或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件 事實存在。 　⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游 廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客 觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將 之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。 　⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告 知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為 經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常， 不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知 識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質 ，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理 由。　 　⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與 劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上 開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以 依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知 悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推 測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基 金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投 資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本 應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及 市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意 義務。 　⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業 撰寫系爭訪談報告內容： 　⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會 議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投 信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無 必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分 及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實， 容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭 訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證 據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業 出具系爭訪談報告未受任何人指示。 　⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業 主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百 公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據， 其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕 志昌或原告指示。 　⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告 係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析 及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據：　　　 　⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資 訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日， 加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反 彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領 跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨 即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及 費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正 ，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維 持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股 出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股 輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊： 原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage， 指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（ 下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣 內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退 幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭 電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週 年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百 公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲 之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪 會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累 積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶 及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在 不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司 營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將 為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營 收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅 約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地 區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百 整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利 層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本 及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期 間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠 百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費 用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已 公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預 估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別 為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投 資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券 在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司 營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億 之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營 收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的 虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經 理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭 理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年 上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合 與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。 　⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投 信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退 102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞 退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號 ：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人 均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔 編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報 告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下 合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制 勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕 志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］ ），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫 情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日 起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀 升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、 馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措 施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺 灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下 挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆 發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近 季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已 屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當 時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似， 當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因 此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知 原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情， 大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股 股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過 程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（ 賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清 鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉 、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出 。 ⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後 之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時 亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥 於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又 或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損 ，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及 湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊 ，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之 財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報 告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「 遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告 ，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧 於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「 持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為 「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且 參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名 之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」 ，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是 綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決 定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元 」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近 ，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家 投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所 作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎 與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及 系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告 」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌 、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李 穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知 情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理 人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析 報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告 之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容 ，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析 基礎與根據。 ㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控 制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信 法第59條第2款之規定： 　⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票， 與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買 進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會 議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投 資決定之依據。 　⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據， 惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進 決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一 投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接 近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系 爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出 遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會 議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自 係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買 進決定書業提出合理解釋。 　⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內 部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書 ，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權 益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。 ㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作 系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及 賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分 析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不 構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。 ㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以 及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、 第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信 法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起 至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。 ㈤、並聲明：確認原處分違法。　　 四、被告答辯略以： ㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌 指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電 訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出 具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度 規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票 ，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀 公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。 ㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專 業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事： 　　游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百 公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票 之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基 礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範， 再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物 色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析； 原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局 人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權 指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進 行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投 資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款 規定，顯屬事實。　　 ㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票： 　⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任 」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠 百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經 衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠 百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不 合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有 合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。 　⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投 信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利 衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格 區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞 建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投 資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於 同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次 續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委 託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資 專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與 「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶， 「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合 理。 　⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票 ，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投 資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員 吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有 指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具 投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。 ㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且 投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投 信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就 其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目 標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分 析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除 無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告 ，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪 談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日 至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告 ，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百 貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理 人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。 ㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告 ，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原 告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約 訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與 研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市 場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭 訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據 ，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕 志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務 行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執 行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違， 核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違 反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。 ㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股 票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全 權委託投資資產虧損一節： 　 原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百 公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買 進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整 職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包 括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年 前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最 後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年 前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最 後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持 有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟 查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營 業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決 策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。 ㈦、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營 與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資， 特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業 務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體 經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服 務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規 定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機 構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人 ，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管 理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」 其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美 國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事 業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及 忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及 其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實 信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信 託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資 人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以 法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實 義務，以保障投資安全。 　⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委 員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本 法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券 投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之 業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、 第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有 價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全 權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資 資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產： 指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生 孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定 ：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投 資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄 ，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（ 第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信 託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應 留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項） 證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業 務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額 。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」 、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問 事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定 。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務 不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時， 從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成 投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者 。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參 酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業 法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託 投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之 忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代 理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以 適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強 操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業 務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規 定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證 券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務， 與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規 定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資 顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違 反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者 ，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或 解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處 分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者， 不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、 負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之 ，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公 司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百 零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年 。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券， 指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。」是可知，證券投資信託事業經營全權委託投資 業務，係為客戶個別身分及需要所設計，就一定金額以上之 委託投資資產，基於專業判斷而運用、執行有價證券投資或 證券相關商品交易等行為之業務，而其為此項業務之投資決 定，程序上應遵行先蒐集資訊作成分析，再由經理人依據分 析作成投資決定，交由交易部門之交易員執行買賣，最後進 行評估並按月提出檢討四步驟，倘其從業人員執行此項業務 ，有違反投信法第59條所定之忠實義務或契約約定事業不得 為之行為，被告對違法之從業人員得為一定之處置，若受解 除職務之處分者，則3年內不得從事相關業務及擔任負責人 。　　 ㈡、如事實概要欄所示事實，有中華民國證券投資信託暨顧問商 業同業公會之原告個人歷史資料表（本院卷一第305至306頁 ）、系爭委託投資契約（原處分卷第261至282頁，訴願可閱 覽卷第349至371頁）、系爭訪談報告（原處分卷第166至167 頁，訴願可閱覽卷第61至62、393至394頁，本院110年訴字1 496號訴願卷第38至39頁，本院110年訴字1290號卷一第483 至485頁，本院110年訴字1496號卷一第53至55頁）、109年9 月9日○○投信研究部晨會記錄（原處分卷第248至250頁，本 院110訴1290號卷一第487至491頁）、系爭買進分析報告、 系爭買進決定書及投資執行紀錄（原處分卷第180至233頁） 、○○投信109年9月23日至25日、9月28日至29日賣出遠百公 司股票之系爭賣出分析報告、系爭賣出決定書及投資執行紀 錄（原處分卷第283至412頁）、原處分（原處分卷第1至4頁 ，訴願可閱覽卷第35至38頁）、行政院111年3月24日院臺訴 字第1110161903號訴願決定（原處分卷第11至26頁，本院卷 一第135至165頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 0年度金重訴字第10號刑事判決（本院卷二第43至374頁）及 經本院調閱前揭刑事案件之電子卷證光碟（置本院卷證物袋 ）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告知悉游迺文指示闕志昌買入遠百公司股票，仍與闕志昌 、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進及賣出遠百公 司股票： 　⑴觀諸游迺文與闕志昌於109年8月5日至9月1日間之LINE對話紀 錄，游迺文於109年8月5日下午詢問闕志昌：「遠百你們家 有人看嗎」等語，闕志昌於同年月6日下答覆稱：「有人負 責，但最近沒看」、「我會安排同事去拜訪」等語，闕志昌 又於同年月26日回覆稱：「了解」等語，游迺文於109年9月 1日告知闕志昌：「希望你能珍惜我對你的信任」等語，有 上開LINE對話紀錄存卷可佐（原處分卷第87頁），足見游迺 文於109年8月初已要求闕志昌研究遠百公司股票。又原告於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：大約在109年8月初，闕 志昌在辦公室當面告訴我還有郭士慶2人，游迺文希望我們 去看遠百等語（原處分卷第79頁），於110年3月8日被告證 期局陳述意見時陳稱：約109年8月底9月初，闕志昌說游迺 文要求研究遠百公司股票等語（原處分卷第98頁），於110 年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：109年8 月6日後，闕志昌告訴我說「游迺文說遠百接下來業績會好 轉，要我們去看一看」，然後我就跟闕志昌說我們先去約訪 公司，再來評估看看，在場還有郭士慶，郭士慶和闕志昌也 同意，後來闕志昌說他會叫研究員去約訪等語（訴願可閱覽 卷第191頁）；闕志昌於110年3月24日另案刑事案件臺北地 院準備程序中供稱：我有跟俞建業、孫民承口頭提要約訪遠 百公司，因為8月6日我就有跟俞建業和孫民承以及郭士慶說 「游迺文要我們研究遠百公司股票」等語（本院卷二第378 頁），足見闕志昌於接獲游迺文要求研究遠百公司股票後， 告知原告、郭士慶及俞建業等人，並要求原告及俞建業約訪 遠百公司。 　⑵按○○投信內部控制制度、壹、業務及收入循環「編號：CA-20 201-a」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決 策流程－投資分析作業」、「作業程序及控制重點」規定： 「一、作業程序：……（六）投資分析報告由報告人、複核人 員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』 之分層負責作業決行。」及「編號：CA-20201-b」、「作業 項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資決定 作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序： ……（五）投資決定書由報告人、複核人員及權責主管負責。 複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行 。」（原處分卷第31、32頁），準此，依○○投信內部控制規 定，投資經理人於執行全權委託投資業務時，其製作之投資 分析報告及投資決定書應由報告人、複核人員及權責主管負 責。次按○○投信投資決策管理辦法貳、投資決策四大流程， 包括投資分析、投資決定、投資執行及投資檢討，同辦法貳 、二、投資決定規定：「（一）基金經理人或投資經理人考 量投資決策，並依『投資分析報告』作成『投資決定書』，內容 應依法令規定範本之項目載明。……」、貳、三、投資執行規 定：「（一）下單作業：⒈依據所接收之基金經理人或投資 經理人簽名並經複核人員簽核呈權責主管核准後的『投資決 定書』或『交易決定書』，依其內容執行買賣指示。……」（原 處分卷第158至160頁）。準此，○○投信投資經理人決定買賣 股票之流程，應先製作投資分析報告，依投資分析報告作成 投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買 賣事宜。原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：通常我 們下單前，主管及協管經理人都會對購買或賣出某檔股票有 共識，再由比較熟悉、或有拜訪過、比較瞭解該產業的人， 在○○投信的下單系統下單及寫投資分析報告，下單後系統就 會將資料傳送給另外兩位經理人，經同意後，就會回到下單 者這裡，下單者再按出陳核，傳送給除我們3人以外的權責 主管，一定要3個人都同意，才能到權責主管審核，經權責 主管同意後才算下單完成等語（原處分卷第74頁），佐以系 爭買進投資分析報告、買進決定書之報告人欄位，除新制勞 退103-1續投資分析報告、投資決定書，經闕志昌、原告及 李穗佳等3位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權 責主管欄位由郭士慶用印外，其他均經闕志昌、原告及郭士 慶等三位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主 管欄位由李穗佳用印等情，有系爭買進分析報告（原處分卷 第180、183、186、191、194、197、200、203、207、210、 213、216、219、222、225、228、231頁）及系爭買進決定 書（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201、204 、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁）存 卷可佐，足見○○投信使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠 百公司股票，應由3位投資經理人共同製作投資分析報告及 投資決定書，經複核人員及權責主管同意後，才能執行買賣 事宜。準此，闕志昌受游迺文指示買進遠百公司股票時，若 無原告及郭士慶2位投資經理人同意配合，僅憑闕志昌1人實 無法單獨完成買進或賣出遠百公司股票。又闕志昌係原告之 主管，業經原告於109年12月21日廉政官詢問時供述在卷（ 原處分卷第74頁），且原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百 公司股票，並與闕志昌及郭士慶等3人共同製作系爭買進分 析報告及系爭買進投資決定書，進而使用勞金局之全權委託 投資帳戶買進遠百公司股票，足認原告配合闕志昌執行使用 勞金局之全權委託投資帳戶買入遠百公司股票。 　⑶綜上，足見原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票， 仍配合闕志昌指示，進而與闕志昌、郭士慶等共同執行買進 、賣出遠百公司股票之行為。 　⒉原告與闕志昌、郭士慶為買進、賣出遠百公司股票，缺乏合 理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1 項及第59條第8款規定： 　⑴按投信法第17條第1項、第58條第1項、第59條第8款規定，已 如前述，準此，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委 託投資帳戶進行投資交易，應先進行投資分析，再依投資分 析作成投資決定，而所作成之投資分析與投資決定應有合理 基礎及根據。又依○○投信投資決策管理辦法規定，○○投信投 資經理人決定買賣股票之流程係先製作投資分析報告，次依 投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資 決定書執行股票買賣事宜。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進 遠百公司股票，作成系爭買進分析報告，該分析報告之分析 基礎與根據欄記載：「參考訪談報告編號：BB2009092903」 等語（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、2 03、207、210、213、216、219、222、225、228、231頁） ，足見原告與闕志昌、郭士慶製作之系爭買進分析報告係參 考俞建業製作之系爭訪談報告。又系爭買進分析報告之分析 基礎與根據欄所載內容，與系爭訪談報告之「一、結論及評 價」所載內容完全相同（原處分卷第166頁），足見系爭買 進分析報告之分析基礎與根據乃引用系爭訪談報告之「一、 結論及評價」所載內容。又系爭買進決定書投資決定依據欄 分別為「B2009102903PV0173」、「B2009102903PV0182」、 「B2009102903PV0183」、「B2009162903PV0155」、「B200 9162903PV0156」、「B2009162903PV0173」、「B200916290 3PV0182」、「B2009162903PV0155」、「B2009162903PV018 3」、「B2009172903PV0155」、「B2009172903PV0156」、 「B2009172903PV0173」、「B2009172903PV0182」、「B200 9172903PV0183」、「B2009182903PV0155」、「B200918290 3PV0156」、「B2009182903PV0156」，有系爭買進決定書在 卷可佐（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201 、204、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁 ），足見原告與闕志昌、郭士慶再依其等製作之系爭買進分 析報告作成系爭買進決定書。　　　 　⑶俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：闕志昌於109年7 、8月間，要求伊去約訪遠百，伊覺得遠百公司股價沒有表 現的機會，也跟闕志昌表示遠百公司股價沒有表現的機會等 語（本院卷二第394至395頁），於109年12月22日檢察官訊 問時供稱：闕志昌於109年7、8月間要伊約訪遠百公司，伊 直接跟闕志昌表示遠百公司股票不會漲，不用看等語（本院 卷二第403頁），足見俞建業於109年7、8月間，不看好遠百 公司股價表現。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱 ：伊聽完系爭電訪會議後，預估遠百公司今年（即109年度 ）獲利衰退，未來一年仍拖累獲利，伊不看好遠百公司的股 價等語（本院卷二第395頁），於109年12月22日檢察官訊問 時供稱：伊覺得遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，所 以在系爭訪談報告也預估遠百公司獲利會衰退，伊不看好遠 百公司等語（本院卷二第403至404頁），參以俞建業與謝志 英於109年9月9日之LINE對話內容，謝志英：「我要請教你 昨天你去的公司」、「可以call你嗎」等語，俞建業：「我 昨天去遠雄」、「5：10分可嗎？過幾分鐘我要下樓坐電梯 」等語，謝志英：「不是遠百？」等語，俞建業：「會斷線 」、「遠百可」等語，謝志英：「好！！」等語，俞建業： 「但遠百我沒啥fu……哈哈哈」等語，此有謝志英與俞建業10 9年9月9日LINE談話內容翻拍照片可稽（本院卷二第409、41 1頁），足見俞建業參加109年9月8日系爭電訪會議後，仍不 看好遠百公司之股價。是以，俞建業自109年7、8月間起至 同年9月9日製作系爭訪談報告期間，均不看好遠百公司之股 價。次查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：當天電 話拜訪完後，他們有簡單交換意見，認為聽起來還不錯，可 以買進，俞建業隔天就寫訪談報告在晨會提出等語（原處分 卷第80頁），郭士慶於109年12月21日廉政官詢問時供稱： 我只知道大約一、兩週後，闕志昌和俞建業都有通知我參加 和遠百公司湯副總的電話會議，今年9月8日○○投信公司參與 該次電話會議的人共4人，包含闕志昌、孫民承、俞建業和 我，電話會議内容是由遠百公司的湯副總先報告公司營運狀 況和展望，並由○○投信出席4人分別提問，會議時間約4、50 分鐘，會議結束，我們與會的4人對於湯副總的報告的内容 初步討論，會議結束後就由俞建業負責整理EPS等報告和估M ODEL，上傳訪談報告至系統等語（本院卷二第422頁），足 認俞建業與闕志昌、孫民承及郭士慶參與系爭電訪會議結束 後，有共同進行討論，俞建業於製作系爭訪談報告前，已與 闕志昌等人討論作出買進遠百公司股票之結論，是以，俞建 業先與原告、闕志昌及郭士慶等人達成結論共識後，始製作 系爭訪談報告，而非有合理分析基礎與根據。又查俞建業於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：我寫遠百這篇報告，為 了避免這樣的麻煩，我就刻意把區間寫到收盤價上限約70% ，下限約40%。我會把目標價區間寫這麼大最主要的原因是 ，我不想遠百的股價碰到我的目標價，我才不用一直被經理 人要求寫報告等語（原處分卷第109頁），於109年12月22日 檢察官訊問時供稱：○○投信的研究員都習慣寫很大的區間， 再加上我不想一直改報告，所以我就寫這麼大的區間，重點 是遠百我不看好，所以我沒深入研究，我只電訪過一次等語 （原處分卷第118頁），足見俞建業為避免一再修改系爭訪 談報告，乃擴大價格區間，其在系爭訪談報告目標價格登載 「15-45元」之建議，缺乏合理分析基礎與根據。綜上，俞 建業於製作系爭訪談報告前，已知悉游迺文指示闕志昌買進 遠百公司股票、參與系爭電訪會議後，與闕志昌、原告及郭 士慶等3人進行討論、109年7、8月間早已不看好遠百公司股 價表現，即便參加109年9月8日之系爭電訪會議後，仍不看 好遠百公司之股價，為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大 價格區間，足見俞建業製作之系爭訪談報告實係配合闕志昌 受游迺文指示買入遠百公司股票，顯然缺乏合理分析基礎與 根據。而系爭買進分析報告引用系爭訪談報告之「一、結論 及評價」所載內容，俞建業製作之系爭訪談報告缺乏合理分 析基礎與根據，原告與闕志昌、郭士慶引用系爭訪談報告所 作成之系爭買進分析報告缺乏合理分析基礎與根據，依系爭 買進分析報告進而作成之系爭買進決定書，自缺乏合理分析 基礎與根據。 　⑷綜上，闕志昌等人因受游迺文指示買進遠百公司股票，形式 上為符合○○投信之投資規定，乃由闕志昌指示俞建業製作缺 乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，闕志昌與原告等人 再依系爭訪談報告依序作成系爭買進分析報告及系爭買進決 定書，其等先有買進遠百公司股票決定，再製作符合該投資 決定之系爭訪談報告及系爭買進分析報告、系爭買進決定書 ，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買 賣遠百公司股票所作成之投資分析報告，缺乏合理分析基礎 與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條 第8款規定。 　⒊原告與闕志昌、郭士慶所為買進、賣出遠百公司股票行為， 係屬從事足以損害勞金局權益之交易，違反投信法第59條第 2款規定： 　⑴系爭委託投資契約第3條第10項規定：「甲方（按即勞金局） 得視需要單方以書面通知乙方（按即○○投信）及保管機構變 更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或 種類及其他委託資產之運用方式等事項，乙方不得異議，均 應遵守，不適用本契約第22條契約變更之約定」；第5條第4 項規定：「甲方為瞭解乙方運用委託投資資產情形，以電話 或其他方式之查詢，不得作為乙方投資決定之依據」；第13 條第4項規定：「乙方受託運用委託資產，如發現有意圖干 涉、操縱、指示其運用或其他有損委託資產利益之情事者， 應即通知甲方。」（原處分卷第263、266、270至271頁）， 依此，勞金局欲變更委託資產之投資方式、投資金額、交易 限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項時 ，應以書面方式通知○○投信，以書面以外之方式，不得作為 ○○投信之投資決定依據，且發現有人意圖干涉、操縱、指示 ○○投信之投資決定事項，應立即通知勞金局。原告明知游迺 文指示闕志昌使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞 動基金資金買入遠百公司股票，未向○○投信回報，配合闕志 昌、郭士慶等人共同使用○○投信受勞金局全權委託而代為操 作之勞動基金資金買入遠百公司股票，足見原告違反上開系 爭委託投資契約之規定。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶分別於交易日期109年9月10日及同年 月16日至18日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶接續 買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（ 含手續費），有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可 佐（原處分卷第182、185、188、193、196、199、202、205 、209、212、215、218、221、224、227、230、233頁）， 繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日使○○投信利用 勞金局之全權委託投資帳戶將買入遠百公司股票3,950張全 部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為 9,699萬4,398元），此有○○投信上開交易日期之投資執行紀 錄在卷可佐（原處分卷第285、288、291、292、295、298、 301至303、306至308、311至324、327至329、332至334、33 7至338、341至342、345至358、361至363、366至368、371 至372、375至376、379至382、385至386、389至390、393、 396、399至404、407至408、411至412頁），致勞金局委託 投資資產總計受有629萬4,785元之跌價虧損。綜上，原告與 闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳 戶買進遠百公司股票之行為，非基於勞金局之權益，而為足 以損害勞金局之交易，造成勞金局受有損害，違反投信法第 59條第2款規定。 　⒋原告、闕志昌及郭士慶之買進、賣出遠百公司股票行為，違 反投信法第7條第1項及第71條第1項規定： 　⑴按投信法第71條第1項規定，於執行業務時，對於同法第59條 或本於法令或契約規定事業不得為之行為，不得為之。系爭 委託投資契約第13條第1項規定：「乙方（按即○○投信）應 依現行有關法令及本契約之規定行使權利及負擔義務，尤應 善盡管理人之注意義務，乙方並應擔保所提供之服務具良好 之品質，且應依操作辦法第54條之規定，忠實並公平合理對 待甲方（按即勞金局）委託之資產。如有因辦理全權委託業 務經金管會處罰或違反相關法令或本契約規定，損害委託資 產者，應負損害賠償責任。乙方應遵循利益迴避原則，並應 責成其代表人、董事、監察人、經理人、受僱人及使用人， 共同為甲方之利益，忠實執行職務，不得為乙方、自己或他 人謀取利益。……」，此有系爭委託投資契約在卷可佐（原處 分卷第270至271頁）。準此，原告為○○投信之受僱人員，受 ○○投信指示負責履行○○投信與勞金局間之系爭委託投資契約 業務，其於履行系爭委託投資契約業務時，負有善良管理人 之注意義務及忠實義務，應本於誠實信用原則執行業務。如 前所述，原告、闕志昌及郭士慶等3人買入遠百公司股票之 行為，①係受游迺文指示所為，原告知悉後，理當回報○○投 信，請公司通知勞金局，卻未為之，反而配合闕志昌遂行游 迺文之指示，違反系爭委託投資契約第3條第10項、第5條第 4項及第13條第4項等規定；②原告配合闕志昌遂行游迺文指 示，使俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談 報告，先有投資決定，次由研究員俞建業出具系爭訪談報告 ，再引用該訪談報告製作系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8 款規定；③原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局 之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，顯非基於勞 金局之權益所為，並造成勞金局受有上開損害，違反投信法 第59條第2款規定。原告於執行業務時，違反投信法及系爭 委託投資契約，足見原告未本於誠信原則執行業務，未盡善 良管理人之注意義務及忠實義務，違反投信法第7條第1項及 第71條第1項規定。 　⒌原告之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法及系爭委 託投資契約規定，且足以影響○○投信業務之正常執行： 　⑴按投信法第59條第8款及其立法理由，已如前述，足見全權委 託投資業務係委託人將其財產移轉予受託機構，由受託機構 為委託人之利益，從事證券投資，受託機構如有違反忠實義 務或投信法第59條之行為，將嚴重影響委託人之權益。蓋委 託人之所以願意將財產移轉給受託機構，無非基於信任受託 機構具有專業之證券投資知識及經驗，藉由受託機構之專業 能力為其從事證券投資。為保護委託人權益，受託機構自應 善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，執行其受委任之證 券投資事務。 　⑵次按投信法第71條規定，已如前述，其立法理由為：「一、 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務 ，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之 規定，爰參酌期貨商負責人及業務員管理規則第十六條第三 項之規定，於第一項明定事業之從業人員亦不得為之行為。 二、證券投資信託事業及證券投資顧問事業對於其人員執行 業務應負有監督管理之責，為避免事業以『人員未經授權之 個人行為』為由，企圖脫免民事責任，爰於第二項將人員從 事業務之行為推定為事業授權範圍內之行為。」可知證券投 資信託事業之負責人、業務人員及受僱人執行業務，不得違 反公司應遵守之法令或契約之規定，因該等人員與公司乃為 一體，且公司為法人，其業務係由自然人之負責人、業務人 員及受僱員工負責執行，是投信法第71條之立法目的，係基 於保護委託人之利益及交易安全。而公司之負責人、業務人 員及受僱人，係受公司委託執行業務，其執行業務時應善盡 忠實義務及善良管理人之注意義務，如有違反公司應遵守之 法令或契約規定等不法行為，導致委託人受有損害時，公司 除對委託人負賠償責任外，公司之信譽及客戶對公司之信任 度勢將受影響。 　⑶原告配合闕志昌依照游迺文指示買進遠百公司股票，形式上 為符合○○投信之規定，由俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎 與根據之系爭訪談報告，亦即先有買進遠百公司股票之決定 ，而製作符合該投資決定之系爭訪談報告，原告與闕志昌等 人再依系爭訪談報告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，進而執行買進遠百公司股票之投資作業，使用全權委託 投資帳戶接續於109年9月10日、同年月16日至18日買進遠百 公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費 ），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日將前述買 入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證 交稅後，所得賣出總金額為9,699萬4,398元），造成勞金局 委託投資資產於20日內總計受有629萬4,785元之跌價虧損。 是原告與闕志昌等人違反投信法及系爭委託投資契約規定之 行為，除使○○投信面臨勞金局之求償外，○○投信亦將面臨勞 金局及其他委託人質疑其對員工未善盡指揮監督之責難，公 司治理不佳，損害公司信譽。甚者，委託人若終止與○○投信 之全權委託關係，勢將造成其他客戶對○○投信產生負面印象 ，上開效應均足以影響○○投信業務之執行。 　⒍綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信專戶管理部全權委託 投資帳戶之協管投資經理人期間，有違反證券投資信託管理 法令之下列情事：⑴原告未以善良管理人之注意義務及忠實 義務，本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易 ，造成全權委託投資資產虧損，違反投信法第7條第1項、第 59條第2款及第71條第1項之規定：①依據勞金局與○○投信之 系爭委託投資契約之規定，勞金局或其人員有投資指示時， 應採書面方式為之，且不得將非有權指示人員以電話或其他 方式之查詢，視為其投資決定之依據。②原告明知非有權指 示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示○○投信專戶管 理部部門主管及兼投資經理人闕志昌研究遠百公司，卻於10 9年9月1日配合闕志昌指示，違反投資流程規定，先約訪遠 百公司，經與闕志昌及協管投資經理人郭士慶討論後，嗣由 研究員俞建業出具系爭訪談報告，由原告於109年9月10日、 16日至18日使用舊制勞退全權委託投資帳戶等5帳戶，經闕 志昌與郭士慶同意後，下單買進遠百公司股票3,950張，並 於最後買進日109年9月18日起3個營業日後，於109年9月23 日至25日及9月28日至29日下單出清遠百公司股票，造成勞 工退休金全權委託投資資產虧損629萬4,785元，顯見原告未 盡善良管理人之注意義務及忠實義務，未本誠信原則執行業 務，從事足以損害客戶權益之交易，違反投信法第7條第1項 、第59條第2款及第71條第1項之規定。⑵原告配合闕志昌之 指示，未依投資流程規定買進遠百公司股票，違反投信法第 58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之 規定：①○○投信最近一次針對遠百公司之訪談報告係105年12 月2日製作，按○○投信之內部控制制度規定，投資分析報告 時效為期僅3個月，無法作為109年買進遠百公司股票投資決 定之依據，原告為符合○○投信投資經理人作成投資決定應根 據訪談報告3個月時效之內部控制制度，於109年9月1日受闕 志昌之指示後，立即約訪遠百公司人員，時間定於109年9月 8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，於109年 9月9日由俞建業出具系爭訪談報告以符合內部控制制度，俾 利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票。②原告 明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示 闕志昌研究遠百公司，卻仍配合闕志昌之指示辦理，顯示原 告先有買進遠百公司股票之投資決定，再由研究員俞建業出 具符合其投資決定之系爭訪談報告，原告依欠缺合理分析基 礎與根據之投資分析報告作成投資決策，已違反投信法第58 條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規 定。⑶綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信辦理勞工退休 金全權委託投資之協管投資經理人期間，未盡善良管理人注 意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依委託 投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行 投資，惟專戶管理部部門主管兼投資經理人闕志昌卻配合接 受非有權指示之人員買進遠百公司股票，並指示原告約訪遠 百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具系爭訪談報告， 核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原 告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕 志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士 慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起 3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違 反投信法第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59 條第2款、第8款及第71條第1項規定，被告以原告有上開違 規情事，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，依 同法第104條規定，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期 間自110年5月16日起至111年5月15日止，經核原處分上開事 實認定並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤 之處。 ㈣、至原告主張俞建業於廉政署之詢問筆錄遭廉政官曲解本意所 為不實之記載，不應引為本件之證據云云。惟查前揭俞建業 109年12月21日廉政署詢問筆錄內容（原處分卷第109頁）， 經核與其於同年月22日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 ）檢察官訊問時之供述（本院卷二第401至408頁）及臺北地 院法官訊問時之供述（原處分卷第127頁）前後供述一致， 並無歧異之處，且廉政署詢問筆錄經俞建業簽名確認，堪認 詢問筆錄之記載並無違背其自由意志。參以臺北地院110年 度金重訴字第10號判決認為俞建業於廉政官前所為之證述， 係在詢問關於製作遠百股票上市/櫃公司訪談報告後4個月內 所為，記憶力應較為清晰，且尚無暇深慮利害關係，為不實 陳述之蓋然性較低，且先前於廉政署證述時，原告亦未在場 ，其直接面對詢問之廉政署廉政官所為陳述自較為坦然，並 無與常情有違之處，且上開廉政署筆錄之記載，除係獲俞建 業同意而於夜間，並由廉政官先告以人別詢問、權利告知後 採取一問一答之方式，俞建業對廉政官各類問題為逐一陳述 ，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見該等 證述應出於真意而無外力干擾，其證述出於任意性，又因未 與原告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提 示、相關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況 無疑，而認有證據能力（本院卷二第81至84頁）。是原告主 張俞建業於廉政署詢問筆錄遭廉政官曲解本意而為不實記載 云云，要無可採。 ㈤、至原告主張依據○○投信之投資決策管理辦法規定，其身為投 資經理人即得自行出具訪談報告，並無必要指示俞建業參與 系爭電訪會議及出具報告云云。惟查原告於109年12月21日 廉政官詢問時供稱：其通知俞建業參加系爭電訪會議等語（ 本院110年度訴字第1290號卷二第203頁）；俞建業於109年1 2月21日廉政官詢問時供稱：遠百公司股票（即百貨類股） 並非其負責之股票，因闕志昌於109年7、8月間要求我去約 訪遠百公司，且闕志昌找我約訪遠百公司及原告要求我參加 系爭電訪會議的目的就是要買賣遠百公司股票，如果不是因 為闕志昌與原告叫我參加系爭電訪會議，我不會寫遠百的研 究報告。原告叫其參加系爭電訪會議等語（本院卷二第394 至397頁），於109年12月22日臺北地檢檢察官訊問時供稱： 百貨類股票非其原本研究的類型等語（本院卷二第402頁） ；闕志昌於109年12月21日廉政官詢問時供稱：游廼文交代 我們○○投信要研究遠百公司股票後，其與郭士慶、原告共同 討論後，共同決定要一起對遠百公司約訪，俞建業是依我們 3人指示才去約訪遠百公司（本院110年度訴字第1290號卷二 第385頁），足見遠百公司股票本非俞建業負責研究之股票 ，俞建業因闕志昌指示約訪遠百公司而研究該公司股票，原 告通知俞建業參與系爭電訪會議，以及俞建業研究遠百公司 股票與撰寫系爭訪談報告，均係基於闕志昌之指示所為。闕 志昌既已指定俞建業研究遠百公司股票及撰寫系爭訪談報告 ，原告自無再行出具訪談報告之必要。 ㈥、至原告主張其賣出遠百公司股票係基於整體風險及個股股價 風險考量，積極降低持股比例，非僅賣出遠百公司股票，亦 包含其他15檔股票，均以均價賣出云云。惟原告於買進系爭 遠百公司股票前，已知悉游迺文指示原告主管闕志昌買進遠 百公司股票，闕志昌繼指示俞建業研究遠百公司股票，而原 告通知俞建業參加系爭電訪會議，俞建業於出具系爭訪談報 告前，先行與原告、闕志昌、郭士慶等人討論，先有結論才 出具系爭訪談報告，系爭訪談報告欠缺合理基礎及根據，原 告與闕志昌、郭士慶等引用系爭訪談報告所出具之「系爭買 進分析報告」欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶 等3人決定買進遠百公司股票自不符合專業投資判斷，已如 前述。勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日 期為109年9月18日，原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票，亦如前述。原告將各帳戶整體持股由87%至93%下降為 75%至80%，於109年9月23日至109年9月30日期間，賣出廣達 （最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有） 、技嘉（最後買進日109年5月13日）、祥碩（最近買進日為 109年7月24日，交易股數為57,000股。109年9月8日，交易 股數為21,000股）、南電（最後買進日109年6月12日）、華 新科（最後買進日109年6月22日）、貿聯-KY（最後買進日1 09年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進 日109年6月5日）、聯茂（最後買進日109年1月20日）、日 月光投控（最後買進日109年6月10日）、兆豐金（109年前 已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有 ）、和大（最後買進日109年4月30日）、台燿（109年前已 持有）等股票，有上開股票交易查詢紀錄在卷可佐（原處分 卷第413至415、417至420、422至433頁），上開股票，除祥 碩外，均至少持有3個月，祥碩持有期間則為15日以上至2個 月，僅遠百公司股票於買進後3個營業日即出清，致造成勞 金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之虧損。原告主張 其依專業判斷決定買進及賣出遠百公司股票，尚不足採。 六、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。原處分認事用法俱無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 王月伶

2024-10-17

TPBA-111-訴-614-20241017-1

台上
最高法院

違反證券投資信託及顧問法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3373號 上 訴 人 林耀新 上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度金上訴字 第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3897號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人林耀新有如其犯罪事實欄所載未經主管機關許 可經營證券投資顧問業務之犯行，因而維持第一審論處上訴 人未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務罪刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役折算標準之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之 理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形 存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴意旨略以：㈠、上訴人並非在「股海明燈官方l0000000 組中對股票進行價值分析與推介建議之人，以「股海明燈」 名義對外發話者，除上訴人外，尚有證人羅佩茹與陳允弘等 人；證人蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人於偵訊時所提供line 對話紀錄翻拍畫面，其中有關提供股票之價值分析及推介建 議之對話，係陳允弘以「股海明燈」名義所為之言論，與上 訴人無涉，原判決僅以上訴人為該社群實際管理者，逕認定 上訴人有向蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人發送股票投資相關 訊息，實有未當。㈡、「股票讀書會」之社群僅係學員互相 討論群組，上訴人只是旁觀者，並未提出任何股票買進或賣 出之建議與分析。名為「育成會員方案」之「股票讀書會」 ，係由參與學員提出特定檔股票作為研討標的，與其他學員 進行討論，上訴人僅以旁觀者立場進行總結和提出參考注意 事項；若有學員依討論內容購買相關股票，上訴人則會請該 學員回報損益狀況，目的在協助該學員進行追蹤及統計，並 作為其他學員之參考，並非上訴人主動向學員提供任何有關 股票投資之分析意見或推介建議。原判決逕以zoom視訊課程 影片截圖認定上訴人從事股票分析等情，未審酌其他證人有 利上訴人之陳述，就此部分之認定難謂無判決不備理由之違 誤。此外，原判決既認定「股票讀書會」為自發性股票討論 群組，同時又認為上訴人在該群組視訊會議上有對股票提供 價值分析及推介建議，亦有理由矛盾之違誤云云。 四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘 其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人 日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已 敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。 原判決依據上訴人之供述，稽以蕭永福、洪志豪、陳啟勳、 羅佩茹與陳允弘之證詞，參酌卷附「股票讀書會」、「股海 明燈官方l0000000通訊軟體line群組對話紀錄翻拍照片、上 訴人擔任負責人之新豐資訊有限公司於台中商業銀行內新分 行000000000000號帳戶跨行轉帳交易明細、新臺幣交易明細 ，徵引卷附委任契約書、新豐資訊有限公司官方line之QR-C ode照片、「育成會員方案」內容、陳威宏所有國泰世華商 業銀行帳戶客戶基本資料、洪志豪所有臺灣土地銀行帳戶客 戶基本資料、證人蕭永福所有郵局帳戶開戶基本資料等證據 資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件未經主管機關 許可經營證券投資顧問業務之犯行，並就上訴人否認有本件 犯罪及所執與上訴意旨相同之辯解，何以與事實不符而不足 以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。 核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨 猶執上開line社群，僅供投資人討論股票之讀書會，非就個 股進行推介建議或價值分析云云之陳詞，任意指摘原判決違 法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事 實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，要非合法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意 旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如 何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判 決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節 性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3373-20241016-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.