Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第3號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告葉昱佑何妤心上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7萬2,454元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基小-3-20250225-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第278號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人陳國華被告徐國旗上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及其中新臺幣18萬7429元自民國 114年1月4日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中更正聲明為：被告應給付原告20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5 計算之利息(見本院卷第45頁)。原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年7月26日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)借款20萬元，約定利息按週年利率13.5%計算，逾期付款或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者，另按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告未依約按期清償本息，台新銀行乃依保險契約向原告請求理賠，原告已依保險契約賠付台新銀行20萬元，台新銀行即將其對於被告上開債權讓與原告，原告併以本件起訴狀繕本送達向被告為債權讓與通知，爰依保險法第53條第1項規定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付所欠金額等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。從而，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付20萬元，及其中18萬7429元自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日( 見本院卷第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

CPEV-113-竹東簡-278-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第115號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告黃德烈即新潮播代儲工作室上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,484,641元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第 20條約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以本院為第一審法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　一、原告主張：　　㈠獨資商號被告前於民國112年9月26日簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書」向原告借款新臺幣（下同）100萬元及150萬元，共計250萬元，借款動用期間均自112年9月27日起，至117年9月27日止，前一筆借款利息按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」計息，後一筆則按同利率加0.5%機動計息，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。又依兩造所簽訂授信約定書第17條約定有任何一宗債務未依約清償利息時，得將部分或全部借款視同到期，並依兩造所簽同契約書第8條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延願依第5條第㈠款所約定利率計付遲延利息，另按同契約書第約定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，逾期超過6個月部分按前開利率20%加付違約金。　　㈡詎料，被告上開借款分別僅繳至113年10月及9月，原告遂依兩造所簽訂之授信約定書第17條之約定，主張上開二筆借款視為到期，迭經催討無果，被告目前尚滯欠原告本金 2,484,641元及如附表所示之利息、違約金。故依消費借貸法律關係及兩造所簽借款契約書之約定，求為判決如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、查原告主張之事實，已據其提出與其所述情節相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、催告函及回執聯、被告帳欠電腦資料，及撥還款明細查詢單影本等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。　四、綜上所述，原告依消費借貸及兩造所簽訂契約書之法律關係請求被告給付2,484,641元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：（單位：新臺幣）借款本金（請求金額）借款期間利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及利率逾期在6 個月以內部分按原利率10% 逾期超過6 個月部分按原利率20% 　 1,000,000 984,641元自112年9月27日起至117年9月27日止自113年10月27日起至清償日止 1.72% 自113年11月28日起至114年5月27日止自114年5月28日起至清償日止 1,500,000元 1,500,000元自112年9月27日起至117年9月27日止自113年9月27日起至清償日止 2.22% 自113年10月28日起至114年4月27日止自114年4月28日起至清償日止合計2,500,000元合計2,484,641元

2025-02-24

PCDV-114-訴-115-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗簡字第91號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人洪繪茹被告林怡汶上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年12月10 日以113年度補字第2306號裁定，命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費4,790元，且上開裁定已於同年月17日送達原告，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-02-21

MLDV-114-苗簡-91-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3742號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人歐陽宇莉被告博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬被告黃啟鴻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟玖佰參拾肆元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告博達開發有限公司（下稱博達公司）、黃淑芬、黃啟鴻(下合稱被告)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告博達公司邀同黃淑芬、黃啟鴻為連帶保證人向原告借款，借款額度為新台幣(下同)1,000萬元或等值之美金或他種外幣，借款期間自民國111年3月14日至114年3月 14日，借款契約利率以定儲利率指數(現為1.73％)加計年利率2.21％計算，目前授信餘額為2,974,934元，詎博達公司自 113年7月14日起即未依約清償本金，迭經原告通知催繳，卻屢次毀諾，依授信約定書第7條第1項第1款及保證書一般條款第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶返還債務。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信額度契約1份、授信約定書暨保證書2份、放款主檔查詢單2紙、利率歷史明細查詢表1紙及催告函暨回執等件影本為證（見本院卷第17頁至43頁、第47頁至57頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附　表：（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金（請求金額）利　　　息違　　約　　金起算日計算方式起算日　利率（年息） 1 8,000,000元 2,380,111元自113年7月14日起至清償日止 3.94％自113年8月15日起至清償日止逾期6個月以內按約定利率百分之10計收，逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計收 2 2,000,000元 594,823元自113年6月14日起至清償日止 3.94％自113年7月15日起至清償日止合計 10,000,000元 2,974,934元

2025-02-21

PCDV-113-訴-3742-20250221-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第867號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人萬世豪被告何堉新上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月13 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,776元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之9.93計算之利息，暨自民國113年5月 6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹小-867-20250221-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1545號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告楊振萬上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109,460元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、信用貸款約定書、帳務查詢明細及現金卡交易明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,880元（即裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店簡-1545-20250221-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1542號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告高麗文（原名高麗清）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,123元，及其中新臺幣47,219元自民國 113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣52,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-21

STEV-113-店小-1542-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告李凱翔被告陳家豪即陳俊至熊意茹上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。　事實及理由壹、程序事項：　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元）。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主文第一項所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第842號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊林建宏被告黃俊諺上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬玖仟柒佰玖拾陸元自民國一百十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-20

MLDV-113-苗小-842-20250220-1