Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賣貨便

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚昆佑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29516號），本院判決如下： 　　主　　文 姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼 予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得 提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶， 出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之 酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本 ，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶 供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違 反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更 正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶） 及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店 到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡 」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本 案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路 ，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表 一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成 員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發 覺受騙，報警始循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書 找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查： 　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳 戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺 集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許 碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示 款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情， 有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利 用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實， 應堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融 帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融 機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日 常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或 購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交 付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使 用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術 後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車 勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、 取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避 免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具 。 　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨 怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩 公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類 推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司 若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶， 況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人 願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司 款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因 與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計 算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技 能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶， 即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情， 違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中 畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年 人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑 。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身 分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根 本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得 他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該 帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提 供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預 見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、 洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕 的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足 證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳 戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有 縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故 意，足以認定。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行： 　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防 制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上 開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒 刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修 正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告 訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益 ，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯 後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以 及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金 額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院 判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以 被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情 狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷 內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒 收之問題。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯 入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未 查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人孫麗玲 　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁） 二、證人即告訴人許碩恩 　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第29516號卷 　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁） 　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁） 　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁） 　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁） 　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁） 　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁） 　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁） 　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁） 　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁） 　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》 一、被告姚昆佑 　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

金易
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第30號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張念慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6255號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 張念慈犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張念慈依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年7月19日19時許，將其所申辦第一商業 銀行帳號000-00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下分合稱本案帳戶）之提款卡，放置在彰化 縣彰化市彰化火車站內置物櫃，再以通訊軟體LINE(下稱LIN E)語音電話告知LINE暱稱「陳政佑」本案帳戶之提款密碼。 嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉入 本案帳戶後，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。 二、證據名稱：　　 　㈠被告張念慈於偵訊及本院審理時之自白。　　 　㈡被告之對話紀錄、轉帳交易明細及附表編號1至7「證據」欄 所示之證據。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法 第22條酌作文字修正，未變更構成要件及法律效果，尚不生 新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制 法第22條之規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶罪。　　 　㈢又被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」經查，被告於偵查中已就無正當理由交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之主要構成要件事實 為自白，復於本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得 （詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用 原則，應逕行適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之 洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　 　㈣本院審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人使用，致自身帳 戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪 者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，且未與被 害人等成立和解或賠償其等所受損失，兼衡被告前無犯罪之 紀錄，素行尚稱良好，於犯後坦承犯行之犯後態度，本案因 被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額，暨其於 本院審理時自陳大學畢業之教育程度，從事社工，與家人同 住，家庭經濟狀況勉持（本院卷第64頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 吳佩玟 詐欺集團成員於113年7月19日透過DCARD社群平臺聯繫吳佩玟，佯稱欲向其購買商品，要簽署交易協議云云，致吳佩玟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年7月20日11時27分 1萬7056元 1.告訴人吳佩玟警詢證述（警卷第67至71頁） 2.轉帳交易明細、張念慈第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第83、49至55頁） 3.告訴人吳佩玟報案資料、對話紀錄（警卷第73至93頁） 2 魏子欣 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫魏子欣，佯稱欲向其購買商品，要求使用賣貨便云云，致魏子欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案第一銀行帳戶。 113年7月20日11時22分 4萬9986元 1.告訴人魏子欣警詢證述（警卷第97至99頁） 2.轉帳交易明細、張念慈第一銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第113、49至55頁） 3.告訴人魏子欣報案資料、對話紀錄（警卷第101至117頁） 3 黃姵蓁 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫黃姵蓁，佯稱欲向其購買演唱會門票，要求使用賣貨便云云，致黃姵蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶。 113年7月20日15時45分 1萬1987元 1.告訴人黃姵蓁警詢證述（警卷第121至125頁） 2.轉帳交易明細、張念慈國泰銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第137、57至59頁） 3.告訴人黃姵蓁報案資料、對話紀錄（警卷第127至143頁） 4 許啙琹 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫許啙琹，佯稱欲向其購買電腦包，要求使用賣貨便云云，致許啙琹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案國泰銀行帳戶。 113年7月20日14時57分 2萬9985元 1.告訴人許啙琹警詢證述（警卷第147至151頁） 2.轉帳交易明細、張念慈國泰銀行開戶基本資料及交易明細（警卷第161、57至59頁） 3.告訴人許啙琹報案資料、對話紀錄（警卷第153至177頁） 5 洪立穎 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫洪立穎，佯稱欲向其購買保養品，須賣貨便簽署誠信協議云云，致洪立穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日11時33分、11時39分 ①9萬9986元 ②3萬2126元 1.告訴人洪立穎警詢證述（警卷第181至183頁） 2.張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第61至63葉） 3.告訴人洪立穎報案資料、對話紀錄（警卷第185至201頁） 6 李旻翰 詐欺集團成員於113年7月20日透過臉書社群平臺聯繫李旻翰，佯稱欲向其購買SWITCH遊戲片，須賣貨便簽署誠信協議云云，致李旻翰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日12時16分 5055元 1.告訴人李旻翰警詢證述（警卷第205至207頁） 2.轉帳交易明細、張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第223、61至63葉） 3.告訴人李旻翰報案資料、對話紀錄（警卷第209至227頁） 7 蔡有進 詐欺集團成員於113年7月19日前某時許，在抖音平臺刊登虛假訊息，佯稱報盤台彩資訊可中獎云云，致蔡有進陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年7月20日12時37分 1萬元 1.告訴人蔡有進警詢證述（警卷第231至249頁） 2.轉帳交易明細、張念慈郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（警卷第273、61至63葉） 3.告訴人蔡有進報案資料、對話紀錄（警卷第251至295頁）

2025-03-25

NTDM-113-金易-30-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊三進 指定辯護人 楊亭寬律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第46616、48743號)及追加起訴(113年度偵字第51663 號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○加入林毓旻(所涉違反組織犯罪防制條例等部分，本院 另行審結)、其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36495號提起公訴，本 院另案繫屬，不在本案審理範圍），擔任車手工作。乙○○與 林毓旻、本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方 式詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示 之時間，將附表一所示款項匯至附表一所示之人頭帳戶內， 再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持附表一編號2至5 所示人頭帳戶提款卡，於附表一編號2至5所示時間、地點， 提領附表一編號2至5所示款項，及由林毓旻依本案詐欺集團 不詳成員指示，持附表一編號1所示人頭帳戶提款卡，於附 表一編號1所示時間、地點，提領附表一編號1所示款項，乙 ○○負責把風，再將贓款放置在臺中市○○區○○路00○00號旁人 行道交付本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異 報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經附表一編號1至3所示之人訴由臺中市政府警察局第六分 局、附表一編號4至5所示之人訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見偵48743卷第69至75頁、偵46616卷第75至8 0、323至324頁、偵51663卷第29至32頁、金訴3952卷第152 、169頁)，核與證人即同案被告林毓旻於警詢、偵查之證述 (見偵48743卷第83至89頁、偵46616卷第93至98、317至319 頁)情節大致相符，且有附表一證據出處欄所載各項證據在 卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。 叁、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理中就其參與一般 洗錢之部分均已坦承其所為犯行，且被告尚未獲得犯罪所得 (詳如後述)，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項均可減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依 新法處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果 ，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。　　 二、本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺附表一編 號1至5所示之人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款 所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵為其要件。又行為人實行之洗錢手法，不論係改變 犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名 義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊 資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關 聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 (最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。附表一 編號1至5所示之人受騙匯款後，經被告、同案被告林毓旻提 領後轉交給本案詐欺集團成員，客觀上已有使被詐騙之金流 產生斷點，而難以追查，自已該當隱匿及掩飾特定犯罪所得 之要件，被告犯行自該當洗錢防制法所定之洗錢行為。 三、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。另按組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑 罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此， 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法 院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。本院依臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見金訴3952卷第43至51頁)所示，被 告參與本案犯罪組織，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第36495號提起公訴，已由本院另案繫屬，故本件 起訴書認被告就本案犯行，亦涉犯參與犯罪組織，容有未洽 ，併此敘明。 四、被告與同案被告林毓旻及本案詐欺集團成員間就附表編號1 、3所示犯行；與本案詐欺集團成員間就附表編號2、4至5所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 五、被告就附表各編號所示犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。　　 六、被告就附表各編號所示犯行，所侵害被害人之財產法益各異 ，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會 通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論 併罰。　 七、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官認 被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南投地方法 院以107年度審交易字第57號判決判處有期徒刑8月，並經臺 灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於108年9月23日執行完 畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑 法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄 表為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯，然檢察官 未具體說明何以依憑被告先前與本案罪質顯不相同之不能安 全駕駛致交通危險犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對 刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱 ，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項，附此敘明。 八、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就其有三人以上 共同犯詐欺取財之犯罪事實部分均坦承不諱，且本件被告就 本件犯行尚未取得犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定， 減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表一各編號所示 犯行，從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財 物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。又按刑 法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖主張被告犯行應審酌有無刑法第59條之適用， 然被告係追求高薪始參與本案詐欺集團而為上開犯行，並無 迫於情勢，誤蹈法網而為之情事，且本案詐欺集團受害人數 眾多，被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，自難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而 可堪憫恕之處，無從再援引刑法第59條之規定，酌減其刑， 附此敘明。 九、又按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就 所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪 科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下 限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之 刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合 犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意 旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法 定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元 罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法 院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務； 縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之 較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第 5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條 後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億 元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就修正後洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰 金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考 量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣 告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則， 均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被 告於本案詐欺集團角色僅為底層車手，並非居於本案詐欺集 團核心成員之地位，本件被告各次提領之款項亦非鉅款，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入本案詐欺集團，分擔車手之工作以牟取報酬，價 值觀念偏差，恣意詐欺行為造成附表一各編號所示之人受有 財產上損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲，被告一般洗錢部分，雖未能依上開規定減 輕其刑，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，惟被告 未能與被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具體表 現，兼衡被告於加入本案詐欺集團前，已有前開犯罪遭論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參( 見金訴3952卷第43至51頁)，素行難認良好，又考量被告於 詐欺集團運作之角色、地位，暨被告自陳高中肄業之學識， 從事油漆工、每日收入約新臺幣(下同)1800元、離婚、有1 名未成年小孩、跟母親同住、經濟狀況勉持之家庭生活與經 濟狀況(見金訴3952卷第171頁)等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑。另酌以被告本案各罪間整體犯罪關 係，均係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐 欺相關犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可 能性，併定其應執行刑，以資懲儆。 十一、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 定有明文。本件被告之辯護人雖主張給予被告緩刑之宣告 ，然被告已有前開構成累犯之紀錄，自不符合刑法第74條 第1項得予緩刑之要件，辯護人之主張要屬無據，亦併敘 明。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告於審理時供稱：應徵時說時薪1500 元，但我都沒有拿到錢，後來說要給我跑單趟的車馬費，也 都沒有給我，我從頭到尾都沒有收到錢等語(見金訴卷第169 頁)，本件無積極證據足認被告有獲取報酬，無從認定其本 件犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收及追徵。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，被告於審理中供稱：我領的錢全部 都交給詐欺集團，他們事後才會給我報酬等語(見金訴3952 卷第169頁)，是本件附表一各編號所示被害人遭詐騙匯款而 遭被告領取之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定 洗錢行為標的，惟被告領取款項後已悉數轉交本案詐欺集團 上手，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處 分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過 苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序 時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 附表一編號2所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5所示犯行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 卷證出處 1 林佳葦 詐欺集團成員於113年5月1日17時50分許起，假冒林佳葦之朋友「王紳豪」向林佳葦佯稱：因急需用錢，欲向其借款云云，致林佳葦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 17時59分許、 5萬元 康○萱褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 (乙○○把風) 113年5月1日 18時4分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000號統一超商逢仁門市 ①告訴人林佳葦於警詢之指述（偵48743卷第113至114頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48743卷第117頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵48743卷第118至119頁） ④轉帳交易明細、對話紀錄擷圖（偵48743卷第197至198頁） ⑤康○萱郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵48743卷第105至106頁） ⑥提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵48743卷第143至145頁） 113年5月1日 18時5分許、 2,000元 2 李旻瑋 詐欺集團成員於113年5月2日22時35分許起，假冒旋轉拍賣買家向李旻瑋佯稱：賣場商品無法下單，需進行設定完成帳戶驗證云云，致李旻瑋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時2分許、 4萬9,989元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號、19之1號、21號統一超商華美門市 ①告訴人李旻瑋於警詢之指述（偵46616卷第113至114頁） ②對話紀錄擷圖（偵46616卷第115至124頁） ③轉帳交易明細（偵46616卷第118、120至121頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第221至222頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第227至229頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第231至233頁） ⑦李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑧提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵46616卷第137至147頁） 113年5月2日 23時3分許、 2萬2,123元 113年5月2日 23時20分許、 2萬元 113年5月2日 23時7分許、 3萬2,123元 113年5月2日 23時22分許、 2萬元 113年5月2日 23時23分許、 2萬元 113年5月2日 23時24分許、 2萬元 113年5月2日 23時25分許、 4,000元 3 張順盛 詐欺集團成員於113年4月30日13時許起，向張順盛佯稱：於抽獎活動中獎，須先購買其他商品方可云云，致張順盛陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月2日 23時45分許、 3萬元 李睿哲神岡岸裡郵局帳號00000000000000號帳戶 林毓旻 113年5月2日 23時49分許、 2萬元 臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商豐盛店 ①告訴人張順盛於警詢之指述（偵46616卷第125至127頁） ②轉帳交易明細（偵46616卷第130頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46616卷第239至240頁） ④臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵46616卷第259至260、267頁） ⑤臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵46616卷第273、277頁） ⑥李睿哲郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵46616卷第63至74頁） ⑦提領監視器錄影畫面翻拍照片（偵33890卷第93至97頁、偵48743卷第146至149頁） 113年5月2日 23時50分許、 1萬元 113年5月3日 0時1分許、 3萬元 乙○○ 113年5月3日 0時4分許、 6萬元 臺中市○○區○○路○段000號臺中西屯郵局 113年5月3日 0時5分許、 6萬元 113年5月3日 0時6分許、 1萬5,000元 4 何𩃀權 詐欺集團成員於113年4月30日，假冒旋轉拍賣買家向何𩃀權佯稱：旋轉拍賣商品無法下單，需進行設定完成驗證云云，致何𩃀權陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時36分許、 1萬4,015元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時40分許、 1萬4,000元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人何𩃀權於警詢之指述（偵51663卷第44至47頁） ②新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵51663卷第40至41頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第42至43頁） ④新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第48頁） ⑤對話紀錄擷圖、轉帳交易明細（偵51663卷第49頁） ⑥李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑦提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員假冒臉書買家「Roxana lin」向甲○○佯稱：7-11賣貨便無法下單，需核對身分解除帳戶凍結云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式匯入右列詐欺集團成員提供之帳戶內。 113年5月1日 0時41分許、 2萬5,925元 李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 乙○○ 113年5月1日 0時45分許、 2萬元 臺中市○區○○路○段000○0號全家超商台中中友店 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵51663卷第55至56頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（偵51663卷第52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51663卷第53至54頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51663卷第57頁） ⑤甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵51663卷第58頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵51663卷第77至82頁） ⑦李沁穎連線商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵51663卷第37頁） ⑧提領款項監視器畫面照片（偵51663卷第59至60頁） 113年5月1日 0時47分許、 6,000元

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4084-20250325-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第157號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔣鎰任 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22556號），本院受理後（113年度金訴字第2817號）， 因被告於本院訊問時自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不 經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔣鎰任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蔣鎰任知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎蔣鎰任 於民國113年6月10日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及 年籍不詳、自稱「周魏易」之人（下稱「周魏易」）聯絡後 ，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺 取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦 均不違背其本意之不確定故意，於113年6月12日21時20分（ 起訴書記載為52分）許，將自己申設之中華郵政股份有限公 司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提 款卡置放於臺南市○○區○○路000號旁之巷內某處，俾「周魏 易」自行或派員前往拿取，再以「LINE」告知「周魏易」提 款卡密碼，而將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與 「周魏易」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取 得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： 　⒈不詳詐騙集團成員於113年6月12日17時28分許起透過通訊軟 體「Facebook Messenger」、「LINE」與丁國祐聯繫，先佯 裝買家謊稱欲購買丁國祐刊登販售之物品，但欲以統一超商 賣貨便交易云云，再假冒為客服人員佯稱須依指示進行帳戶 驗證，以便實名簽署保障服務協定云云，致丁國祐誤信為真 而依指示辦理，於113年6月13日12時5分許轉帳新臺幣（下 同）4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之 提領殆盡。 　⒉不詳詐騙集團成員於113年6月13日9時40分許起透過社群軟體 「Facebook」、「LINE」與余慶銘聯繫，先佯裝買家謊稱欲 購買余慶銘刊登販售之物品，但欲藉由蝦皮購物平臺交易云 云，再假冒為客服人員、銀行專員，佯稱須依指示進行帳戶 驗證以開通簽署金流服務云云，致余慶銘陷於錯誤而依指示 辦理，於同日12時23分許轉帳4萬9,986元至本件帳戶內，旋 遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　㈡蔣鎰任遂以提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物之方式， 幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等 詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因丁國祐、余慶銘陸續發現 遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。案經丁國祐、余慶銘 訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告蔣鎰任於警詢中之供述及偵查、本院訊問時之自白。 　㈡告訴人即被害人丁國祐於警詢中之證述。 　㈢告訴人即被害人余慶銘於警詢中之證述。 　㈣告訴人丁國祐之轉帳交易紀錄。 　㈤告訴人丁國祐與詐騙集團成員間之「LINE」、「Facebook Me ssenger」對話紀錄。 　㈥告訴人余慶銘之轉帳交易紀錄。 　㈦告訴人余慶銘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、「Fac ebook」訊息紀錄。 　㈧本件帳戶之客戶基本資料及交易明細。 　㈨被告與「周魏易」間之「LINE」對話紀錄、不詳詐騙集團之 「Facebook」貼文資料。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移 列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效； 但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被 告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其 刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依 修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利 於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人 使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人丁國祐、余慶 銘施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳 戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所 為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明 被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其 提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任由詐騙集團成員使 用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行 ，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢 犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。告訴人丁國祐、余慶銘雖均因誤信 詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資 料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行 之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 告訴人丁國祐、余慶銘交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集 團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈤被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵 查及審判中均自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其 刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥茲審酌被告曾有幫助犯詐欺取財罪之前科，有法院前案紀錄 表在卷可參，竟未能記取教訓，且其正值青年，仍不知以正 當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供 帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生， 因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪 偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，非無 悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分 受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本 案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認已獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係交付帳戶資料供他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16 條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金簡-157-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6029號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡本昱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1773號，中華民國113年8月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44548號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48951號、第52042 號、第59282號、第59484號、113年度偵字第16559號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡本昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內 ，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡本昱（下稱被告）有 原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項前段依正 犯之刑減輕之。經核原審此部分認事用法並無不當，爰引用 第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑部分以外之理由 （如附件），並另補充：「按被告行為後，洗錢防制法業經 總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定 之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行， 亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規 定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依 此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較 有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取 財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科 刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月1 4日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕 其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及 歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審 判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙 重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上 開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有 利於行為人之法律。本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本 院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、 本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結 果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。」、「 又被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞 減之」。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，經整體綜合比 較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷 刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審就 此修法未及比較審酌，尚有未合，爰依法上訴等語。 　㈡本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），依113年7月31日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月 以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見1 12年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁） ，於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修 正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日 修正前之規定論處。檢察官上訴主張應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，並非可採，然被告既於偵查及本 院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，原審未及適用該減刑規定，容有違誤。原判決既有前揭 違誤之處，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案 犯行，致使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 製造金流斷點，各該告訴人、被害人因此蒙受損失，被告與 告訴人吳○晴已達成調解（見原審金訴卷第87頁調解筆錄） 之犯後態度，兼酌本案各該告訴人、被害人被害金額、被告 之年齡、素行、行為動機、情節、自陳之教育程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定， 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑 事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自 新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法 院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法 之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃 刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實 現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者 ，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘 認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯 治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治 機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過 失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條 之1），使行為人執行其應執行之刑。 　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，其因一時失慮， 以不確定故意致涉本案犯行，於原審與告訴人吳○晴調解成 立（其餘被害人則未到庭），於偵查及本院坦承犯行，酌以 其陳稱大學畢業、從事繪圖工程師、與父母、妹妹同住（見 本院卷第111頁），是其有相當教育程度、穩定就職且有家 庭支持，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀 況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後， 應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年 ，以啟自新。又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警 惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參加 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又依刑 法第75條之1第1項第4款規定，違反前述諭知事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈤沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告將本案帳戶提供予他人，而犯幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就原 判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上之管領 處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事 證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪 所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 蔡妍蓁、陳旭華移送併辦提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1773號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡本昱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李育昇律師 　　　　　　張華珊律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44548號），及移送併辦（112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡本昱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自 本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事　實 蔡本昱明知金融機構帳戶資料是供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利 用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金 流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，將其名下申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀 行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新 光銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員以蔡本昱名義申辦悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）後，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐欺集團成員 以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉帳而不知 去向，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始為警循線查悉上情。 　　理　由 一、事實認定 　　被告坦承於前述時間，以前述方式，將前述帳戶之提款卡及 密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書販賣限定的陶瓷碗，有一個 買家「李紫涵」要跟我買，請我開立蝦皮帳號賣給他，買家 給我一張圖片，顯示我沒有簽訂金流協議，所以無法購買， 另外對方有給我一個蝦皮客服的連結，叫我點這個連結去跟 蝦皮客服聯繫，我跟客服聯繫後，客服表示要從銀行端跟蝦 皮做聯繫，我公司是用玉山銀行，所以我跟客服表示我要用 玉山銀行簽，玉山銀行就打給我，說戶頭要有新臺幣（下同 ）3萬元，我說我沒有，對方就要求我提供提款卡，就幫我 處理；名下全部卡片都要寄出；我的認知是他們要幫我做金 流協議的簽署；對方跟我說是跟金管會簽，我有上網查，確 實有金管會這個單位，而且對方的號碼顯示是玉山銀行，我 就把提款卡寄出，對方說提款卡是要確保我的帳戶安全，確 保沒有其他人可以進入我的帳戶系統，我還是可以透過網路 銀行使用，他們由後台確認帳號、密碼不能由他人使用，沒 有外流出去的風險等語（本院卷第72至74頁）；其辯護人為 其辯護稱：實際上被告也是詐騙之被害人，並無幫助詐欺及 洗錢之故意等語（本院卷第75頁）。經查： （一）不爭執事項： 　　　附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示 之方式詐欺，分別匯款至前述帳戶，而遭詐欺集團提領後 不知去向，為附表所示之人（以下均直接稱呼其名）於警 詢中證述在卷，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交 易明細、施○靜出具之轉帳明細（偵44548卷第8至9、27至 29頁）、賴○芳出具之匯款明細、通訊軟體對話紀錄、被 告玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48951卷第2 5至33、47至49頁）、被告新光銀行帳戶客戶基本資料及 交易明細、吳○晴出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（ 偵52042卷第29至40頁）、被告郵局帳戶客戶基本資料及 交易明細、鍾○揚出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（ 偵59282卷第11至13頁）、施○出具之匯款明細（偵59484 卷第22至23頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易明細、 吳○安出具之對話紀錄（高市警鳳分偵字第11271706500號 卷第17、23至27頁）等事證可證，足認前述帳戶有作為詐 欺集團收取詐欺款項及洗錢使用。惟被告以前詞置辯，則 本案之爭點即為：被告提供前述帳戶，是否有幫助詐欺及 洗錢之犯意？ （二）被告犯意之認定： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，為針對個 人身分之資金流通管道，具有強烈之屬人性格，而金融帳 戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃 眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識 ，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提 款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。況近來詐欺集團猖獗，詐欺集 團利用人頭帳戶收取及轉匯詐欺款項，近年來報章新聞多 所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳 戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　　2.被告雖以前詞置辯，並提出「李紫涵」傳送訊息到「三麗 鷗聯名佛跳牆碗」群組對話之email擷圖（審金訴卷第63 頁），然而該擷圖並無被告與「李紫涵」之具體對話內容 ，則被告是否確實是受「李紫涵」等人之詐欺而為本案行 為，已難認定。被告雖然再提出其與電話號碼顯示為「00 00000000（或000000000000）」（即玉山銀行敦南分行之 服務電話）之通聯記錄（審金訴卷第71頁、金訴卷第39頁 ），欲證明其是受詐欺集團佯稱為玉山銀行行員詐欺而為 本案行為，然而該對話紀錄僅有通話之時間及秒數，並無 對話之內容，亦難作為有利被告認定之佐證。 　　3.又被告雖有提出其與佯稱為玉山銀行行員之「林冠宇」之 對話紀錄（金訴卷第33至38頁）作為佐證，然而，該對話 紀錄中無法明確看出對方為玉山銀行行員；且被告向其詢 問：「買家說他蝦皮錢包在下標我蝦皮商品後被凍結，請 問能否處理」等語，「林冠宇」竟說可以，為何玉山銀行 行員可以協助處理蝦皮購物及蝦皮錢包之問題，已經相當 令人懷疑。之後，「林冠宇」竟指示被告透過空軍一號寄 送包裹至「嘉義興昌站」給「徐亮甫」，若對方如被告所 述為玉山銀行敦南分行行員，為何需要指示被告透過空軍 一號寄送包裹至嘉義給不詳之人，更是完全不合常理。 　　4.被告為有相當智識程度之人，且自稱長期在網路兼職販售 商品（金訴卷第271頁），對於網路上真實姓名年籍不詳 之人要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，應有相當之警覺 性；且被告也供稱對方要求提供所有提款卡及密碼以簽金 流協議時也覺得很奇怪，一開始不想寄，因為知道這個不 能離身（偵44548卷第40頁），甚至先拒絕對方（高市警 鳳分偵字第11271706500號卷第3頁），可見被告對於提供 金融帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人可能涉 及刑事犯罪，有一定程度之了解；而被告提供之前述對話 紀錄中也可以看到被告向「林冠宇」詢問，其使用被告帳 戶重複匯提所支付之手續費是否會歸還（金訴卷第37頁） ，可見被告非常清楚對方取得其提款卡及密碼後，可以自 由進行款項之收受及提領，無論該款項是合法資金或非法 犯罪所得，卻仍執意將前述帳戶提供給真實姓名年籍不詳 之人使用，容任他人使用前述帳戶進行不法犯罪及洗錢行 為，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （三）競合： 　　 被告以一行為同時提供多個帳戶幫助他人向多名被害人詐 取財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （四）移送併辦： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第1655 9號移送併辦之事實，與起訴書之事實，有前述想像競合 之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 （五）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺之新聞，竟仍提供前述帳戶給真實姓名年籍不詳 之人，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並 加以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以 追查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大專 畢業之教育程度，受僱擔任機械設計繪圖助理，月收入約 28,000至30,000元，與家人同住，單身，無子，無人需要 扶養，為被告供述在卷（金訴卷第264頁）；被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解 成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）緩刑之認定： 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致涉本案 犯行，犯後雖否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立， 足認被告確實有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為 確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行 為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告 應自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款 之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦 ，檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關案號 1 施○靜（提告） 112年3月24日下午4時許 詐欺集團成員撥打電話，佯稱網路購物設定錯誤，須依指示匯款方能解除云云，致施○靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時54分許、下午5時57分許 41,050元、6,543元 中國信託帳戶 112年度偵字第44548號 2 賴○芳（提告） 112年3月24日下午4時28分許 詐欺集團成員撥打電話，自稱為購物平台小編、台灣銀行客服人員，佯稱因超商誤刷條碼，致產生多筆訂單，需依照指示操作解除云云，致賴○芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時28分許、下午4時36分許 49,987元、49,987元 玉山銀行帳戶 112年度偵字第48951號 112年3月24日下午5時57分許、下午5時58分許、下午6時2分許 29,985元、29,985元、12,000元 中國信託帳戶 3 吳○晴 （提告） 112年3月24日某時 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因賣貨便系統有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致吳○晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時13分許 99,985元 新光銀行帳戶 112年度偵字第52042號 4 鐘○揚（提告） 112年3月24日下午12時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因蝦皮購物平台有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為銀行客服人員並指示操作網路銀行，致鐘○揚陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時10分許、下午5時11分許、下午5時12分許 9,989元、9,985元、9,999元 郵局帳戶 112年度偵字第59282號 5 施○（提告） 112年3月24日下午1時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱無法於蝦皮購物平台下單，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致施○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時46分許 5萬元(含手續費) 郵局帳戶 112年度偵字第59484號 6 吳○安 112年3月29日 詐欺集團成員佯稱解除錯誤設定，致吳○安陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月29日下午3時42分 49,985元 悠遊付帳戶 113年度偵字第16559號

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6029-20250325-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗正 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17307號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度金訴字第 470號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　　文 林宗正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林宗正可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，分別為下列犯行： 　㈠依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉榮聖」之人指示，於民 國113年2月20日13時41分許，在位於南投縣○里鎮○○路000號 1樓之統一超商埔佑門市，將其友人蘇南崧名下之中華郵政 （帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之提款卡 （含密碼）寄交與「劉榮聖」使用。嗣「劉榮聖」所屬詐欺 集團成員取得郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表編號1、2所示之時間，向各該被害人施以如附表編 號1、2所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如 附表編號1、2所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，並旋遭提 領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在。 　㈡又依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「厚德載物」之人指示， 於113年4月21日12時許，在位於臺南市○○區○○路000號之空 軍一號梅花站，將其母親林王昭燕名下之玉山商業銀行（帳 號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）之提款卡寄交 與「厚德載物」使用，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「厚德 載物」所屬詐欺集團成員取得玉山帳戶之提款卡（含密碼） 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號3至5所示之時間，向各該 被害人施以如附表編號3至5所示之詐欺方式，致各該被害人 陷於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至 玉山帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、本件證據部分，除補充被告林宗正於本院準備程序之自白（ 見本院114年度金訴字第470號卷〈下稱金訴卷〉第57頁）、臺 南市政府警察局第六分局113年1月10日書面告誡1份（見臺 南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130287348號卷〈 下稱警卷〉第169頁）被告提出之7-11貨態查詢系統頁面影本 1張（見警卷第177頁）、被告與詐欺集團成員「劉榮聖」LI NE對話紀錄擷圖10張（見警卷第179頁至第183頁）、被告提 出之7-11賣貨便寄件條碼翻拍照片1張（見警卷第179頁）、 被告提出之寄送物品收據影本1張（見警卷第179頁）、玉山 帳戶存摺封面影本1張（見警卷第192頁）、被告提出之臉書 貼文及與詐欺集團成員「厚德載物」LINE對話紀錄擷圖共14 張（見警卷第193頁至第197頁）、本院113年度金簡字第266 號刑事簡易判決1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 17307號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第32頁）、證人蘇南菘指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第47頁至第50頁）外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被 告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯 行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結 果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前 洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（均含密碼）任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將 上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上 開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶 內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點 ，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確 定故意。 　⒉核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號1至2所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號1至2所示之時間，如數匯款至如 附表編號1至2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告以一提供玉山帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表編號3至5所示之人實行詐術，致各該被害人陷 於錯誤，各自於如附表編號3至5所示之時間，如數匯款至如 附表編號3至5所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺 集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫 助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒌被告於113年2月20日，提供郵局帳戶之提款卡（含密碼）與 「劉榮聖」使用之行為；及於同年4月21日提供玉山帳戶之 提款卡（含密碼）與「厚德載物」使用之行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒍末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號 判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢 罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形 ，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法 第22條第3項之經裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶 罪，容有誤會，附此敘明。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告分別以幫助之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，應各論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項， 均按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐 欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物 損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行 ，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責 難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告 各次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告均 未與被害人達成調解、和解或賠償被害人損失等節；暨被告 於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第57頁至 第58頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈤定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間 分別為113年2月20日及同年4月21日、手法相同、將帳戶提 供與不同之人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節， 並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩 序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間 之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因 生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼 而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被 告於本院準備程序時供稱未獲報酬等語（見金訴卷第57頁） ，卷內亦無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且 告訴人等匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告所提供郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡（含密碼），均 已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用 、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 【附表】　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 嚴子涵 (提告) 113年2月25日8時13分許起 詐欺集團成員透過電話結識嚴子涵，向其佯稱：為旭集集團，因為其訂位有問題，需要幫其取消訂位，並要其依指示操作解除錯誤設定云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日21時10分許 7,123元 2 (即起訴書附表編號2) 馮宜萱(提告) 113年2月25日19時31分許 詐欺集團成員透過電話結識馮宜萱，向其佯稱:為饗賓集團，因為其訂位有問題，有遭盜刷1萬元，需要依照銀行專員指示操作解除錯誤設定，且需要提供其卡號及驗證碼，以通過金管會驗證云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 郵局帳戶 113年2月25日20時22分許 4萬9,988元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日20時26分許 4萬7,123元(原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 113年2月25日21時17分許 2萬9,981元 113年2月25日21時19分許 (原起訴書誤載，業經檢察官當庭更正) 1萬6,012元 3 (即起訴書附表編號3) 徐千崴 (提告) 113年4月21日21時5分許 詐欺集團成員於LINE以暱稱「耀恩寶寶」結識徐千崴，向其佯稱：有朋友有張學友演唱會門票的票源，先匯款便可以提供全家便利商店取票號碼擷圖云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時10分許 1萬1,760元 4 (即起訴書附表編號4) 蘇巧雯 (提告) 113年4月21日20時許 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Yuuka Ito」結識蘇巧雯，向其佯稱：要購買所刊登之翻模公仔，並要以賣貨便下單，但下單過程中系統遭攔截，且所使用之卡片也遭凍結，需要聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「賣貨便客服」等人向其佯稱：需依照所提供之資料進行簽署認證云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時20分許 3萬7,998元 5 (即起訴書附表編號5) 陳昱雯 (提告) 113年4月21日21時24分許 詐欺集團成員於臉書社團「Popmart 泡泡瑪特 盒抽 盒玩 專屬交流社團(分享/競標/買賣)」以暱稱「Md Mi」結識陳昱雯，向其佯稱：要購買所刊登之吊飾，欲以賣貨便下單，惟因其未完成驗證金流，須聯繫客服進行金流認證云云，嗣其點擊加入LINE好友後，復以LINE暱稱「客服陳專員」向其佯稱：需要依照指示操作，以驗證帳戶云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 玉山銀行 113年4月21日21時25分許 9,985元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17307號 　　被　　　告　林宗正　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗正於民國112年11月22日，因無正當理由將其申設中華 郵政帳號提供他人使用，由臺南市政府警察局第六分局於11 3年1月10日裁處書面告誡（案件編號：00000000000號）， 其明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如 果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具 ，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯 罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再 轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後 欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財、洗錢的犯意聯絡，於113年2月20日某時許，將其友蘇南 崧所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號(下稱本 案郵局帳戶)之金融卡及密碼，在南投縣○里鎮○○路000號1樓 統一超商埔佑門市，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2 所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙附表編號1至2所 示之人，致附表編號1至2所示之人陷於錯誤，於附表編號1 至2所示之時間，以附表編號1至2所示之方式，匯款附表編 號1至2所示之金額至本案郵局帳戶內。又基於幫助詐欺取財 、洗錢的犯意聯絡，於113年4月21日12時許，將其母林王昭 燕所申辦之玉山銀行帳號：000-0000000000000號(下稱本案 玉山帳戶)之金融卡及密碼，以臺南市○○區○○路000號空軍一 號梅花站寄予真實姓名年籍不詳之暱稱「厚德載物之人」之 詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團使用上開 帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐 騙附表編號3至5所示之人，致附表編號3至5所示之人陷於錯 誤，於附表編號3至5所示之時間，以附表編號3至5所示之方 式，匯款附表編號3至5所示之金額至本案玉山帳戶內，致檢 警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及 所在，並經裁處後5年內再犯。嗣經嚴子涵、馮宜萱、徐千 崴、蘇巧雯、陳昱雯發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經嚴子涵、馮宜萱、徐千崴、蘇巧雯、陳昱雯訴請新北市 政府警察局淡水分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺北市 政府警察局中山分局轉由臺南市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗正於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴被告有於上開時、地將本案郵局帳戶、本案玉山帳戶交予真實年籍姓名不詳之人之事實。 ⑵被告有於上開時、地因前曾無正當理由提供郵局帳戶而接受書面告誡之事實。 2 證人即告訴人嚴子涵於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 證明告訴人嚴子涵有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 3 證人即告訴人馮宜萱於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 證明告訴人馮宜萱有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 4 證人即告訴人徐千崴於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 證明告訴人徐千崴有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 5 證人即告訴人蘇巧雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 證明告訴人蘇巧雯有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 6 證人即告訴人陳昱雯於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張 證明告訴人陳昱雯有附表編號5之遭詐騙匯款之事實。 7 證人蘇南崧於警詢時之證述 證明證人蘇南崧有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 8 證人林王昭燕於警詢時之證述 證明證人林王昭燕有將本案郵局帳戶交由被告保管之事實。 9 本案郵局帳戶、本案玉山帳戶申設人資料、交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。又修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第3款之經 裁處告誡後5年以內再犯無故交付金融帳戶、刑法第30條、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。另被告2次提供帳戶行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶　　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 嚴子涵（提告） 詐欺集團成員向嚴子涵佯稱：因訂位有問題等語，致嚴子涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日21時10分 7,123元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明截圖照片2張、通聯記錄照片1張 2 馮宜萱（提告） 詐欺集團成員向馮宜萱佯稱：因訂位遭盜刷欲解除錯誤等語，致馮宜萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時22分 5萬3元 本案郵局帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片4張、通聯記錄照片3張 113年2月25日20時26分 4萬7,138元 113年2月25日21時17分 2萬9,981元 113年2月25日21時17分 1萬6,012元 3 徐千崴（提告） 詐欺集團成員向徐千崴佯稱：有其徵求之門票等語，致徐千崴陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時10分 1萬1,760元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對 話紀錄照片5張 4 蘇巧雯（提告） 詐欺集團成員向蘇巧雯佯稱：解除分期付款等語，致蘇巧雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時20分 3萬7,998元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片11張 5 陳昱雯（提告） 詐欺集團成員向陳昱雯佯稱：解除分期付款等語，致陳昱雯陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日21時25分 9,985元 本案玉山帳戶 警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各種案件紀錄表轉帳證明照片1張、對話紀錄照片20張

2025-03-24

TNDM-114-金簡-200-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1376號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 連莊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12540號），本院判決如下： 　　主　文 連莊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、連莊依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳 戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被害 人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月22日，在臺中 市某統一超商，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至真實姓名年籍不詳之人 指定之地點(即新北市○○區○○街000○000號之統一超商勇福門 市)，再以通訊軟體LINE告知提款密碼，以此方式將本案帳 戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向附 表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附 表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭他人提 領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向 。 二、案經告訴人乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調 查採用之被告連莊以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承依事實欄所示方式，交付本案帳戶之金融卡 及密碼予「王業臻」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我因為要去跟他們辦貸款， 他們跟我說可以整合債務，我是真的被騙，我跟對方並不認 識云云。經查： 　㈠被告於112年12月22日，在臺中市某統一超商，將本案帳戶之 金融卡，以統一超商交貨便，寄送與其素未謀面之「王業臻 」使用，再以通訊軟體LINE告知提款密碼等事實，業據被告 於警詢中、偵訊時及本院準備程序及審理中供述在卷（見偵 卷第9至13頁、第114至115頁，本院訴卷第31頁、第59頁） ，並有被告與「何中偉」、「王業臻」間之通訊軟體對話紀 錄在卷可稽（見偵卷第47至96頁、第119至155頁）。又真實 姓名年籍不詳之人取得本案帳戶之上開資料後，即依附表所示 詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶，嗣經 他人提領或轉帳一空等節，為被告所不爭執(見本院訴卷第3 9至40頁)，並據證人即告訴人乙○○於警詢中證述綦詳(見偵 卷第21至22頁），另有告訴人所提出對話紀錄截圖、轉帳交 易明細截圖（見偵卷第41至43頁）、本案帳戶之交易明細（ 見偵卷第163頁）等件在卷可稽。是以，上開事實均堪認定 。 　㈡關於被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意乙節， 析述如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之 事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不 窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產 犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行 不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃 竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他 人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。 　⒉查被告自陳其學歷為高職畢業，從事系統櫃組裝將近5年，不 認識「王業臻」（見本院訴卷第60、61頁)，且其於本案行 為時年已38歲，可見其具有相當智識程度及社會經歷，衡情 對於金融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解，本可預 見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避 追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用 以詐騙他人，乃竟恣意將本案帳戶之資料交付予素未謀面之 「王業臻」使用，則其雖未確信本案帳戶必定遭他人作為從 事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦 不違反其本意而容任其發生之意思。 　⒊再參被告於偵訊時供稱：「(檢察官問：為何這次要提供提款 卡，不覺得有異？)我有想過，但我有問他，他說只是要押 著，我就相信對方，當下也沒有多想」等語(見偵卷第115頁 )；於本院準備程序中則供稱：「我該帳戶本來就沒有錢， 對方跟我說寄一張沒有常用的卡片，見面簽約的時候再還我 ，我的想法只是見面簽好約就會還我，沒有想到那是詐騙」 等語(見本院卷第31頁)。佐以被告於「王業臻」指示其寄送 提款卡後，曾以LINE通訊軟體向「王業臻」表示：「那先不 用好了」、「因為很少要記卡片過去的」、「那不是見面就 可以了、還要先寄卡片」、「因為我會怕呀」、「我不敢記 (應為『寄』)是因為我沒看過」、「不會用我的卡去用其它的 事吧！」等語(見偵卷第64至67頁)。且本案帳戶之交易明細 顯示，被告將本案帳戶之金融卡及密碼交予「王業臻」前， 該帳戶內之存款餘額僅為新臺幣17元（見偵卷第163頁）， 足徵被告不僅對「王業臻」毫無信賴基礎，僅願意提供幾無 存款餘額之本案帳戶供「王業臻」使用，對「王業臻」具有 高度戒心，則被告實已預見其交付本案帳戶資料予「王業臻 」，可能遭人用以欺騙他人之不法行為之用，然被告卻不顧 本案帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意 將之提供予「王業臻」，嗣本案帳戶果遭他人用以詐欺取財 、洗錢之用，堪認被告顯有容任他人以本案帳戶實施詐欺、 洗錢犯罪之意思，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意。被告辯稱其無幫助詐欺或洗錢之犯意等語，無從採信。 　㈢至於被告辯稱對方說寄一張沒有常用卡片，見面簽約時會歸 還，沒有想到那是詐騙等語。然而： 　⒈關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵 才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣 由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為 單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工 具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意 ，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定 故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨 參照）。查即使被告係因其所稱上開事由，遭「王業臻」以 虛偽之貸款緣由而提供本案帳戶之提款卡、密碼，然此與前 揭綜合本案各種主、客觀因素及被告個人情況所認被告實係 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供本案帳戶 供「王業臻」使用乙節，尚屬不相違背，自無從憑此為有利 被告之認定。 　⒉又被告就其上開所辯，雖提出其與「何中偉」、「王業臻」 間之通訊軟體對話紀錄在卷為憑（見偵卷第47至96頁、第11 9至155頁），然該等對話紀錄既有上開所述之異常情形，自 難憑該等對話紀錄，而認被告就提供本案帳戶，僅為單純之 被害人。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施 行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元；然被告於偵查時、審理中均未 自白犯罪，經比較行為時及裁判時法，均不符減刑規定，應 認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，較有利 於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定 （以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均 同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適 用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項規定。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案 詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙如附表 所列之被害人所用，使其陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶 ，致受有如附表所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢 罪之一罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查時、審理中均未自白幫助洗錢犯行(見偵卷第13頁、 第116頁，本院訴卷第38頁)，無從依行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料 予不認識之人使用，淪為他人財產犯罪及洗錢之工具，非但 助長社會詐欺之風氣，使無辜之人受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特 定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難， 兼衡其前科之素行，及其犯罪動機、目的、手段、遭詐騙人 數1人及其被詐騙金額、被告於偵查時、本院準審理中均否 認犯行，未與本案之告訴人達成和解或賠償其損失，暨其於 本院自述高職畢業之智識程度、擔任系統櫃組裝人員、月收 入約新臺幣4萬元、離婚，有1名未成年子女需要扶養之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項 規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下 之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」 ，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑 部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定 請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分：被告雖將本案帳戶資料交付不認識之人，幫助他 人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取利益，此據被告於警詢 中供述明確(見偵卷第13頁)，卷內復查無其他積極事證，足 證被告有因交付帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝 奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵 。又被告並非提領本案被害人遭詐騙款項之人，亦無證據證 明被告曾獲致本案被害人之財物或財產上之利益，故無從依 修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣）1乙○○某真實姓名年籍不詳之人於112年12月25日14時19分前某時，假冒統一便利商店客服人員名義與乙○○聯繫，並以簽訂金流協議處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。112年12月25日14時19分許本案帳戶9萬9,987元112年12月25日14時22分許2萬9,980元112年12月25日14時29分許3萬1,018元

2025-03-24

TPDM-113-訴-1376-20250324-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林義凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33500號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴 字第5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 林義凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容 支付損害賠償金額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記 載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交 付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿34歲之成年人，具高職 畢業之智識程度，從事過送貨員、汽車材料等工作，此據被 告於警詢、本院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社 會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於 金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且 被告非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難， 對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告 對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具 乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交 付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有 預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用 之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使 用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且 經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得 以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確 定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人 有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人 或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修 正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將本案 金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人 分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收 取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同 之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人 數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人 達成調解，有本院調解筆錄存卷足佐，復考量被告就幫助詐 欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素 行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期 間與告訴人劉志賢、唐羽菱達成和解，告訴人亦同意給予被 告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑，堪信被告經此教訓，應 知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵 自新。再衡酌被告固已與告訴人劉志賢達成和解，然尚未給 付完畢，為確保被告能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償金額 。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。 　㈨不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33500號 　　被　　　告　林義凱　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林義凱可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年4月間某日，在臺中市南區某 統一便利超商，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使 用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得林義凱上開郵局帳戶資料後， 其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附 表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至前揭郵局 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。 二、案經劉志賢、唐羽菱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林義凱於警詢及偵查中之陳述 被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因在臉書上看到家庭代工訊息，加入對方的LINE，對方說要提款卡實名認證取貨，伊才將上開郵局提款卡寄出去，並以LINE告知密碼云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信。且被告於警詢自承：伊本來有懷疑，所以有上FB詢問，有人說可能是詐騙，但伊當下想要賺錢，沒想那麼多等語，是被告顯已預見隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢所用，仍容任該結果發生，而具幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意至明。 2 ①證人即告訴人劉志賢於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④本案郵局帳戶交易明細 告訴人劉志賢因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人唐羽菱於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細 告訴人唐羽菱因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日 生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後 段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比 較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以 下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經 整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認 裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗 錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌。又被告交付本案郵局帳戶資料供他人從事詐欺取 財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告 訴人等之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取 財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 1 劉志賢(提告) 詐欺集團成員自113年4月28日9時許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人劉志賢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 13時22分許 2萬9985元 2 唐羽菱(提告) 詐欺集團成員自113年4月27日16時10分許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人唐羽菱陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 12時14分許 4萬9988元 113年4月28日 12時16分許 2萬5366元 113年4月28日 12時17分許 1918元 113年4月28日 12時18分許 1985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-219-20250324-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第902號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8634號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣貳佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國113年3月18日之某時許，在高雄市林園區之某間 統一超商內，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號 ，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供 予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯， 或乙○○對3人以上有所認識）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時 間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除丙○○所匯部分款項新 臺幣（下同）241元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾 、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我為了應徵工作，113年3月18日交付存摺給「陳小姐」供 薪資轉帳，因提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有 1張紙寫有密碼「0000000」，那張紙是郵局櫃台人員交給我 的。當天回家我發現提款卡及密碼單不見，隔天有去派出所 報案等語（本院卷第45頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，本案帳戶資料非己支配使用，且不 詳行騙者以附表所示之方式詐騙告訴人甲○○、丙○○（下稱告 訴人2人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯 款至本案帳戶內，除告訴人丙○○所匯部分款項241元，其餘 款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 46頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（警 卷第10至15頁），復有附表「相關證據」欄所示證據、本案 帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁）可佐，是此部分事 實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐 欺犯行之工具無訛。 　㈡被告有意交付本案帳戶資料予不詳行騙者： 　　1.被告雖辯稱本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有密碼單等語，然其於警詢稱提款卡密碼是自己設定，是自己將提款卡密碼「抄寫」在紙上、從以前就這麼做等語（警卷第3頁），卻於本院準備程序改稱係郵局櫃台人員交付的紙張上面有密碼「0000000」等語（本院卷第45頁）。又關於發現提款卡及密碼遺失之時點，於警詢稱係「應徵工作後2天」等語（警卷第3頁），於偵查稱「交付存摺隔天」等語（偵卷第34頁），於本院準備程序稱「交付存摺當天」等語（本院卷第45頁），前後所辯不一，是否屬實，甚有疑義。 　　2.復經本院函詢中華郵政股份有限公司核發金融卡予被告時 ，是否有交付被告密碼單，該公司函覆：有關本公司窗口 受理核發VISA金融卡，需由本人攜帶國民身分證、儲金簿 及原留印鑑至受理郵局領取VISA金融卡，不受理委託代辦 ，並「自行」於郵局窗口之密碼輸入器「輸入6至12位數 晶片密碼及6位數VISA密碼」，並無提供密碼函等語，有 中華郵政股份有限公司114年2月17日儲字第1140013182號 函可佐（本院卷第129頁），可見郵局櫃台人員並不會提 供密碼單，密碼顯為被告自行設定，被告於本院準備程序 所辯，顯不可採。再者，被告於本院準備程序能流暢、明 確背誦密碼為「0000000」，衡以「0000000」顯非難以記 憶之密碼組合，顯見被告亦無將提款卡密碼「抄寫」在紙 上在密碼之必要，其於警詢所辯之詞，亦不可採。 　　3.縱被告所辯本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺， 卡套內放有郵局人員交付之密碼單或其自行抄寫之密碼紙 等節屬實，惟被告自承其最後一次使用本案帳戶之提款卡 係於113年3月17日22時28分等語（本院卷第144頁），復 觀諸本案帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁），顯示 被告在本案帳戶自112年2月至113年3月17日期間每月均有 數筆提款紀錄，可見被告平時有使用本案帳戶提款卡之習 慣，應不至於忘記本案帳戶之提款卡及密碼與存摺放在一 起，且存摺屬輕薄物品，若夾有提款卡（含卡套），一般 人應能藉由觸覺輕易發現該存摺夾有物品，是被告在交付 存摺給不詳行騙者時，應有意識到本案帳戶之提款卡及密 碼單夾在存摺內，而被告仍交予該行騙者，倘其並無提供 提款卡及密碼予該行騙者使用之意欲，其於發覺提款卡及 密碼單夾在存摺時，理應將該提款卡及密碼單抽出，而非 連同密碼單一併寄交予該行騙者，可見其係有意交付本案 帳戶資料予該行騙者。 　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿47歲之成年人，教育程度為高職畢業， 有其個人戶籍資料可佐（警卷第49頁），其自陳從事鋼鐵 工作10幾年等語（本院卷第145頁），足認其交付本案帳 戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程 度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資， 不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見 能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告雖辯稱其提供存摺予「陳小姐」時不知道要好好保 管提款卡密碼，不然會被當作詐欺或洗錢工具等語（本 院卷第45頁），然被告已自承平常不會交付提款卡密碼 給別人等語（本院卷第45頁），且被告稱其發現提款卡 及密碼單遺失後隔天有至派出所報案等語（本院卷第45 頁），有屏東縣政府警察局東港分局114年2月8日東警 分偵字第1149001289號函暨所附內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、林邊分駐所114年2月5日職務報告、林 邊分駐所113年3月19日及113年5月8日員警工作紀錄簿 可佐（本院卷第105至113頁），可見被告知悉本案帳戶 資料之重要性，對於本案帳戶資料交付予他人可能遭詐 欺、洗錢之用應無不知之理。 　　　⑵再者，被告前後供述迥異，已如前述，又隱匿其交付本 案帳戶資料之對象、目的及用途，由被告刻意隱匿其將 本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預 見行騙者將本案帳戶用於不法行為。又縱被告所辯應徵 工作等節屬實，然被告自承：之前應徵工作要給公司匯 薪水時只有交付存摺而不會交付提款卡及密碼等語（本 院卷第145頁），足認依被告之社會經驗及智識程度， 應知悉應徵工作實並無提供帳戶提款卡及密碼供對方使 用之必要，被告上開所述應徵工作過程已與一般正常管 道通常所歷經之流程迥異。是被告在本案帳戶資料交付 他人時，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能 遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸 法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料交付 行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財 及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我沒辦法提供應徵工作的相關資料及與「陳 小姐」的對話紀錄，我跟「陳小姐」都是用LINE聯繫工 作，我不知道「陳小姐」的真實姓名，「陳小姐」沒有 給我身分證及員工資料，我跟「陳小姐」見面僅1次， 「陳小姐」只有給我上公安課的表格讓我填寫，要先上 完課才能上班，還沒有簽工作契約等語（本院卷第46頁 ），可見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非 熟稔，並未確認不詳行騙者之真實姓名、公司資料，且 被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對 方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告 即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或工 作具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任何信 賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用本案 帳戶作為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪 風險不發生。 　　　⑵復參以被告於113年3月19日12時58分雖有至警局報案， 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（偵卷第39 頁），然本案帳戶於同日2時27分已遭警示，有臺東縣 警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表可證（警卷第44頁），足認被告事後之報案行為 ，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實 已無遏止損害擴大之效用，是難以被告事後之掛失行為 ，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、洗錢 之不確定故意。 　　　⑶再觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷第52頁），顯示被告 交付本案帳戶前，帳戶餘額僅剩78元之狀態，足證被告 提供本案帳戶資料前，本案帳戶對被告而言並無價值， 足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料 提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取 財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘 額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態， 容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉 匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑷至本案帳戶雖為被告收受租金補助之帳戶，然查，被告 於113年3月24日變更租金補貼匯款帳戶至其名下元大銀 行帳戶，遭退件後，於同年月28日再向變更匯款帳戶至 案外人趙振文名下土地銀行帳戶等情，有內政部國土管 理署114年2月6日國署住字第1140011666號函暨所附管 理系統資料、補件紀錄、乙○○元大銀行存摺封面、補件 申請資料、租金補貼金融機構帳戶變更切結書、趙振文 身分證影本、趙振文土銀存摺封面可證（本院卷第71至 73、83至104頁），可見被告仍可變更租金補貼匯款帳 戶繼續領取租金補助，而未因提供本案帳戶資料之行為 損及自身利益，自難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶資料提供予行騙者使用，並可預見 行騙者會將本案帳戶資料做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍 在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任 意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於審理中否認犯行，即無 洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人丙○○所匯部分款項 241元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為 一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一 般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢 既遂罪，併此敘明。 　　2.被告以交付其本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人2人之 財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計16萬5747元 之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢 犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施 ，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明 穩定，因而造成告訴人2人求償上之困難，且迄未與告訴人2 人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復 考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行（本院卷第15至18頁），及其自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，告訴人2人匯入本案帳戶之款項，除告訴人 丙○○所匯部分款項241元外，均遭提領一空，是無從依上開 規定對被告宣告沒收，至告訴人丙○○所匯部分款項241元， 為本案經查獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 甲○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向甲○○佯稱使用「7-11賣貨便」交易須匯款開通簽署金流服務協議等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時13分許、 4萬8123元 113年3月18日 22時16分許、 2萬6088元 113年3月18日 22時19分許、 2萬3022元 ⑴甲○○轉帳交易擷圖（警卷第16至18頁） ⑵甲○○與詐騙集團通訊軟體LINE聊天紀錄及轉帳交易擷圖（警卷第32至36頁） 2 丙○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向被害人佯稱使用「7-11賣貨便」交易須進行第三方認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時27分許、 5萬元 ⑴丙○○轉帳交易擷圖（警卷第19至21頁） ⑵丙○○與詐騙集團之通聯記錄、通訊軟體LINE聊天紀錄截圖（警卷第21至22頁）

2025-03-24

PTDM-113-金訴-902-20250324-1

東金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東金簡字第1號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 高珮盈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第399號），本院判決如下： 　　主　　　文 高珮盈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應依如附表所示之內容給付新臺幣肆萬肆仟元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.本件被告高珮盈行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從 舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用 。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案 被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、 後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般 洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19 條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 」。參酌刑法第35條、第41條第1項之規定，本件既係諭知6 月以下有期徒刑（如後述），則修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定並未有利於被告。 　2.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次 至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除 於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵訊及本院審理時均 自白犯罪(見偵緝字卷第16頁；本院卷第77頁)，且並未有犯 罪所得（見本院卷第77頁），自無繳交犯罪所得之問題，是 就被告本案之情形而言，無論是依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均符合減輕其 刑之要件。經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對被告 較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言 ，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定 故意，於112年12月24日1時36分許提供其所有之台新國際商 業銀行股份有限公司帳戶(下稱台新帳戶)提款卡、提款卡密 碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員 對告訴人黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁及李允瀚施以詐術，致其 等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開台新帳戶，再由 詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、修正後洗錢防制法第19條之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開台新帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴 人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於偵查中及本院訊問程序中均自白犯罪(見 偵緝字卷第16頁；本院卷第77頁)，符合修正後洗錢防制法 第23條第2項之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減之。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機 構帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人使用，罔顧可能遭 有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐 財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增 加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬 不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；另考量被告前有竊 盜之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考；兼衡其於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度 、於網咖工作、月收入約新臺幣(下同)2萬8,000元、家庭經 濟狀況小康、未婚、需撫養母親等一切情狀（見本院卷第78 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準，以資警惕。　　　　 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時短於思 慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培 養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人黃蒙恩、陳優君 及李允瀚支付財產上損害賠償如主文所示(除告訴人蔡蓓菁 並未提供匯款帳戶資訊予本院)，倘被告未遵循本院諭知之 負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之 宣告。　　　　 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見 本院卷第77頁），且卷內復無證據 可證被告因本案獲有不 法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之4,974元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第111頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 附表： 給付對象 給付金額 (新臺幣) 給付內容 黃蒙恩 肆仟元 高珮盈應給付黃蒙恩新臺幣肆仟元。給付方式如下： ㈠於民國一一四年四月十日前給付新臺幣肆仟元。 ㈡高珮盈應將上開給付之款項匯款至國泰世華銀行帳戶（戶名：黃蒙恩；帳號：000-00-000000-0號）。 陳優君 壹萬元 高珮盈應給付陳優君新臺幣壹萬元。給付方式如下： ㈠自民國一一四年五月起，每月十日以前按月給付新臺幣伍仟元，共計二期，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡高珮盈應將上開分期給付之款項匯款至中國信託銀行帳戶（戶名：陳優君；帳號：000-00000000-0號）。 李允瀚 參萬元 高珮盈應給付李允瀚新臺幣參萬元。給付方式如下： ㈠自民國一一四年七月起，每月十日以前按月給付新臺幣伍仟元，共計六期，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡高珮盈應將上開分期給付之款項匯款至台新銀行帳戶（戶名：李允瀚；帳號：0000-00-0000000-0號）。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第399號 　　被　　　告　高珮盈　女　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高珮盈明知國內社會上層出不窮之詐欺集團為掩飾其不法行徑 ，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使 用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一 般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯 ，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月24日1時36分許，至臺東縣○○市○○路000號1樓統一便 利超商東星門市，以賣貨便將其所申辦之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 寄交詐欺集團，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼 及網路銀行代號、密碼告知詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之黃蒙恩、陳 優君、蔡蓓菁、李允瀚等4人施以詐術，致使黃蒙恩等4人均 陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶 提款卡提領（僅附表編號1部分尚未遭提領），而據以掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因黃蒙恩等4人察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁、李允瀚訴由臺東縣警察局關 山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告高珮盈於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人黃蒙恩、陳優君、蔡蓓菁、李允瀚於警詢中之 證述。 　㈢如附表所示之書證。。 　㈣本案帳戶基本資料、交易明細及被告提供之辦貸款LINE對話 截圖。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告 係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證　　　 據 備　 考 1 黃蒙恩 詐欺集團成員以IG通知中獎，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日21時40分許 4,000元 報案資料、對話截圖 尚未遭提領 2 陳優君 詐欺集團成員以IG通知中獎，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時56分許 9,988元 報案資料、IG截圖、對話截圖 已遭提領 3 蔡蓓菁 詐欺集團成員以LINE佯裝親友借錢，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時56分許 3萬元 報案資料、對話截圖、匯款資料 已遭提領 4 李允瀚 詐欺集團成員以LINE佯裝親友借錢，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年12月30日20時53分許 3萬元 報案資料、對話截圖、匯款資料 已遭提領

2025-03-24

TTDM-114-東金簡-1-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.