違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院裁定
114年度中秩聲字第6號
原處分機關 臺中市政府警察局第三分局
異 議 人 黃任鴻
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺中
市政府警察局第三分局於中華民國114年2月6日就其所為之中市
警三分偵字第1140011085號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事 實 理 由 及 證 據
一、原處分意旨略以：警方於民國114年2月5日凌晨1時18分許，
在臺中市○區○○○路0段000號，由關係人潘○○所經營之職業賭
場，經警持搜索票當場查獲異議人及其他賭客等20人，以麻
將牌聚賭之情事，並當場扣得異議人賭資新臺幣（下同）14
萬3500元（下稱系爭款項），因認異議人有違反社會秩序維
護法第84條之規定，處罰鍰9,000元，並沒入系爭款項之上
開賭資等語。
二、異議意旨略以：其固有於原處分意旨所示之時間在上揭地點
，惟當天係因在場之友人詹○○要約其到場泡茶敘舊，於是其
即協同兒子黃○○一同到場，卻被警方誤以為係到場聚賭，因
此聲明異議，請求就原處分沒入部分予以撤銷，並將沒入之
金錢發還異議人等語。
三、經查：原處分機關以於上揭時、地至上址房屋執行搜索，查
獲異議人參與賭博等情，有調查筆錄、搜索扣押筆錄暨目錄
表、查扣賭具、賭資等相關事證可資佐證，堪認為真實。按
賭場內之賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之
賭資前往賭博為常態，則聲明異議人所攜帶之賭資，不因是
否放置於賭桌上或以放於聲明異議人身上而異其判斷，原處
分機關認定聲明異議人攜帶置於身上，且金額顯然並非一般
供日常生活之用的現金，係賭資之一部分，尚屬於社會經驗
之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。
四、異議人雖辯稱：遭沒入之系爭款項並非賭資，係客戶交付之
貨款及過年受贈之紅包等語。然異議人無法說明其攜帶系爭
款項進入賭博場所之正當理由究竟為何。再者，倘若如異議
人所述，係客戶交付異議人之貨款，以及配偶、兒子贈與之
紅包等大筆現金之系爭款項，衡情，異議人自應趕緊攜回家
中隱密存放才是，實無於半夜凌晨時分，隨身攜帶外出前往
人多混雜之賭場訪友之理。
五、況異議人於遭警查獲時，於114年2月6日5時1分至45分警詢
時供述「其大部分的錢是我早上要交貨主的貨款，我出門就
帶在身上，我是剛到賭博現場，還沒開始玩，警察就進來查
賭。…」等語；然異議人於所提出之異議狀中卻記載「…，而
至案發現場時，於隨身背包中有客戶何○○所給付之貨款＄119
,830元，另有配偶林○○所贈與之紅包12,000元、兒子黃○○所
贈與之紅包3,600元；…」等語，兩者顯然相互矛盾歧異，自
難採信。對照異議人於警詢時自承：其係剛到賭場，且對現
場「推筒子」賭博之方式及規則應屬熟稔之程度觀之，顯然
異議人其前往該地應係以賭博為目的。遑論，異議人稱前往
上揭地點係為了找在場友人詹○○「泡茶敘舊；然詹○○卻於警
詢時供稱：伊不知道現場狀況，在場的人伊只認識異議人及
其子，伊是去找異議人等語觀之，顯見議人所持異議理由，
應係事後推諉卸責之詞，洵無足採。
六、異議人既有原處分機關所指於上開時地參與賭博財物之非行
，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，裁處異議人罰
緩9,000元，並依同法第22條第1項、第3項前段規定，沒入
異議人之賭資14萬3500元，於法並無不合。是異議人聲明異
議，指摘原沒入處分不當，請求撤銷原處分並發還賭資，為
無理由，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 賴亮蓉
TCEM-114-中秩聲-6-20250219-1