Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：賴忠杰

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1924號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李起文 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50814 號），本院判決如下： 主 文 李起文無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李起文、共同被告張銘鎮（由本院另行 審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 於民國112年8月24日10時40分許，在址設臺中市○○區○○路00 0號之全家東勢豐勢店門口，由共同被告張銘鎮指示被告李 起文徒手竊取告訴人楊傳鎮所有、置放在椅子上之REALME C 21手機1支（黑色，IMEI：000000000000000，價值約新臺幣 2,000元，下稱本案手機），得手後被告李起文隨即將本案 手機放進共同被告張銘鎮所乘坐輪椅後方袋子內。嗣告訴人 發現本案手機遭竊而報警處理，經警方於同(24)日11時22分 許，在距離案發地點附近350公尺之東勢國小，於共同被告 張銘鎮所乘坐輪椅後方袋子內查獲本案手機。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李起文共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之證述、共同被告張銘鎮 警詢及偵查中之供述、員警密錄器影像光碟、密錄器影像畫 面截圖2張、113年3月4日密錄器之勘驗筆錄、員警職務報告 書、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表及贓物認領保管單為其主要論據。訊據被 告李起文固坦承其確有拿取本案手機放入共同被告張銘鎮輪 椅之後方袋子內，惟堅詞否認有何共同竊盜犯行，辯稱：共 同被告張銘鎮說手機是他的，要我幫他放在輪椅後面的袋子 ，我拿手機的時候以為是共同被告張銘鎮的手機，我本身沒 有手機等語。 四、經查： 　㈠被告李起文於112年8月24日10時40分許，確實與共同被告張 銘鎮、告訴人在上開全家東勢豐勢店門口休息聊天，嗣後告 訴人發現其所有之本案手機失竊報警，經警方於同日11時22 分許，在距離全家東勢豐勢店附近350公尺之東勢國小發現 被告李起文、共同被告張銘鎮2人，並在共同被告張銘鎮乘 坐之輪椅後方袋子內查獲本案手機之客觀事實，為被告李起 文所肯認，並有告訴人警詢及偵查中之證述(偵卷第17至19 、93至98頁)、職務報告書(偵卷第15頁)、臺中市政府警察 局東勢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表(偵卷第35至41頁)、贓物認領保管單(偵卷第43頁)、員警 密錄器影像畫面截圖(偵卷第45、85頁)、查獲地點及案發地 點距離及相關位置圖(偵卷第83、129頁)、臺灣臺中地方檢 察署113年3月4日勘驗筆錄(偵卷第105至107頁)附卷可查， 此部分之事實，固堪認定。 　㈡告訴人於偵查中證稱：當天我在全家跟我朋友聊天，李起文 、張銘鎮坐在我後面，我手機就突然不見了，我叫張銘鎮把 手機還我，張銘鎮說他沒有拿，李起文沒有講話，他幫張銘 鎮推輪椅。我覺得是張銘鎮偷的是因為在全家時張銘鎮一直 跟我借手機，我不理他，後來手機就不見了。我是把手機放 在我隔壁空的椅子上等語(偵卷第94頁)。 　㈢共同被告張銘鎮經本院合法傳喚、拘提均未到庭，有本院送 達證書（本院卷第25、27頁）、報到單（本院卷第39、63、 113頁）、拘票及臺中市政府警察局東勢分局報告書（本院 卷第73至93、129至161頁）在卷可佐，惟其於偵查中稱：我 之前跟告訴人買過1支手機，他說他賣我太便宜了，我說改 天要告他，他就生氣，可能因此懷恨在心。我跟被告李起文 是在路上遇到的，他頭腦有問題，我平常對他還不錯，我沒 有跟被告李起文說放在椅子上的本案手機是我的，也沒有叫 他幫我把本案手機放在輪椅後面的袋子裡。被告李起文平常 沒有在用手機，我跟被告李起文都是看到的時候才會叫，不 會打電話，他也知道我沒有在用手機等語(偵卷第114至116 頁)。 　㈣互核告訴人與共同被告張銘鎮之證述可知，共同被告張銘鎮 與告訴人於本案發生前已有與手機買賣相關之齟齬，且112 年8月24日當日，共同被告張銘鎮與告訴人曾有商借本案手 機之相關對話，可知共同被告張銘鎮稱其未使用手機乙節並 不可信，且共同被告張銘鎮係立於與被告李起文對立之敵性 立場，就其不利於被告李起文之證言，可信性本較為低，然 就共同被告張銘鎮稱被告李起文平常無使用手機之習慣部分 ，與被告李起文自述相符，應可採信。　 　㈤查被告李起文案發當日僅係與共同被告張銘鎮在路上偶遇， 幫忙行動不便之共同被告張銘鎮推輪椅，並未參與告訴人與 共同被告張銘鎮之談話，再佐以被告李起文領有中華民國身 心障礙證明（本院卷第45、46頁），其為第1類即神經系統 構造及精神、心智功能中度障礙者，對於日常生活事務之判 斷力、理解力，與一般大眾相比較為低落，是依被告李起文 之身心障礙情形，確實可能不清楚本案手機之所有權歸屬。 又被告李起文自身既無使用手機習慣，難認其有竊盜本案手 機之動機。是被告李起文供稱係基於共同被告張銘鎮要求才 拿取椅子上之本案手機，且其曾向共同被告張銘鎮詢問本案 手機是否為張銘鎮所有，經共同被告張銘鎮給予肯定之回覆 後，始拿取本案手機，而後為了騰出雙手推輪椅，乃將本案 手機放入輪椅後方袋子內等節，尚屬合理可信，難以僅憑被 告李起文有拿取本案手機之行為即認定被告李起文主觀上有 與共同被告張銘鎮共同竊盜本案手機之犯意聯絡。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告李起文所涉之犯行，檢察官 所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原 則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應 為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 　　　　　　　　　 法 官 丁智慧 　　　　　　　　　 法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　書記官 蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-易-1924-20241024-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周素菁 公設辯護人 賴忠杰 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵 字第6567號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。 二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法 第8條之1亦有明定。本件被告周素菁行為後，刑法第2條第1 項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；刑法 第80條第1項第1款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起施行，復於108年5月29日再度修正公布，並於000年0月 00日生效施行；刑法第83條業於94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日起施行，復於108年12月31日再度修正。追訴時 效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而 追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知 免訴；又免訴判決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之 修正，應屬實體刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適 用。依此，修正後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期 間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於 行為人，故依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用 之結果，當應適用最有利行為人之行為時法即94年2月2日修 正前之刑法第80條第1項第1款之規定，且關於追訴權時效之 停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條 之規定。 三、再依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號 解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實 施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之 問題。而按10年以上有期徒刑之追訴權時效期間為20年。追 訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序， 不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原 因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原 因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之 1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款 、第83條亦有明文。 四、經查： ㈠被告行為後，刑法第201條第1項、第336條第2項於108年12月 25日修正公布，並自同年月27日起生效，修正後分別規定： 「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他 有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金。」、「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 」，依修正理由所示：「本罪於民國72年6月26日後並未修 正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修 正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數 額具內在邏輯一致性。」，足見此次修正僅係將罰金刑部分 ，配合原刑法施行法第1條之1第2項之規定，提高數額30倍 ，即對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之 法律，合先敘明。 ㈡又刑法第339條第1項規定，已於103年6月18日修正公布，並 自103年6月20日起生效施行。修正前刑法第339條第1項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，另依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定，罰金刑數額提高為3萬元；修正後刑法第339條第 1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，將罰金數額由3萬元提高為5 0萬元，並新增刑法第339條之4之加重詐欺罪，刑度較舊法 為重，經比較新舊法後，自以行為時即舊法較有利於被告。 　㈢本件被告被訴涉犯108年12月27日修正前刑法第201條第1項、 刑法第336條第2項之罪，其犯罪行為終了日為87年12月3日 ，且被告所涉犯上開罪名之最重本刑為有期徒刑10年，其追 訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年 。而本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官於88年3月4日開始偵 查，於88年3月22日提起公訴，並於88年4月7日繫屬本院， 嗣因被告逃匿，經本院於88年8月6日以中院貴刑緝字第914 號通緝書發布通緝，致審判之程式不能開始等情，業經本院 調閱相關案號卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之 時效應自87年12月3日起算20年，加計因通緝而停止之5年期 間（即20年之4分之1），及檢察官於88年3月4日開始實施偵 查日起至88年8月5日（即本院發布通緝日之前1日）期間之5 月又2日，再扣除88年3月22日檢察官提起公訴後之翌日（即 88年3月23日）起至88年4月7日案件繫屬本院之前1日（即88 年4月6日）期間之15日，本件追訴權時效完成日應為113年4 月20日【計算式：（87年12月3日）＋（25年）＋（5月又2日 ）－15日＝113年4月20日，臺灣高等法院臺中分院105年度上 重訴字第2號判決意旨參照】。從而，本件被告所涉偽造有 價證券、業務侵占及修正前詐欺取財罪嫌，現已逾追訴權時 效期間，其追訴權時效業已完成，依上開規定，本院爰不經 言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 五、至檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署88年度偵字第 6578、8299、22771號、89年度偵字第2237號），因本件未 經實體審理，自無從予以併案，爰退回檢察官另為適法之處 理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-訴緝-200-20241022-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（ 下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺 取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯 罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模 仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱： 被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人丁○○所管領之統一鮮 蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離 開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表 附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物 品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃 色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給 各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開 說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-1979-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（ 下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺 取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯 罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模 仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱： 被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人丁○○放置在案發處之 車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車 前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車 車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見31306 偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人戊○○放置在案發現場 機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍 ）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣 警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色 背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人戊○○） ，另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認 該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一 分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定 書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（ 見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背 包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人戊○○遭竊土黃色 背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各 該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說 明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2841-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 113年度易字第1493號 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 主 文 申○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告申○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人戊○○遭詐欺財取、如附件六所示告訴人丑 ○○之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下稱 本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取財 、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪集 團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿我 的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被告 有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人巳○○安全帽之人，係 頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確 為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷第 171頁）。另竊取告訴人午○○安全帽之人，於竊得後騎乘本 案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該遺留 安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被告指 紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政府警 察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局 鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現場監 視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見6550偵 卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件一所 示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人丙○○管領之印表機1 臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人丙 ○○於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並 有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15 005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌 之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符， 此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告 確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人庚○○之機車無訛。　 　③證人即告訴人戊○○於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身 高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛 仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他 收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告） 為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻 拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見 戊○○對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本， 可以採信，確係被告對戊○○施以詐術而詐得汽油1瓶。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人己○○外送箱之人，係 騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車 輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係 被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人辛○○管領之川味涼粉 、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎 車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料 報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監 視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符( 見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤 。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人乙○○安全帽之人，係 頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確 為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷 第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人卯○○失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二段3 57巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙1把 （發還予告訴人卯○○）等情，有職務報告、臺中市政府警察 局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、85-87 頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著，亦與 被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足認係被 告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿福」之 友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福」之資 料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人丁○○所有之行李袋1個 （內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現金 新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經查 詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查 （見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取上 開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見22 794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人癸○○所管領之統一鮮 蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車離 開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表 附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開物 品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人子○○所管領之杜蕾斯 雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格 蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主 ，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見26586 偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人丑○○之機車車殼照片（ 見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人丑○○所有之機車遭騎 乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕 、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢 該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（ 見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛 。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人壬○○安全帽之人，係 騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車 輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被 告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人寅○○住處外自來水水龍 頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車 車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查， 且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與 被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有 竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人甲○○放置在案發處之 車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機車 前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車 車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見31306 偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人辰○○放置在案發現場 機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書籍 ）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開；嗣 警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃色 背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人辰○○） ，另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果確認 該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局第一 分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局鑑定 書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可查（ 見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃色背 包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人庚○○遭竊機車1臺（含鑰匙1把） 、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人卯○○遭竊機車1臺（含鑰匙1 把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人辰○○遭竊土黃色背包1 個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各該告 訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說明， 即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官未○○到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 申○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-680-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人戊○○遭詐欺財取、如附件六所示告訴人廖 家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下 稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取 財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪 集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿 我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被 告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人丁○○管領之印表機1 臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人丁 ○○於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁），並 有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（見15 005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其面貌 之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相符， 此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是被告 確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人庚○○之機車無訛。　 　③證人即告訴人戊○○於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、身 高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍牛 仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟他 收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告） 為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像翻 拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可見 戊○○對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有本， 可以採信，確係被告對戊○○施以詐術而詐得汽油1瓶。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人己○○外送箱之人，係 騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車 輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見係 被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人庚○○遭竊機車1臺（含鑰匙1把） 、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含鑰 匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃色 背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給各 該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開說 明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-1492-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告戊○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 丁○○之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（下 稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺取 財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯罪 集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模仿 我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱：被 告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人丙○○所管領之杜蕾斯 雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂格 蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主 ，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見26586 偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人丁○○之機車車殼照片（ 見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人丁○○所有之機車遭騎 乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有刮痕 、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經查詢 該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（ 見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼無訛 。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃 色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給 各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開 說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2322-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（ 下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺 取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯 罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模 仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱： 被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人丁○○安全帽之人，係 騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車 輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認被 告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃 色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給 各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開 說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2430-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（ 下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺 取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯 罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模 仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱： 被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人張碧如管領之川味涼 粉、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案 騎車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資 料報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場 監視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符 (見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無 誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人李煊茗安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵 卷第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人丁○○住處外自來水水龍 頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車 車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查， 且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦與 被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確有 竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃 色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給 各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開 說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-2840-20241021-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第680號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1492號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1978號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1979號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2322號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2430號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田舜昇 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6550 、6551號）及追加起訴（113年度偵字第15005、15527、15884、 16426號、113年度偵字第11943、13618號、113年度偵字第21806 、22794、22864號、113年度偵字第19760號、113年度偵字第265 86、27749號、113年度偵字第29408、29709、29711號、113年度 偵字第15927號、113年度偵字第31306、31754號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除證據及論述部分補充下列記載外， 其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至九 ）： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告丙○○與其辯護人、檢察官未於言詞辯論終結前為任 何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證 事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、訊據被告固不否認如附件一至九所示各該告訴人遭竊盜、如 附件二所示告訴人林紋如遭詐欺財取、如附件六所示告訴人 廖家培之機車遭毀損，及車牌號碼000-000普通重型機車（ 下稱本案機車）為其所有等情，然矢口否認有何竊盜、詐欺 取財、毀損等犯行，並於本院審理時辯稱：我認為是其他犯 罪集團模仿我的車牌鎖定我，模仿車主，拿走我的證件，模 仿我的交通工具與我本人等語。其辯護人則為被告另辯稱： 被告有正當收入，並搭乘公司車，本案均非被告所犯等語。 　㈠如附件一至九所示各該告訴人所有或管領之物品遭竊盜、詐 欺取財或遭毀損等情，為被告所不爭執，並有如附件一至九 證據並所犯法條欄所示各項證據為證，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告雖辯稱上開等犯行係遭詐欺集團模仿云云，然有以下證 證據可顯示為被告本人所為： 　⒈本院113年度易字第660號（起訴書見附件一）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見65 51偵卷第57-63頁），可見竊取告訴人胡呈諭安全帽之人， 係頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主， 確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見6551偵卷 第171頁）。另竊取告訴人徐彩豪安全帽之人，於竊得後騎 乘本案機車離開，且於發現場遺留一頂安全帽，經警方對該 遺留安全帽之指紋跡證送驗後，鑑驗結果驗得其上指紋與被 告指紋相符，並查詢該車車主，亦為被告本人，有臺中市政 府警察局第一分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書（112年10月26日刑紋字第1126042567號）、現 場監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可查（見65 50偵卷第43-52、59-71、77頁），足認被告確係竊取如附件 一所示安全帽之人。 　⒉本院113年度易字第1492號（追加起訴書見附件二）部分： 　①就被告騎乘租賃機車車牌號碼000-000號機車，前往如附件二 犯罪事實欄㈠所示全聯超市竊得告訴人林建宏管領之印表機 1臺等情，業據證人即租車車行老闆江銀發、證人即告訴人 林建宏於警詢時分別證述明確（見15005偵卷第片39-51頁） ，並有機車出租約定切結書、監視器影像翻拍照附卷為憑（ 見15005偵卷第63-77頁），且對照被告於查獲後警方拍攝其 面貌之照片，被告所戴口罩之顏色樣式亦與監視器行竊者相 符，此則有查獲照片在卷可參（見15005偵卷第79頁），是 被告確為行竊印表機之人。 　②證人即告訴人鄭銘瑋於警詢時證稱略以：我看見我朋友的哥 哥即被告以鑰匙發動機車離開，我上前攔住他並報警，警方 到場後查證該機車為失竊車輛等語（見15527 偵卷第46頁） ，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片、機車照片附卷可查（見15527 偵卷第49-6 1頁），足見係被告竊取告訴人張仁瀚之機車無訛。　 　③證人即告訴人林紋如於警詢時證稱略以：有一位年輕男性、 身高約170公分、膚色偏黑、約30歲、穿著藍色上衣、淺藍 牛仔褲、深藍色鴨舌帽拿一個寶特瓶在加油，我對他說要跟 他收費，他跟我說他要去車上拿錢，我指認編號4（即被告 ）為上開男子等語（見15884 偵卷第38-39頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、資料、案發現場監視器影像 翻拍照片附卷可查（見15884 偵卷第41-45、57-62頁），可 見林紋如對案場現場之人外貌特徵印象清楚，其指認應屬有 本，可以採信，確係被告對林紋如施以詐術而詐得汽油1瓶 。　 　④經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見164 26偵卷第43-51頁），可見竊取告訴人柯學修外送箱之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見16426偵卷第71頁），足見 係被告竊取上開外送箱無訛。 　⒊本院113年度易字第1493號（追加起訴書見附件三）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見119 43偵卷第47-55頁），可見竊取告訴人戊○○管領之川味涼粉 、白飯之人，係騎乘本案機車前往該店鋪，並亦騎乘本案騎 車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料 報表附卷可查（見16426偵卷第59頁），且上開案發現場監 視器竊取之人之髮型外貌，亦與被告查獲之照片特徵相符( 見16426偵卷第57頁)，足見係被告竊取上開等食物之人無誤 。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見136 18偵卷第51-59頁），可見竊取告訴人丁○○安全帽之人，係 頭戴竊得之安全帽騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確 為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見13618偵卷 第61頁），足認被告有竊取上開安全帽。 　⒋本院113年度易字第1978號（追加起訴書見附件四）部分： 　①告訴人蘇柏翊失竊之機車，係經警於臺中市大里區益民路二 段357巷口當場查獲被告騎乘，並扣得該失竊機車1輛與鑰匙 1把（發還予告訴人蘇柏翊）等情，有職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片附卷可查（見21806偵卷第39、59-71、 85-87頁），且案發現場監視器影像中竊取機車之人之穿著 ，亦與被告查獲之照片特徵相符(見21806偵卷第85頁)，足 認係被告竊取上開機車。被告另辯稱上開機車係向綽號「阿 福」之友人所借得等語，然其迄今未能提出任何關於「阿福 」之資料以供查證，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見227 94偵卷第49-59頁），可見竊取告訴人林英輯所有之行李袋1 個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各1條、現 金新臺幣【下同】100元）之人，係騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見22794偵卷第61頁），且案發現場監視器影像中竊取 上開行李袋之人之穿著，亦與被告查獲之照片特徵相符（見 22794偵卷第59頁)，被告確有竊取上開等物品無誤。 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見228 64偵卷第43-47頁），可見竊取告訴人王濡瑜所有之便當之 人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人 ，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，顯然係被告竊取上開 便當。 　⒌本院113年度易字第1979號（追加起訴書見附件五）部分： 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見19 760偵卷第35-39頁），可見竊取告訴人黃妙蓁所管領之統一 鮮蝦麵之人，係騎乘本案機車前往該商店並亦騎乘本案機車 離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報 表附卷可查（見19760偵卷第41頁），足認係被告竊取上開 物品。 　⒍本院113年度易字第2322號（追加起訴書見附件六）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見265 86偵卷第43-53頁），可見竊取告訴人廖玲玉所管領之杜蕾 斯雙悅愛潮裝衛生套3入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧1罐、桂 格蟲草人蔘1罐之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車 主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可查（見2658 6偵卷第71頁），足認係被告竊取上開等物品。 　②按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 　　部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 　　本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 　　壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 　　堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 　　之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。經比對警方所調閱案發地 點附近監視器影像翻拍照片與告訴人廖家培之機車車殼照片 （見27749偵卷第33-59頁），可見告訴人廖家培所有之機車 遭騎乘本案機車之人以腳踹踢後，致前開機車左右車殼受有 刮痕、凹痕，致令不堪用，該人並旋騎乘本案機車離開；經 查詢該車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷可 查（見27749偵卷第73頁），足認係被告毀損上開機車車殼 無訛。 　⒎本院113年度易字第2430號（追加起訴書見附件七）：　 　　經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見15 927偵卷第47-57頁），可見竊取告訴人陳彥融安全帽之人， 係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有 車輛詳細資料報表附卷可查（見15927偵卷第59頁），足認 被告有竊取上開安全帽。 　⒏本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件八）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 11偵卷第43-48頁），可見以被害人蔡勝愈住處外自來水水 龍頭裝水3桶而竊取之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查 ，且案發現場監視器影像中竊取上開自來水之人之穿著，亦 與被告查獲之照片特徵相符（見29711偵卷第49頁)，被告確 有竊取上開等物品無誤。 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見297 09偵卷第37-43頁），可見竊取被害人21世紀生活事業股份 有限公司烤雞專賣店內餐點（西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯 條）之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被 告本人，有前述車輛詳細資料報表附卷可查，足認被告有竊 取上開等物品。　　 　③經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見294 08偵卷第57-67頁），可見竊取被害人少年郭○湧（姓名詳卷 ）所有之黑色後背包1個（內有拖鞋1雙、數學講義1本、鞋 帶1個、鉛筆盒1個、行動電源1個、衛生紙1包）之人，係騎 乘本案機車離開；經查詢該車車主，確為被告本人，有前述 車輛詳細資料報表附卷可查，且上開遭竊背包，與被告查獲 時所持背包之特徵相符（見29408偵卷第69頁)，被告確有竊 取上開等物品無誤。至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項雖規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然卷內並無證據顯示被告知悉其竊盜對象之實際年齡，自 無從適用該規定，附此敘明。　 　⒐本院113年度易字第2840號（追加起訴書見附件九）部分： 　①經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見313 06偵卷第39-42頁），可見竊取告訴人吳振立放置在案發處 之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙及放置在機 車前方置物箱內手機之人，係騎乘本案機車離開；經查詢該 車車主，確為被告本人，有車輛詳細資料報表附卷（見3130 6偵卷第57頁）可查，足認被告有竊取上開等物品無訛。　 　②經比對警方所調閱案發地點附近監視器影像翻拍照片（見317 54偵卷第67-77頁），可見竊取告訴人蘇秋如放置在案發現 場機車腳踏墊上之土黃色背包1個（內有英文參考書5本等書 籍）之人，係騎乘另案遭竊車牌號碼000-0000號機車離開； 嗣警方尋獲前述失竊機車，並發覺該機車內遺留有上開土黃 色背包（內含上開5等本書，經扣案均已發還與告訴人蘇秋 如），另機車內遺留之安全帽則經警採樣送驗，經鑑定結果 確認該安全帽上DNA型別與被告相符，有臺中市政府警察局 第一分局刑案現場勘察報告（含照片)、臺中市政府警察局 鑑定書（113年5月31日中市警鑑字第1130045571號）附卷可 查（見31754偵卷第79-91頁），堪認被告確有竊取前述土黃 色背包。 　⒑另卷內亦查無被告所有本案機車有出借他人或失竊之情形， 被告辯稱係遭他人模仿車牌等語，實屬無稽，難以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以依 法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告如附件一犯罪事實欄㈠㈡、如附件二犯罪事實欄㈠㈡㈣ 、如附件三犯罪事實欄㈠㈡、如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢、如 附件五犯罪事實欄、如附件六犯罪事實欄、如附件七犯罪 事實欄、如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢、如附件九犯罪事實欄㈠ ㈡所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二 犯罪事實欄㈢所示行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附件六犯罪事實欄所示行為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。 二、被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學 專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時 狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言 之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案 情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度 之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始 得據為審斷之基礎（最高法院109年度台上字第1067號判決 意旨參照）。經查，被告之辯護人固以被告另案竊盜案件經 送精神鑑定，而請求本院就被告本案行為時之精神狀況審酌 是否有刑法第19條之規定適用等語，然觀諸本案上開等各次 犯罪情節及卷內所附各該監視器影像翻拍畫面，被告行為時 或能自行騎乘機車前往、離去案發地點，或有於行為前後購 買物品，或與店員對話，顯見其生活日常行為均與常人無異 ，其仍可與一般人正常交談、互動而能理解言語、行為之意 義，且被告於審理時針對其騎乘本案機車、個人身分等節為 辯解，亦見其能掌握遭警方查緝而比對監視器影像內容與車 牌，或經警送鑑定遺留指紋、DNA之偵辦方向，益徵被告在 上開犯案期間內意識顯係清醒無礙，實無從認被告於本案如 附表一所示各次案發時間，有不能了解其行為之情形或判斷 能力缺損等狀況。是以，被告於各次案發時未有因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低等阻卻責任能力或減輕其刑之情形。依此， 實難認其本案如附表一所示犯行有符合刑法第19條第1 項、 第2 項規定之要件，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任 意竊取他人財物及為詐欺取財之行為，欠缺尊重他人財產權 之觀念，破壞社會治安，並率爾以腳踹踢上開機車，致機車 車殼刮傷致令不堪使用，造成前述告訴人、被害人等所有之 財產受有損害，所為實有不當；考量前述等機車2輛（均含 鑰匙）、土黃色背包1個（含書本）等竊得之物部分已發還 各該告訴人，有前述贓物認領保管單在卷可稽，然迄今未能 與如附件一至九所示告訴人、被害人等和解、調解或賠償損 害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被 害人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至9所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、詐欺取 財與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以 資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、 犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡 所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑 如主文所示。 參、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。經查，被告竊取如附表一所示各該物品， 為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪 科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附件 二犯罪事實欄㈡所示告訴人張仁瀚遭竊機車1臺（含鑰匙1把 ）、如附件四犯罪事實欄㈠告訴人蘇柏翊遭竊機車1臺（含 鑰匙1把）、如附件九犯罪事實欄㈡告訴人蘇秋如遭竊土黃 色背包1個（內有英文參考書5本等書籍）部分，均已發還給 各該告訴人，有其等前述贓物領保管單在卷可參，依據上開 說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件二犯罪事實欄㈠至㈣所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得印表機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得川味涼粉、白飯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件四犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行李袋壹個（內含綠色涼被、藍色毯子、天絲棉被、浴巾各壹條、現金新臺幣壹佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件五犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦麵壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件六犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯雙悅愛潮裝衛生套參入、妮維雅止汗爽身亮白噴霧壹罐、桂格蟲草人蔘壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件七犯罪事實欄所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件八犯罪事實欄㈠㈡㈢所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自來水參桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西西里披薩半片、鹹蛋黃雞薯條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色後背包壹個（內有拖鞋壹雙、數學講義壹本、鞋帶壹個、鉛筆盒壹個、行動電源壹個、衛生紙壹包）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件九犯罪事實欄㈠㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車鑰匙壹把、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-易-1493-20241021-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.