Know99判決書

搜尋結果：趙彥強

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度救字第109號聲請人鄭新添相對人好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度勞訴字第67號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。另按職業災害係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。職業安全衛生法第2條第5款亦有明文。二、聲請人聲請意旨略以：相對人為報復聲請人之申訴行為，故意對聲請人為職場霸凌，並為懲戒、解僱處分及調動工作處分，現經本院審理中，尚須經調查及辯論，始能知悉判決結果，自難認顯無勝訴之望。又兩造間僱傭關係存否，即相對人行使終止權、懲戒權、調動工作處分有無合法，是否構成侵權行為，尚待法院調查辯論，始得論斷勝負，且依兩造所提證據形式觀之，與主張之事實並無明顯矛盾，可認聲請人因職業災害提起民事訴訟，且此職業災害事件所訴訟救助之範圍應及於衍生之民事訴訟，即聲請人起訴部分（即確認調動工作處分無效之訴，及依職業災害、侵權行為、僱傭契約之債務不履行等法律關係請求被告給付孳息即損害賠償等事件）。為此，爰依勞動事件法第14條第2項規定，聲請就上開起訴部分裁定准予訴訟救助云云。三、經查，本件聲請人乃起訴請求（一）確認調動工作處分無效，相對人好市多股份有限公司應依原工作職務繼續僱用聲請人，及應取消居家上班之措施，容許聲請人前往相對人好市多股份有限公司所營賣場或辦公場所；（二）相對人好市多股份有限公司應同意聲請人申辦會員卡，並得進入相對人好市多股份有限公司所營賣場購物及消費；（三）相對人應連帶給付聲請人精神慰撫金999,999元及遲延利息。其中，聲明（一）、（二）部分依聲請人主張之事實，乃為對雇主即相對人好市多股份有限公司行使指揮、調動權限之爭執，性質上非屬「職業災害」；而上開（三）部分，聲請人乃指稱其遭受職場霸凌，惟並未釋明其有何因此職業上原因引起之疾病、傷害、失能或死亡，本難認其就此所為主張係屬「職業災害」，是聲請人此部分之請求，就職業災害而言即顯無勝訴之望，況且，聲請人此部分主張乃本於民法第18條、第 28條、第184條第1項、第2項、第185條、第195條等關於侵權行為之規定，請求相對人連帶賠償其精神慰撫金（見112 年度勞訴字第67號第31、219頁），此與首揭勞動事件法第1 4條第2項所稱因職業災害提起之勞動訴訟亦屬有間（最高法院109年度台聲字第2176號裁定參照）。據上，聲請人本於該條規定聲請訴訟救助，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-112-救-109-20241231-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人 SAW EH HSER（緬甸籍） NAY LIN KYAW（緬甸籍） KYAW KYAW NAING（緬甸籍）共同代理人曾彥傑律師（法扶律師）相對人鈦釨營造工程有限公司法定代理人羅鉅又上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第69號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以無資力為由准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人因無力支出訴訟費用，業經法扶基金會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人符合法律扶助法所稱「無資力者」之認定標準，而經法扶基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法扶基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，足資認定為真實。而聲請人於本院113年度勞訴字第69號請求給付工資等事件對相對人所為追加起訴，尚非顯無勝訴之望，有民事訴之追加（二）暨訴訟救助與調查證據聲請狀在卷可考，並經本院予以形式審查無誤。從而，聲請人聲請訴訟救助，揆諸首揭法律規定及說明，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-救-82-20241231-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第642號聲請人王金寳即王文清之繼承人代理人王憶萍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示台聯電訊股份有限公司之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示台聯電訊股份有限公司之股票，經本院以113年度司催字第456號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤股票附表編號證券字號張數股數 1 88-ND-32173-9 1 1,000 2 88-ND-32174-0 1 1,000 3 88-ND-33961-5 1 1,000 4 88-NX-489-6 1 207

2024-12-30

SLDV-113-除-642-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2027號原告陳詩穎被告陳志善上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第858號），經刑事庭移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告於民國111年12月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，先由被告自訴外人張瑋庭處取得其所申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼後，被告再將系爭帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼轉交給所屬詐欺集團之某不詳成員，嗣該詐欺集團成員隨即於111年11月間透過LINE向原告佯稱：至其所指定之投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月2日11時51分許依指示匯款90萬元至系爭帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第185條亦有明文。經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22569號起訴書為證，並有本院113年度訴字第524號詐欺等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自足認原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項及其遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。五、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-訴-2027-20241230-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第50號原告李羿萱訴訟代理人竇韋岳律師被告曼谷健康事業有限公司法定代理人周冠宏訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其自民國112年8月2日起受僱於被告乙節，為兩造所不爭執，惟原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在乙節，則為被告所否認，是兩造間之僱傭關係是否存在，顯已處於不安狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：原告自112年8月2日起受僱於被告擔任櫃臺工作人員，月薪新臺幣（下同）32,000元，另約定原告每賣出一本被告之商品券可得50元業績獎金，而原告每月皆可賣出20本，故每月可得業績獎金1,000元，該業績獎金具有經常性、勞務對價性，應屬工資之一部分。又原告一向工作認真，詎被告於112年10月10日竟以原告不適任、失去互信無法合作為由，終止兩造間之僱傭關係，顯未審視原告客觀上之工作能力、身心狀況、學識品行，及主觀上有無消極不作為等情形，是被告終止兩造間之勞動契約顯不符合解僱最後手段性原則。為此，爰依提起本訴請求確認兩造間之僱傭契約關係存在，併依兩造間之勞動契約、民法第234條、第235條、第487條、勞動基準法第22條第2項等規定，請求被告給付112年10月11日起之工資、業績獎金；依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月提繳勞工退休金等語。並聲明：(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二）被告應給付原告23,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年11月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月於次月5日給付原告33,000元，暨自各期應給付翌日（即次月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自112年11月1日起至准許原告復職日或退休日止，按月提繳 1,998元至原告勞工退休金專戶。二、被告則以：按照兩造口頭約定，原告月薪為32,000元，試用期3個月，惟原告於任職期間，屢與店長發生衝突，被告負責人周冠宏居中協調仍未見緩和，嗣原告於112年10月10日與店長再次發生口角，爭執中原告明確表示不做了，並於隔（11）日表示「店長在生氣說不要了，既然店長對我有不好印象，繼續做易被刁難，我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等語而堅持離職，被告遂於112年10月12日表示接受，是兩造間僱傭關已於112年10月10日因原告自請離職而終止，被告並未單方終止勞動契約，故原告請求應屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張原告於112年8月2日起任職於被告擔任櫃臺人員，月薪32,000元，雙方另約定業績獎金為每賣一本商品券 20元等情，為被告所不爭執（見本院卷第93頁），足認屬實，合先敘明。（二）次查，被告負責人周冠宏曾於112年10月11日向原告表示：「店長昨天一開始也只是要妳調整..改變..但妳直接說不做了……真的也沒辦法」等語，原告就此並未否認，僅回應「店長在生氣說不要了，既然店長對我有不好印象，繼續做易被刁難，我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手，幫忙訓練什麼的都沒有問題」等語，此有行動通訊軟體LINE之通訊內容截圖存在可參（見本院卷第56 頁），足以推認被告所辯原告於112年10月10日向原告表示「不做了」等語而自請離職，應非無稽，衡以，原告於 112年10月11日復有以前詞再向被告表示「我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手」，更足見原告確有離職之意，是被告所辯原告係自請離職乙節，核屬信而有徵。（三）至原告就此雖另主張：因被告建議原告可以轉換到其他職位，故原告所稱「做到你們這個月找到人手」是針對櫃臺人員之職務部分願做到被告找到人手，並無離職之意，僅是要求轉換職位至行銷兼商務開發人員，況被告並未正面回應原告，故兩造並未達成終止勞動契約之意思合致等語（見本院卷第94、102-106頁），並提出訴外人曙客有限公司所建置「FunNow」網站上有推銷、販售被告產品之網頁畫面（見本院卷第120、122頁），作為被告尚有網路行銷兼商務開發人員職務之論據。被告就此則辯稱：被告是以經營泰式按摩為業，除擔任櫃臺行政人員的原告之外，其餘員工都是泰國籍的按摩師傅，因此不可能有不做櫃臺人員而轉任其他職務的空間，且從對話的前後文可見，原告是於112年10月10日先提出離職，見被告無回覆才在同年月12日提出轉職的意見，但被告就此並未同意，復已向原告明確表示目前狀態就是解除僱傭關係；被告並無設置網路行銷與商務開發之職位，至曙客有限公司所經營「　　　FunNow」網站是休閒娛樂即時預訂平台，被告是由負責人親自與之洽談網路行銷廣告等語（見本院卷第94、132-13 4頁）。查：　　1.依前開通訊內容截圖所示，被告以前詞表示「不做了」、「我也還以示負責的表示，我做到你們這個月找到人手」等語當時，並未有任何保留或表達願調職至其他職務之意，是本難認原告主張其上開言詞僅是針對櫃臺人員之職務部分，並無離職之意乙節可採。　　2.次查，被告曾透過訴外人曙客有限公司所經營「FunNow」網站為網路廣告行銷乙節，固為被告所不爭執（見本院卷第129頁），並有前開網頁畫面可資為佐而可認為真實。惟此僅足以證明被告曾透過第三方所經營之網路平台進行廣告行銷活動，尚不足以證明被告確有「網路行銷兼商務開發人員」之職務存在，是原告主張其是依被告之建議而以前詞表達願就櫃臺人員之職務部分做到被告找到人手後，再行調職至被告之「網路行銷兼商務開發人員」職務乙節，亦非可採。　　3.再查，被告於112年10月12日業已透過LINE向原告表示「你這個月工作薪資會算給你…避免見面尷尬可以給我帳號匯給你」、「失去互信不會再有合作下去的可能」、「這些日子看下來..很明確知道這個工作不適合你…讓你離開對雙方都好，目前狀態就是解除僱傭關係」等語，有通訊畫面截圖在卷可稽（見本院卷第58頁），足徵被告對於原告以前詞所為自請離職之表示業已同意而達成意思表示合致，是堪認兩造間勞動契約已於當時經兩造合意終止，原告主張兩造間未達成終止勞動契約之意思合致乙節，同非可採。（四）綜上，堪認原告確有向被告自請離職，並經被告同意之事實，從而被告所辯兩造間勞動契約係經合意終止，即屬可採。是原告以被告單方終止兩造間勞動契約不合法為由，提起本訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自遭解僱之日起之薪資、提撥退撫儲金，核非有據。四、綜上所述，原告主張被告單方終止兩造間勞動契約不合法，難認可採。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之僱傭契約關係請求被告給付薪資、業績獎金及提繳勞工退休金，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-勞訴-50-20241230-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第10號上訴人劉雪玉被上訴人陳添登上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月13日本院112年度士小字第1799號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人於民國111年8月25日將車牌號碼 000-0000之自小客車（下稱系爭車輛）委由被上訴人修繕，惟修繕後冷氣仍不冷。嗣上訴人於112年2月7日再將系爭車輛委由被上訴人修繕，然此次修繕項目及費用新臺幣（下同）8,000元未經上訴人同意。另兩造就第一次修車費用協議由上訴人分期付款，然上訴人於112年2月間依約分期支付修車款項時，竟遭被上訴人拒絕，其要求上訴人須一次付清修車費用，始願意返還系爭車輛，並堅持系爭車輛應庭在其處所，是被上訴人自不得向上訴人請求停車費用，況且被上訴人復未舉證證明確實有支出停車費用15,000元。為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。　　四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-10-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1744號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告林亭蒨即林美娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國98年8月26日向原告申請信用卡使用，嗣未依約清償信用卡消費款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息，為此，爰依信用卡契約之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務查詢明細為證（見本院卷第14至26頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於上開契約約定，請求被告清償如主文第1 項所示之信用卡消費款及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-訴-1744-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告儒成有限公司法定代理人戴瑋群被告謝慶堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾肆元，及其中如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告儒成有限公司於民國111年6月14日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並邀同被告謝慶堂為連帶保證人。詎被告儒成有限公司嗣未依約清償本息，迄今尚積欠742,314元及如附表所示之利息及違約金未為清償，依原告與被告儒成有限公司所締結銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，上開借款已視為全部到期。為此，爰依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等人連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢列印資料、利率查詢列印資料為證（見本院卷第24至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，皆應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤附表：（單位：新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 612,158元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.44計算之利息。自113年6月17日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 130,156元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.46計算之利息。自113年8月17日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-12-30

SLDV-113-訴-2103-20241230-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第692號聲請人施養欣即施純泰之繼承人上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示稻江商業銀行股份有限公司（現已更名為瑞興商業銀行股份有限公司）之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示稻江商業銀行股份有限公司（現已更名為瑞興商業銀行股份有限公司）之股票，經本院以113年度司催字第5 45號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　　股票附表編號證券字號張數股數 1 96NX0002238-3 1 300

2024-12-30

SLDV-113-除-692-20241230-1

小抗

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小抗字第1號抗告人鄒明玉相對人鄒謹蔓上列當事人間請求返還不當得利等事件，抗告人對於民國113年1 月12日本院士林簡易庭112年度士小字第1962號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦有明文，此項規定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、抗告意旨略以：（一）我收到原裁定後，電詢書記官，書記官表示有通知我要繳新臺幣（下同）1,500元的費用，我沒有繳，事後經翻找法院通知文件，確實看到要繳納1,500元的通知，但我對我的疏失所將面對的不公平結果憤憤不平。（二）兩造與其他兄弟姐妹共同居住於新北市○○區○○路0段00巷0 號1樓，房租大部分由我支付，我將我及二哥的存摺、印章、提款卡均交由相對人管理，希望相對人可以學習主責家務，然相對人於民國112年間因砸破十幾輛車的車窗而遭警察從家中帶走，抗告人乃至看守所將上開存摺、印章、提款卡取回以支應生活所需。而相對人所主張的不當得利正是生活所需的生活費，我及二哥收入加起來就3萬多元，大家是將各自所有交出來供大家使用，我們所有錢都交給相對人，因相對人在看守所，錢才又由我管理，我們從未約定僅能使用低收入補助款，相對人是因要不到錢才反攻擊我、胡亂提告。為此，爰提出抗告等語。三、經查，本件抗告人對於本院士林簡易庭於112年11月6日所為 112年度士小字第1962號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院士林簡易庭於112年12月19日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於112年12月 21日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書及本院士林簡易庭詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細等件在卷可憑。準此，抗告人所提上訴顯不合於法定程式，是其上訴自非適法，原審依前揭規定以原裁定駁回其上訴，於法並無違誤，抗告人再以本件抗告而為前揭實體上之爭執，顯非有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小抗-1-20241230-1