Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1080號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 14號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下： 　　主　文 陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 偽造之第一證券股份有限公司收款收據（日期：112年11月4日） 及未扣案偽造之「第一證券股份有限公司」工作證（姓名王偉泓 ）各壹紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2至4行 「基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 、去向、所在之犯意聯絡，」，應更正並補充為「基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流 向，製造金流斷點之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，」；證據部分補充「被告陳家宏於本院審 理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書犯行所發生之結果，同負全責 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢罪。又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種 文書罪之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。至公訴意旨雖漏論被告涉犯行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本 院告知被告上開罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理，附此敘明。 　㈢被告就本案三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪等犯行，與「楊佳瑋」、「江依潔」及其所屬詐 欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。 　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物 並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人林道明受有起訴 書犯罪事實欄一所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且雖有調解意願，然因告訴人未到而調解不成 立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯 罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色 及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，兼衡被告之前科 素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告自述之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護， 不予公開，詳見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第90頁），屬被告之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案之第一證券股份有限公司收款收據及未扣案偽造之「第 一證券股份有限公司」工作證（姓名王偉泓）各1紙，均係 被告供本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定諭知沒收。至上揭收據上所偽造之印文、署 押，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑 事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收 。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽 造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章， 而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印 章，附此敘明。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14014號 　　被　　　告　陳家宏　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家宏於民國112年11月4日前某時許，加入詐欺集團，並與 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在 之犯意聯絡，由陳家宏負責依指示前往指定地點向被害人收 取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車 手）。嗣LINE暱稱「楊佳瑋」、「江依潔」之真實姓名、年 籍不詳詐欺集團成員，於112年10月上旬起，向林道明佯稱統 合資金後可協助操作股票獲利云云，致林道明陷於錯誤而依 指示於112年11月4日10時6分許，與詐騙集團成員相約在高 雄市鼓山區美術北三路某處面交現金新台幣(下同)60萬元； 同時，陳家宏依指示，前往上址與林道明見面取款，並交付 第一證券股份有限公司收款收據1紙予林道明。陳家宏取得6 0萬元現金後再依詐騙集團成員之指示拿至不詳地點置放， 藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際 去向與所在。 二、案經林道明訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於偵查中之供述　 坦承有於犯罪事實欄所載之時地，向告訴人林道明拿取60萬元現金 2 證人即告訴人林道明於警詢中之指證、訊息截圖 其遭詐騙因而面交款項予被告之事實。 3 收款收據1紙、高雄市政府警察局楠梓分局證物處理報告、內政部警政署刑事警察局113年3月1日鑑定書 被告交予告訴人之收據上，採獲1枚指紋，經比對與被告右食指之指紋相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取財及洗錢行為，係 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1080-20250221-1

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝浩瑋 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第374號），因被告於準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告丁○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： (一)事實欄第3行「向被害人實施炸數、獲取財物為財物為犯罪 手段」更正為「向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段」 ；第14行「丁○○遂與本案詐欺集團成員」補充為「丁○○遂與 本案詐欺集團成員及少年黃○恩（無證據證明丁○○行為時主 觀上明知或可得而知黃○恩為未滿18歲之少年，又黃○恩涉犯 詐欺部分另由臺灣高雄少年及家事法院審理）」；第2頁第4 行「足生損害於該公司」後補充「黃○恩則在旁監控丁○○之 收款過程」。 (二)證據部分增列「被告丁○○於本院審理時之自白」。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (二)被告及其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號1備註欄所示印 文之行為，係偽造附表編號1所示私文書之階段行為；另偽 造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 (三)被告以一行為同時觸犯上開數罪，各行為間具有局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (四)被告與「張俊維」、「西風」及所屬詐欺集團成員間，就本 案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (五)刑之加重及減輕事由之說明： 1、被告前因公共危險案件分別經法院判處有期徒刑2月、4月確 定（下稱前案），於112年1月27日徒刑執行完畢一節，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張被 告應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告本案所犯者為詐 欺罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同，本院參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性，或有何對於 刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑。 2、本案係告訴人乙○○為配合警方查緝，而依約前往約定地點佯 裝交款，因而當場查獲被告，被告本案所為犯行既屬未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，就其所犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，減輕其刑。 3、被告就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪於偵、審中自白 ，且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 4、另被告於偵查、審判中均自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行 ，其所犯洗錢部分原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，所犯參與犯罪組織部分則應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，惟因被告此部分所犯之罪均屬 想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕 其刑事由（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。 (六)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案參與詐 欺集團並受指示行使特種文書，使用假冒之投資公司證件而 向告訴人收取詐欺款項，意圖利用層層轉交之方式設立金流 斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流 的難度，所為實值非難。再考量被告之犯罪動機、目的、手 段，本案被告犯行為未遂之侵害法益程度；及被告在本案犯 罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地 位；又被告於偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合前述 洗錢防制法及組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由；兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個 人隱私不予揭露)，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力，其 本案為詐欺未遂而未取得任何財物，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已 屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量 不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 充分而不過度。 五、沒收之說明： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪 而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查 ，扣案如附表各編號所示之物，均係被告持以為本案詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至上開收據上所偽造如附表編號1備註欄所示 之印文共3枚，既屬偽造私文書之一部分，且已因該文書之 沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知 沒收，附此敘明。 (二)不予沒收部分：關於洗錢標的部分，本案係由告訴人假意付 款、實則配合員警查緝被告，故被告自始並未取得洗錢之財 物，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。另本案並 無積極證據足認被告因其本案犯行，已自本案詐欺集團成員 處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。又扣案之現金4萬 元，無證據佐證係本案犯罪所得，亦不予宣告沒收，併此指 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　楊竣凱　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 繁枝投資有限公司113年10月15日收據1張 ①「收款人」欄上，印有偽造之「繁枝投資」、「魏蘇」印文各1枚（共2枚）。 ②「出納人」欄上，印有偽造之「蘇淑芬」印文1枚。 2 工作證1張 被告用以向告訴人施用詐術所用。 3 手機1支（廠牌型號IPHONE SE，IMEI碼：000000000000000號） 被告用以與其他詐欺集團成員聯繫所用。 　4 印章、印泥各1個 被告用以向告訴人施用詐術所用。 附件 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第374號 　　被　　　告　丁○○　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月間某日， 加入由「張俊維」、通訊軟體Telegram暱稱「西風」所組成 ，向被害人實施炸數、獲取財物為財物為犯罪手段，具有牟 利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責 向被害人取得財物後，再將之交付予本案詐欺集團成員（為 俗稱車手之工作內容），嗣本案詐欺集團成年成員即俗稱機 房（下稱機房）自稱「費東玲」，於113年8月間起，向乙○○ 佯稱下載繁枝投資有限公司APP代為操作股票可以獲利云云 ，使之限於錯誤，因而陸續依指示交付現金購買股票，致使 其誤信此投資交易為真實，嗣經「費東玲」佯稱需要融資新 臺幣（下同）200萬元，乙○○方察覺有異報警處理。適「費 東玲」要求其於113年10月15日交付20萬元，乙○○遂配合警 方偵辦行動，假意要再次面交該款項。丁○○遂與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由丁○○依「張俊維」、「西風」指示於113年10月15日9 時30分許，前往臺中高鐵站二樓停車場樓梯間拿取偽造之含 有「繁枝投資」、「魏蘇」印文之「繁枝投資有限公司專用 收款收據」及偽造上載有姓名「張俊維」之「繁枝投資有限 公司」工作證及照片後，再依「西風」指示於同日11時20分 許，至高雄市苓雅區明德街、體育場路口，向乙○○出示上揭 偽造工作證，表彰其為「繁枝投資有限公司」之員工而行使 之，足生損害於該公司。然在其尚未取出本案收據以取得款 項之際，旋為在場埋伏員警當場逮捕，而未能取得詐欺款項 暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為 未遂，並扣得上開工作證1張、收據2張、工作手機1支、印 章、印泥各1個及現金4萬元。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之陳述 證明全部犯罪事實。惟辯稱其係遭「張俊維」強迫才做的云云。 2 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ②告訴人提供之與本案詐欺集團之對話紀錄1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明告訴人乙○○於上揭時、地，接獲本案詐欺集團成員以假投資之詐術而受騙，並於上揭時、地，準備將現金交給被告之際，嗣為警埋伏逮獲被告之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片14張 證明本案查獲現況之事實。 4 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片18張 證明被告持之行使之偽造工作證，及偽造之收據等物之事實。 二、核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌，刑法第210條偽造私文書罪嫌、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、 現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據偽造「繁枝投 資」及「魏蘇」印文係為偽造私文書之部分行為，其偽造特 種文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與「 張俊維」、「西風」等詐騙集團成年成員間（3 人以上）， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯參與犯罪組 織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢 未遂罪嫌、偽造私文書罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪嫌。至扣案之本案收據、工作證均係用 以取信告訴人，及扣案之行動電話則係被告與本案詐欺集團 成年成員聯絡使用，均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，請均宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丙○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周國財 附錄本案所涉法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-21

KSDM-113-原金訴-45-20250221-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1085號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 3、18754、21438號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表三所示之罪，共拾罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、113年度審金訴字第1085號： 　　王振峰於民國112年10月間某日，加入通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上之詐欺集團，擔任提款車手，其與集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而由所屬詐欺集團成員先以附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而分於附表一所示匯款時間，依詐 欺集團成員指示，匯款至附表一所示之人頭帳戶內，詐欺集 團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予王振峰，王 振峰繼而於附表一所示提領時間，前往附表一所示地點之自 動櫃員機提領如附表一所示款項，並將款項交與詐欺集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 二、113年度審金訴字第1991號： 　 王振峰於民國112年10月間某日，加入由翁治豪(即通訊軟體 Telegram暱稱「殺人鯨」，由檢察官另案通緝)、潘弘哲(由 本院另行審結)等人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任提 領車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員以附表二所示之詐術，致附表二所示之人陷於錯誤(起 訴書犯罪事實欄誤載梁詩庭之人，經公訴檢察官於本院準備 程序中予以更正刪除)，而分別匯款如附表二所示之金額至附 表二所示人頭帳戶內，嗣王振峰在河堤公園向潘弘哲領取如 附表二所示帳戶之提款卡後，再依暱稱「殺人鯨」指示前往 如附表二所示之提領地點提領款項，復返回河堤公園將款項 交付予潘弘哲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附 表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 三、案經謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬惠訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、被告王振峰於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人簡宏 穎、楊瓊瑜、證人即告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬 惠、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵證述相符，並有被害 人楊瓊瑜轉帳畫面截圖、告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬轉 帳畫面截圖、告訴人王淑芬通話紀錄、附表一所示各帳戶之 交易明細、告訴人林鳳玉、陳詩文、吳宇涵訊息紀錄截圖、 附表二所示各帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面 截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡原113年度審金訴字第1085號起訴書附表編號3「提領時間、 金額」欄記載之(9)112年11月2日22時1分20,005元、(10)11 2年11月2日22時2分20,005元、(11)112年11月2日22時2分20 ,005元、(12)112年11月2日22時3分19,005元、(13)112年11 月2日22時6分20,005元、(14)112年11月2日22時6分10,005 元之部分，經核對警卷內之被告詐欺案車手提領一覽表，可 見此部分金額係提領自原起訴書附表編號4之000-000000000 00000號帳戶，並非原起訴書附表編號3之000-000000000000 00號帳戶，且上開警卷內提領一覽表亦明確記載此部分提領 金額並無被害人，再核對原起訴書附表編號3之000-0000000 0000000號帳戶之交易明細，該附表編號3之告訴人謝尚恒遭 詐欺而匯入之款項，均已經被告如原起訴書附表編號3「提 領時間、金額」欄記載之(1)至(8)所示之提領情形而提領完 畢，是上述原起訴書附表編號3「提領時間、金額」欄記載 之(9)至(14)之內容，為顯然之誤載，且不影響本案起訴犯 罪事實，應予更正刪除。至於原113年度審金訴字第1085號 起訴書附表編號1、2、4所示之「提領時間、金額」欄，均 有尾數5元，然一般提款機應無法領出5元之金額，此為本院 職務上已知之事實，此部分應為提領之手續費，況且經對照 原113年度審金訴字第1991號起訴書附表，亦均註明提領金 額尾數5元為手續費，故此部分尾數5元金額均應予更正刪除 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告如附表一、二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行（詳後述），且被告如附表一、二所示 犯行，並無犯罪所得（亦詳後述），亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被 告本案如附表一、二所示犯行均有該條項減輕其刑規定之適 用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一（即附表一）、事實欄二（即附表二）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告就事實欄一所示犯行，與暱稱「殺人鯨」等真實姓名年 籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告就事實欄二所示犯行，與同案被告潘弘哲、另案被告 翁治豪及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 ⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、2、3、5、6所 示之被害人、告訴人；對附表二編號2、4所示之告訴人施以 詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 多次提領同一被害人、告訴人受詐欺款項之行為，就同一被 害人、告訴人而言，乃基於詐欺同一被害人、告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，各侵害同一被害人、告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 ⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 ⒌本案被告所犯10罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告如附表一所示犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，且其供稱就附表一所示犯行未獲得 報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表一所示犯行獲 有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件 之問題，故被告如附表一所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。　 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告就事實欄二於本案警詢時雖就提領款項為被害人遭 詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣經檢察官傳訊被告， 被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被 告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示 犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示 犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規 定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及 審判均自白事實欄二所示犯罪。且其供稱就附表二所示犯行 未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示 犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所 得要件之問題，故被告如附表二所示犯行即有上開減輕其刑 規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如附表一、二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不 諱，且其就附表一、二所示犯行均未獲得報酬，是如附表一 、二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如附表一、二所示犯行所犯洗錢部分，原 得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑， 惟因被告如附表一、二所示犯行，均係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，且未能賠償各被害人、告訴人所受損害，所為 實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自 白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴 人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度金訴 字第369號、370號、876號被告涉犯詐欺等案件由本院另案 繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依 前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行 要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部 分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足 認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（即113年度審金訴字第1085號）： 編號 被害人、告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 簡宏穎 假冒單車活動工作人員致電簡宏穎並佯稱：因個資外流，會有中華郵政人員跟你聯絡戶云云，致簡宏穎陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時1分、49,987元 (2)112年11月1日22時3分、49,968元 (3)112年11月1日22時11分、9,985元 (4)112年11月1日22時12分、6,170元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時2分、2萬元 (2)112年11月1日22時3分、2萬元 (3)112年11月1日22時4分、1萬元 (4)112年11月1日22時4分、2萬元 (5)112年11月1日22時5分、2萬元 (6)112年11月1日22時6分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號「中國信託商業銀行高美館分行」 (7)112年11月1日22時13分、16,000元 (起訴書誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行」 (5)112年11月1日22時49分、29,989元 (6)112年11月1日23時8分、49,985元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (8)112年11月1日22時55分、2萬元 (9)112年11月1日23時10分、3萬元 (10)112年11月1日23時11分、2萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 2 楊瓊瑜 假冒真善美基金會人員致電楊瓊瑜並佯稱：因內部操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致楊瓊瑜陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時14分、34,069元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時16分、2萬元 (2)112年11月1日22時18分、14,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行 (2)112年11月1日22時17分、25,909元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (3)112年11月1日22時21分、5,000元 (4)112年11月1日22時22分、3萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 3 謝尚恒（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電謝尚恒並佯稱：因操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致謝尚恒陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日20時56分、49,967元 (2)112年11月2日20時58分、49,968元 (3)112年11月2日21時31分、9,965元 (4)112年11月2日21時32分、9,966元 (5)112年11月2日21時33分、9,967元 (6)112年11月2日21時40分、5,025元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月2日21時1分2萬元 (2)112年11月2日21時2分2萬元 (3)112年11月2日21時3分2萬元 (4)112年11月2日21時4分2萬元 (5)112年11月2日21時5分19,000元 (6)112年11月2日21時34分2萬元 (7)112年11月2日21時35分1萬元 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 (8)112年11月2日21時43分5,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄文信店」 4 林詠曛（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電林詠曛並佯稱：因要解除錯誤設定，會有銀行人員跟你聯絡云云，致林詠曛陷於錯誤而依指示為右列匯款 112年11月2日22時9分、41,042元 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (1)112年11月2日22時14分、2萬元 (2)112年11月2日22時15分、2萬元 (3)112年11月2日22時16分、1,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 5 王淑芬（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電王淑芬並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致王淑芬陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日23時49分、49,987元 (2)112年11月2日23時51分、19,987元 (3)112年11月3日0時5分、49,987元 (4)112年11月3日0時6分、29,987元 同上 (1)112年11月3日0時0分、2萬元 (2)112年11月3日0時1分、2萬元 (3)112年11月3日0時2分、2萬元 (4)112年11月3日0時3分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 同上 6 楊喬惠（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電楊喬惠並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，欲退款則須依指示操作云云，致楊喬惠陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時19分、49,967元 (2)112年11月1日22時21分、4,968元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時23分、3萬元 (2)112年11月1日22時24分、15,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 附表二（即113年度審金訴字第1991號，不含原起訴書附表編號3 ，該部分僅起訴同案被告潘弘哲）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林鳳玉 於112年10月23日9時54分許，不詳詐欺集團成員自稱「秋香」聯絡林鳳玉，佯稱急需周轉用錢云云，致林鳳玉陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時2分許、5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日13時11分許、13時11分許、13時12分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號統一超商河堤門市 2 陳詩文 於112年10月23日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「可欣」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」聯絡陳詩文，佯稱賣家認證失敗，依指示解除訂單凍結云云，致陳詩文陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時24分許、49,985元；同日13時26分許、49,989元 同上 112年10月24日13時30分許、13時30分許、13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 3 簡郁娟 (提告) 於112年10月22日1時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「沈玉梅」、LINE 暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」聯絡簡郁娟，佯稱未開通簽署金流服務云云，致簡郁娟陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月22日13時14分許、29,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月22日13時18分許、13時19分許、13時20分許 3,000元、 2萬元、 7,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 112年10月22日13時27分許、29,985元；同日13時30分許、29,989元 13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 1萬元、 2萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000巷00號統一新鼎翔門市 112年10月22日13時35分許、29,985元 13時36分許 1萬元、 (不含手續費5元) 同上 4 吳宇涵 (提告) 於112年10月24日19時24分許，不詳詐欺集團成員以假買家、假客服LINE 暱稱「楊毅偉」聯絡吳宇涵，佯稱帳號異常無法下單云云，致吳宇涵陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日19時53分許、49,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日19時58分許、19時58分許、20時許 2萬元、 2萬元、 9,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1085-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1836號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯景文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 07號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第35404號)，被告於準 備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾叁元沒收之，於全部或一部無 法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯景文與真實姓名年籍不詳通訊軟體飛機帳號暱稱「宇智波 佐助」之成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由柯景文依暱稱「宇智波佐助」之指示， 於民國113年9月19日上午9時21分稍前之某時許，在不詳地 點，拿取由前開詐欺集團不詳成員所交付之中華郵政股份有 限公司臺中五權路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶 名為「孫暄惠」，孫暄惠所涉幫助詐欺取財及洗錢等案件， 由警另行調查，下稱本案郵局帳戶）之提款卡(含密碼)後， 再由該詐欺集團不詳成員先後以通訊軟體LINE帳號暱稱「施 昇輝」、「林雅惠」、「宏遠國際」客服人員等名義與陳碧 霞聯繫，並佯稱：可透過宏遠國際網站投資買賣股票，可以 獲利云云，致陳碧霞誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之款項匯至本案郵局帳戶內而詐欺得逞後，嗣柯景文即 依暱稱「宇智波佐助」之指示，前往位於高雄市○○區○○路00 ○0號之高雄高松郵局，分別於如附表「提款時間及金額」欄 各項編號所示之時間、地點，各提領如附表「提款時間及金 額」欄各項編號所示之款項後，旋於不詳時間，將其所提領 之詐騙贓款置放在該詐欺集團成員所指定之不詳車輛上，以 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流 斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因 陳碧霞察覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經陳碧霞訴由新北市政府警察局三峽分局函轉高雄市政府 警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告柯景文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第14至22頁；偵卷第9至11頁；聲羈卷第12至14 頁；審金訴卷第73、85、93頁），核與證人即告訴人陳碧霞 於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節大致相符（警卷第37至40 頁)，復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第63至69頁)、告訴人 所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖畫面(見警 卷第47至62頁）、被告駕車前往提款之監視器錄影畫面擷圖 照片(見警卷第79至85頁)、本案郵局帳戶之開戶基本資料及 歷史交易清單1份(見警卷第71、73、75頁；審金訴卷第41、 43頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺 集團成年成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施 以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之 指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之 時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款 項匯入本案郵局帳戶內後，再由被告依暱稱「宇智波佐助」 之指示，分別於如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示 之時間、地點，各提領如附表「提款時間及金額」欄各項編 號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款放在指定地點以 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳；堪認被 告與暱稱「宇智波佐助」之人與其等所屬詐欺集團成員間就 本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫 。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其與 暱稱「宇智波佐助」之人與其等所屬詐欺集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭 說明，被告本案犯行，自應負共同正犯之責。又被告雖非確 知本案不詳詐欺集團成員向告訴人實施詐騙之過程，然被告 參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其 所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉 以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告與暱 稱「宇智波佐助」之人及其等所屬詐欺集團成員間顯係相互 利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自 應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團 成員除被告之外，至少尚有暱稱「宇智波佐助」之人及前來 指定地點向其收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，由 此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　㈢又被告於提領本案告訴人所匯至本案郵局帳戶內之受騙款項 後，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所 為本案詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其 所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之 行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在 ，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明； 準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條 第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，與暱稱「宇智波佐助」之人及其餘不詳詐欺集團成員間 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第6 64號判處有期徒刑2月確定，並於109年7月28日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復 據檢察官提出本院109年度簡字第272號判決、109年度簡字 第664號判決、109年度聲字第1922號裁定、臺灣高等法院全 國前案資料查詢之在監在押資料、執行案件簡表、臺灣高雄 地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表（見偵卷第47至61、27至31、35頁）在卷為憑，且 為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第93頁)；則被告 於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑 以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之 犯行，與其本案所犯之詐欺取財及洗錢案件，罪質及侵害法 益雖屬有異；然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行 完畢後，再次違犯本案詐欺取財及洗錢犯罪，堪認其主觀上 不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效， 足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院 大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪， 如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑 相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心 生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。 　⒉次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所涉 洗錢犯行，業均已自白在案；而被告參與本案洗錢犯行，業 已獲得提款金額的百分之1之報酬一節，已據被告於本院審 理中供承明確（見審金訴卷第73頁）；由此可認該筆報酬， 核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未繳 回其獲取此部分犯罪所得，故被告本案所犯，自無從依前揭 規定減輕其刑；況被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本 院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之 法律，併予說明。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為三 人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦 承犯罪，業如上述；而被告參與本案犯罪，業已獲得提款金 額的百分之1之報酬一節，已如前述；由此可認該筆報酬， 核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自 動繳交其此部分犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共 同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於 依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併 此敘明。　 　㈤至檢察官以113年度偵字第35404號移送併辦意旨書所載之犯 罪事實，與被告經本案起訴書所載而為本院予以論罪科刑之 犯罪事實，為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併 予審理，附此敘明。 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思循正途 賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲得報酬，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款 轉交上繳予該詐欺集團上手成員之車手工作，使該不詳詐欺 集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而 共同侵害告訴人之財產法益，並造成本案告訴人因此受有財 產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可 議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量 被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案 詐欺集團犯罪之情節，以及本案告訴人遭詐騙金額、所受損 失之程度，暨被告所獲利益之程度；另酌以被告前有施用毒 品案件之前科紀錄(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前 案紀錄表在卷可參；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度， 及其於本院審理中自陳入監前從事搭鷹架工作、家庭經濟狀 況為勉持（見審金訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領告訴人所 匯入本案郵局帳戶之如附表一所示受騙款項，均轉交上繳予 本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認 如前；基此，固可認本案告訴人所匯入本案郵局帳戶內之遭 詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均 轉交予本案詐欺集團不詳上手成員，已非屬被告所有，且已 不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷 點之詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上 繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該特定犯罪 所得，並於提領贓款後之同日內即已全數交出，其洗錢之標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供承：我所獲得報酬係以提款金額的1％計算 等語（見審金訴卷第73頁）；基此，依據被告提領如附表一 所示由本案告訴人所匯入本案郵局帳戶內之受騙款項合計為 新臺幣（下同）84,381元(計算式：42,150元＋4萬2,151元＝8 4,381元)，由此可認被告擔任本案提款車手工作，應可獲得 843元之報酬（計算式：84,381元×1％＝843元，四捨五入至整 數），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案 ，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官葉幸眞提起公訴及聲請移送併辦，檢察官朱秋菊到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表： 匯款時間及金額（新臺幣） 提款時間及金額（新臺幣） ①113年9月19日上午8時58分許，匯款4萬2,150元。 ②113年9月19日上午8時59分許，匯款4萬2,151元。 ①113年9月19日上午9時21分許，提領6萬元。 ②113年9月19日上午9時22分許，提領2萬5,000元(含其他不明款項)。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11373485801號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34407號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第553號卷（稱聲羈卷） 4、本院113年度審金訴字第1836號卷（稱審金訴卷）

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1836-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第723號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 魏宏源 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 9號），本院判決如下： 　　主　文 魏宏源犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 魏宏源與「阿廷」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，先由魏宏源提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「阿廷」及其所屬 詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於民國111年6月初， 以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」、「雯雯」、「608台新投顧會 員福利」投資群組聯絡古智炎，並傳送「台新證券」之連結，佯 稱台股買賣獲利豐厚等語，致古智炎陷於錯誤，先後匯款如附表 所示之金額至蔡明正（由檢警另行偵辦）申辦之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡明正之國泰帳戶）內，再由 本案詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，魏宏源再依「阿廷」指示於 附表所示時間、提領附表所示金額之款項，轉交予「阿廷」或不 詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿此部分詐欺贓款。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無 違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證 據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告魏宏源於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第108頁、第115頁），核與證人即告訴人古智炎於警 詢證述情節相符（見偵卷第17至19頁），並有古智炎與本案 詐欺集團成員對話紀錄擷圖（見偵卷第29至38頁）、轉帳交 易明細（見偵卷第25至28頁）、蔡明正之國泰帳戶之存款基 本資料及交易明細（見偵卷第51至61頁）、本案帳戶之存款 基本資料及交易明細（見偵卷第39至49頁）等件在卷可稽， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡據被告供稱：我將款項領出來交給「阿廷」或是「阿廷」的 員工，「阿廷」只出現過一次，之後「阿廷」在忙，就會叫 固定1位員工來跟我收錢等語（見偵卷第185至186頁）。是 以，被告應已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與一 節之認定，其主觀上具三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚 明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（ 即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有 期徒刑，又被告於本院審理時始自白洗錢犯行，業如前述 ，應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒 刑，而被告無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用， 其處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果， 認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分 之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。被告係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「阿廷」及不詳收水成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告前因毒品及過失傷害案件，分別經台灣高等法院台南分 院以108年度上訴字第1006號、110年度上易字第35號判處有 期徒刑3年、4月確定；再因槍砲案件，經台灣台南地方法院 以109年度簡字第2882號判處有期徒刑2月確定。前開各罪復 經台灣高等法院台南分院以110年度聲字第710號裁定應執行 有期徒刑3年5月確定，於111年7月10日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 99至103頁），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累 犯之罪已有故意犯罪，而被告於上開案件入監執行，接受嚴 格之矯正處遇完畢後僅2個月，旋再為本案詐欺犯行，顯見 被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反 比例原則之情形，認就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告雖於本院審理時自白犯行，然其於偵查時未自白其所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，仍辯稱是從事虛擬貨幣買賣的 工作等語（見偵卷第185至186頁），自與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定不合，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能 坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪情節與手段 ，造成告訴人遭詐欺金額將近500萬元之犯罪損害程度、迄 今未與告訴人達成調解之犯後態度，暨被告所陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第116頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領上揭款項之本案帳戶提款卡，雖係供被告犯 詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價 值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且 卷內亦乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價， 而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案告訴人匯入本案 帳戶之詐欺款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員， 業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之 規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本 院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺 集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集 團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本 院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯款帳戶(第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉帳帳戶(第二層帳戶) 提領時間 提領金額 1 111年9月8日 10時許 100萬元 蔡明正之國泰帳戶 111年9月8日 10時15分許 99萬6,000元 本案帳戶 111年9月8日 10時42分許 99萬元 111年9月8日 10時53分許 6,000元 2 111年9月13日 9時9分許 100萬元 111年9月13日 9時51分許 99萬8,000元 111年9月13日 10時39分許 100萬元 3 111年9月14日 9時9分許 100萬元 111年9月14日 9時29分許 100萬元 111年9月14日 10時15分許 100萬元 4 111年9月15日 9時6分許 100萬元 111年9月15日 9時37分許 99萬7,000元 111年9月15日 10時1分許 100萬元 5 111年9月16日 10時17分許 74萬5,400元 111年9月16日 10時31分許 81萬3,000元 111年9月16日 12時12分許 173萬元

2025-02-21

KSDM-113-金訴-723-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1085號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 3、18754、21438號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表三所示之罪，共拾罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、113年度審金訴字第1085號： 　　王振峰於民國112年10月間某日，加入通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上之詐欺集團，擔任提款車手，其與集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而由所屬詐欺集團成員先以附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而分於附表一所示匯款時間，依詐 欺集團成員指示，匯款至附表一所示之人頭帳戶內，詐欺集 團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予王振峰，王 振峰繼而於附表一所示提領時間，前往附表一所示地點之自 動櫃員機提領如附表一所示款項，並將款項交與詐欺集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 二、113年度審金訴字第1991號： 　 王振峰於民國112年10月間某日，加入由翁治豪(即通訊軟體 Telegram暱稱「殺人鯨」，由檢察官另案通緝)、潘弘哲(由 本院另行審結)等人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任提 領車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員以附表二所示之詐術，致附表二所示之人陷於錯誤(起 訴書犯罪事實欄誤載梁詩庭之人，經公訴檢察官於本院準備 程序中予以更正刪除)，而分別匯款如附表二所示之金額至附 表二所示人頭帳戶內，嗣王振峰在河堤公園向潘弘哲領取如 附表二所示帳戶之提款卡後，再依暱稱「殺人鯨」指示前往 如附表二所示之提領地點提領款項，復返回河堤公園將款項 交付予潘弘哲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附 表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 三、案經謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬惠訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、被告王振峰於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人簡宏 穎、楊瓊瑜、證人即告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬 惠、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵證述相符，並有被害 人楊瓊瑜轉帳畫面截圖、告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬轉 帳畫面截圖、告訴人王淑芬通話紀錄、附表一所示各帳戶之 交易明細、告訴人林鳳玉、陳詩文、吳宇涵訊息紀錄截圖、 附表二所示各帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面 截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡原113年度審金訴字第1085號起訴書附表編號3「提領時間、 金額」欄記載之(9)112年11月2日22時1分20,005元、(10)11 2年11月2日22時2分20,005元、(11)112年11月2日22時2分20 ,005元、(12)112年11月2日22時3分19,005元、(13)112年11 月2日22時6分20,005元、(14)112年11月2日22時6分10,005 元之部分，經核對警卷內之被告詐欺案車手提領一覽表，可 見此部分金額係提領自原起訴書附表編號4之000-000000000 00000號帳戶，並非原起訴書附表編號3之000-000000000000 00號帳戶，且上開警卷內提領一覽表亦明確記載此部分提領 金額並無被害人，再核對原起訴書附表編號3之000-0000000 0000000號帳戶之交易明細，該附表編號3之告訴人謝尚恒遭 詐欺而匯入之款項，均已經被告如原起訴書附表編號3「提 領時間、金額」欄記載之(1)至(8)所示之提領情形而提領完 畢，是上述原起訴書附表編號3「提領時間、金額」欄記載 之(9)至(14)之內容，為顯然之誤載，且不影響本案起訴犯 罪事實，應予更正刪除。至於原113年度審金訴字第1085號 起訴書附表編號1、2、4所示之「提領時間、金額」欄，均 有尾數5元，然一般提款機應無法領出5元之金額，此為本院 職務上已知之事實，此部分應為提領之手續費，況且經對照 原113年度審金訴字第1991號起訴書附表，亦均註明提領金 額尾數5元為手續費，故此部分尾數5元金額均應予更正刪除 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告如附表一、二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行（詳後述），且被告如附表一、二所示 犯行，並無犯罪所得（亦詳後述），亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被 告本案如附表一、二所示犯行均有該條項減輕其刑規定之適 用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一（即附表一）、事實欄二（即附表二）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告就事實欄一所示犯行，與暱稱「殺人鯨」等真實姓名年 籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告就事實欄二所示犯行，與同案被告潘弘哲、另案被告 翁治豪及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 ⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、2、3、5、6所 示之被害人、告訴人；對附表二編號2、4所示之告訴人施以 詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 多次提領同一被害人、告訴人受詐欺款項之行為，就同一被 害人、告訴人而言，乃基於詐欺同一被害人、告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，各侵害同一被害人、告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 ⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 ⒌本案被告所犯10罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告如附表一所示犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，且其供稱就附表一所示犯行未獲得 報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表一所示犯行獲 有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件 之問題，故被告如附表一所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。　 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告就事實欄二於本案警詢時雖就提領款項為被害人遭 詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣經檢察官傳訊被告， 被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被 告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示 犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示 犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規 定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及 審判均自白事實欄二所示犯罪。且其供稱就附表二所示犯行 未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示 犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所 得要件之問題，故被告如附表二所示犯行即有上開減輕其刑 規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如附表一、二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不 諱，且其就附表一、二所示犯行均未獲得報酬，是如附表一 、二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如附表一、二所示犯行所犯洗錢部分，原 得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑， 惟因被告如附表一、二所示犯行，均係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，且未能賠償各被害人、告訴人所受損害，所為 實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自 白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴 人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度金訴 字第369號、370號、876號被告涉犯詐欺等案件由本院另案 繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依 前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行 要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部 分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足 認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（即113年度審金訴字第1085號）： 編號 被害人、告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 簡宏穎 假冒單車活動工作人員致電簡宏穎並佯稱：因個資外流，會有中華郵政人員跟你聯絡戶云云，致簡宏穎陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時1分、49,987元 (2)112年11月1日22時3分、49,968元 (3)112年11月1日22時11分、9,985元 (4)112年11月1日22時12分、6,170元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時2分、2萬元 (2)112年11月1日22時3分、2萬元 (3)112年11月1日22時4分、1萬元 (4)112年11月1日22時4分、2萬元 (5)112年11月1日22時5分、2萬元 (6)112年11月1日22時6分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號「中國信託商業銀行高美館分行」 (7)112年11月1日22時13分、16,000元 (起訴書誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行」 (5)112年11月1日22時49分、29,989元 (6)112年11月1日23時8分、49,985元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (8)112年11月1日22時55分、2萬元 (9)112年11月1日23時10分、3萬元 (10)112年11月1日23時11分、2萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 2 楊瓊瑜 假冒真善美基金會人員致電楊瓊瑜並佯稱：因內部操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致楊瓊瑜陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時14分、34,069元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時16分、2萬元 (2)112年11月1日22時18分、14,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行 (2)112年11月1日22時17分、25,909元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (3)112年11月1日22時21分、5,000元 (4)112年11月1日22時22分、3萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 3 謝尚恒（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電謝尚恒並佯稱：因操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致謝尚恒陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日20時56分、49,967元 (2)112年11月2日20時58分、49,968元 (3)112年11月2日21時31分、9,965元 (4)112年11月2日21時32分、9,966元 (5)112年11月2日21時33分、9,967元 (6)112年11月2日21時40分、5,025元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月2日21時1分2萬元 (2)112年11月2日21時2分2萬元 (3)112年11月2日21時3分2萬元 (4)112年11月2日21時4分2萬元 (5)112年11月2日21時5分19,000元 (6)112年11月2日21時34分2萬元 (7)112年11月2日21時35分1萬元 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 (8)112年11月2日21時43分5,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄文信店」 4 林詠曛（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電林詠曛並佯稱：因要解除錯誤設定，會有銀行人員跟你聯絡云云，致林詠曛陷於錯誤而依指示為右列匯款 112年11月2日22時9分、41,042元 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (1)112年11月2日22時14分、2萬元 (2)112年11月2日22時15分、2萬元 (3)112年11月2日22時16分、1,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 5 王淑芬（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電王淑芬並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致王淑芬陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日23時49分、49,987元 (2)112年11月2日23時51分、19,987元 (3)112年11月3日0時5分、49,987元 (4)112年11月3日0時6分、29,987元 同上 (1)112年11月3日0時0分、2萬元 (2)112年11月3日0時1分、2萬元 (3)112年11月3日0時2分、2萬元 (4)112年11月3日0時3分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 同上 6 楊喬惠（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電楊喬惠並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，欲退款則須依指示操作云云，致楊喬惠陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時19分、49,967元 (2)112年11月1日22時21分、4,968元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時23分、3萬元 (2)112年11月1日22時24分、15,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 附表二（即113年度審金訴字第1991號，不含原起訴書附表編號3 ，該部分僅起訴同案被告潘弘哲）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林鳳玉 於112年10月23日9時54分許，不詳詐欺集團成員自稱「秋香」聯絡林鳳玉，佯稱急需周轉用錢云云，致林鳳玉陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時2分許、5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日13時11分許、13時11分許、13時12分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號統一超商河堤門市 2 陳詩文 於112年10月23日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「可欣」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」聯絡陳詩文，佯稱賣家認證失敗，依指示解除訂單凍結云云，致陳詩文陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時24分許、49,985元；同日13時26分許、49,989元 同上 112年10月24日13時30分許、13時30分許、13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 3 簡郁娟 (提告) 於112年10月22日1時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「沈玉梅」、LINE 暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」聯絡簡郁娟，佯稱未開通簽署金流服務云云，致簡郁娟陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月22日13時14分許、29,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月22日13時18分許、13時19分許、13時20分許 3,000元、 2萬元、 7,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 112年10月22日13時27分許、29,985元；同日13時30分許、29,989元 13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 1萬元、 2萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000巷00號統一新鼎翔門市 112年10月22日13時35分許、29,985元 13時36分許 1萬元、 (不含手續費5元) 同上 4 吳宇涵 (提告) 於112年10月24日19時24分許，不詳詐欺集團成員以假買家、假客服LINE 暱稱「楊毅偉」聯絡吳宇涵，佯稱帳號異常無法下單云云，致吳宇涵陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日19時53分許、49,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日19時58分許、19時58分許、20時許 2萬元、 2萬元、 9,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1991-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第818號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2030號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志峯 陳有成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 6號、第6718號、第14360號、113年度少連偵字第233號)，因被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審 理判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 陳有成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、113年度審金訴字第818號：　　 　　乙○○於民國112年11月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳 綽號「鯊魚」之人、通訊軟體飛機暱稱「德國豬腳」、「U 商」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，負責擔任車手工作 。乙○○與該等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表 一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳 戶，再由乙○○於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳 戶提款卡，提領附表一所示款項，乙○○再分別將款項交付予 綽號「鯊魚」、暱稱「U商」之人，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○等人發覺遭騙報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、113年度審金訴字第2030號：　 　　乙○○、陳有成（起訴書誤載為陳志成，應予更正）、黃彥智 （所涉犯行另經本院以113年度審金訴字第817號判處罪刑， 現上訴臺灣高等法院高雄分院中）於112年11月間，加入真 實姓名、年籍不詳，暱稱「殺人鯨王」所組成，Telegram群 組名稱「殺人鯨」之詐欺集團，其等與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員，在臉書刊登租借銀行提款卡之 訊息，致戴利昌（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第15966號聲請簡易判決處刑）瀏覽該訊息後與本案 詐欺集團聯繫，並於112年11月26日13時22分許，將其國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華帳戶）之提款卡及密碼，放置在高雄市○○區○○○○○○0號 出口處第76號置物櫃內，以此方式將該本案國泰世華帳戶之 提款卡交與詐欺集團使用。嗣群組內暱稱「德國豬肉」之陳 有成確認上情後，隨即通知黃彥智前往上址置物櫃收取本案 國泰世華帳戶提款卡，黃彥智隨即於112年11月26日下午前 往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡後，於同日17時 25分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商苓民門市前，將 本案國泰世華帳戶提款卡轉交與陳有成。本案詐欺集團成員 再於同日17時29分許，假冒為World Gym客服撥打電話予李 逸成，佯稱因作業錯誤，誤設定新臺幣(下同)5萬元之課程 ，須依指示操作網銀取消扣款云云，致李逸成陷於錯誤，於 同日18時31分許，匯款19萬9,897元（不含手續費15元）至 本案國泰世華帳戶，陳有成隨即將本案國泰世華帳戶提款卡 交給乙○○，並指示其提領款項，乙○○遂於附表二所示時間、 地點，提領附表二所示金額後，將款項交給陳有成再轉交本 案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得。嗣李逸成發覺受騙報警處理，進而循線查悉上 情。　　 三、案經附表一所示之人及李逸成訴由高雄市政府警察局小港、 鳳山、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴 。　　　　 　　理　由 一、被告乙○○、陳有成於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為 有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、陳有成坦承不諱，核與證人 黃彥智、證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛 ○○、李逸成、證人戴利昌證述相符，並有告訴人丁○○之網路 銀行交易紀錄、告訴人丙○○之網路銀行、跨行存款交易紀錄 、告訴人戊○○之網路銀行交易紀錄、告訴人庚○○之網路銀行 交易紀錄、告訴人己○○之網路銀行交易紀錄、告訴人辛○○之 網路銀行交易紀錄、LINE對話紀錄、被告提領款項之監視器 錄影翻拍畫面、附表一所示各帳戶交易明細、證人載利昌提 供之通訊軟體對話照片、告訴人李逸成提供之匯款明細、本 案國泰世華帳戶之申設資料及交易明細資料在卷可稽，足認 被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告乙○○、陳有成上開犯行，均堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查 及本院審判中均自白犯行，且被告乙○○就此部分犯行，並無 犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告乙○○就如事 實欄一所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至被告乙○○就 如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正 前後，其就如事實欄二所示犯行，均無該條項減輕其刑規定 之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 　⒊又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告陳有成於本案警詢時雖供稱認為本案係從事博弈工 作等語，然嗣後檢察官於偵查中，僅詢問被告陳有成於警詢 所述是否實在，未就本案犯罪事實再次訊問被告陳有成，致 被告陳有成無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其 於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白 本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上 開說明，擬制被告陳有成於偵查及審判均自白本案犯罪。惟 被告陳有成未繳回犯罪所得（詳後述），是被告陳有成無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係 就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告乙○○如事實欄一（即附表一所示）、事實欄二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 陳有成如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告乙○○就如事實欄一所示犯行，與綽號「鯊魚」、「U商」 、「德國豬腳」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；另被告乙○○、陳有成如事實 欄二所示犯行，與黃彥智、暱稱「殺人鯨王」之人及其他本 案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒊被告乙○○參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、5、6 所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指 定帳戶內；暨被告乙○○多次提領同一告訴人受詐欺款項之行 為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各 侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　⒋被告乙○○、陳有成本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪， 為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處 。　　 　⒌本案被告乙○○所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。　 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告陳有成 有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告 陳有成應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌 被告陳有成本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘 明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告乙○○就如事實欄一所犯三人以 上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且 其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告乙 ○○確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故被告乙○○如事實欄一所示犯 行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。而查被告 乙○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，自 無上開減刑規定之適用；被告陳有成就如事實欄二所示犯行 ，雖經本院認定於偵查及本院審理中均自白不諱，然其並未 自動繳回犯罪所得，亦無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　 　⒉另被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查中、審判中均自 白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄一 所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定，惟因被告乙○○如事實欄一所示犯行，係依想 像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗 錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審 酌。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不 思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而由被告乙○○負責提領 贓款，並於領款後轉交，被告陳有成則負責轉交人頭帳戶提 款卡及收取被告乙○○提領之贓款再轉交其他成員，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 渠等所為實有不該。並衡酌被告乙○○未能與附表一編號1至4 所示之告訴人達成和解、被告2人均未能與事實欄二所示之 告訴人李逸成達成和解；至於被告乙○○雖與附表一編號5、6 所示之告訴人己○○、辛○○調解成立，約定被告乙○○須賠償告 訴人己○○8萬元、告訴人辛○○12萬元，然被告乙○○均未依約 賠償，有本院調解筆錄、113年10月22日辦理刑事案件電話 紀錄查詢表在卷可稽，嗣於本院114年1月21日準備程序中， 被告乙○○供稱因怕將來服刑時家裡開銷沒有辦法負擔，所以 未依約給付等語，是被告2人均未能賠償各告訴人所受財產 損害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，被告乙○○就 如事實欄一所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。兼 衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、被告2人前均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告 訴人財產損害之程度等一切情狀，就被告乙○○量處如附表三 「主文」欄所示之刑、被告陳有成量處如主文欄所示之刑。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告乙○○本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告乙○○所犯7罪，合併定其應 執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告陳有成供稱為本案犯行，獲得報酬2,500元，此即為被告 陳有成本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告陳有成實 際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告乙○○供稱為本案犯行均未獲得報酬 等語，且卷內並無證據足認被告乙○○為本案犯行有實際取得 犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告2人提領、收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交 他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不 在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○、張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要求丁○○依指示取消云云，後假冒王道銀行客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丁○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時39分 2萬8,139元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名萬禮嘉，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月14日20時42分、43分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，分別提領2萬元、8,000元。 2 丙○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要丙○○加入會員云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丙○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時49分、59分 2萬9,967元 2萬9,985元 112年11月14日20時51分、52分、21時2分、21時3分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元。 3 戊○○ 詐欺集團假冒雄獅旅遊客服人員來電，佯稱系統錯誤，許多費用尚未扣款云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求戊○○前往網路轉帳，才能解除云云，致戊○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月23日17時52分、54分 4萬9,985元 4萬9,985元 華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡承浩，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月23日17時54分、54分、55分、56分、57分，在高雄市○○區○○路000號全家超商桂陽店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 4 庚○○ 詐欺集團成員假冒饗饗餐廳客服人員與庚○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致銀行自動扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致庚○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,985元 中華郵政000-000000000000號帳戶（戶名洪吉男，所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分） 112年11月16日19時33分、34分、35分、35分、36分、36分、37分、38分，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，以及於同日22時48分、23時31分，在高雄市○○區○○路000○000號，提領500元、400元。 5 己○○ 詐欺集團成員假冒創世基金會客服人員與己○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致每月定期扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致己○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,989元 112年11月16日19時32分 4萬9,989元 6 辛○○ 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及客服人員與辛○○聯絡，佯稱：因買家帳戶遭凍結，需依指示操作轉帳解除云云，致辛○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月17日0時8分、0時9分、0時14分 4萬9,987元 4萬9,985元 2萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,987元，應予更正) 112年11月17日0時13分、14分、14分、15分、15分、16分、16分 (起訴書誤載為13時26分、14時、14時36分、15時10分、44分、16時17分、16時59分，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)。 附表二： 編號 提款時間 金額（新臺幣） 提款地點 1 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時34分 10萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄漢苓店」 2 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時35分 9萬9,000元 同上 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪事實 1 如附表一編號1所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄二所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-818-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1507號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡梅芳 陳俊宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第151號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之「載有戊○○照片之永恆投資股份有限公司工作證」壹張、「11 2年11月2日現金付款單據」壹紙、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案犯罪所 得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之「載有丁○○照片之永恆投資股份 有限公司工作證」壹張、「112年11月8日現金付款單據」壹紙均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠至㈢中之【基於行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意】均刪除、犯罪事實 一、㈠第4至5行【偽造之永恆投資股份有限公司(下稱永恆公 司)工作證】補充更正為【載有丙○○照片之偽造永恆投資股 份有限公司(下稱永恆公司)工作證】、犯罪事實一、㈠第6行 【現金付款單據】補充更正為【112年10月22日現金付款單 據】、犯罪事實一、㈡第4至5行【偽造之「永恆股市投資股 份有限公司」(以下稱永恆公司)工作證】補充更正為【載有 戊○○照片之偽造永恆公司工作證】、犯罪事實一、㈡第5至6 行【現金付款單據上(下稱本案收據)】補充更正為【112年1 1月2日現金付款單據上】、犯罪事實一、㈢第4行【偽造之永 恆公司工作證】補充更正為【載有丁○○照片之偽造永恆公司 工作證】、犯罪事實一、㈢第5行【本案收據】補充更正為【 112年11月8日現金付款單據】；證據部分補充「被告戊○○、 丁○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告2人行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關 於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗 錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應 依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2 人之新法。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢 防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8 月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗 錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範 圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 之規定對被告2人較為有利。 　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三 百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人就本案 犯行，與同案被告丙○○及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人在現金付款 單據上偽造署名或印文之行為，均為偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另告訴人甲○○雖有數次交付款 項之行為，且被告戊○○、丁○○及同案被告丙○○亦有分次取款 之情形，惟此係其等及詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的 而為，且行為時間尚屬接近，是依一般社會健全觀念，各舉 動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，而應評價為接續一行為較為合理，且被告2人就上 開犯行，係藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式 著手騙取財物，應認被告2人上開所為具有局部行為合致， 均應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　查被告丁○○於偵查及審理中均自白上開犯行，且於審判時亦 自動繳交其供陳之600元犯罪所得，有本院收據可憑，爰就 其所涉上開犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。而被告戊○○雖於偵審中自白犯行，惟其並未自動繳 交其於審判時供陳之6,000元犯罪所得，有法務部○○○○○○○○○ 114年2月13日高女監戒字第11408002460號函可證，顯與前 揭減刑規定之要件不符，爰不就被告戊○○所涉上開犯行依前 揭規定減輕其刑。至被告2人就本案雖均合於113年8月2日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告2 人既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐 欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性 界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告2人量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力 查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀 取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財 產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓 款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念 被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今均未與告訴人和 解或賠償其所受損害，告訴人並表示從重量刑（院卷第129 頁）等情。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與情 節、所收取贓款之金額，並考量被告2人於本院審判時自陳 之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第340、409頁），及其等 各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分 別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告戊○○、丁○○各自行使之載有其等照片之偽造工作證及其 等各自交付予告訴人之112年11月2日、112年11月8日現金付 款單據，係被告2人各自供本案犯行所用之物，業經本院認 定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；又因前揭文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至前開文書上偽造之印文、署名，係屬各該文書之 一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影 像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造「永恆投資股份有限公司 」、「林志明」印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實 體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。 　㈢被告丁○○因本案犯行所獲得之報酬為600元業如前述，此屬被 告丁○○之犯罪所得，且其於本院審理中自動繳交，應依刑法 第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告戊○○供稱為本件 犯行獲有報酬6,000元（院卷第407頁），此屬被告戊○○之犯 罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所交 付之款項，業由被告2人轉交本案詐欺集團不詳成員而不知 去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2人之 管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵 造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併 此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、戊○○、丁○○於民國112年間，加入詐欺集團擔任面交 車手，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年10月間經 由LINE通訊軟體使用暱稱「邱沁宜」結識甲○○，向其佯稱可 於名為「永恆股市」網站上入金進行當沖交易獲利，惟須先 繳納儲值金云云，導致甲○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員 相約面交款項，丙○○、戊○○、丁○○等人則分別受上開詐欺集 團指示，前往向甲○○收取款項，而為以下犯行： (一)丙○○於112年10月22日10時30分，前往高雄市○○區○○路000號 全家超商，佯為永恆公司業務員「蔡宏福」，向甲○○收取新 臺幣(下同)10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之犯意，向甲○○出示偽造之永恆投資股份有限公司(下 稱永恆公司)工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款 單據上，偽簽「蔡宏福」之署名交予甲○○而行使之，足生損 害於永恆公司及「蔡宏福」，取款得手後，即將取得10萬元 交給詐欺集團成員飛機暱稱「韓」之人，藉此掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向。 (二)戊○○於112年11月2日10時30分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆公司業務員李佳琦，向甲○○收取60萬 元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意，向 甲○○出示偽造之「永恆股市投資股份有限公司」（以下稱永 恆公司）工作證後，再於蓋有永恆公司印文之現金付款單據 上(下稱本案收據)，偽簽「李佳琦」之署名交予甲○○而行使 之，足生損害於永恆公司及「李佳琦」，取款得手後，即將 取得60萬元置於詐欺集團成員指定之地點，藉此掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向 (三)丁○○於112年11月8日15時58分，前往在高雄市○○區○○路000 號1樓大廳，佯為永恆股市投資公司員工林志明，向甲○○收 取10萬元，並基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 意，向甲○○出示偽造之永恆公司工作證後，再於蓋有該公司 印文之偽造本案收據上，蓋用「林志明」之印文交予甲○○而 行使之，足生損害於永恆公司及「林志明」，取款得手後， 即將取得10萬元置於置於詐欺集團成員暱稱「冠頭」指定之 地點，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣甲○○ 發現受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，報酬都是取款金額的1%，但是當天的報酬還未收到，當初是陳德諾(為少年，經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理中)介紹加入該詐欺集團的之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，並收到報酬600元之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，並收到報酬為取款金額1%元之事實。 4 ⑴告訴人甲○○於警詢中之指訴 ⑵甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、詐欺集團交付之君子協定保密書 告訴人受騙面交款項之犯罪事實。 5 被告丙○○、丁○○、戊○○出示之工作證、現金付款單據、收款之監視器畫面 被告丙○○、丁○○、戊○○於犯罪事實欄所示時、地詐騙告訴人，致其陷於錯誤交付款項之事實。 二、所犯法條: 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 2、再按偽造署押、印文為偽造文書之階段行為；又偽造文書之 低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。是核被告 丙○○、丁○○、戊○○3人所為，均各係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行 使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人均 係以一行為同時觸犯上開等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被 告3人與上開詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。至被告3人因本件 所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告3人所交付之偽造私文書即現金付 款單據，並未扣案且已為告訴人所有，爰不聲請沒收，惟其 上之各偽造印文、署名，均請依刑法第219條沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1507-20250221-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第246號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍心偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第430 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 藍心偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第8行、證據清單編號2所載「宋 之祐」，均補充為「宋之祐[skye]」。證據增列「被告於本 院準備及審理程序中之自白」。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引 下列證人於警詢時之陳述，屬被告藍心偉以外之人於審判外 之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所犯其他罪名，則不受此限 制。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。起訴書論罪法條記載被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有誤 會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院卷第61頁），並經本院 當庭告知更正後之罪名，附此說明。 　㈡被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「FBI」、「Lex.」、通訊軟體 LINE暱稱「宋之祐[skye]」、「UZX」、「VIP交易所」及本 案詐欺集團不詳成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時均坦 承本案加重詐欺未遂犯行，且無證據證明被告確有因本案犯 行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之 問題，故就被告本案加重詐欺未遂犯行，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢未遂犯行，其洗錢未遂 犯行亦符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告上 開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然 就其所犯洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌。另被告於偵查中及本院審理時就其加入本 案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所為犯行係從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦 屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌。又被告為洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，亦僅於量刑時併予審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，參與本案詐欺集團，擔任取款車手，與本案詐欺集團成 員共同為加重詐欺取財及洗錢犯行，欲向告訴人王曉雯收取 高達新臺幣（下同）3,468,592元之詐騙款項，已嚴重破壞 人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告甫年滿18歲， 犯後始終坦承犯行，其犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有 實際損害，且其所為參與犯罪組織及洗錢未遂犯行符合前述 減刑規定，然迄未獲得告訴人之諒解。兼衡被告之品行（見 法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、 分工情節、所生之危害，暨其自陳教育程度為國中畢業，未 婚，從事板模，日薪1,600元（本院卷第73頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支，為供被告與本案詐欺集團聯繫犯本案所 用之物，業據被告於警詢供述在卷（警卷第4至9頁），爰依 前揭規定宣告沒收。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第430號 　　被　　　告　藍心偉　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍心偉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月11日， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「FBI」、 「Lex.」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由藍心偉 擔任面交取款車手，依本案詐欺集團成員之指示出面向被害 人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流 斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。於113年10月23日 起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「宋之祐」、「UZX」 、「VIP交易所」結識王曉雯，並佯稱：向VIP交易所購買虛 擬貨幣，虛擬貨幣即可儲存在王曉雯申辦之UZX.com APP帳 號中，再透過UZX.com APP投資即可獲利云云，致王曉雯陷 於錯誤，為投資而陸續交付現金予本案詐欺集團成員。本案 詐欺集團成員見王曉雯甚為容易受騙，持續以相同詐術對其 施詐，於113年12月27日12時44分許，在臺南市○○區○○路0段 000○0號統一超商易京門市前，藍心偉與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由藍心偉向王曉雯佯稱：其係VIP交易 所職員，前來收取王曉雯向VIP交易所購買98,344顆泰達幣 之現金新臺幣（下同）3,468,592元云云，惟王曉雯不久前 已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕藍心偉，藍 心偉始未能得逞。 二、案經王曉雯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍心偉於警詢及偵訊時之供述。 證明被告於上開時、地向告訴人王曉雯自稱係VIP交易所職員，前來收取購買虛擬貨幣價金之事實。 2 證人即告訴人王曉雯於警詢時之指訴，及其提出與「宋之祐」、「UZX」、「VIP交易所」之LINE對話紀錄、VIP交易所之交易紀錄。 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話譯文。 證明被告於上開時、地向告訴人王曉雯自稱係VIP交易所職員，前來收取購買虛擬貨幣價金之事實。 4 統一超商易京門市監視器影像截圖、密錄器影像截圖。 5 被告扣案手機及其中之TELEGRAM群組「F組朱雀幣商業務」對話紀錄。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告 以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手 機係被告與本案詐欺集團成員聯繫之供犯罪所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TNDM-114-金訴-246-20250221-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2256號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2846號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫維彤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20255號、113年度少連偵字第163號）、移送併辦及追加起 訴（113年度少連偵字第229號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、被告乙○○所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理程序就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院裁定進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除附件一、附表二附表「匯款時間/ 金額」欄關於「113年7月14日16時15分許」應更正為「113 年7月14日16時29分許」外，餘均引用檢察官起訴書、移送 併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），並 就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。　　 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。檢察官移送併辦部分係附表一「提款時間/金額」欄 編號⑹部分，與起訴之⑴至⑸為同一被害人之受害款項，為接 續犯之一行為，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表一、二所示2次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告 所犯對附表一、二所示2位被害人之犯行，犯意個別，行為 不同，應予分論併罰。　　　 四、科刑及緩刑宣告 　㈠本院審酌被告參與詐欺集團分工，提供帳戶並擔任領款之車 手，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱匿，危害社會治安 ，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，並已與告訴 人李季諭、丙○○均成立調解並賠償完畢（本院卷第93至94頁 、117至118頁），在本案並非從事直接詐騙被害人之分工， 非屬核心要角，兼衡其於本院自述之學歷、工作及家庭狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌其所犯各罪 之時間、情狀、侵害之法益等情，定應執行刑如主文所示。 　㈡被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑，有前案紀錄表可稽， 茲念其犯後坦承犯行，業與2位被害人均調解成立，並均賠 償完畢，獲取被害人原諒，被害人同意予以緩刑宣告，有本 院114年度南司刑移調字第139號調解筆錄在卷（本院卷第93 至94頁），顯已知錯並積極彌補犯行所生損害，經此科刑教 訓，應知所警惕，不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年 ，以啟自新。 五、沒收　　　 　㈠被告供稱未獲取報酬報酬（本院卷第110頁），依卷內證據無 從認定被告有取得犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均領 出上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收； 況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳， 而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其 罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官甲 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 1 李季瑜 詐欺集團成員於113年7月14日12時許，假冒7-11賣貨便客服以未開通簽署金流服務為由向李季瑜佯稱：需網路轉帳驗證帳戶云云，致李季瑜陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告提領一空。 113年7月14日16時9分許/30,000元 (1)113年7月14日16時15分許/20,005元 (2)113年7月14日16時16分許/10,005元 (3)113年7月14日16時20分許/20,005元 (4)113年7月14日16時21分許/10,005元 (5)113年7月14日16時38分許/20,005元 (6)113年7月14 　日17時2分　 許/14,005元　 臺南市○○區○○路○段000號全家便利商店 113年7月14日16時15分許/29,985元 113年7月14日16時29分許（經檢察官當庭更正）/20,055元 臺南市○○區○○路○段000號統一超商 附表二（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月14日16時40分許，假冒丙○○友人向丙○○佯稱：因轉帳額度已到，需幫忙匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告提領一空。 113年7月14日17時3分許/30,000元 (1)113年7月14日17時12分許/20,005元 (2)113年7月14日17時12分許/20,005元 (3)113年7月14日17時18分許/16,005元 臺南市○○區○○路000號統一超商 113年7月14日17時5分許/30,000元 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：(除以下引用者外，其餘省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20255號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第163號 　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳之 詐欺集團，負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡 ，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。乙○○與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員於附表所示之方式向李季瑜施以詐術，致其陷於 錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯 款金額匯入林照合名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），乙○○再依指示持 以由集團不詳成員所轉交之本案郵局帳戶提款卡，陸續於如 附表所示之提領時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車前 往附表所示之提領地點，各領得如附表所示之提款金額，並 於同日18時許搭車至高雄市左營區某處將所提領之贓款轉交 予集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣李季瑜發 覺有異，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。 二、案經李季瑜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實，並供稱：皆透過通訊軟體Telegram與上游聯繫並依其指示提款，對於是何人指使以及金流去向皆不知悉，與上游的對話內容已刪除，所提領款項、提款卡及備用機均交回上游，但最後沒有領到報酬等語。 2 證人即少年吳○明於警詢時之證述 證明被告乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載少年吳○明，前往超商提領款項之事實。 3 告訴人李季瑜於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款明細及與詐欺集團成員之相關對話紀錄截圖各1份 證明告訴人李季瑜遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細各1份、監視器影像截圖6張 證明告訴人受騙後匯款至本案郵局帳戶後，旋遭被告提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告一行為觸 犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 1 李季瑜 詐欺集團成員於113年7月14日12時許，假冒7-11賣貨便客服以未開通簽署金流服務為由向李季瑜佯稱：需網路轉帳驗證帳戶云云，致李季瑜陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告提領一空。 113年7月14日16時9分許/30,000元 (1)113年7月14日16時15分許/20,005元 (2)113年7月14日16時16分許/10,005元 (3)113年7月14日16時20分許/20,005元 (4)113年7月14日16時21分許/10,005元 (5)113年7月14日16時38分許/20,005元 　 　 臺南市○○區○○路○段000號全家便利商店 113年7月14日16時15分許/29,985元 113年7月14日16時15分許/20,055元 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第229號 　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移併臺灣臺南地方 法院（冬股）之113年度金訴字第2256號案件審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條、併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳之 詐欺集團，負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡 ，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。乙○○與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於附表所示之方式向李季瑜施以詐術，致其 陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示 之匯款金額匯入林照合名下中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），乙○○再依指 示持以由集團不詳成員所轉交之本案郵局帳戶提款卡，陸續 於如附表所示之提領時間，騎乘車號000-0000號普通重型機 車前往附表所示之提領地點，各領得如附表所示之提款金額 ，並於同日18時許搭車至高雄市左營區某處將所提領之贓款 轉交予集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣李季 瑜發覺有異，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上 情。 二、案經李季瑜訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 被告坦承全部犯罪事實，並供稱：皆透過通訊軟體Telegram與上游聯繫並依其指示提款，對於是何人指使以及金流去向皆不知悉，與上游的對話內容已刪除，所提領款項、提款卡及備用機均交回上游，但最後沒有領到報酬等語。 2 證人即少年吳○明於警詢時之證述 證明被告乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載少年吳○明，前往超商提領款項之事實。 3 告訴人李季瑜於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款明細及與詐欺集團成員之相關對話紀錄截圖各1份 證明告訴人李季瑜遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細各1份、監視器影像截圖6張 證明告訴人受騙後匯款至本案郵局帳戶後，旋遭被告提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 等罪嫌。又被告一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論處。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年 度偵字第20255號、113年度少連偵字第163號起訴，現由臺 灣臺南地方法院(冬股）以113年度金訴字第2256號案件審理 中，有刑案資料查註紀錄表及該案起訴書在卷足憑。又被告 多次提領同一被害人款項的行為，係於密切接近之時間，接 續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之 多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，請視為接續實行 而包括為一行為予以評價，為接續犯之一罪。故本件被告所 為與前揭起訴案件，應認為同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 1 李季瑜 詐欺集團成員於113年7月14日12時許，假冒7-11賣貨便客服以未開通簽署金流服務為由向李季瑜佯稱：需網路轉帳驗證帳戶云云，致李季瑜陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告提領一空。 113年7月14日16時9分許/30,000元 113年7月14 日17時2分許/14,005元 臺南市○○區○○路○段000號統一超商 113年7月14日16時15分許/29,985元 113年7月14日16時15分許/20,055元 附件三： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第229號 　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署檢察官前以113 年度偵字第20255號、113年度少連偵字第163號提起公訴之案件 為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳之 詐欺集團，負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡 ，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。乙○○與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於附表所示之方式向丙○○施以詐術，致其陷 於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 匯款金額匯入林照合名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），乙○○再依指示 持以由集團不詳成員所轉交之本案郵局帳戶提款卡，陸續於 如附表所示之提領時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車 前往附表所示之提領地點，各領得如附表所示之提款金額， 並於同日18時許搭車至高雄市左營區某處將所提領之贓款轉 交予集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣李季瑜 發覺有異，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情 。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述 被告乙○○坦承全部犯罪事實，並供稱：皆透過通訊軟體Telegram與上游聯繫並依其指示提款，對於是何人指使以及金流去向皆不知悉，與上游的對話內容已刪除，所提領款項、提款卡及備用機均交回上游，但最後沒有領到報酬等語。 2 證人即少年吳○明於警詢時之證述 證明被告乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載少年吳○明，前往超商提領款項之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指訴、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之匯款明細截圖 證明告訴人丙○○遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細各1份、監視器影像截圖13張、被告乙○○穿著照片2張 證明告訴人受騙後匯款至本案郵局帳戶後，旋遭被告提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 等罪嫌。又被告一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論處。 三、查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第202 55號、113年度少連偵字第163號提起公訴，現由貴院(冬股) 以113年度金訴字第2256號審理中，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可參，本案與上開案件，同為被告所犯 ，為一人犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間/金額 提款時間/金額 提款地點 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月14日16時40分許，假冒丙○○友人向丙○○佯稱：因轉帳額度已到，需幫忙匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告提領一空。 113年7月14日17時3分許/30,000元 (1)113年7月14日17時12分許/20,005元 (2)113年7月14日17時12分許/20,005元 (3)113年7月14日17時18分許/16,005元 臺南市○○區○○路000號統一超商 113年7月14日17時5分許/30,000元

2025-02-21

TNDM-113-金訴-2846-20250221-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.