Know99判決書

搜尋結果：車體受損

共找到 235 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1334號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林益聖被告張晏寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,083元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣400元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,083元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國113年4月20日13時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛）行經高雄市○○區○○○路000號，疏未注意保持安全距離，被告車輛前車頭撞及前方之系爭汽車後車尾，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項亦有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭汽車行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、南陽實業股份有限公司岡山服務廠鈑噴車作業紀錄表、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至35頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見本院卷第39至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，系爭汽車受損之維修費用為119,500元（含零件108,500元、工資4,000元、塗裝7,000元），有鈑噴車作業紀錄表、統一發票可資為憑（見本院卷第29至31頁），惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係107年9 月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第7頁），迄受有車損時即113年4月20日，已逾耐用年限，則零件部分僅得請求折舊後之殘值18,083元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即108,500元÷(5+1)≒18,083元（小數點以下四捨五入，下同）】，加計不必折舊之工資、塗裝費用後，原告得請求29,083元（計算式：零件18,083元+工資4,000元+塗裝費用7,000元=29,083元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付29,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,220元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-12

CDEV-113-橋簡-1334-20250212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第945號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告許彬良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬3,196元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時之法定代理人為林樹鈺，於訴訟繫屬期間改由甲 ○○擔任法定代理人，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、保險公司營業執照在卷可稽，經核於法並無不合，應准許之。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）206,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國114年1月21日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為103, 196元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年12月6日15時許，駕駛車牌號碼000- 0000號車輛，行經臺中市北屯區松順一街與昌平路口時，因倒車不慎碰撞由原告所承保、訴外人黃建雄停放路邊、訴外人吳毓娟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）206,412元（含工資82,61 4元、零件123,798元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用103,196元等語。並聲明：被告應給付原告103,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，而系爭車輛前開毀損之維修費用為206,412元（含工資82,614元、零件123,798元），原告已給付如上開金額之保險金予被保險人等情，業據其提出非道路交通事故處理紀錄登記簿、車損照片、行車執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　　⒉系爭車輛修復費用206,412元（含工資82,614元、零件123,79 8元），有原告所提估價單、電子發票證明聯、理賠計算書可佐。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年2月出廠，有行車執照附卷可佐，故系爭車輛自出廠起至112年12月6日本件事故發生時，約已使用3年11個月，而上開估價單中之零件費用123,798元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為20,582元（詳如附表之計算式），加上工資82,614元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為103,196元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年11月4日寄存送達予被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 1月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告103,196元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　附表　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,798×0.369=45,681 第1年折舊後價值　　123,798-45,681=78,117 第2年折舊值　　　　78,117×0.369=28,825 第2年折舊後價值　　78,117-28,825=49,292 第3年折舊值　　　　49,292×0.369=18,189 第3年折舊後價值　　49,292-18,189=31,103 第4年折舊值　　　　31,103×0.369×(11/12)=10,521 第4年折舊後價值　　31,103-10,521=20,582　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-113-豐簡-945-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1693號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人曾家民被告許季琳訴訟代理人趙書梵上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟零肆拾捌元，由被告負擔五分之二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人司淳以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保汽車車體損失保險丙式--免自負額車對車碰撞損失險，雙方約定保險期間自民國111年7月5日中午12時起至112年7月5日中午12時止（下稱系爭保險契約）。司淳在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交付訴外人即其配偶陳建帆使用，陳建帆於111年10月20日下午3時5許，駕駛系爭保車在高雄市新興區林森一路路邊近復橫一路口處（下稱系爭地點）臨時停車（車首朝北），適有訴外人甲 ○○將騎乘之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）停放在系爭保車與被告駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）之間，詎被告倒車起駛之際，疏未注意車後狀況，碰撞系爭機車左側車身，致系爭機車右傾碰撞系爭保車車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車前保桿、右大燈因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）80,6 50元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代司淳向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 80,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：伊於事發當日駕駛系爭自小客車前往系爭地點附近診所領藥，在系爭地點劃設黃線處臨時停車，未料車後方有系爭機車、系爭保車隨後違規停放在劃設紅線路段，伊倒車起駛時雖直接碰撞系爭機車，惟系爭機車並未受損，可見碰撞力道不大，而系爭機車右傾僅輕微刮傷系爭保車之車前保桿，並未撞擊系爭保車右大燈，前開刮傷僅須烤漆即可回復原狀，詎原告藉機更換系爭保車車前保桿、下飾板及霧燈蓋，要難謂原告支出修理費80,650元均屬回復原狀所需費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。同法第217條第1項則規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第3款亦有明定。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第 1款第5目規定，紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。經查：　㈠被告不爭執倒車之際疏未注意車後之其他車輛，而碰撞系爭機車左側車身，致系爭機車右傾碰撞系爭保車肇事，足見被告就系爭事件之發生係有過失。惟系爭保車、系爭機車臨時停放在系爭地點之林森一路由南朝北路旁劃設紅色實線處，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷第69、71 至72、91頁），且為原告所不爭執，堪認系爭保車及系爭機車均在禁止臨時停車處所停車，倘系爭保車駕駛人陳建帆遵循道路交通標誌標線停車，系爭保車即無可能遭遇系爭事件，足見陳建帆就系爭事件之發生亦有過失。本院審酌：系爭事件發生經過，及被告倒車不慎，碰撞違規臨停之系爭機車後，再損及違規臨停之系爭保車等一切情形，認被告就系爭事件之發生應負八成過失責任，陳建帆應負二成過失責任，而司淳將系爭保車交付陳建帆使用，陳建帆即為司淳之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，司淳應承受陳建帆之與有過失責任，法院自得依同法第1項規定，按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致司淳所有之系爭保車受損之事實，有行照、彩色車損照片及估價單為憑（見本院卷第27、 101至115、15頁），堪認司淳之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，司淳自得請求被告賠償系爭車損。被告固抗辯系爭保車僅車前保桿輕微刮傷云云，並有證人即系爭機車車主甲○○證稱：事發當天伊有確認大家都沒有受傷，系爭機車也沒有怎麼樣，大家都平安等語為憑（見本院卷第183頁），惟證人甲○○亦自承事發後伊未偕同系爭保車車主檢查車損（見本院卷第182頁），可見證人甲○○並未親眼見聞或確認系爭保車受損情形，要難執此遽謂系爭保車車體未遭毀損，而證人即員警乙○○證稱：系爭事件因無人受傷，只是單純車損，伊在場並未開啟密錄器錄影，伊已不記得系爭保車之車損情形等語（見本院卷第155頁），僅能證明系爭保車車體受損，卻不能證明僅車前保桿刮傷之事實，亦難執為有利被告之判斷，被告前開抗辯為不足採。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於108年3月出廠，事發時之車齡為3年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第27頁），而系爭車損修復須支出零件費69,150元、工資6,500元、塗裝費5,000元，合計80,650 元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第15至17、19頁），被告雖抗辯系爭保車之車前保桿僅係輕微刮傷，烤漆即足以修復云云，惟系爭保車之車前保桿因碰撞變形，而有更換必要；車前霧燈蓋係由霧面之塑膠零件製成，無從以烤漆方式復原，而水箱護罩刮擦傷部分，係鍍鉻材質，亦無法烤漆修復等情，有彬志有限公司113年9月23日回函在卷可稽（見本院卷第141頁），堪認系爭保車確有更換零件之必要，被告前開抗辯為不足採。　㈡又系爭保車更換零件需費69,150元，係以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第 95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為11,525元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=69,150元 ÷[5+1]=11,525），據此計算折舊額為41,298元（計算式：[ 實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[69,150-11,525]×20%× [3+7/12]=41,297.9，元以下四捨五入，下同），可見零件費經折舊後之價額為27,852元（計算式：69,150-41,298=27 ,852），應按27,852元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計工資6,500元、塗裝費5,000元後，合計司淳所受財產損害為39,352元。惟被告就系爭事件之發生僅負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額為31,482元（計算式：39,352×80%=31, 481.6）。　㈢又原告主張司淳以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第117 、119頁），堪認原告與司淳間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金80,650元，有統一發票為憑（見本院卷第19頁），惟司淳得向被告求償之金額僅31,482元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因司淳對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位司淳向被告請求賠償之金額在31,482元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告31,482元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月12日起（見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為2,048元（含第一審裁判費1,000元、證人甲○○ 及乙○○之旅費各524元，有本院卷第5頁繳費收據及答詢表為憑）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-11

KSEV-113-雄小-1693-20250211-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文炣上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第57 891號)，本院判決如下：　　主　　文林文炣無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林文炣（下稱被告）於民國112年11月1 4日6時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）中華路由南往北方向行駛，行駛至臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）中華路與海濱路之交岔路口時，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，適左方有被害人陳卉蓁（下稱被害人）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下簡稱B電動二輪車）沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）海濱路由西往東方向行駛，亦行駛至上開交岔路口，詎被告仍駕車繼續直行，雙方車輛因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有顏面、左手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形及頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷等傷害，雖送醫急救，仍於同日6時24分許經醫院宣告到院前死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第 816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中之供述、㈡告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵查中之指訴、㈢員警職務報告、現場照片及車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、車籍資料查詢、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、㈤臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、法醫師檢驗報告書等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其駕駛A車於上揭時間、地點與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰撞，被害人受傷後死亡之事實，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：當時天還沒有亮，街道仍偏黑暗，中華路是雙向六線道的大馬路，我是綠燈直行，對向車道也陸續有車輛行駛並經過中華路與海濱路交岔路口，我沒有看到被害人騎車過來，我聽到碰一聲就馬上停下來，就看到被害人躺在地上，我無法想像在對向車道有車輛行經的情形下，被害人會闖紅燈行駛至我的車道上。且從行車記錄器影像畫面可以看出，我在對向車燈強光照射下，有可能發現被害人機車的時間到事故發生的時間不到1秒，不及一般正常人夜間行車時自發現危險到剎停時所需之2.5秒，我並無足夠可避免車禍事故發生的反應時間等語。四、經查：　㈠被告於112年11月14日6時3分許，駕駛A車沿臺中市清水區中華路內二快車道由南往北方向行駛，行經中華路與海濱路交岔路口時，與被害人所騎乘沿海濱路由西往東方向行駛之B 電動二輪車發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有顏面、左手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形等傷害，經送往童綜合醫院急救，仍因頭胸部鈍挫傷及多重器官損傷，於同日 6時24分許經醫院宣告到院前死亡等情，為被告所不否認，並經告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵查中證述在卷（ 112相2257號卷第17至19、69至71頁），復有員警職務報告（112相2257號卷第11頁）、被告所駕駛A車之行車紀錄器影像擷圖及說明、事故現場及車損照片（112相2257號卷第41 至51頁、本院卷第16至18、159至160頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表（112相2257號卷第25至31頁）、GOOGLE網路地圖街景照片（本院卷第頁）、被害人之證號查詢汽車駕駛人資料、B電動二輪車之車籍資料查詢（112相2257號卷第54頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、A車之車籍資料查詢（112相22 57號卷第56頁）、童綜合醫院一般診斷書（112相2257號卷第21頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、法醫師檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書（112相2257號卷第67、73 、85至93、99、101頁）附卷可稽，上開事實堪認屬實。惟此僅能證明被告、被害人發生前揭交通事故，被害人因而死亡之事實，至於被告是否有公訴意旨所載過失致人於死犯行，尚無從依上開證據推認之。　㈡公訴意旨固依據前揭所列證據資料，推認被告駕車行至事故地點，因疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，仍繼續直行，因而與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰撞，致被害人受傷後不幸死亡等節。然刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨參照）。從而，被告是否確有公訴意旨所指過失致死犯行，端視被告駕車行經事故地點時，是否確有公訴意旨所指疏未注意車前狀況之注意義務，以為判斷。而查：　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。復所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則，且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參照）。又汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨參照）。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防義務。　⒉駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本案車禍發生地點在臺中市清水區中華路與海濱路交岔路口，該處路段為市區道路，為設有行車管制號誌之交岔路口，事故發生時間為112年11月14日6時3分許，天候為晴天，有照明未開啟或故障（道路交通事故調查報告表㈠誤載為無照明），被害人之行向速限50公里、被告之行向速限 70公里等情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片存卷足參，用路人驅車行經該路段均應遵守上開規定，遵照號誌指示通行。而關於本案車禍事故發生之經過，經本院當庭勘驗被告所提出之A車行車紀錄器影像檔案（檔案名稱：「MOVA8460-00時00分06秒-碰撞.avi 」），勘驗結果如下（本院卷第171至172頁，截圖1至4見本院卷第159至160頁）：　　⑴影像檔案內容為A車行車紀錄器錄影畫面，錄影畫面左下角顯示時間為【2023/11/14 06：31：46】至【2023/11/14 06：32：45】，並非實際正確之案發時間。　　⑵螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：50】　　　A車沿中華路中間車道行駛（由南往北），現場天色並非明亮，但已有晨光，現場路燈均未開啟，視線上可辨識路面上白色車道線及白色箭頭狀標線，A車行向之路口交通號誌顯示為直行及右轉箭頭綠燈（如截圖1）。　　⑶螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：48】　　　B電動二輪車自畫面左側即海濱路通往中華路之路口出現，往中華路方向行駛（由西往東），B電動二輪車行向之路口交通號誌應為紅燈。【06：31：48】時，B電動二輪車行駛接近中華路上的中央分向島。A車行向的對向車道有車輛通過該交岔路口，後方亦有車輛往該路口行駛（如截圖1）。　　⑷螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：49】　　　對向最內側車道停等待轉之車輛有車燈。B電動二輪車行駛至中華路上的中央分向島（如截圖2）。　　⑸螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：50】　　　B電動二輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左前方（如截圖3）。　　⑹螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：51】，A車與B電動二輪車發生碰撞，A車往前移動後停下【螢幕畫面左下角顯示時間06：31：54】（如截圖4）。　　　是被告駕駛A車行駛至本案事故交岔路口時，其行向為綠燈，且依被告於警詢、偵查中供述其當時車速約每小時60公里，與臺中市車輛行車事故鑑定委員會（鑑定意見詳後述）依上開行車記錄器影像經時空計算所得之被告駕駛車輛事故前車速為每小時66公里（KPH）大致相符，被告並無超速行駛，足認被告駕駛車輛並未違反交通法規。而被害人騎乘B電動二輪車行駛至本案事故交岔路口，則有於其行向號誌紅燈時，闖紅燈穿越路口行駛之過失，應堪認定。　⒊復觀諸前揭卷附現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表，被告駕駛A 車沿中華路內二快車道由南往北方向正常行駛至事故地點，與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞位置為其行向之中華路內二快車道前方行人穿越道之北側；另被告之A車左前車頭及左後照鏡受損，被害人之B電動二輪車右前車頭及車體受損，可知A車與B電動二輪車碰撞部位約在A車左前車頭附近。綜合以上客觀事證，足認本案事故發生前，被害人騎乘B 電動二輪車沿海濱路由西往東方向行駛，闖紅燈進入本案事故交岔路口，復侵入被告行向之車道，而與沿中華路內二快車道綠燈時段順向行駛之被告A車發生碰撞，導致兩車受損，被害人人車倒地受傷，最後傷重不治死亡。　⒋112年11月14日日出時刻為6時11分，有卷附交通部中央氣象署每日天文現象資料在卷可參（本院卷第87至88頁）；本案事故發生時雖有晨光，但天色並非明亮，現場路燈均未開啟，事故發生前該交岔路口、中華路上南北雙向之車道上除被告、被害人外，尚有其他車輛行駛中，尤其在被害人之B電動二輪車接近中華路上之中央分向島時，被告對向之車道上仍有車輛通過該交岔路口，後方並有車輛往該交岔路口行駛，對向最內側車道亦有停等待轉之車輛等情，有上開本院勘驗筆錄、被告A車之行車紀錄器影像畫面截圖足考；而被告於偵查中供稱：被害人從左側過來，我沒有看到。同一時間我右邊一台機車從我前面過去，我都在注意那台機車，所以被害人從左邊衝過來我就沒注意到，那個時間剛好對向有車衝過來，被害人可能要閃避那部車，就快速闖紅燈等語（11 2相2257號卷第70頁），被告當時所見之客觀情況與上開本院勘驗結果相符。且依本院勘驗結果，行車記錄器影像畫面顯示時間6時31分46秒時，被害人之B電動二輪車自畫面左側即海濱路與中華路之路口出現，往中華路方向行駛在被告之對向車道，6時31分49秒時，B電動二輪車通過被告之對向車道行駛至中華路上之中央分向島，6時31分50秒時，B電動二輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左前方，旋即侵入被告行向之車道，於6時31分51秒時發生事故。而一般駕駛人於駕車行進中，在發現異狀緊急應變時，尚需相當之反應時間（即從人的眼睛看到信號那一刻起，歷經判斷而到真正開始反應的時間間隔），是至煞停車輛所需距離，須合計駕駛人反應時間及煞車機械煞住車勢之制動時間所經之距離，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理距離，且汽車煞車停止距離係隨著車重與車速而異，車輛總重或車速愈高，所需的煞車距離就愈長。則考量本案案發時之天色並非明亮、兩車距離、其他車流等具體情形，依照道路駕駛之實際現況，被告駕車時既尚須注意前方、左右車輛行向，則其是否能及時發現被害人之B電動二輪車違規闖紅燈駛入該交岔路口後，直接穿越中央分向島侵入其車道，並依學理上推論之各種認知反應時間所行駛距離加計煞車反應所行駛距離結果，以避免碰撞事故之發生，實有可疑。且依前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故地點路面鋪裝柏油(即瀝青)、路面乾燥而無缺陷及障礙物，參考交通主管機關前頒布之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」（本院卷第181、183頁），駕駛人一般平均反應時間為4分之3秒（即一般駕駛人在行進中突然發現危險之突發狀況，緊急煞車之平均反應時間為4分之3秒即0.75秒)，故其反應距離為每秒行駛距離×0.75 ，而被告案發時車速約66公里，有如前述，若以該一覽表上之時速65公里行車速度為標準推算，每秒行駛距離18.06公尺，反應距離需13.52公尺，煞車距離約需19.9至24公尺（含瀝青新築路面至三年以上路面），故其反應及煞車距離合計約33.42至37.52公尺(計算式：13.52公尺+19.9至24公尺) 。亦即，被告如以時速65公里之速度駛經事故路段，於發現被害人突然駛入其行向車道之車前狀況縱及時煞停，亦須給被告至少約33.42至37.52公尺之反應及煞車距離，其始能及時採取必要之安全措施而防免本案車禍事故之發生。是本院綜合審酌事故現場路況、交通管制設施設置情形，本案事故發生前，被告、被害人本應遵照號誌指示通行，但被害人違規闖紅燈行駛進入本案事故路口，復直接穿越中央分向島（被害人之B電動二輪車未穿越中央分向島之前，並無發生2車碰撞危險之可能性，難認於此時即應課予被告採取煞車措施之注意義務），旋即侵入被告行向之車道（內二快車道），無預警駛入被告之路權範圍，在該車道前方行人穿越道之北側與被告車輛碰撞，實屬猝不及防，其時間之短暫，被告可採取迴避行為之反應時間及反應煞車距離皆極為有限，實均無足夠時間、距離可供其做安全煞停或其他適當規避危險等必要之安全措施以防免兩車撞擊之動作，灼然甚明。且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，被告係正常行駛在中華路由南往北方向之車道上，被告信賴其他用路人亦能遵守交通規則正常行駛，根本無從預見被害人於中華路上對向車道仍有車輛正常通行之情形下，會闖紅燈並突然闖過車流駛至，被告無從及時反應被害人之行車動態，以致因閃避不及發生事故，而本於用路人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被害人違規行為所導致之危險，僅就其可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告對於被害人此一猝不及防，且突發不可知之闖紅燈行為客觀上並無可能防止，自無防止之義務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過失責任。檢察官推認被告尚有足夠時間、距離，得以避免本案車禍事故發生，而主張被告有疏未注意車前狀況之過失等節，即無足採。　⒌再者，本案經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：⑴被害人駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有行車管制號誌交岔路口，於其行向號誌紅燈時穿越路口行駛，為肇事原因。⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素。本院為求慎重，再依檢察官之聲請函送覆議鑑定，結論亦同此意見，有有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書存卷足佐（本院卷第109至110、137 至138頁），與本院上開認定被害人騎乘B電動二輪車行至設有行車管制號誌交岔路口，違規闖紅燈穿越中央分向島侵入被告行駛車道引發本事故之結論相同，益證被告就本案車禍事故之發生，並無過失。被告對於本件車禍事故之發生，既無過失，揆諸上開說明，自無法過失致人於死罪相繩。五、綜上所述，被告駕駛A車與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞，被害人因此傷重死亡，誠屬憾事，然被告究否涉犯刑事過失致人於死罪罪責，仍應依證據認定。本案車禍發生之經過，係因被害人騎乘B電動二輪車行駛於設有行車管制號誌之交岔路口，違規闖紅燈穿越路口，致遭正常行駛於直行車道之被告A車撞擊，被告發現被害人騎乘B電動二輪車穿越中央分向島，侵入其行向之車道時，兩車已相當接近，並於1、2 秒內發生碰撞，無何反應時間可供被告閃避，被告對於被害人此一突發之違規行車行為，客觀上並無可能防止，自無檢察官所指之疏未注意車前狀況之過失，被告本於信賴原則而在該路段內二快車道直行，擁有路權，雖不幸發生事故，其並無能注意而不注意之情形，僅因事出突然而無法避免，自難苛責令被告負過失責任。是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有違反道路交通安全規則，而應負過失責任之確信，且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之過失致人於死犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交訴-9-20250207-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告詹閔智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月5日18時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市茄萣區正大路由東往西方向行駛，途至該路與正順東路口，欲右轉駛入正順東路時，因未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，貿然右轉駛入內側車道，致撞及原告所承保、訴外人李昕原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣( 下同)44,107元(含零件15,098元、工資29,009元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告44,107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司屏東服務廠估價單、車損照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第11頁至第21頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第25頁至第63頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生時即111年9月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,516元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,098÷(5+1)≒2,516（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,516元，加計不用折舊之工資29,009元，共31,525元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付31,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日(見本院卷第69頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡小-578-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2081號原告吳逸群被告張勝裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,811元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣465元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,811元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原主張被告應給付原告新臺幣（下同）2萬1,119元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日本院言詞辯論期日當庭減縮請求之利息自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第101頁），核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於民國113年9月1日7時23分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），準備離開基隆市仁愛獅球停車場（址設基隆市○○區○○路000號，下稱系爭停車場）之際，因過失未注意行車動線狀況，不慎撞倒原告停放在系爭停車場內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），倘欲回復原狀，需支出1萬7,600元之必要修復費用。又原告顧慮系爭車輛縱經修復，日後仍可能因其他因素致令不堪使用，已於11 3年9月3日起另購置新車使用。惟原告因系爭機車毀損，自1 13年9月1日起至113年9月3日止無代步工具可資使用，需搭乘計程車往返各處，為此支出交通費用2,255元。再原告為處理系爭事故求償事宜，前向基隆市仁愛區調解委員會申請調解，並於113年10月29日請假半日出席，因此損失半日薪資1,264元。據上，原告因系爭事故合計受有2萬1,119元之損害（計算式：1萬7,600元＋2,255元＋1,264元＝2萬1,119元），應由被告負賠償之責，詎被告竟置之不理。為此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬1,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。　㈡查原告主張之上揭事實，業據原告提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、基隆市仁愛區調解委員會調解筆錄、玉昌機車有限公司出具之維修估價單等件影本為證（見本院卷第17頁 -45頁），並有基隆市警察局第一分局113年12月11日基警一分偵字第1130116689號函檢送之系爭事故處理資料（內含員警職務報告、員警工作紀錄簿、系爭事故相關照片）附卷可稽（見本院卷第61-77頁），核與其所述相符。而被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3 項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。準此，被告既有上開行車過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間亦存在相關因果關係，則原告主張其應就系爭事故所致損害負賠償之責，即屬有據。茲就本件原告得請求被告賠償之項目及金額，審酌如次：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修復費用為1萬7,600元（含工資費用6,440元、零件費用1萬1,160元），業據原告提出前揭維修估價單為憑，本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要，是原告以上開修復費用為據，請求被告賠償其因系爭車輛毀損所受損害，即為有理。惟系爭車輛乃96年10月出廠，此有本院依職權查詢之系爭車輛車籍資料可佐（見本院卷第53頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「機械腳踏車（即機車）」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時間96年10月，迄至系爭事故發生時即113年9月1日，已使用逾3年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭車輛零件扣除折舊後之必要修復費用為 1,116元（計算式：1萬1,160元×（1-0.9）＝1,116元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用後，自係以7,556元（計算式：1,116元＋6,440元＝7,556 元）之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。　⒉交通費用部分：　　查原告主張其自113年9月1日起至113年9月3日購買新車前，因喪失代步工具，需支出如附表所示之計程車資往來各處乙情，業據其提出車資計算細項表與Google地圖查詢結果為憑（見本院卷第105-109頁）。本院斟酌原告住所位於新北市金山區，並任職於新北市萬里區之萬里郵局（見本院卷第49 頁原告郵政員工薪給清單），而新北市金山、萬里地區大眾交通運輸工具難謂便捷，是原告主張其於系爭機車受損後，需以計程車作為交通工具，尚符事理，其請求被告賠償因此支出之計程車資2,255元，即屬有據，應予准許。　⒊工作收入損失部分：　　原告固主張其前向基隆市仁愛區調解委員會申請調解，並於 113年10月29日請假半日出席，並因請假而損失半日薪資1,2 64元云云，縱或屬實，僅為原告保護其權益所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與前揭損害賠償係在填補債權人之損害之意旨不符，難認與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，此部分請求要屬無據，應予駁回。　⒋據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為9,811元（計算式：系爭車輛修復費用7,556元＋交通費用2,255元＝9,811元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月28日起（見本院卷第89頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付9,811元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔465元（計算式：1,00 0元×9,811元/2萬1,119元＝465元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：原告支出計程車資明細表（民國/新臺幣）編號時間事由金額 1 113年9月1日自系爭停車場至原告住所 550元 2 113年9月2日自原告住所至萬里郵局上班 265元 3 113年9月2日自萬里郵局至基隆市警察局第一分局忠二路派出所（下稱忠二路派出所）與被告商談和解 350元 4 113年9月2日自忠二路派出所至原告住所 560元 5 113年9月3日上下班往返原告住所與萬里郵局 530元合計 2,255元

2025-01-24

KLDV-113-基小-2081-20250124-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第512號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君李信男林立凡被告楊嘉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月19日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市路竹區中正路之路竹夜市停車場出口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人陳博仁駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)22,099元(含零件8,049元、工資14,050元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告22,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、順益汽車股份有限公司鳳山營業所結帳清單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書為證(見本院卷第11頁至第19頁)，並有高雄市政府警察局湖內分局113 年8月19日高市警湖分交字第11372131100號函所附報案紀錄單、交通事故處理登記表在卷可稽(見本院卷第25頁至第29頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日96年8月，迄本件車禍發生時即111年10月19日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,342元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,049÷(5+1)≒1,342（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 1,342元，加計不用折舊之工資14,050元，共15,392元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付15,392元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日(見本院卷第35頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-512-20250123-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第612號原告黃怡雯訴訟代理人吳志君被告陳紹崑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）48,717元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000 元由被告負擔914元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以48,717元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其所有車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11 3 年5月1日，因被告騎乘車號000-000號機車（下稱B車）未依規定兩段式左轉，與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出38,300元修復費用及租車費用15,000元之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、A車行車執照、估價單等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用38,300元（含工資9,900元、噴漆22,900元、零件5,500元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即113年5月1 日，已使用7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9 17元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,717元【計算式：扣除折舊後零件917元+工資9,900元+噴漆22,900元+租車費用15,00 0元＝48,717元】，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即5,500÷(5+1)≒917（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,500－917) ×1/5×（7+10/12）≒4,583（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即5,500－4,583＝917

2025-01-23

CCEV-113-潮小-612-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1258號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告葛豐慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,710元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣730元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,710元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月18日15時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00號監理站內西側停車場內，因迴車不當，而與原告所承保，訴外人劉存德所有、停放在上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）10,5 86元（含零件4,930元、鈑金1,580元、塗裝4,076元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位劉存德對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,586元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我開車時有不小心刮到系爭車輛一點，我認為原告請求金額過高，我問過修車廠，以系爭車輛受損狀況只需要3,000元就可以修好等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、賠款滿意書及查核單各1份為證（見本院卷第15至39頁），並經本院依職權調閱高雄市翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第87 至93頁），且被告亦自承：我開車時有不小心刮到系爭車輛等語（見本院卷第98頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然迴車而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即劉存德負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠劉存德10,5 86元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位劉存德行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第31至第33頁），系爭車輛之修繕費用共10,586元，其中零件費用為4,93 0元，塗裝等工資費用為5,656元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年10月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第7頁），是迄至損害發生日即113年 3月18日止，該車輛已使用約3年6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,054元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,930÷(5+1)≒822（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,930－822) ×1/5×（3+6/12）≒2,876（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,930－2,876＝2,054】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為7, 710元【計算式：2,054＋5,656＝7,710】。　㈣被告雖抗辯其他修車廠只需要3,000元就可以修好系爭車輛等語，然原告所提出之維修明細既由原廠所出具，其為確保品牌形象及產品品質，對該品牌汽車之維修通常較為專精，且會使用符合品質規範之零件及維修方法，而如由被告委託外廠修繕，維修品質亦無法保證與原廠相同，仍應以原廠之估價修繕內容較為可採。另被告亦自承其他修車廠並未實際勘查系爭車輛之受損情形，僅由被告提供照片予該修車廠估價等語（見本院卷第98頁），是該修車廠既未親自實際勘查系爭車輛之受損狀況再加以估算修復系爭車輛之所需費用，而僅以被告提供之照片估價，其所估費用是否足以完善修復系爭車輛至系爭事故發生前之狀態，即屬有疑。被告復未提出其他修車廠出具之估價單以實其說，是被告上開所辯，應不足為採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月20日起（見本院卷第69頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1258-20250123-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1113號原告黃麗莎被告鍾瑩寶訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國113年11月28日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第83頁至第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年6月8日16時許，駕駛遊覽車駛入臺中市○○區○○路000號宜豐園主題婚宴會館之停車場時，不慎撞及由原告所駕駛並停等於停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），而受有新臺幣（下同）4萬元之車輛價值減損。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛之右後葉子板因系爭事故僅有維修而無更換，所受之損害輕微，若更換葉子板通常需伴隨鈑金切割作業，且主要結構並未受有損害，其損害非屬重大事故，是系爭車輛應無受有交易性價值貶損；縱認有價值貶損，因系爭車輛已修復完畢，自應以受損前系爭車輛價值扣除受損後未修復時系爭車輛價值，再扣除必要維修費用計算，而認價值減損為4,102元較合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間、地點駕駛遊覽車，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出道路交通事故處理紀錄登記簿為證（見本院卷第15頁）；並經本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故受有價值減損乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會113年7月19日台區汽工（宗）字第113593號函暨鑑價報告書為證（見本院卷第19頁至第 37頁），被告固對上開鑑價報告書不爭執，惟否認系爭車輛受有價值減損，並爭執價值減損之計算方式，而以前詞置辯，惟查：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⒉查系爭車輛於113年2月出廠、廠牌SKODA、車型FABIA 1.0 TS I，於113年6月份未發生事故前在正常車況下之價值約為70 萬元，修復後之價值約為66萬元，減損價值約為4萬元等情，有原告所提出之台灣區汽車修理工業同業公會113年7月19 日台區汽工（宗）字第113593號函暨鑑價報告書在卷可稽（見本院卷第19頁至第37頁）；復經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會關於系爭車輛減損數額、未發生系爭事故前之價值及系爭事故發生後未維修狀態下之價值等情，經該公會函覆略稱系爭車輛於未發生事故前在正常車況下之價值約為 70萬元，修復後之價值約為66萬元，減損價值約為4萬元，於發生事故後未修復之價值約為61萬元；鑑定方式係依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式所作之減損價格；並不考量中古車買賣之商業利益等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113年1 2月13日台區汽工（宗）字第1131016號函暨鑑價報告書在卷可稽（見本院卷第111頁至第120頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值4萬元。　⒊被告固辯稱系爭事故並未損及系爭車輛主要結構，亦未致車輛鈑金件有切割等作業，是系爭車輛於修復後之外觀與效能應與事故發生前之車況無不同，故原告請求價值減損並無理由等語。惟查，縱使系爭車輛所受損害部位非屬重大事故部位，然依一般常情，車輛因外力致損壞時皆可視為事故車，且不論事故車或重大事故車皆會產生交易性貶值，僅折損比例不同而已，況系爭車輛之右後輪圈及後保險桿亦因系爭事故有受損情形，有系爭車輛車體受損情形說明表、維修估價單、維修施工照片在卷可佐（見本院卷第25頁、第29頁至第 35頁）。準此，系爭車輛之右後葉子板、右後輪圈及後保險桿之損害，確因被告駕駛肇事遊覽車撞擊此一外力所致，且須進行修復，屬於事故車，即便修復後仍會有交易性之貶值，被告上開所辯，不足憑採。　⒋被告雖另辯稱本件車輛價值減損部分應先以車輛受損前之價值扣除受損後未修復時之價值，再扣除必要修復費用後所得之金額為計算方式等語。惟本件系爭車輛於事故後已修復完成，則其價值減損應為受損前之價值與事故後修復完成後之價值差額，被告此部分所辯，亦不足採。　⒌綜上，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損金額4萬元，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月20 日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第73頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為4,000元（原告繳納之第一審裁判費1,000元＋被告繳納之鑑定費3,000 元），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1113-20250123-1