Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1762號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柏俊 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42597 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李柏俊幫助犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣一千元折算一日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：李柏俊可預見如將其行動電話門號提供予他人使 用，可能幫助他人利用該門號，作為向他人詐欺得利之犯罪 工具，竟基於縱使他人以該門號作為實施犯罪之工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年5月12 日凌晨1時許前某時，將其母親劉毓敏所申辦、其所使用之 手機門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予自稱「 楊凱翔」之友人接收8591寶物交易網之註冊帳號驗證訊息。 嗣「楊凱翔」取得以上開手機驗證而註冊之8591寶物交易網 帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 先後使用8591寶物交易網即時通訊及通訊軟體LINE暱稱「溫 迪亞－Ssheng」向告訴人呂沛霖佯稱：願以新臺幣2,550元向 告訴人購買手機遊戲「楓之谷M」遊戲幣30億等語，致告訴 人陷入錯誤，於同日凌晨1時40分許，在遊戲中移轉30億遊 戲幣與「楊凱翔」，然「楊凱翔」於告訴人移轉遊戲幣後， 竟藉故拖延不給付價金，經告訴人報警處理，始查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告李柏俊於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。 　㈡告訴人呂沛霖於警詢中之陳述。 　㈢新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年9月11日星 圓字第1120911-002號函暨所附使用者個資調閱資料、通聯 調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶 物交易網對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： 　㈠按線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、遊戲幣，並非現實可 見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有 財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、遊戲幣， 應構成詐欺得利罪。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參 照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告 將申辦之上開門號提供予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團 利用上開門號註冊之8591寶物交易網帳號以詐騙告訴人，被 告顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為屬刑法詐欺得利罪 構成要件以外之行為，僅該當詐欺得利之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫 助犯詐欺得利罪。是檢察官起訴書認被告應係構成刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，容 有誤認，然社會基礎事實同一，且該事實復經被告於本院準 備程序時予以表示意見，爰依法變更起訴之法條。 　㈡被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告提供行動電話門號，供詐欺正犯詐騙他人，危害 社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪 之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難，惟念其未實際 參與詐欺犯行，且犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調 解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告固將其前述門號交付他人，幫助他人遂行詐欺得 利之犯行，然卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付 其門號而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1762-20250123-1

士簡
士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第38號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江愇渝 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23223號），本院判決如下： 　　主　文 江愇渝犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告江愇渝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正途，竟為貪 圖己利，竟以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式 詐騙告訴人賴明陽交付財物，所為缺乏尊重他人之觀念且 危害社會治安，實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行 ，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前有因 竊盜、詐欺案件遭法院判刑之紀錄素行（參法院前案紀錄 表）及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損害等情 節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之犯罪所得新臺幣600元，未實際發還告訴人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23223號 　　被　　　告　江愇渝 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、江愇渝明知並無清償之犯意，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國113年5月31日晚間9時38分許，在 臺北市大同區不詳旅店內，對賴明陽佯稱：「因肚子餓需要 借錢吃飯」云云，致賴明陽陷於錯誤，匯款新臺幣（下同） 600元至其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）後，再持之以星城遊戲帳號「這條官 全咬」向陳依伶（涉嫌詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分 ）購買星城遊戲之遊戲幣，並分別於㈠113年5月31日晚間9時 41分許，匯款190元；㈡同日晚間9時55分許，匯款190元；㈢ 同年6月1日凌晨0時55分許，匯款190元至陳依伶所有臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）內。嗣賴 明陽屢次催討仍置之不理，至此賴明陽始知受騙。 二、案經賴明陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據 　㈠被告江愇渝於偵查中之自白。 　㈡告訴人賴明陽於警詢中之指訴。 　㈢同案被告陳依伶於警詢及偵查中之供述。 　㈣中信帳戶及臺銀帳戶之開戶資料及交易明細表各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被 告上開犯罪所得，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLEM-114-士簡-38-20250123-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1369號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林伯諺 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5156 號、第5290號、第5291號），被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度易字第660號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，並補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」、「臺灣 高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案正犯 就起訴書附表向告訴人丁○○○、己○○、甲○○分別詐得MyCard 遊戲點數，非現實可見之有形財物，而係具有財產上價值之 利益。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 件被告丙○○係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將不知情之 林文達（另由檢察官為不起訴處分）所申設之手機門號0000 000000號（下稱本案門號）號碼提供予詐騙犯罪者用以向捷 喜科技股份有限公司及橙豐科技股份有限公司註冊遊戲會員 ，再將上開公司回傳之簡訊驗證碼告知詐騙犯罪者，使詐騙 犯罪者成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號及辣財神娛樂城遊 戲帳號，而得實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之 犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之 構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。又被告先後提供本案門號號碼、簡訊驗證 碼之行為，時間及地點密接，應係基於同一幫助詐欺得利之 犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當 之，故應成立接續犯，以一罪論。 　㈣被告以一提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為，幫助不詳 詐騙犯罪者為詐欺本案告訴人丁○○○、己○○、甲○○之詐欺得 利犯行，係以一行為侵害告訴人3人之財產法益，為想像競 合犯，應從一重論以幫助詐欺得利罪。 　㈤另本案並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙 犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人施行 詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能） ，依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提 供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為構成普通詐欺得利罪之 幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重 條件存在，附此說明。 　㈥檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階 段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是 否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量 刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。 　㈦被告以幫助之意思，提供本案門號號碼及簡訊驗證碼予詐騙 犯罪者作為詐欺得利之工具，是提供詐欺得利構成要件以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與本案詐欺 得利犯行，但其提供本案門號號碼及簡訊驗證碼供詐騙犯罪 者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造 成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取不法之利益， 且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯 罪，更造成告訴人3人求償上之困難，所生危害非輕；兼衡 其犯罪之動機、手段、目的、告訴人3人所受財產損失之數 額，而其提供之本案門號號碼及簡訊驗證碼係遭詐騙犯罪者 取得遊戲帳號所用；並斟酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償告 訴人3人之態度（告訴人3人未於調解期日到庭），及其前有 妨害性自主、偽造文書、侵占等素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第20頁）、智識程度、 生活狀況、告訴人等之意見（參意見調查表，見本院易字卷 第51頁至第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案被告提供本案門號及簡訊驗證碼之行為，幫助詐騙犯罪 者遂行詐欺得利犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證明被 告提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為有自詐騙犯罪者處 取得任何利益，且據被告供稱：沒有獲得任何的報酬等語（ 見本院易字卷第96頁），故無從依上開規定諭知犯罪所得之 沒收。 　㈡至被告提供之本案門號號碼，雖係被告所持用而供犯罪所用 之物，然該門號之電信服務業已停用（見偵1667卷第37頁） ，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必 要，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5291號 　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己或他人所有 之手機門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他 人從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民 國110年6月間某日，將其父親林文達（所涉詐欺犯行另為不 起訴處分）所申設之手機門號0000000000號（下稱本案門號 ）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子作為向捷喜科技股 份有限公司（下稱捷喜公司）及橙豐科技股份有限公司（下 稱橙豐公司）註冊遊戲會員之用，俟被告自本案門號收到捷 喜及橙豐公司回傳之簡訊驗證碼後，再將取得之驗證碼告知 該詐騙份子，使其成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號：GZ00 00000000（下稱本案聚寶遊戲帳號）及辣財神娛樂城遊戲帳 號：00000000（下稱本案辣財神遊戲帳號），該詐騙份子遂 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所示 時間及詐騙方法欺騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷 於錯誤，於附表所示時間、地點，購買如附表所示之遊戲點 數後，再將序號及密碼透過社群軟體臉書傳送給該不詳之詐騙 份子，旋遭儲值至附表所示之遊戲帳號。嗣附表所示之人察 覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經戊○○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、己○○訴由新北 市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、坦承不知悉對方之姓名及聯絡方式，即將本案門號收取之簡訊認證碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用之事實。 2、坦承與對方約定交付1封簡訊認證碼即可獲利價值新臺幣50至100元不等遊戲幣之代價，並提供本案門號收取之簡訊認證碼予他人註冊遊戲帳號之事實。 2 同案被告林文達於偵查中之供述 上開門號雖以其名義申辦，然實際為被告丙○○所使用之事實。 3 1、告訴人戊○○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄 告訴人戊○○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案聚寶遊戲帳號之事實。 4 1、告訴人己○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證 告訴人己○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 5 1、告訴人乙○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證 告訴人乙○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 6 MyCard點數儲值交易明細、捷喜公司及橙豐公司提供之會員帳號基本資料、通聯調閱查詢單、捷喜公司113年3月12日捷字第11300002號函、橙豐公司113年4月11日橙豐人字第20240401號函、 證明不詳詐騙份子以本案門號綁定本案聚寶遊戲帳號及本案辣財神遊戲帳號後，再將取得之遊戲點數儲值入上開2遊戲帳號之事實。 二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世 界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺 服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄 擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有 形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界 中仍具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，因 此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段得之，應認係 取得財產上不法之利益，是被告丙○○提供簡訊認證碼供不詳詐 騙份子詐取遊戲點數之行為，自應論以詐欺得利罪嫌。 三、核被告丙○○上揭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪嫌（刑事案件報告書誤引法條為刑法 第339條第1項）。又被告以幫助詐欺得利之犯意，參與詐欺得 利構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得 依正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明被告因本案而 獲有任何利益，爰不予聲請沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 時間及詐欺方法 購買時間 購買地點 購買MyCard點數及 價值（新臺幣） 儲值遊戲帳號 1 戊○○○ 不詳詐欺份子於112年8月12日17時11分許，以臉書留言向告訴人戊○○○佯稱：可販售神奇寶貝金卡，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日8時31分許 統一超商詠康門市 450點 (價值450元) 本案聚寶遊戲帳號 2 己○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人己○○佯稱：可販售IPHONE XR手機，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月11日13時7分許 統一超商紅林站門市 1,000點 (價值1,000元) 本案辣財神遊戲帳號 112年8月11日18時26分許 統一超商中興門市 2,000點 (價值2,000元) 3 乙○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：可進入「聚寶Online」遊戲進行小額付款，即可獲得免費遊戲點數云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日7時26分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 2,990點 （價值2,990元） 本案聚寶遊戲帳號 112年8月13日7時28分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 1,490點 （價值1,490元） 112年8月13日7時32分許 告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 30點 （價值30元）

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1369-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3094號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳季芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第32853號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳季芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳季芸可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年5月5日11時24分許前某時，將其申 設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱 郵局帳戶)提款卡，置放在桃園市○○區○○街000號1樓居所信 箱內，並以LINE通訊軟體將前開郵局帳戶提款卡密碼傳送予 真實姓名年籍不詳、暱稱「筑」之人(下稱「筑」)收受，容 任不詳之人使用前揭郵局帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱 匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭郵局帳戶 資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意，分別於如附表「被害人」及「詐欺經過」欄所示時 間，對各該人等施以詐術，致各該人等誤信為真，因而陷於 錯誤，分別於如附表「匯款過程」欄所示時、地，匯款至前 開郵局帳戶，前揭人等遭詐欺款項旋遭領出，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因如附表「被害人」欄所 示各該人等發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經余宛芝訴由臺南市政府警察局永派分局報告、許育瑄訴 由臺北市政府警察局中正第一分局報告暨臺中市政府警察局 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告陳季芸犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示 同意作為證據使用(見本院卷第169-170頁)，該等證據之作 成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力 。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係將提款卡提供給友人，友人表示需要轉帳，伊 並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟查： 　㈠被告確有經其母親向中華郵政股份有限公司申設取得前揭郵 局帳戶，經被告實際持用等情，業為被告所自承【見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第32853號偵查卷宗(下稱偵卷)第 28頁】，且有郵局帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易 明細)1份在卷可稽(見偵卷第95-99頁)；又告訴人余宛芝、 許育瑄確有遭不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指 示分別為如附表「匯款過程」欄所示匯款至前開郵局帳戶， 旋遭領出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人余宛 芝、許育瑄分別於警詢時證述甚詳(余宛芝部分：見偵卷第3 3-35頁；許育瑄部分：見偵卷第65-67頁)，復有匯款明細、 警示帳戶查詢結果列印資料各1紙、iPASS MONEY帳戶交易明 細截圖(余宛芝)3張、Facebook(下稱臉書)個人頁面暨Faceb ook-Messenger(下稱臉書即時通)對話紀錄截圖(余宛芝)、L INE對話紀錄截圖(余宛芝)、手機簡訊截圖(余宛芝)各1份、 帳戶個資檢視資料1紙、臉書個人頁面暨臉書即時通對話紀 錄截圖(許育瑄)、LINE對話紀錄截圖(許育瑄)各1份、商品 販售頁面截圖(許育瑄)1張、轉帳交易明細截圖(許育瑄)、 郵局帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)各1份在 卷可稽(見偵卷第23、25、37、39、41-45、45、57、69、70 -72、73、75、95-99頁)，足認被告申設持用之前揭郵局帳 戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴人2人之匯款帳 戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡被告雖辯稱：伊係將提款卡提供給友人云云，然稽諸被告於 警詢及檢察事務官詢問時均辯稱：伊與「筑」係網友關係， 於113年4月下旬某日，在臉書搜尋打工工作而認識，伊不知 道「筑」之真實姓名、電話及地址，未曾見過面，認識約1 週後，「筑」告知係在從事遊戲幣代儲，因銀行帳戶當日收 取金額已達上限，詢問伊有無多餘金融帳戶借用以代收金額 ，伊即於113年5月上旬某日，將○○○○○○○○○○○○○○○，請「筑 」自己來拿取，帳戶內沒錢，交付提款卡後2、3天，伊因為 無法登入郵局帳戶網路銀行，曾詢問「筑」何時歸還提款卡 ，那時「筑」就沒有回覆訊息，伊已無法提供對話紀錄，對 方將伊封鎖LINE好友後，伊即將對話紀錄刪除云云(見偵卷 第28-31、128-129頁)，依被告所述情詞，被告雖辯稱已將 郵局帳戶提款卡提供予甫為結識而未甚熟識之友人，惟始終 未曾與「筑」謀面，亦未見及「筑」提出任何可資識別「筑 」身分或工作以取信被告之資料存在，殊難想像於此情境下 即可認定被告與「筑」間具備一定之信任基礎；又被告與「 筑」間相關對話紀錄已遭被告全部刪除，前經被告陳明在卷 ，被告並未能提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯 詞，顯難採認。 ㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭 解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶 資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近 年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事， 多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至 限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使 用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均 能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有 遭非法使用之虞。查被告係高職肄業之學歷，業經被告陳明 在卷(見本院卷第175頁)，本身具有相當之智識程度，是被 告對於向其借用前揭郵局帳戶之人，將持以作為詐欺取財、 洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；被告竟在對 方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之 情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專 有性之前揭郵局帳戶提供予不詳之第三人，如此乖離常態之 行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取 得前揭郵局帳戶資係供非法使用。則縱被告不確知其提供郵 局帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟 其既已預見前揭郵局帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之 可能，仍不計後果將其申設之郵局帳戶資料提供予過去並未 熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被 告對於他人使用前開郵局帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶 ，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識 及預見，且對於前開郵局帳戶之用途及匯入款項來源等節毫 不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯 罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺 取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭郵局帳戶提供予 未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被 告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯 罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案 所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被 告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，被告於偵 查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前 後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之郵局帳戶資料提供予 他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人2人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告陳季芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭郵局帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證 明被告於提供前揭郵局帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫 助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭郵局帳戶行為，幫助不詳詐欺成員分別 侵害告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第5 5條前段之規定，應論以情節較重之一罪。又針對被告前開 所犯，係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員 詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬 一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競 合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供郵局帳戶予他人 方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分， 助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警 察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人2人受有匯入前開郵 局帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違 ，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，且未與告訴人2人成 立調解，並無彌補告訴人2人所受損害之具體表現，兼衡被 告過去曾有公共危險、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17-20頁)，素行非佳，暨 其高職肄業之學歷、目前從事工地工作及家境勉持之生活狀 況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第175頁所示)，參酌其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。經查： 　⒈被告否認有何因提供郵局帳戶資料而獲取任何對價之情，而 本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有 任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣 告沒收 　⒉告訴人2人匯入前開郵局帳戶內款項，部分款項係經不詳詐欺 成員領出，部分款項則經圈存，並無積極證據證明被告為前 開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具 所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛， 爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒 收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺經過 匯款經過 提領經過 1 余宛芝 不詳詐欺成員前於113年5月4日19時30分許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「蒙婧瑤」)與余宛芝聯繫，佯稱：欲購買余宛芝在臉書社群網站張貼出售之冰箱云云，復透過LINE通訊軟體與之聯繫，佯稱：上開購買冰箱之賣貨便訂單遭凍結，須加入賣貨便客服連結處理云云，以前開方式對余宛芝施以詐術，致余宛芝誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 先後於113年5月5日11時24分5秒許及同日11時25分42秒許，分別操作網路銀行轉帳49,985元、43,123元至郵局帳戶。 先後於113年5月5日11時51分7秒許、同日11時52分12秒許、同日11時52分44秒許、同日11時53分17秒許、同日11時54分3秒許、同日11時54分39秒許及同日11時55分15秒許，在不詳地點，分別操作ATM自動櫃員機自郵局帳戶提領2萬元(6次)、8,000元。 2 許育瑄 不詳詐欺成員前於113年5月5日某時，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「葉欣艷」)與許育瑄聯繫，佯稱：欲購買許育瑄在臉書社群網站張貼出售之商品云云，復透過LINE通訊軟體與之聯繫，佯稱：上開購買冰箱之賣貨便訂單無法下單結帳，須加入賣貨便客服連結處理云云，以前揭方式對許育瑄施以詐術，致許育瑄誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 先後於113年5月5日11時37分45秒許及同日11時40分44秒許，分別操作網路銀行轉帳29,986元、15,029元至郵局帳戶。 同前如附表編號2「提領經過」欄所載。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3094-20250122-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林煒諭 上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字 第7020號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第634號）， 因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林煒諭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 林煒諭於準備程序之自白外，應適用之法條更正如後外，餘 均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、新舊法比較：被告林煒諭行為終了後（即最後被害人匯款時 之民國112年2月18日），洗錢防制法歷經兩次修正，計有三 版本： 　　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」 　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生 效）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨 嚴，但同法第14條之洗錢罪則未修正。 　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效 ）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度 與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定；此次修正公布之第23條第3項前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更 外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。 　　4.被告在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於審 判中自白犯行，獲有犯罪所得尚未繳回。因此，本案倘適 用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「有期徒刑1月以 上5年以下」（上限原為6年11月以下，但不得超過普通詐 欺罪之最重本刑）；適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範 圍為「2月以上5年以下」（上限原為7年以下，但不得超 過普通詐欺罪之最重本刑）；倘適用版本3.之規定，有期 徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。 　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即 首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時 再比較下限），版本1.之洗錢防制法，有期徒刑最低為1 月，最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判 決稱以修正前洗錢防制法。 三、故核被告林煒諭所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「李婷 」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯 上述兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。被告於審判中自白者，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為智識程度健全、顯有勞動能力之成年人，卻不 思循正途取財，貪圖不法利益，與共犯施詐，再利用他人帳 戶洗白、取得犯罪所得，所為實值非難，雖於審判中自白犯 行，惟迄未賠償告訴人分文損失，且偵查期間檢察官為查證 被告辯解，耗費多時調查，犯後態度普通；暨斟酌其素行、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第 16條第2項，刑法第2條第1項、第11條後段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7020號 　　被　　　告　林煒諭　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林煒諭能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳號之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺及洗錢之犯意，於民 國112年2月18日前某日，在不詳地點，向另案被告謝庚諺（ 另為不起訴處分確定）借用其所申設之中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號資料後，將 之交付予年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之人 頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員與其他成員取得上揭帳戶後 ，即與林煒諭共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡（無證據證明為三人以上），於112年2月17日某時 許，於臉書社團上以帳號「李婷」之名義，佯稱欲販售「胰 妥讚」，致於網路上瀏覽該訊息之林琬淇陷於錯誤，遂向「 李婷」訂購2支「胰妥讚」後，並將價款新臺幣（下同）1萬 5,000元依指示於112年2月18日1時18分許，匯至上揭另案被 告謝庚諺所有之中華郵政帳戶內。嗣該待款項匯入後，林煒 諭再撥打電話予謝庚諺母親張錦珠及傳送臉書訊息「阿姨 不好意思 因為我朋友那筆錢是要拿去醫院的 急用的 這錢 也不是我的錢 錢也是他去找人借的..後面也是想說你們有 幫忙 他是願意 包個紅給你們 不然他老婆現在還在醫院 埔 心醫院」等內容予張錦珠，要求張錦珠代為前往ATM領取， 並在張錦珠將款項領出後，即至其住處收取上揭1萬5,000元 。嗣林琬淇察覺有異報警處理後，始查悉上情。 二、案經林琬淇訴由彰化縣警察局員林分局報告暨本署檢察官簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告林煒諭於偵查中之供述 被告坦承曾以換取遊戲幣之理由向另案被告謝庚諺索取其申辦之中華郵政帳戶，並傳送FB訊息給謝庚諺的母親，惟辯稱該匯入帳戶之1萬5,000元係伊朋友游博鈞叫別人匯進來的錢，「且這次謝庚諺的帳號是游博鈞以提供毒品為代價要謝庚諺自己提供的」，伊只是轉傳FB的訊息給謝庚諺的媽媽，該1萬5,000元也是謝庚諺自己交給游博鈞，否認這次涉有詐欺等罪嫌云云。 　2 證人即另案被告謝庚諺於警詢及偵查中之證述 證明：約4年前因買賣遊戲幣之原因將帳號交給被告使用，但否認有將帳號交給游博鈞，告訴人匯進帳戶的1萬5,000元是被告打電話跟伊母親張錦珠說這筆錢是朋友的救命錢，伊母親才去領的，之後被告再來伊住處拿錢。游博鈞也未以提供毒品為代價要伊提供帳號，且游博鈞只要去伊住處，就會被伊母親趕出去之事實。 　3 證人張錦珠於偵查中之證述 證明：該筆錢是被告打電話與傳送FB訊息請伊去領的，因被告說這是救命錢，領完錢後是被告到伊住處向伊拿錢之事實。 　4 證人游博鈞於偵查中之證述 證明：伊沒有謝庚諺的帳號，且該筆款項被告也沒有拿給伊，伊不清楚這件事，伊只要去謝庚諺家，就會被謝庚諺的母親趕出來之事實。 　5 證人林琬淇於警詢中之證述 證明伊受騙，而於112年2月18日1時18分匯款15,000元至另案被告謝庚諺中華郵政帳戶內之事實。 　6 被告傳送給證人張錦珠之臉書訊息內容 證明被告以「阿姨 不好意思 因為我朋友那筆錢是要拿去醫院的 急用的 這錢也不是我的錢 錢也是他去找人借的..後面也是想說你們有幫忙 他是願意包個紅給你們 不然他老婆現在還在醫院 埔心醫院」之不實理由，要求證人張錦珠去提領款項之事實。 　7 中華郵政股份有限公司帳戶申設資料及客戶歷史交易清單、ATM提領畫面 證明告訴人之款項匯入後，隨即遭證人張錦珠以提款卡將款項領出之事實。 　8 臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受（處）理案件證明單、MESSENGER對話記錄 證明全部犯罪事實。 二、被告林煒諭雖以上詞置辯，惟經本署傳喚證人游博鈞及另案 被告謝庚諺均否認有涉及此事，且被告於偵查中供稱與游博 鈞及謝庚諺之相關對話存於其另案遭查扣之手機內，經本署 調取被告手機，並向貴院聲請搜索票對於扣案手機執行數位 採證後，並無發現被告與其二人之對話紀錄中，存有跟本案 相關之內容，此有數位採證擷取報告附卷可稽，是被告上揭 辯稱顯係臨訟卸責之詞，洵難可採，被告之犯行已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 　　，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經 比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第 1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯詐欺取財、洗 錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷。被告因詐欺犯行而獲取之財物， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追 徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇國賓

2025-01-21

CHDM-114-金簡-29-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號 上 訴 人 即 被 告 孫裕焱 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、程序方面 ㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴 理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準 備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示 意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上 訴。 ㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依 上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說 明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部 分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 三、證據能力之說明： 　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意 見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等 語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂 有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規 定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上 訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院 爰不採為認定被告犯罪之依據。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有 偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被 告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆 諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力 。 　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。　　 四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有 同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證 據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協 助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有 本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關 於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行 嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階 段即曾提及，但未能受到重視等語。 五、經查： ㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所 提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告 並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見 ，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示 相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之 意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見 」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁）， 甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（ 如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不 是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去 註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已 同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始 表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於 本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見， 足見被告上開上訴理由，洵難足採。 ㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應 指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上 有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障 礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常 程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指 定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護 人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯 護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。 而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審 判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律 扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利 ，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請 求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準 備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁 、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑 事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件 ，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利 告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有 何侵害其辯護權之情形。　 ㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳 述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無 證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘 證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認 定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能 力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告 此部分之上訴，亦難足採。　　 ㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳 稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過 ，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁） ，惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知 道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其 有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已 清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯 ，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自 承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉 入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未 遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯 稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實 難為本院所採信。　　 六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無 理由，應予以駁回其上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　孫裕焱 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下： 　　主　　文 孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手 機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價 格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」 ，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪 神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內， 孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持 有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶 消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款 項侵占入己。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程 序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌 該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無 公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況， 自均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入 之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該 筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行 ，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修 使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院 卷第305-306、309-310頁）。經查： 　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子 支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即 暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明 確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告 對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、 證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易 明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務 報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷 第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁） 等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定 。 　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想 出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱 稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商 「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀 河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說 幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經 轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售 豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案 帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為 何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（ 偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整 對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告 訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間 之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣， 並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式， 被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁 ），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供 其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳 訊「轉帳 我朋友要轉給你 你把幣贈給我 他也是跟你配合 的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶 不收喔」，被 告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（ 按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回 稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易 而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是 以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「 銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證 人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人 林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情 節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　 　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒 用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被 告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案 為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機， 於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於 本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證 人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、 何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情 至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內 親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符， 故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云， 顯與事實不符而不可採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人 曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情， 惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊 ，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院 卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務， 而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本 件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互 為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳 喚拘提證人之必要，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所 需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解， 而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移 調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並 斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告 自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女 之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中 蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述 ，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1132-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1653-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1015號 113年度金訴字第1132號 113年度金訴字第1653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅順耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5040號）及追加起訴（113年度偵字第22817號、113年 度偵字第46976號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　 文 羅順耀犯如附表編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實，更正如下：羅順耀於民國112年3月22日前某 時，加入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），羅順耀並擔任車 手。羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財及隱匿他 人犯罪所得洗錢犯意聯絡，於民國112年3月22日前某時， 　　先由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 現代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.c om」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員 使用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並 將匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶： ㈠、嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以暱稱「胡維哲」向林 郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價，以此獲利云云，使 其陷於錯誤，進而於附表（詳附件：113年度偵字第5040號 起訴書，以下均同）所示時間，匯款如附表所示金額，再由 羅順耀依指示，持提款卡將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一 空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林郁 倫發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷 」向陳京利佯稱：代為操作股票，有獲利要分紅，要匯款云 云，使陳京利陷於錯誤，因而於112 年6月15日14時53分匯 款新臺幣（下同）50,000元至玉山商業銀行帳號000- 00000 00000000號帳戶（另由警偵辦中），爾後於112年6月15日15 時31分，共計124,700元（含陳京利遭詐騙之款項）層轉至 本案帳戶內，再由羅順耀依指示，持提款卡分別於112年6月 15日15時54分、同日15時55分、同日15時57分、同日15時58 分及同日16時15分，至中國信託商業銀行中原分行及中壢大 潤發永豐銀行ATM，將匯入本案帳戶之詐欺款項共計80,000 元提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。 嗣經陳京利發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE 暱稱「陳鳳馨」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平 台APP操作股票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別 於如附表（詳附件：113年度偵字第46976號追加起訴書，以 下均同）所示之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶 （由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集 團成員旋於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 轉匯至如附表所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄 地方檢察署偵辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表 所示之金額，層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所 示之轉帳時間，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第 四層帳戶即MaiCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再 由本案詐欺集團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子 錢包，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林 秀玲發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、本件證據，除證據部分補充「被告羅順耀於本院準備程序及 簡式審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行 為時法、中間時法、裁判時法）： ⑴、第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條 第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次 審判」均自白方得減刑之要件限制。 ⑵、第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行， 行為時法第14條及中間時法第14條均規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 」。裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。此外，中間時法 第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 ⑶、本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於本院審理時 自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。經 比較結果，適用行為時法及中間時法之量刑範圍均為有期徒 刑2月以上5年以下（依修正前第14條第3項規定，最高度刑 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），適用裁判時法之量刑 範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之結果，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 ３、刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日起生效施行，然修正後僅於第1項增訂第4款關於以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文內容並未變動，是就 本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分並無影響，自 無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定。　 ４、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符 合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、罪名： 　　核被告前開事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪；就前開事實欄㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨（113年度偵字第5040 號）認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤 會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 且經本院告知法條（金訴字第1015號卷，第144至147頁）， 應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、接續犯： 　　被告與詐欺集團其他成員，對於告訴人林郁倫、林秀玲，各 係基於同一詐欺以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切 接近之時間、地點所為，侵害各該同一告訴人之法益，各該 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ㈤、想像競合： １、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ２、被告就事實欄㈠所為之參與犯罪組織、「首次」三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就事實欄㈡ 、㈢所為之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均不另 論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈥、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（3罪），各該犯行 之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係 侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈦、另被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危 害重大，又被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復慮及被告 於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內 容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀 況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之 動機、手段、情節、素行、所生危害、尚未與告訴人達成和 解賠償損失等一切情狀，分別量處如附表各編號之主文欄所 示之刑。再本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限 範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發 性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必 要性，爰依法酌定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義， 對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所 有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標 的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。查：被告所取得之款項，均由被告轉交 詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告所有，亦非屬被 告實際掌控中，審酌被告擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺 集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、檢察官甘佳加、周珮娟追加起訴 ，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 事實欄 主文 ㈠ ㈠ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ ㈡ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ ㈢ 羅順耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條、修正前洗 錢防制法第14條 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5040號 　　被　　　告　羅順耀　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3 月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供其所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先約定轉帳帳 戶，開通轉帳額度。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即以 暱稱「胡維哲」向林郁倫佯稱：合資購買遊戲幣，賺取差價 ，以此獲利云云，使其陷於錯誤，進而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額，再由羅順耀依指示，持提款卡將匯入本 案帳戶之詐欺款項提領一空，藉此掩飾、隱匿上開犯罪所得 之來源及去向。嗣經林郁倫發覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經林郁倫訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵訊中之供述 1、僅坦承有申設本案帳戶，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，及提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，且與對方間之對話紀錄均已不見之事實。 2、僅坦承未提供本案帳戶之提款卡，提款卡係由自己使用之事實。 2 證人即告訴人林郁倫於警詢中之證述 證明告訴人遭犯罪事實欄所載事實詐騙，且匯入本案帳戶金額共計新臺幣（下同）17萬2,000元之事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶，且本案帳戶內之款項，隨即遭人提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 112年3月22日晚上8時1分許 5萬元 2 112年3月22日晚上8時4分許 3萬7,000元 3 112年3月26日晚上11時20分許 3萬5,000元 4 112年4月22日凌晨1時15分許 3萬元 5 112年4月22日凌晨1時16分許 2萬元 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22817號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（亭股）審理 之113年度審金訴字第1215號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀於民國112年3月22日前某時，加入由通訊軟體LINE暱 稱「胡維哲」及「葉雅婷」之人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本 案詐欺集團），羅順耀並擔任車手。羅順耀與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於參與犯罪組 織、3人以上詐欺取財及隱匿他人犯罪所得洗錢犯意聯絡， 於民國112年3月22日前某時，由羅順耀透過不詳方式，提供 其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，並依對方指示，事先 約定轉帳帳戶，開通轉帳額度。嗣本案詐欺集團成員取得本 案帳戶，即以LINE暱稱「葉雅婷」向陳京利佯稱：代為操作 股票，有獲利要分紅，要匯款云云，使陳京利陷於錯誤，因 而於112年6月15日14時53分匯款新臺幣（下同）50,000元至 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（另由警偵辦 中），爾後於112年6月15日15時31分，共計124,700元（含 陳京利遭詐騙之款項）層轉至本案帳戶內，再由羅順耀依指 示，持提款卡分別於112年6月15日15時54分、同日15時55分 、同日15時57分、同日15時58分及同日16時15分，至中國信 託商業銀行中原分行及中壢大潤發永豐銀行ATM，將匯入本 案帳戶之詐欺款項共計80,000元提領一空，藉此掩飾、隱匿 上開犯罪所得之來源及去向。嗣經陳京利發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳京利訴桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 坦承有於上開時間，至上開地點，持本案帳戶之提款卡提領本案帳戶內之金錢，並依指示開通「約定轉帳帳戶」，且已沒有留存與對方對話紀錄的事實。 2 證人即告訴人陳京利於警詢中之指述。 證明告訴人遭「葉雅婷」以假投資之詐欺方式詐騙，因而於上開時間，匯款50,000元至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人所提供： ㈠匯款資料。 ㈡與「葉雅婷」間的對話紀錄截圖。 4 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 5 監視器畫面影像截圖4張。 證明告訴人有匯款如上開所示之金額至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，爾後層轉至本案帳戶，隨即遭被告提領之事實。 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及本案帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。被告與 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參 與組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。末就 被告之本案犯罪所得50,000元，請依法宣告沒收；如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第 1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本 件被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第504 0號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以113年 度審金訴字第1215號案件審理中，此有前案之起訴書及及全 國刑案資料查註表在卷可參，本件與前案為相牽連案件，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　 3 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條　　 -------------------------------------------------------- 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46976號 　　被　　　告　羅順耀　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （道股）審理之以113年度金訴字1015號案件相牽連，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅順耀明知一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯 罪密切相關，得預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人作為 詐欺取財犯罪工具之虞，竟於民國112年3月22日前某時，加 入由通訊軟體LINE暱稱「胡維哲」及「葉雅婷」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款車手之工作，而與 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先 由羅順耀透過LINE，將所申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及現 代財富科技有限公司MaiCoin帳號「Z00000000000000il.com 」（下稱MaiCoin帳號）及密碼，交與本案詐欺集團成員使 用，並依本案詐欺集團成員指示，事先約定轉帳帳戶，並將 匯入本案帳戶之款項轉匯至指定金融帳戶。俟本案詐欺集團 成員取得本案帳戶及MaiCoin帳號，即以LINE暱稱「陳鳳馨 」帳號向林秀玲佯稱：可下載「鼎盛資金」平台APP操作股 票，保證獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶（由警察機關 另案報告管轄地方檢察署偵辦），本案詐欺集團成員旋於如 附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額，轉匯至如附表 所示之第二層帳戶（由警察機關另案報告管轄地方檢察署偵 辦），復於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額， 層轉至第三層帳戶即本案帳戶，繼於如附表所示之轉帳時間 ，轉匯至如附表所示金額，至如附表所示之第四層帳戶即Ma iCoin帳號對應之遠東商業銀行虛擬帳號，再由本案詐欺集 團成員購入虛擬貨幣泰達幣後轉匯至不詳電子錢包，藉此掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣經林秀玲發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀玲訴臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅順耀於偵查中之供述 供述將本案帳戶及MaiCoin帳號提供與本案詐欺集團成員使用，並曾依指示設定約定帳戶及匯出款項，且獲有新臺幣（下同）20萬元報酬之事實。 2 告訴人林秀玲於警詢中之指述 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單 證明告訴人遭如犯罪事實欄所示之詐欺方法施詐，致陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之第一層帳戶之事實。 4 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶、本案帳戶、MaiCoin帳號基本資料及交易明細各1份、遠東商業銀行112年8月18日遠銀詢字第1120005137號函1張 證明告訴人匯款如附表所示金額至如附表所示之第一層帳戶後，款項再層轉至如附表所示之第二、三、四層帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於同年8月2日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制 條例第44條主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，本案被告雖為3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然比較 本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑 法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以 上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4 法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪 。㈡洗錢防制法亦經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與「胡維哲」、「葉雅婷」及本案詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重加重之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌論處。另被告因本件犯罪獲有不法所得20萬元一節，業據其 自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺、洗錢案 件，業經本署檢察官以113年度偵字第5040號提起公訴、以113 年度偵字第22817號追加起訴，現由貴院以113年度金訴字第101 5號審理中，有該案起訴書、追加起訴書及全國刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可憑，本案被告所犯上開洗錢等罪嫌，與前 案為一人犯數罪，且均係相似之行為之相牽連案件，且具關聯性 及訴訟資料共通性，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併 審理之必要，故認宜追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【第一層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第二層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第三層帳戶】 轉帳時間及金額 匯入帳戶 【第四層帳戶】 112年4月27日13時49分 10萬元 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號（戶名：徐雲光） 112年4月27日15時24分、24萬9,867元 中國信託商業銀行帳戶000000000000號（戶名：張惠君） 112年5月3日11時5分、10萬元 本案帳戶 112年5月3日12時17分、19萬9,500元 遠東商業銀行帳戶0000000000000000號 112年5月3日9時28分 5萬元 112年5月3日9時51分、55萬6,973元 112年5月3日11時6分、10萬元 112年5月3日9時30分 4萬元 112年5月4日15時18分、53萬857元 112年5月4日14時41分 5萬元 總計：24萬元 總計：86萬742元 總計：20萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1015-20250121-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭家祥 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4222、5041號）及移送併辦（113年度偵字第1446、2033 、3480號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭家祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭家祥知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能 遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐 欺犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年3月16日前某時，將其所申辦聯 邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶） 之提款卡及提款卡密碼交付某成年同事（下稱甲男），以此 方式將本案帳戶提供與甲男使用。嗣不詳詐欺集團成員自甲 男處取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表編號1至6所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶（ 詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳如附表編號1至6所示， 無證據證明該詐欺集團有三人以上或有以加重詐欺為手段） ，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，鄭家祥即以此方式幫助 不詳詐欺集團詐欺如附表編號1至6所示之人，並幫助製造金 流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所 得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告鄭家祥所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法 則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 65、170、176頁），並有被告之本案帳戶開戶資料、交易明 細2份（偵5041卷第21至31頁，偵3480卷第37至39頁）及如 附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查：　　　　　 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條 第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需 於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物 ，方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，因其於偵查中並未承認犯行，至審判中方自白幫助洗 錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但僅得適用修正前之自白減 刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定，另不論修正 前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及 刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30 條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比 較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用 修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意 旨參照）。查被告供稱：我知道把存簿、提款卡交給詐騙集 團使用是觸犯刑法的行為；甲男是我同事，認識十幾年，住 在宿舍，我們有玩線上遊戲換錢，他沒有帳戶可以用，借我 的帳戶用，他沒辦法辦帳戶，因為他是警示戶，所以我借他 用，我把本案帳戶的提款卡和提款卡密碼告訴他，他說線上 遊戲對方要匯遊戲幣給他。（問：被告就是讓同事自由使用 自己的帳戶，對嗎？）對。（問：每個人都可以申辦銀行帳 戶，一般人來說不會使用他人帳戶，被告是否清楚？）是； （問：你清楚為何同事帳戶被警示嗎？沒辦法自己用自己的 帳戶嗎？）他說是卡債和貸款；（問：因為同事本身信用不 佳，被告是否承認有預見同事可能拿你自己的帳戶去不法用 途？）我只知道他說用遊戲幣，但就算他拿去做別的事，我 也沒辦法阻止等語（偵4222卷第3頁，本院卷第174至176頁 ），堪認被告係將本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係 之同事使用。再者，被告依其社會生活經驗，知悉一般人均 可自行申辦金融帳戶，並無必要向他人借用，卻在知悉甲男 信用狀況不佳、甲男本身金融帳戶已遭警示之情況下，其主 觀上已預見將本案帳戶資料交付甲男使用後，其實際上已無 從控制、追索本案帳戶內資金去向，甲男極有可能將其帳戶 交出作為犯罪工具，並製造金流斷點，而對他人遂行詐欺取 財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及 洗錢之實行，被告竟未實際求證甲男要求本案帳戶資料之用 途，仍提供本案帳戶資料予甲男任其自由使用，對於本案顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見 其提供本案帳戶資料將有助於詐欺集團施行詐欺取財罪，但 並無證據證明被告已預見詐欺集團可能會以加重詐欺之手段 施行詐術，是縱使詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也 僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺集團詐欺 如附表編號1至6所示之人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈤雲林地檢署檢察官113年度偵字第1446、2033、3480號移送併 辦意旨書所載如附表編號3至6之犯行，經核與已起訴部分之 犯罪事實均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，本院自得併予審究。 　㈥113年度偵字第3480號移送併辦意旨書原漏未記載附表編號6 之告訴人因遭詐欺，另於112年3月18日15時31分許匯款5萬 元至本案帳戶之事實，惟上情有本案帳戶開戶資料、交易明 細2份（偵5041卷第21至31頁，偵3480卷第37至39頁）及該 告訴人提出之網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第93至1 31頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢察官已當庭補充 此部分起訴之犯罪事實（本院卷第106頁），被告對上開事 實之補充並無意見（本院卷第106頁），尚無礙其防禦權之 行使，爰補充更正如事實欄（即附表編號6）所示。 　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書固 記載被告構成累犯之前科紀錄，並請求法院依累犯規定加重 其刑（本院卷第31至34頁），惟因公訴檢察官當庭表明因罪 質不相同，不主張累犯等語（本院卷第178頁），是檢察官 既未具體指出被告應論以累犯及加重其刑之證明方法，本院 爰不認定被告本案犯行構成累犯（被告之前科紀錄，則列為 刑法第57條之審酌事項，詳見後㈨所述）。 　㈧刑之減輕事由：　 　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院準 備程序時原均否認犯行（偵4222卷第171、173頁，本院卷第 101至102頁），於本院審理過程中始坦承幫助一般洗錢之犯 行（本院卷第165、170、176頁），應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑。　 　⒉被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法 遞減其刑。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集 團使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，不 僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正 去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安 全，所為實有不該。考量被告曾因施用毒品、詐欺、偽證、 竊盜等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可考，素行尚非十分良好。惟被告並非實際參 與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為 小。參以本案共有6位被害人遭詐欺，匯入本案帳戶之詐欺 金額為33萬元之犯罪情節，及被告已與附表編號3之告訴人 達成調解等情，有調解筆錄1紙（本院卷第219至220頁）， 堪認被告尚有嘗試彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告 坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院 卷第178頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 （詳見本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：　　　　 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有 明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢 防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑 法第38條之2第2項過苛條款之規定。 　㈡查附表編號1至6之被害人遭詐欺後匯至本案帳戶之款項，雖 屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人士直 接提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告 就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：沒有取得任 何利益等語（偵4222卷第3頁），卷內復乏積極證據足證被 告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 備註 1 吳芯瑜（提告） 112年3月8日某時 於112年3月17日1時17分匯款5萬元至被告鄭家祥之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 詐欺集團成員於左列時間以軟體TINDER及LINE暱稱「TOMMY」、投資網頁客服向吳芯瑜佯稱存入金錢可領回饋金等語，致吳芯瑜陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人吳芯瑜112年3月20日之警詢筆錄（偵4222卷第19至21頁） ⒉告訴人吳芯瑜提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵4222卷第57至75頁） ⒊告訴人吳芯瑜提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵4222卷第57至75頁） ⒋告訴人吳芯瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵4222卷第39至40頁） 112年度偵字第4222號、第5041號起訴書附表編號1 2 張詠晴（提告） 112年1月31日某時 於112年3月16日21時4分、3月17日0時14分許，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。 詐欺集團成員於左列時間以軟體探探暱稱「陳育勳」、投資網頁客服向張詠晴佯稱存入金錢可領回饋金等語，致張詠晴陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人張詠晴112年4月1日之警詢筆錄（偵5041卷第9至15頁） ⒉告訴人張詠晴提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵5041卷第33至42頁） ⒊告訴人張詠晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵5041卷第43至44頁） 112年度偵字第4222號、第5041號起訴書附表編號2 3 田依婷（提告） 112年2月27日某時 於112年3月15日0時37分許，匯款5萬元至本案帳戶。 詐欺集團成員於左列時間以軟體TINDER及LINE暱稱「傑」、投資網頁客服向田依婷佯稱存入金錢可領回饋金等語，致田依婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人田依婷112年3月18日之警詢筆錄（偵1446卷第9至10頁） ⒉告訴人田依婷提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵1446卷第29至37頁） ⒊告訴人田依婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵1446卷第13至14頁） 113年度偵字第1446號、第2033號移送併辦意旨書附表編號1 4 趙若懿（未提告） 111年3月間某日 於112年3月15日0時48分許，匯款1萬元至本案帳戶。 詐欺集團成員於左列時間以軟體PIKABU及LINE暱稱「王子軒」、投資網頁客服向趙若懿佯稱存入金錢可領回饋金等語，致趙若懿陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈被害人趙若懿112年6月7日之警詢筆錄（偵2033卷第9至11頁） ⒉被害人趙若懿112年6月15日之警詢筆錄（偵2033卷第13至15頁） ⒊告訴人趙若懿提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖、臉書及網頁資訊頁面截圖1份（偵2033卷第19至41頁） ⒋告訴人趙若懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵2033卷第51至52頁） 113年度偵字第1446號、第2033號移送併辦意旨書附表編號2 5 楊庭芸（提告） 112年2月27日某時 於112年3月16日20時36分許，匯款2萬元至本案帳戶。 詐欺集團成員於左列時間以交友軟體緣圈及LINE暱稱「陳凱佑」向楊庭芸佯稱有小額投資活動，儲值可領回饋金等語，致楊庭芸陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人楊庭芸112年9月29日之警詢筆錄（偵3480卷第21至25頁） ⒉告訴人楊庭芸提出對話紀錄畫面截圖、網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第49至66頁） ⒊告訴人楊庭芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3480卷第45至46頁） 113年度偵字第3480號移送併辦意旨書附表編號1 6 蘇怡菁（提告） 112年1月某時許 於112年3月18日15時30、31分許，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶。 詐欺集團成員於左列時間向蘇怡菁佯稱匯款至指定帳戶就能獲利等語，致蘇怡菁陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶內。 ⒈告訴人蘇怡菁112年7月12日之警詢筆錄（偵3480卷第27至34頁） ⒉告訴人蘇怡菁112年7月17日之警詢筆錄（偵3480卷第35至36頁） ⒊告訴人蘇怡菁提出網路轉帳交易明細截圖1份（偵3480卷第93至131頁） ⒋告訴人蘇怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3480卷第87至88頁） 113年度偵字第3480號移送併辦意旨書附表編號2

2025-01-20

ULDM-113-金訴-119-20250120-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.