Know99判決書

搜尋結果：違反組織犯罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉耀文上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），被告等於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉耀文共同犯如附表二編號1至3「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥等人為牟求不法利益，於民國111年3月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「天順」所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，劉耀文參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111 年度訴字第746號判決確定，非本案起訴範圍）。Telegram 暱稱「天順」之人負責指派工作與提醒注意事項，邱銘彥負責擔任提領詐騙款項之取款車手（邱銘彥參與本案犯行部分，非本案起訴範圍，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第323號與本院以112年度審金訴字第274、375號判決有罪確定），劉耀文兼任司機（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車），並與林東暉、張永靖負責監督邱銘彥提領過程並回收其所提領之款項，再轉交給本案詐欺集團彙整收水成員，紀淳凱則負責確保林東暉、劉耀文與張永靖所從事之詐騙款項收水、回水之金流層轉流程之順利運作（林東暉、張永靖及紀淳凱參與本案犯行部分，業已審結並經本院判決有罪在案）。劉耀文、紀淳凱、林東暉、張永靖因從事上述工作，則可獲得回收之詐騙款項金額3%之報酬。二、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥及本案詐欺集團成員間，遂依上述分工模式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙款項之實際流向，製造金流斷點之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，對如附表一所示之吳宇竣、賴保羅、何忠和（下合稱吳宇竣等3人）實施如附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，為如附表一所示之匯款行為，嗣由邱銘彥於如附表一所示之時間、地點、金額，先將匯入款項提領一空，再於如附表一所示之時間、地點，將提領款項轉交給林東暉、劉耀文層轉至本案詐欺集團上層，張永靖則於邱銘彥提領吳宇竣、賴保羅匯入款項時在場監督（張永靖於111年3月17日至4月14日間因另案羈押中，故未參與提領何忠和匯款部分之犯行），以此方式層轉詐欺贓款，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，並獲取如附表一所示之犯罪所得。　　理　　由一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告劉耀文於警詢、偵查與本院審理時坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較與適用之說明　　⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7 月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8 月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　⒉最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然上述最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，此等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。　⒊就被告所犯一般洗錢犯行部分之新舊法比較與適用之說明　⑴論罪部分之新舊法比較與適用　　被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因吳宇竣等3人如附表一所示之匯款總額僅17萬8,889元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，且不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故依刑法第33條、第35條，以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，而應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。　⑵法定刑部分之新舊法比較與適用　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第3 3條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1 項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　㈡論罪部分　　核被告就附表一編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。又賴保羅、何忠和雖如附表一編號2、3所示，有數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，且其與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。又詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之，故被告上揭犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑罰減輕事由部分　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。　⑴立法者就銀行法第125條之4第1項、第2項，貪污治罪條例第8 條均設有之「以行為人自動繳交犯罪所得或所得財物」作為減刑事由之要件，依最高法院對上揭條文之詮釋（該院110 年度台上字第3997號判決、110年度台上字第2440號判決參照），均認上揭條文之「犯罪所得或所得財物」係以行為人實際所取得之全部為足，不包括其他共同正犯之所得在內，以勵行為人勇於自新。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條規範體例既與上揭條文相近，且參諸本條立法理由在於透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，藉以開啟被告自新之路，而與上揭條文規範目的相仿，均為給予被告自新機會所設，是為求規範體系一致並落實立法者寬嚴併濟刑事政策之實現，就本條「犯罪所得」亦應採取「行為人實際所取得之犯罪所得」之解釋。又此雖為被告行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明，自不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。經查：本院業已為被告安排兩次與吳宇竣等3人調解之繳回犯罪所得機會，然被告經合法通知後，於兩次調解期日均未到場等節，有送達證書（金訴卷二第205、257頁）及調解期日報到單可佐（金訴卷二第221，269頁），本院復因被告請求而安排第三次調解機會，被告並與到場之何忠和達成調解，並向何忠和支付新臺幣（下同）5,000元，而高於其犯罪所得900元，有卷附調解筆錄可查，且被告嗣後亦未主動繳回就吳宇竣、賴保羅匯款部分犯罪所得或表明有繳回之意願，故被告僅就如附表二編號3所示對何忠和所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適用。　　　⑵被告雖於警詢時稱：我有拍到BLN-9300藍色自用小客車，他們都叫這台小客車的駕駛「阿彥」等語（警三卷第35至39頁），而車牌號碼000-0000藍色自用小客車係為本案共同被告呂承諺所使用之車輛，業據呂承諺陳述甚明（金訴卷一第27 3至285頁），並有該車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（金訴卷一第101頁），然紀淳凱警詢時則稱：呂承諺並非Telegram暱稱「天順」之人，而是同樣受暱稱「天順」指示之人等語（警三卷第9至13頁，25至28頁，卷宗代號對照表詳附件），顯見呂承諺尚非發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，故被告雖提供相關呂承諺用車與其暱稱之情資，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」且於113年7月31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　⒊按行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為，於此等「強制性的緊急危難」之類型下，行為人縱屬強制罪的受害人，仍不得據此主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）。是以，行為人不因同時為強制罪之受害人，即得直接阻卻其所實施犯行之違法性，至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。經查：被告雖稱：我是受林東暉、張永靖等人的威脅方實施本案犯行，故請求從輕量刑等語（金訴卷二第5至21，314頁），並提出如附件證據清單所示之對話紀錄或錄音以資佐證，然上揭對話紀錄或錄音均係本案犯行實施後（即111年3月21日後），被告或林郁錡（即臺南地方法院111年度訴字第746號判決之共同被告）與林東暉、張永靖、紀淳凱等人間之對話，且對話內容係為其此彼此聯繫而相互推諉罪責，為被告陳述甚明（金訴卷二第273、313頁），顯與被告實施本案犯行時無涉，故被告稱其係受脅迫而實施本案犯行等，既無證據可憑，自不足採。況被告雖稱張永靖曾威脅被告，業經臺灣橋頭地方法院113年度金易字第3號判決張永靖有罪等語，然自卷附該案判決書所認定之犯罪事實可知，張永靖係因就被告與其就可能涉犯之詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，而於11 1年4月14日實施相關恐嚇犯行，除該恐嚇犯行係於本案犯行之後所實施而與本案無涉外，更徵被告與林東暉等4人就參與同一犯罪組織之相關詐欺取財與洗錢犯行為警查獲後，因彼此推諉罪責而交惡，由此益顯被告所提出之對話紀錄或錄音均係為警查獲後之推諉罪責之對話內容，而與本案犯行無涉為真。從而，被告此部所辯，既難採信，自無依前揭最高法院判決意旨，減輕對被告量刑之餘地。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，復依詐欺集團上級成員指示，從事收水及回水工作，嚴重影響金融秩序，助長詐騙犯罪歪風，並增加吳宇竣等3人尋求救濟之困難，所為實值非難。惟審酌被告並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑事由，亦配合員警查緝集團成員呂承諺，且被告參與本案詐欺集團前並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄之前科素行，有卷附法院前案紀錄表可查，兼衡被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私，故不揭露，詳見金訴卷二第313頁），以及被告犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認量處如附表二「主文」欄所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　四、沒收部分　　㈠本案收水、回水之報酬係在上繳給本案詐欺集團上層成員以前，由收水、回水人員自所回收之詐欺贓款內自行預扣等情，係為林東暉、邱銘彥陳述明確（警二卷第37至47頁，偵三卷第81至84頁），又就預扣收水、回水金額之比例而言，邱銘彥稱2%（警二卷第37至47頁，偵一卷第43至46頁），林東暉稱1%（偵三卷第81至84頁），張永靖稱收水、回水人員拿2 %，紀淳凱則拿1%等語（警四卷第9至13頁），紀淳凱則稱：我拿2%，邱銘彥拿3%，林東暉、張永靖各拿1%等語（偵三卷第81至84頁），由此可知邱銘彥係以預扣收水、回水金額之 2%或3%作為報酬等節可信，復參以本案犯罪規模、分工甚為細膩，除有負責回水之被告與林東暉外，尚有監督避免邱銘彥私吞款項之張永靖，紀淳凱則是在收水、回水過程如有差錯，負責出面處理，其彼此分工程度既屬相當，就預扣報酬部分應屬相同，且就預扣比例部分，衡情不會較從事提款車手之最底層人員邱銘彥為低，故被告本案所得報酬，應以收水、回水金額之3%為準。至被告雖於本院審理時稱：我沒有拿到錢，我的所得都被張永靖拿走了，我是受到脅迫才從事本案犯行等語（金訴卷二第312頁），然被告主張受脅迫方從事本案犯行既不可採，已如前述，且依卷內事證，被告與林東暉等4人間亦無深厚交情，若非有利可圖，自無甘冒犯罪風險而共同實施本案犯行之可能，顯見被告辯稱其無犯罪所得等情，亦不可採。從而，被告因從事本案犯行，既獲有如附表一「被告參與暨犯罪所得分配情形」欄所示之犯罪所得，然因被告已實際向何忠和支付2,500元，且高於其犯罪所得900元，業如前述，可認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，而不予沒收外，其餘犯罪所得部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所收受之如附表一所示詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團其他成員，並無為其所支配之洗錢之財物或財產上之利益遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊、郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間及地點被告參與暨犯罪所得分配情形 1 吳宇竣本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日21時許，假冒金石堂網路賣家及銀行客服以電話向吳宇竣佯稱：帳戶將重複扣款，故需指示操作網路銀行，藉以解除重複扣款云云，致吳宇竣陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日21時42分許 9,123元第一商業銀行000000000000號帳戶（顏慈儀申辦）邱銘彥於111年3月1日21時52分、53分，在渣打銀行北高雄分行（地址：高雄市○○區○○路000號），分別提領20,000元與9,000元（其內包括吳宇竣左列匯款） ⒈張永靖在場監督邱銘彥提領過程，邱銘彥後續則將所提領之左列詐欺贓款於111年3月1日22時至隔日0時許，在高雄市左營區富國公園及花鄉汽車旅館巨蛋館附近，轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人。 ⒉劉耀文就吳宇竣匯款部分，預扣而取得274元之犯罪所得。 ⒊劉耀文就賴保羅部分，預扣而取得4,193元之犯罪所得。 2 賴保羅本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會以電話向賴保羅佯稱：因系統出現錯誤，捐款將被按月重複扣款，需照指示操作網路銀行云云，致賴保羅陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日22時13分許 49,987元中華郵政00000000000000號帳戶（王黎瑄申辦）邱銘彥於111年3月1日22時36分、37分、38分，在高雄凹仔底郵局（高雄市○○區○○路000號），分別提領60,000元、60,000元與17,000元 111年3月1日22時18分許 29,808元 111年3月1日22時25分許 29,987元 111年3月1日22時27分許 29,987元 3 何忠和本案詐欺集團不詳成員假冒郵局員工以電話向何忠和佯稱：因先前訂購商品解約，將有款項會進入何忠和帳戶，然後再請何忠和依指示匯款至指定帳戶作為返還云云，致何忠和陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月21日21時26分許 9,999元中華郵政00000000000000號帳戶（陳佩君申辦）邱銘彥於111年3月21日21時42分至43分，在高雄銀行三民分行（地址：高雄市○○區○○○路000號），分別提領20,000元、20,000元與20,000元（其內包括何忠和左列匯款） ⒈邱銘彥在高雄市火車站附近，將所提領之左列詐欺轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人（張永靖則因於111年3月17日至4月14日間另案羈押，故未參與本次犯行）。 ⒉劉耀文就何忠和匯款部分，預扣而取得900元之犯罪所得。 111年3月21日21時27分許 9,999元 111年3月21日21時28分許 9,999元備註：本案犯罪所得之計算式：告訴人匯款總額×預扣比例3％（小數點以下四捨五入）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示劉耀文三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附件：證據清單暨卷宗代號對照表證據清單㈠書物證 ⒈告訴人吳宇竣受詐騙部分 ⑴告訴人吳宇竣通聯紀錄（金訴卷第155至157頁） ⑵告訴人吳宇竣交易明細資料（金訴卷第159頁） ⑶内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（金訴卷第163頁） ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理各類案件紀錄表（金訴卷第161頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單（金訴卷第162頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第154頁） ⑺第一層層轉帳戶：第一銀行00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第177至179頁） ⒉告訴人賴保羅受詐騙部分 ⑴告訴人賴保羅交易明細資料（金訴卷第133、135、136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第123頁） ⑶ 台中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（金訴卷第141頁） ⑷台中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（金訴卷第142頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第129頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（金訴卷第140頁） ⑺第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第167至173頁） ⒊告訴人何忠和受詐騙部分 ⑴告訴人何忠和通聯電話紀錄（警一卷第21頁） ⑵告訴人何忠和網路銀行交易明細（警一卷第21頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第55頁） ⑷雲林縣警察局斗六分局林内分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第53頁） ⑸雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第59頁） ⑹受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第61頁） ⑺金融機構聯防機制通報單（警一卷第57頁） ⑻第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第31至37頁） ⒋劉耀文車牌號碼000-0000號小客車車牌辨識系統資料（警二卷第97至117頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（警二卷第95頁） ⒌同案被告邱銘彥持000-00000000000000號帳戶金融卡提領畫面（警一卷第11至15頁） ⒍同案被告邱銘彥供稱交收贓款地點現場照片（警二卷第71至72頁） ⒎同案被告邱銘彥提領明細表（偵二卷第73頁） ⒏指認紀錄 ⑴邱銘彥指認張永靖、劉耀文、林東暉、紀淳凱（警三卷第51至55頁） ⑵林東暉指認劉耀文（警二卷第9至12頁） ⑶林東暉指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第29至33頁） ⑷劉耀文指認紀淳凱、張永靖、林東暉（警二卷第21至24頁） ⑸劉耀文指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第41至45頁） ⑹紀淳凱指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第15至19頁） ⑺張永靖指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警四卷第15至19頁） ⑻邱銘彥指認林東暉、劉耀文、BJH-1658號自小客車（警二卷第63至69頁） ⒐劉耀文提出主張其受強暴、脅迫之證據資料　 ⑴紀淳凱與劉耀文對話截圖（審金訴卷第133至139頁） ⑵張永靖、林東暉丟在劉耀文車上之衣物及證件照片（審金訴卷第143至147頁） ⑶劉耀文提出之相關對記錄與錄音（本院證物袋內之隨身碟）　㈡人證 ⒈告訴人吳宇竣111年3月9日調查筆錄（金訴卷第143至146頁） ⒉告訴人賴保羅111年3月2日調查筆錄（金訴卷第117至122頁） ⒊告訴人何忠和111年3月31日調查筆錄（警一卷第19至20頁） ⒋本案共犯邱銘彥 ⑴111年3月24日第一次調查筆錄（警二卷第37至47頁） ⑵111年3月24日第二次調查筆錄（警二卷第49至57頁） ⑶111年3月25日偵訊筆錄（偵二卷第37至39頁） ⑷111年5月5日偵訊筆錄（偵二卷第41至42頁） ⑸111年5月9日調查筆錄（警二卷第59至63頁） ⑹111年5月9日偵訊筆錄（偵二卷第43頁） ⑺111年5月16日調查筆錄（警一卷第3至9頁） ⑻111年9月12日16時21分偵訊筆錄（偵一卷第43至46頁） ⑼112年3月2日調查筆錄（警三卷第47至50頁） ⒌本案共同被告林東暉 ⑴111年5月19日調查筆錄（警二卷第3至8頁） ⑵111年12月15日調查筆誤（警三卷第25至28頁） ⑶112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑹113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑺113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）　 ⒍本案共同被告紀淳凱 ⑴111年11月11日調查筆錄（警三卷第9至13頁） ⑵112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ⒎本案共同被告張永靖 ⑴112年6月2日偵訊筆錄（他一卷第99至101頁） ⑵112年6月21日調查筆錄（警四卷第9至13頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第5至21頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）㈢被告劉耀文陳述 ⑴111年5月28日調查筆錄（警二卷第13至19頁） ⑵111年9月12日偵訊筆錄（具結）（偵二卷第49至51頁） ⑶112年2月2日調查筆錄（警三卷第35至39頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁）卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111002937號卷警一卷 2 高雄市政府鼓山分局高市警鼓分偵字第11172363000號卷警二卷 3 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11270908700號卷警三卷 4 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11226612000號卷警四卷 5 高雄地方檢察署112年度他字第3201號卷他一卷 6 高雄地方檢察署111年度他字第8212號卷他二卷 7 高雄地方檢察署111年度他字第8040號卷他三卷 8 高雄地方檢察署111年度偵字第22953號卷偵一卷 9 高雄地方檢察署111年度偵字第23570號卷偵二卷 10 高雄地方檢察署112年度偵字第10484號卷偵三卷 11 高雄地方檢察署112年度偵字第24204號卷偵四卷 12 高雄地方檢察署112年度偵字第24446號卷偵五卷 13 高雄地方檢察署112年度偵字第24450號卷偵六卷 14 高雄地方檢察署112年度偵字第26167號卷偵七卷

2025-02-18

KSDM-112-金訴-733-20250218-6

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1521號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張承右上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第209號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張承右犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張承右依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙份子利用作為人頭帳戶，便利詐騙份子用以向他人詐騙款項而從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年3月間，提供其所有之華南銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)，作為被害人匯入詐欺贓款之人頭帳戶，張承右再依詐騙份子之指示將該些贓款轉匯、購買USTD等虛擬貨幣而掩飾金流，而擔任車手之工作。張承右遂與詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由前開詐騙份子使用「shpockmall」網站之名義聯繫周美玲，向其訛稱：可經由經營網路商店以獲利云云，以致周美玲陷於錯誤，而欲依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）140萬元入本案華南銀行帳戶之際，旋即遭警制止，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案起訴書記載被告加入「庭安」、「貨幣中轉站」及其所屬詐騙集團成員所籌組以投資網路商店為詐術之具有持續性及牟利性之詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經原審公訴檢察官當庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（原審卷第72、91頁)，是此部分不在原審及本院審理範圍，合先敘明。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告堅決否認有何詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，於原審辯稱：我只是想找線上兼職工作，工作內容是在平台上做交易以創造流量，我不知道「庭安」、「貨幣中轉站」是在做詐騙、洗錢，沒有任何意圖要去參與詐騙的工作的等語。於上訴本院後辯稱略以：我從事這些動作就是為了兼職，有較多時間在家照顧雙親，在臉書看到線上的兼職對我比較適合，我不需要外出，只需要在家裡透過網站操作會有些許收入，基於此原因才去詢問要兼職，才有以下行為動作，所以原審也花一些時間確認我照顧雙親的內容，工資是10天 1 萬元，因為工作時間不確定，次數不確定，1天可能1次、 2次，也可能10次、20次，費用並無明顯不相當，希望維持原無罪判決，我不知道這過程是否有錯誤發生，若鈞院認為有錯誤，請依法對我懲處，我也沒有意見，我從來沒有想要去參與詐騙洗錢，若有罪希望從輕論處等語。　㈡經查被告於112年3月間將本案華南銀行帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳，MESSENGER暱稱「貨幣中轉站」、LINE暱稱「庭安」之人，並依指示將匯入本案華南銀行帳戶內之款項轉帳購買虛擬貨幣之事實，有本案華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第31至34頁）、被告與「貨幣中轉站」之MESSENGER、「庭安」之LINE對話截圖各1份附卷可參（警卷第39至81頁)。又被害人周美玲確因遭受詐騙而多次匯款至其他指定帳戶，最後依詐騙者之指示臨櫃欲匯款140萬元至被告本案華南銀行帳戶時，因匯款金額過大，經警方據報處理而成功予以攔阻，因而未匯入被告本案華南銀行帳戶等情，業據被害人於警詢證述明確（警卷第7至8頁)，並有被害人提出之MESSENGER、LINE之對話訊息翻拍照片（警卷第1 1至18頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（匯款金額記載140萬元，尚未匯出，警卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第37至38頁）在卷可查，且均為被告於原審及本院審理時所不爭執（原審卷第75、95頁；本院卷第62頁），此部分事實堪先認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2 項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈣本件被告於原審準備程序時自承只有透過通訊軟體與「貨幣中轉站」、「庭安」聯繫等情，可認被告對「貨幣中轉站」、「庭安」之背景甚為陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，衡諸一般常情事理，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈屬人性，倘非實際使用者欲隱匿真實身分進行不法交易以避免後續追查，應無可能刻意給付相當報酬委請專人提供帳戶資料以資使用。另本案「貨幣中轉站」、「庭安」不使用自己之金融帳戶購買虛擬貨幣，亦不自己操作購買虛擬貨幣之手續，竟允諾被告提供本案帳戶收款並購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，每10天即可獲得1萬元之報酬，該報酬與勞務成本已難認相當。又被告在偵查中自承自己因為害怕帳戶錢被騙走，所以用不常使用的帳戶來進行操作，而被告提供本案帳戶帳號予「貨幣中轉站」之初，亦於通訊軟體中向「貨幣中轉站」質疑：「你出資後，我跑了怎麼辦？」、向「庭安」質疑：「這樣的操作，感覺在幫你們洗錢」等語，顯見被告在當下就已經認知雙方並無任何信賴基礎，察覺對方請無信賴關係的自己收款、轉匯之情節異常，而已產生自己係在幫對方洗錢之高度疑問，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤再者，本件被害人周美玲確因遭受詐騙而多次匯款至其他指定帳戶，最後依詐騙者之指示臨櫃欲匯款140萬元至被告本案華南銀行帳戶時，因匯款金額過大，經警方據報處理而成功予以攔阻，因而未匯入被告本案華南銀行帳戶等情，業據被害人於警詢證述明確，並有被害人提出之MESSENGER、LIN E之對話訊息翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（尚未匯出）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表存卷可憑，已如前述，是本案被害人周美玲既已受騙前往匯款，顯然施詐者業已著手實施詐騙行為完成，被告又早已將其個人之華南銀行帳戶提供為轉帳並購買虛擬貨幣轉出之用，只待被害人將款項140萬元匯入被告本案華南銀行帳戶，被告即可依約定進行後續操作購買虛擬貨幣洗錢之不法行為，雖被害人幸因警察及時介入予以成功攔阻匯款，而不構成詐欺既遂罪及洗錢既遂罪，然仍不影響被告詐欺未遂罪及洗錢未遂罪之成立。　㈥綜上所述，被告客觀上提供個人華南銀行帳戶供被害人轉帳並進行購買虛擬貨幣轉出，主觀上心存僥倖相信其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於所提供帳戶匯入之款項來源業已懷疑是否涉及洗錢，仍漠然以對而予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告已著手於犯罪之實行為不遂，係屬未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，減輕之。　㈤撤銷改判之理由　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為求兼職獲利，輕率提供個人金融帳戶供被害人轉帳，並欲待被害人將款項匯入後即購買虛擬貨幣轉出，增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款及操作購買虛擬貨幣轉出之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1521-20250218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明政指定辯護人陳雅娟律師被告蔡博任王甫昇許育誠陳志豪陳嘉榮楊詠湟上一人選任辯護人張瑋漢律師(法扶律師) 被告林敬宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡：（一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。（二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡，約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。（三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。（四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後：　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方，警方獲報到場後當場查獲未○○等人。二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時，將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告午○○部分（一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力：　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。（二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據，因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。（三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分　　一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分（一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。（二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予補充。（三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、被告丑○○、戊○○部分　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查：（一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符，均堪認定，合先敘明。（二）被告丑○○雖以上情置辯，然：　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺北地區救出同案被告庚○○之角色。　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。（三）被告戊○○雖以上情置辯，然：　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確，故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。（四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。（五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後，交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開一（二）部分所述，附此敘明。（六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。　　　三、被告午○○部分　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查：（一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證，自堪認定，合先敘明。（二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。（三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。（四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○，再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人，羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。（五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行，然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等節，堪以認定。（六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云，然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。（七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不足採為對被告午○○有利之認定。（八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後，交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一（二）部分所述，附此敘明。（九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。　四、被告卯○○部分　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查：（一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信，後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好，叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。（三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓款使用。（四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力，是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明。（五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科。五、被告未○○關於事實欄二部分　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁）、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁）、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。六、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元，且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。（二）事實欄一部分　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤，匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，併予敘明。　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（三）事實欄二部分　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。（四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、科刑（一）事實欄一部分　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行，且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前段所示之刑），以示警懲。（二）事實欄二部分　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。八、沒收　　　（一）事實欄一部分　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確，是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元，其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節，為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後，尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛，爰不予宣告沒收。（二）事實欄二部分　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。九、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。（二）洗錢防制法部分　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件有間。　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助洗錢罪之餘地。（三）組織犯罪防制條例部分　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織乙節甚明。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/被害人詐欺經過匯款時間、金額 1 被害人陳幸良甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元附表二編號告訴人/被害人詐欺經過匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶附表三編號扣押物品名稱、數量備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鴻誠具保人張津香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 03、19545、113年度偵字第11593、17241、18830號），本院裁定如下：　　主　文張津香繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳鴻誠因詐欺等案件，前經本院以112年度偵聲字第174號裁定提出新臺幣(下同)3萬元之保證金後停止羈押，而具保人即被告母親張津香於民國112年8月4日繳納上開保證金後，被告業於當日釋放，有上開刑事裁定、本院收受保證金通知及國庫存款收款書、釋票各1件存卷可考（見112偵聲174卷第9至10、23至24、31頁）。茲因被告、具保人經本院依其等住所(戶籍地)「臺南市○○區○○路0段000巷00號」及卷內陳明之居所「臺南市○○區○○街00巷00弄00號」（見112 偵聲174卷第23頁本院收受保證金通知上所載住址及本院卷一第169頁具保人戶籍資料），傳喚被告於114年1月20日上午10時30分到庭，及通知具保人偕同被告於上開時、日到庭，如不到庭依法應沒入所繳納之保證金，詎被告之上開住、居所經郵寄送達後，均由具保人分別於112年12月3日、同年月4日具領；具保人則於112年12月6日收受該期日開庭通知書，足見被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而具保人屆期亦未能偕同或督促被告到庭，復經本院拘提被告無著等情，有通知被告及具保人上開住、居所之送達證書、拘票暨報告書等件在卷可稽（見本院回證卷第19至25頁、本院卷二第13 至25頁）。被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表附卷足憑（見本院卷二第29頁）。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2591-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅如平上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅如平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-3

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第654號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊騰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳俊騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-654-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅安彥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅安彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵，馬來西亞籍) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Exe cutive Suites Jalan Duta0 Taman N usa 00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11084號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHOO ER HAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第6行所載「行使偽造私文書」更正為「行使偽造私文書及特種文書」、犯罪事實欄二、第3行所載「收取160萬元」後補充「，雙方見面時，邱尔涵即出示偽造之BBAE投資顧問有限公司識別證，並交付偽造之現儲憑證收據予毛靜芳而行使之，足生損害於BBAE投資顧問有限公司及邱成翰」、犯罪事實欄二、第4 行所載「逮捕邱尔涵」更正為「逮捕邱尔涵而尚未掩飾、隱匿前述犯罪所得及去向，而僅止於未遂階段」，並增列「被告KHOO ER HAN於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又起訴意旨雖漏未論列洗錢未遂罪名，惟因此與被告所犯之加重詐欺取財未遂等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院亦於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。　㈡被告、「吉田」及所屬本案詐欺集團偽刻印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告與「吉田」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　⒉被告偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且扣案之新臺幣(下同)4,783元為本案詐欺集團提供給被告之車馬費及生活費，業據被告自承在卷（見警卷第14頁），屬犯罪所得而依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，即等同被告已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。又被告所為犯行已從一重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57 條規定於量刑時一併衡酌。　⒊另本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，且被告為馬來西亞籍之外國人士，依其擔任之車手角色，倘未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境，形成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應予輕縱；惟念及被告犯後坦承被訴犯行，迄今未能與告訴人毛靜芳達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，前亦無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第72至73頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑11月以上(見本院卷第73頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財未遂等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收部分：　　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表編號1至5所示之物，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物，均係供犯罪所用之物，參考前開說明，爰均依法宣告沒收。至如附表編號2所示之物上偽造之印文，原應依刑法第219條規定予以宣告沒收，惟因如附表編號2所示之物業經本院宣告沒收如前，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡扣案如附表編號6所示之4,783元為本案詐欺集團提供給被告之車馬費及生活費，業據被告自承在卷（見警卷第14頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然審酌被告於本案所取得之現金160萬元，既已全數經警扣案，並實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單1份可憑（見警卷第48頁），自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱 ⒈ 偽造BBAE投資顧問有限公司識別證1張 ⒉ 偽造BBAE投資顧問有限公司之現儲憑證收據(含偽造「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚、「邱成翰」印文1枚) ⒊ 無線耳機1副 ⒋ 印章、印泥1組 ⒌ 手機1支 ⒍ 新臺幣4,783元附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11084號　　被　　　告　邱尔涵　KHOO ER HAN（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　　男　18歲（西元0000年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住Block B-14 12Nusa Dutad Rich 　　　　　　　　　　　　Executive Suites Jalab Duta6 Taman Nusa 00000 Iskander Puteri Johor 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱尔涵自民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名「吉田」等年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任取款車手，並於113 年10月29日自馬來西亞入境臺灣。邱尔涵與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「吉田」指示邱尔涵印出偽造之「現儲憑證收據」、「BB AE投資顧問有限公司識別證」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於113年7月間，以LINE暱稱「陳泳言」向毛靜芳佯稱下載「BBAE」App進而購買股票投資獲利，致毛靜芳陷於錯誤，於113年9月9日至113年10月30日間，共交付新臺幣（下同）1,286萬予詐欺集團。嗣因發現遭詐，遂報案並配合警方與詐欺集團約定面交現金。二、邱尔涵於113年11月6日下午6時30分許，按「吉田」之指示，以假冒之「邱成翰」之身分，與毛靜芳約在苗栗縣○○鎮○○ 街000號「統一超商龍宸門市」收取160萬元，於交付時當場逮捕邱尔涵，並於邱尔涵身上扣得現儲憑證收據、印章、印泥、藍芽耳機、BBAE投資顧問有限公司識別證、手機1支（I MEI：000000000000000號）等物，始悉上情。三、案經毛靜芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱尔涵於警詢、偵查及羈押庭中之供述坦承於上開時、地，受「吉田」指示向告訴人毛靜芳收取160萬元，並以假名「邱成翰」開立收據之事實。 2 證人即告訴人毛靜芳於警詢之指訴證明遭不詳詐欺份子以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交等事實。 3 告訴人與詐欺集團對話紀錄證明告訴人遭詐欺之經過。 4 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明自被告身上扣得現儲憑證收據、印章、印泥、藍芽耳機、BBAE投資顧問有限公司識別證、手機1支（IMEI：000000000000000號）等物 5 被告與「吉田」之對話紀錄證明被告受「吉田」指示前往面交之經過。二、核被告邱尔涵所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、同法第210條、第216條、第212條行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「吉田」及本案詐欺集團所為，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-17

MLDM-113-訴-651-20250217-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告施翔豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告施翔豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-2

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉泓辰選任辯護人洪仁杰律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第335號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機壹支沒收。　　事實及理由一、程序部分：　㈠本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告所犯參與犯罪組織罪部分均無證據能力，但仍得為證明被告所犯詐欺取財等犯行之證據。　　二、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1頁第1 行補充「丙○○於民國113年8月中旬間，基於參與犯罪組織之犯意，」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於附件起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件參與犯罪組織及詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。至卷內亦無證據足認被告知殷○ 鍇為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，與「老闆」、少年殷○鍇及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手實施本件加重詐欺取財犯行，僅因告訴人察覺有異及經警盤查而查獲，其犯行始未能得逞，為未遂犯，考量其尚未造成告訴人實際之損害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉又被告於本案犯行所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任監控手及收水手，監控車手即少年殷○鍇欲收取告訴人遭詐騙之款項，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，然本案被告犯行並未得逞，告訴人亦未受有實際損失，並衡量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，及其於犯後均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，及其於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案被告之手機1支，係被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈡又本案卷內並無證據證明被告丙○○確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第335號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪仁杰律師　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月間，加入暱稱「老闆」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任監控手及收水手工作，報酬為日薪新臺幣(下同)1000元。丙○○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，在社群網站臉書上公開張貼投資廣告，嗣乙○○瀏覽該廣告後，即點擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員使用之LINE 群組「三竹股市」、LINE暱稱「陳橋娜」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱使用正利時投資平台可投資賺錢，致乙○○陷於錯誤，依指示面交現金。因乙○○察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年9月6日12時許，前往高雄市前鎮區保泰路與公正路口面交200萬元，少年殷○鍇(00年0月生，無證據顯示丙○○知悉少年年齡)則依指示前往收款，嗣警方當場以現行犯逮捕少年殷○鍇及丙○○，並於少年身上扣得工作證、印章等物，使丙○○及其所屬詐欺集團之詐欺取財犯行止於未遂。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述 ⑵乙○○提供之收據、對話紀錄截圖、合作契約書乙○○被詐騙及交付款項之經過 3 共犯少年殷○鍇於警詢之證述本案由少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實 4 偵查報告、查獲照片佐證少年殷○鍇收款、丙○○監控之事實二、核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「老闆」、少年殷 ○鍇及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時犯參與組織及加重詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-17

KSDM-113-審訴-440-20250217-1