Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 91-100 筆）

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司聲字第116號聲請人陳盈呈相對人林邱金枝聲請人聲請對相對人林邱金枝為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人行使優先購買權，惟無法送達，爰依法聲請公示送達云云。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦有明文。是以，對於相對人之送達，如有應為送達之處所不明者，法院始得依聲請准為公示送達。如法定要件有欠缺，依其情形可補正，經定期補正而逾期未補正，法院自得駁回公示送達之聲請。三、經查，相對人林邱金枝之最新戶籍地址為高雄市○○區○○街00 巷0號11樓之2，有相對人林邱金枝個人戶籍資料在卷可參。惟聲請人係對「高雄市○○區○○○路0000號」寄發存證信函，而未依前開地址送達。經本院於民國113年11月25日及同年1 2月5日兩次定期命聲請人於文到10 日內補正依相對人戶籍地址送達及送達不到之證明，然聲請人於113 年12月11日收受後迄未補正，有上開函文及送達證書附卷可稽。則相對人林邱金枝是否有住居所不明之情形，即屬未定，自難認相對人已遷移不明致應為送達之處所不明。是以，本件聲請核與前揭規定之要件不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2024-12-30

KSEV-113-雄司聲-116-20241230-1

司簡聲

臺灣彰化地方法院

公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司簡聲字第21號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人張玫滿上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人寄發予相對人如附件所示之意思表示為公示送達。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，屬於觀念通知之性質，其效力之發生，應準用關於意思表示之規定（最高法院96 年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。是以，如債權讓與之通知人非因自己之過失不知相對人之居所者，應準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知。二、聲請意旨略以：聲請人良京實業股份有限公司按相對人張玫滿目前戶籍址寄發如附件之通知信函，惟遭郵務機關以遷移不明為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出債權移轉通知函、債權讓與證明書、退郵信封等件為證，堪信為真實。次查，相對人現設籍於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0段000巷00號之5, 7樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，並經本院依職權函彰化縣警察局鹿港分局查訪，前開地址確無相對人居住，有該局查訪紀錄表附卷可查。是以，聲請人按相對人前開戶籍址寄發債權讓與通知信函，遭郵務機關以遷移不明為由退回，堪認相對人確有應為送達處所不明之情事。依首揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-30

CHDV-113-司簡聲-21-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告韓子勝即韓奇峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元自113年10月22日起至清償日止 15%

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2990-20241230-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第779號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列聲請人聲請對相對人呂炳成公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：相對人前負安泰銀行股份有限公司之票款債務，原債權人安泰商業銀行股份有限公司業將債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，次經長鑫資產管理股份有限公司讓與予冠圓資產管理顧問有限公司，而冠圓資產管理顧問有限公司再讓與予銀聯資產管理股份有限公司，旋經銀聯資產管理股份有限公司讓與予正浩資產管理有限公司，嗣正浩資產管理有限公司再將對相對人之債權讓與予立新資產管理股份有限公司，又立新資產管理股份有限公司後依公司法、企業併購法等規定與聲請人合併，由聲請人為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，而聲請人為將債權讓與通知相對人，曾對相對人之臺南市仁德區之戶籍地址寄發存證信函通知前開事實，詎前開寄送之存證信函均無法送達相對人，爰聲請本院裁定准將對相對人所發之意思表示之通知為公示送達云云，並提出郵局存證信函、退回信封及相對人戶籍謄本數紙等件為憑。三、經查，聲請人對相對人先後兩次所寄發之存證信函，均係向「臺南市○○區○○路0號」址寄送，均遭郵政機關以「招領逾期」為由退回，固有聲請人提出之退回信封兩紙附卷可稽。惟相對人早於聲請人提出本件聲請前之民國110年5月11日，即已將其戶籍遷入「臺南市南區」址(詳卷)，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可證，揆諸前開說明，可認此戶籍地址方為相對人現住所地址，則聲請人未向相對人最新戶籍地址寄送通知，尚難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，故聲請人之本件聲請，核與前揭規定不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-12-26

TNDV-113-司聲-779-20241226-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1931號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人柯文泰上列聲請人聲請對相對人柯文泰為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人，按相對人之戶籍地址即臺中市○區○○○路000號6樓之25寄發如附件所示之通知函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「查無此人退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出之存證信函暨退回信封1份、債權讓與證明書影本4件、相對人戶籍謄本1份，及卷附個人戶籍資料查詢結果為證，另經本院函囑臺中市政府警察局第二分局派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址臺中市○區○○○路000號6樓之25，經該局函覆，訪查忠太東路 119號之管理員表示，該址目前現住戶非柯文泰，不知其現住何處，亦無聯絡方式，此有該局民國113年12月20日中市警二分偵字第1130063868號函暨訪查記錄表附卷可稽，堪認相對人確有遷移不明之情形，是本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2024-12-25

TCDV-113-司聲-1931-20241225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2094號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人戴立基上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與及催收之事通知相對人，按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路000巷0號8樓寄發如附件所示之通知函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、催收通知函暨信封正本、本院102年司執字第118411號債權憑證、相對人戶籍謄本等影本為證，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，足認相對人應為送達之處所確實不明，本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2024-12-25

TCDV-113-司聲-2094-20241225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2038號聲請人張哲誌相對人簡楷峻上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人簡楷峻寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、存證信函及送達回執等影本為證。本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2024-12-23

TCDV-113-司聲-2038-20241223-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第221號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人翁晏潔上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人台灣永旺財務服務股份有限公司債務，嗣台灣永旺財務服務股份有限公司將上開債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資產管理股份有限公司再將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第29 7條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　債權憑證(以上均為影本)、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-221-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第575號上訴人阮茹蘭訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔被上訴人黎翊珍訴訟代理人莊禮維上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月23日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第687號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前持如原審附表（下稱附表）所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請本票裁定，經嘉義地院以112年度司票字第1036 號裁定准許在案，上訴人雖持有伊簽發之系爭本票，惟伊因有判斷能力偏弱情形，及受上訴人脅迫告知已沒有親友理會且沒有住所而陷於錯誤判斷，在上訴人恐嚇下於空白金額本票上簽名，兩造間實無債權債務關係，本件本票債權不存在，爰提起本件訴訟，並求為判決確認上訴人持有系爭本票之本票債權不存在等語。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。先為敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。而所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號民事判決意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，此為同法第385條第1項前段、第386條第1款所明定。是當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號民事判決意旨參照）。三、本件被上訴人於民國112年8月28日向嘉義地院起訴請求確認　　上訴人之本票債權不存在，記載上訴人之送達地址為「臺中　　市○○區○○路0段00號2樓之1」（下稱八德路地址），嘉　　義地院依職權於112年8月31日查詢上訴人戶籍資料，確認上　　訴人之戶籍地為八德路地址，以無管轄權為由於112年9月7 　　日以112年度嘉簡字第642號裁定移送本院，而由本院沙鹿簡　　易庭以112年度沙簡字第687號確認本票債權不存在事件審理　　。原審於112年11月24日定113年1月9日行言詞辯論，而起訴　　狀繕本及言詞辯論通知書均於112年11月27日寄送至上訴人　　之八德路地址，嗣上開訴訟文書經郵局以「遷移不明」為由　　於112年11月30日退回後，原審對上訴人為公示送達，原審　　於113年1月9日言詞辯論期日諭知辯論終結，並指定於113 　　年1月23日宣示判決。又原審判決宣示後，原審法院曾於113 　　年3月1日發給判決確定證明書予被上訴人，嗣因上訴人聲明　　異議後，原審法院隨即於113年9月2日以書記官處分書撤銷　　上揭判決確定證明書，並分別送達於兩造在卷，以上各情有　　嘉義地院112年度嘉簡字第642號卷、原審卷相關資料在卷可　　憑。四、經查：上訴人之戶籍地址早於112年11月7日由八德路地址遷　　移至臺中市○○區○○○路000號，再於113年1月3日遷移至　　臺中市○○區○○路000號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶　　籍資料、遷徙紀錄在卷可稽(見本院卷第33-39頁），是上訴　　人於原審法院審理時，其戶籍地已非在八德路地址，而原審　　向八德路地址送達後，因遷移不明，而為公示送達，其送達　　自不合法。被上訴人雖主張上訴人原先在本院聲請本票強制　　執行，經本院移轉至嘉義地院審理，伊才提起本件訴訟，上　　訴人在嘉義地院強制執行時有收到通知及到場，是原審送達　　並無不合法等語。惟查：上訴人在另案陳報之地址，並不當　　然為本案可收到傳票通知之地址。準此，原審於113年1月9 　　日言詞辯論期日對上訴人既未經合法送達，即一造辯論逕對　　上訴人為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又上訴　　人不同意由本院自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕　　疵，而係請求發回原審法院更為裁判，基於為維持審級制度　　之必要，並保障當事人之程序權，本件自應發回原審法院即　　本院沙鹿簡易庭另為適當之處理。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-20

TCDV-113-簡上-575-20241220-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第649號聲請人鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文相對人許秋富即許金水上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前負欠第三人安泰商業銀行股份有限公司之借款債務，嗣後該公司讓與債權予第三人長鑫資產管理股份有限公司，再經前開公司讓與債權予尚億鑫管理顧問有限公司，爾後，前開公司再讓與債權予米蘭資產管理顧問有限公司，其後，前開公司再讓與債權予德理資產管理有限公司，復經前開公司讓與債權予聲請人。聲請人前依據民法第297條規定，依相對人之戶籍謄本所載地址，通知相對人債權讓與事宜，遭郵政機關以遷移不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發附件所示意思表示之通知為公示送達等語，並提出歷次債權讓與證明書、通知函、退回信封、相對人戶籍謄本等為證。三、經查：相對人之戶籍設於臺南市○○區○○○路000號，有相對人之戶籍謄本1紙附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開附件所示意思表示之通知函予相對人，經郵局以遷移不明為由退回，亦有退回信封在卷可憑；復經本院依職權函請臺南市政府警察局歸仁分局派員查訪相對人之戶籍址，該分局回函表示相對人並未居住該址，有臺南市政府警察局歸仁分局函1 紙附卷可查。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2024-12-18

TNDV-113-司聲-649-20241218-1