Know99判決書

搜尋結果：邱曉華

共找到 162 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詹惠鈴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點，有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間，其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁），被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣，她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信，並非可採。　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭詹惠鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下：　　主　文鄭詹惠鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查：　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁），可先認定。　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面，顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶孫子等語，應屬可信。　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員，會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可憑（偵緝卷第57頁），然查：　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符，有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號碼，亦無從遽認甲女即為被告。　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認屬同一人。　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表編號交易日期交易時間商店名稱/地址交易金額 1 110年12月28日下午5時49分屈臣氏林森北店臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上晚間6時12分燦坤3C南京旗艦店臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上晚間7時24分同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2569號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅力奇選任辯護人洪紹穎律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29370號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅力奇犯如附表A編號一至編號三所示之罪，各處如附表A編號一至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。未扣案如附表B編號一至編號三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）　㈠起訴書附表編號1「偽造之物」欄增列「旭達公司蔡品軒工作證」。　㈡起訴書犯罪事實欄第一段第4行至第5行「每日港幣2,500元至 3,000元之報酬」更正為「約定每日港幣2,500元至3,000元之報酬（惟嗣並未如數給付）」。　㈢起訴書證據清單編號3所載「受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」刪除（因卷內無此等資料）。　㈣證據項目增列「被告羅力奇於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告羅力奇就附表A編號一至編號三所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書就附表A編號一之部分漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，且前揭罪名業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵、審中均自白，並主動繳交犯罪所得1萬元，是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白並自動繳交全部所得財物之減輕，因從一重而論以三人以上共同詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，暨其犯後坦承犯罪，主動繳交犯罪所得，並有意願賠償3位告訴人，已與告訴人何晞霞、溫金生均成立和解（告訴人謝鎔襄未到庭而無法試行調解），告訴人何晞霞部分業已依約履行賠償，足認被告犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前為健身教練、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第60 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號一至編號三「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。　㈦辯護人固為被告之利益請求依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57 條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時正值青壯，不思依循正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬，遠從香港跨海來臺與不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，並數度持偽造之工作證、收據向被害人面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其上開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情；又被告本案犯行既已依詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，亦無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：　⒈如附表B編號一至編號三所示之偽造收據（「存款憑證」）3 紙，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載之偽造印文及署押（簽名及指印），已因該等偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　⒉被告向3位告訴人行使之偽造工作證固亦為供被告本案犯罪所用之物，然本案並未查扣該等偽造工作證，卷內亦無證據足資具體特定被告向告訴人何晞霞所行使之偽造工作證，且無證據得認定前揭工作證尚未滅失，爰均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告就本案犯行獲有1萬元一節，業據被告坦承在卷（見偵卷第169頁；本院卷第60頁），且有通訊軟體對話紀錄附卷可佐（見偵卷第100頁），此部分犯罪所得被告已向本院繳交，有本院113年贓款字第130號收據附卷為憑（見本院卷第69頁），應依前揭規定宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與3位告訴人面交而取得之詐欺贓款均已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為香港地區人民，業據其陳明在卷，並有旅客入出境紀錄查詢資料在卷可佐（見偵卷第15 3頁），依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑一告訴人何晞霞部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二告訴人謝鎔襄部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三告訴人溫金生部分羅力奇共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表B 編號應沒收之物參見卷頁一偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文各壹枚、偽造之「蔡品軒」簽名、指印各壹枚）偵卷第110頁二偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚）偵卷第130頁三偽造之旭達公司存款憑證壹紙（其上載有偽造之「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文各壹枚、偽造之「莊品軒」簽名壹枚）偵卷第131頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29370號　　被　　　告　羅力奇　男　26歲（民國87【西元1998】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○　○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　（香港居民）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅力奇於113年8月間，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「狗企鵝」、「一路發」、「富士科技」、「 o」、「貝克漢」，及真實姓名年籍不詳成年人等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每日港幣2,500元至3,0 00元之報酬，嗣與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員以投資詐欺方式訛詐附表告訴人欄所示之人，致渠等陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約如附表所示面交之時、地，交付如附表所示之面交款項，羅力奇則依該詐欺集團「狗企鵝」之指示前往收款，分別向附表告訴人欄所示之人，出示如附表所示偽造之物而行使之，足生損害於旭達投資股份有限公司（下稱旭達公司）、顧大為、莊品軒、蔡品軒。嗣羅力奇將收得款項依詐欺集團「狗企鵝」之指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團之成員，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣經附表告訴人欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表告訴人欄所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅力奇於警詢及偵訊中之供述證明被告依詐欺集團「狗企鵝」之指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使。嗣將收得款項依「狗企鵝」指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。 2 附表告訴人欄所示之人於警詢之供述證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，交付如附表所示之款項予被告之事實。 3 附表告訴人欄所示之人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖各1份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份證明附表告訴人欄所示之人因遭詐欺集團以投資詐欺方式，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時、地，面交如附表所示之款項予被告之事實。 4 旭達公司之莊品軒工作證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證、載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證之照片共3張證明被告於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項，並出示附表所示偽造之物予附表告訴人欄所示之人拍照或交付而行使之事實。 5 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索筆錄各1份、路口監視器畫面截圖、旅館監視器畫面截圖、住客登記表照片、被告手機對話紀錄翻拍照片共47張證明被告依詐欺集團成員指示，於附表所示時、地，向附表告訴人欄所示之人領取附表所示之面交款項。嗣將收得款項依詐欺集團成員指示，交付予真實姓名年籍資料不詳詐欺集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；就附表編號2至3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「狗企鵝」、「一路發」、「富士科技」、「o」、「貝克漢」等詐欺集團成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢等罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告對附表告訴人欄所示之人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表所示之不同告訴人，屬犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之存款憑證3張，載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「蔡品軒」、「莊品軒」署押各1枚，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中自陳領有1萬元報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼附表：編號告訴人詐欺方式面交車手面交之時、地面交款項（新臺幣）偽造之物 1 何晞霞投資詐欺羅力奇 113年8月14日19時許，在新北市○○街00號之統一超商公崙門市 80萬元載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」印文、「蔡品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 2 謝鎔襄投資詐欺羅力奇 113年8月16日12時54分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 50萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。 3 溫金生投資詐欺羅力奇 113年8月16日15時49分許，在溫金生位在新北市新店區住處接待室 190萬元 ⑴旭達公司莊品軒工作證。 ⑵載有「旭達投資股份有限公司」、「顧大為」、「旭達投資股份有限公司統一編號專用章」、「莊品軒」印文、「莊品軒」署押各1枚之旭達公司存款憑證1份。

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2569-20250121-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第719號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹子慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第 4435號、第4621號、第4688號、第10862號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32763號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃○○犯如附表一編號1至編號35所示之罪，各處如附表一編號1至編號35「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟叁佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充，及起訴書及併辦意旨書之附表均不引用外（起訴書附表一、二及併辦意旨書附表所載內容更正並補充如本判決附表一、二所示），其餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示【起訴書之附表一、二未引用】）。　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有」更正為「與Telegram通訊軟體暱稱『MK』、『小和』、『悟空』、『雪碧』、『阿公』、『小帥』等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有」　㈡證據項目增列「被告黃○○於本院審理中之自白」。　㈢理由部分並補充：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告黃○○負責依指示提領詐欺被害者匯入之款項及轉交所領贓款之工作，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表一編號1至35所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表一所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告，依指示將上開被害人等所匯入之款項提領後，轉交到場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一編號1至編號35所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表一編號1至35所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書已敘及之本判決附表一編號3、6至10、23、25至27所示被害人之犯罪事實，係屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。　㈤被告如附表一編號1至編號35所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然迄未與告訴人等達成調解，賠償其等所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述之前從事水果銷售及餐飲工作、需扶養祖父母、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第419頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號35 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一編號1至編號35所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第423至430），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告供稱：報酬係以提領金額之1%計算等語（見偵2212卷第187頁），是被告本案之犯罪所得為23,350元（計算式：本案附表二提領總額2,335,000元×1%＝23,350元），堪可認定，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表一編號1至35所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官秦嘉瑋移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表一：編號被害人詐術方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶相關證據罪名與宣告刑備註 1 Ｄ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 15時49分許 49,985元中華郵政(下稱郵局) 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｄ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第43至45頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。三、告訴人Ｄ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖（見113偵4621卷第193至198、203至204頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第191至192、199至202頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。臺北地檢署檢察官113年度偵字第924號、第1280號、第2212號、第3777號、第3879號、第4207號、第4435號、第4621號、第4688號、第10862號起訴書（下稱本案起訴書）附表一編號1 112年11月4日 15時52分許 50,000元 2 辰○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時55分許 49,987元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人辰○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第51至55頁；113偵2212卷第33至37頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。三、告訴人辰○○提供之臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第221至222、225至226頁；113偵2212卷第45至48頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第219至220、223至224頁；113偵2212卷第40至44頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號2 112年11月4日 18時3分許 49,988元 3 戌○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時7分許 29,985元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人戌○○於警詢中之指訴（見113偵924卷第43至47頁；113偵4621卷第47至49頁；113偵2212卷第49至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁；113偵4621卷第115頁；113偵2212卷第155至156頁）。三、告訴人戌○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄翻拍照片（見113偵924卷第73至83頁；113偵4621卷第210、213至217頁；113偵2212卷第61至66頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁；113偵4621卷第171至172頁；113偵2212卷第165至166頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵924卷第39至41、49至71頁；113偵4621卷第205至208、211至212頁；113偵2212卷第55至60頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本案起訴書附表一編號3；新北地檢署檢察官113年度偵字第32763號移送併辦意旨書（下稱新丙○併辦書）附表編號6 112年11月4日 17時26分許 50,000元 112年11月4日 17時27分許 50,000元 112年11月5日 0時4分許 50,000元 112年11月5日 0時13分許 50,000元 4 Ｂ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 17時29分許 20,059元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｂ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第39至41頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。三、告訴人Ｂ○○提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見113偵4621卷第185至190頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第179至181、187頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號4 5 卯○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時28分許 20,066元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人卯○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第57至60頁；113偵2212卷第75至78頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。三、告訴人卯○○提供之商品販售頁面翻拍照片、通話記錄翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第231、235至237、239、241至255頁；113偵2212卷第85至107頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第227至229、233頁；113偵2212卷第79至84頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號5 6 Ｆ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 18時39分許 38,126元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ｆ○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第61至62頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人Ｆ○○提供之臉書對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第261至265頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第257至259、267頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號6；新丙○併辦書附表編號1 7 午○○(提出告訴) 假網拍 112年11月4日 18時55分許 17,000元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人午○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第63至64頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人午○○提供之存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第279至289頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第269至275頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號7；新丙○併辦書附表編號2 8 丑○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時13分許 29,987元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人丑○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第65至66頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人丑○○提供之ATM交易明細影本、商品網頁擷圖、臉書頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第295至299頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第291至293、301至302頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號8；新丙○併辦書附表編號3 9 地○○(提出告訴) 假網拍廣告 112年11月4日 19時21分許 15,000元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人地○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第67至68頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人地○○提供之匯款明細翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵4621卷第310至314頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第303至306、309頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號9；新丙○併辦書附表編號4 10 乙○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 19時31分許 17,123元土地銀行 000000000000號帳戶一、告訴人乙○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第69至71頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。三、告訴人乙○○提供之轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第319至332頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4621卷第315至317、333頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號10；新丙○併辦書附表編號5 11 甲○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時26分許 35,998元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人甲○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第81至83頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。三、告訴人甲○○提供之存摺封面影本、轉帳明細擷圖、通話記錄擷圖、對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第359至363頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第355至357、365、369頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號11 12 壬○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月4日 20時19分許 49,900元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人壬○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第73至79頁；113偵2212卷第67至73、109至111頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122、143頁；113偵2212卷第157頁）。三、告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（見113偵4621卷第339至343、345頁；113偵2212卷第145至149、151頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁；113偵2212卷第167至169頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4621卷第335至338、353頁；113偵2212卷第119至145頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本案起訴書附表一編號12 112年11月4日 20時23分許 49,900元 112年11月5日 0時6分許 49,901元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月5日 0時7分許 49,902元 13 宇○○ (提出告訴) 解除自動付款設定 112年11月5日 15時49分許 29,085元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人宇○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第81至86頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人宇○○提供之存摺影本、ATM交易明細影本（見113偵1280卷第87、97至98頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第105至106頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號13 112年11月5日 15時55分許 29,985元 14 玄○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時1分許 47,985元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人玄○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第109至116頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人玄○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第136、140至148頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第149至159頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號14 15 未○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 16時19分許 9,989元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人未○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第163至165頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人未○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第167至178頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1280卷第179至180頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號15 112年11月5日 16時23分許 9,998元【註：起訴書誤載為9,988元】 112年11月5日 16時27分許 9,123元 16 癸○○ (提出告訴) 假租屋預付定金 112年11月5日 16時44分許 16,000元郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】一、告訴人癸○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第183至184頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。三、告訴人癸○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第185至186、187至193頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第195至197頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號16 17 戊○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月5日 17時6分許 49,987元合作金庫 0000000000000號帳戶一、告訴人戊○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第201至203頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。三、告訴人戊○○提供之網路銀行交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖（見113偵1280卷第205至206頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48、49至51頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第207至210頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號17 112年11月5日 17時19分許 27,079元 18 Ａ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月5日 17時31分許 99,986元華南商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ａ○○於警詢中之指訴（見113偵1280卷第213至216頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。三、告訴人Ａ○○提供之對話紀錄、通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵1280卷第217、219至224頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1280卷第225至229頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號18 19 Ｈ○○ 不詳 112年11月6日 19時21分許 99,988元郵局 00000000000000號帳戶一、臺北市政府警察局松山分局113年3月7日公務電話紀錄（見113偵10862卷第31頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號19 20 辛○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月6日 19時53分許 49,986元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人辛○○於警詢中之指訴（見113偵10862卷第27至29頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。三、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細擷圖（見113偵10862卷第50頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵10862卷第49頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號20 21 丁○○ (提出告訴) 解除綁定合約須依指示操作ATM 112年11月9日 0時19分許 49,987元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人丁○○於警詢中之指訴（見113偵3777卷第23至27頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。三、告訴人丁○○提供之轉帳交易紀錄擷圖（見113偵3777卷第49頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17、19頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3777卷第55至73頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號21 22 申○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 21時18分許 14,138元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人申○○於警詢中之指訴（見113偵3879卷第15至19頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。三、告訴人申○○提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見113偵3879卷第51至53、57至59、63、65、67頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至81頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵3879卷第21至49頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本案起訴書附表一編號22 112年11月8日 21時20分許 49,991元 112年11月8日 21時22分許 25,993元 112年11月8日 22時3分許 59,989元 112年11月9日 0時1分許 49,988元 112年11月9日 0時6分許 29,989元 112年11月9日 0時9分許 29,990元 112年11月9日 0時28分許 29,985元 112年11月9日 0時36分許 10,138元 23 寅○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時29分許 29,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人寅○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第49至52頁；113偵4435卷第15至18頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41、45頁；113偵4435卷第25頁；113偵4688卷第71頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29、31頁；113偵4435卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第47、53至57頁；113偵4435卷第31至32、35頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號23；新丙○併辦書附表編號8 112年11月8日 14時31分許 29,985元 112年11月8日 14時53分許 29,985元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 112年11月8日 15時21分許 29,985元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 24 Ｅ○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時46分許 31,960元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人Ｅ○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第61至64頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第59、65至67頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號24 112年11月8日 14時56分許 12,345元 25 庚○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時20分許 49,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人庚○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第71至73頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第69、75至77頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號25；新丙○併辦書附表編號9 112年11月8日 14時23分許 49,985元 26 宙○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時30分許 19,985元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人宙○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第81至83頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27、28頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4207卷第79、85至88頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號26；新丙○併辦書附表編號10 112年11月8日 14時52分許 20,138元 27 子○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 14時50分許 49,985元中國信託商業銀行 000000000000號帳戶一、告訴人子○○於警詢中之指訴（見113偵4435卷第19至21頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。三、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4435卷第33至34、37頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號27；新丙○併辦書附表編號7 28 己○○(提出告訴) 假貸款須先繳交保證金 112年11月8日 15時10分許 50,000元合作金庫銀行 0000000000000號帳戶一、告訴人己○○於警詢中之指訴（見113偵4207卷第91至93頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。三、告訴人己○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第193至210頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁；113偵4688卷第76至81頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4207卷第89、95至98頁；113偵4688卷第173至191頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號28 112年11月8日 16時34分許 40,000元 29 Ｇ○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 19時21分許 49,988元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人Ｇ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第39至41頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人Ｇ○○提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（見113偵4688卷第97頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵4688卷第89至95頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號29 112年11月8日 19時23分許 27,123元 30 天○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 19時32分許 31,205元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人天○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第43至44頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人天○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、ATM交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第109至110頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第99至107頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號30 31 亥○○ (提出告訴) 假冒親友借貸 112年11月8日 19時33分許 10,000元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人亥○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第45至49頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人亥○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第119至121頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75、83至87頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第111至117頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號31 32 Ｃ○○ (提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月8日 20時18分許 49,988元連線銀行 000000000000號帳戶一、告訴人Ｃ○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第53至55頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。三、告訴人Ｃ○○提供之通話記錄翻拍照片、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細翻拍照片（見113偵4688卷第167至171頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵4688卷第155至165頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號32 112年11月8日 20時23分許 49,983元 33 巳○○ (提出告訴) 解除分期付款 112年11月8日 20時21分許 12,015元國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】一、告訴人巳○○於警詢中之指訴（見113偵4688卷第51至52頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。三、告訴人巳○○提供之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見113偵4688卷第135至139、145、149頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見113偵4688卷第123至133、151至153頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號33 34 沈津威(提出告訴) 租屋詐騙 112年11月16日 17時17分許 13,000元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人沈津威於警詢中之指訴（見113偵4621卷第85至86頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。三、告訴人沈津威提供之轉帳明細擷圖、臉書頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖（見113偵4621卷第373至374頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第371、375頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號34 35 酉○○(提出告訴) 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日 17時33分許 47,524元郵局 00000000000000號帳戶一、告訴人酉○○於警詢中之指訴（見113偵4621卷第87至89頁）。二、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。三、告訴人酉○○提供之國泰世華銀行對帳單、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見113偵4621卷第383至385頁）。四、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵4621卷第377至382、387至388頁）。黃○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本案起訴書附表一編號35 附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人相關證據 1 112年11月4日 15時51分至 15時54分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 2 112年11月4日 15時56分至 15時58分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 3 112年11月4日 16時2分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元Ｄ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171頁）。 4 112年11月4日 17時10分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 10,000元不詳一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第109至111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 5 112年11月4日 17時33分許臺北市○○區○○○路0段000號板信商業銀行古亭分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元Ｂ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第111頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第170頁）。 6 112年11月4日 17時36分至 17時45分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第115頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第171至172頁）。 7 112年11月4日 18時2分許至 18時8分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元 20,000元 20,000元 10,000元辰○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第172頁）。 8 112年11月4日 18時33分許至 18時34分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 1,000元卯○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第121至122頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 9 112年11月4日 18時45分許至 18時47分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 8,000元Ｆ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 10 112年11月4日 19時4分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市【起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店】土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元午○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 11 112年11月4日 19時16分許至 19時18分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店土地銀行 000000000000號帳戶 20,000元 10,000元丑○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 12 112年11月4日 19時27分許臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店羅騰店土地銀行 000000000000號帳戶 15,000元地○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第173頁）。 13 112年11月4日 19時34分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富便利商店大安溫州店土地銀行 000000000000號帳戶 17,000元乙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第139頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174頁）。 14 112年11月4日 20時29分許至 20時35分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行公館分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元壬○○ 甲○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第143頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第174至175頁）。 15 112年11月5日 0時13分許至 0時16分許臺北市○○區○○路0段000號統一超商羅昌門市店內ATM 中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元壬○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第122至123頁；113偵2212卷第157頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第167至169頁）。 16 112年11月5日 0時7分許至 0時10分許【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】合作金庫銀行 0000000000000號帳戶【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】 20,000元 20,000元 10,000元【註：起訴書漏載此筆提款，應予補充】戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵2212卷第155至156頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵2212卷第165至166頁）。 112年11月5日 0時19分許至 0時22分許臺北市○○區○○○路0段000號全家【註：起訴書誤載為加】超商古亭店合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元【註：起訴書贅載一筆20,000元，應予刪除】戌○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵924卷第95至99頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵924卷第17至20頁）。 17 112年11月5日 15時53分許至 16時1分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元 20,000元 10,000元宇○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第25至35頁）。 18 112年11月5日 16時6分許至 16時8分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 8,000元玄○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第36至40頁）。 19 112年11月5日 16時27分許至 16時28分許臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 20,000元 9,000元【註：起訴書誤載為90,005元】未○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第40至43頁）。 20 112年11月5日 16時54分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商濟新店郵局 00000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為000000000000000號帳戶】 14,000元癸○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第73頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第44至46頁）。 21 112年11月5日 17時12分許至 17時13分許臺北市○○區○○路0段00號1樓永豐銀行濟南路分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第48頁）。 22 112年11月5日 17時25分許至 17時26分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 8,000元戊○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第75頁）。二、被告提領款項之路口監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第49至51頁）。 23 112年11月5日 17時36分許至 17時38分許臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行臨沂分行華南商業銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元Ａ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵1280卷第77頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵1280卷第52至53頁）。 24 112年11月6日 19時52分許至 19時53分許臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元【註：起訴書誤載為39,988元、49,974元】Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第45頁）。 25 112年11月6日 19時58分許至 20時0分許臺北市○○區○○路0段000號統一超商新饒河門市郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 9,000元【註：起訴書誤載為29,969元、99,664元、959元】Ｈ○○ 辛○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵10862卷第35、43頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵10862卷第46至47頁）。 26 112年11月8日 14時25分許至 14時26分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 40,000元李家穗一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 27 112年11月8日 14時31分許臺北市○○區○○路000號全聯中山松江店郵局 00000000000000號帳戶 19,000元宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第27頁）。 28 112年11月8日 14時34分許至 14時45分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元寅○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28至29頁）。 29 112年11月8日 14時51分許至 14時52分許臺北市○○區○○路000號國泰世華松江分行郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 30 112年11月8日 14時56分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 2,000元Ｅ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第30頁）。 31 112年11月8日 15時4分許臺北市○○區○○路000號統一超商權松店中國信託商業銀行 000000000000號帳戶 30,000元寅○○ 子○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4435卷第25頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4435卷第29頁）。 32 112年11月8日 15時16分許臺北市○○區○○路000號松江路郵局郵局 00000000000000號帳戶 21,000元宙○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第45頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第28頁）。 33 112年11月8日 15時33分至 15時34分許臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫五洲分行合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 20,000元寅○○ 己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4207卷第31頁）。 34 112年11月8日 16時38分至 16時39分許臺北市○○區○○路000號全家超商松京店合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元己○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4207卷第41頁；113偵4688卷第71頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第79至81頁）。 35 112年11月8日 19時24分許至 19時36分許臺北市○○區○○路000號統一超商春城店國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,000元 20,000元 11,000元 20,000元 10,000元Ｇ○○ 天○○ 亥○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第83至85頁）。 36 112年11月8日 19時44分許、 20時33分許臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行國泰世華商業銀行 000000000000號帳戶【註：起訴書誤載為00000000000號帳戶】 10,000元 12,000元天○○ 亥○○ 巳○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第63頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第75至76頁）。 37 112年11月8日 20時35分許至 20時39分許臺北市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行松江分行連線銀行 000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元Ｃ○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4688卷第67頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4688卷第77頁）。 38 112年11月8日 22時46分許、 112年11月9日 0時7分至8分許臺北市○○區○○○路0段000號中山郵局郵局 00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 20,000元申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第71至79頁）。 39 112年11月9日 0時47分許至 0時50分許臺北市○○區○○街00號全家超商日津店郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元申○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3879卷第117頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3879卷第79至81頁）。 40 112年11月9日 0時36分許【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 30,000元丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第17頁）。 41 112年11月9日 0時41分許【註：起訴書誤載為112年11月9月0日36分許】臺北市○○區○○○路0段00○0號彰化銀行長安分行ATM 合作金庫銀行 0000000000000號帳戶 19,000元丁○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵3777卷第119頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵3777卷第19頁）。 42 112年11月16日 17時21分許臺北市○○區○○○路0段000號B1家樂福超市台北羅斯福店郵局 00000000000000號帳戶 13,000元沈津威一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。 43 112年11月16日 17時35分許至 17時37分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商溫州門市郵局 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 7,000元酉○○ 一、左列帳戶交易明細（見113偵4621卷第151頁）。二、被告提領款項之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（見113偵4621卷第175頁）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4621號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4688號 113年度偵字第10862號　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○○於民國112年10月底加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表一所示之人施用附表所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶。再由黃○○依詐欺集團上手指示，於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示金額之款項後，交與詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。二、案經附表所示提出告訴之人告訴及臺北市政府警察局大安分局、中山分局、中正第一分局、中正第二分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢中指訴相符，並有警方與被害人Ｈ○○之公務電話紀錄、附表一所示告訴人提出之佐證證據、附表二所示之佐證證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以 3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表一所示之告訴人、被害人Ｈ○○所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附件2：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32763號　　被　　　告　黃○○　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審訴字7 19號案件(壬股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃○○、林芝蓉（另提起公訴）、倪紘暘（另提起公訴）、林友鵬（另行通緝）及少年鄒○澤(民國00年0月生，另由臺灣新北地方法院少年法院審理中)自112年10月間起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「順風順水寶」、「雪碧」、「小和」、「小魚」等成年人組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由黃○○擔任「車手」，倪紘暘及林友鵬擔任「收水」，林芝蓉及少年鄒○澤擔任「取簿手」。後不詳詐騙集團成員於附表之匯款時間前某時，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，至附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之匯入帳戶。後即由林友鵬將附表所示匯入帳戶之提款卡及密碼交付與黃○○，並指示黃○○於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之提款金額，再由黃○○ 將所提領之款項，在不詳時間、地點交付與林友鵬，林友鵬再於不詳時間、地點將收取之款項交付與倪紘暘，倪紘暘再轉交與不詳之詐騙集團成員，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，嗣並由倪紘暘分配報酬與黃○○及林友鵬。案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：（一）被告黃○○於警詢中及偵查中之自白。（二）附表所示被害人於警詢中之指述。（三）監視器翻拍畫面。（四）交易明細。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告黃○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第924號等案件提起公訴，現由貴院以11 3年審訴字719號案件(壬股)審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 提款車手提款時間提款地點匯入帳戶提款金額(新臺幣) 1 Ｆ○○（提告）解除分期付款 112年11月04日18時39分 38,126元黃○○ 112年11月04日18時45分-47分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 000-000000000000(蕭雅方) 續上頁 38,000元 2 午○○（提告）解除分期付款 112年11月04日18時55分 17,000元黃○○ 112年11月4日19時4分臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商溫州門市) 17,000元 3 丑○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時13分 29,987元黃○○ 112年11月4日19時16分-18分臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 30,000元 4 地○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時21分 15,000元黃○○ 112年11月4日19時27分臺北市○○區○○○路0段000巷0號(全家超商羅騰門市) 15,000元 5 乙○○（提告）解除分期付款 112年11月04日19時34分 17,123元黃○○ 112年11月4日19時34分臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓(萊爾富超商大安溫州門市) 17,000元 6 戌○○（提告）解除分期付款 112年11月4日17時7分-27分 29985元 50000元 50000元黃○○ 112年11月4日17時36分-45分臺北市○○區○○○路0段000號(元大銀行公館分行) 000-0000000000000(蕭雅方) 129,000元 112年11月5日0時04分 50000元黃○○ 112年11月5日0時07分-10分臺北市○○區○○路0段000號(玉山銀行古亭分行) 50000元 112年11月5日0時13分 50000元 112年11月5日0時19分-22分臺北市○○區○○○路0段000號(全家超商-古亭門市) 50000元 7 子○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時50分 49985元黃○○ 112年11月8日15時04分臺北市○○區○○路000號(統一超商-權松門市) 000-000000000000(施承葦) 30000元 8 粱夢汝（提告）解除分期付款 112年11月8日14時53分 29985元黃○○ 9 庚○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時20分-23分 49985元 49985元黃○○ 112年11月8日14時25-26分台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 000-00000000000000(施承葦) 100000元 10 宙○○（提告）解除分期付款 112年11月8日14時30分 19985元黃○○ 112年11月8日14時31分台北市○○區○○路000號(國泰世華-全聯中山松江店) 000-00000000000000(施承葦) 19000元 112年11月8日14時52分 20138元 112年11月8日15時16分台北市○○區○○路000號(台北松江路郵局) 21000元

2025-01-17

TPDM-113-審訴-719-20250117-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃雅鈴指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1079號），本院判決如下：　　主　文黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。　　事　實一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽號「陶子」同事使用。二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項：一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件「卷宗代碼對照表」）：一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事實相符，堪以採信。二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意，至為灼然。四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定（甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失，實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查：　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行，且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據，因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有，復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。肆、不宣告沒收之說明：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項之詐欺取財罪意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號投資人詐騙方法匯款時間購買價格（每張1,000股）及張數　盤商付款方式 1 張運基於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元（起訴書誤繕）迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶小計 93萬2,000元 2 黃于庭於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元迅捷公司陳樂瑋以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。小計 48萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2910號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許心心上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 588號），本院判決如下：　　主　文許心心犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許心心意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月7日下午3時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號B3之 SOGO復興館Citysuper超市內，徒手竊取貨架上之嘉禾牌最頂級無添加家常麵1包（下稱本案家常麵），得手後將其放入隨身攜帶之側背包內，未結帳即逕行離去。嗣為Citysupe r超市主任黃至暉當場發現，並報警處理，經警方到場後於許心心之側背包內查獲本案家常麵，而悉上情。二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告許心心經合法傳　　喚，於本院113年12月31日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分一、被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其就在那邊逛一逛，去看過年前看到的商品還有沒有，可以的話其就買，其根本沒想買那個，因為工作訊息接電話，就發生這樣的事情了云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人黃至暉於警詢時證述明確，復有現場監視錄影光碟暨卷附監視器截圖、檢察事務官製作之勘驗報告、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其智識程度、犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第3 3頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審易-2910-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25683 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴志豪犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號5所示之物沒收。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「臺北市政府警察局大安分局物品發還領據暨採證照片、對照照片」、「臺北市政府警察局鑑定書」、「被告賴志豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴志豪所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告前因：①毀損、恐嚇、竊盜、詐欺案件，經本院110年度審易字第600號判決分別判處有期徒刑2月、2月、3月、6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度簡字第439號判決判處有期徒刑5月確定；③竊盜案件，經本院111年度審簡字第1582號判決判處有期徒刑6月確定；④偽造文書、竊盜案件，經本院111年度審簡字第2079號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定；⑤違反藥事法案件，經本院112年度審簡字第150號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案，嗣經臺灣高等法院以112年度抗字第225號定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲執行案）；上開④至⑤案，嗣經本院以112年度聲字第2323號定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙執行案），前開甲、乙2執行案與他案罰金易服勞役部分接續執行，於民國113年4月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第119至125頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，於前開執行刑執畢後未及3月又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可，部分所竊之物業經警方發還告訴人，並衡酌其所竊取財物之價值，暨其犯罪手段、動機、自述高職畢業（惟戶籍資料登載為「高中畢業」）之智識程度、現從事髮型設計及清潔之工作、需扶養父親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第94頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告竊得如附表編號1、2所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告竊得如附表編號3、4所示物品，固為被告之犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人（由告訴人之校務主委夏豪均具領），有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據附卷可佐（見偵卷第151頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號5所示之物，為被告所有且供犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第20頁），是前揭扣案物應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6所示之手機1支尚難認與本案有關，爰不於本案宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號品名、數量　　備註 1 筆記型電腦壹台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00TV，約新臺幣【下同】24,000元）未扣案 2 馬祖陳高高粱酒壹瓶未扣案 3 G-DRIVE行動硬碟壹個（4TB）已發還告訴人 4 WD行動硬碟壹個（500G）已發還告訴人 5 手電筒壹支扣案 6 手機壹支（品牌型號：SAMSUNG Galaxy A70，其餘資料詳偵卷第65頁）扣案附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25683號　　被　　　告　賴志豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴志豪於民國111年間，因竊盜案件，經依臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1582號判決判處有期徒刑6月確定，於 112年11月16日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月1日1時許，自坐落於臺北市○○區○○○路0段000巷00號之臺北市私立開平餐飲職業學校（下稱開平學校）之瑞安街後門側圍牆攀爬侵入校園後，開窗爬入該校辦公室內（涉犯無故侵入他人建築物罪嫌未據告訴），並徒手竊取校長及人事辦公室內該校具管領權之筆記型電腦1台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00T V，約新臺幣【下同】2萬4,000元）、G-DRIVE及WD行動硬碟各1個、馬祖陳高高粱酒1瓶，得手後遂翻越校園後方左側圍牆離開。嗣開平學校人員發現財物遭竊而報警處理，經警於 113年7月16日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至賴志豪居住之臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2實施搜索，當場扣得前開硬碟2個並查悉上情。二、案經臺北市私立開平餐飲職業學校委託教官石明正訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴志豪於警詢中之供述及偵訊中之自白 (1)證明被告於113年7月1日1時許自開平學校後門側圍牆攀爬侵入該校，並開窗爬入校園中的辦公室內； (2)被告自辦公室內竊取開平學校管領之筆記型電腦1台、行動硬碟2個、馬祖陳高高粱酒1瓶，得手後，再翻越校園圍牆離開開平學校； (3)被告行竊後將手電筒遺留在辦公室現場； (4)被告將竊取之筆記型電腦以1,500元之賣給朋友「志雄」，並將馬祖陳高高粱酒1瓶喝掉之事實。 2 證人即告訴代理人石明正於警詢中之證述 (1)證明113年7月1日凌晨時校長辦公室窗戶、人事辦公室之門均未上鎖； (2)開平學校人事室書櫃並未上鎖，且於113年7月1日凌晨時失竊筆記型電腦1台（宏碁牌，型號TravelMateP000-00-00TV）； (3)事發後於校長室內發現被告遺留之手電筒1個之事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份 (1)證明被告有於113年7月1日1時許翻越開平學校後門圍牆侵入校園；並自同日1時33分許翻越圍牆離開校園； (2)被告離開學校時，左手腋下夾有筆記型電腦手提袋1個，左手抱著紙箱1個； (3)被告持有上開物品從臺北市大安區復興南路2段148巷口出來後往北沿復興南路2段離開開平學校。 4 臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明警方於113年7月16日15時許自被告在臺北市○○區○○路00巷0號7樓之2之居所內實施搜索，並扣得開平學校管領之行動硬碟2個。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2款之加重竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻不知悔改，仍再犯本案加重竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。三、被告前開所竊得未扣案之筆記型電腦1台（宏碁牌，型號Tra velMateP000-00-00TV）、馬祖陳高高粱酒1瓶，扣案之G-DR IVE及WD行動硬碟各1個，為被告犯罪所得之物，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地竊取開平學校管領之琉金佛像1尊（價值約2,000元，下稱本案佛像），惟此部分經被告堅決否認在卷，於警詢及偵訊中辯稱：我沒有拿佛像等語。經查，前開監視器錄影畫面無法辨識被告有拿取本案佛像，且未在被告居所處扣得本案佛像，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遂為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵

2025-01-14

TPDM-113-審易-2381-20250114-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳文城上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第102號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳文城汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳文城於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳文城所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告騎車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，導致告訴人戴嘉嫻受傷結果，嚴重影響用路人之安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰就過失傷害部分加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車行近行人穿越道，竟不依規定讓行人優先通行而貿然前行，致撞擊告訴人而使告訴人受有傷害，發生車禍後復未下車採取任何救護、照顧措施，即逕自騎車離去，罔顧告訴人生命與健康，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟因就賠償方式無法達成共識，而未能與告訴人調解成立，迄今未賠償告訴人之損失；兼衡告訴人所受傷害非輕、被告自述國小肄業（惟戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、現無業、無需扶養之人、領有中度身心障礙證明（第1類）、為低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁、第67至71頁、第79頁）及其有二筆酒後駕車前案之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第102號　　被　　　告　吳文城　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文城於民國113年3月8日晚間11時32分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號普通重型機車沿臺北巿大安區信義路2段由西往東方向行駛，至臺北巿大安區信義路2段與杭州南路2段交岔路口時，吳文城本應注意汽車行經劃設有行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意戴嘉嫻徒步沿行人穿越道由北往南橫越信義路，仍貿然向前行駛，致撞及戴嘉嫻，戴嘉嫻因而受有頭部鈍挫傷、右腿撕裂傷、左腿撕裂傷等傷害。吳文城駕駛動力交通工具發生交通事故後，雖可預見將致對方受有傷害，竟未下車報警處理，協助戴嘉嫻就醫，反基於駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛機車逃離現場。嗣經戴嘉嫻報警，由警方調閱現場道路監視畫面，始查悉上情。二、案經戴嘉嫻訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　方　法待　證　事　實一被告吳文城之供述被告坦承駕駛機車撞及告訴人，且在交通事故發生後逃離現場二告訴人戴嘉嫻之指訴告訴人在沿行人穿越道橫越馬路時，遭機車撞擊倒地，駕駛機車之人未下車處理即逃離現場三國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書告訴人因本件車禍所受傷害四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）車禍發生現場狀況　五道路監視畫面及截圖被告駕車撞及告訴人，未下車處理即逃離現場二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2025-01-09

TPDM-113-審交訴-109-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范振偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第464號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文范振偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告范振偉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告范振偉所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟冒用胞兄范振奕名義，恣意偽造個人信用借款申辦資料向告訴人樂天銀行申請信用借款，使告訴人樂天銀行誤認係債信無問題之范振奕申請信用借款，而核撥款項，致生損害於范振奕與告訴人樂天銀行，其所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，有調解意願，惟因告訴人樂天銀行與被害人范振奕均未到場而無法試行調解；兼衡被告本案犯行所生危害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「二、三專肄業」）之智識程度、目前從事開計程車之工作、尚在執行另案之社會勞動、單親扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告向告訴人樂天銀行詐貸而得新臺幣58萬元（不扣除開辦費及手續費等犯罪成本），為其本案犯罪所得，且未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告偽造之個人信用借款申辦資料等電磁紀錄，既已傳給告訴人樂天銀行，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　范振偉　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、范振偉因在外負債、信用不佳，向民間融資公司借款遭拒，深知以自己名義實無獲得任何信用貸款之可能，竟意圖為自己不法之所有而基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於國112年2月5日中午12時0分許，以網際網路連線向址設臺北市○○區○○路000號11樓之樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行），偽冒其不知情之胞兄范振奕之名義申辦個人信用借款，並填載范振奕之個人身分資料、存款及投資資料、進行視訊驗證對保，完成線上契約簽署，致樂天銀行陷於錯誤，允以借款並核撥新臺幣（下同）58萬元，並於11 2年2月13日下午1時49分許扣除開辦費及手續費後，將57萬9 969元匯入范振奕名下國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）帳號000-00000000000000號帳戶中，范振偉再於同日下午2 時0分許，利用范振奕疏未察覺之際，擅自持范振奕之手機輸入解鎖密碼、行動帳戶密碼（涉犯妨害電腦使用部分未具告訴），而將上開款項轉出使用，足生損害於范振奕及樂天銀行。二、案經樂天銀行訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范振偉之自白證明其偽冒不知情之范振奕名義向告訴人樂天銀行詐得貸款之事實。 2 告訴代理人吳志遠之陳述證明被告偽冒范振奕之名義及資料申請貸款，且與告訴人樂天銀行承辦人員進行視訊對保，致告訴人樂天銀行陷於錯誤後予以核撥貸款等事實。 3 證人范振奕之證述證明伊因將身分證件、帳戶資料置於家中故遭被告冒用申請本件貸款之事實。 4 樂天銀行個人信用貸款約定書、借款人暨立委託書人線上成立契約簽署資料、范振奕身分證這片、郵政存簿儲金簿影本、證券存摺庫存資料、股票投資明細、申貸人視訊驗證影像畫面證明被告以范振奕之名義、資料申請貸款之事實。 5 樂天銀行核撥貸款紀錄、范振奕名下國泰商銀帳號000-00000000000000號交易明細證明告訴人樂天銀行因受詐欺而核撥貸款57萬9969元至范振奕國泰商銀帳戶中，隨遭以網路銀行轉出至其他帳戶之事實。二、核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第210條、第2 16條、第220條行使偽造準私文書等罪嫌，被告以1行為觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2025-01-07

TPDM-113-審訴-1661-20250107-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜獻科指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第460 號），本院判決如下：　　主　文杜獻科無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜獻科於民國111年7月1日20時30分許，至臺北市○○區○○街000號前方廣場文創市集由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買太陽石手鍊1條、煙嘴1個，告訴人另贈送紫水晶手鍊1條，被告即要求告訴人將太陽石手鍊、紫水晶手鍊拆開混搭重串，雙方談妥購買商品及改線費用為新臺幣（下同）1200元時，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於告訴人將手鍊穿線完成放置在攤位後，趁告訴人服務其他客人無暇注意之際，除拿取上開手鍊及煙嘴外，另徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元），僅留下500 元現金即逃離該處。經告訴人發覺報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人王子瑄之證述、告訴人提供之被告IG頁面及照片截圖、告訴人提供遭竊之手鍊照片等為其論據。訊據被告固不否認其有於案發時在告訴人擺設之攤位購物，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有向告訴人購買太陽石手鍊，太陽石手鍊是我打卡IG獲得的，我當時是只有購買煙嘴，我認為煙嘴500元太貴，但告訴人不給我殺價，她就說那送我一條紫水晶手鍊。我有要求告訴人重新混搭太陽石與紫水晶手鍊，因為這兩條手鍊太小了，我就說要兩條穿一條，告訴人答應了，但告訴人沒有跟我說重新混搭的價格等語。經查：　㈠被告於111年7月1日20時30分許，在臺北市○○區○○街000號前方廣場由告訴人王子瑄擺放之飾品攤位，向告訴人購買煙嘴 1個，被告當場給付500元，除了前揭煙嘴1個外，被告另有帶走1條太陽石手鍊與1條紫水晶手鍊重串之手鍊等情，業據被告坦承不諱（見偵緝卷第48頁；本院卷第148至149頁），且經證人王子瑄、洪嘉禧分別證述在卷（見偵卷第55至56頁；本院卷第223頁），是此部分事實首堪認定。　㈡起訴意旨雖稱被告「徒手竊取攤位上之手鍊3條（價值共1800元）」，惟此節僅有證人王子瑄警詢及偵訊中之證述為憑，並無其他證據可證明被告有竊取價值共1800元之手鍊3條。而查，證人王子瑄雖於偵查中具結證稱：當天我擺攤的位子旁邊是座位區，被告從7點多就到我們的攤位，一直待到9點左右，因為我們攤位有打卡換手鍊的活動，被告有先加入IG換了一條紫水晶手鍊，但被告還想要拗我們再送2條太陽石手鍊，我們沒有答應，當時是我及老闆娘洪嘉禧，被告挑了一個太陽石手鍊及煙嘴並要求我把水晶手鍊拆開與他買的太陽石手鍊混搭重串，我就在服務區幫他改線，所以他應該要付一個手鍊、一個煙嘴及改線的錢，總共的價格為1200元，其中改線的費用為400元，太陽石手鍊300元，煙嘴500元。我在改線時被告繼續和洪嘉禧一直講話及看商品，不斷的拗洪嘉禧再送手鍊，直到我改完線把2條手鍊及煙嘴放在桌面上，我就去服務其他客戶，我看到被告拿了他買的商品，另外在手鍊區的盒子，抓了幾條手鍊就往電影院的方向跑，我發現不對，先看到桌上有500元，我就問是誰給的，攤位的客人說是被告給的，我立即往被告逃跑的方向追，但被告特別躲起來讓我追不到，事後我清點手鍊區的商品，發現少了3條。被告偷走3條手鍊，而且還有700元未付等語（見偵卷第55至56頁）；其於本院審理中卻具結證稱：「（問：在當天晚上8點30分時，在庭被告有無到你們攤位買東西？）有。過程是被告6點半就坐上我們攤位旁邊，到8點半才確定他要買哪些東西，且這些商品有包含我們的客製化商品、及價格多少，被告付款時付了他說要買的翡翠煙嘴500元，他沒有付他拿的其他水晶的錢及我們幫他加工的錢，之後就往漢中街後面跑。當時我們工作人員有喊他並追上去，但沒有人找到被告，其他客人追進去時被告就不知所向。（問：你剛才說其他水晶的錢請具體說明？）有二串太陽石水晶、一串紫水晶，三串紫水晶被告有說希望我們幫他加工、重串，我們當下有說明這樣需要付加工的錢，且水晶一串可贈送，其他兩串要付錢，被告也知道。我當時講可以送的是一條太陽石水晶。（問：一條太陽石水晶多少錢？）賣價500至700元。（問：紫水晶價格？）一樣500至700元。（問：被告當時拿走的太陽石水晶及紫水晶價值多少？）依照水晶及加工的錢是1400至1600元」、「（問：你在偵查時說打卡換手鍊的活動是贈送紫水晶手鍊，與你今日陳述是贈送太陽石手鍊不同，何者為真？）兩者都是真的，這跟被告證詞有關。（問：打卡到底是贈送紫水晶還是太陽石水晶？）打卡是贈送太陽石水晶，但被告希望我們送他紫水晶，因為價值較高。（問：所以從被告看上他看上的商品及他要求加工，是你還是洪嘉禧招呼被告？）加工由我，招呼被告由洪嘉禧。（問：你當時有無跟被告說要加工重串手鍊的費用？）招呼的是洪嘉禧，所以是洪嘉禧去陳述。（問：所以你沒跟被告說加工的費用？）不宜回答，前面已經陳述過」、「（問：你在偵查中說當時要重串的是被告挑的太陽石手鍊跟一條贈送的紫水晶手鍊，你今天所說是兩條太陽石手鍊加上一條紫水晶手鍊共三條，重串的到底是幾條手鍊？你陳述不一，有何意見？）前面說的是被告購買三條水晶，沒有說重串幾條。我在警詢時有說被告重串的是紫水晶跟太陽石，所以我前後敘述是合理通順的。（問：當天被告究竟是購買幾條水晶手鍊、幾條太陽石手鍊？）當天被告他打卡，他希望我們送他一條太陽石水晶，但後來他又看到紫水晶，所以他問能否送他紫水晶，我們回他擇一，並且他要求我們將兩串水晶重串，後來又拿出另一支手機說他要打卡再送一條太陽石，但我們並沒有收到他的打卡行為，要跟他收款、確認時他就逃逸了」等語（見本院卷第214、216、217頁），則證人王子瑄於偵查於本院審理中之證述，就被告究竟應該付「幾條」手鍊的費用、贈送的是「何種手鍊」、手鍊的金額、被告竊取幾條手鍊等節，均不一致，且其上開偵訊及本院審理中之證述，亦與警詢時之證述均不符（警詢中證稱：遭竊取的是1個紫水晶手鍊、2個太陽石手鍊。紫水晶手鍊價值600元、太陽石手鍊價值600元。總損失共1800元整等語，見偵卷第18頁），證人王子瑄之證述既有前後不一致之情形，實難僅以其證述認定客觀事實為何。　㈢又證人洪嘉禧於本院審理中具結證稱：「（問：被告之後確認要購買的商品，可是需要加工製作，是與你接洽還是與王子瑄接洽？）是跟我接洽，但是是王子瑄製作。（問：請你敘述被告最後要購買的商品及價格？）被告要買的翡翠煙嘴原本是690元，但是我們給他500元。就只有買煙嘴。（問：所以你不清楚被告有要購買的水晶手鍊還是有加工的部分也不清楚？）我們活動有送手鍊，這些要改手圍、做設計，但被告還沒付就先離開了。（問：你有跟被告提到加工的價格？還是都由王子瑄跟被告接洽的？）我不太記得了，市場上加工都是需要價格。因為還沒來得及算總數，交易還沒結束，我們還來不及提加工的價格。（問：據被告供稱，太陽石手鍊是打卡IG獲得的，他當時只有要購買煙嘴，他認為煙嘴500元太貴，告訴人不給他殺價，就送他另一條紫水晶手鍊，你有何意見？）是。但被告拿了不止一條紫水晶。（問：當時被告離開攤位時是如何離開？）我當時低頭做手工，是我客人提醒我的。客人說那個人付錢了嗎？他已經跑了耶。我立刻站起來找，我原本以為只是離開座位，因為當時客人挺多，我無法顧及到每個客人狀況，我已經盡可能服務每位客人，所以當時我正服務得客人告訴我時，我只知道我抬頭看時被告已經不見了。（問：在攤位上有無看到錢？）沒有。之前500元就已經交給我。但被告後續紫水晶及加工費都還沒算。（問：當時你們有促銷打卡送太陽石水晶？）送太陽石水晶或紫水晶手鍊，其實原本就已經送被告一條，但被告拿了不只一條。（問：你們當時有查被告實際上有無打卡嗎？）有，被告在我面前打卡，所以被告原本就可以拿一條太陽石水晶或紫水晶。被告跟我殺價我說不能再殺，最多只能額外再送一條水晶。（問：就你印象所及被告離開時，有幾條水晶不見了？）我沒印象，但肉眼可見小木盒中的水晶手鍊少了，但我沒有去數少幾條。（問：少的數量中有包含你們預計送被告的紫水晶嗎？）不包含我們要送的。（問：你們預計送被告紫水晶的部分是拿去加工的那兩條？）應該是兩條以上。（問：被告有要求要混搭兩條，那兩條是被告購買還是你們贈送？）我們送的。（問：攤位是你當老闆還是王子瑄當老闆？）我跟王子瑄都可以作主。（問：被告當時過去攤位時是先跟誰詢價或詢問？）我。（問：所以你當時已經有明確答應免費送被告一條太陽石及紫水晶手鍊？）是。（問：太陽石手鍊是IG打卡送的？紫水晶手鍊是購買煙嘴額外贈送？）是。是。（問：你們事後有無清點共少幾條手鍊？）點貨不是我在點，是王子瑄在點。（問：所以應該跟被告所收費用除煙嘴500元以外，不用再另外收費？）除500元以外，被告應該要再付設計費及改線費及被告拿走的其他的紫水晶手鍊的錢。（問：被告當時是跟誰說要把兩條手鍊重新混搭？）跟我說。（問：混搭的動作是王子瑄做？）是。被告沒跟我說兩條要混搭成幾條，因為後面是王子瑄跟他接洽，所以最後做成幾條我不確定。（問：你有無聽到王子瑄跟被告在講改線的費用？）我沒聽到。因為我正在忙」等語（見本院卷第221至225頁）。則被告究竟是因何原因獲得贈送紫水晶手鍊、被告總共獲贈幾條手鍊、有無人明確向被告提及加工費用、被告是如何付500元等節，證人王子瑄、洪嘉禧之說法均不相符，復無其他證據可為佐證，實無從逕認何人所述為真，亦無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞互相勾稽而得出事實全貌。　㈣本案除證人王子瑄、洪嘉禧之證述外，並無其他證據可證明被告有竊取證人王子瑄、洪嘉禧攤位上之手鍊，然證人王子瑄之證詞有前後不一且與證人洪嘉禧之證詞多所不符之處，尚無法以證人王子瑄、洪嘉禧之證詞認定客觀事實而逕認被告確有竊取攤位上之手鍊。且被告所述「買煙嘴獲贈紫水晶手鍊」、「沒有向伊說重新混搭的價格」等節，與證人洪嘉禧所述相符，則被告所辯並非全然子虛。又縱證人王子瑄、洪嘉禧之攤位確有短少手鍊，以案發時手鍊係擺在開放式攤位上，攤位上顧客眾多，證人王子瑄、洪嘉禧無暇顧及每人動態之情形，亦難認短少之手鍊一定是被告所竊取。綜上所述，本案尚乏證據可證被告確有為公訴意旨所述之竊盜犯行，自不能以竊盜罪相繩。不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院113年2月1日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113年2月1日之報到單及審判筆錄在卷可查（見本院卷第101至117頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林鈜鎰偵查起訴，檢察官陳孟黎、盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-112-審易-941-20250107-2

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2710號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴文棋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7755號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字第1121號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文戴文棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠論罪：　　核被告就偽造其與不知情訴外人徐舶元間簽署108年2月15日買賣契約書，並持向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書之犯罪事實所為犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告另就向釋宏善、釋開寶佯稱其已經代十方禪林購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○○段00○00地號土地持份（下稱系爭土地持份），賣價新臺幣（下同）155萬元，仲介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再移轉給釋宏善，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，當場開立面額20 萬元、100萬元、35萬元之支票各一紙、現金6萬元交付予被告所為之犯行，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就偽造買賣契約書之低度行為應為行使偽造買賣契約書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告向被害人釋宏善、釋開寶提示經偽造之買賣契約書，佯稱其已出資155萬元，仲介費6萬元代十方禪林向訴外人徐舶元購買系爭土地持份，致釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃當場開立面額20萬元、100萬元、35萬元之支票各1紙、現金 6萬元交付予被告，詎被告將票據提示後，並未將款項交付徐舶元購買土地，反將所有款項花用殆盡，被告犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人釋宏善達成和解，兼衡被告智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告已與告訴人釋宏善達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱曉華、陳韻如、洪敏超、高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　31　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　31　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7755號　　被　　　告　戴文棋　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文棋因積欠他人款項，需款孔急，竟基於為自己不法所有及偽造文書之犯意，先於民國108年2月23日前某日，在不詳地點偽造其與不知情之徐舶元簽署之108年2月15日買賣契約書，嗣於108年2月23日在臺北市○○區○○路0段000號12樓十方禪林道場內，向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書，佯稱：其已經代十方禪林購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○ ○段00○00地號土地持份，賣價新臺幣（下同）155萬元，仲介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再移轉給釋宏善云云，並展示上開買賣契約書予釋宏善、釋開寶2 人觀看，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃當場開立面額20萬元、100萬元、35萬元之支票各1紙予戴文棋，並交付現金6萬元。詎戴文棋將票據提示後，並未將款項交付徐舶元購買土地，反將所有款項花用殆盡，後因戴文棋就土地過戶之事多方推諉，釋宏善、釋開寶始知受騙。二、案經釋宏善告訴及臺北市政府警察局新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴文棋於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人釋開寶（黃淑雯）於警詢及偵查中之指證被告偽造與徐舶元之買賣契約書，持以向告訴（被害）人釋宏善、釋開寶佯稱已與徐舶元談定購買上揭土地且代付款項云云，而向告訴（被害）人索取本件款項之事實。 3 證人徐舶元、高金香於警詢中證述全部犯罪事實。 4 被告與被害人黃淑雯手機對話紀錄列印頁、代墊款收據、被告與告訴人買賣契約書、系爭100萬元、35萬元支票2紙及對帳單、偽造之被告與徐舶元買賣契約書影本被告偽造買賣契約書，持以向告訴人行使而詐騙告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所涉2罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2710-20241231-1