Know99判決書

搜尋結果：郭俊德

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第161號上訴人陳韋辰柳昭銘吳哲瑋上列上訴人因與被上訴人桃園汽車客運股份有限公司間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院109年度勞上字第161號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、上訴人於民國113年10月15日對本院109年度勞上字第161號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費計新臺幣1萬9013元，經本院於同年月22日裁定命上訴人於該裁定送達5日內補正，業於同年月24日合法送達予上訴人指定之送達代收人（見本院卷六第627頁），然上訴人迄今僅繳納裁判費而仍未補正委任狀，有裁判費或訴狀查詢表在卷可憑（見本院卷六第631頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-11-12

TPHV-109-勞上-161-20241112-3

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金簡易字第11號原告宋丹惠被告余建宏蘇柏綸陳嘉穗吳承桓余東青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第529號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一一０年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告陳嘉穗、吳承桓、余東青（下分稱陳嘉穗、吳承桓、余東青）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告余建宏、蘇柏綸（下分稱余建宏、蘇柏綸）、陳嘉穗、吳承桓、余東青於民國106年9月間創設「百博投資」，向伊佯稱每投資新臺幣（下同）1,000元，每月可獲利70%（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，陸續於107年2月2 4日、3月1日分別匯款3萬元、25萬元至蘇柏綸、陳嘉穗所開立之郵局帳戶，而受有損害等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付伊28萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、余建宏、蘇柏綸則以：伊承認有刑事判決認定犯銀行法第12 5條第1項後段非法經營銀行業務之行為，但現無能力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳嘉穗、吳承桓、余東青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第 1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。　㈡原告主張之前揭事實，為余建宏、蘇柏綸所不爭執（見本院卷第498頁），並有交易明細、存摺明細、匯款申請書可稽（見本院卷第433、437頁），另余建宏、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓、余東青上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院110年度金上重訴字第55號刑事判決分別判處有期徒刑9年10月、11月、9年2月、8年4月、8年8月乙情，有本院上開判決附卷可參（見本院卷第7至2 87頁），又陳嘉穗、吳承桓、余東青已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對原告主張上開事實，視同自認，堪信原告之主張為真實可採信。蘇柏綸雖辯以伊非最上線，僅單純投資，亦為受害人云云，然伊坦承在臉書帳戶張貼百博投資之廣告，並依陳嘉穗指示遊說他人參加百博投資乙情（見本院卷第428頁），且伊對於上開刑事判決所認定之事實並不爭執（見本院卷第49 8頁），可見蘇柏綸確有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，甚為明確，其辯稱單純投資云云，自不足採。　㈢基上，原告主張被告應對其所受28萬元損害負共同侵權之責，核屬有據。其依侵權行為法則，請求被告連帶賠償前開金額，即為有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付28萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年12月2日起（見本院附民卷第17、25、33、41、49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-113-金簡易-11-20241112-1

金簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金簡易字第10號原告陳雯婷被告余建宏蘇柏綸陳嘉穗吳承桓余東青上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第528號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告陳嘉穗、吳承桓、余東青（下分稱陳嘉穗、吳承桓、余東青）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告余建宏、蘇柏綸（下分稱余建宏、蘇柏綸）、陳嘉穗、吳承桓、余東青於民國106年9月間創設「百博投資」，向伊佯稱每投資新臺幣（下同）1,000元，每月可獲利70%（下稱系爭行為），致伊陷於錯誤，陸續於107年2月2 2日、23日分別匯款3萬元、37萬元至蘇柏綸所開立之郵局帳戶，而受有損害等情，爰依侵權行為法則，求為命被告連帶給付伊40萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、余建宏、蘇柏綸則以：伊承認有刑事判決認定犯銀行法第12 5條第1項後段非法經營銀行業務之行為，但現無能力賠償等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、陳嘉穗、吳承桓、余東青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　五、得心證之理由：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第 1項亦有明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。　㈡原告主張之前揭事實，為余建宏、蘇柏綸所不爭執（見本院卷第568頁），並有存摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書可稽（見本院卷第437至469頁），另余建宏、蘇柏綸、陳嘉穗、吳承桓、余東青上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院110年度金上重訴字第55號刑事判決分別判處有期徒刑9年10月、11月、9年 2月、8年4月、8年8月乙情，有上開判決附卷可參（見本院卷第7至287頁），又陳嘉穗、吳承桓、余東青已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對原告主張上開事實，視同自認，堪信原告主張因誤信被告之投資廣告，而匯款至蘇柏綸帳戶等語，為真實可採信。蘇柏綸雖辯以伊非最上線，僅單純投資，亦為受害人云云，然伊坦承在臉書帳戶張貼百博投資之廣告，並依陳嘉穗指示遊說他人參加百博投資乙情（見本院卷第432頁），且伊對於上開刑事判決所認定之事實並不爭執（見本院卷第56 8頁），可見蘇柏綸確有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，甚為明確，其辯稱僅單純投資云云，自不足採。　㈢基上，原告主張被告應對其所受40萬元損害負共同侵權之責，核屬有據。其依侵權行為法則，請求被告連帶賠償前開金額，即為有理。　六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即110年12月9日起（見本院附民卷第17、25、33、41、49頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-113-金簡易-10-20241112-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第1165號上訴人劉冠麟上列上訴人與被上訴人謝新平間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院110年度上字第1165判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，此觀同法第466條第4項規定自明，而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。二、本件上訴人對於本院第二審判決不利於上訴人之部分提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件不利於上訴人部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）234萬1140.5元（計算式：本訴部分34萬1,140.5元＋反訴部分200萬元＝234萬1,140.5元），應徵第三審裁判費3萬6,397元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，如未依限補正，即以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張郁琳

2024-11-11

TPHV-110-上-1165-20241111-3

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第32號上訴人游宜峻江柏儒陳宥勝共同訴訟代理人陳建維律師被上訴人欣村食品有限公司法定代理人林金生訴訟代理人張媛上列當事人間請求給付工資等事件，業於民國113年10月29日言詞辯論終結。茲因兩造同意移付調解，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林虹雯

2024-11-05

TPHV-113-勞上-32-20241105-2

上

臺灣高等法院

撤銷贈與等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第171號上訴人陳義德上列上訴人與被上訴人陳月嫻間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院113年度上字第171號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 540萬元（見原審卷三第253頁），應徵第三審裁判費8萬 1690元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，如未依限補正，即以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林虹雯

2024-11-05

TPHV-113-上-171-20241105-2

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第78號聲請人張至善上列聲請人因與相對人元大期貨股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月23日本院113年度聲再字第57號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊不服本院113年度聲再字第15號確定裁定（下稱第15號裁定）聲請再審，經本院113年度聲再字第57 號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回，惟原確定裁定知悉伊適用期貨交易法（下稱期交法）第3條、第47條、第67條、7 1條、期貨商管理規則第48條規定、臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）業務規則第57條、中華民國期貨業商業同業公會民國106年4月20日中期商字第1060001779號函等規定（下合稱期交法相關規定），卻泛稱伊係就同一事由聲請再審，駁回伊再審之聲請，消極不適用期交法相關規定及民法第184條第2項、金融消費者保護法第7條第3項、公平交易法第14條第4項、第15條規定，適用法規顯有錯誤。另原確定裁定漏未審酌期交所106年4月13日台期結字第10603002 750號函（下稱106年4月13日函）及107年2月14日中時電子報記者涂憶君及工商時報記者郭鴻慧之報導（下稱系爭報導），有民事訴訟法第497條之再審事由。爰依民事訴訟法第5 07條、第496條第1項第1款、第497條規定及大法官釋字第17 7號解釋，聲明求為廢棄本案歷次裁判及原確定裁定，命相對人連帶給付伊新臺幣（下同）142萬5373元，及自107年2 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及依金融消費者保護法酌定相對人懲罰性之賠償金額等語。二、聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4 款、第498條之1規定，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由。另民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。同法第497條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，則係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，且須以該項證物如經斟酌，原判決將不至為如此之論斷為必要，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條要件不符。三、經查，原確定裁定以：聲請人主張第15號裁定消極不適用公文程式條例第2條，未合法表明再審理由，主張第15號裁定消極不適用期交法第3、15、47、67、71條、期貨商管理規則第48條、期交所業務規則第57條規定，違背民事訴訟法第 222條第3項規定，以及漏未斟酌106年4月13日函等再審理由，係以同一事由聲請再審，且未指明再審理由，均為不合法；主張發現第15號裁定未經斟酌之證物即期交所97年11月5 日台期結字第09700107210號公告，與再審事由無涉，顯無理由，因認其聲請再審為一部不合法，一部無理由，駁回再審聲請等語（見本院卷第15-23頁），可知原確定裁定僅係就聲請人所指第15號裁定之再審事由為審理，未涉及本案實體認定。聲請人主張原確定裁定有前揭適用期交法相關規定顯有錯誤之再審理由，實質上均係針對前確定判決（即臺灣臺北地方法院108年度金字第66號判決、本院109年度金上易字第22號判決）如何違反法令規定而為指摘，對於原確定裁定認定其聲請再審不合法及無理由是否違背法令，並無具體指明，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，為不合法。又原確定裁定未為實體認定，自無漏未斟酌 106年4月13日函及系爭報導可言，聲請人依民事訴訟法第49 7條規定聲請再審，顯無理由。四、從而，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第497條規定及大法官釋字第177號解釋，對原確定裁定聲請再審，為一部不合法、一部無理由，應予駁回。另原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸就本案歷次裁判依序回溯是否應予廢棄，及聲請人得否請求 142萬5373元本息及依金融消費者保護法酌定相對人懲罰性賠償金額為審酌，附此敘明。五、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官林虹雯

2024-11-05

TPHV-113-聲再-78-20241105-1

重上

臺灣高等法院

給付通行償金

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第74號上訴人黃政勇訴訟代理人林鉦偉廖永泰追加原告江翊股份有限公司法定代理人林宛玄共同訴訟代理人蘇志倫律師上訴人文權機械工業有限公司法定代理人林水珠上訴人林淑英涂夢雷翁聰明廖慶雄游廖珀鑾廖柏桃廖瑞菁兼上一人法定代理人廖慶祥上訴人楊佩蓉王碧蓮湯均華林益家周虎成鄭美蘭周文陳龍泉陳詠浚邱如瑟飛資得資訊股份有限公司上一人法定代理人邱方孝上訴人林士豪林瑞雲汪曉葳共同訴訟代理人張本皓律師上列當事人間給付通行償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣士林地方法院一一三年度重訴字第二四三號確認優先承買權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、查上訴人黃政勇及追加原告江翊股份有限公司（下稱江翊公司，與黃政勇合稱黃政勇2人）主張：黃政勇於民國102年間拍賣取得坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權全部，嗣於113年間以買賣為原因，將該土地應有部分3分之1移轉予江翊公司。對造上訴人文權機械股份有限公司以次23人（下合稱文權公司23人）為系爭土地之鄰地即同段224地號土地（下稱224地號土地）所有權人，其等無權占用系爭土地部分作為通行道路，致伊受有損害，爰依民法第787條第2項、第179條規定，請求文權公司23人給付相當於租金之不當得利等語。文權公司23人則辯以：系爭土地及224地號土地原所有權人均為訴外人王招治（下稱王招治），王招治出具系爭土地使用同意書供224地號土地所有權人通行使用，故伊購買224地號土地及其上建物時，已併購得系爭土地使用權，縱認伊未購得該土地使用權，亦因王招治有償提供系爭土地供伊做為道路使用，依土地法第10 4條規定，伊對系爭土地有優先承買權，然系爭土地拍賣時，未依法通知伊行使優先承買權，黃政勇2人自不得向伊請求不當得利等語，資為抗辯。核文權公司23人就系爭土地之優先承買權是否存在，為黃政勇2人本件請求有無理由之先決問題。而文權公司23人業已提起確認優先承買權存在之訴，現由原法院113年度重訴字第243號（下稱另案訴訟）審理中，有起訴狀影本、開庭通知書可稽（見本院㈡卷第233至24 2頁、㈢卷第273頁）。從而，本件訴訟之裁判，以另案訴訟之法律關係是否成立為據，即有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-111-重上-74-20241105-2

勞上更二

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上更二字第8號上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師被上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國110 年2月26日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第385號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於1 13年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元，及自民國一０九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。　　第一審、第二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第487條之 1第1項規定及兩造於民國104年1月25日簽立之切結書（下稱系爭切結書）第3條約定為請求（見原審卷第9至13頁），嗣於本院追加民法第227條第1項、第2項、第546條第1項、第2 項、第179條規定為請求權基礎（見本院勞上卷第153、166 頁、更一卷第49頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊自98年7月起受僱於被上訴人，擔任被上訴人出資之元氣藥局藥師，嗣自99年1月起擔任該藥局負責人，惟該藥局事務均由被上訴人處理。伊於103年8月間得知元氣藥局以未實際執業之訴外人張雅婷藥師（下稱張雅婷）名義申領健保給付（下稱系爭健保給付事件），嗣於同年11月 11日接獲衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）通知終止與該藥局之健保特約1年，被上訴人遂於104年1月25日簽立系爭切結書，允諾彌補伊因此所受之損害。嗣伊於108年2 月間接獲健保署108年1月31日健保北字第1081502311號處分書，就系爭健保給付事件裁處罰鍰（下稱系爭處分），伊已於同年7月23日繳納罰鍰新臺幣（下同）238萬3,463元（下稱系爭罰鍰）。然伊係受僱於被上訴人，擔任元氣藥局掛名負責人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊自得請求被上訴人賠償等情，爰依民法第487條之1第1項規定、系爭切結書第3條約定，擇一求為命被上訴人給付158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭切結書並未約定伊須負擔系爭罰鍰，系爭健保給付事件係因兩造共同侵權行為所生，上訴人非無過失，自不得請求伊賠償。縱伊需負賠償責任，因上訴人就系爭健保給付事件與有過失，伊就系爭罰鍰至多負擔49萬0,78 5元，並得以被健保署追扣之健保給付款125萬2,709元為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人自98年7月間起受僱於被上訴人，並自99年1月起擔任元氣藥局負責藥師，兩造合意自105年12月4日起終止僱傭關係。另上訴人由訴外人即其父許銘錠（下稱許銘錠）代理與被上訴人於104年1月25日簽立系爭切結書。健保署於108年1 月31日因系爭健保給付事件為系爭處分，上訴人於同年7月2 3日繳清系爭罰鍰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第142至 144頁），並有系爭切結書、系爭處分、匯款單在卷可參（見原審卷第29、69、97頁），堪信為真正。上訴人主張伊受僱於被上訴人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊得請求被上訴人賠償該損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,7 32元本息，為有理由：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。　　⒉兩造、張雅婷、負責元氣藥局財務帳目事宜之訴外人顏惠美、及負責該藥局健保申報及藥師薪資支付事宜之訴外人高玉芝（下稱高玉芝），接續自100年12月起至103年7月間止，由被上訴人指示高玉芝以每月1萬元之代價，向張雅婷租用藥師執照，再指示上訴人將部分處方箋虛偽登載調劑藥師為張雅婷，繼由高玉芝據以製作不實之特約藥局藥事服務費申請總表，透過網路連線方式，按月將該不實電磁紀錄文書上傳至健保署，致健保署承辦人員陸續核發張雅婷之藥事服務費總計188萬6,386元予元氣藥局。上訴人、被上訴人因犯3人以上共同詐欺取財罪，分別遭判處有期徒刑1年、1年3月，各緩刑2年，並分別向公庫支付12 萬元、70萬元確定等情，有原法院105年度易字第475號、本院106年度上訴字第447號（下稱系爭刑案）刑事判決在卷可參（見勞上卷第83至104、177至196頁），佐以兩造在系爭刑案自承共同詐欺健保署並為認罪之表示乙情（見勞上卷第178、185頁），足認被上訴人為元氣藥局之實質負責人，僱用上訴人擔任該藥局掛名負責人，兩造確有共同參與使用張雅婷名義申領健保給付之詐欺健保署行為即系爭健保給付事件。　　　⒊健保署以元氣藥局使用張雅婷名義申領健保給付之行為，構成執業藥師未親自執行藥品調劑業務，虛報藥事服務費之情事，終止該藥局特約1年，並於函文說明欄第1點載明：「依行為時全民健康保險法第72條規定：『以不正當行為，或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用内扣除』…」等詞，有該署103年11月11日健保查字第1030044247號函在卷可按（見原審卷第17頁），被上訴人既為元氣藥局之實質負責人，則其於元氣藥局收受該函時，即知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將會按其等領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，應堪認定。　　⒋依許銘錠於本院證述：上訴人收到詐欺傳票去找被上訴人，被上訴人說會負責到底，且會補償上訴人的損害，上訴人就擬系爭切結書，由伊代理上訴人與被上訴人簽系爭切結書等語（見更一卷第129至131頁），佐以系爭切結書記載：「…一、甲方（即上訴人）在元氣藥局受僱於乙方（即被上訴人），因乙方租借他人藥師執照申報健保費用，致使甲方藥師執照自104年2月1日至105年1月31日遭健保署停止申請醫事服務費用一年，乙方答應此期間甲方每個月工時減少但薪資必須按舊給付，福利不變，另給付主管加給薪水每月新臺幣貳萬元整。二、乙方承諾甲方月休八天須再增加四天休假。三、甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付，乙方不得異議。四、若甲方經法院判決詐欺罪名成立或遭緩起訴，乙方必須在30日內支付甲方名譽損失之賠償，金額為新臺幣元整（此項另議）。五、本切結書內容未經甲、乙方同意不得擅自洩漏予他人知悉。」等字句（見原審卷第29頁），可知被上訴人係為補償上訴人因系爭健保給付事件所生一切損害及支付之全部費用，方簽立系爭切結書。又細譯系爭切結書第3條約定文義，被上訴人表示同意支付上訴人因系爭健保給付事件訴訟期間衍生之所有費用及法院罰處金額，而系爭罰鍰既係上訴人因系爭健保給付事件遭健保署裁處之金額，並經行政訴訟程序判命上訴人給付確定，有臺北高等行政法院108年度訴字第1762號判決可稽（見原審卷第127至147頁），其性質當屬系爭切結書第3條所指應由被上訴人負擔之費用。再參酌被上訴人接獲上訴人通知系爭處分乙事後，旋以存證信函向上訴人表示：需依法申請暫緩執行並進行爭議審議救濟，否則造成被上訴人受有不利益之損失，需由上訴人負責等語，有存證信函在卷可參（見原審卷第71至79頁），倘系爭罰鍰非屬系爭切結書第3條所約定被上訴人應負擔之範圍，被上訴人何需干涉並要求上訴人為行政救濟，以免造成被上訴人受不利益之理，堪認系爭切結書第3條所稱之費用，自應包含系爭罰鍰。本院審酌兩造簽立系爭切結書時，被上訴人知悉健保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將依規定按其領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，且綜觀系爭切結書簽立之緣由，係為解決上訴人因系爭健保給付事件所衍生之損害及全部費用等情，兼衡誠信原則，足認系爭切結書第3條所記載：「甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金須由乙方全額支付…」等詞，其真意應係被上訴人同意賠償上訴人就系爭健保給付事件所支付之一切款項，包含經行政訴訟判決確定之系爭罰鍰在內。被上訴人抗辯系爭罰鍰非系爭切結書約定其應賠償之範圍云云，難以採憑。　　⒌上訴人於108年2月間接獲系爭處分，並申請爭議審議、訴願、行政訴訟程序，遭臺北高等行政法院108年度訴字第1 762號判決駁回確定，上訴人乃於108年7月23日繳納系爭罰鍰等情，有系爭處分、爭議審定書、臺北高等行政法院判決、匯款申請書在卷可稽（見原審卷第69、85至89、97 、165至181頁），上訴人既已繳納系爭罰鍰，而被上訴人依系爭切結書第3條約定應賠償系爭罰鍰，已如上述，則上訴人依該切結書第3條約定請求被上訴人給付系爭罰鍰，自屬有據。　　⒍損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。該過失相抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用。被上訴人辯以上訴人就系爭健保給付事件亦具可歸責事由，其對損害之發生與有過失，而得適用過失相抵等語，查兩造共同參與系爭健保給付事件，已如上⒉所述，則上訴人對其系爭罰鍰之發生與有過失，堪以認定。本院審酌被上訴人為元氣藥局實際負責人，僱用上訴人共同以系爭健保給付事件詐欺健保署，而上訴人受僱於被上訴人，明知不得以未實際執業藥師名義申領健保給付，竟仍配合被上訴人為之，及兩造參與共同詐欺健保署之程度等情狀，認上訴人、被上訴人就系爭處分之罰鍰應負擔過失比例各為2分之1，亦即被上訴人應負擔其中之119萬1,732元（2,383,463×1/2＝1,191,732，元以下四捨五入），應屬允當。　　⒎基上，上訴人主張依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元本息，為有理由，逾此部分，即非有據。又本院既准許上訴人依系爭切結書第3條約定為請求，則上訴人另主張依民法第487條之1第1項及同法第227條第 1項、第2項、第546條第1項、第2項、第179條規定所為同一請求，經核未能使其受更有利之認定，自毋庸就該請求權再予論斷，併此敘明。　　㈡被上訴人主張抵銷，並無理由：　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人主張健保署因系爭健保給付事件追繳元氣藥局溢領之健保給付款125萬2,709元（下稱系爭追扣款），業經該署於103年11月28日追扣收回，兩造既共同對健保署為侵權行為，該費用即應由兩造共同分擔，伊得據此主張抵銷云云。查健保署向元氣藥局追扣系爭追扣款乙情，固有健保署103年11月28日健保北第1031621535號函（下稱健保署103年11月28日函）暨所附虛報收回核算表、104年6月2 9日健保北字第1041503976號函在卷可參（見本院卷第145至 149、153至207頁），然健保署追扣系爭追扣款之方式，係自元氣藥局申報應領費用內扣除，並非由被上訴人另行繳納，有健保署103年11月28日函可參（見本院卷第145至149頁），自難認被上訴人有清償該追扣款，而得向上訴人請求應分攤額進而為抵銷之情況，則被上訴人上開抵銷抗辯，並無理由。　　　五、綜上所述，上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,732元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月17日（見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加之訴請求上揭不應准許部分，亦無理由，應併予駁回。又本院判命被上訴人給付金錢部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告被上訴人得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-112-勞上更二-8-20241105-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第6號上訴人中元人力資源有限公司法定代理人曾慶源訴訟代理人張清浩律師被上訴人黃耀仟訴訟代理人張國璽律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6 月14日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾伍萬零壹拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國101年2月20日起受僱於上訴人，受派遣至訴外人長榮國際儲運股份有限公司（下稱長榮儲運公司）在址設臺北市○○區○○路000號之臺北港港區內擔任解櫃聯結車駕駛員，負責解櫃等工作，並與上訴人先後簽訂勞動契約書、增補契約書、增補契約書㈤、增補契約書㈥（下合稱系爭契約）。伊自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，工作日之正常工作時間為8小時，工資為按件計酬，但未約定包含平日之延長工時工資及國定假日出勤之加倍工資（下合稱平日及國定假日加班費）。伊自105年1 1月1日起至110年10月30日止（下稱系爭期間），於原判決附表（下稱附表）「班別日期」欄所示日期工作，各該工作日之工作時間各如附表「總工作時間」欄所示，且於105年1 1月12日、106年1月1日、30日、106年4月3日、4日、106年1 0月10日、107年2月18日、4月5日、6月18日、9月24日、10 月10日、108年2月5日、7日、4月4日、6月7日、9月13日、1 09年1月1日、25日、27日、2月28日、4月4日、6月25日、10 月10日、110年1月1日、2月12日、14日、5月1日、6月14日、10月10日之國定假日（下合稱系爭國定假日）出勤工作，惟上訴人未給付伊系爭期間之平日及國定假日加班費合計新臺幣（下同）75萬8388元（計算式如附表所示）等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第39條規定，求為命上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，業經原審判決駁回，未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人從事工作之性質係屬港口貨櫃裝卸作業，有配合船舶船期進出港之必要，無法預估被上訴人提供勞務之時間，兩造基於被上訴人提供勞務之行業特性，以按件計酬作為提供勞務之計價方式，其已包括平日及國定假日加班費在內。被上訴人自107年4月1日起採「做一休一輪班輪休」制，工作日之正常工作時間應為10小時，伊每月給付被上訴人之工資數額，皆高於以基本工資加計延長工時工資之總額。又兩造合意系爭國定假日與其他工作日對調，調移後之系爭國定假日已成為被上訴人之工作日，被上訴人於系爭國定假日出勤工作，不生加倍發給工資問題。是伊並未短少給付被上訴人平日及國定假日加班費。退步而言，縱認被上訴人主張為有理由，然其請求107年6月、108年9月之平日及國定假日加班費數額應各為1萬6302元、1萬7152元，被上訴人逾此部分之請求，應無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第11至1 2頁、第253頁、第254頁、第263至264頁、第271頁、第274 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人自101年2月20日起受僱於上訴人，受派遣至長榮儲運公司在址設臺北市○○區○○路000號之臺北港港區內擔任解櫃聯結車駕駛員，負責解櫃等工作，兩造先後簽訂系爭契約。有系爭契約等影本可稽（見原審卷㈠第28至52頁）。　㈡被上訴人自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，工資為按件計酬。　㈢解櫃聯結車駕駛員非屬勞基法第84條之1所規定之勞工，兩造間亦未經工會或勞資會議協商同意延長、變更工作時間。　㈣被上訴人自105年11月1日起至110年10月止，於附表「班別日期」欄所示日期出勤，各該工作日之工作時數各如附表「總工作時間」欄所示，且於系爭國定假日出勤工作。五、本件兩造爭點厥為被上訴人請求上訴人給付系爭期間之平日及國定假日加班費，有無理由？茲說明本院判斷如下：　㈠按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1項前段、第2項、第24條第1款、第2款、第37條第1項、第39條分別定有明文。其次，勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第 84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。又勞基法第21條所稱基本工資係指勞工在「正常工作時間」內所得之報酬，不包括延長工作時間之工資與休息日、休假日及例假工作加給之工資。採計件工資之勞工所得基本工資，以每日8小時之生產額或工作量換算之，此觀勞基法施行細則第11條、第12條即明。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬（最高法院110年度台上字第3157號判決意旨參照）。所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸兩造101年2月20日簽訂之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第2條約定：「二、工作內容：1.甲方（即上訴人，下同）以論作業趟數、櫃數、出勤班數、承作航次計酬 ……」、第3條約定：「三、待遇：㈠作業費用：1.乙方（即被上訴人，下同）提供勞務之所得係採論件計酬，依乙方實際作業行駛趟次、櫃數、出勤班數、承作航次計算作業所得，該項所得含蓋一切工作所得（基本薪、餐費、加班費）。2. 作業費用：依要派公司指派工作內容與乙方作業趟次、櫃數、出勤班數、承作航次核發（作業費用計算表，如附件一） ……」（見原審卷㈠第29頁至第30頁），可見兩造約定上訴人係以被上訴人實際作業行駛趟次、櫃數、出勤班數、承作航次，並依系爭勞動契約附件一之作業費用計算表（下稱作業費用計算表），計算被上訴人之作業費用。其次，遍觀作業費用計算表全文（見原審卷㈠第34至41頁），乃係關於趟次費用、港區船邊解櫃及CFS解櫃費用、船邊解櫃督導、船邊調派及駐場調派費用、其他作業費用等費用之規定，並無關於被上訴人每次出勤之工作時間逾正常工作時間（正常工作時間之時數，詳如後述）之延長工時工資及國定假日出勤之加倍工資之記載，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第252頁）。作業費用計算表、增補契約書㈤及增補契約書㈥關於解櫃費用分別規定：「解櫃費用：依每班拖櫃櫃數計，第1-30櫃，每櫃NT$60。第31櫃以上，每櫃NT$50」、「解櫃費用：依每月拖櫃櫃數計算，第1-500櫃，每櫃NT$65，第501櫃以上，每櫃NT$50」（見原審卷㈠第39頁、第50頁、第52頁），乃係依被上訴人每月拖櫃櫃數計算解櫃費用，尚難據此即認上訴人每月給付被上訴人解櫃費用，即包含被上訴人平日及國定假日加班費，上訴人辯稱：伊依作業費用計算表計算給付解櫃獎金，即包含平日及國定假日加班費云云（見本院卷第 252頁），難謂有理。揆諸前開說明，上訴人依作業費用計算表計算給付被上訴人之工資，係被上訴人於正常工作時間內所得之報酬，並不包含平日及國定假日加班費在內。至於系爭契約第3條記載被上訴人一切工作所得包含加班費等語，充其量僅能證明上訴人應給付被上訴人逾正常工作時間之平日及國定假日加班費，亦不足以認定上訴人依作業費用計算表計算給付被上訴人工資，即包含平日及國定假日加班費在內，則上訴人據此辯稱其每月給付被上訴人工資，已包含平日及國定假日加班費云云，亦無可取。再者，兩造不爭執上訴人每月給付被上訴人之滯候獎金、其他津貼、解櫃獎金、班別獎金、全勤獎金等項，係屬工資（見本院卷第250頁、第305頁），細繹上訴人製作被上訴人之工資清冊（見原審卷㈠第70頁至第73頁），並無平日及國定假日加班費之給付，上訴人復自陳其係依作業費用計算給付被上訴人上開工資（見本院卷第250頁至第251頁、第305頁），綜上各節，應認上訴人按月給付上訴人工資，並未包含平日及國定假日加班費。上訴人辯稱：系爭勞動契約第3條約定被上訴人之所得包含加班費，則伊每月給付被上訴人之工資，已包含平日及國定假日加班費在內云云（見本院卷第251頁、第252頁），即無可採。　㈢次查，被上訴人自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，工作日之正常工作時間為8小時，自1 07年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第269頁至第270頁）。兩造原約定工作日之正常工作時間為8小時，自不因被上訴人之輪班制度由「大輪班」制變更為「做一休一輪班輪休」制，逕而更異為10小時。其次，兩造不爭執被上訴人自 107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，業如前述，惟上訴人並未舉證證明兩造就工作日之正常工作時間合意變更為10小時，況依勞基法第30條第2項規定，雇主僅得經工會或勞資會議同意後，始得將2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日，上訴人亦未舉證證明其係經工會或勞資會議同意，將2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日（見本院卷第336頁），難認兩造已合意自107年4月1日起之工作日正常工作時間變更為10小時。系爭契約第5條約定：「基於要派公司（即長榮儲運公司）因季節性配合船公司或客戶工作需要，如有趕工必要時，甲方得調整乙方工作時間，乙方不得拒絕」（見原審卷㈠第30頁），僅能證明上訴人得調整被上訴人之工作時間，尚難據此逕認兩造合意變更工作日之正常工作時間為10小時。則被上訴人主張：伊自107 年4月1日起採「做一休一輪班輪休」制後，工作日之正常工作時間仍為8小時等語（見本院卷第252頁），即為有理。上訴人辯稱：被上訴人自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，依勞基法第30條第2項規定，每1工作日之正常工作時間為10小時云云（見本院卷第301頁至第304頁），自無可取。準此，兩造約定被上訴人於工作日之正常工作時間為8小時，逾8小時部分為延長工時。　㈣又查，兩造不爭執被上訴人於系爭國定假日出勤工作（見兩造不爭執事項㈣），則被上訴人請求上訴人給付國定假日加倍工資，即屬有據。上訴人辯稱：兩造已就國定假日之調移，達成由伊調整之概括合意，被上訴人不得再請求系爭國定假日工作之加倍工資云云。惟按休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題，改制前之行政院勞工委員會87年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋固採相同見解，然上開函釋所指休假日調移工作日，仍應經勞資雙方協商同意。其次，系爭契約第5條約定：「基於要派公司（即長榮儲運公司）因季節性配合船公司或客戶工作需要，如有趕工必要時，甲方得調整乙方工作時間，乙方不得拒絕」（見原審卷㈠第30頁），僅能證明上訴人得調整被上訴人之工作時間，尚難據此逕認兩造合意由上訴人調移國定假日為被上訴人之工作日。至於被上訴人每月實際工作日數是否低於當月平日應工作日數，與兩造是否合意國定假日調移工作日無涉。上訴人復未再舉證證明兩造合意系爭國定假日調移工作日之事實，則上訴人上開抗辯，即無可採。　㈤復查，兩造不爭執被上訴人於系爭期間內，每月工作日之工作時數各如附表「總工作時間」欄所示（下稱每月工作時數，見兩造不爭執事項㈣），則被上訴人每月平日延長工時之時數，計算如附表「延長2小時以內工時」欄、「延長2小時以上工時」欄所載。其次，兩造不爭執上訴人每月給付被上訴人之滯候獎金、其他津貼、解櫃獎金、班別獎金、全勤獎金等項，係屬被上訴人之工資（見本院卷第250頁、第305頁），則依被上訴人工資清冊（見原審卷㈠第71頁至第73頁）計算結果，上訴人於系爭期間按月給付被上訴人各如附表「已領工資」列所示之工資（107年6月工資更正為5萬3263元，下稱每月工資），並依被上訴人每月工作時數計算，被上訴人每小時工資如附表「平均每小時工資」列所載（計算式如附表註3所示；107年6月「平均每小時工資」列更正為285 元）。又兩造不爭執被上訴人於系爭國定假日出勤工作（見兩造不爭執事項㈣）。依上計算結果，上訴人應給付系爭期間各月平日及國定假日加班費各如附表所示（兩造不爭執10 7年6月更正為1萬6302元、108年9月更正為1萬7152元，見本院卷第250頁；計算式如附表所示，108年9月之計算式更正為306*(〈22*60+59〉/60*1/3+2981/60*2/3）+4672=17152，元以下四捨五入），合計為75萬10元。準此，被上訴人請求上訴人給付平日及國定假日加班費75萬10元，為有理由，逾此範圍之請求，即為無理。又上訴人按月給付被上訴人之工資，並未包含平日及國定假日加班費，業如前述，上訴人辯稱：伊每月給付被上訴人之工資數額，皆高於以基本工資加計延長工時工資之總額，伊未短少給付被上訴人平日及國定假日加班費云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條第1項、第39條規定，請求上訴人給付75萬10元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年11月24日（見原審卷㈡第242頁、卷㈢第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回。原審（除確定部分外）就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭　　審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-11-01

TPHV-113-勞上易-6-20241101-1