Know99判決書

搜尋結果：郭川珽

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第71號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃立志被告郭芷涵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,477元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣548元由被告負擔，並應加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　判決要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月26日16時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至南投縣○里鎮○○路0段00 0號前處時，過失撞擊原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛因此送修支出塗裝新臺幣（下同）16730元、工資10,956元及零件費用27,903元，原告業已如數賠付系爭車輛車主，故依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，代位請求被告給付上述維修工資共55,589元。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。茲就零件部分計算折舊後為2,791元，再加計前述工資、塗裝等費用，可認系爭車輛維修費為30,477元；另本件起訴狀係於113 年7月13日送達被告，則原告請求被告給付30,477元，及自起訴狀送達翌日，即113年7月14日起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第一項，並依民事訴訟法第43 6條之20，就此部分依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-17

TTEV-113-東原小-71-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10026號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告彭家慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區及大安區，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月28日18時20分許，在臺北市 ○○區○○路0段000號即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之敦南分行自動櫃員區內，手持三秒膠，塗抹、填充入該處設置之5台ATM提款機出鈔口，及一台補摺機之補摺插入孔，致出鈔口及補摺孔遭黏合，致令不堪使用；被告另於同年9月4日13時26分許，在臺北市○○區○○○路000 號即台新銀行復興分行自動櫃員區內，手持三秒膠，塗抹、填充入該處設置之2台ATM提款機出鈔口，及一台補摺機之補摺插入孔，致出鈔口及補摺孔遭黏合，致令不堪使用。原告承保台新銀行所有之電子設備綜合保險，依保險契約給付修復上開電子設備之費用新臺幣（下同）108,342元，扣除零件折舊後之費用為32,186元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告32,186元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196 條所明定。次依民法第213 條第1項、第3項規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。四、本件原告主張被告於上開時地以塗抹、填充三秒膠之方式損壞上開ATM提款機及補摺機，致原告所承保之上開電子設備而受損，經原告理賠花費108,342元，扣除零件折舊後之費用為32,186元之事實，業據提出受理案件證明單、電子設備綜合保險、人為破壞災損初勘報告、報價單、統一發票、賠款同意書暨匯款申請書等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府中山分局、大安分局函送本件毀損案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付32,186元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10026-20241216-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1859號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽郭怡欣施藝嫻被告駱萬能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,662元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣714元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,662元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人泰翔纖維染整股份有限公司（下稱泰翔公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月6日上午9時10分許，在臺北市○○區○○ 路000號前與被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,552元（包括工資7,287元、塗裝7,205 元、零件34,060元）；原告已理賠泰翔公司等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第15頁至第35頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付48,552 元乙情，則為被告所否認，並以：本件事故當時車流量大，前方因緊急煞車，導致被告煞車不及就撞到系爭車輛；原告未詢問被告意見，亦未讓被告確認估價單即修繕系爭車輛，本件事故僅輕微碰撞，損傷不超過2公分，整支保險桿換掉也不用10,000元，原告請求修繕費48,552元顯不合理等語置辯。二、經查，被告雖辯稱前方因緊急煞車，導致被告煞車不及撞上系爭車輛等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告既未及時煞車追撞系爭車輛，已可認定其有未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。至被告另答辯以本件事故僅輕微碰撞，損傷不超過2公分，原告請求修繕費48,552元顯不合理乙節，核與卷附事故照片不符，而系爭車輛經原廠服務廠估定修繕費用，難認有何不合理情形，自難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位泰翔公司請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費48,552元（包括工資 7,287元、塗裝7,205元、零件34,060元）。系爭車輛於112 年1月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄113年2月6日本件事故發生時，已使用1年2月，則零件扣除折舊後修復費用估定為20,170元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為34,662 元（計算式：工資7,287元+塗裝7,205元+零件20,170元=34, 662元）。又原告代位泰翔公司依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月4日寄存送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第41頁），則原告請求自113年9 月15日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,060×0.369=12,568 第1年折舊後價值　　34,060-12,568=21,492 第2年折舊值　　　　21,492×0.369×(2/12)=1,322 第2年折舊後價值　　21,492-1,322=20,170

2024-12-16

SLEV-113-士小-1859-20241216-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1927號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告廖青楓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國112年10月2日早上11點17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）沿基隆市仁愛區忠一路往孝三路方向行駛，於忠一路南站前，因疏未注意後側來車及未保持行車安全距離，不慎碰撞同向由訴外人張竣程駕駛且向原告投保車體損失險之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）2 萬4,750元（含塗裝9,521元、工資2,925元、零件1萬2,304 元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有基隆市警察局113年9月3日基警交字第1130042886 號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意後側來車及未保持行車安全距離而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬6,742元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬4,750元（含塗裝9 ,521元、工資2,925元、零件1萬2,304元），並同意折舊（見本院卷第68頁）；而系爭車輛於110年6月出廠（見本院卷第13頁行車執照影本），至112年10月2日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2 年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用1萬2,304元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為4,296元（計算式：第1年折舊值 1萬2,304×0.369=4,540元，第1年折舊後價值1萬2,304元－4, 540元=7,764元，第2年折舊值7,764元×0.369＝2,865元，第2 年折舊後價值7,764元－2,865元＝4,899元，第3年折舊值4,89 9元×0.369×(1/12)＝603元，第3年折舊後價值4,899元－603元＝4,296元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中4,296元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之塗裝9,521元、工資2,925元，則原告所得請求之金額應為1萬6,742元（計算式：4,296元＋9,521元＋2,925元＝ 1萬6,742元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬6,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔676元（1萬6,742元÷2 萬4,750元×1,000元＝676元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1927-20241210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1904號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告甘政治上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰捌拾肆元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中884元（元以下四捨五入）應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BQY-0082 112年2月15日 112年11月22日 5年 10月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 16,440元 11,385元 27,156元 38,541元張庭瑋註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,440×0.369×(10/12)=5,055 第1年折舊後價值　　16,440-5,055=11,385

2024-12-10

SLEV-113-士小-1904-20241210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5021號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告高瑛汝吳長銘上一人訴訟代理人彭金富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告高瑛汝之住所在臺中市、被告吳長銘之住所在臺北市中山區，此有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料在卷可稽，可知被告之住所不在同一法院管轄區域內，則依民事訴訟法第20條但書之規定，本件訴訟應由依同法第4條至第19條規定之共同管轄法院管轄。又原告主張其所承保之車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛），於臺中市遭被告所駕駛車輛撞損，則依民事訴訟法第15條第1項、第20條但書之規定，本件訴訟自應由侵權行為地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北小-5021-20241206-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1867號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告呂宗源上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中766元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) BKV-7207號自用小客車 110年10月 113年1月8日 5年 2年4月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 6908元 2413元 12275元 14688元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,908×0.369=2,549 第1年折舊後價值　　6,908-2,549=4,359 第2年折舊值　　　　4,359×0.369=1,608 第2年折舊後價值　　4,359-1,608=2,751 第3年折舊值　　　　2,751×0.369×(4/12)=338 第3年折舊後價值　　2,751-338=2,413

2024-12-06

SLEV-113-士小-1867-20241206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2876號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告張坤權間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,688元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳黎諭

2024-12-06

TPEV-113-北補-2876-20241206-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第843號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告黃永昌間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,077,53 0元，應繳第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張肇嘉

2024-12-05

STEV-113-店補-843-20241205-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2739號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪訴訟代理人郭川珽被告林建杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告就原告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月18日所受損害，應負侵權行為損害賠償責任之事實，不加以爭執，堪信為真實。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。被告雖辯稱：系爭車輛受損之保險桿只有接縫裂開而已，伊問過車行，板金、烤漆共1萬多元即可修復等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，非可採信。惟系爭車輛係於109年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月1 3日受損時，已使用3年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）79,963元（工資暨塗裝24,229元、材料費用55,734元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為12,281元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨塗裝部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共36,510元（計算式：24,229元＋12,281元＝36,5 10元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,734×0.369=20,566 第1年折舊後價值　　55,734-20,566=35,168 第2年折舊值　　　　35,168×0.369=12,977 第2年折舊後價值　　35,168-12,977=22,191 第3年折舊值　　　　22,191×0.369=8,188 第3年折舊後價值　　22,191-8,188=14,003 第4年折舊值　　　　14,003×0.369×(4/12)=1,722 第4年折舊後價值　　14,003-1,722=12,281

2024-11-29

SJEV-113-重小-2739-20241129-1