Know99判決書

搜尋結果：郭志偉

共找到 100 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30668號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人陳怡吟一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟零肆拾參元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，延滯第一個月當月計收新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計收新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計收新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計收最高以三個月為限，暨交易手續費新臺幣伍拾元；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30668-20241021-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30673號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人石珍釵一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30673-20241021-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7051號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人許昌順一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）28,325元，及自民國 112年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自民國112年12月31日起至清償日止，延滯第一個月計付違約金300元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-21

ULDV-113-司促-7051-20241021-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30672號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人鄧駿烽一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司促-30672-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10388號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人盧郁玲一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)19,382元，及自民國11 2年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自112年12月10日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10388-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第575號上訴人即被告葉宏博選任辯護人周復興律師上訴人即被告丁唯瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上訴人即被告沈瑋倫陳敬鴻上一被告選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第293號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18711號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻（附表編號1除外）沒收、追徵部分撤銷。葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟陸佰陸拾伍元沒收。陳敬鴻未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。事實一、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻均明知嚴韋康（業經本院判處有期徒刑8年10月確定）所主持、指揮具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團含有未滿18歲之成員），係尋找國外適宜地點架設跨境電信話務機房，由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予中國大陸地區不特定人士，再由1線電話手假冒電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，待被害人誤信，即由2線、3線電話手接手並分別假冒公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶。被害人受騙匯款後，再由外務（即俗稱水房）向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣之詐騙款項，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在。二、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻明知上情，仍為貪圖豐厚報酬，分別基於參與犯罪組織之犯意，葉宏博於民國106年12月間、沈瑋倫於107年8月間、陳敬鴻則於106年6月間起，陸續加入本案詐欺集團，而分別與如附表各編號「國外機房地點、成員/在臺成員」欄所示成員及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（附表編號1部分不成立洗錢罪，詳下述），分別於如附表各編號「國外機房運作期間」欄所示期間，由葉宏博、陳敬鴻擔任機房2線電話手，沈瑋倫則擔任機房1、2線電話手，而與本案詐欺集團成員共同以上揭方式，對身分不詳之大陸地區人民詐欺得手各1次，且於詐得大陸地區人民款項後，再由集團成員以不詳之方式，交予位於臺灣之詐欺集團成員，製造金流之斷點，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之所在及去向。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告葉宏博、陳敬鴻分別被訴於106年2月28日至同年5月23日間、1 05年11月6日至106年1月間，加入本案詐欺集團共同加重詐欺取財部分，業經原審為無罪之諭知，其等2人就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開無罪部分。上訴人即被告沈瑋倫對原判決不服，全部提起上訴，另上訴人即被告丁唯瀚提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第338頁），是本院審理範圍就丁唯瀚部分為原判決刑之部分，就葉宏博、陳敬鴻為原判決有罪部分，就沈瑋倫則為原判決之全部，合先敘明。貳、原判決關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等3人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。㈡所涉其餘之罪部分：　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、葉宏博、陳敬鴻及其等辯護人均同意有證據能力（見原審卷一第419至423頁、本院卷第165至170頁），沈瑋倫於本院審理時未到庭，於原審審理時亦未曾爭執證據能力（見原審卷第369至373頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。　　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　葉宏博否認有參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，辯稱：我出國是從事餐飲工作，不是參與本案犯罪，我在警詢時有一名不詳的警察跟我說其他人都承認，我不承認可能會被收押，我才承認參與本案犯行，該名警察不是幫我做筆錄的警察，我無法指認為何人，偵查中也是存在被收押的壓力才承認，在原審審理時承認，是當時的辯護人教我這麼說的云云，辯護人則為葉宏博辯護稱：葉宏博之自白前後不符，並不實在，另共犯郭志偉稱葉宏博於106年9月至107年1月間加入，丁唯瀚關於108年6月7日前之犯行、陳敬鴻關於108年3月之前犯行，均未提到葉宏博，可見其等3人就葉宏博參與時間之供述，有所歧異，不得作為葉宏博有罪判決之唯一證據，縱認葉宏博有參與本案犯行，亦無證據可認已達既遂程度云云；陳敬鴻固坦承參與本案詐欺集團，共犯加重詐欺取財、洗錢之事實，惟辯稱：我沒有詐騙成功云云，辯護人為其辯護稱：陳敬鴻參與本案詐欺集團，係基於概括犯意，於密接時地為本案詐欺、洗錢犯行，手法相同，侵害同一法益，應以接續犯論以一罪，且本案無具體被害人，僅為未遂，又陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云；沈瑋倫於原審審理時雖坦承參與本案詐欺集團、加重詐欺取財、洗錢之犯行，仍辯稱：我中間回國只是因為短暫休息或處理家中要事，應該只論以一罪云云，其原審辯護人則為其辯護稱：本案並無被害人因受騙而交付財物之客觀事證，原審論以詐欺、洗錢既遂犯，即有違誤云云。經查：　㈠陳敬鴻、沈瑋倫所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈上揭3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，業據陳敬鴻於警詢、偵查、原審、本院準備程序時；沈瑋倫於警詢、偵查、原審供認不諱（見偵卷一第117至120、139至143頁、偵卷二第145至149頁、原審卷二第76頁、本院卷一第163頁），核與證人即共犯丁唯瀚於警詢、偵查中；證人即共犯郭志偉、劉志陸於原審另案審理時證述大致相符（見偵卷一第91至 95頁、偵卷二第65至68頁、原審卷一第185至218頁），並有胡凱棋手機解析與詐欺話務系統商對話截圖、胡凱棋手機截取系統商音檔譯文、胡凱棋與史蒂芬席格（阿布，即陳敬鴻）對話截圖、丁唯瀚、沈瑋倫、陳敬鴻出入境資料查詢表各 1份（見偵卷一第61至63、109至116、135至137、163至199 、201至207頁）在卷可稽。　⒉陳敬鴻、沈瑋倫分別參與犯罪組織之犯行，分據其等供認不諱，且據證人郭志偉、劉志陸於原審另案審理時具結證述無訛（見原審卷一第185至218頁），復有上開非供述證據附卷足憑。　㈡葉宏博所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分：　⒈葉宏博於警詢時即已自白：我106年12月11日出境至日本，10 7年1月4日入境臺灣，該段期間在日本做詐騙機房工作；107 年4月20日出境至新加坡，同年7月4日入境臺灣，是在吉隆坡做詐騙機房工作，擔任2線話務、假冒大陸公安詐騙大陸人，當時機房負責人是郭志偉，我認識的成員有丁唯瀚、陳敬鴻、沈江育，其他人我不認識；107年8月13日出境至日本、同年10月2日入境臺灣，及同年10月27日出境至日本、同年12月1日入境臺灣，108年3月26日出境至日本、同年5月1 日入境臺灣，及同年5月10日出境至日本、同年7月11日入境臺灣，都是在日本做詐騙機房工作，機房負責人都是郭志偉，成員有丁唯瀚、陳敬鴻等人，108年7月11日這次是因為胡凱棋在馬來西亞的1線機房被抓，所以在日本的2線機房全部人員撤回臺灣。詐騙手法是1線假冒電信客服人員，並將電話轉至2線，2線假冒公安之成員便以被害人被盜辦電話門號為由，請被害人以電話製作筆錄，再藉機佯稱被害人個資外流涉及洗錢案、需保密、配合檢察官調查資產，之後再轉給 3線假冒檢察官之成員，但我不知道3線如何處理，我擔任2 線電話手都是用「李強」這個假名。我從詐騙機房回國後，郭志偉會結算出國工作期間的薪資，並給我們現金，我每月賺新臺幣（下同）5至7萬元等語（見偵卷一第67至70頁），已見其就參與本案犯行之情節詳為說明，主動供述員警未掌握其冒名「李強」等資訊，並可區辨各該次之成員為何人，更能具體描述擔任2號電話手之內容，另就其未經手之3線電話手工作，亦無任意臆測、虛應之情。又於偵查中自承：我在機房是擔任2線，在日本期間，機房負責人是郭志偉，當時丁唯瀚、陳敬鴻也在，出境至新加坡該次，一樣是擔任2 線假冒公安，機房負責人也是郭志偉，丁唯瀚、陳敬鴻與我一起做2線，工作一個月可獲取7至8萬的報酬等語（見偵卷二第66頁），仍對其參與本案犯行直言不諱，核與其警詢所述情節相符，復與其於原審準備程序中供承：我承認我擔任 2線，107年8月13日至同年12月1日這次算是1次，中間是因為家裡有事我回臺再過去，另108年3月26日至同年7月11日也是1次，中間也是因為有事回臺，至於106年2月28日至3月 23日、同年3月29日至5月23日這2趟去日本，與本案犯行無關，我是去日本餐館打工等語（見原審審易卷第74至75頁），並無二致，亦見其明確區分各次出國之目的，就與本案犯行無關者，均能詳細釐清、說明，積極主張其權利，辯護人以葉宏博自白前後不符云云為辯，已不可採。參以葉宏博本案未經羈押，於偵查、原審審理時亦絲毫未提及警詢中有何受不正訊問之情形，更無因受有不正訊問而使其自由意志壓抑效力持續至相隔1至2年後之偵訊、原審審理時之可能（見偵卷二第65至66頁、原審審訴卷第74頁）。復衡諸葉宏博就有無向原審辯護人描述本案案情，已不復記憶（見本院卷第 165頁），其虛言經原審辯護人教導方於原審坦承犯行云云，亦無足採，自足徵葉宏博之自白均出於任意性無疑。　　⒉又觀諸證人郭志偉於原審另案審理時具結證稱：我於106年9 月間至107年1月間，負責在日本管理詐騙機房成員，也兼2 線員工，2線員工另有陳敬鴻、葉宏博、丁唯瀚等人；107年 3月間至同年7月間，在馬來西亞負責管理2線詐騙機房，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚等人；107年8月間至同年10月間，在日本參與詐騙集團，也負責管理詐騙機房成員，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、許鎮邦等人，這次我提早回來處理事情；108年3月間至同年7 月間，我在日本參與詐騙集團，負責管理機房成員生活，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、陳敬鴻、沈瑋倫、許鎮邦等人。1線電話手是假冒電信局向被害人佯稱要向公安報案，2線電話手則假冒公安，佯稱被害人涉及洗錢、要幫被害人做筆錄，如被害人想釐清案件，就會轉接給假冒檢察官之3線電話手，要求被害人將錢匯至指定人頭帳戶，再利用地下匯兌把詐騙款項匯回臺灣，之後集團成員會發給我個人的所得，也會把其他員工的所得個別貼上標籤交給我發放等語（見原審卷第188至198頁），衡之郭志偉已具結擔保其證詞之可信度，應無甘冒偽證風險刻意誣陷葉宏博之必要，又能區分各次犯行之異同，其所證葉宏博於106年9月至107年1月間加入本案犯行等節，復與葉宏博自承：106年1 2月11日至107年1月4日在日本從事詐騙等語，並無扞格，益徵葉宏博上開自白參與本案犯行等節，堪屬實情。　　⒊復參以陳敬鴻於108年7月9日，經胡凱棋以通訊軟體告以「打給首都那邊的人他們都說在忙」、「我先不管了我人都要拉出來」時，詢問「再來撤人?」、「故鄉的先撤嗎?」，又頻頻詢問胡凱棋與其餘詐欺集團成員聯繫情況，並向胡凱棋表示「你撤好打過來」、「自己覺得不對就要離開了」等情，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷一第196至1971頁），待胡凱棋在馬來西亞為警查獲後，葉宏博旋即於108年7月 11日，與陳敬鴻、丁唯瀚同時搭機返台，亦有卷附之入出境資料個別查詢報表足憑（見偵卷一第85、109、135頁），核與葉宏博自承：因胡凱棋等人在馬來西亞機房為警查獲，其等在日本機房人員撤回臺灣等語無違，均足以補強上開葉宏博自白之真實性，而得為葉宏博參與本案犯行之認定。葉宏博之辯護人辯稱：本案僅共犯不一之供述，欠缺補強證據云云，洵屬無據。至共犯丁唯瀚、陳敬鴻於警詢時雖就部分犯行未直接提及葉宏博，而僅稱：成員有郭志偉、沈江育等（見偵卷一第92至93、140至141頁），然此無非係其等答覆方式及表達能力不同所致，尚難逕以其等簡短而未詳述之回應形式，執為有利葉宏博之認定。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。本案詐欺集團之運作模式，係由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予大陸地區不特定民眾，再由1線電話手假冒大陸地區電信公司客服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，一旦被害人誤信，2線、3線電話手即接手並分別假冒大陸地區公安人員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶；被害人受騙匯款後，外務（水房）即向配合之地下匯兌業者收取自大陸地區匯回臺灣地區之詐騙款項，將款項洗錢進入臺灣。觀之其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，乃有結構性及持續性之組織，且已達3人以上。又沈瑋倫、陳敬鴻、葉宏博分任本案詐欺集團1、2線電話手，均已參與本案詐欺集團之實際運作，自具有參與犯罪組織之犯意，並係基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團犯罪組織，縱未與該詐欺集團其他成員間有直接之犯意聯絡，仍無礙其等與該詐欺集團其他成員間形成犯意聯絡，並應就其等所參與詐欺取財、洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，另陳敬鴻之辯護人為其辯護稱：陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云，亦不可採。　　㈣本案加重詐欺、洗錢既遂之認定：　　辯護人等復以：本案查無被害人，應僅論以未遂云云為辯。惟衡諸常情，詐欺集團成員領取之報酬，源自於詐得被害人之款項。又本案詐欺集團利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣，共犯郭志偉除可獲取自身之報酬外，復發放予參與本案犯行之人，業如上述，參以葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻各自自承「每月賺5至7萬元，所賺的錢都花完了」、「每月賺3 、4萬左右，108年7月11日回國有領5萬多元」、「薪資月領 10萬至20萬不等，我沒有認真統計過」等節（見偵卷一第70 、120、146頁），苟非所參與之詐欺集團詐得高額被害人款項，豈有持續在境外租賃機房、按月支付此等非低報酬之必要，更無利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣之可能，可知本案詐欺集團於附表各編號所示犯行，至少各有1名被害人因受騙而交付款項予本案詐欺集團，及其等以將詐欺犯罪所得經地下匯兌方式轉匯回臺，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，應可認定。辯護人此部分所辯，顯違經驗法則，均不足採。　　㈤綜上，本案事證明確，葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法第2條、第11條於105年12月28日修正公布，106 年6月28日生效施行，該法第2條增訂持有、使用之洗錢態樣，該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」。第3條第2項第1款規定：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一刑法第336條第2項、第339條、第344條」，是刑法第339條詐欺罪，於洗錢防制法此次修正前，詐騙所得金額在500萬元以上者始屬「重大犯罪」，修正後則不計詐騙所得數額，均屬「特定犯罪」。經查：附表編號1部分，並無證據證明此部分之洗錢行為確係於106年6月28日後所為，且查無詐騙所得達500萬元以上，與該次修正前洗錢防制法之「重大犯罪」定義亦有不符，起訴之犯罪事實復未敘及陳敬鴻此部分有何該次修正前洗錢犯行，自應認陳敬鴻就此部分不成立洗錢罪，先予敘明。　㈡葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2日訂定施行，惟其等所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形（詳不另為無罪諭知部分），亦無證據證明所獲取之財物或財產上利益達500萬元以上，自無適用該條例論罪之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫並未自動繳交其犯罪所得（詳如沒收部分），不符上開減刑要件，亦無依該規定予以減輕其刑之適用。　㈢葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，洗錢防制法亦於113年8月2 日修正施行。其等行為時之洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案其等所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且無證據認定本案洗錢之財物或財產上利益達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月16日修正施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案陳敬鴻於偵查、原審及本院審理時；沈瑋倫於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，修正後規定並未較有利於其等3人，均應適用行為時之洗錢防制法規定論處（原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要）。四、論罪：　　　㈠按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。共犯即本案詐騙機房管理人員胡凱棋於另案審理時供稱：每次出國運作詐騙機房期間，至少都有詐騙成功1次等語（見本院卷二第235頁），基於罪疑唯輕之原則，就附表各編號應僅認定各有1名被害人受騙匯款，各僅論以一加重詐欺取財、洗錢犯行。是核陳敬鴻就附表編號1所為，犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其就附表編號2至5所為、葉宏博就附表編號2至5所為、沈瑋倫就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（陳敬鴻各4罪及5罪、葉宏博各4罪、沈瑋倫各2罪）。又陳敬鴻就附表編號1所為、葉宏博就附表編號2所為、沈瑋倫就附表編號4所為，各係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。起訴書犯罪事實已載明「被害人依指示匯款至指定人頭帳戶內...，將所得犯罪所得轉出」之洗錢行為，並經原審及本院審理時，諭知此項洗錢罪名，復請被告等人一併辯論（見原審審訴卷第74頁、本院卷一16 2、437頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。公訴意旨雖認陳敬鴻、葉宏博及沈瑋倫所為亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。本案詐欺集團均係經由電話與被害人聯繫，對其等施以詐術，並未對公眾散布詐騙訊息，核與刑法第339條之4第1項第3款之構成要件有間，自不該當於該款之以電子通訊，對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨此部分加重條件之贅載，容有誤會。　㈡陳敬鴻如附表編號1所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；葉宏博就附表編號2所示、沈瑋倫就附表編號4所示，均係係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另陳敬鴻就附表編號2至5部分、葉宏博就附表編號3至5部分，以及沈瑋倫就附表編號5部分，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢陳敬鴻、葉宏博、沈瑋倫與如附表各編號所示「國外機房成員、在臺成員」欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣陳敬鴻就附表所犯5罪、葉宏博就附表所犯4罪及沈瑋倫就附表所犯2罪間，犯罪時間、地點、組成成員各有差異，且係對不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。陳敬鴻及其辯護人、沈瑋倫俱主張應論以一罪云云，並不可採。另起訴書雖認葉宏博、沈瑋倫就附表編號4、5，及陳敬鴻就附表一編號5部分，各自之犯罪期間盡皆返臺1次，應論以數罪，惟胡凱棋於另案審理時供陳：其5次出國，犯罪期間如附表「國外機房運作期間」，每次至少各詐騙1名被害人得手等語（見本院卷二第223、235頁），是陳敬鴻等人固於此部分機房運作期間短暫返臺，仍無礙各屬同一犯罪行為之認定，起訴意旨容有誤會。　㈤刑之減輕部分：　　葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另其等行為後，洗錢防制法第 16條第2項歷經二次修正施行，有如上述，陳敬鴻於偵查及歷次審判中；沈瑋倫於偵查、原審審理時均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整體比較結果，就其等3人各次所犯，均依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定；另就陳敬鴻附表編號1所示犯行、葉宏博附表編號2所示犯行、沈瑋倫附表編號4所示犯行，俱依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此二部分減刑事由。　　　五、上訴駁回部分（關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫犯罪所得沒收以外之部分；丁唯瀚刑之部分）：　　　㈠丁唯瀚刑之減輕部分：　⒈丁唯瀚於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，應依112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查丁唯瀚正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，參與本案跨境犯行，助長詐欺風氣，使被害人受有財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認有客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，丁唯瀚及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　㈡上訴駁回之理由：　⒈葉宏博上訴意旨略以：葉宏博未參與本案犯行，縱認有參與，亦僅為未遂云云。　　陳敬鴻上訴意旨略以：陳敬鴻所犯詐欺、洗錢犯行，應以接續犯論以一罪，又僅止於未遂，且不構成洗錢，併請審酌陳敬鴻自始坦承犯行，縱認係數罪，然犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度高，請從從輕量刑暨定應執行刑云云。　　沈瑋倫上訴意旨略以：沈瑋倫所為應只論以一罪，且本案並無被害人，未達既遂之程度云云。　　丁唯瀚上訴意旨略以：丁唯瀚於偵查及審理時均坦承犯行，各次犯行亦僅有一被害人，犯罪情節輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑及定應執行刑云云。　⒉葉宏博上訴否認犯行，俱無足採，其等各自所執應論以一罪、僅為未遂、不構成洗錢犯行云云，另丁唯瀚主張有刑法第 59條之適用等節，均經本院論駁如前。次按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。原審審酌葉宏博等4人均值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，且本案詐欺集團共犯人數眾多、分工精密，並與人頭帳戶、地下匯兌業者配合而為洗錢犯行，顯係計畫縝密、高度組織分工之跨國犯罪組織，犯罪情狀非輕，更損害我國國際形象及兩岸交流秩序，兼衡丁唯瀚、沈瑋倫及陳敬鴻自始坦承犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度坦承犯行之犯後態度（併均符合112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之量刑減輕因子），兼衡其等各自之犯罪動機、所得利益、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之徒刑，並分別定各自之應執行有期徒刑3年（葉宏博）、2年8月（丁唯瀚）、1年10月（沈瑋倫）、3年4月（陳敬鴻），已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將陳敬鴻、丁唯瀚上開所執犯後態度等事由考量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所定應執行刑又未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當，陳敬鴻、丁唯瀚上訴請求從輕量刑及定應執行刑，均無理由。是被告4人此部分上訴，均無理由，應予駁回。另陳敬鴻上訴效力所及之附表編號1沒收、追徵部分，原判決並無違誤或不當，亦併予駁回。　六、撤銷改判之部分（關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得沒收部分）：　　原審以罪疑唯輕原則，就葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻各以每月 5萬元、3萬元及5萬元計算其等各自之犯罪所得分別為60萬元、21萬元及65萬元，固非無見。惟查：　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。附表編號2至5被害人受騙而交付之金額，屬葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯修正後洗錢防制法第19條之罪之洗錢財物，又本案依卷內資料，固無法得知各該被害人受騙而交付之詳細金額，然並不低於被告4人於此部分犯罪所得之總和，是依罪疑唯利被告之原則，本院以被告4人於附表編號2至5之犯罪所得總和，認定本案洗錢財物之金額（丁唯瀚沒收部分雖非本院審理範圍，惟其犯罪所得仍應計入本案洗錢財物之金額）。　㈡葉宏博參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年12月11日至 107年1月4日（共計25日）、107年4月20日至同年7月4日（共計2月又15日）、107年8月13日至同年10月2日（共計1月又20日）、107年10月27日至同年11月30日（共計1月又4日）、108年3月26日至同年5月1日（共計1月又6日）、108年5 月10日至同年7月11日（共計2月又2日），共計9月又13日（以30日折算1月，下同）。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為47萬1,666元（計算式：5萬×【9月＋13/ 30月】=47萬1,666元，小數點以下不計，下同）。　㈢沈瑋倫參與附表編號4至5所示犯行之時間為107年8月9日至同年9月26日（共計1月又18日）、107年10月30日同年11月30 日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年7月11日（共計3 月又13日），共計6月又2日。依其自陳月薪3萬計算犯罪所得，估算其犯罪所得應為18萬2,000元（計算式：3萬×【6月＋2/30月】=18萬2,000元）。　㈣陳敬鴻參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年5月1日至同年7月7 日（共計2月又7日）、107年9月14日至同年10月2日（共計1 9日）、108年3月26日至同年6月4日（共計2月又10日）及10 8年6月17日至同年7月11日（共計25日），共計8月又25日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為44萬1,666元（計算式：5萬×【8月＋25/30月】=44萬1,6 66元）。另陳敬鴻就附表編號1所示犯行，雖不構成洗錢罪，被害人受騙而交付者非屬洗錢財物，然仍屬其此部分犯行之犯罪所得，又其犯罪時間為106年6月9日至同年8月7日（共計1月又30日），此部分之犯罪所得應為10萬元（計算式：5萬×2月=10萬元），原判決就此部分之認定，並無違誤或不當，應予維持。　㈤丁唯瀚參與附表編號2、4至5所示犯行之時間為106年10月8日至同年12月31日（共計2月又24日）、107年8月16日至9月26 日（共計1月又11日）、107年10月30日至同年11月30日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年5月31日（共計2月又3 日）及108年6月7日至同年7月11日（共計1月又5日），共計 8月又14日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得應為42萬3,333元（計算式：5萬×【8月＋14/30月】=42萬3,333元）。　㈥綜上，原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得金額之認　　定有誤，亦未及優先適用沒收特例即修正後洗錢防制法第25 條規定沒收洗錢之財物，均有不當，葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻主張未遂而無犯罪所得，固無可採，惟原審既有此等可議之處，自應由本院撤銷原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻沒收（追徵）之諭知，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就未扣案之洗錢財物151萬8,665元（計算式：47萬1,66 6元＋18萬2,000元＋44萬1,666元＋42萬3,333元＝151萬8,665元），於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻項下宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。另就陳敬鴻關於附表編號1之犯罪所得1 0萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、沈瑋倫、陳敬鴻經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號國外機房運作期間國外機房地點、成員原審主文在臺成員 1 106年5月至同年8月間印度：郭志偉、沈江育、胡凱棋、陳培廷、劉志陸、謝竣凱、丁唯瀚（參與期間：106年5月16日至年8月7日）、陳敬鴻（參與期間：106年6月9日至8月7日） 1.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 2 106年9月至107年1月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、劉志陸、謝竣凱、葉宏博（參與期間：106年12月11日至107年1月4日）、丁唯瀚（參與期間106年10月8日至12月31日）、陳敬鴻（參與期間：106年10月8日至12月31日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 3 107年3月至同年7月間馬來西亞：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、胡凱棋、陳培廷、謝竣凱、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年4月20日至7月4日）、陳敬鴻（參與期間：107年5月1日至7月7日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 4 107年8月至同年11月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、謝竣凱、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：107年8月13日至10月2日、10月27日至11月30日）、丁唯瀚（參與期間：107年8月16日至9月26日、10月30日至11月30日）、沈瑋倫（參與期間：107年10月30日至11月30日）、陳敬鴻（參與期間：107年9月14日至10月2日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、沈瑋倫（參與期間：107年8月9日至9月26日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、邱培奇、張庭維 5 108年3月至同年7月間 ⒈日本：郭志偉、沈江育、李守宸、許鎮邦、黃文俊、葉宏博（參與期間：108年3月26日至5月1日、5月10日至7月11日）、丁唯瀚（參與期間：108年3月29日至5月31日、6月7日至7月11日）沈瑋倫（參與期間：108年3月29日至7月11日）、陳敬鴻（參與期間：108年3月26日至6月4日、6月17日至7月11日） ⒉馬來西亞：胡凱棋、陳培廷、邱培奇、黃大軍、張家祥、黃國瑋、蔡威杰、蘇津弘、莊光明、賴恆偉、羅翔鴻 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嚴韋康、王健虹、張庭維

2024-10-15

TPHM-113-上訴-575-20241015-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28555號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人郭志偉債務人呂思樂即呂怡嵐一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬陸仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-28555-20241014-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2476號上訴人張俊鴻翁鏗鎮蔡凱宇葉柏豪郭伊庭張鎮凱陳緯帆張仁傑上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月20日第二審判決（111年度原金上重訴字第5 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3186、7113 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人張俊鴻、翁鏗鎮、蔡凱宇、葉柏豪、郭伊庭、張鎮凱、陳緯帆、張仁傑及自稱「黃總」、「春嬌」之身分不詳之成年男子，有如其事實欄所載，共同以不正方法取得大陸地區民眾周炎其、何群、郭志偉、蘇悅明、郭雪芬、馮家煒（以下合稱周炎其等6人）與宋金鋼向大陸地區金融機構申請開立之帳戶（下稱本案大陸地區金融帳戶）與Ｕ盾後，供代號「飄哥」、「進口國際」之客戶匯入款項，而接續收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之款項，自民國109年12月23日起至110年 1月20日止，收受匯款金額合計達人民幣3,844萬1,754元（換算新臺幣為1億7,298萬7,893元）之犯行，因而維持第一審經變更檢察官起訴法條，論處上訴人等均共同犯113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴人等上訴意旨略以：㈠本案大陸地區金融帳戶與Ｕ盾，係綽號「黃總」之人所交付，張俊鴻於原審已提出「黃總」即為「譚鈞霆」之相關主張，「譚鈞霆」並曾於104年8月29日入境，嗣於同年9月4日出境，足證確有「譚鈞霆」其人。關於張俊鴻與「譚鈞霆」間是否具有信賴關係，檢察官既未能善盡實質舉證責任以證明雙方不具有信賴關係，原判決復未具體說明上訴人等又係如何使用Ｕ盾與動態密碼以使用帳戶收受匯款，自不能認張俊鴻使用之本案大陸地區金融帳戶與Ｕ盾係以不正方法取得。　㈡上訴人等係單純從事代收代付業務，僅重視金流支付之正確性，對於匯款客戶所營業務並無瞭解之必要，亦不能僅憑代收代付之金額龐大，遽認與其收入顯不相當而屬異常之金融交易行為。而本件原判決認定上訴人等收受之匯款人民幣3, 844萬1,754元，全係匯入宋金鋼帳戶，其餘周炎其等6人之帳戶則均未使用或屬無法使用狀態，則原判決認定上訴人等使用宋金鋼與周炎其等6人之金融帳戶以收受匯款，顯與卷內證據不符而有矛盾。　㈢關於本件上訴人等所收受款項之來源，上訴人等並未供述係來自「飄哥」或「進口國際」之客戶，卷內亦無證據證明上開款項係「飄哥」或「進口國際」所匯入。而起訴書雖認定為「九州娛樂城」賭博網站之賭博犯罪所得，然既為原審所不採，即應認係「九州娛樂城」會員之合法匯款，並非賭博款項。　㈣張俊鴻於警詢時坦承本案大陸地區金融帳戶係由「黃總」提供，自109年11月起開始經營「水房」；另翁鏗鎮於警詢亦坦承：伊等使用Ｕ盾及動態密碼以查詢確認客戶款項確實匯入帳戶無誤後，再將點數輸入客戶之訂單號碼內各等語，均已自白洗錢罪之客觀事實。原判決未適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，於法未合云云。三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明張俊鴻雖辯稱：本案大陸地區金融帳戶係綽號「黃總」之大陸地區民眾所交付，「黃總」即「譚均霆」或「譚鈞霆」，雙方曾於107年或108年間在高雄市見面云云。然前者並無入境我國紀錄，後者雖曾於104年8月29日入境後再於同年9月4日出境，然與張俊鴻所述雙方見面時間（107年或108年間），及本案張俊鴻設立「水房」之時間（109年10 月間）均不相符，復未能提出雙方關於設立本案機房之聯繫紀錄，且原審囑託財團法人海峽交流基金會依張俊鴻所提供之「譚鈞霆」大陸地區地址送達審理傳票結果，亦經函覆「查無此人」等情，資以論斷張俊鴻主張「黃總」即「譚均霆」或「譚鈞霆」乙節，並非屬實。又上訴人等均陳稱不認識本案大陸地區金融帳戶申請開立之宋金鋼等人，彼此間自無特殊信賴關係，然上訴人等卻得以使用本案大陸地區金融帳戶之Ｕ盾與動態密碼登入網路銀行帳戶以確認匯款情形，而申請開立原帳戶之宋金鋼等人反而無法登入使用。卷附「白金風控-封控原因報表」、「公司作業制度規定」及「安全宣導」等文件內容，復有本案大陸地區金融帳戶之使用狀態、提醒上訴人等避免使用有遭停止交易或掛失風險之帳戶以避免損失，及注意轉帳、代收、內轉、匯款金額之正確性，並不得任意洩露工作地點、工作內容等訊息，甚至禁止使用私人手機，或叫外送服務之記載或規定。另張鎮凱曾於110 年1月19日以通訊軟體微信向暱稱「貨賤華」、「甘道夫」之人表示：「你沒聽說金流是甚麼嗎」、「就是打款的，算匯水的一種」、「但我先說這也不是甚麼正常工作」、「被抓的風險」、「洗錢」、「專門幫那些客戶打錢」等語；翁鏗鎮、張仁傑與蔡凱宇彼此間於「心好累-回單群」等群組中，亦有相關要求匯款之帳戶資料、回覆已返款、已提現、已打款等訊息及網路銀行畫面截圖等資料傳送之紀錄。堪認上訴人等主觀上對於本案大陸地區金融帳戶係以不正方法取得，目的在破壞金流軌跡之透明性乙節，知之甚詳。經勾稽卷內「白金金車表」、「1.4W車款定金（進口國際貿易）月初結清報表」等文件內容，上訴人等自109年12月23日起至1 10年1月20日止短短2個月期間，以宋金鋼帳戶收受客戶「飄哥」、「進口國際」匯款之金額合計高達人民幣3,844萬1,7 54元（換算新臺幣為1億7,298萬7,893元），而上開款項並無合理來源且與其等之收入顯不相當，雖無證據證明與「九州娛樂城」犯刑法第268條賭博前置特定犯罪之關連性，仍應論以特殊洗錢罪等旨綦詳。對於上訴人等否認犯行，張俊鴻辯稱：本案大陸地區金融帳戶、Ｕ盾及密碼均係「黃總」所提供，並告知帳戶來源為親友，實不知「黃總」係以不法方法取得云云；翁鏗鎮等7人則辯稱：其等僅負責觀看電腦操作之資料是否正確，不知帳戶內之金額來源及其去向云云，究如何均不足採信，已在理由內予以指駁及說明，核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。縱原判決認定上訴人等收受上開並無合理來源且與其等收入顯不相當之人民幣3,844萬1,754元，全數均匯入宋金鋼名下之金融帳戶內，然周炎其等6人之金融帳戶既同時為上訴人等以不正方法取得備供收受匯款使用，仍無礙於其等本件共同犯特殊洗錢罪之成立。且查，張俊鴻於警詢及偵查中陳稱：伊經營之水房是幫「九州娛樂城」做線上客服工作，翁鏗鎮等7人則只是幫忙複查客戶點數有無正確匯入客戶帳號，若有缺漏即行通報，並未從事資金匯入轉出之業務內容，並否認有共同洗錢犯行云云（見警卷第1至8頁，偵查卷第3宗第145至14 7頁）。翁鏗鎮於警詢中亦陳稱：Ｕ盾與動態密碼等物品係供查詢確認客戶款項如已確實匯入帳戶後，再將點數輸入客戶之訂單號碼內，如未匯入則通知客戶，客戶若有爭議，也由伊等客服處理云云（見警卷第20至27頁）。足見張俊鴻、翁鏗鎮均未於偵查中自白關於以不正方法取得本案大陸地區金融帳戶以收受上開無合理來源且與收入顯不相當款項之特殊洗錢罪構成要件犯行。原審未適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，於法並無不合。上訴人等上訴意旨無非係對於原判決上揭適法採證且已詳為論斷及說明之事項，任意加以指摘而重為事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人等行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條，及於113年7月31日修正公布全文，並分別於112年6 月16日、113年8月2日生效。查修正前第15條之特殊洗錢罪，於113年7月31日修正後改列為第20條，除刪除原條文關於「且與收入顯不相當」，及增列利用向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號態樣等犯罪構成要件外，並提高罰金刑至新臺幣（下同）5千萬元以下罰金（有期徒刑部分均為6月以上5年以下）。關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（行為時法）。112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（中間時法）。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（裁判時法）。本件依原判決事實認定及理由之說明，上訴人等係自10 9年7月間起至110年1月21日止共同犯本件特殊洗錢犯行，所為俱符合113年7月31日修正前、後特殊洗錢罪之犯罪構成要件，因其徒刑部分之法定刑均為6月以上5年以下有期徒刑，然罰金刑部分，則以113年7月31日修正前第15條所定之500 萬元以下，對上訴人等較為有利。又蔡凱宇、葉柏豪、郭伊庭、張鎮凱、陳緯帆及張仁傑（下稱蔡凱宇等6人）雖曾於偵查中自白犯行，但於歷次審判中則均未自白，綜合比較結果，則以適用行為時法對蔡凱宇等6人最為有利。原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定對上訴人等論以特殊洗錢罪，並依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，以蔡凱宇等6人曾於偵查中自白而均減輕其刑，於法並無不合，雖未及為新舊法比較適用之說明，惟於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2476-20241009-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28992號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人劉德鴻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金新臺幣叁佰元，延滯第二個月當月計付違約金新臺幣肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金新臺幣伍佰元；違約金之計付最高以三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-04

TCDV-113-司促-28992-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1753號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告莊宗倫選任辯護人趙耀民律師上訴人即被告陳振軒義務辯護人黃國政律師上訴人即被告林承志義務辯護人阮玉婷律師上訴人即被告游健均選任辯護人詹以勤律師 (法扶律師) 被告羅鉦昇選任辯護人賴承恩律師上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原訴字第42號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22038號、第 21942號、第22049號、第22187號第22190號、第22191號、第304 59號、第30460號、第34547號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、羅鉦昇明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包、梅片含有第三級毒品成分，竟意圖營利，基於縱若所販售之物品含有第三級毒品成分，亦不違反其本意之不確定故意，於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳之人所發起，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪所組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案販毒集團），成為該販毒組織之成員，而由真實姓名年籍不詳之成員提供第三級毒品，羅鉦昇擔任本案販毒集團之掌機人員（部分情形兼任送毒司機），負責將不詳成員提供之第三級毒品及工作機交予送毒司機，並接聽購毒者撥打之電話，於接獲購毒者之來電後，即通知送毒司機前去指定地點與購毒者進行毒品交易，再向送毒司機收取販毒之款項，掌機人員採輪班制，換班前要與接班掌機交接販毒款項及工作機，而依販賣毒品之數量及價格，從中抽取新臺幣（下同）50元至200元不等之報酬，剩餘之販毒款項則全數交由本案販毒集團不詳成員取得，而以上開方式朋分販毒所得。分工模式既定後，羅鉦昇即共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，使用0000 000000撥打朱怡菁之0000000000門號聯絡，於109年6月18日晚間6時24分許，在桃園市○○區○○○街000○0號內壢休息區，販售價值新臺幣（下同）2千元之第三級毒品愷他命予朱怡菁，羅鉦昇則分得150元。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告莊宗倫、陳振軒、林承志、游健均（下稱被告4人）對原判決提起上訴，經本院於準備程序及審理時向被告4人闡明，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷一第326頁、本院卷二第16-18頁）。本院就上開被告4人審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。至被告羅鉦昇雖亦提起上訴，惟業已上訴逾期，另以判決駁回，併同敘明。至檢察官對被告羅鉦昇上訴部分，係就原審認定被告羅鉦昇係參與組織非發起組織（即原判決附表一編號6部分，本件檢察官雖表示僅就關於組織犯罪不另為無罪諭知部分上訴，惟依據刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其所犯販賣第三級毒品行為，屬對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，亦在本院審理範圍。）及原判決附表一編號1至5、8至27、29、31、32（即起訴書附表編號1至18、21 、23、25至32）原審判決無罪部分（參本院卷一第64頁），故本院審理範圍為原判決附表一編號1至5，8至27、29、31 、32就起訴書所指之犯罪事實，及原判決附表一編號6起訴書所載犯罪事實及原審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。二、證據能力（被告羅鉦昇原判決附表一編號6部分）㈠關於組織犯罪防制條例部分之證據能力：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，共同被告謝宗霖、黃毅麟、郭志偉、莊宗倫、陳振軒、林承志、游健均均於警詢中對被告羅鉦昇涉及組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告羅鉦昇於警詢時以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。㈡關於毒品危害防制條例部分之證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告羅鉦昇及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由（被告羅鉦昇原判決附表一編號6 部分）一、上揭犯罪事實，業據被告羅鉦昇於警詢、偵訊、原審及本院審理時，坦承不諱，核與同案被告謝宗霖、黃毅麟、郭志偉、莊宗倫、陳振軒、林承志、游健均供述相符，並有證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁)，車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁)、通訊監察譯文【N6-1~N7- 6】(見偵30460卷一第73至74頁)、車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁)、車牌號碼 000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷四第123頁)在卷可參，足徵上開被告羅鉦昇前揭具任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。另查本件被告羅鉦昇供稱：其係在上揭販毒集團內擔任掌機人員，負責聯絡買家及司機交付毒品，並從中抽取報酬，本次則是收取150元，足認被告羅鉦昇主觀上確有營利之意圖。二、次按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查，本案販毒集團成員至少有被告羅鉦昇及其他共同被告謝宗霖、黃毅麟、郭志偉、莊宗倫、陳振軒，以及負責提供第三級毒品之上游等人，被告羅鉦昇及同案被告謝宗霖、黃毅麟擔任掌機人員，同案被告郭志偉、莊宗倫、陳振軒擔任送毒司機，掌機人員須與送毒司機搭配運作，方能完成上揭販毒行為；又掌機人員交班前，也會相互交接工作機及販毒款項，可見本案販毒集團確為3人以上之組織，且非僅為立即犯罪目的而隨意組成。參諸前揭說明，應已符合組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義，是被告羅鉦昇確有參與本案販毒集團乙節，堪以認定。　三、關於被告羅鉦昇是否有發起犯罪組織之犯行乙節，經查：　　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。公訴意旨認被告羅鉦昇有發起本案販毒組織，無非係以同案被告謝宗霖於警詢及偵訊時之證述、被告羅鉦昇手機翻拍照片等件，為其主要論據。　㈡證人即同案被告謝宗霖於警詢及偵訊時固證稱：羅鉦昇負責把毒品買回來，伊負責分裝，然後才交給車手去交易，與客人聯繫的電話是羅鉦昇提供的，伊會將購毒價金交給羅鉦昇，車手也都是羅鉦昇找的，毒品都是羅鉦昇給的，羅鉦昇當天會準備好給控台，司機毒品不夠會回來找控台拿，伊把錢算好再拿給羅鉦昇等語（見偵30460卷一第25頁，偵21942卷第118頁，偵22038卷五第154頁）。惟於原審審理時則改證稱：伊不知道毒品來源，也不知道購買毒品的錢是誰出的，伊加入這個集團之前，這個集團應該已經運作1、2年，羅鉦昇會跟毒品來源拿毒品回來，分裝之後分給掌機，這個集團還有一個叫鍾元昌的人，他也有權利可以決定組織誰今天可以上班誰不能上班，羅鉦昇最後收到的錢都要交給鍾元昌，鍾元昌才是後面的老闆等語（見原審卷三第85頁至第101頁）。另參以被告羅鉦昇與證人謝宗霖之對話記錄顯示：「新的昌哥叫我包了然後還要早上要發簡訊」、「舊的跟新的混著出拿到舊的算他衰」、「昌哥表示」等語，證人謝宗霖與證人林承志對話中亦出現「昌之後安排我別的」，有通訊軟體對話翻拍照片在卷可稽（見偵22038卷五第187頁、第199 頁），可見「昌哥」與被告羅鉦昇應分屬二人，確實集團內另有「昌哥」之人，而非謝宗霖杜撰。可見證人謝宗霖對於被告羅鉦昇是否為幕後老闆（或發起人），前後供述明顯歧異，其證述已非全無瑕疵可指。　㈢又被告羅鉦昇在本案販毒集團擔任之角色乙節，證人謝宗霖於警詢時證稱：伊跟羅鉦昇的工作都一樣，羅鉦昇也是控台，伊會跟羅鉦昇交接販毒所用的手機2支及販毒所得的錢（見偵30460卷一第35頁、偵22190卷第258頁），核與證人即同案被告陳振軒於偵訊時證稱：控台幹部有謝宗霖、羅鉦昇，伊收到的錢是交給謝宗霖等語（見偵30460卷二第303頁）、證人即同案被告黃毅麟證稱：羅鉦昇是掌機，謝宗霖也是接電話的，伊不知道他們的地位比較高，伊跟謝宗霖、羅鉦昇是12小時輪班一次，交班時要拿錢跟毒品等語相符（見原審卷一第301頁，原審卷二第302頁至第303頁），可見被告羅鉦昇在本案販毒集團是擔任掌機人員，其與證人謝宗霖之角色並無不同。再者，關於掌機人員是如何取得毒品，以及販毒款項交給何人等節，證人黃毅麟證稱：伊在做控台時，主要是跟謝宗霖交接，他會交接不少數量毒品給伊，伊要交接給謝宗霖時，也是把毒品跟現金交接給謝宗霖；有時羅鉦昇會跟伊要錢，伊就會把他指定的金額給他，然後交接時跟謝宗霖說羅鉦昇拿走多少錢等語（偵22038卷五第140頁），證人陳振軒於偵訊時證稱：控台幹部有謝宗霖、羅鉦昇，伊收到的錢也是交給謝宗霖等語（見偵30460卷二第303頁）。則並非所有成員均係指認需將毒品或販毒款項交付給被告羅鉦昇，而被告會取得毒品及收回款項，係因擔任控台之故。又關於販毒成員是如何加入本案販毒集團乙節，證人即同案被告郭志偉於偵訊時證稱：伊有天接到謝宗霖電話，問伊是否可以幫他送愷他命，是謝宗霖找伊來幫忙的，伊進去之後才認識羅鉦昇，但工作上沒有跟羅鉦昇接觸過，不太知道他的角色定位等語（見偵22038卷六第39頁、偵22038卷五第12 5頁）；證人即同案被告林承志證稱：當初是謝宗霖叫伊去交易的，謝宗霖說他有朋友要，但他沒時間送，叫伊幫他送等語（見原審卷一第249頁、原審卷二第306頁至第307頁），而除證人謝宗霖外，並無其他同案共犯指稱係經由被告羅鉦昇招募進入販毒集團內。另參以證人即同案被告黃毅麟於原審供稱：伊有一次跟羅鉦昇喝酒，他喝酒醉，伊就幫他接電話，後面羅鉦昇就沒有再做了，伊就幫他接等語（見原審卷二第301頁），堪認被告羅鉦昇並非於查獲之前持續在集團內處理事務，若被告羅鉦昇確係發起犯罪組織之人，似亦無如此輕易就退出組織之理。　㈣綜上，本件除證人謝宗霖於偵查中有瑕疵之指述外，並無其他被告羅鉦昇與「孔雀會昌哥」、「奶哥」相互聯繫，或謀議發起本案販毒集團之相關通聯紀錄等積極證據可證被告羅鉦昇確有發起本案販毒組織之情事，自難遽以發起組織罪相繩。參、論罪（被告羅鉦昇原判決附表一編號6部分）一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅鉦昇行為後，毒品危害防制條例第4條第3項已於109年1月15日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後該項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之構成要件雖未變更，然已提高罰金刑之法定刑度，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告羅鉦昇行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定論處。二、核被告羅鉦昇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告羅鉦昇、陳振軒與販毒集團內不詳年籍之成年人，就販賣第三級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告羅鉦昇一行為同時觸犯上揭2 罪，為想像競合犯，應從一重修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。又公訴意旨雖認被告羅鉦昇涉犯發起犯罪組織罪，然卷內事證尚不足以證明已達發起犯罪組織之程度，業如前述，惟因二者適用同一條項之法條，尚不生變更起訴法條之問題，併同敘明。肆、科刑（被告羅鉦昇原判決附表一編號6部分及被告4人上訴範圍）一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅鉦昇及被告4人（下稱被告5人）行為後，毒品危害防制條例第17條第2項已於109年1月15日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣第三級毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前係規定除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑，自以修正前之規定較有利於被告羅鉦昇，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告羅鉦昇行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定。㈡被告5人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112 年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利。二、被告5人均於偵查及審判中對於販賣第三級毒品犯行均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。三、被告羅鉦昇、陳振軒於偵查及審理時就參與犯罪組織部分，始終自白不諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，本均應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為上開被告2人量刑之有利因子。至被告莊宗倫雖於原審112 年8月3日審理時坦承參與組織犯行（見原審卷三第217頁），然被告莊宗倫前於偵查中均矢口否認此部分犯行，自不合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，併予敘明。四、至被告羅鉦昇前因公共危險案件，經本院以108年度壢交簡字第98號判處有期徒刑3月確定，於108年4月12日易科罰金執行完畢；被告陳振軒因公共危險案件，經本院以107年度桃交簡字第843號判處有期徒刑2月確定，於108年3月14日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰均不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，併同敘明。五、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告5人行為時均已成年，且均有相當之智識程度，其等對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，又本件並非以個人型態犯罪，而係以組織分工方式為之，不但增加查緝難度，且對於社會危害程度更鉅，參以本件購毒者多達7人，依其等之犯罪情節，實不宜輕縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。復審酌被告5人上開所犯販賣第三級毒品罪，經分別適用前開規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。伍、無罪部分（被告羅鉦昇）一、公訴意旨另以：被告羅鉦昇就附表一編號1至28所示之犯罪事實（即起訴書附表編號1至18、21、23、25至32所示部分），亦涉犯共同販賣第三級毒品既遂、未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。查本件公訴意旨認被告羅鉦昇涉犯前揭罪行，無非係認同案被告謝宗霖、黃毅麟於警詢、偵訊及審理中時之證述，可認被告羅鉦昇負責向毒品來源取得本案販毒集團販售所需之毒品，車手交易毒品後的所得會先交給掌機再轉交給被告羅鉦昇，且掌機使用之公機是被告羅鉦昇提供，另於搜索現場查扣相關販毒帳冊為被告羅鉦昇所有，被告羅鉦昇確實負責保管本案販毒集團帳冊，且應有發起、主持、指揮系爭販毒集團之犯行，被告羅鉦昇就上揭各次販毒行為均與其他控臺、車手有犯意聯絡，且均有提供販賣公機、收取購毒收入並記帳等行為分擔，為共同正犯，故應論以上揭犯行。訊據被告羅鉦昇辯稱：伊僅有負責控台工作，掌機人員是輪班制，交班前會把工作和帳冊交給下一班，伊並未參與所有犯行等語。經查：三、本案販毒集團之組織分工，係分為掌機人員與送毒司機，掌機人員於接獲購毒者之電話後，即通知送毒司機前去與購毒者進行交易、收取販毒所得。掌機人員屬輪班制，交班前會相互對帳確認，並傳遞工作機予下一班掌機。又被告羅鉦昇、謝宗霖、黃毅麟均為本案販毒集團之掌機人員乙節，業據本院認定如前，是如附表一各編號所示之各次販賣毒品犯行，係由該次掌機人員與送毒司機共同完成，而被告羅鉦昇僅有實際參與如原判決附表一編號6、7、28、30所示部分，至其餘各次犯行，卷內尚乏積極證據可證被告羅鉦昇曾參與之。檢察官雖以同案被告謝宗霖、黃毅麟於警詢、偵訊及審理中時之證述，且被告羅鉦昇持有保管帳冊，認被告羅鉦昇有發起、主持、指揮系爭販毒集團之犯行，惟此部份本院認證據仍有不足，同案被告謝宗霖、黃毅麟之證述容有瑕疵，且就持有帳冊部分，難為被告羅鉦昇不利認定，故本院認被告羅鉦昇僅構成參與犯罪組織犯行，理由業如前貳、三所載，故依卷內事證，被告羅鉦昇原判決附表一編號6、7、28、30 以外之犯行，難認與同案被告間有何犯意聯絡與行為分擔，要難認此部分應論以共同正犯，而須負共同正犯之責。四、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告羅鉦昇此部份有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　陸、駁回上訴之理由一、被告羅鉦昇部分：　㈠本件原審詳查後認被告羅鉦昇上開犯行明確，適用犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3項、第17條第2項，刑法第28條、第55條等規定，並審酌被告羅鉦昇明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟仍以犯罪組織方式為之，影響社會治安甚鉅；惟考量其自白認罪，犯後態度良好，且於偵查及審理時就參與犯罪組織部分均自白犯行，本次販售毒品金額為2千元，及國中畢業、需負擔家中經濟等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。復就沒收部分以：故被告羅鉦昇就原判決附表一編號6所示犯行，犯罪所得為150元，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案帳冊2本、電子磅秤2台、分裝袋1批、帳冊1本、乾淨分裝袋6包等物，為其所有，且供其為本案犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。再就檢察官聲請強制工作部分以：組織犯罪防制條例第3條關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並經修法刪除，爰不為強制工作之諭知。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨以：本件被告羅鉦昇就原判決附表一編號6應論以發起犯罪組織，另就附表一編號1至28所示之犯罪事實，原審認定事實有誤，應改論有罪諭知，惟查：本院認被告羅鉦昇僅構成參與犯罪組織犯行，理由業如前貳、三所載；又依卷內事證，被告羅鉦昇就附表一編號1至28所示之犯行，難認與同案被告間有犯意聯絡與行為分擔，需負共同正犯之責，原審以不能證明被告羅鉦昇此部份犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述。是檢察官上訴並無理由，應予駁回。二、被告莊宗倫、陳振軒、林承志、游健均（下稱被告4人）部分　　㈠本件原審審酌被告莊宗倫、陳振軒、林承志、游健均正值壯年，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，恣意為本案販毒行為，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利，影響社會治安甚鉅；惟考量其等均自白認罪，犯後態度良好，且被告陳振軒於偵查及審理時就參與犯罪組織部分均自白犯行，參酌其各人涉案程毒、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額等，及被告莊宗倫國中畢業、案發當時為木工、日薪1千元；被告陳振軒高中畢業、案發為水電工、一天8百元、未婚、需扶養父親；被告林承志高中肄業、案發時為房仲、月薪4到5萬、未婚、需扶養父親；被告游健均高中肄業、案發時做台積電外包，日薪 1300元、未婚、需扶養父母、祖母等一切情狀，分別量處附表二所示之刑。並就檢察官聲請對被告4人宣告強制工作部分以：組織犯罪防制條例第3條關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並經修法刪除，爰不對被告4人為強制工作之諭知。核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告莊宗倫上訴意旨以：伊僅有運送一次毒品，刑度與其他共同被告，販賣十次各次的刑度相同，容有過重，請適用刑法第59條減輕其刑，並宣告緩刑云云；被告陳振軒上訴意旨以：伊分工角色非常邊陲，並無指揮及發起，另外犯罪動機只是為清償同案被告羅鉦昇的債務1萬5千元，只是每次所得很少，才運送8次，請適用刑法第59條減輕其刑云云；被告林承志上訴意旨以：伊僅有販賣3次，且僅有當司機，無犯罪所得，請適用刑法第59條減輕其刑云云；被告游健均上訴意旨以：伊所涉犯行僅有2次，且販賣對象只有一人，數量及價格分別為2千元及1千5百元，顯見被告於本案所涉犯行尚屬輕微，目前伊有穩定正當工作，請適用刑法第59條規定減刑云云。㈢查本件並非以個人型態犯罪，而係以組織分工方式為之，不但增加查緝難度，且對於社會危害程度更鉅，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。又本件另有減刑事由，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業經本院論述於前，故此部份被告4人上訴請求再依刑法第5 9條規定減刑並無理由。另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，經上揭減刑事由後，在法定刑內（最低有期徒刑為3年6月）分別科處附表二所示之刑度，均已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告4人雖以運送次數不多，請求再予從輕量刑，惟販賣第三級毒品1次即構成有期徒刑7年以上之罪，並不因販售毒品次數多寡，而影響法定刑，本院認原審各次量刑並無不當。至應執行刑部分，本件原審業已敘明不另定應執行刑之理由，本院認此部份並無不妥，此部份有待本案判決確定時，由檢察官聲請後，就各次宣告刑依被告之分工角色、販賣次數統合量定。被告4 人提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由。又被告莊宗倫雖請求給予緩刑，惟本件宣告刑為3年8月，已不合緩刑宣告刑需為2年以下之要件，故此部份上訴，亦無理由。三、綜上，檢察官及被告4人上訴俱無理由，均應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。檢察官就被告羅鉦昇無罪部分如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號購毒者時間地點掌機司機販毒專線購毒者門號毒品種類/數量/金額共犯證據備註 1 朱怡菁 000年00月00日下午2時32分許桃園市○○區○○路000號前不詳游健均 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命及第三級毒品咖啡包游健均、販毒集團不詳成員 ⒈證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁) ⒊通訊監察譯文【N1-1~N1-7】(見偵30460卷一第63至67頁) ⒋被告游健均與朱怡菁之交易毒品之照片(刑案現場照片編號1至12)(見偵30460卷三第275至280頁) ⒌門號000000000000通聯紀錄(見偵30460卷三第283頁) ⒍車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第315頁) 即起訴書附表編號14 2 朱怡菁 108年12月5日晚間7時53分許許桃園市○○區○○○街00號前不詳游健均 0000000000 0000000000 價值1,500元之梅片3顆游健均、販毒集團不詳成員 ⒈證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁) ⒊通訊監察譯文【N2-1~N2-10】(見偵30460卷一第67至69頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第315頁) 即起訴書附表編號15 3 朱怡菁 109年5月27日晚間7時44分許桃園市○○區○○路00巷00號不詳陳振軒 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁) ⒉刑案現場照片編號67至124(見偵22049卷一第104至132頁) ⒊車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁) ⒋車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料暨車輛詳細資料報表(見偵22049卷一第144頁、偵30460卷二第391頁) ⒌通訊監察譯文【N3-1~N3-5】(見偵30460卷一第69至71頁) ⒍陳振軒109年5月27日與朱怡菁交易毒品之照片(刑案現場照片編號41至92)(見偵30460卷四第81至106頁) 即起訴書附表編號16 4 朱怡菁 000年0月00日下午6時37分桃園市○○區○○○街000○0號內壢休息區謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁) ⒊通訊監察譯文【N4-1~N4-4】(見偵30460卷一第71至72頁) ⒋車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒌陳振軒109年6月16日與朱怡菁交易毒品之照片(刑案現場照片編號103至112)(見偵30460卷四第112至116頁) ⒍車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷五第55至59頁) 即起訴書附表編號17 5 朱怡菁 000年0月00日下午6時39分許桃園市○○區○○○街000○0號內壢休息區謝宗霖謝宗霖 0000000000 0000000000 價值4,800元之第三級毒品咖啡包8包謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人朱怡菁於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷三第459至467頁、偵30460卷四第5至26頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵22049卷一第139頁) ⒊通訊監察譯文【N5-1~N5-3】(見偵30460卷一第72至73頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料暨公路監理電子閘門查詢結果(見偵30460卷一第101頁、查扣1213卷第15至17頁) ⒌監視器翻拍照片(蒐證照片編號5)(見偵30460卷一第117頁) 即起訴書附表編號18 6 陳世宏 000年0月00日下午6時43分許新北市○○區○○路00號謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值2,000元之第三級毒品咖啡包4包謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉通訊監察譯文【R1-1~R1-4】(見偵30460卷一第103頁) ⒊刑案現場照片編號1至3(見偵30460卷一第107至108頁) ⒋車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒌門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) 即起訴書附表編號25 7 陳世宏 000年0月00日下午4時12分新北市○○區○○路00號謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉通訊監察譯文【R2-1~R2-4】(見偵30460卷一第103至104頁) ⒊車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) ⒌車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷四第241頁、偵30460卷五第47至49頁) 即起訴書附表編號26 8 陳世宏 000年0月00日下午2時32分許新北市○○區○○路00號謝宗霖林承志 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包謝宗霖、林承志、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉監視器翻拍照片(刑案現場照片編號5)(見偵22038卷三第65頁) ⒊通訊監察譯文【R3-1~R3-5】(見偵30460卷一第104至105頁) ⒋刑案現場照片編號4至5(見偵30460卷一第108至109頁) ⒌林承志前往販毒現場之行車紀錄(見偵30460卷二第213頁) ⒍車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料(見偵30460卷三第187至188頁) ⒎門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) 即起訴書附表編號27 9 陳世宏 000年0月00日下午6時3分新北市○○區○○路00號謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉通訊監察譯文【R4-1~R4-3】(見偵30460卷一第105頁) ⒊車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) ⒌車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷四第243頁) 即起訴書附表編號28 10 陳世宏 109年6月18日凌晨5時31分許新北市○○區○○路00號黃毅麟郭志偉 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包黃毅麟、郭志偉、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉刑案現場照片編號6至8(見偵22038卷三第65至67頁) ⒊通訊監察譯文【R5-1~R5-4】(見偵30460卷一第105至106頁) ⒋郭志偉前往販毒現場之行車紀錄(見偵30460卷二第213至215頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第293頁) ⒍門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) 即起訴書附表編號29 11 陳世宏 109年6月21日晚間10時49分新北市○○區○○路00號黃毅麟不詳 0000000000 0000000000 價值1,000元之第三級毒品咖啡包2包黃毅麟、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳世宏於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第199至223頁、偵22038卷四第173至179頁) ⒉通訊監察譯文【R6-1~R6-3】(見偵30460卷一第106頁) ⒊門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第225、227頁) 即起訴書附表編號30 12 潘志韋 000年0月00日下午6時45分桃園市平鎮區特力屋旁7-11超商謝宗霖謝宗霖 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料暨公路監理電子閘門查詢結果(見偵30460卷一第101頁、查扣1213卷第15至17頁) ⒊通訊監察譯文【K1-1~K1-3】(見偵30460卷二第49至50頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車行車紀錄(見偵30460卷五第41至43頁) ⒍車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號1 13 潘志韋 000年0月00日下午2時33分桃園市平鎮區特力屋旁7-11超商謝宗霖謝宗霖 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料暨公路監理電子閘門查詢結果(見偵30460卷一第101頁、查扣1213卷第15至17頁) ⒊通訊監察譯文【K2-1~K2-3】(見偵30460卷二第50頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車行車紀錄(見偵30460卷五第43至49頁) ⒍車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號2 14 潘志韋 109年6月13日凌晨2時10分桃園市平鎮區特力屋旁7-11超商黃毅麟郭志偉 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命黃毅麟、郭志偉、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉通訊監察譯文【K4-1~K4-4】(見偵30460卷二第50至51頁) ⒊109年6月13日交易毒品之照片(見偵30460卷二第57至65頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第293頁) ⒌門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒍車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號3 15 潘志韋 109年6月15日晚間11時38分許桃園市平鎮區特力屋旁7-11超商謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉通訊監察譯文【K6-1~K6-2】(見偵30460卷二第52頁) ⒊109年6月15日交易毒品之照片(見偵30460卷二第66至71頁) ⒋車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒌門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒍車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見30460卷五第51至53頁) ⒎車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號4 16 潘志韋 000年0月00日下午3時43分許桃園市○○區○○路000號（小北百貨）謝宗霖林承志 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命謝宗霖、林承志、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料暨公路監理電子閘門查詢結果(見偵30460卷一第101頁、查扣1213卷第15至17頁) ⒊通訊監察譯文【K7-1~K7-3】(見偵30460卷二第52至53頁) ⒋車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料(見偵30460卷三第187至188頁) ⒌門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒍車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷五第55至59頁) ⒎車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號5 17 潘志韋 109年6月25日上午11時50分許桃園市○○區○○路000號（小北百貨）謝宗霖林承志 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命謝宗霖、林承志、販毒集團不詳成員 ⒈證人潘志韋於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷五第5至17頁、偵22038卷五第91至95頁) ⒉通訊監察譯文【K11-1~K11-4】(見偵30460卷二第53至55頁) ⒊車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料(見偵30460卷三第187至188頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第31頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷五第61頁) 即起訴書附表編號6 18 黃奎源 109年6月10日晚間8時3分許桃園市○○區○○路0段00號謝宗霖不詳 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人黃奎源於偵訊時之供述(見偵22038卷五第171至173頁) ⒉通訊監察譯文【M1-1~M1-2】(見偵30460卷二第75頁) ⒊車牌號碼000-00營業大貨車車籍資料暨黃奎源之刑案照片(見偵30460卷三第70至71頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第93頁) 即起訴書附表編號10 19 黃奎源 000年0月00日下午5時35分許桃園市○○區○○路000號85度C 謝宗霖不詳 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人黃奎源於偵訊時之供述(見偵22038卷五第171至173頁) ⒉通訊監察譯文【M2-1~M2-2】(見偵30460卷二第75至76頁) ⒊車牌號碼000-00營業大貨車車籍資料暨黃奎源之刑案照片(見偵30460卷三第70至71頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第93頁) 即起訴書附表編號11 20 黃奎源 109年6月17日凌晨1時45分許桃園市○鎮區○○路0段000號7-11超商黃毅麟莊宗倫 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命黃毅麟、莊宗倫、販毒集團不詳成員 ⒈證人黃奎源於偵訊時之供述(見偵22038卷五第171至173頁) ⒉通訊監察譯文【M3-1~M3-4】(見偵30460卷二第76至77頁) ⒊監視器翻拍照片(刑案現場照片編號29至44)(見偵30460卷二第99至106頁) ⒋車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第395頁) ⒌莊宗倫109年6月17日交易毒品之照片(見偵30460卷三第42至47頁) ⒍統一超商凱利門市之監視器翻拍照片(見偵30460卷三第55至69頁) ⒎車牌號碼000-00營業大貨車車籍資料暨黃奎源之刑案照片(見偵30460卷三第70至71頁) ⒏門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第93頁) 即起訴書附表編號12 21 黃奎源 109年6月20日上午7時28分許桃園市○○區○○路總部檳榔攤附近黃毅麟不詳 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命黃毅麟、販毒集團不詳成員 ⒈證人黃奎源於偵訊時之供述(見偵22038卷五第171至173頁) ⒉通訊監察譯文【M4-1~M4-3】(見偵30460卷二第77至79頁) ⒊車牌號碼000-00營業大貨車車籍資料暨黃奎源之刑案照片(見偵30460卷三第70至71頁) ⒋門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷五第93頁) 即起訴書附表編號13 22 廖美玲 000年0月00日下午2時58分許桃園市○○區○○路0段000號中壢拖吊廠旁7-11超商謝宗霖陳振軒 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命謝宗霖、陳振軒、販毒集團不詳成員 ⒈證人廖美玲於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第265至274頁、偵22038卷四第243至247頁) ⒉通訊監察譯文【L1-1~L1-6】(見偵30460卷一第87至89頁) ⒊車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料(見偵30460卷三第187頁) ⒋車牌號碼000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷三第317頁) ⒌車牌號碼000-0000租賃小客車之行車紀錄(見偵30460卷四第283頁) 即起訴書附表編號7 23 廖美玲 000年0月00日下午4時5分許桃園市○○區○○路0段000號中壢拖吊場旁謝宗霖林承志 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命謝宗霖、林承志、販毒集團不詳成員 ⒈證人廖美玲於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第265至274頁、偵22038卷四第243至247頁) ⒉通訊監察譯文【L2-1~L2-4】(見偵30460卷一第89至90頁) ⒊林承志109年6月15日交易毒品之照片(見偵30460卷三第177至186頁) ⒋車牌號碼000-0000普通重型機車、車牌號碼000-0000普通重型機車之車籍資料(見偵30460卷三第187至188頁) 即起訴書附表編號8 24 廖美玲 109年6月17日晚間8時6分許桃園市○○區○○路00號謝宗霖謝宗霖 0000000000 0000000000 價值1,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人廖美玲於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第265至274頁、偵22038卷四第243至247頁) ⒉通訊監察譯文【L3-1~L4-4】(見偵30460卷一第90頁) ⒊謝宗霖109年6月17日交易毒品之照片(刑案現場照片編號1至20)(見偵30460卷一第91至100頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料(見偵30460卷一第101頁) ⒌蒐證照片編號5(見偵30460卷一第117頁) ⒍車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料(見偵30460卷三第187頁) 即起訴書附表編號9 25 李勻壹 109年6月16日上午9時41分許桃園市○○區○○路0段00號全聯福利中心黃毅麟黃毅麟 0000000000 0000000000 價值2,000元之愷他命黃毅麟、販毒集團不詳成員 ⒈證人李勻壹於警詢、偵訊時之證述(見偵30460卷四第135至142頁、偵22038卷四第101至105頁) ⒉通訊監察譯文【P1-1~P1-4】(見偵30460卷一第113至114頁) ⒊黃毅麟109年6月16日交易毒品之照片(見偵30460卷二第85至97頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小貨車車籍資料暨車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第98頁、偵30460卷四第183頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第397頁) ⒍門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵30460卷四第157頁) 即起訴書附表編號21 26 陳子威 000年0月00日下午4時8分許桃園市○○區○○路0段000號淘氣釣蝦場謝宗霖謝宗霖 0000000000 0000000000 價值3,000元之愷他命謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈證人陳子威於警詢、偵訊時之證述(見偵22038卷六第115至119、157至163頁) ⒉刑案現場照片編號1、2(見偵22038卷六第153頁) ⒊門號0000000000通聯調閱查詢單(見偵22038卷六第155頁) ⒋車牌號碼000-0000自用小客車車籍資料暨公路監理電子閘門查詢結果(見偵30460卷一第101頁、查扣1213卷第15至17頁) ⒌通訊監察譯文【Q2-1~Q2-2】(見偵30460卷一第322頁) 即起訴書附表編號23 27 鍾文瑋(起訴書誤載為鍾文偉，應予更正) 109年7月3日晚間11時22分許桃園市龍潭區武漢國中附近謝宗霖郭志偉 0000000000 0000000000 價值2,100元之第三級毒品咖啡包4包謝宗霖、郭志偉、販毒集團不詳成員 ⒈證人鍾文瑋於警詢、偵訊時之證述(見偵34547卷第47至51、101至103頁) ⒉現場暨販毒專線通聯紀錄照片(見偵21942卷第49至61頁) ⒊通訊監察譯文【編號1至4】(見偵22038卷三第275頁、偵34547卷第117頁) ⒋桃園分中路派出所職務報告(見偵22038卷五第225頁) ⒌車牌號碼000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(見偵30460卷二第293頁) ⒍鍾文瑋手機內之販毒廣告、通聯紀錄暨扣案物之照片(見偵34547卷第77至83頁) 即起訴書附表編號31 28 桃園市政府警察局喬裝警員 109年7月10日晚間10時35分桃園市桃園區泰山街與泰成路62巷口謝宗霖謝宗霖 0000000000 不詳價值1萬元之第三級毒品咖啡包20包謝宗霖、販毒集團不詳成員 ⒈桃園市政府警察局桃園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵21942卷第41至47頁) ⒉現場暨販毒專線通聯紀錄照片(見偵21942卷第49至61頁) ⒊通訊監察譯文(見偵21942卷第63頁) ⒋桃園分局中路派出所職務報告(見偵22190卷第243至249頁) 即起訴書附表編號32 附表二編號各被告犯行原判決主文所示之刑 1 原判決附表一編號1所示犯行游健均處有期徒刑參年捌月。 2 原判決附表一編號2所示犯行游健均處有期徒刑參年捌月。 3 原判決附表一編號3所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 4 原判決附表一編號4所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 5 原判決附表一編號6所示犯行羅鉦昇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。陳振軒處有期徒刑參年捌月。 6 原判決附表一編號9所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 7 原判決附表一編號10所示犯行林承志處有期徒刑參年捌月。 8 原判決附表一編號11所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 9 原判決附表一編號17所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 10 原判決附表一編號18所示犯行林承志處有期徒刑參年捌月。 11 原判決附表一編號19所示犯行林承志處有期徒刑參年捌月。 12 原判決附表一編號22所示犯行莊宗倫處有期徒刑參年捌月。 13 原判決附表一編號24所示犯行陳振軒處有期徒刑參年捌月。 14 原判決附表一編號25所示犯行林承志處有期徒刑參年捌月。

2024-10-03

TPHM-113-上訴-1753-20241003-1