Know99判決書

搜尋結果：鄭梅君

共找到 222 筆結果（第 91-100 筆）

債務清理之聲請訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債救字第4號聲請人李秋蘭代理人林琬蓉律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條定有明文。又郵務送達費，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。債務人聲請清算而無資力支出前條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力支出費用之事由，應釋明之。消費者債務清理條例第6條第3項、第7條第1項定有明文。二、經查，聲請人聲請清算事件，無力預納郵務送達費，前向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准一節，有財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書在卷可佐，尚屬已釋明無資力支出費用之事由，且其聲請非顯無勝訴之望，故其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-17

TNDV-114-消債救-4-20250117-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1682號原告吳浩禎被告亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬5,139元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,139元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告於民國113年5月間將IKEA地毯及鴨子地毯（下分別稱系爭IKEA地毯、系爭鴨子地毯，並合稱系爭地毯）送交專業清洗地毯之被告清洗，惟原告於同年月23日取回系爭地毯時，發現系爭IKEA地毯已多處變成黑色，系爭鴨子地毯則有多處破損、背後亦呈現汙漬，外觀極為難看，無法再繼績使用。嗣原告將系爭地毯送請被告修補，亦有向行政院消費者保護會申請調解，惟被告未完成改善，亦拒絕到場調解，原告便於同年8月間主動取回系爭地毯。（二）原告將系爭地毯交由被告清洗所支出之費用為新臺幣（下同）850元，然系爭地毯經被告清洗，產生嚴重瑕疵並影響外觀，難以再繼續使用，已毫無價值，是上開清洗費用應減少4分之3，減為213元，被告所受領之637元，應屬不當得利，原告自得依民法第179條之規定請求被告返還637 元。又系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯之全新品於市場價格分別為美金215元、321元（折合新臺幣分別為6,665元、9 ,951元），依什項設備分類明細表，地毯之最低使用年限為5年，而系爭地毯之使用時間應該可以長達10年，經依財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表折舊後，系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯於被告清洗當時之價值，應分別為 6,059元、8,443元，是被告自應賠償原告系爭地毯之價值合計1萬4,502元。爰依民法第494條本文、第179條、第49 5條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭地毯照片、清洗費用付款記錄截圖、StockX網站截圖、折舊自動試算表為證（調卷第13至23頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文分別定有明文。又承攬人所完成之工作物有瑕疵，經定作人定期請求修補而未按期修補時，定作人得行使減少報酬請求權，而減少報酬請求權屬形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人對於定作人得請求之報酬額因此減少。經查，原告於113年5月間將系爭地毯交由被告清洗，並支出清洗費用850元，然系爭地毯經被告清洗後，系爭IKEA地毯產生黑色汙漬、系爭鴨子地毯產生邊緣多處破損，背面存在汙漬之瑕疵，而原告亦已請求被告修補上開瑕疵，並向行政院消費者保護會申請消費爭議之調解，惟被告仍未按期修補，佐以原告送交系爭地毯予被告清洗，目的在於去除系爭地毯之髒汙，而上開瑕疵之產生，反使系爭地毯喪失原先用以裝飾、促進美觀之作用，是原告請求減少被告清洗系爭報酬之4分之3，並依民法第179條規定請求被告返還溢領報酬之不當得利637元（計算式：850 元×3/4≒637元，元以下無條件捨去），自屬有據。（三）又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第495條第1項、第213條第1項、第215條亦分別定有明文。本件被告既因清洗系爭地毯，使系爭地毯產生上開瑕疵，原告自得請求被告負損害賠償責任，而系爭地毯因上開瑕疵已喪失用以裝飾、促進美觀之功能，已如前述，且系爭IKEA地毯之大面積黑色汙漬、系爭鴨子地毯之邊緣破損已嚴重破壞外觀，堪認回復原狀顯有重大困難，則原告請求被告賠償就其系爭地毯所受損害，亦屬有據。再系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯之新品價格分別為6,66 5元、9,951元，業據原告提出上開StockX網站截圖為證，並參照行政院所發布之什項設備分類明細表，地毯之最低使用年限為5年，依地毯之使用性質，如經正常保養及清洗，應得使用長達10年之時間，而原告主張系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯已分別使用1年、1年8個月等情，被告亦未爭執，因此，系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯應分別以使用1年、1年8個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，原告就系爭地毯得請求之損害賠償合計為1萬4,502 元【計算式：〔6,665元－（6,665元－606元）×1/10）〕＋〔9, 951元－（9,951元－905元）×1.667/10〕＝14,502元，元以下四捨五入】。（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月25日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（調卷第37頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第494條本文、第179條、第495條規定，請求被告給付原告1萬5,139元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔，並依同法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-17

TNEV-113-南小-1682-20250117-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣2,200 元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件抗告人具狀聲請更生，經本院調查後，認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人人數及事件之繁簡程度，限期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回抗告人更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-17

TNDV-113-消債抗-38-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第391號原告施志昇訴訟代理人王朝揚律師被告施麗玉張亞綎上一人訴訟代理人廖宜溱律師周子康上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及同段959建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00號，含增建部分）全部分歸被告張亞綎取得，被告張亞綎並應以如附表二「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告、被告施麗玉。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上同段959建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00 號，下分別稱系爭土地、房屋，並合稱系爭房地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟始終無法協議分割，爰請求裁判合併分割系爭房地；系爭房屋為鋼筋混凝土造2層樓之建物，且建物不能脫離土地而獨立存在，故系爭房地在結構、使用及交易上具不可分性；又系爭房屋尚坐落被告施麗玉單獨所有之臺南市○○區 ○○段0000000地號土地，且系爭房屋現由被告施麗玉出租他人使用，是倘將系爭房地均分歸被告施麗玉所有，並由被告施麗玉以金錢補償未受分配之原告及被告張亞綎，可使分割後土地與房屋之所有權人合而為一，於整體經濟效用抑或不動產價值提昇均有助益，實為最妥適之分割方案；依現代地政不動產估價師聯合事務所之估價報告書所評估系爭房地評估總值為新臺幣（下同）855萬9,000元，故被告施麗玉應分別補償原告213萬9,750元、被告張亞綎427萬9,500元，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項第1款、第3項、第5 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈兩造共有之系爭房地准予合併分割，並分歸被告施麗玉取得全部；⒉被告施麗玉應補償原告213萬9,750元，另補償被告張亞綎427萬9,500 元。二、被告部分：（一）被告施麗玉抗辯略以：其不同意購買等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張亞綎抗辯略以：同意全部買下來，再依估價報告書之鑑價結果補償原告、被告施麗玉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地共有人、應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形等情，業據提出系爭房地之登記第三類謄本為證（調卷第21至25頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第5項分別定有明文。經查，原告主張因系爭房屋尚坐落被告施麗玉單獨所有之臺南市○○區 ○○段0000000地號土地，且系爭房屋現由被告施麗玉出租他人使用，故由被告施麗玉取得全部系爭房地，及按估價報告書之價格補償其餘共有人，為妥適之分割方案，惟被告施麗玉陳稱其並無意願取得全部系爭房地、被告張亞綎則陳稱其有意願取得全部系爭房地，並依估價報告書之鑑定價格補償其他共有人，是本院審酌原告、被告施麗玉均無取得原物之意願，及共有物之分割應以原物分配為原則、系爭房地應分歸同一人所有始得避免將來衍生土地使用之糾紛等情，認將系爭房地原物分配與被告張亞綎，再由被告張亞綎金錢補償其他共有人即原告、被告施麗玉之分割方案為可採。（三）而金錢補償部分，經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，經該所採用比較法、收益法求取勘估標的價格，並考量估價目的、蒐集資料可信度以及價格形成因素之接近程度等因素，考量房地比較價格可信度稍高，收益價格亦具一定參考性，故給予比較價格60%權重、給予收益價格40%權重。最終決定評估總價為855萬9,000元，有該所民國113年10月7日現南估字第1130612168號函及所附估價報告書可憑（外放），本院認該估價師與系爭房地共有人均無利害關係，其所為鑑定係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，可作為本件金錢找補之依據。是被告張亞綎應補償原告、被告施麗玉如附表二「應受補償金額」欄所示之金額，爰諭知如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 4分之1 2 施麗玉 4分之1 4分之1 3 張亞綎 2分之1 2分之1 　　　　　　　　　附表二：編號共有人應受補償金額（新臺幣） 1 施志昇 213萬9,750元 2 施麗玉 213萬9,750元

2025-01-17

TNDV-113-訴-391-20250117-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第641號聲請人即債務人蘇麗君代理人楊淑惠律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蘇麗君自民國114年1月16日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為117萬6,381元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已先與最大債權金融機構中國信託銀行為債務調解，調解未成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第25至31頁、消債更卷第21、133至149頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠中國信託銀行45萬5,271元、國泰世華商業銀行股份有限公司12萬8,940元、創鉅有限合夥13萬3,416元、裕富數位資融股份有限公司51萬3,978元（消債更卷第75至123 頁），是聲請人債務總額應有123萬1,605元。又聲請人現任職於百竤股份有限公司，擔任技術員一職，民國113年9月至 113年11月之實領薪資分別為2萬7,862元、2萬2,912元、2萬 6,549元，有聲請人所提在職證明書、薪資發放明細表在卷可參（消債更卷第151、153頁），而聲請人於113年10月之薪資中，含有2日之事假扣薪4,745元、113年11月之薪資則含有1日之生理事（病）假扣薪949元，考量事假、病假均屬偶發，於評估聲請人之償債能力時，應將上開扣薪納入計算，是聲請人於113年9月至113年11月之薪資應分別以2萬7,86 2元、2萬7,657元、2萬7,498元計之，每月平均薪資收入則約為2萬7,672元（元以下四捨五入），且聲請人陳報其並無領取社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助，與本院函查之臺南市政府社會局113年12月23日函、勞動部勞工保險局113年12月24日函、臺南市政府都市發展局113 年12月26日函內容相符（消債更卷第69至73頁），是聲請人每月收入為2萬7,672元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬7,076元（消債更卷第27 頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報其債信不佳，未再負擔扶養費（消債更卷第27頁），是聲請人每月必要費用即為1萬7,076元。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬7,672元，扣除每月必要費用1萬7, 076元後，尚餘1萬596元，而聲請人之債務總額應有123萬1, 605元，如以每月1萬596元清償債務，尚須117期（計算式： 1,231,605元10,596元≒117期，小數點以下無條件進位）即 9年又9個月始可清償完畢，參以聲請人積欠中國信託銀行數筆本金債務，每年產生之利息合計為5萬7,974元（元以下四捨五入，以下均同）、積欠國泰世華商業銀行股份有限公司之本金債務，每年產生之利息為4,023元、積欠創鉅有限合夥之2筆本金債務，每年產生之利息合計為2萬730元、積欠裕富數位資融股份有限公司之本金債務，每年產生之利息為 7萬8,795元，聲請人之全部債務每年產生之利息合計高達16 萬1,522元即每月約增加1萬3,460元之利息，已逾聲請人每月可用以清償債務之金額，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足用以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，債權總金額不斷增加，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構中國信託銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第39、41頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月16日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-16

TNDV-113-消債更-641-20250116-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第97號債務人胡妮妮代理人張仁懷律師（法律扶助律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人胡妮妮應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月25日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。嗣於112年11月1日向本院聲請清算，經本院以 112年度消債清字第84號裁定債務人自113年4月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院司法事務官進行清算程序，債務人可供清償債務之清算財團共計新臺幣（下同）4萬2,880元，經本院於113年8月23日以裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，且業已製作分配表予已公告在案，由本院依職權分配前開清算財團財產予債權人，已分配完結，並於113年9月30日裁定清算程序終結等情，業經調取本院113年度司執消債清字第38號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈債務人經本院以112年度消債清字第84號裁定債務人自113年4 月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年9月30日裁定清算程序終結等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月25日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人於本院訊問時陳稱其自113年4月25日至同年7月31日於運達嬅國際有限公司代班，每月代班天數約1至2天，每天薪資為933元，當時還有加減做美容，每月約3,000元至4,00 0元等語（職聲免卷第97頁），並陳報自113年8月1日起擔任清潔正式職工，每月薪資為2萬7,470元，且除自113年10月起迄今每月領有房屋津貼3,600元外，並未領有其他保險金、社會津貼或其他政府津貼（同上卷第63頁），與本院函查之臺南市政府社會局113年12月23日函、勞動部勞工保險局1 13年12月25日函、債務人所提郵政存簿儲金簿封面及內頁資料內容相符（同上卷第53、59至61、65、69頁），是債務人之每月收入平均約為2萬719元【計算式：〔933元2天3個月＋4,000元3個月（均以每月較多之天數及金額計算；期間自 113年4月25日起至同年7月31日止，以3個月計）＋27,470元 5個月（期間自113年8月1日起至113年12月25日止，以5個月計）＋3,600元3個月（期間自113年10月起至113年12月止，以3個月計）〕8個月≒20,719元，元以下四捨五入】，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人生活費用為1萬7,076元（計算式：膳食費10,0 00元＋交通費1,000元＋電訊費499元＋勞保費659元＋健保費426 元＋房租4,492元＝17,076元，同上卷第63頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。又債務人尚須扶養養母，養母為 37年生，已逾法定退休年齡，110、111年度並無所得，名下亦無不動產，僅有郵局存款165元，並自108年1月起每月領取國民年金保險老年年金，目前續領中，自112年1月起每月領取1,263元；自113年1月起每月領取中低收入戶老人生活津貼，目前續領中，自113年2月起每月領取8,329元，有本院函查之勞動部勞工保險局113年12月25日函、臺東縣政府1 13年12月23日函在卷可參（同上卷第59至61、89至91頁），是債務人養母仍有受債務人扶養之必要，而其生活費標準亦應以上開最低生活費標準為限，並扣除其每月領取之國民年金保險老年年金1,263元、中低收入戶老人生活津貼8,329元，再以債務人應負擔扶養義務比例認定（債務人養母僅有債務人一名子女，故由債務人單獨扶養，債務人應負擔之扶養義務比例為全部，消債清卷第137至138頁），是債務人每月扶養養母之扶養費上限應為7,484元（計算式：17,076元－1, 263元－8,329元＝7,484元），然債務人所陳扶養養母費用為8 ,054元（職聲免卷第63頁），已逾上開扶養費上限，且未提出相關單據證明其確有逾越前揭上開扶養費上限之必要，則債務人每月扶養養母之扶養費上限仍以7,484元計算。是以，債務人每月必要費用即為2萬4,560元（計算式：17,076元＋7,484元＝24,560元）。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約2 萬719元，扣除每月必要費用之數額2萬4,560元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-16

TNDV-113-消債職聲免-97-20250116-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人張豐麒即張榮哲相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間消費者債務清理事件，異議人聲請延長更生方案履行期限，本院司法事務官於民國113年11月14日以本院113年度司消債聲字第19號裁定駁回聲請，異議人提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院於民國112年10月23日以111年度司執消債更字第310號裁定認可之更生方案履行期限，應再予延長10個月。更生方案原定於民國113年3月之給付，延至民國114年7月履行，其次各期履行期限按此遞延（此次准予延期10個月，加計本院113年度司消債聲字第9號裁定准予延長之6個月期限，合計共已延長1年4個月）。　　理　由一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有明文。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年11月14日所為113年度司消債聲字第19號裁定不服，並於同年11月20日收受裁定後10日內之同年11月 29日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人對於原裁定所認定平均薪資收入新臺幣（下同）37,682元有所異議，獎金部分是有安裝電視才有，且獎金是浮動的，取決於百姓消費能力及業務販賣能力，如果照近6個月薪資平均來算，對其不太公平，況其配偶雖有聲請更生，但不代表謀生能力足夠，她有她需要面對的問題，其必須在她有困難的時候幫忙她，如果其與配偶都賺得夠，何必跑更生程序及聲請展延，爰依消債條例第75條第1項之規定，聲請延長履行期間自113年8月起至114年6月等語。三、本件異議人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且異議人所提之更生方案，並經本院裁定認可確定在案（即分6年7 2期清償，自112年12月起至118年11月止，每月清償9,001元）；異議人於113年4月以其配偶離職致家中開支均轉由異議人負擔為由，聲請延長履行期限6個月，經本院以113年度司消債聲字第9號裁定准予自113年3月15日起延長6個月（即自 113年3月15日起至113年8月15日止，共6個月停止履行，自1 13年9月15日起開始履行）等情，業經本院調閱本院111年度消債更字第332號、111年度司執消債更字第310號、113年度司消債聲字第9號卷宗核閱無誤。四、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75條第1項、第2項分別定有明文。經查，異議人配偶於113年8月 11日自寶雅國際股份有限公司退保後迄今未有投保紀錄，且其名下僅有西元2010年出廠之自用小客車一部，有其投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產各1份附卷可憑（原審卷第37頁及其反面、第50頁），足認異議人配偶目前確實有不能以其財產維持生活之情形，並參照臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元，則異議人主張因其配偶目前無業致其需負擔家中全部開支，生活必要費用自原本22,000元增至27,300元，應屬可採；而異議人自集盛股份有限公司領取之薪資於113年3月為35,1 76元、113年4月為34,753元、113年5月為35,756元、113年6 月為35,992元、113年7月為41,617元、113年8月為42,796元等情，有薪資明細表1份在卷可參（原審卷第83頁），以113 年3月至同年6月之各月薪資扣除27,300元後，均不足9,001 元，堪認異議人目前之經濟狀況合於消債條例第75條第2項之事由，參以經本院詢問債權人之意見，臺灣銀行股份有限公司陳報無意見（原審卷第62頁）、勞動部勞工保險局陳報無意見（原審卷第66頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報同意異議人延長履行期限（原審卷第67頁），其餘債權人則未表示意見。是本院審酌異議人之扶養費有所增加，非屬異議人所得控制之客觀環境變動，堪認異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，且為求異議人經濟生活復甦之立法目的，更生方案應有延長履行期限之必要。從而，異議人主張依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應屬有據。另勞動部勞工保險局陳報異議人迄今並未清償國民年金保險費之更生款項，及更生方案履行期限至多延長2年，加計前次延長6個月之期限後，目前合計已准予延長1年又4個月，以上併請異議人注意。五、綜上所述，異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，故異議人依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應予准許。從而，原審駁回其延長更生方案履行期限之聲請，尚有未洽，異議人異議意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-15

TNDV-113-事聲-42-20250115-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第43號原告王冠元被告臺南市政府衛生局法定代理人李翠鳳訴訟代理人吳秀琴蔡政宏陳姿蓓被告陳俞霈臺南市政府社會局上一人法定代理人盧禹璁上二人共同訴訟代理人王奐淳律師複代理人羅暐智律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國 113年12月9日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2,100元，並諭知逾期未繳即駁回其訴，而該裁定業於113年12月11日合法送達原告，並由原告本人親自簽收，有本院臺南簡易庭送達證書在卷可憑（南簡補卷第17頁），然原告逾期迄未補正，此亦有本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單等附卷可佐（南簡補卷第19至29頁），其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNEV-114-南簡-43-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告吳東榮許月映共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告黃麗珠齊寶臨上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣427萬8,333元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 3,372元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而原告訴之聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）426萬元，暨自民國113 年10月22日起至清償日止，按月給付1萬元之利息。利息部分計算至起訴前一日即113年12月16日為1萬8,333元【計算式：10,000元×1個月＋10,000元×（25/30）個月≒18,333元，元以下四捨五入】，其餘則屬起訴後之附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應核定為427萬8,333元（計算式：4,260,000元＋18,333元＝4,278,333元）。是本件應徵第一審裁判費4萬3,372元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNDV-113-補-1259-20250108-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1221號原告李仁豪訴訟代理人李陳美津被告沈盈訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣103萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 1,197元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告請求分割其與被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段48建號建物（下合稱系爭不動產），訴訟標的價額應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，而被告於本院112年度司執字第38049號強制執行事件中依拍賣程序以總價新臺幣（下同）103萬元拍定取得系爭不動產之權利範圍4分之1，原告對於系爭不動產之權利範圍亦為4分之1，是本件訴訟標的價額爰核定為103萬元，應徵收第一審裁判費1萬1,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNDV-113-補-1221-20250108-1