搜尋結果:重度智能障礙

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號 聲 請 人 葉俊志 相 對 人 葉啟仁 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告葉啟仁(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告人。 選定葉俊志(男,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告人之監護人。 指定葉采彤(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之子,相對人葉啟仁因 腦溢血,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意 思表示效果,相對人目前無表達及判斷能力,為此依民法第 14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定,請 求如主文所示等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限, 家事事件法第167條第1項定有明文,其立法理由載明所謂有 事實足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精 神障礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或 重度智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識 意思表示之效果者為之。 三、聲請人主張上情,業據提出戶籍謄本、戶口名簿、中華民國 身心障礙證明、親屬會議同意書、親屬系統表等文件為證, 並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果 :「被鑑定人最高學歷為大學畢業,病前性格幽默,曾於營 造公司工作,以及自營飲用水公司,顯見過去有足夠的生活 自理能力,以及穩定的職業功能、社會功能以及實行經濟活 動的能力。被鑑定人於民國111年11月發生出血性腦中風, 當時呈現重度昏迷,經過一連串的手術治療與復健治療後, 初期認知功能恢復優於肢體活動能力,然之後語言表達能力 逐漸下降,對外界事物的情感反應亦減低,整體功能持續明 顯下降,自民國112年5月開始安置於安和長照機構。聲請人 此次因被鑑定人之父親遺產繼承手續所需,經戶政人員建議 申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然 清醒,但警覺度與注意力皆有顯著障礙,無法表示個人基本 資料,無法辨識陪同鑑定的子女,無法按照鑑定人的指示做 出相對之回應,也無法理解鑑定的意義、目的與流程,被鑑 定人除無主動的社交行為以外,被動社交互動能力亦有缺損 ,缺乏主動或被動之語言表達,理解性語言能力亦有障礙, 同時無法以其他替代方式進行溝通,整體認知功能存在完全 障礙。被鑑定人之認知功能障礙至鑑定日前並未獲得顯著改 善,其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計 畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙,進而使其生活自 理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活 動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述,鑑 定人推測被鑑定人受認知障礙影響,致其不能為意思表示或 受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果,判斷被鑑定人 應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人 屏安醫院民國113年12月23日屏安管理字第1130700575號函 暨所附之屏安鑑字第(113)1223號鑑定報告書在卷可稽。 本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見,認相對人因出血性腦 中風後,致其不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其 意思表示之效果,達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相 對人為監護之宣告,為有理由,應予准許。另衡諸上開事證 ,相對人已無溝通能力,整體認知功能存在完全障礙,核屬 家事事件法第167條第1項但書規定之情,認無於鑑定人前訊 問相對人之必要,附予敘明。 四、按受監護宣告之人應置監護人;法院為監護之宣告時,應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人;法院選 定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受 監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一 、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容, 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係,民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。 五、經查,相對人目前居住於護理之家,相關費用係由相對人之 母親支應,此據證人葉采彤到庭證述屬實(見卷第32至33頁 )。本院審酌聲請人為相對人之子,聲請人有意願擔任相對 人之監護人,且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監 護人,有上開親屬會議紀錄為憑,是由聲請人葉俊志負責護 養及照顧相對人並管理其財產,應能符合相對人之最佳利益 ,爰選定聲請人葉俊志為監護人。另依上開規定,法院於選 定監護人時,應同時指定會同開具財產清冊之人,及依民法 第1113條準用同法第1099條之規定,監護開始時,監護人對 於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財產清 冊,並陳報法院。為使葉俊志於期限內開具財產清冊並陳報 法院,並衡酌葉采彤為相對人之女,爰併指定葉采彤為會同 開具財產清冊之人。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁 判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                 書記官 蕭秀蓉

2025-01-22

PTDV-113-監宣-388-20250122-1

監宣
臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1740號 聲 請 人 楊淑惠 相 對 人 林聲宏 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件,本院裁定如下:   主 文 一、許可聲請人代理相對人甲○○(男,民國00年0月00日生,身 分證統一編號:Z000000000號)處分甲○○所有如附表所示之 不動產,所得金額應全數存入甲○○之金融帳戶。 二、聲請程序費用由甲○○之財產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○之子即相對人甲○○前經本院以98 年度禁字第325號裁定為禁治產人,聲請人依法為其監護人 ,復經本院以100年度監字第125號裁定指定相對人之二姊林 鴻諭(下逕稱姓名)為會同開具財產清冊之人,聲請人已會 同林鴻諭開具相對人之財產清冊,經本院另以111年度監宣 字第318號准予備查在案。茲相對人名下如附表所示土地( 下稱系爭土地)為畸零地,係經分割繼承取得,與多位家族 親屬共有,相對人就系爭土地均僅各有432分之17權利範圍 ,現家族內部商討出售系爭土地,所得價金將作為相對人於 社福機構上課、出遊及相關照護費用使用,爰依法聲請准予 聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。 二、按民法總則施行法第4條第2項規定:「民法總則中華民國97 年5月2日修正之條文施行前,已為禁治產宣告者,視為已為 監護宣告;繫屬於法院之禁治產事件,其聲請禁治產宣告者 ,視為聲請監護宣告;聲請撤銷禁治產宣告者,視為聲請撤 銷監護宣告;並均於修正施行後,適用修正後之規定」;民 法親屬編施行法第14條之2規定:「中華民國97年5月2日修 正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人,於修正 施行後,適用修正後之規定」;民法親屬編施行法第14條之 3規定:「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章之 規定,自公布後1年6個月施行」。因此,民法親屬編第四章 之監護規定已自98年11月23日開始施行,而過去受禁治產宣 告者視為新修正之「監護宣告」,過去之禁治產人之監護人 亦須適用新修正之監護規定。次按成年人之監護,除民法親 屬編第4章第2節有規定外,準用關於未成年人監護之規定, 民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定, 監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得使 用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時,並應經法院 之許可。 三、經查:  ㈠兩造係母子,相對人前經本院以98年度禁字第325號裁定宣告 為禁治產人,聲請人依法為其監護人,復經本院以100年度 監字第125號裁定指定林鴻諭為會同開具財產清冊之人,聲 請人已會同林鴻諭開具相對人之財產清冊,經本院另以111 年度監宣字第318號准予備查等情,有本院當事人姓名索引 卡查詢結果可稽,復有上開案件民事裁定影本附卷可憑,首 堪認定。  ㈡聲請人主張相對人與他共有人共有系爭土地,業經共有人同 意出售予第三人,所得價金將作為相對人於社福機構上課、 出遊及相關照護費用使用等情,業據其提出土地買賣契約書 、價金信託履約保證申請書、蓋有全部共有人印鑑之所有權 人名冊、商業本票、財團法人臺北市喜樂家族社會福利基金 會家庭聯絡簿、相對人永和郵局帳戶交易明細、相對人之最 近親屬同意書等件為證(本院卷第31頁、第39頁至第59頁、 第63頁至第67頁),堪信聲請人上開主張屬實。又系爭土地 共有人擬以新臺幣(下同)7,676,200元之價額將系爭土地 出售,有上開土地買賣契約書可佐,而系爭土地113年公告 現值為每平方公尺215,000元,據此計算系爭土地價值為7,7 93,750元(計算式:【0.25㎡+15㎡+21㎡】×215,000元=7,793, 750元),復衡系爭土地總面積尚小,亦未相鄰而不易處分 等情,堪認上開售價尚屬合理,查無不利於相對人之情事。  ㈢本院審酌相對人因重度智能障礙,已無處理自己事務能力, 且其為77年生,尚處壯年階段,未來照顧費用應為可觀,而 處分系爭土地所得價金可支應其未來照護費用,自認有處分 之必要,故聲請人聲請本院許可處分相對人所有之系爭土地 ,依法並無不合,應予准許。 四、末按監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務;監護人 於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於受監護宣告 之人者,應負賠償之責;法院於必要時,得命監護人提出監 護事務之報告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或受監護 人之財產狀況,民法第1113條準用同法第1100條、第1109條 第1項、第1103條第2項規定均有明示,則本件聲請人即監護 人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應 妥適管理,並使用於受監護宣告之人照護所需費用,併予敘 明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          家事第一庭 法 官 粘凱庭    以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書記官 謝淳有 附表:                編號 土地地號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 (面積:0.25㎡) 432分之17 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 (面積:15㎡) 432分之17 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 (面積:21㎡) 432分之17

2025-01-22

PCDV-113-監宣-1740-20250122-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第476號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:  主 文 一、宣告A02(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人。 二、選定A01(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人A02之監護人。 三、指定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之子女,相對人因中風癱瘓 無意識致不能處理事務,爰依法聲請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告,家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、經查,聲請人主張之前揭事實,已提出親屬系統表、診斷證 明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑(見本院卷第 15至26頁);又相對人經鑑定為第1類別重度障礙之情,是 本院依前揭規定,囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主 治醫師楊逸鴻為精神鑑定,其鑑定報告書略以:相對人可醒 轉,不具情感表達及理解能力、專心注意能力、活動能力、 語言理解及表達能力、邏輯推理能力,因血管性失智症,致 其不能為意思表示及受意思表示,亦不能管理財產之能力等 情。綜上,堪認相對人確因其他心智缺陷,致不能為意思表 示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果等情為真, 故本件聲請為有理由,爰依上揭規定,宣告相對人為受監護 宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人現有子女5人,其中2名子女出具同意書同意由聲請人擔任 監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情,有親屬會議 同意書在卷可證(見本院卷第27至29頁),復依職權查明相 對人未定有意定監護契約,有司法院意定監護契約管理系統 查詢結果在卷可為佐證,併參聲請人與相對人為至親關係, 並主動為相對人聲請監護宣告,以保護其利益,可認彼此間 應具有一定之信賴感及依附感,甲○○對相對人之財產狀況應 具一定瞭解程度,堪信由聲請人擔任相對人之監護人,及由 甲○○擔任會同開具財產清冊之人,應符合相對人之最佳利益 ,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人對於受監護宣告人即相對人之財產,應 會同甲○○於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日              書記官 楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-476-20250121-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第596號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:  主 文 一、宣告A02(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人。 二、選定A01(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人A02之監護人。 三、指定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之子,相對人因中風致不能 處理事務,爰依法聲請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告,家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、經查,聲請人主張之前揭事實,已提出親屬系統表、診斷證 明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑(見本院卷第 9至22頁);又相對人經鑑定為第1類別重度障礙之情,是本 院依前揭規定,囑託臺北榮民總醫院精神科主治醫師胡力予 為精神鑑定,其鑑定報告書略以:相對人無法獨自行走、需 要鼻胃管灌食、注意力不佳、對問題只能以嗯的聲音表達, 在重複嘗試以正反方向問題下所得到回應均相同,判斷該聲 音不具有溝通意涵,影響相對人言語表達,亦對接受外在訊 息有顯著影響,右側肢體癱瘓,因精神障礙或其他心智缺陷 ,致其不能為意思表示及受意思表示等情。綜上,堪認相對 人確因其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或 不能辨識其意思表示之效果等情為真,故本件聲請為有理由 ,爰依上揭規定,宣告相對人為受監護宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人現有配偶及子女2人,其等均出具同意書同意由聲請人擔 任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情,有親屬 會議同意書在卷可證(見本院卷第19至21頁),復依職權查 明相對人未定有意定監護契約,有司法院意定監護契約管理 系統查詢結果在卷可為佐證,併參聲請人與相對人為至親關 係,彼此間應具有一定之信賴感及依附感,章冬萍對相對人 之財產狀況應具一定瞭解程度,堪信由聲請人擔任相對人之 監護人,及由關係人擔任會同開具財產清冊之人,應符合相 對人之最佳利益,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人對於受監護宣告人即相對人之財產,應 會同章冬萍於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於此之 前僅得對受監護人財產為必要之管理,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日              書記官 楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-596-20250121-1

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第637號 聲 請 人 王詩婷 相 對 人 王俊偉 關 係 人 王家彬 王萬雄 王朋洋 王桂嬌 王曉君 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告乙○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人。 二、選定己○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人之監護人。 三、指定丙○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之姊,相對人於因疾症等原 因,致不能為意思表示或受意思表示(或不能辨識其意思表 示之效果),爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人,亦 無訂立意定監護契約,並請選定聲請人為其監護人,及指定 關係人丙○○為會同開具財產清冊之人,並提出親屬會議同意 書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為 證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。 三、查相對人並未有意定監護人,業據聲請狀陳明在卷,並經本 院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確,有該 查詢結果在卷可參,而本件聲請人為相對人之胞姊,有聲請 人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑,聲請人為有權提 起本件聲請之人,堪可認定。本件相對人為領有重度等級之 身心障礙證明及關於相對人之身心狀況陳述之情,此並有上 揭身心障礙證明可稽,核屬家事事件法第167條第1項但書規 定之法院無訊問之必要,爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況予以鑑定(司法院民國108年5月3日院台 廳少家二字第1080012322號函參照)。又本院委由鑑定人即 林正修診所之林正修精神科醫師於113年12月13日在拙茁家 園就相對人之現況為鑑定,並提出精神鑑定報告書略以:相 對人為重度智能障礙,受到障礙影響,加上有限的語言能力 ,對於一般生活事務之處理有顯著困難及限制,語言及認知 功能明顯退化;相對人目前因智能障礙,致不能為意思表示 或受意思表示,建議為監護之宣告等語,此有林正修診所11 3年12月23日家鑑第113192號函暨檢附之精神鑑定報告書在 卷足憑,並有聲請人所提相對人之上揭身心障礙證明等件可 稽。綜上,堪認相對人因上開疾症之故,致不能為意思表示 、受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果至明。從而, 聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人,核無不合,應予 准許。 四、次按,受監護宣告之人應置監護人;法院為監護之宣告時, 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人,民 法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚 、無子女,其父母王正義、王蕭秀月均已歿,其排行老么, 其兄妹為關係人丙○○(二哥)、戊○○(四哥)、甲○○(五哥 )(大哥王田南、王國華則均已歿)、丁○○(大姊)、庚○○ (二姊)、聲請人(三姊),另排行次女之張立渝自幼被他 人收養,聲請人並稱:是為了辦理被繼承人即我的父親、三 哥的拋棄繼承,而為本件聲請等語,以及聲請人願任相對人 之監護人、關係人丙○○願任相對人之會同開具財產清冊之人 ,相對人其餘兄姊均為同意之意等情,業據聲請人於本院訊 問時陳述明確(見本院114年1月17日訊問筆錄),並有同意 書及關係人所撰書狀在卷可憑。本院審酌上情,認由聲請人 任相對人之監護人、關係人丙○○任相對人之會同開具財產清 冊之人,應符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相對人 之監護人,並指定關係人丙○○為相對人之會同開具財產清冊 之人,以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1規定,於監護開始時,監護人對於受 監護宣告人之財產,應會同會同開具財產清冊之人於2個月 內開具財產清冊,並陳報法院,於開具完成並陳報法院前, 監護人對於受監護宣告人之財產,僅得為管理上必要之行為 。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日              書 記 官 鄭筑尹

2025-01-21

SCDV-113-監宣-637-20250121-1

監宣
臺灣士林地方法院

變更為監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第520號 聲 請 人 A001 A02 A03 共 同 送達代收人 A001 相 對 人 A04 上列聲請人聲請變更為監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告A04(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人。 二、選定A001(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受監護宣告之人A04之監護人。 三、指定A02(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)、A03(女、民國00年00月0日生、身分證統一編 號:Z000000000號)為共同會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人A04負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之妻,相對人因失智症,前 經貴院以102年度輔宣字第20號裁定為受輔助宣告之人,近 日病情惡化致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其 意思表示之效果,爰聲請對相對人變更為監護之宣告。 二、受輔助宣告之人有受監護之必要者,法院得依第14條第1項 規定,變更為監護之宣告,民法第15條之1第3項定有明文。 次按,受輔助宣告之人,法院認有受監護宣告之必要者,得 依聲請以裁定變更為監護宣告,亦為家事事件法第175條第1 項所明定。 三、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請之聲請,為監護之宣告,民法第 14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前,就應受監護宣告 之人之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人, 始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此 限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並 出具書面報告,家事事件法第167條第1項、第2項分別定有 明文。又觀該條修法理由:「所謂有事實足認無訊問之必要 者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷 者,例如:植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者,明顯 不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之 。」。本件相對人因失智症、有行為障礙,有診斷證明書可 憑(見本院卷第25頁),是本院認本件以囑託精神科醫師進 行鑑定即為已足,核無訊問之必要,合先敘明。 四、經查,聲請人主張之前揭事實,已提出本院102年度輔宣字 第20號裁定、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑(見 本院卷第21至35頁);又相對人有不能口語之情,是本院依 前揭規定,囑託新北市立土城醫院精神科主治醫師杜俊賢為 精神鑑定,其鑑定報告書略以:相對人意識清醒、無眼神接 觸、無語言表達,對口語問題無法正確回答、情緒穩定但極 淡漠、表情呆僵、無妄想幻覺徵兆,因阿茲海默氏症,致其 不能為意思表示及受意思表示,亦不能管理財產之能力等情 。綜上,堪認相對人確因其他心智缺陷,致不能為意思表示 或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果等情為真,故 本件聲請為有理由,爰依上揭規定,宣告相對人變更為受監 護宣告之人。 五、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院為 前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視 ,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提 出相關資料或證據,供法院斟酌。法院選定監 護人時,應依 受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意 見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一 受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二受監護 宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四法人為監 護人時,其事業之種類與內容, 法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。本件相對人 既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定,為其選定 監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶 及子女2人,其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、A 02、A03擔任共同會同開具財產清冊之人等情,有親屬會議 同意書在卷可證(見本院卷第33頁),復依職權查明相對人 未定有意定監護契約,有司法院意定監護契約管理系統查詢 結果在卷可為佐證,併參聲請人與相對人為至親關係,彼此 間應具有一定之信賴感及依附感,A02、A03對相對人之財產 狀況應具一定瞭解程度,堪信由聲請人擔任相對人之監護人 ,及由A02、A03擔任會同開具財產清冊之人,應符合相對人 之最佳利益,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人對於受監護宣告人即相對人之財產,應 會同A02、A03於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於此 之前僅得對受監護人財產為必要之管理,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日              書記官 楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-520-20250121-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號 聲 請 人 A01 非訟代理人 陳慶鴻律師 楊媛婷律師 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:  主 文 一、宣告A02(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人。 二、選定A01(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人A02之監護人。 三、指定甲○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之子女,相對人因腦血管破 裂中風致不能處理事務,爰依法聲請如主文所示等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限。 鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告,家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實 足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障 礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或重度 智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思 表示之效果者為之。 三、經查,聲請人主張之前揭事實,已提出親屬系統表、中華民 國身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本為憑(見本院卷第 19至31頁);又相對人經鑑定為因重度身心障礙第1類,是 本院依前揭規定,囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主 治醫師陳大申為精神鑑定,其鑑定報告書略以:相對人行動 不便、個人衛生無法自理,定向感不正確、記憶力減退、無 溝通能力、語言執行能力與高層次的認知能力下降、一般智 能、計算力、記憶力、判斷力皆明顯退化,因失智症,致其 不能為意思表示及受意思表示,亦不能管理財產之能力等情 。綜上,堪認相對人確因其他心智缺陷,致不能為意思表示 或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果等情為真,故 本件聲請為有理由,爰依上揭規定,宣告相對人為受監護宣 告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定 監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條 、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對 人現有配偶、子女5人,其等均出具同意書同意由聲請人擔 任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情,有親屬會 議同意書在卷可證(見本院卷第33至39頁),復依職權查明 相對人未定有意定監護契約,有司法院意定監護契約管理系 統查詢結果在卷可為佐證,併參聲請人與相對人為至親關係 ,彼此間應具有一定之信賴感及依附感,甲○○對相對人之財 產狀況應具一定瞭解程度,堪信由聲請人擔任相對人之監護 人,及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人,應符合相對人之 最佳利益,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人對於受監護宣告人即相對人之財產,應 會同甲○○於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,於此之前 僅得對受監護人財產為必要之管理,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日              書記官 楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-569-20250121-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第540號 聲 請 人 A1 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A002(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定A1(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為受監護宣告之人A002之監護人。 指定甲○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人A002負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A1為A002(女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號:Z000000000號)之媳,A002於民國 113年9月30日因年老退化,致不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示之效果,爰請求宣告A002為受監護 宣告之人等語,並提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍 謄本、天母康健身心診所診斷證明書等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請之聲請,為監護之宣告,民法 第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前,就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人 ,始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在 此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告,家事事件法第167條第1項、第2項分別定 有明文。又觀該條修法理由:「所謂有事實足認無訊問之必 要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者,例如:植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者,明 顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為 之。」。本件A002因失智症、無法下床活動、無法正確回答 問題,有本院公務電話記錄、上揭診斷證明書等件可憑,是 本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足,核無訊問 之必要,合先敘明。 三、本件A002經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師 楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以:「⑴生活史及病史 :顏員在家中排行第二,上有一兄,下有一妹。其父親經營 西藥房,母親從事家庭管理,皆已去世。其為小學畢業,已 婚,與丈夫育有三子一女,丈夫已去世。其早年在電信局工 作,之後與丈夫共同經營電話設備及工程之公司,已退休。 其長年與一名印尼籍女看護同住。顏員為足月、自然產,其 他之出生、生長、發展史皆正常。其有青光眼、雙側聽力障 礙之病史,平日沒有飲酒習慣,未曾使用過非法之精神作用 物質(如海洛因、安非他命等)。其目前有睡、醒週期,有 時會注視他人,大多時候無法配合他人口語指令而動作。其 略俱口語表達能力,語言片斷,常答非所問,常仿說。其不 知道自己名字,不認得家人。其偶而有數字概念,偶而會比 三隻手指代表三。其雙手可自主運動,雙腳略可動,無法站 立、行走,不俱求助行為,自身清潔事務(如洗臉、洗澡等 )完全由他人代勞。其依賴他人餵以流質食物維生,排泄問 題則以成人紙尿褲及看護墊處理。⑵鑑定結果:①身體及神經 學檢查:其雙手可自主運動,雙腳略可動,無法站立、行走 。其構音障礙,雙側聽力障礙。②精神狀態檢查:其意識可 醒轉,外觀整潔,不俱情緒理解及表達能力,略俱專心注意 之能力,大多時候無法合作。其活動量小,略俱口語理解及 表達能力,常答非所問,語言片斷,常仿說。其思考內容貧 乏,不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力,無以得 知其是否曾有幻覺或妄想之經驗。其對於現實事務之理解及 判斷能力有嚴重障礙;不俱定向感(對人、時、地之認知) ;短期及長期記憶之能力有嚴重障礙;不俱抽象思考能力; 不俱計算能力。顯示其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶ 結論:綜合顏員之病史、生活史及鑑定時臨床所見,顏員目 前已不俱生活功能及社會功能,復參酌其大腦皮質之高等功 能有嚴重障礙,其臨床診斷為『老年失智症;重度至極重度』 ,病因為『阿茲海默症』。顏員於幾年前認知功能開始出現障 礙,整體功能逐漸退化,目前已不俱生活功能及社會功能, 不俱財經理解能力及個人健康照顧能力,不俱交通能力及獨 立生活之能力,不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多 時候不能為意思表示及受意思表示,大多時候無法辨識其意 思表示之效果,目前不俱管理財產之能力,精神狀態無恢復 之可能,故推斷顏員符合監護宣告之資格。」,有臺北市立 聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽,堪認A002因精神 障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,亦 不能辨識其意思表示之效果,本件聲請為有理由,應予准許 ,爰宣告A002為受監護宣告之人。 四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時,應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院為 前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視 ,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提 出相關資料或證據,供法院斟酌。法院選定監 護人時,應依 受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監 護宣告之人之意 見,審酌一切情狀,並注意下列事項:受 監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告 之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監 護人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查:本件A002業經 本院為監護之宣告,已如前述,自應為其選任監護之人,且 本院查詢受監護宣告之人A002並未指定意定監護人,有司法 院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為 受監護宣告人A002之媳,彼此關係密切,應有相當之信賴關 係,適於執行監護職務,且受監護宣告人之子女丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○及孫女丙○○,均同意由聲請人A1擔任監護人( 見附卷親屬會議同意書),爰選定聲請人A1為受監護宣告人 A002之監護人,並依其等意見指定受監護宣告人之女甲○○為 會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定,於監護開始時,監護人A1對於受監護宣告人A002 之財產,應會同甲○○於2個月內開具財產清冊,並陳報法院 ,併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日               書記官 謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-監宣-540-20250117-1

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1496號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 RIYANTI (中文姓名:燕蒂) 選任辯護人 邱榮英律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第215 2號),本院判決如下:   主  文 甲○○ 犯傷害罪,處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免 後,驅逐出境。   犯罪事實 一、甲○○ 以「監護工」之職務內容申請自民國112年7月24日 起入境我國,抵臺先經過數日隔離後,至遲於同年8月1日起 至同年9月24日止,受雇於丁○○而擔任照護極重度智能障礙 之丙○(即丁○○及戊○○之女)起居生活、飲食及盥洗之工作。 因丙○上半身無力、行動需他人攙扶,而依甲○○ 之智識 、其在印尼接受之訓練及逐日照護丙○之工作經驗,可預見 如未以適當之方式協助丙○攙扶行走,可能導致丙○跌倒而受 有傷害。詎料,甲○○ 因照顧丙○之生活起居期間漸失耐 性,竟基於傷害之犯意,於112年8月20日上午8時7分許,及 其餘自同年8月1日起至同年9月24日間之不詳時點,在桃園 市○鎮區○○路000號之丙○住處(下稱龍江路住處)內,利用協 助丙○練習行走之機會,未使丙○雙手得以平穩固定而倚靠於 其身體,以保護丙○之安全,並於攙扶、調整、碰觸丙○身體 之看護過程中,亦未注意其施力之力道、位置有所不當,使 丙○於練習行走時因重心不穩而跌倒數次,甲○○ 甚而拖 行移動丙○身體,並有以牙齒啃咬丙○左肩膀處之行為,致丙 ○因而受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫等傷害。 二、案經丙○之父丁○○代行告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報 告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分   本案據以認定被告甲○○ 犯行之供述證據,其中屬於傳聞 證據之部分,檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力,復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況,非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事,揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承於上開照顧被害人丙○生活起居之期間,因 未妥適照顧被害人丙○之過失行為,致被害人丙○受有如起訴 書所載之傷害結果,惟矢口否認有何傷害犯行,辯稱:因為 丙○上半身無力氣,加上我本身於110年底因在印尼剖腹生產 ,迄今開刀處仍會疼痛,所以沒有足夠力氣支撐丙○身體, 所以丙○才會跌倒,我沒有故意傷害丙○,且我多次向原雇主 丁○○、戊○○及外勞仲介反映要更換雇主,我也有撥打1955電 話求助,但都沒有獲得回應等語。辯護人則為其辯護稱:被 害人丙○之體重,超過被告負重及搬運能力之上限,且被告 之工作內容,除看護工作外,尚包含外籍家庭幫傭之工作, 工作負荷已非被告所能承受,多次尋求更換雇主未果,又被 告確實因照顧上過失行為導致被害人丙○受有起訴書所載之 傷害結果,然主觀上並無傷害之犯意等語。經查: (一)被告入境我國前曾接受印尼國家專業認證機構之專業訓練, 並領有通過訓練之證書。其自112年7月24日入境我國,經數 日隔離後,至遲於同年8月1日起至同年9月24日止,受雇於 證人丁○○擔任照護被害人丙○日常起居之工作,工作內容包 含每日協助丙○練習行走,及攙扶丙○自龍江路住處樓梯往返 2樓餐廳及3樓臥室、浴室等房間等。又丙○的身高約151至15 2公分,其在受被告照顧時,體重約為35至38公斤,而丙○於 同年9月25日經中壢長榮醫院診斷受有四肢及後背多處挫傷 、擦傷、皮下血腫之傷害結果之事實,業據被告供承在卷( 見偵緝字卷第81至88頁;本院易字卷第77至78頁、第214至2 16頁),並經證人丁○○、戊○○,及倍斯特人力仲介公司(下稱 倍斯特公司)客服組長即證人陳美玲之證述在卷可佐(見偵緝 字卷第154頁、第161頁;本院易字卷第188頁、第196頁、第 200頁),並有中壢長榮醫院診斷證明書(見偵字卷第27頁)、 刑案現場照片(見偵字卷第29至31頁)、中壢長榮醫院113年1 0月11日長榮醫字第1130000178號函及其附件即被害人鍾瑄 病歷、傷勢照片(見偵緝字卷第299至321頁),此部分事實, 首堪認定。 (二)被害人丙○受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷 害結果與被告之照護行為間,具備相當因果關係:   證人戊○○於偵查中證稱:我第一次跟陳美玲抱怨我女兒受傷 是在112年9月3日,之前的小傷就算了,但是天天有,我就 覺得奇怪,我提供的照片都是在112年9月3日、16日、22日 當天拍攝的,其中我最受不了的是丙○眼睛的傷,時間是在1 12年9月22日,我有問被告怎麼回事,被告都會說是丙○自己 跌倒受傷的等語(見偵緝字卷第156頁)。又證人戊○○與證人 羅美玲自112年8月31日至112年9月27日間之通訊軟體LINE對 話紀錄顯示,證人戊○○分別於112年9月3日、17日、22日傳 送數張被害人丙○之傷勢照片予證人羅美玲(見偵緝字卷第18 7頁、第221頁、第241頁),而從被害人丙○之上開傷勢照片 佐以中壢長榮醫院於112年9月25日之檢傷紀錄、照片為整體 觀察,可知被害人丙○之傷勢位置皆位於四肢、眼部及背部 。依一般常情,皮下血腫在初期多呈鮮紅色,隨時間推移會 逐漸變為深紅、紫色,之後再轉為暗紅至綠褐、黃褐色。就 被害人丙○於112年9月3日、16日、22日以及醫院於9月25日 拍攝的照片整體觀察,可以看到傷勢皮膚顏色確實呈現從鮮 紅到暗紅的逐步演變,顯示這些受傷應在證人戊○○拍攝前不 久才發生,亦與戊○○所述「傷勢照片為拍攝前不久所產生」 相互吻合,並無矛盾。另被告於本院審理時亦自承:我照顧 丙○時不小心造成丙○受傷等語(見本院易字卷第214頁)。是 綜合上開事證,可合理推論被害人丙○之四肢及後背等多處 挫傷、擦傷、皮下血腫,與被告於照護過程中所實施之行為 間具有相當因果關係。 (三)關於被告就其照護行為致被害人丙○受有上開傷勢時,其主 觀上是否存在傷害之犯意乙節,再查: 1、證人戊○○於本院證稱:被告剛到職時,我有特地請長照老師 教導被告正確的照顧方法,我也自行請假三天,在旁邊監督 與示範,丙○沒有辦法自主行走,被告要幫忙丙○做例如行走 練習、站立練習之簡單復健,以避免肌肉萎縮等語(見本院 易字卷第188至190、196頁)。而被告於入境我國前,曾接受 印尼國家專業認證機構之專業訓練,其訓練內容包含協助老 人如廁、清潔老人口腔、剪指甲、協助半癱老人行走、移位 到輪椅、協助被動老年人運動、協助量血壓及陪伴就醫等項 目,並通過訓練取得證書,有被告於印尼國家認證機構核發 證書、受訓項目在卷可參(見本院易字卷第145、147頁)。可 知被告於照護被害人丙○前,已知悉被害人丙○為上半身無力 ,且無法自主行走之人,而依其在印尼所接受協助半癱老人 行走之職業訓練,應可知悉照顧如未以適當之方式攙扶上半 身肢體無力之被害人丙○行走,可能導致被害人丙○跌倒而受 有傷害。 2、再觀察桃園地檢署檢察官於113年10月15日之勘驗筆錄顯示 :「...監視器顯示時間為113年8月20日上午(下略)8時7分1 6秒至8時7分40秒,被害人頭部不停前後晃動,21秒時出現 椅子碰撞聲,36秒時被告拿毛巾擦拭被害人後,帶被害人往 冰箱方向推。監視器顯示時間為8時7分40秒至8時8分48秒, 被告持續將被害人身體往冰箱方向推多次,被害人往前傾並 消失在畫面中(有椅子碰撞聲)。被告站起,說:起來(多次) 。被告將被害人浮起後,被害人仍上半身前後晃動,被告說 :運動,並於8時44秒時將被害人往冰箱方向推,被害人繼 續往前傾,被告仍將被害人往冰箱方向推,8分33秒被害人 消失於畫面中,被告繼續說:運動。監視器顯示時間為8時9 分48秒,被告看向監視器畫面,將自己墊高後,把監視器鏡 頭轉向。監視器顯示時間為8時9分56秒,監視器鏡頭遭轉向 後,已無法拍攝到被害人畫面...」等情,有上開勘驗筆錄 在卷可查(見偵緝字卷第330至333頁)。而被告於本院審理時 供稱:我會扶著丙○起來走路,我的手在下面,丙○的手在上 面這樣牽著她走,我知道丙○在練習行走過程中可能會跌倒 ,地面上沒有其他棉被或軟墊的東西作為保護,上開勘驗筆 錄中,丙○跌倒後,我還是繼續叫丙○起來練習行走,因為雇 主給我的指示是每天要讓丙○練習行走5到10分鐘,而時間還 沒有到。另外我每天都會協助丙○練習行走,會把丙○扶起站 立及行走,時間大概半個小時等語(見本院易字卷第214至21 6頁)。是以,被告明知被害人丙○無法自主行走,對環境之 安全保護措施應更為注意,卻未採取任何保護措施,而在被 害人丙○頭部前後晃動、明顯失去平衡之情況下,仍持續催 促要求被害人丙○繼續行走練習,甚而在被害人丙○因重心不 穩跌倒後,被告仍持續以「運動」為理由,催促被害人丙○ 再次站起練習行走,應已有預見若繼續要求被害人丙○進行 練習,將會使被害人丙○跌倒受傷。復佐以被告有將監視器 攝影鏡頭轉向以避免過程遭拍攝之行為,亦充分顯示其對自 身不當照顧行為所可能導致之結果具有認知,並以移動攝影 鏡頭之方式回避外界監督,而欲加以掩蓋。 3、又證人戊○○於偵查中證述:我懷疑被告有將被害人丙○用拖 行方式移動,因為她說沒有力氣照顧被害人丙○,我看到被 害人丙○背後有傷,有帶到醫院去驗傷,醫生有說這是拖行 導致的傷痕等語(見偵字卷第51至52頁、偵緝字卷第155頁) 。再觀察證人丁○○於偵查中提出之被害人丙○背部傷勢照片( 見偵卷第69頁),可見其傷勢集中在腰部正後方,傷勢呈深 棕至紅褐色,屬為局部皮膚剝落及輕微瘀血的擦傷型態,且 傷口邊緣不規則,中心部分傷勢較深。又該傷勢位置不易因 日常活動或偶然碰撞產生,依常理判斷,該傷勢更有可能係 被害人丙○遭拖行摩擦所產生,堪信被害人丙○後背之傷勢, 是由被告以拖行方式移動身體所造成。另證人戊○○再於本院 證述:被害人丙○於112年9月25日之傷勢照片中,醫師說這 個像是牙印的傷害結果不可能是不小心造成,位置是在被害 人丙○左肩膀處等語(見本院易字卷第202頁)。再經觀察被害 人丙○於112年9月25日之傷勢照片所呈現多處皮下血腫之態 樣顯示(見偵緝字卷第321頁),其形態呈現不規則的橢圓狀 及條狀壓痕,邊緣清晰且排列規律,符合典型外力集中施壓 所致的特徵。且該傷勢集中於左肩膀處,屬於不易因日常活 動或意外接觸所形成的部位,且血腫形態與人為啃咬行為所 致之痕跡特徵高度一致,即呈半月形、橢圓形或條狀壓痕, 且壓痕間具有明顯的規律性,符合牙齒齒列之壓迫痕跡,且 周圍並無其他割裂或撞擊痕跡,堪信該傷勢應係因被告啃咬 所致。是綜合上開事證,堪認被告於照顧被害人丙○過程中 ,明顯存在對被害人丙○施加暴力之行為,其主觀上存在傷 害之犯意甚明。 (四)辯護人辯護稱:一般人負重極限是體重的三分之一,依照被 告之體重,頂多僅能負荷約16.5公斤之重量,被告無法抱起 被害人丙○,被害人身上的傷勢,並非被告故意傷害所造成 ,至多僅存在過失責任等語。經查,丙○之身高約為151至15 2公分,其在受被告照顧時,體重約為35至38公斤,已認定 如前。又被告曾於112年7月26日接受身體健康檢查,其身高 為157公分,體重為57公斤,有受聘僱外國人健康檢查項目 表在卷可考(見本院易字卷第149頁),考量被告語被害人丙○ 體重之差距,可認辯護人上開辯護稱被告無法負擔抱起被害 人丙○之工作,固非空言。然證人戊○○於偵查中即證述,被 害人丙○雖上半身無力,但帶回宜蘭時仍可牽著行走等語(見 偵字卷第51頁)。是以,透過攙扶方式帶領被害人丙○移動, 仍可藉由被害人自身支撐能力完成行走,無須由被告將被害 人整個身體抱起或以拖行方式進行移動,被告明知攙扶可達 成移動被害人丙○之情況下,仍選擇以拖行方式移動被害人 丙○之身體,顯非非出於工作負荷不足之考量,無礙本院上 開有關被告具備傷害犯意之認定,此部分所辯護,尚難可採 。 (五)辯護人再辯護稱:被告在印尼並未受到極重度看護之專業訓 練,且過去並無照顧類似被害人丙○情形之經驗,加之被告 曾因剖腹生產,負重時腹部仍會疼痛,導致其無法有效負擔 照顧丙○之重任,因臨場反應不足而造成被害人上開傷害結 果,至多僅構成過失責任。然查,被告自入境我國前,即已 通過外籍看護人員相關訓練,且在照顧丙○期間,雇主亦安 排長照專員親自指導,顯見被告非毫無知識或技能。再者, 被害人丙○之傷勢,不僅集中於不易因一般照顧行為導致的 部位,且傷勢特徵與人為施壓、啃咬及拖行行為高度吻合, 已如前述,與被告單純因訓練不足或無法負重之情況並不相 符。此外,被告於上開傷害結果發生後,反而有掩蓋相關傷 害犯行之行為,顯示其對傷害行為之後果具有一定程度的認 知,此部分所辯護,亦難可採。 (六)至被告辯稱:被害人丙○身上傷勢,是因為我體力無法照顧 所致,我曾用手機撥打1955專線求助,希望能更換雇主,我 沒有要傷害被害人丙○之意思等語。第查,被告固曾分別於 同年8月4日下午1時49分許、同年9月18日下午4時20分許, 以其持有之行動電話門號0000-000000號撥打1955勞工諮詢 申訴專線,表示其無法勝任照顧智能障礙的孩子、希望能更 換雇主等情,有勞動部勞動力發展署113年12月16日發管字 第1130358601號函及其附件相關進線派案單、後續處理情形 等件在卷可查(見本院易字卷第153至168頁)。然查,被告確 有傷害被害人丙○之行為,業經本院認定如前,被害人丙○所 受上開傷害結果與倍斯特公司得否及時為被告更換雇主,尚 無關聯性,此部分所辯,委難可採。 (七)綜上所述,本案事證明確,被告之犯行堪予認定,應依法論 科。 二、論罪科刑: (一)論罪:   核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)罪數:   被告客觀上固足認有複數傷害被害人丙○之行為舉止存在, 然其主觀上顯係出於單一行為決意,所為並具有時、空上之 緊密關連,復係侵害同一人之身體法益,各行為之獨立性極 為薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為 包括之一行為予以評價,較為合理,應論以接續犯。又公訴 意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告有以牙齒啃咬被害人 丙○左肩膀處之傷害行為,惟該部分與原起訴論罪部分具有 實質上一罪之關係,為起訴效力所及,依審判不可分原則, 本院自得併予審究,附此敘明。 (三)量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告案發時為年逾26歲之成 年人,心智成熟,且於入境我國時,即在僱主安排下接受長 照專員指導工作內容之訓練,被告對於我國法律及雇主指導 之內容,顯難推諉不知,又依其在印尼之社會生活經驗,理 應知曉被害人之身體狀況特殊,需更為謹慎細心照護,然被 告於照顧過程中,竟以犯罪事實欄所示之方式對被害人丙○ 身體施以傷害行為,導致被害人丙○受有四肢及後背多處挫 傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果,殊值非難。再者,被害人 丙○因身體重度殘疾,需他人協助方能完成基本日常活動, 被告之行為對被害人丙○之心理健康亦恐造成重大傷害,影 響其生活品質與健康復原,尤為不該。再者,被告迄未能與 被害人丙○之家屬達成和解,未能填補本案所生之損害,卻 仍矢口否認犯行,未見其有明顯悔意。兼衡被告現時經濟狀 況困窘,需負擔家中生計,且其在印尼尚有一名3歲幼女待 扶養(依兒童權利公約第14號一般性意見併考量兒童之最佳 利益、刑罰必要性及最後手段性),又於我國擔任看護工作 期間之收入有限,復綜合檢察官及代行告訴人對於本案之量 刑意見(見本院易字卷第219頁)及其前科素行(見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 以資懲儆。 (四)驅逐出境:   按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。而是否一併宣告 驅逐出境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。 但驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁 止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分 ,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者,是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情 節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權 之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照)。查,被告為印尼籍,考量其入境來台之目 的即進行看護工作,卻對看護之對象進行傷害行為,情節重 大,若繼續在台居留並從事看護工作,恐使更多被害人受害 ,而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告,衡以比例原則, 本院認被告不宜在我國繼續居留,爰依刑法第95條之規定, 併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以:被告於起訴書所載時、地,未使被害人丙○ 雙手得以平穩固定而倚靠於其身體,以保護被害人丙○之安 全,於攙扶、調整、碰觸被害人丙○身體之看護過程中,亦 未注意施力之力道、位置有所不當,致被害人丙○重心不穩 ,於每日盥洗時至少1次自浴室之椅子上跌落,致丙○因而受 有四肢及後背多處挫傷、擦傷及皮下血腫等傷害,因認被告 此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方 法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之 原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照)。 三、經查,被告固於偵查中供稱:被害人丙○於112年9月17日之 大腿傷勢照片,是跟我洗澡時,跌倒撞到椅子造成的(見偵 緝字卷第121頁),然否認涉有傷害犯行。又證人戊○○於偵查 中證稱:因為被害人丙○洗澡的時間都是中午,我沒有看到 ,被害人丙○是坐在大型有扶手,無滾輪的塑膠椅子上,浴 室內也有防滑墊等語(見偵緝字卷第160頁)。是依卷內相關 證據,尚無從明確認定被害人丙○之上開傷勢為被告所造成 ,或被告主觀上對上開傷勢之形成有何傷害之直接故意或間 接故意存在,是此部分即難認被告確係成立犯罪,本應為無 罪之諭知,惟此部分行為與其前揭經論罪科刑之傷害犯行, 具有實質上一罪之關係,爰不另為無罪諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月   15  日        刑事第十七庭  法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 吳宜家    中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-1496-20250115-2

監宣
臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第139號 聲 請 人 官詩能 送達代收人 蔡子宣 相 對 人 官詩棧 關 係 人 官李清灡 官佩儀 林明宏 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告丁○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人丁○○之監護人。 指定戊○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丁○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○為相對人丁○○之兄,關係人甲○○ ○為相對人之母,關係人乙○○為相對人之姊,關係人戊○○為 相對人之姊夫。相對人因重度智能障礙,致不能為意思表示 或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,並領有障礙 類別為第1類,障礙等級為重度之身心障礙證明,爰依法聲 請對相對人為監護宣告,並選定聲請人為相對人之監護人, 同時指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告;法院為監護 之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清 冊之人;法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福 利機構進行訪視,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌;監護宣告 之裁定,應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人, 並附理由,民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時,應依受監 護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見, 審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係,民法第1111條之1亦有明文。 三、經查:  ㈠監護宣告部分:   1.按聲請人為監護宣告之聲請時,宜提出診斷書;法院應於 鑑定人前,就應受監護宣告之人之精神或心智狀況,訊問 鑑定人及應受監護宣告之人,始得為監護之宣告。但有事 實足認無訊問之必要者,不在此限;鑑定應有精神科專科 醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告,家事事 件法第166條、第167條分別定有明文。   2.經查,聲請人主張相對人因重度智能障礙,致不能為意思 表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,並領 有障礙類別為第1類,障礙等級為重度之身心障礙證明等節 ,業據提出中華民國身心障礙證明影本為證,本院於鑑定 人即羅東聖母醫院精神科郭約瑟醫師面前訊問相對人時, 相對人能回答自身姓名、陪同到場者與相對人之關係等問 題,無法計算算術問題,並表示不理解聲請意旨等情,有 訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智 狀況,並參酌羅東聖母醫院鑑定人郭約瑟醫生鑑定結果略 以:「相對人於92年間領有思覺失調症之重大傷病證明, 持續接受治療,目前無獨立生活能力,因疑心症狀導致情 緒及行為易受環境因素影響而暴衝。精神狀態部分,注意 力無法集中且持續力短暫,態度在安撫下尚可合作,但理 解力甚差,可簡單言語表達,難以維持正常對話,短期及 長期記憶力均不佳,合於重度智能不足之程度。鑑定結果 :相對人因先天性染色體異常,合併重度智能不足、思覺 失調症,致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識 其意思表示之效果,且完全無法處理自身事務之程度。」 等情,有該院113年12月27日天羅聖民字第1130001596號函 所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定 人之意見,認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及 不能辨識其意思表示之效果,聲請人聲請對相對人為監護 之宣告,為有理由,應予准許,爰裁定如主文第一項所示 。  ㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分:   聲請人為相對人之兄,關係人戊○○則為相對人之姊夫,此有 戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人、關係人戊○○已 分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情,亦有 同意書附卷可佐。本院考量聲請人為相對人之兄、關係人戊 ○○為相對人之姊夫,份屬至親,相對人之母即關係人甲○○○ 、相對人之姊乙○○亦出具同意書,同意由聲請人、關係人戊 ○○分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人,有同 意書附卷足稽。從而,本院認由聲請人擔任相對人之監護人 ,關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當。爰依法 選定聲請人擔任相對人之監護人,並指定關係人戊○○為會同 開具財產清冊之人,裁定如主文第二項、第三項所示。 四、末按監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之 人,於2個月內開具財產清冊,並陳報法院;於前條之財產 清冊開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人之財產, 僅得為管理上必要之行為;成年人之監護,除本節有規定者 外,準用關於未成年人監護之規定,民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以,聲請人既任相對人之監 護人,其於監護開始時,對於相對人之財產,應會同開具財 產清冊之人即關係人戊○○於2個月內開具財產清冊,並陳報 法院,附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          家事法庭  法 官 陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                書記官 林柔君

2025-01-15

ILDV-113-監宣-139-20250115-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.