Know99判決書

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1668號原告葉泉訴訟代理人呂理銘律師被告葉貴香葉爾堂葉桂蘭共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告葉爾良葉如芳葉民傑葉民峯葉家琪葉鴻璋兼上二人法定代理人譚美玲被告葉桂秋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原以葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭（下稱葉貴香等3人）為被告，訴請葉貴香等3人應將坐落桃園市 ○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告，嗣於本案審理中追加葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋（下稱葉爾良等8人）為被告，並變更、追加聲明為：㈠確認被告葉貴香等3人就系爭土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為之所有權登記塗銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被告即全體繼承人葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就系爭土地辦理所有權移轉登記予原告（本院卷一第228頁、卷二第414、415 頁）。核原告所為訴之變更、追加，均涉原告與被告之被繼承人葉阿庚間買賣契約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加，合先敘明。二、被告葉爾良等8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與葉阿庚為兄弟關係，葉阿庚因其子葉爾忠、兒媳邱秋香有營業資金需求，故於民國75年9月13日與原告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號（下稱東勢小段345 地號）及桃園縣○○鄉○○段000地號（重測前為桃園縣○○鄉○○ 段○○○段00地號，下稱中華段697地號）內部分土地出售予原告，雙方約定買賣坪數約為200坪，買賣標的為原告建築之廠房基地，因當時原告建築廠房之基地位置及確定面積未定，故約定買賣位置以原告事後建築廠房之實際坐落位置為準。嗣因原告建築廠房坐落於東勢小段345地號土地、中華段6 97地號內約150坪土地及桃園市○○區○○段000地號土地(重測前為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，下稱中華段694地號土地 ) ，且因被告葉爾良欲赴美讀書，有資金需求，故原告、葉阿庚於77年5月20日再簽訂協議書（下稱系爭協議書），就系爭買賣契約書之基礎再約定於中華段694地號土地內，已由葉阿庚家族實際處分之部分計150坪屋舍區域仍保持葉阿庚所有，雖登記為原告之子葉爾文名下，惟於日後可分割登記時應為移轉登記。是以，斯時雙方於中華段694地號及同段697地號之土地，各有150坪之土地借名使用，雙方原規劃就此部分交換互易即可，然礙於法令限制，上揭兩筆土地皆無法分割登記，故於84年5月29日雙方承接系爭協議書再做協議，並簽立同意書，約定借名登記於葉爾文名下之中華段 694地號內150坪土地，以原告繼承自父親葉阿丁之遺產即同段688地號土地內之150坪範圍為交換，而中華段697地號土地原告占用部分仍歸原告所有，待可得分割之時再為移轉。詎料，葉阿庚於95年間逕將中華段697地號土地原告占用部分，分割出同段697之1地號土地即系爭土地，經原告要求登記返還，卻拒不配合，原告遂向桃園縣新屋鄉調解委員會申請調解，雙方雖未於調解程序中達成協議，惟事後葉阿庚私下承諾倘原告每月支付新臺幣（下同）2萬元予葉阿庚，至葉阿庚死亡之日止，葉阿庚死亡後即會將系爭土地登記返還原告，原告乃持續支付約定之2萬元。然於103年6月29日葉阿庚亡故後，原告方知系爭土地已於103年4月21日，遭被告葉貴香等3人以通謀買賣之方式（原因發生日期：103年4月1 0日），過戶至其等名下。被告葉貴香等3人明知系爭土地應於葉阿庚百年後登記予原告所有，竟為規避過戶登記之義務，以通謀買賣之方式，刻意製作低於市價之買賣契約，將系爭土地移轉登記於其等名下，且葉阿庚於103年4月10日已有病危之情，恐欠缺意思表示能力，依民法第87條、第113條規定，被告葉貴香等3人就系爭土地所為之交易及登記移轉均屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。為此，爰依民法第242 條、第767條規定，代位葉阿庚之全體繼承人請求被告葉貴香等3人回復系爭土地之所有權予葉阿庚之全體繼承人即本件被告全體所有，並依民法第348條及第1148條之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：㈠確認被告葉貴香等3人就系爭土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為之所有權登記塗銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被告即全體繼承人葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就系爭土地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告答辯如下：　㈠被告葉貴香等3人以：⒈原告所述其與葉阿庚就系爭土地以及其他地號土地間有買賣、交換等約定云云，伊等均未參與且不知情，否認系爭買賣契約書及系爭協議書之形式上真正。再系爭買賣契約書僅有記載「345地號土地等貳筆土地」等語，另出賣標示僅記載：「新屋鄉東勢段東勢小段345地號」，均未載有系爭土地，而系爭協議書亦僅有提及新屋鄉東勢段東勢小段345地號、同小段49地號，並無任何有關系爭土地之記載，是系爭買賣契約書及系爭協議書均與系爭土地無關，不得作為原告本件請求之依據。⒉系爭土地為伊等於1 03年4月10日以180萬元向葉阿庚購買，非通謀而為虛偽意思表示，原告復未就其所稱伊等與葉阿庚間就系爭土地買賣之債權行為及不動產所有權移轉登記之物權行為為通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採信。⒊縱認原告主張其與葉阿庚間就系爭土地存有買賣契約乙情為真（被告仍否認之），依據原告主張之事實，原告係於 75年9月13日向葉阿庚購買中華段697地號內部分土地（嗣分割為系爭土地）、東勢小段345地號土地云云，則原告於75 年9月13日與葉阿庚簽約日起，其權利即處於可得行使之狀態，卻怠於行使，遲至95年9月5日始以存證信函催告葉阿庚依買賣契約履行，並於110年間提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效期間，伊等爰為時效抗辯。⒋伊等否認葉阿庚曾承諾倘原告每月支付2萬元予葉阿庚，葉阿庚死亡後即會將系爭土地登記返還原告，原告並因而持續支付葉阿庚2萬元之事實，實則葉阿庚每月收取之2萬元，乃源於訴外人錡陞實業有限公司（後更名為冠格科技股份有限公司，下稱冠格公司）承租原告興建之違章建築廠房，該廠房事實上占用系爭土地約有150坪，冠格公司為使用上開違章建築，故向葉阿庚承租違章建築占用系爭土地範圍而為之租金給付，嗣葉阿庚於103年4月10日將系爭土地出售予伊等，伊等即於103 年8月1日另與冠格公司締結租賃契約，並由冠格公司將承租系爭土地之租金按月分別給付伊等迄今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉爾良等8人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於75年9月13日向葉阿庚購買系爭土地，並提出系爭買賣契約書為證（本院卷二第68至70頁）。查系爭買賣契約書第3條、第10條分別記載：「買賣價格雙方議定為每壹坪土地以新臺幣肆仟伍佰元計算買賣面積約為貳佰坪內外之約定」、「本案不動產產權點交日期議定①買賣位置是新屋鄉東勢段東勢小段第參四五地號等貳筆土地內約為貳佰坪內外之約束。②批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權（所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与乙方登記均無異議。」等語，僅提及買賣標的為「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」，而無東勢小段345地號土地外另1筆買賣土地之具體地號，尚難逕認系爭土地即為系爭買賣契約書約定之買賣標的。而觀諸系爭協議書記載內容：「具立協議書之人葉泉以下簡稱為甲方、仝立協議書之人葉阿庚以下簡稱為乙方今因雙方乃於民國柒拾伍年玖月拾參日所立買賣契約書內買賣面積為貳佰坪土地，經實際登記地號東勢小段參四伍地號及東勢小段第四玖地號查批明乙方對東勢小段四玖地號內由公路及水溝段界算起每壹間寬度為四‧八五公尺每壹間伍拾坪雖經登記甲方之兒子名義登記上開參間共壹佰伍拾坪土地仍然保持乙方所有權自由取得，今後乙方能得登記時，甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數經雙方協議會算價款及付款方法列明於後。第壹條乙方所有土地所在東勢小段第四玖地號及參四五地號前乃於七拾五年玖月拾參日契約成立時，乙方已先給于登記与甲方葉泉之兒子葉爾文之名義，因土地政府禁止不得分割之原因由甲方實際買賣坪數為兩佰坪之土地，現已全部被甲方之兒子登記因乙方對于東勢小段第四玖地號之土地仍保留所有權參間每壹間伍拾坪共壹佰伍拾坪乙方所有權仍然存在，雖係登記甲方之名義待至日後能得分割時甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數，數數算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣，經雙方協議同意每壹坪土地以新臺幣柒仟伍佰元計算，總價款為新臺幣參佰肆拾玖萬參仟捌佰壹拾捌元……」（本院卷一第15至18頁），可見系爭買賣契約書約定之買賣標的「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」實應為「東勢小段345地號及東勢小段49地號」。衡以原告之子葉爾文與葉阿庚於76年1月12日簽立土地買賣所有權移轉契約書，由葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號、同小段49地號土地所有權移轉登記予葉爾文，有所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處免繳土地增值稅證明書、桃園縣稅捐稽徵處七十六年度贈與稅繳納通知書、贈與稅繳清證明書等可憑（本院卷一第19至24頁），核與系爭買賣契約書第10條約定「買賣之2筆土地先過戶買方名下」乙情相符；又桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號土地面積為2,056平方公尺、同小段345地號土地面積為641平方公尺，合計2,697平方公尺（本院卷一第23頁），折合815.8425坪，扣除系爭買賣契約書第3條約定之買賣面積200坪，及系爭協議書由葉阿庚保留之3間共150坪土地，剩餘面積為465.8425坪，亦核與系爭協議書第1條所載「算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣」內容一致，益徵系爭買賣契約書約定之買賣標的確為東勢小段345地號土地及同小段49地號部分土地，而不包括系爭土地重測前地號即東勢小段48地號。　㈡原告雖以系爭買賣契約書出賣標示附圖（下稱系爭附圖）指示買賣位置為「345、697」，足見買賣標的應為東勢小段34 5地號及中華段697地號部分土地等語。然查，系爭附圖標示之買賣位置為東勢小段345地號及以東勢小段345、345-1地號土地交界線向上、向右延伸畫出之四邊形範圍（本院卷二第70頁），而對照系爭土地之地籍圖（本院卷三第147頁），345、345-1地號土地交界線向上、向右延伸處應為中華段 694地號土地（即重測前東勢小段49地號土地），並非中華段697地號土地，且中華段697地號土地於83年5月9日重測前為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，有台灣省桃園縣土地登記簿及桃園市楊梅地政事務所113年10月28日楊地測字第11300 15875號函可佐（本院卷二第352頁、卷三第171頁），是於7 5年9月13日系爭買賣契約書簽訂時應無「（中華段）697」此一地號，系爭附圖「697」之數字應係事後所填載，自不足以作為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，難認可信。　㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第12 5條前段、第128條、第144條第1項分別定有明文。又所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年度台上字第 1219號裁判意旨可資參照）。查系爭買賣契約書第10條第2 項記載：「批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權（所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与乙方登記均無異議。」亦即依上開約定，葉阿庚應將買賣之 2筆土地全部過戶予原告，僅俟日後得為分割時，原告應將買賣坪數（200坪）外之其餘土地返還登記予葉阿庚，是原告於75年9月13日買賣契約成立後，即得請求葉阿庚移轉買賣地號土地之所有權，並無任何法律上之障礙事由存在，是原告之買賣標的物交付請求權時效於90年9月13日即告屆滿，然原告遲至110年3月9日始提起本件訴訟（見民事起訴狀上收狀戳日期，本院卷一第3頁），縱系爭買賣標的包含系爭土地，原告之請求權亦已罹於15年之消滅時效，被告葉貴香等3人復已為時效抗辯，則原告之請求仍無理由。原告固主張於本件時效完成後，葉阿庚曾與原告達成協議，約定由原告按月給付葉阿庚2萬元，至葉阿庚死亡時止，待葉阿庚死亡，即會將系爭土地移轉登記予原告云云，並舉冠格公司匯款紀錄及原告94年至96年桃園市新屋區農會帳戶交易查詢資料清單為證（本院卷一第253至301頁）。惟查，觀諸上開匯款紀錄及交易查詢資料清單，固可見冠格公司於95年8月起至96年8月間按月匯款10萬9,970元予原告，自96年9月起匯款予原告之金額變更為8萬9,970元，並自97年1月起至103 年6月10日止按月匯款1萬9,970元予葉阿庚等情，然冠格公司匯款予葉阿庚之可能原因多端，原告復未提出其他證據證明上開匯款與葉阿庚與原告間之協議有關，尚難憑上開金流遽認原告所為葉阿庚與原告於96年間另就系爭土地達成於葉阿庚死亡時，移轉登記予原告之意思表示合致之主張為真，是原告主張葉阿庚已為債務之承認，拋棄時效利益云云，亦非可採。四、綜上所述，系爭買賣契約之買賣標的為東勢小段345地號土地及同小段49地號內部分土地，不及於系爭土地。退步言之，縱或買賣標的包含系爭土地，原告之買賣標的物交付請求權亦已罹於消滅時效，並經被告葉貴香等3人為時效抗辯，原告自無從依買賣之法律關係請求被告為系爭土地之所有權移轉登記。從而，原告以其為葉阿庚之債權人，請求確認被告葉貴香等3人與葉阿庚間就系爭土地以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效，被告葉貴香等3人應塗銷就系爭土地所為之所有權移轉登記，及被告全體應將系爭土地所有權移轉登記予原告，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-03

TYDV-110-訴-1668-20250203-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第484號原告彭雲慶訴訟代理人柯勝義律師被告黃美凰追加被告許喬筑許哲維許媚琇共同訴訟代理人陳志峯律師共同複代理人鄭哲維律師被告呂彥霖訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、175條、第178條分別定有明文。查：　　追加被告戊○○於民國00年0月00日出生，於起訴時尚未成年，惟已於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，然未經本人承受訴訟，故本院於113年9月19日依職權裁定命追加被告戊○○承受訴訟並續行訴訟（本院卷二第179-180頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 6 條亦有明定。經查：　㈠原告於起訴時之聲明為：⒈被告己○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶將桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並回填淨土；另自110年10月27日起按月連帶給付原告新臺幣（下同）5,952元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告己○○應給付原告6,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；⒊被告己○○應將系爭土地之地上及地下廢棄物（含垃圾）清除並回填淨土（本院卷一第3-4頁）。　㈡嗣原告於111年11月1日追加丁○○、丙○○、戊○○為被告（本院卷一第79頁），就聲明之部分，迭經變更後，原告於113年8 月2日提出民事綜合辯論意旨狀，變更聲明為：⒈先位聲明： ⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告2,613,708元，及其中1,196,000元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另1,417,708元自變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶前二項所命之給付如任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於該給付範圍內，免其給付責任；⑷願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第143-144頁），經核原告追加被告丁○○、丙○○、戊○○之部分，乃其等均為被繼承人乙○○之繼承人，就被繼承人乙○○之遺產，必須合一確定，至於原告所為訴之變更部分，均本於原告主張購入系爭土地後，發現系爭土地遭掩埋廢棄物之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，皆無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告經營華美航運股份有限公司桃園分公司，其向訴外人租賃之辦公處所，因桃園航空城計畫，故需於112年12月1日拆遷，原告考量華美航運股份有限公司之營運，需委託購地、自建辦公廳舍以處理航空貨運，原告遂透過被告甲○○仲介被繼承人乙○○所有之系爭土地，被告甲○○並提出由乙○○、甲○○ 簽署之「土地現況說明書」（下稱系爭現況說明書），該說明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，乃勾選「否」，而被繼承人乙○○既切結保證賣方持有期間之系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，原告遂同意以22 ,760,000元購買系爭土地，雙方於108年5月2日簽立不動產買賣契約書，俟原告於108年5月8日按期履行給付價金之義務後，雙方完成系爭土地之過戶。　㈡當原告取得系爭土地之所有權後，即委託建築師辦理變更使用類別為「交通用地」，繼續規畫興建交通設施、辦公建物，於110年9月1日建築師派員鑽探勘查系爭土地後，竟發現表土下有垃圾回填之情形，經開挖後，確認系爭土地掩埋有大量垃圾及廢棄物，被繼承人乙○○、仲介即被告甲○○於出售系爭土地前，未查明系爭土地有無掩埋垃圾，以不實之系爭現況說明書詐欺原告，致使原告所投入變更使用類別為交通用地及辦公廳舍等設計規劃，皆無法執行。　㈢先位聲明部分：　⒈被告甲○○不僅以仲介身份居間系爭土地之買賣，更擔任被繼承人乙○○之代理人，為乙○○提供勞務，並受乙○○之監督，乙 ○○與被告甲○○間自有民法第188條第1項前段規定之適用或類推適用。　⒉原告所經營之華美航運股份有限公司，設立於桃園市大園區貨物交運航空公司運送之關務部辦公處所，乃向他人承租，該租賃建物因位於桃園航空城重劃區內，出租人預定於111 年12月15日終止租約，領取拆遷補償費用後，拆除建物並將土地點交重劃會，被告甲○○在得知原告有購地建屋之需求後，即仲介原告購買被繼承人乙○○名下之系爭土地，原告與被繼承人乙○○於磋商時，亦將購買土地之用途，告知被告甲○○ ，且原告要求系爭土地無論是地上、地下均需乾淨無暇，俾便日後辦理地目變更、申請興建建物，作為華美公司辦理航空貨運託運、報關、轉運之用（下稱系爭關務大樓），因被告甲○○稱系爭土地一定沒有問題，原告始於108年5月2日，與被繼承人乙○○簽立買賣契約。然原告取得系爭土地之所有權後，卻發現系爭土地遭掩埋大量垃圾及廢棄物。　⒊被告甲○○受被繼承人乙○○之委任，擔任代理人，負責辦理系爭土地買賣契約之簽立、受領價金、辦理履約保證、審閱不動產說明書之內容暨簽章，被告甲○○於填寫系爭現況說明書前，自有查明系爭土地有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，被告甲○○卻怠於查證，切結保證賣方持有期間，系爭土地不曾掩埋垃圾、廢棄物，致使原告誤信而同意買受系爭土地、簽立不動產買賣契約書，被繼承人乙○○與被告甲○○上開行使詐術之侵害行為，致原告交付買賣價金22,760,000元後，收受掩埋廢棄物之系爭土地，故原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被繼承人乙○○之繼承人即被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應於繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍內，與被告甲○○負連帶賠償責任。　㈣備位聲明部分：　⒈系爭土地確有掩埋廢棄物，且掩埋之時間應在被繼承人乙○○ 交付土地之前，而系爭土地因有掩埋廢棄物，欠缺法律上所應具備之效用，屬於物之瑕疵，被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應依民法第354條第1項之規定負物之瑕疵擔保之責與民法第227條之不完全給付損害賠償責任。　⒉損害賠償之範圍：　⑴系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，原告損失系爭關務大樓之規劃設計費用1,140,000元：　　原告為興建系爭關務大樓，委託建築師分兩階段變更土地編定及建築規劃，第一階段之費用為900,000元，第二階段之費用為240,000元，該建築師受託規劃興建系爭關務大樓之第一階段工作項目包含事業計畫製作審查、土地變更編定、現況測量、建築前期規畫，因被告等人遲未履行清除廢棄物之瑕疵擔保責任，致使系爭關務大樓無法於興辦計畫期限完成，系爭土地變更編定為交通用地之實質目的已無法達成，建築師所做之全盤規劃亦無法繼續使用，故原告請求此部分之費用支出。　⑵委請律師協助處理系爭土地瑕疵通知及協議費用36,000元：　　建築師事務所於110年9月2日告知原告系爭土地下有掩埋廢棄物，原告即委託律師以存證信函將瑕疵通知被繼承人乙○○ （及被告己○○），先後進行兩次協商，原告共支付律師服務費用36,000元。　⑶土地管理費20,000元：　　系爭土地因掩埋垃圾、廢棄物，導致系爭土地無法利用，地主須持續除草，以免受罰，原告共支出管理費用20,000元。　⑷原關務辦公室租約展期，補貼出租人拆遷補償費800,000元：　　原告經營之華美航運公司，向訴外人呂王艷、曾莊阿緞租用桃園市○○區○○路○段000巷00號房屋，以作為關務辦公室，該建物位於桃園航空城徵收範圍，然因新關務大樓受掩埋廢棄物之影響，無法在桃園市政府所規定之111年12月15日領取拆遷補償費期限前完工，致原告經營之公司僅能延長房屋租約，出租人因此向原告請求補償原得領取之拆遷補償費800, 000元。　⑸原告為協助被告回填土方申請雜項執照，支出費用179,276元：　　被告己○○委託泳霖環保有限公司清除系爭土地掩埋之廢棄物後，依約須辦理淨土回填，但系爭土地回填土方之工程，須先向桃園市政府申請雜項執照，原告遂於112年6月委託建築師事務所申辦雜項執照，共支出土地複丈費4,500元、建築師申請雜項執照費用150,000元、雜項執照申請規費776元、雜項執照申請製圖費24,000元，總計179,276元。依兩造所成立之清除廢棄物協議，原告就被告清除廢棄物及回填淨土工程，僅負同意被告及清除業者進入系爭土地、提供所需文件等義務，並未包含由被告支付費用申請雜項執照之義務。　⑹系爭土地興辦計畫變更費用240,000元：　　因系爭土地掩埋之廢棄物遲未清除，導致系爭關務大樓無法於興辦計畫期限內完成，系爭關務大樓新建案取消後，原告依規定需辦理計畫變更，此部分須俟執照竣工查驗後，始能辦理，原告委託地政士辦理事業計畫變更，經協商減價為27 0,000元，另因建築師規畫已於雜項執照申請時先行處理，扣減其中之30,000元，總計為240,000元。　⑺原告於廢棄物清除土方回填竣工期間，無法使用土地之利益，損失總計211,601元：　　原告因系爭土地所掩埋之廢棄物，導致無法使用土地，受有無法使用土地之損失，依民事訴訟法第222條第2項之規定，再參酌土地法第110條之規定，以地價之8％計算，而系爭土地面積總計254㎡，原告自108年6月24日完成移轉登記起，迄至113年4月3日止，總計1,014天無法使用系爭土地，故原告得向被告等人請求無法使用系爭土地之利益總計211,601元。　⒊乙○○委由被告甲○○仲介系爭土地之買賣事宜，俟原告與被繼承人乙○○於108年5月2日簽立系爭土地之買賣契約，被告甲○ ○亦係全權代理乙○○，而被告甲○○於簽約時，要求買方亦應給付仲介費，故買賣契約第12條第5項增定「甲方應支付總價1％仲介費予甲○○先生無訛」，故被告甲○○於系爭土地之買賣過程，同為雙方之仲介人，被告甲○○既向原告收取總計22 7,600元之仲介費，被告甲○○對於系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，自有調查之義務，被告甲○○卻疏於盡調查之義務，於系爭現況說明書為不實之填載，原告自得依契約之法律關係、類推適用民法第544條之規定，請求被告甲○○負回復原狀之損害賠償責任；又被告甲○○於系爭土地之買賣過程中，既擔任雙方之仲介人並收取仲介費，被告甲○○卻疏於調查系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，原告亦得類推適用不動產經紀業管理條例之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。　㈤為此，原告依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、債務不履行之不完全給付法律關係，對被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○請求負連帶損害賠償責任，另原告依侵權行為法律關係、類推適用受任人損害賠償責任法律關係、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任法律關係，對被告甲○○請求負賠償責任，原告係以單一聲明，主張數項訴訟標的，請求擇一為原告有利之判決，另因被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○與被告甲○○就備位聲明部分，對原告應負責任之原因不同，屬不真正連帶債務，故就備位聲明部分，若任一被告或追加被告已為給付，其餘被告或追加被告於該給付範圍內，免其給付責任等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○則以：　㈠被繼承人乙○○前委任及授權被告甲○○以22,760,000元出售系爭土地，俟於108年5月2日與原告簽立不動產買賣契約書，並於108年6月24日完成系爭土地之所有權移轉登記，而被繼承人乙○○是於102年間，向前手即訴外人潘美雲買受系爭土地，並自102年11月7日取得系爭土地之所有權，被繼承人乙 ○○持有系爭土地之期間，未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而系爭現況說明書第10項係記載「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，亦即被繼承人乙○○持有系爭土地之期間，系爭土地是否曾遭掩埋垃圾、廢棄物，因被繼承人乙○○持有系爭土地期間，確實未曾自行或遭他人掩埋垃圾、廢棄物，則無論是乙○○或被告甲○○於系爭現況說明書第10項之欄位勾選「否」，自無不實，並無任何詐欺原告之行為。又原告於108年6月24日取得系爭土地之所有權後，直至110 年9月9日始委託律師寄送存證信函，告知知乙○○有關系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物乙節，並請求乙○○清除廢棄物與賠償損失，然乙○○持有系爭土地期間，該土地既未遭掩埋垃圾或廢棄物，乙○○又不知悉前手是否曾有掩埋垃圾、廢棄物，況該掩埋之垃圾、廢棄物，亦恐係原告取得系爭土地所有權後，始予以掩埋，原告自應舉證證明系爭土地所掩埋之垃圾、廢棄物，係乙○○持有系爭土地期間內所掩埋，乙○○、被告甲 ○○既未以不實之系爭現況說明書詐欺原告，自無庸負擔侵權行為之損害賠償責任。　㈡再者，原告並未具體敘明被繼承人乙○○、被告甲○○之侵權行為態樣究竟為何，亦未指出是何權利遭受侵害，原告應先證明乙○○、被告甲○○明知系爭土地於乙○○持有期間，曾遭掩埋垃圾、廢棄物，其等卻未告知原告，並為不實之記載，然原告皆未提出事證相佐，另縱算系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物，乃係原告之財產權（買賣價金）受侵害，並非系爭土地之「所有權」遭受侵害，且乙○○與被告甲○○間，乃係委任關係而非僱傭關係，當無民法第188條第1項前段規定之適用。　㈢原告委請建築師鑽探開挖系爭土地至2米深後，始發現系爭土地確有垃圾回填乙節，而乙○○前於102年11月7日取得系爭土地所有權後，並未變更地目或興建房屋，僅係閒置養地，乙 ○○持有系爭土地之期間，未有遭他人挖掘土地之痕跡，並種有植被，又未遭他人檢舉或告發傾倒、開挖掩埋廢棄物等情，原告購買系爭土地時，亦有前至現場查看狀況，並未見有異狀，顯然系爭土地有無掩埋垃圾、廢棄物，非屬外觀之缺陷，一般人難以一望即知，需由專人開挖土地後，始能得知系爭土地是否遭他人掩埋垃圾、廢棄物，而乙○○未曾開挖系爭土地，持有系爭土地期間，亦未曾自行埋有垃圾、廢棄物，乙○○亦不知悉持有系爭土地前，該土地有無遭他人掩埋垃圾、廢棄物，乙○○又無開挖土地確認之義務，從而，系爭土地縱遭他人掩埋垃圾、廢棄物，亦非可歸責於乙○○，原告依民法第227條之規定，請求被告等人負損害賠償責任，自無理由。　㈣至於原告請求被告等人賠償金額之項目部分：　⒈系爭關務大樓無法於興建計畫期限完成之設計費用1,140,000 元：　　原告及華美航運股份有限公司乃委任建築師處理系爭土地之「用地變更事宜」，而系爭土地確已變更為「交通用地」，原告自無損害可言，且付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言，至於第二階段240,000元部分，原告及華美航運股份有限公司委任建築師設計「路外停車場新建工程」，非原告所稱之關務大樓，原告亦無損害可言，況付款人係華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言，況若原告以侵權行為法律關係請求此部分之給付，該部分費用亦已罹於2年之請求權時效。　⒉律師費用36,000元：　　此部分費用非屬通常必要費用，與被告等人之行為間，並無相當因果關係，且若原告係以侵權行為法律關係請求給付，其中10,000元之存證信函費用，亦已罹於2年之請求權時效。　⒊土地管理費用20,000元：　　原告並未提出任何事證相佐。　⒋拆遷補償費用800,000元：　　該部分費用既係原告與他人間之約定，與被告等人之行為自無相當因果關係，且付款人係華美航運股份有限公司，又非原告，原告並無損害可言。　⒌申請雜項執照支出費用179,276元：　　此部分費用之支出，並非被告己○○未依約辦理淨土回填，而係原告依協議書之約定，配合交付相關文件予泳霖環保公司，須另行申請雜項執照並支出費用，不可歸責於被告己○○，亦與被告等人間無相當因果關係，況付款人為華美航運股份有限公司，並非原告，原告當無損害可言。　⒍興辦計畫變更費用240,000元：　　該部分費用乃係原告自行決意辦理興建計畫變更，與被告等人並無相當因果關係，且依照原告提出之估價單，亦無法確認該部分款項有無給付以及由何人給付款項。　⒎無法使用土地之損失211,601元：　　依原告主張之期間（即110年10月27日起至113年4月3日），共計890天，再依系爭土地自110年至113年申報地價之8％計算，該部分損失至多僅為178,204元，原告計算之期間、數額顯然有誤等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：　㈠被告甲○○並非系爭土地之所有權人，僅擔任仲介之角色、搓合雙方成立交易，縱如原告所主張被告甲○○應有調查之義務，然系爭土地遭掩埋之廢棄物，若非透過開挖、探鑽之方式，顯然無從查知，被告甲○○如何透過土地之外觀即可判斷或調查？　㈡依原告所提出之事證，至多僅得證明系爭土地下方有遭他人掩埋垃圾、廢棄物，尚難認定被告甲○○於居間系爭土地買賣前，即已知悉系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之事實，亦無從推論被告甲○○居間系爭土地買賣時，有調查或知悉該土地下方遭他人掩埋垃圾、廢棄物之可能，至於原告雖稱被告甲○○ 利用原告之錯誤，使原告交付財物，以實施詐術行為不法侵害原告之權益，然原告均未就被告甲○○之故意、過失行為負任何舉證之責，亦未能提出任何證據證明被告甲○○或乙○○於銷售系爭土地前，確知悉系爭土地兩米深下埋有廢棄物乙事。　㈢原告雖羅列各項土地瑕疵所支出之費用，然此部分之費用均與被告甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：　　原告與乙○○於108年5月2日，就系爭土地簽立不動產買賣契約書（乙○○之代理人為被告甲○○），其中不動產買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」，另原告與乙○○、被告甲○○於108年4 月15日間，簽有系爭現況說明書，其中第10項記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，該欄位勾選「否」，有上開不動產買賣契約書、系爭現況說明書在卷可佐（本院卷一第11-18頁），而兩造就系爭土地於上開買賣契約成立前，有掩埋廢棄物乙節，均不爭執（本院卷二第114 頁），就上開事實，均首堪認定。而原告主張依侵權行為法律關係、買賣瑕疵擔保法律關係、不完全給付法律關係、類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任，請求被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙 ○○、戊○○負損害賠償責任，然為被告己○○、甲○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○等人所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張依民法第184條第1項前段（本院卷二第189頁）、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）?㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）?㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）? 五、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○ 之遺產範圍與被告甲○○連帶給付原告2,613,708元，有無理由（先位聲明）？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號民事裁判可資參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。　　⒉原告主張乙○○、被告甲○○填寫系爭現況說明書時，未盡調查之義務，於系爭現況說明書第10項「賣方持有土地期間是否曾掩埋垃圾、廢棄物」之欄位，勾選「否」，致原告陷於錯誤，因而與乙○○達成買賣系爭土地之合意，使原告交付買賣土地之價金後，卻收受掩埋有廢棄物之系爭土地，原告因乙 ○○、被告甲○○上開詐術行為受有無法使用土地之損害等語（本院卷二第147-148、173頁），查：　⑴觀諸系爭現況說明書第10項之內容為「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」（本院卷一第18頁），該部分應係買受人為確認「出賣人持有期間之土地」，有無掩埋垃圾、廢棄物，該項目既非記載「系爭土地有無遭他人掩埋垃圾、廢棄物」，且原告又未提出事證證明系爭土地遭掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有系爭土地之期間所掩埋，則系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之期間，既無法確認是在乙○○持有系爭土地之期間，則乙○○或被告甲○○在填載系爭現況說明書時，就第10項之欄位勾選「否」，難認乙○○、被告甲○○有何故意、過失之舉，原告以此主張乙○○、被告甲○○於系爭現況說明書第10項勾選「否」之欄位，有故意、過失之侵權行為乙節，自無所據。　⑵再者，原告主張乙○○、被告甲○○交付掩埋廢棄物之土地，此舉應構成侵權行為等語（本院卷二第173頁），然誠如前述，成立民法第184條第1項前段之侵權行為，行為人須「故意」或「過失」不法侵害他人權利：　①縱算乙○○或其代理人即被告甲○○交付之系爭土地，確有掩埋垃圾、廢棄物，然原告仍須提出事證證明乙○○、被告甲○○乃係出於故意或過失，並交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地予原告，然遍查原告提出之事證，原告並未舉證證明乙○○或被告甲○○明知系爭土地有掩埋垃圾、廢棄物，卻仍將系爭土地交予原告，難認乙○○、被告甲○○有何故意侵權行為。　②其次，乙○○或其代理人即被告甲○○交付掩埋有垃圾、廢棄物之系爭土地，是否構成過失侵權行為乙節：　⓵按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第2746號判例意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務。　⓶乙○○委任被告甲○○擔任代理人，與原告就系爭土地於108年5 月2日簽立買賣契約，然遍查原告提出之事證，均無從認定乙○○或被告甲○○係以銷售土地為業，換言之，原告因故有使用土地之需求，恰由被告甲○○居間讓原告、乙○○就系爭土地成立買賣契約，乙○○或被告甲○○皆僅係一般具有相當知識經驗、理性負責之人，皆非具有專業銷售土地智識經驗之人，另依原告起訴狀所載，原告於110年9月1日派員鑽探系爭土地後，始發覺系爭土地之表土下方有垃圾回填之現象（本院卷一第4頁），亦即系爭土地有遭掩埋垃圾、廢棄物等節，須透過機器鑽探始能加以知悉，倘若僅透過肉眼觀察系爭土地，恐難以知悉該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，而土地所有權人持有土地期間，應如何處分、利用其所有之土地，本為土地所有權人之權利，原告又未提出事證證明乙○○持有系爭土地之期間，曾有僱員挖掘、探勘系爭土地之表土下方，則在無事證證明系爭土地於乙○○之持有期間，乙○○曾有任何僱員探勘系爭土地之情形下，一般人以肉眼又無法知悉系爭土地下方有無掩埋垃圾、廢棄物，衡以一個具有良知與理智而小心謹慎之人，處在與乙○○、被告甲○○同一單純出售系爭土地之情狀下，乙○○或被告甲○○尚負有僱員挖掘系爭土地，確保土地未遭他人掩埋垃圾、廢棄物之注意義務，則縱使乙○○及其代理人被告甲○○出售系爭土地予原告時，該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認乙○○或被告甲○○違反任何注意義務可言，自不得認乙○○或被告甲○○應負過失侵權行為責任。　⒊綜上，原告雖主張依民法第184條第1項、第188條之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍與被告甲○○連帶賠償原告2,613,708元，然觀諸原告提出之事證，既無從認定乙○○、被告甲○○勾選系爭現況說明書時，有何故意或過失之舉，且縱其等交付之系爭土地，表土下方有掩埋垃圾、廢棄物，亦無從認定乙○○或被告甲○○有何故意或過失之行為，原告以此主張乙○○、被告甲 ○○構成民法第184條第1項、第188條之侵權行為，洵屬無據，並不足採。　　　㈡原告主張依物之瑕疵擔保、不完全給付之規定，請求被告己○ ○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應以繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，有無理由（備位聲明第1 項）？　⒈就物之瑕疵擔保部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項、第360條分別定有明文。　⑴原告主張出賣人乙○○出售系爭土地，負有土地不應埋有廢棄物之瑕疵擔保責任，故依民法第360條之規定請求出賣人負損害賠償責任，並提出系爭現況說明書相佐，然誠如前述，系爭現況說明書第10項僅記載「賣方持有期間土地下方是否曾掩埋垃圾、廢棄物」，換言之，系爭土地之出賣人即乙○○係保證其持有之期間，系爭土地之下方並未掩埋垃圾、廢棄物，依該項次之文義解釋，實無從認定出賣人乙○○保證之範圍即於「系爭土地下方未曾掩埋垃圾、廢棄物」，而原告又未舉證證明系爭土地下方掩埋之垃圾、廢棄物，乃係乙○○持有期間所掩埋，自無從認定出賣人乙○○交付之買賣標的（即系爭土地），乃欠缺出賣人乙○○保證之品質。　⑵是以，縱使出賣人乙○○出售之買賣標的即系爭土地下方有掩埋垃圾、廢棄物乙節，恐有減少系爭土地通常效用之瑕疵，然觀諸原告所提出之系爭現況說明書，出賣人乙○○乃係保證其持有期間，系爭土地未曾遭掩埋垃圾、廢棄物，惟遍查卷內之事證，又無從認定系爭土地下方遭掩埋之垃圾、廢棄物，係在出賣人乙○○持有之期間所掩埋，自難認系爭土地交付於買受人即原告時，有何欠缺出賣人保證之品質，原告又未提出其餘事證證明出賣人乙○○確有保證系爭土地下方無掩埋垃圾、廢棄物，或出賣人乙○○有故意不告知系爭土地遭掩埋垃圾、廢棄物之舉，則原告主張依民法第360條之規定，向出賣人乙○○之繼承人請求不履行之損害賠償，自屬無據，並無可採。　⒉就不完全給付部分：　　又按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，固同時構成不完全給付之債務不履行責任；惟不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）；是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決意旨參照）。　⑴原告另主張依民法第227條之規定，向系爭土地出賣人乙○○之繼承人請求不完全給付之損害賠償責任，然揆諸前開說明，系爭土地於買賣契約成立後，該買賣標的始生之瑕疵，且該瑕疵可歸責於出賣人乙○○時，原告始可依民法第277條第1項之規定，向標的物出賣人乙○○請求不完全給付之損害賠償責任，然系爭土地下方掩埋有垃圾、廢棄物之瑕疵，於買賣契約成立「前」，即已存在乙節，為原告所不爭執（本院卷二第114頁），則出賣人乙○○以上開瑕疵之狀態為交付，自無民法第227條第1項適用之餘地，原告亦未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃原告與乙○○成立買賣契約後、交付系爭土地前始存在，當無從援引民法第227條第1項之規定，請求出賣人乙○○之繼承人負不完全給付之責。　⑵從而，原告雖主張被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應依不完全給付之規定，於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍連帶給付原告2,613,708元，然原告既未舉證證明系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，乃於買賣契約成立後、交付系爭土地前始存在之瑕疵，原告亦不爭執該瑕疵於買賣契約成立「前」即存在，則乙○○以買賣契約成立當下之狀態，交付買賣標的物（即系爭土地），自無違債之本旨，原告主張被告己 ○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○應負不完全給付之責，洵屬無據，亦不足採。　㈢原告主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○給付原告 2,613,708元，有無理由（備位聲明第2項）？　⒈按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。　⒉原告主張系爭土地之買賣契約書第12條第5項約定「甲方（即原告）應支付總價1％之仲介費予仲人甲○○先生無訛」（本院卷一第16頁），故可認被告甲○○應為原告及乙○○雙方之仲介人，居間人處理居間事務有過失者，自得類推適用民法第54 4條之規定，請求居間人負賠償之責，被告甲○○既同時擔任原告購買系爭土地之仲介，卻未盡調查之義務，自應負損害賠償之責任等語（本院卷二第152-153頁）：　⑴按所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。　⑵然誠如前述，原告透過機具開挖、探測後，始知悉系爭土地下方埋有垃圾、廢棄物，另觀諸原告提出之傅啟峯建築師事務所聯繫備忘錄，記載「鑽探公司於08/31進機鑽探土地，因為做第1孔時師傅就反應有垃圾回填，找怪手開挖深至2M 後確認有垃圾回填，深度詳情要全面開挖才能知道有多少廢棄物」，並有現場開挖照片相佐（本院卷一第23-28頁），顯然系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，因掩埋之深度約 2公尺，須透過機具開挖始能察覺，另觀諸系爭土地之表面，確實無任何跡象得以推認或預見系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物之情形，而被告甲○○又非以銷售土地為業，僅係偶然間替原告、乙○○居間銷售系爭土地，實難期待被告甲○○ 於仲介原告、乙○○買賣系爭土地前，須透過開挖之方式，先行確認系爭土地下方有無埋藏有垃圾或廢棄物，原告雖迭主張被告甲○○未盡調查之義務，然系爭土地於肉眼之觀察下，既無任何跡象顯示下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，被告甲○○應已盡其善良管理人之查證注意義務，深埋在系爭土地下方2 公尺之垃圾、廢棄物，既須透過機具開挖始得以發覺，當需有專業之機具始可為之，此部分自已超過被告甲○○能力之外，難謂被告甲○○於居間過程中，有未善盡報告及調查之義務。　⒊又按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，管理條例第23條、第24條、第26條第2項分別定有明文。原告雖主張類推適用不動產經紀業管理條例之規定，向被告甲○○請求損害賠償責任，然所謂之「查證義務」，自應以相當合理之範圍為其限度，誠如前開所述，被告甲○○並非以銷售不動產為業，系爭土地下方所掩埋之垃圾、廢棄物，又需透過專業之機具開挖、探測，自已超出一般不動產經紀業者及經紀人員能力之外，依一般人員肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從察覺或知悉系爭土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，原告又未舉證證明被告甲○○究竟有何主動開挖系爭土地、調查系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物之義務，自難認被告甲○○有未盡調查或告知之義務。　⒋從而，原告雖主張類推適用受任人損害賠償責任、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償責任等規定，請求被告甲○○ 賠償原告2,613,708元，然系爭土地下方有無遭掩埋垃圾、廢棄物，需透過專業機具開挖，非屬通常檢查即可查知之瑕疵，且依肉眼觀諸系爭土地之狀況，又無從查知該土地下方有遭掩埋垃圾、廢棄物，難認被告甲○○有何未盡調查或告知之義務，原告亦未提出事證證明被告甲○○有主動開挖系爭土地之義務，則原告主張被告甲○○應依上開規定負損害賠償責任，難認有據。　六、綜上所述，原告先位聲明依民法第184條第1項前段、第188 條規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負損害賠償責任，以及備位聲明主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付之規定，請求被告己○○、追加被告丁○○、丙○○、戊○○負損害賠償責任、類推適用受任人損害賠償之規定、類推適用仲介人員提供不實訊息損害賠償之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，均屬無據，並無理由，應予駁回，因原告上開請求皆無理由，本院自無庸再予審酌原告所提出各項賠償項目是否有據，併予敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-24

TYDV-111-重訴-484-20250124-2

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1168號抗告人陳姮君代理人林坤賢律師王怡潔律師相對人劉敏娜上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113 年9月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人理由欄二之㈠、㈢之追加之訴及該訴訟費用部分，均廢棄。其他抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國89年7月26日將所有臺北市○○區○○段○○段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路 0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000 分之222），及共有部分同段0000建號建物（應有部分10000 分之200）（下合稱系爭000號房地）借名登記在訴外人陳美月名下；於91年11月4日將所有同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000分之180），及其共有部分同段0000建號建物（應有部分10000分之200）（下合稱系爭000號房地，與系爭000號房地合稱系爭不動產）借名登記在相對人名下。伊為繳納貸款，於110年12月間以系爭000號房地向玉山銀行民生分行辦理貸款，經該行於同年月21日撥款新臺幣（下同）500萬元至戶名陳美月、帳號0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎相對人背於伊之委託，擅持伊交予保管之系爭帳戶存摺、印章，分別於附表一編號⑴欄所示日期，自系爭帳戶提領附表一編號⑵欄所示金額共300萬元交予其配偶即訴外人張銘鑑；並將附表一編號⑶欄所示金額共100萬元匯至相對人帳戶，以此方式將400萬元（下稱系爭款項）侵占入己，致伊受有損害，爰擇一依民法第184條第1項、第17 9條、第541條第1項及第544條規定，求為命相對人給付400 萬元本息之判決等語。二、抗告人於原法院提起追加之訴主張：㈠伊將訴外人即伊女兒楊梓名義申設如附表二編號⒈、⒉所示帳戶、伊名義申設如附表二編號⒊、⒋、⒌所示帳戶（下合稱系爭追加帳戶）之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，相對人於附表二編號⑵欄所示期間，盜領附表二編號⑶欄所示金額合計508萬7 ,881元（下稱系爭盜領款）。㈡伊於Covid-19疫情肆虐期間，委託相對人於臺灣購買口罩進口美國，指示訴外人即伊配偶司杰生於附表三編號⑵欄所示期間，將附表三編號⑶欄所示金額（合計255萬724元），分別匯款至相對人及相對人指定訴外人徐雪琪如附表三編號⑴所示帳戶，然相對人僅代購買1 42萬4,496元之口罩，尚有餘款112萬6,228元（計算式：255 萬724元－142萬4,496元＝112萬6,228元，下稱系爭口罩款）未返還。㈢相對人逾越委任範圍，擅以系爭106號房地申辦貸款，經玉山銀行於110年8月2日放款1,620萬元（下稱系爭增貸款）予相對人。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段、第541條第1項及第544條規定，追加請求相對人給付系爭盜領款、口罩款、增貸款合計2,241萬4,109元（計算式： 508萬7,881元＋112萬6,228元＋1,620萬元＝2,241萬4,109元）等語。三、原法院於113年9月2日以112年度訴字第4518號裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人於原法院抗辯扣除自系爭帳戶提領之300萬元後，張銘鑑對伊尚有1,186萬餘元之借款債權（下稱系爭借款債權），惟系爭借款債權乃相對人盜領系爭追加帳戶存款，交予張銘鑑匯入所製造之假金流，伊於相對人提出答辯狀後，已就系爭借款債權有爭執，系爭盜領款既與系爭借款債權有關聯性，原法院得援用卷內證據加以審酌，自符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定。又伊起訴後，原法院僅於112年12月27 日、113年5月15日行言詞辯論程序，現猶在釐清兩造攻擊防禦方法之階段，尚未行證據調查程序，伊追加請求系爭口罩款，無礙相對人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1項第7款規定，應予准許。至追加請求系爭增貸款部分，則係系爭106號房地借名登記在相對人名下衍生之爭議，與原訴訟同屬逾越委任範圍造成伊損害之情形，證據可相互援用，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，伊得提起追加之訴。原法院未詢問相對人是否同意追加，遽以原裁定駁回駁回系爭追加之訴，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，庶能統一解決紛爭，以符訴訟經濟者即屬之（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於廢棄（即抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款）部分：　　抗告人於112年4月13日起訴後，相對人於112年5月9日提出答辯狀，辯稱：抗告人曾委託伊支付系爭不動產貸款本息等費用，付款資金除向銀行貸款外，尚包括向張銘鑑借款之1, 186.1萬元（已扣除附表一編號⑵欄之300萬元）等語（見原法院卷一第53至55頁）。抗告人於112年12月27日第一次言詞辯論期日（見原法院卷二第31至35頁）後，於113年2月15 日提出民事準備一暨證據調查聲請一狀，說明：伊於95年間將系爭追加帳戶之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，遭相對人盜領附表二編號⑶欄所示款項。相對人可動支之款項達7,700萬元，卻僅代伊支付2,125萬餘元，餘款約 5,584萬元恐係遭相對人侵占，伊與相對人或其配偶、子女間無消費借貸法律關係，無以系爭款項清償借款之必要。又相對人未經伊同意，逕以系爭000號房地向玉山銀行辦理增貸，於110年7月23日尚未清償之1,555萬7,097元，係相對人個人借款，與伊無涉等語（見原法院卷二第37至64頁），於 113年5月15日言詞辯論期日復主張：相對人可使用之金錢超過7,000萬元，包括以系爭不動產辦理貸款，以及侵占附表二編號⑶欄所示款項部分，伊無向相對人借款之必要等語（見原法院卷二第486、487頁）。由上可知，抗告人於113年7 月30日以民事追加訴之聲明暨準備書五狀，就前有爭執之系爭盜領款、增貸款提起追加之訴，係基於系爭000號房地借名登記在相對人名下，及相對人為抗告人管理帳戶、清償系爭不動產貸款之基礎事實，與原訴訟之請求在社會生活上可認為有共通性或關連性，且系爭不動產之貸款及清償等證據資料具一體性，得相互援用，相對人是否有為抗告人清償系爭不動產貸款，以及實際貸款人是否為抗告人等爭議，可由同一訴訟程序予以解決，藉以達成訴訟經濟及紛爭解決一次性目的。準此，應認抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款部分，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。原法院未遑推闡明晰，逕以原裁定駁回抗告人追加前開二之㈠、㈢之訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。　㈡關於駁回其他抗告（即抗告人追加請求系爭口罩款）部分：　　依前開一、二之㈡所述，可見抗告人追加請求系爭口罩款之基礎事實與原訴訟顯然不同，原訴訟之主要爭點為系爭帳戶內之400萬元款項是否遭相對人侵占，追加請求系爭口罩款之爭點則為相對人應否返還購買口罩餘款，原訴訟與此部分追加之訴之證據無法相互援用，抗告人於原訴訟112年4月13 日繫屬後，遲至113年7月30日方以民事追加訴之聲明暨準備書五狀主張追加此部分之訴，顯有礙相對人之防禦及訴訟之終結。抗告人在原法院就系爭口罩款所為訴之追加，未經相對人同意（見本院卷第33頁），請求基礎事實非同一，非單純擴張應受判決事項之聲明，有礙原訴訟相對人之防禦及訴訟之終結，且查無符合民事訴訟法第255條第1項第4至6款規定之情形，是抗告人提起此部分追加之訴，為不合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人前開二之㈡之訴之追加，於法無違，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。相對人不得聲明不服。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉 ==========強制換頁========== 附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 日期現金提領金額轉帳入相對人帳戶金額證據卷頁 1 110年12月21日 58萬4,500元原法院卷一第13至15頁 2 111年1月10日 50萬元 3 111年1月10日 50萬元 4 111年1月13日 70萬元 5 111年1月19日 41萬5,500元 6 111年1月21日 60萬元 7 111年1月24日 20萬元 8 111年1月24日 50萬元合計 300萬元 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間遭盜領金額證據卷頁 1 楊梓富邦銀行帳戶（00000000000000 ） 98年7月24日起至 105年9月20日止 328萬6,008元原法院卷二第108至110頁、第136至137頁 2 楊梓玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 101年3月3日起至 107年11月16日止 90萬5,148元原法院卷二第140至142頁；原法院卷三第29頁 3 抗告人國泰世華帳戶（000000000000） 108年9月19日起至 109年9月18日止 29萬7,200元原法院卷二第115頁、第145至149頁 4 抗告人富邦銀行帳戶（00000000000000） 99年12月1日起至 104年6月1日止 2萬1,600元原法院卷二第117頁、第151頁 5 抗告人玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 99年5月5日起至 103年12月29日止 57萬7,925元原法院卷二第119至120頁、第177至179頁合計 508萬7,881元　　 ==========強制換頁========== 附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間美金折算成新臺幣之金額證據卷頁 1 相對人第一銀行美金帳戶（00000000000） 109年8月19日起至 110年1月18日止 153萬8,628元原法院卷三第31頁 2 徐雪琪第一銀行帳戶（00000000000） 109年12月15日起至 110年3月29日止 101萬2,096元原法院卷三第33頁合計 255萬724元

2025-01-24

TPHV-113-抗-1168-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1355號原告徐婕瑀訴訟代理人耿依安律師被告張萬福上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地，有通行權存在。二、被告不得於前項所示通行權範圍內之土地設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭37 2-1地號土地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1 項規定請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號（下稱系爭168地號土地）土地上，如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。被告否認。則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭3 72-1地號土地）之所有權人，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而被告所有坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭168、168-1地號土地），為系爭372-1地號土地連接對外道路拱子溝之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。又兩造所有之土地，皆曾係原告之祖父共同所有，現原告所有之系爭372-1地號土地對外並無任何適宜聯絡之道路，且原告預計於系爭372-1地號土地上建築農舍使用，為充分發揮袋地之經濟效用，原告主張如附圖所示編號A 面積61平方公尺之土地與公路即拱子溝產業道路之道路聯絡。而系爭土地雖為特定農業區水利用地，但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區林地，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般車輛、農機大小，亦無過當之處。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。　⒉被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：㈠、被告土地靠北側之便道實係原告於112年間由徐鴻基出面雇用怪手將被告土地上鐵皮圍牆與移除樹木，並載廢土鋪設其上，被告（及鄰地169等地號地主）提起告訴，在偵查中徐鴻基允諾回復原狀，經月餘僅修復靠馬路邊的圍牆，靠河堤部分的圍牆始終未回復原狀，經協商其願出兩萬元由被告自行修復，被告因此撤回告訴，該便道係原告於112年間開挖的，占用被告土地部分，被告並不同意其使用。系爭168地號土地於86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義，該買賣契約第六條言明產權清清楚楚，並無原告所稱需留道路之不實主張。現場測量時所看到的便道係原告僱人鋪設的，此便道大部分坐落在同地段169及169-1地號上，為何原告不告同地段169及169-1地號所有權人，而僅告被告，未免欺人太甚。原告為了方便其同地段411與372-1地號可直接連結使用，提告被告鐵門等竊佔使用其土地。系爭168地號圍牆邊靠同地段167地號有一便道，且圳溝上搭有便橋，可通行至原告之土地，況其同地段 372-1地號土地旁邊蓋有房屋(同地段169-1地號圳溝對面），必定有道路可供通行。被告之土地如果部分被開為道路，將來如要移轉，就不能享有農地免增值稅、遺產稅之權利。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭372-1地號土地即系爭土地之所有權人，系爭372-1地號土地現為袋地，並未毗鄰公路而無適宜之聯絡，須經由被告所有系爭168地號土地及其他周圍地始能進出系爭土地，而有通行之必要等情，提出土地所有權狀影本、地籍圖為證。被告否認，並以前揭情詞置辯。是以本院審究者為：⒈系爭土地是否為袋地而有通行權？⒉原告請求通行系爭168地號土地，應以何通行方案為佳？㈡、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、7社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。㈢、經查，經本院會同兩造勘驗現場：新竹縣○○鎮○○○段000○0000 0地號土地為被告所有，同地段411-1、372-1、372 地號土地為原告所有，系爭168地號土地與372地號土地間有水圳，原告所有之系爭372-1、372地號土地須經由168、168-1地號土地對外連接產業道路。系爭168、168-1地號土地目前土地上有雜林，經現場量測產業道路白線內寬度為三米。有勘驗筆錄在卷可稽（本院113度竹調字第120號卷第133頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（本院113度竹調字第120號卷第17 、179-184頁）。依原告所有系爭土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。㈣、再按鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第1947號民事判決意旨參照 )。鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題(最高法院105年度台上字第187號民事判決意旨參照)。農業用地興建農舍辦法第5條規定：申請興建農舍之農業用地，有下列情形之一者，不得依本辦法申請興建農舍：一、非都市土地工業區或河川區。二、前款以外其他使用分區之水利用地、生態保護用地、國土保安用地或林業用地。三、非都市土地森林區養殖用地。四、其他違反土地使用管制規定者。㈤、經查，系爭168地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積2,01 6平方公尺；而系爭372-1地號土地為山坡地保育區林業用地，面積1,372平方公尺，有土地登記查詢資料可佐。系爭168 地號土地係劉廷英於42年9月17日放領移轉取得，於86年5月 15日因買賣移轉登記予張葉玉英，89年10月17日贈與移轉登記予張萬福，有竹北地政事務所函附土地移轉登記、異動索引、土地登記簿等在卷可稽（竹調卷第69-115、159-175頁），被告稱：86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義等語，提出契約書為證(竹調卷第201-211頁)。觀諸該契約書並未記載系爭168地號土地應留通路供原告使用。被告雖稱同地段167地號土地有一便道，圳溝上搭有便橋，可通行至原告土地（本院卷第 17、21頁）；然而同地段167地號土地亦為第三人所有之私人土地，通行範圍大於被告之土地，勘驗現場當日該土地上雜草叢生，被告砍除該土地上之雜草後主張該條通道，有照片可佐（本院卷第23-25頁），是以尚難據以認定原告不得通行被告之系爭168地號土地。次查，原告叔父徐鴻基未經同地段168、169、169-1地號土地地主同意，擅自拆除鐵皮圍牆、移除樹木，開挖整地、傾倒混凝土等，因與地主和解，分別經臺灣新竹地方檢察署不起訴、緩起訴在案，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號、第13980號緩起訴處分書、112年度偵字第10251號不起訴處分書在卷可稽（竹調卷第137-147、195頁）。足認原告可通行之土地並非全部坐落被告土地範圍。原告雖主張以自系爭168地號土地、與同地段169、169-1地號土地平行3米寬度為通行範圍(如竹調卷第215頁複丈成果圖，編號A面積61平方公尺)；然被告稱：我的車子也大約兩米二而已，路不應該我一個人讓（竹調卷第133頁）。參酌如附圖所示G部分（面積50平方公尺）最窄處寬度亦有2米，依106年11月7日行政院農業委員會農糧字第1061071071A號令修正發布修正「農地搬運車規格範圍」三、車體：最長三百五十公分以下，最寬一百五十二公分以下，最高（方向盤或把手至地面）一百五十公分以下。足認如附圖所示G部分（面積50平方公尺）已足供原告系爭372-1地號土地山坡地保育區林業用地通行之通常之使用。被告並無犧牲自己之重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，被告如欲發揮土地最大經濟效用，實應與鄰地所有權人協商，透過市場機制之運作以決定使用被告土地之合理對價，而非透過通行權訴訟將袋地本身所既存之使用上的不利益全數轉嫁予被告，迫使被告承擔過於不合理的容忍義務。綜上，應以如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地之通行範圍為可採。㈥、按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號民事判決意旨參照）。原告就如附圖所示之G部分（面積5 0平方公尺）範圍之土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。　㈦、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認被告之系爭168地號土地，如附圖所示標示G部分，面積50平方公尺之土地有通行權存在，及原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告等有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院113度竹調字第120號卷第9頁）：一、確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000○000000000地號土地，如附圖一所示C部分有通行權存在。二、被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應將設置於其上之地上物移除，並應容忍原告舖設柏油或水泥以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。 113年12月30日變更訴之聲明（本院卷第11-14頁）：一、確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。二、被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　 (原告：勘驗現場結果發現通行權範圍不及於新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地，原告撤回對新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地之起訴；另因系爭土地地目為農地，為不妨礙被告將來使用系爭土地，將第二項聲明除被告不得於前項土地土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為外撤回。)

2025-01-24

SCDV-113-訴-1355-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第483號原告臺灣產物保險股份有限公司代表人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告平和資源科技股份有限公司代表人杜佳玲訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。當事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，其一有變更或追加者，即屬訴之變更或追加；所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基礎(請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷，第68頁）。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。二、查： (一)原告起訴時引用之請求權基礎為民法第184條第1項前段規定 (依保險法第53條規定法定移轉而取得)，此觀其起訴狀內容可明(補字卷第19、25頁)。嗣於本院審理程序中主張依民事訴訟法第255條第1項第2款追加民法第184條第2項為請求權基礎，原因事實部分則主張被告未為可燃性粉塵滯留之安全措施，違反職業安全衛生設施規則第177條第1項第3款、第1 77條之1等情(訴字卷二第65、66、73-76頁)，被告不同意原告所為訴之追加(訴字卷二第65頁)。乃原告起訴主張被告有侵權行為者，在於認為被告就本件火災事故起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」乙節具有過失，本件訴訟開展之調查證據、辯論程序，均以此為中心而進行；原告追加上揭民法第184條第2項及其原因事實，則涉及可燃性粉塵滯留之措施及職業安全衛生設施規則的適用問題，與原告起訴時主張的規範構成要件事實及所涉基礎原因事實已見相異，甚而規範本身涉及的舉證責任分配法則亦有不同，故卷內證據資料也因此並無相當程度範圍內的同一性或一體性，其據此延展的爭點、證據調查、攻防重點、辯論方向勢將有所岔歧，其追加並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定；加以原告係於112年2月22日提起本件起訴(補字卷第1 3頁本院收文章)，迄至113年12月24日始追加前開訴訟標的及其原因事實(訴字卷二第65、66頁)，斯時，本件審理已經歷時逾一年十個月，在此之前的審理重心也都著重在起訴時的標的範圍，因此原告所為訴之追加，實對於被告之防禦及訴訟之終結已構成妨礙，自不符民事訴訟法第255條第1項第 7款規定。此外，原告所為上開追加，也無民事訴訟法第255 條第1項其他款的事由。 (二)從而，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，於法不符，不應准許。因此，本件訴訟之審理範圍及判決標的仍僅限於民法第184條第1項前段及其原因事實，特先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人佳洋工業股份有限公司(下稱佳洋公司)向原告投保商業火災保險，保險標的物為「建築物」，保險標的物位於門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○路0號，保險期間自民國110年8月15日至111年8月15日止（原證2以下第55頁附件10)。上開保險標的物處所係為佳洋公司所有，並出租予訴外人必應創造股份有限公司使用，租賃期間為109年7月16日至112年7月15日（原證2第43頁以下附件8)。未料，於111年5月17日因被告使用廠區發生火災，火勢延燒至原告之佳洋公司建築物（原證2第31頁以下附件5 )，佳洋公司建築物受損甚鉅。依臺南市政府消防局所提供火災調查資料内容，本件事故起火地點為「臺南市○○區○○路 00號」，起火處則為「空地中段偏東附近處」，並有備註：「111年5月17日0時5分柳營區工七路11號火警，火場第二面臨工七路9號造成廠房玻璃破裂、鐵皮有變色情況發生」（原證2第31頁以下附件5)，該起火地點地址之不動產為訴外人倍佳工業股份有限公司所有（下稱倍佳公司，原證3)，倍佳公司並將該址租賃予被告使用（詳原證2第2頁），是本件火災事故係自被告使用之廠區所發生，並延燒至佳洋公司之建築物。佳洋公司就其損失向原告申請保險理賠（原證2第2 3頁以下附件3)，原告業已給付佳洋公司保險理賠合計新臺幣（下同）1,031,435元，並已於理賠範圍内取得佳洋公司之代位求償同意書及抵押權人（銀行）同意書（原證2第19 頁以下附件2)。被告主要營業項目為合成樹脂及塑膠製造業、工業用塑膠製品製造業、回收物料批發業、化學原料零售業等（原證1)，是被告廠區内放置大量易燃物品，應負妥善保管、照護之責。觀諸本件起火原因為：「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」（原證2第31頁以下附件5)，足見本件事故係因被告疏未注意，致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，被告應依民法第184條第1項前段規定，就系爭事故所造成之損害負賠償責任。原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。有關本件「建築物」之保險標的項目，出險時實際金額並未高於被保險人投保時之保險金額，無不足額保險之情形。本件「建築物」保險標的物應計算折舊，經保險公證人按佳洋公司所提供之財產目錄（原證2第35頁以下附件6)及修復估價單（原證2第39頁以下附件7)等進行理算，該建築物實質損失金額為1,167,789元（原證2第27頁以下附件4)，扣除殘值21,750元後，理算金額為1,146,039元，並扣除本保單10%自負額114,604元（計算式：1,146,039x 10%=114,604，四捨五入至整數位），原告給付佳洋公司保險理賠合計1,031,435元（計算式：1,146,039-114,604=1,0 31,435)，已於理賠範圍内取得佳洋公司代位求償同意書。並聲明：㈠被告應給付原告1,031,435元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告之答辯：原告之主張無非依據臺南市政府消防局提供之火災調查資料(發文字號:南市消調字第1110015892號函揭示 :無法排除「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性云云)。惟上開說明僅為臆測之詞，自不能因此即認定被告有過失造成系爭火災，致生系爭事故。臺南市消防局回覆之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第112 0008634號函及檢附光碟資料（火災原因調查鑑定書）。關於系爭火災後，被告承租工廠之屋主請領火險過程中，保險公司曾委由財團法人安全衛生技術中心進行失火原因調查，依據被告取得之初步分析（非調查報告)指稱：「臺南平和資源公司火災PET薄膜特性及相關案例分析(非調查報告）PE T(聚對苯二甲酸乙二脂）是生活中常見的一種樹脂，其具有優良的堅韌性，拉伸、抗衝擊強度、耐磨性，電絕緣性，並具有韌性佳、質量輕、不透氣、耐酸驗、耐水、耐油等特點，近年成為汽水、果汁、碳酸飲料、食用油零售包装等之常用容器。（註：一般民眾回收踩壓或環團破壞結構製作裝置藝術，均未發生過塗層PET材質粉碎會發熱及蓄熱狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多)..」。消防局報告僅用排除法排除廠房、茶水間、廁所、鐵皮屋頂等，並沒有針對太陽能板部分可能電線走火進行調查，由於事發現場電線有疑似短路的熔珠現象，自不能排除引起失火之原因。因塗層PET材質粉碎後並不會發熱及蓄熱而自燃狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多，被告自行實驗比對溫度變化亦無溫度升高發生自燃之情形 (被證2)，由於PET溶點250°C，實難想像若無外力會產生自燃狀況。被告將太空包放置廠房外之行為與系爭失火事故發生間無相當因果關係存在。系爭建物（金屬建造)耐用年數應為20年，原告請求如有理由(被告否認)除工資部分外，均應計算折舊，依原告資料，系爭建物建築完成日期為106年2 月14日，系爭事故發生日為111年5月17日，已使用年數為5 年3個月（已使用超過25%)，原告主張受損物品包括系爭建物、金屬構造材料部份均應折舊計算。原告給付之理賠計算以耐用年限35年計算折舊亦與事實不符。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。是以損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。此因果關係，在侵權行為損害賠償法上，亦屬必備之要件。 (二)查：　⒈原告主張本件起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」，係因被告疏未注意致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之民法第184條第1項前段損害賠償請求權等情，並提出經濟部商工登記公示資料、保險公證報告及引用臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第1120008634號函附火災原因調查鑑定書為佐(補字卷第31-92頁；訴字卷一第29-160頁)。被告否認有侵權行為，並以前詞為辯，依前揭舉證責任分配法則，原告應就被告負有民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，負舉證責任。　⒉觀之原告上揭舉證，原告主張被告具有過失，係以臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書為據(保險公證報告書也是以此為據而出險)。是以本件爭點在於原告主張被告就本件火災之發生具有過失而應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任，有無理由? 　　⑴閱之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第11200086 34號函附火災原因調查鑑定書(訴字卷一第29-160頁)，其結論謂：『㈠起火戶：「臺南市○○區○○路00號。㈡起火處：空地中段偏東附近處。㈢起火原因：無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性』(訴字卷一第46頁)，其研判起火原因之理由略為：據被告作業員工蔡慶隆及負責人楊福助所述，勘察起火處發現塑膠太空包底部殘跡，太空包内粉碎後附有塗層PET小薄膜（粉碎料）幾乎已完全燒熔燒失、塗層粉塵已完全燒失；且據前述關係人略以陳述，5月16日晚上大約20時許將4包熱熱的塑膠太空包装半成品，運至起火處「空地中段偏東」附近處放置，要讓雨淋自然降溫，但於凌展00時05分就發生火炎(報案時間，監視器23:55:59就發現起火處有火光情形），顯然粉碎料之小薄膜及粉塵，經粉碎、加工後其係可能產生發熱之情況，故初步研判起火原因可能與該4 包塑膠太空包内半成品有所關聯性。採取起火處附有塗層 PET薄膜，攜回本局做引火燃燒實驗，PET薄膜以打火機即可輕易引燃，持續燃燒，且一面燃燒一面滴落燃燒中殘跡，因此顯示起火處附有塗層PET薄膜之易燃性，且持續擴大燃燒性。據上蔡慶隆、楊福助、被告總機經理杜佳玲、製造組組長劉征傑所述，起火處4包塑膠太空包裝内半成品，是5月16日早上約9-11時粉碎作業所製作，放在廠房内至晚上約20時還有熱度，其所經過之時間大約有9-11小時，如純PET薄膜經過粉碎作業雖然會發熱，但是其熱度不應該持續9-11小時還未降到常溫，而起火處火災前仍為毛毛細雨的情況，單純粉碎後之PET膜及粉塵，其溫度應可隨時間而降溫，但起火處PET薄膜其表面塗層(粉碎後部分為塗層粉塵狀態)不知為何成分，經過一段時間後仍具溫度，故研判太空包裝内半成品塗層成分可能具有自然發熱性或相關反應性的特質。杜佳玲提供PET薄膜安全資料表(SDS)摘要内容如下：PET聚對苯二甲酸乙二酯：固體；熔點：250-260°C；當熱源存在狀況，膠粒可為可燃物質；工程塑膠粒於室溫下不會自燃及爆炸危險；存放時避免直射陽光及淋雨。據上劉征傑、杜佳玲所述，雖然安全資料表記錄，純PET為可燃物(不含塗層狀況下)，在室溫下不會自燃，但本案起火處PET薄膜附有不明塗層，並非為純PET；本局引火燃燒實驗起火處帶回之附有塗層PET薄膜，並以打火機就能輕易引燃且持續燃燒，顯示其確實為易燃可燃物；起火處太空包內附有塗層PET薄膜，其塗層經詳細調查，尚無法得知其成分。再者，雖然經詳細調查尚無法得知起火處太空包裝內半成品其塗層是何成分，但根據粉碎後的發熱至持續蓄熱的時間(持續9-11小時)，研判塗層應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，其造成自然發熱之因素可能與粉碎後產生的熱度或體積變小(反應面積變大)有所關聯性，當持續發熱(反應)且經過一段時間熱蓄積，達到PET薄膜或粉塵自然發火溫度就會引起太空包內PET薄膜(粉碎料及殘留粉塵)燃燒，進而引燃附近可燃物，造成擴大燃燒引起火災。據上，起火處放置4 包塑膠太空包半成品在室外未加蓋空地，且火災發生前持續下著毛毛雨，研判如非塑膠太空包半成品内部中心部產生自然發熱狀況，由其粉碎料之塗層物質逐漸化學反應而發熱，且經過一段時間熱蓄積，再引燃粉碎之PET薄膜及粉塵等易燃物，續而引起火災，要在此毛毛雨天氣發生火炎是相當困難的。據前述，起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係。檢視本案雖然經詳細調查尚無法得知塗層成分，故無法清楚分辨究係氧化、分解、吸著、發酵或聚合的那種作用所生之放熱化學反應；但依粉碎後之4包塑膠太空包裝塗層粉麈及PET小薄膜，經過9-11小時尚有熱度，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層）應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，放置於室外(起火處)遭小雨淋經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積後自然發火特性相符。再者，本案塗層粉塵為粉體；塗層粉塵(含小薄膜塗層）在太空包内為堆疊狀態；火災前太空包内即有粉熱，周圍溫度高；塗層粉塵(含小薄膜塗層）放置於太空包内，致空氣流動小；放置處為空地且火災前下著毛毛雨，可增加反應速度，可增加自然發火有利條件，均為「火災學」所述有利於自然發火條件。本案之起火原因無法排除係起火處4 包塑膠太空包裝半成品，其附有塗層（不知其相關化學成分）PET薄膜，經過粉碎作業後體積變小（反應面積變大）、生成許多塗層粉塵及含塗層PET小薄膜且溫度上昇，觸發之連鎖反應，促成塗層粉塵(含小塗層薄膜)反應性，引起自然發熱作用，經過一段時間熱蓄積，先引燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物造成火災。綜合上述，經排除「電氣因素」、「菸蒂」及「人為縱火」引起火災之可能性；火災發生前，起火處放置著4包速塑膠太空包裝半成品，半成品為塗層粉塵及附有塗層PET小薄膜；4包塑膠太空包裝半成品為早上製作，經過約9-11小時尚有熱度，並未降至室溫，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層)具有自然發熱性或相關反應性的特質；4包塑膠太空包裝半成品因尚有熱度，運至室外空地(起火處)放置，要給毛毛雨澆淋降溫，經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積（化學放熱反應）後產生小明火，再引燃周圍可燃物之時間相符；起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，且5月16日是第一次僅製作成半成品狀態；引用「火災學自然發火」文獻，分析本棄粉碎後具有熱度之塗層粉塵(含小薄膜塗層)誘發反應性，產生化學反應自然發熱，經過一段時間熱蓄積，先引燃易燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物之可能性，故綜合研判本案之起火原因無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引起火災之可能性等語(訴字卷一第39-46頁)。　　⑵承上可知，上開鑑定認為起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係等語，然則上開鑑定報告論述之中，關於是否為燃料棒新製程?半成品狀態何以隱藏未知風險?新製程與半成品為何與本件火災必有關聯?原料是否蘊含不知名化學物質(塗層)?粉碎之後又何以必可引發發熱及燃燒反應?凡此各節，均屬尚待確立的條件或因素，且該等因素非屬單一，如是連環式推論所產生的鑑定意見，在科學上或可得出屬於「無法排除」為火災原因的結論，但此與法律上涵攝、評價侵權行為之行為、過失、相當因果關係諸般要件，須以正面加以舉證各待證事項，並確立之而獲得確信心證之證據法則適用，仍屬有異；又該鑑定報告雖引用火災學之文獻輔以論證與推論 (訴字卷一第44、45頁)，但此仍無法彌補上開待確立因素或條件仍屬未明的空缺，蓋學術文獻之依憑，或可協助就有限條件之下所進行的學理上推演論證，但無法將之與需要確立的事實條件等同視之，畢竟法律上之事實認定，仍應求諸於(兩造提出的)證據，並以該等證據進行論證，並依全辯論意旨、調查證據結果為判斷(民事訴訟法第222條第1項參照)，上開尚未確立的條件或因素以及火災學文獻，顯難放諸法律上的證據評價、事實認定予以全然套用。因此，前揭鑑定意見仍不足以使本院產生被告有何過失侵權行為之確信。進者，細閱上開鑑定意見可知，其推論過程中提及原料蘊含「不知名化學物質(塗層)」的存在因素，然則本件既經鑑定程序，仍無法確認該化學物質究竟為何?是否存在?則該因素既屬不明、不知名，則在個案上又如何確認其確屬存在與火災發生具備關連的條件關係?此條件關係之前提尚未建立，又如何將此部分因素的存在( 與否)所產生的風險進而發生的注意義務，加諸於當事人之上而苛求之；參以前揭鑑定機關之火災承辦人吳金俊到庭陳述：『（照報告第108頁〈訴字卷一第144頁照片〉，當時你們有採集到含有塗層的PET薄膜，當時為何沒有做成份鑑定？）火災鑑定實驗室是沒有在做這種PET膜成份分析，我們沒有這種儀器。』等語(訴字卷一第429頁)，可知具備火災原因鑑定專業設備或能力的機構，尚且無以進行成份鑑定，則包含當事人在內的一般人，有無具備能夠意識到、注意到，進而防免到此類風險存在因素的可能，其理實明；既此，侵權行為之過失，須以具備能夠注意風險與侵害發生的可能性的能力為前提(即過失當中的「能注意」要件)，倘無以有之，自不能以過失之責相繩。又吳金俊雖到庭陳述另稱：『(打火機燃點超過250度，你們以打火機點燃附薄膜的PET膜，來證明可燃性，請問這樣做對於本件鑑定的認定其可自燃有何因果關係？)這個照片說明裡面已經有寫，PET膜以打火機可以輕易燒起他的特性就是一面燒，一面滴落燃燒中的殘跡，持續擴大燃燒。如果說塑膠太空包裡面因為發熱、蓄熱才會引起火災。才會引起擴大燃燒。所以這個簡易時間當然和起火原因有關。(證人剛剛所稱有關塑膠太空包不明成份會讓塑膠太空包有發熱、蓄熱情形，就證人所學化學，先不論本件不明成份為何，你知道有這種化學物質任何成份名稱嗎？)就像是金屬經和納都有可能，在環境中就會引起自燃，像是我們在催熟的電石，遇到水也會產生激烈反應，也會發熱，像我們平常動植物有乾式油也會。這樣的例子很多，每個條件和特性都不同，腐敗的稻草也有可能。(就證人所學，這種塑膠太空包有可能塗上剛剛證人所說會產生發熱蓄熱的成份嗎？)這個就需要廠商確認配方，才能去分析有可能的機制，配方可能是公司機密，也不會對外告知。』等語(訴字卷一第429、432、433頁)，可知本件鑑定也只能針對火災原因的客觀可能性進行推論，並非等於法律上的證據法則層次，已可藉由獲得該鑑定意見獲得確切心證；而鑑定機構雖曾以打火機燃燒方式點燃PET薄膜，但如此以打火機直接點燃、燃燒PET薄膜的方式，又如何確立其是在與事故現場各方面條件或因素相同之下所為的鑑識方式?是以該打火機點燃方式，仍無法釐清前揭尚待確立的條件，更無法藉此還原原料成份以及該原料在事故現場置放時所存在的條件或因素。　　⑶綜上，原告雖引用前揭火災原因調查鑑定書以為舉證，該報告依其鑑定專業雖提供鑑定意見如上，然其內容尚未達足以確切證明原告主張的侵權行為要件事實的程度，則其引用民法第184條第1項前段為本件請求，容難成立。　⒊再者，被告請求被告進料之廠商提供本件相類樣品進行燃點分析，經訴外人岱棱科技股份有限公司以113年8月1日岱稜字第1130080001號函提供相類樣品(訴字卷一第481頁)，送嘉南藥理大學環境工程與科學系進行鑑定，其113年9月10日鑑定報告/結果謂：『㈠本件訴訟所涉塑膠太空包半成品之燃點為多少？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品組成為PET( 聚對苯二甲酸乙二酯，polyethylene terephthalate)樹脂製成並將其表面鍍上所需金屬外觀，就其組成而言，PET成分佔其質量超過99%，其餘所剩為不可燃燒之金屬鍍膜，其中PET膜其溶點大於250°C，沸點大於350°C，塑膠太空包半成品如要產生燃燒現象必定需要有超出350°C蒸發出部分分解物方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。㈡若無外力介入，前揭塑膠太空包半成品溫度未達燃點，是否會產生自燃現象?若會，其發生自燃脂引致原因為何？又太空包是否含有任何引發自燃脂成分？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於350°C，如要產生自燃現象需要具備下列三種情境皆具備情況下塑膠太空包半成品方能產生燃燒現象，其一必定需要PET有超出350°C情況下產生部分蒸發氣化，其二是氣化蒸氣需與空氣能充分混合，其三為上述情況下又有高溫源可引燃混合氣體，三種狀況同時具備方能燃燒，一般正常儲存情況，不太可能產生自燃狀況，除非是有意外高溫源創造出高於350°C情況之情形，又同時有蒸發氣體與空氣充分混合方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。上述太空包半成品於TGA分析中並無於180°C以下產生蒸氣，有一般儲存情況下，塑膠太空包半成品並無產生高溫之條件，因此正常狀況下，如無外力介入PET是無法產生燃燒反應。㈢PET膜（約一至兩公分見方）表面如附有粉層，是否會影響分析結果，是否仍夠排除絕對不會自燃？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於35 0°C，裁切成約一至兩公分見方碎片，其本質仍為PET膜，就本案送樣樣品中未見顯著粉塵附著，本次樣品之附著物不構成影響分析之結果，因此其燃燒條件仍以PET化學特性為主，以一般廢棄物露天儲存條件下，即使有落塵產生，大部分仍以無機物落塵為主，無機物落塵屬不可燃物，因此碎片成一至兩公分見方PET膜露天儲存條件下其燃燒條件仍以PET化學特性為主，一至兩公分見方PET膜片需搭配高溫與充分氧氣供應情況下方能有燃燒可能，如不屬於上述條件下，燃燒反應不會發生。』等語(訴字卷一第499頁，卷二第31、49頁) ，可知PET膜若要產生自燃，其具備的條件多端，參酌上開臺南市政府消防局之火災鑑定報告，由於個案上條件因素的有限性，亦無法藉之判斷本件事故現場在事發當時，PET膜是否已可達於自燃的狀態，況本件尚有諸多未確立之條件或前提，自也無法憑藉嘉南藥理大學環境工程與科學系前揭意見而判斷本件火災確實的發生原因。　⒋依上以論，原告就被告具備民法第184條第1項前段之要件事實，舉證尚且不足，而被告之上揭答辯與防禦也進一步再撼動原告之舉證，是原告就本件主張之舉證，顯未足備，其據而對被告為侵權行為之損害賠償請求，自難准許。 (三)綜上，原告依保險法第53條、民法第184第1項前段規定，聲明請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-112-訴-483-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告楊相哲訴訟代理人楊耀同參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併予說明。三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現，堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物），該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目，資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云，應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行程序拍賣前之事實上處分權存在。二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有，遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷第201頁）。　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由，提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權或事實上處分權人之紀錄留存。　㈡本件爭執事項　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要？　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由？五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係，楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按：即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的，如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院卷第186至196頁）。　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能，反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建一情為可採。　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣，實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀同欠曾先生欠款李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為有利原告之認定。　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷（見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主張，容有誤會。　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併予敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第334號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告陳敬諒陳敬皇住○○市○里區○○里00鄰○○○00號之00 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A1所示部分面積44.25平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。２　被告陳敬皇應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖暫編符號A2所示部分面積20.99平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。３　被告陳敬諒應給付原告新臺幣叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。４　被告陳敬皇應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。５　被告陳敬諒應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰叁拾玖元。６　被告陳敬皇應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾叁元。７　訴訟費用由被告陳敬諒負擔百分之六十八，餘由被告陳敬皇負擔。８　本判決第一項、第三項得假執行。但被告陳敬諒各以新臺幣貳拾捌萬捌仟元、叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。９　本判決第二項、第四項得假執行。但被告陳敬皇各以新臺幣壹拾叁萬柒仟元、壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 10　本判決第五項到期部分得假執行。但被告陳敬諒以每期新臺幣貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 11　本判決第六項到期部分得假執行。但被告陳敬皇以每期新臺幣壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求之利益主張在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時原請求：㈠被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0 號附近面積161平方公尺之鐵皮工廠拆除，將該土地騰空返還原告；㈡陳敬諒應給付原告新臺幣（下同）50,312元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陳敬諒應自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告872元。嗣於本院審理中追加陳敬皇（下與陳敬諒合稱被告，分別則各稱其名）為被告，並變更其聲明為如主文第1項至第6項所示。核原告追加陳敬皇部分，所為訴之變更及追加，與原訴均係請求拆除同一土地之地上建物並騰空返還土地，其主要事實及主要爭點具共通性，訴訟資料及證據資料於新請求之審理可繼續利用，且各請求之利益主張可認係關於社會生活上同一或一系列之紛爭者，屬請求之基礎事實同一；變更請求被告給付相當於租金之不當得利數額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之管理者，陳敬諒、陳敬皇分別就共用門牌號碼新北市○里區○○路0段000000號之2座鐵皮工廠建物（下稱A1建物、A2建物，合稱系爭建物）有事實上之處分權，被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖暫編符號 A1、A2所示之位置及面積，迄未騰空返還占有之系爭土地，原告得請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告。又被告分別以系爭建物無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土地租金之利益，原告自得請求陳敬諒、陳敬皇分別返還自111年7月起至112年10月止以系爭土地申報地價總額年息5%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息各 3,835元、1,819元本息，另得請求陳敬諒、陳敬皇分別自11 2年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付原告239元、113元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，僅表明：系爭土地及鄰地均非供人居住使用，僅出租作為工廠使用；被告已向原告申請專案讓售系爭土地內部分土地等語。三、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告主張前揭事實，業據其提出土地勘查表－使用現況略圖、土地建物查詢資料、現場勘查照片、111年6月10日函文、地價查詢資料等件為證（本院卷第 20至31、60、130至135、148至149頁），並有本院勘驗筆錄、新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷為憑（本院卷第118至120、140頁），被告均未就其取得占有系爭土地如附圖暫編符號A1、A2所示部分係有正當權源之事實舉證證明，堪認被告均無占有系爭土地之正當權源，則原告依前揭規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空返還原告，洵屬有據。至被告所陳向原告申請專案讓售承購系爭土地內部分土地一案，未獲原告同意辦理，有財政部國有財產北區分署113年11月5日台財產北處字第1134 0018560號函在卷可考（本院卷第262至263頁），附此說明。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。　㈢經查，被告以系爭建物無權占有系爭土地，業如前述，自屬無法律上原因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告分別給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭建物位於新北市八里區，坐落系爭土地並未臨路，僅以私設水泥地連接產業道路再通往新北市八里區中華路3段，附近地段無明顯商業經濟活動，周圍建物均為平房，且系爭土地與鄰地均未供人居住使用，系爭建物係作為工廠使用等情（本院卷第119至1 20頁）。是依系爭建物之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨系爭土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價總價年息5%計算為相當。次查，系爭土地111 年申報地價為每平方公尺1,300元，此有前揭地價查詢資料存卷足稽（本院卷第60頁），又A1建物、A2建物占用系爭土地之面積分別為44.25、20.99平方公尺（本院卷第140頁），則陳敬諒、陳敬皇分別占用系爭土地所受相當於租金之利益，均以申報地價5%計算，原告得對陳敬諒請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為3,835元（計算式：1,300×44.25×5%÷12×16＝3,835），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付239元（計算式：1 ,300×44.25×5%÷12＝239，元以下無條件捨去），並得對陳敬皇請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利為1,819元（計算式：1,300×20.99×5%÷12×16＝1,819，元以下無條件捨去），及自112年11月1日起至返還上開占有部分土地之日止，按月給付113元（計算式：1,300×20.99×5%÷12 ＝113，元以下無條件捨去）。從而，原告請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、1,819元，及各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於陳敬諒、陳敬皇自111 年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利返還請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自民事追加暨變更訴之聲明狀送達被告時起（本院卷第166、172至174頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，分別併請求被告自民事追加暨變更訴之聲明狀最後送達翌日（本院卷第26 8頁）即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別將坐落系爭土地上如附圖暫編符號A1 、A2所示部分之鐵皮建物拆除，並將各占有部分之土地騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、 1,819元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，暨各自112年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權分別酌定相當之擔保金額，宣告陳敬諒、陳敬皇預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-22

SLDV-112-訴-334-20250122-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號原告方洳婷訴訟代理人方富田被告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人楊祐凭上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表）。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告595萬4,935元。　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本。二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告，當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二第179頁、本院卷第132頁）。按：　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云，自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單，經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由。七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表項次損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2051號原告洪乾恭被告張丁元王宥凱曾偉城上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項部分，得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時以乙○○為被告，嗣追加甲○○、丙○○、蔡○○（為少年，真實姓名年籍詳本院個資卷第27頁戶籍資料）為共同被告，聲明請求被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○○應連帶給付新臺幣（下同）250萬元（本院卷第25至26頁）；嗣於113年9月20 日撤回對蔡○○部分之起訴（本院卷第191頁），故本件被告僅餘乙○○、甲○○、丙○○等三人；另於113年10月14日擴張聲明為請求乙○○、甲○○、丙○○連帶給付279萬元（本院卷第199 頁）。原告為聲明擴張前後，均係主張其已先後由被害人即訴外人李承恩讓與對被告之侵權行為損害賠償債權之一部25 0萬元、全部債權279萬元（含前開250萬元在內），而請求被告負連帶損害賠償責任。因訴訟標的同一，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。至於追加甲○○、丙○○為共同被告前後，主張之事實仍以被告應對李承恩負侵權行為連帶損害賠償責任，而其已受讓李承恩對被告之該債權等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。二、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對丙○○部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」）、丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（ Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○，基於共同詐欺取財、洗錢之故意，先由甲○○透過丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由丙○○透過不知情之仲介即訴外人洪羽辰於民國112年6月 9日中午某時，以Telegram向訴外人李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○ 購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風。乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，乙○○先從中抽取2萬 5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不及注意之際，將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘 33萬元則做為乙○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000元，並依甲○○指示轉放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供甲○○指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，致李承恩因被告之詐欺侵權行為而受有279萬元之損害。嗣李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂和解契約（下稱系爭和解契約），由原告代理洪羽辰而交付李承恩25 0萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將上開全部279萬元債權（下稱系爭債權）讓與原告。為此，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付279萬元等語。而聲明求為判決：　㈠被告應連帶給付原告279萬元。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠乙○○抗辯：願意與原告和解，賠償其所得之25萬5,000元等語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡甲○○抗辯：其並未參與李承恩受詐欺一事，在事發前並不認識丙○○，當初僅丙○○在偵查程序中指述彼等係受「皮老闆」指使；但其雖為「皮老闆」，且乙○○之前係擔任甲○○參與之其他詐騙集團車手，然其根本未參與詐騙李承恩之整個過程，本院112年度訴字第1276號刑事判決雖認定其有罪，但已就該刑事判決提起上訴，故對李承恩、原告不負賠償責任等語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂系爭和解契約，由原告代理洪羽辰而交付李承恩250萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將系爭279萬元債權全部讓與原告之事實，業據其提出和解契約書、債權讓與協議書為證（本院卷第11、61、201頁）；乙○ ○、甲○○對此並未爭執；依上開證物，自堪信此部分事實為真實。四、原告另主張被告、蔡○○對李承恩基於故意，共同為詐欺行為，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○購買泰達幣9萬顆，應對李承恩負侵權行為損害賠償責任，李承恩既已將對被告、蔡○○之系爭債權讓與原告，被告即應如數賠償原告等情；乙○○對此事實並不爭執，並表示願意賠償原告25萬5,000元等語（本院卷第149頁），丙○○未到場為爭執、甲○○則以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」；「造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡乙○○、丙○○、甲○○分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官就李承恩指訴之上開詐欺行為，以112年度少連偵字第197號、112 年度偵字第24979號、112年度偵字第24232號、112年度少連偵字第280、302號詐欺等刑事案件提起公訴，經本院對乙○○ 以112年度審訴字第1914號、對甲○○以112年度訴字第1276號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪有罪，乙○○部分未上訴而告確定，丙○○則通緝中，有各該起訴書、刑事判決書、刑事裁定書足佐（本院卷第37至46頁、第129至141頁、第 143至144頁、第267至279頁），且經本院調閱各該刑事案件卷宗查對無訛（本院卷第148至149頁、第283至284頁）。查：　⒈甲○○係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（I D：cioua362617）與丙○○、乙○○聯繫；丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」），基於共同詐欺取財、洗錢之故意，先由丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由丙○○透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某時，以Telegram向李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向丙○○購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○ ○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風；乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2萬5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不及注意之際，旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為乙 ○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與本件詐欺行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000元後，放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告、蔡○○即以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為乙○○、丙○○所不爭執，核與證人李承恩於刑事案件警詢及本院審理中之指證、證人洪羽辰於警詢及偵查中之證述、證人張文瑄於警詢中之證述、證人即蔡○○於警詢中之證述，及乙 ○○、丙○○於刑事案件警詢及偵查中之陳述情節大致相符，且有丙○○持用行動電話之通訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與丙○○間之Telegram對話內容截圖、乙○○與蔡○○間之Telegram 對話內容截圖、「萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光運動公園」之監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、警察蒐證照片等可稽（偵字24232號卷第115至120頁、第99至108頁、第43頁、第71至90頁、第1 35頁、第45至69頁、第137至141頁、第23頁、第139頁），並有扣案之現金224萬4,700元（即219萬6,000元＋4萬8,700 元＝224萬4,700元）、甲○○持用行動電話1支（廠牌及型號： APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號，含SI M卡2張）足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉參之丙○○於刑事案件警詢及偵查中均陳稱：伊因為缺錢，在T elegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆」之人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣，真行搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定由伊上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得乙○○擔任本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報予「皮老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與李承恩談妥交易泰達幣9 萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫乙○○出面佯裝為幣商外務人員與李承恩進行交易，並指示乙○○於向李承恩收取現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中242萬5,000元放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往上開公廁收回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「皮老闆」向伊表示，因擔任面交取款車手者，為警查獲之風險較高，故報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較小，報酬為 2％即48,500元等語（偵字24979卷第37至40頁、第240頁、第 272至275頁、第284至285頁）。審諸甲○○表示與丙○○之間並無仇怨等語（訴字1276卷一第76頁），衡情丙○○應無飾詞構陷甲○○之動機；再佐以丙○○為警查獲後，自始即坦承其有共同為本件加害行為，此有丙○○之第一次警詢筆錄足憑（偵字 24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及偵訊時，均只供稱其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人，未曾指認「皮老闆」為甲○○，亦有丙○○之歷次警詢調查筆錄、檢察官訊問筆錄在卷可佐（偵字24979卷第31至35頁、第37至41頁、第239至 241頁、第271至277頁、第283至287頁），復於偵查中陳稱其不知道「皮老闆」即為甲○○等語（偵字24979卷第284頁），故丙○○上開陳述之可信性甚高，足堪採認。據此，可認丙 ○○於刑事案件扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「皮老闆」之人，確有參與本件加害行為，且指示丙○○為上開詐欺行為分工，並透過丙○○指示乙○○向李承恩面交取得現金後，立即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公廁內、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流斷點，暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。　⒊又參據乙○○於本院刑事案件審理中亦稱：「皮老闆」就是甲○ ○等語（訴字1276卷二第61頁），且證人蔡○○於警詢時亦證稱：Telegram暱稱「皮」之人是乙○○所屬詐騙集團的上游，「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（他字6917卷第26 2、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱：伊與「皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為甲○○等語（少連偵字197卷第192、194頁），並有證人張文瑄之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（少連偵字197卷第192、194 頁）。又甲○○坦言丙○○扣案行動電話中Telegram暱稱「皮老闆」（ID：cioua362617）係其所使用之帳號等語（訴字127 6卷一第179頁、偵字24979卷第85頁）。是由上各情勾稽觀之，甲○○確為丙○○所指述之「皮老闆」且參與本件詐欺加害行為，堪可認定。　⒋乙○○於本院刑事案件審理中陳稱：伊於本件行為前，本即認識甲○○，且尚積欠甲○○債務未還；嗣於事發當日晚上，甲○○ 以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元，伊答稱現在有錢可以償還甲○○，且甲○○建議伊要「跑路」，若來臺南，甲○○可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元還給甲○○等語（訴字1276卷二第61至63頁）。此若非因甲○○ 早已知悉乙○○有參與本件詐欺加害行為之分工，且佯裝為幣商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等情，豈會如此恰巧而於事發當日晚上，即以Telegram聯繫乙 ○○，並向乙○○索討之前因參與另案詐欺犯行尚未上繳之贓款（詐欺水錢）3萬元。由此益證甲○○確有參與本件詐欺加害行為。　⒌綜此，甲○○抗辯其並未參與本件詐欺行為云云，不足採信。又蔡○○確有參與本件詐欺加害行為，亦經臺灣臺中地方法院以112年度少調字第1530號、2480號裁定認定綦詳（本院卷第111至113頁、第256頁）。準此，原告主張被告乙○○、丙○ ○、甲○○與蔡○○應依侵權行為之法律關係即民法第184條第1 項前段、第185條之規定，對李承恩負連帶損害賠償責任，而連帶給付279萬元，自屬有據。　㈢惟按契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院113年度台上字第760號判決參照）。又依民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」本條所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。如該第三人與債務人有契約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害關係，非不得依民法第312條規定承受債權人之權利（最高法院107年度台上字第48號判決參照），且債務如經第三人代為清償，依上開民法第312條規定，原債權人之債權應認已歸消滅，再無由原債權人移轉之可言。查李承恩固與洪羽辰簽署名為「和解契約書」之契約（本院卷第11頁）；惟觀諸和解契約書所載文字為：「因甲方（即洪羽辰）涉犯詐欺等案件現由臺灣臺北地方檢察署以112年度（偵）字第23561 號偵查中，現甲、乙（即李承恩）雙方就該案件協議後達成和解條件如下：甲方願於民國112年7月7日給付乙方新台幣 2,500,000元。給付方式為現金，經乙方當場收訖無誤，乙方簽收：李承恩（簽名）。經雙方互相溝通了解後，乙方同意本案件僅為雙方間之債務糾紛，並清楚了解甲方於本案件僅為虛擬貨幣買賣交易之賣方之角色，而並未參與與第三人共同詐欺之行為，故乙方願不再追究甲方任何民、刑事法律責任，並願於甲方履行第一項之義務後，具狀向臺灣臺北地方檢察署撤回本件刑事告訴，惟倘若屬無法撤回之案件者，亦願意為甲方無涉及本案件之詐欺行為配合出庭作證，且同意並具狀請求地檢署給予被告不起訴處分或緩起訴處分（若起訴者則同意並具狀請求法院給予從輕量刑及緩刑宣告之機會），並同意乙方憑此契約書向地檢署或法院陳報。」等內容，併原告自陳：洪羽辰僅係仲介，不需要負賠償責任，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等語（本院卷第148頁）；且參以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第23561號不起訴處分亦認定：洪羽辰係協助安排買方李承恩與賣方乙○○進行本件虛擬貨幣買賣交易之仲介人員，並未參與被告、蔡○○等人之上開詐欺加害行為一節甚詳，有該不起訴處分書足稽（本院卷第33至35頁）。則洪羽辰與被告、蔡○○等人之間，或有虛擬貨幣交易仲介契約關係，而具利害關係之第三人，對李承恩既不負有損害賠償責任，其向李承恩給付250萬元，係基於仲介、安排李承恩向被告等人交易本件虛擬貨幣，唯恐涉及刑事責任，方對李承恩清償系爭債權中之一部即250萬元；雖名義上係簽訂和解契約，但實際上其法律性質乃民法第312條所定第三人清償之情形，則在洪羽辰依前開和解契約之約定向李承恩清償250萬元後，該2 50萬元債權即移轉與洪羽辰，李承恩就此部分當無再讓與原告之權利可言（此經本院向原告闡明在卷，見本院卷第205 至206頁）。是以，原告自無從受讓李承恩對被告、蔡○○之系爭債權中250萬元部分，對被告、蔡○○無該250萬元之債權可資行使；惟仍得對被告、蔡○○行使其餘受讓之29萬元債權，堪可認定。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分。承前所述，被告、蔡○○等四人應依民法第185條規定對李承恩負279萬元之連帶損害賠償責任，經原告受讓取得其中之29萬元債權；茲經斟酌被告、蔡 ○○所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度並無不同，對李承恩之金錢財產權權利侵害無可軒輊，認被告與蔡○○就本件損害之原因力均同，各應負1/4之賠償責任。則被告與蔡○ ○內部應平均分擔義務，即其等內部應分擔額各為7萬2,500 元（29萬元÷4=7萬2,500元）。而原告就其經李承恩有權讓與之29萬元債權部分，與蔡○○已於113年9月11日成立和解，合意由蔡○○賠償原告3萬元，原告不再要求蔡○○任何損害賠償，有和解書可稽（本院卷第185頁），則其對蔡○○之侵權行為請求權，參酌上開民法第276條規定，形同免除甚明。是以，原告得請求被告連帶賠償之金額，經扣除蔡○○應分擔之債務額後，應為21萬7,500元。五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償21萬7,5 00元部分，為有理由，應予准許，超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、乙○○、甲○○其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告乙○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-2051-20250122-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審主張其於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（下稱系爭保險），系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於112 年間，因罹患甲狀腺癌而住院為自費標靶藥物之療程，經被上訴人給付6次住院醫療費用保險金，詎被上訴人於113年1 月31日拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，其因此被迫中斷療程，乃依系爭附約，請求被上訴人給付將來2年療程之住院醫療費用保險金新臺幣（下同）240萬元本息。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院主張被上訴人拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，致上訴人進行6次無效治療，對上訴人身體造成傷害，此乃被上訴人內部審查過程過失即一開始就不應給付保險金卻核給保險金之過失所致，被上訴人已侵害上訴人之生命權、身體權，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償240 萬元本息。　㈡經核上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院則依民法侵權行為之法律關係請求賠償損害，其訴訟標的及原因事實不同，自屬訴之變更。又綜觀上訴人原審之起訴狀載明依系爭保險約定應以要保人所在地法院為管轄法院，於訴訟補正狀載明：為避免被上訴人再次藉故中斷上訴人之療程，乃訴請被上訴人一次支付2年本即應給付之醫師指示用藥費用，上訴人才能重啟療程，才能在安心不受干擾情況下完成一完整療程（原審卷第17、67、77、79頁），並於原審陳明：我們必須先拿到2年的費用，以防被上訴人隨時終止給付等語（原審卷第93頁），可見上訴人於原審係依系爭附約請求給付關於醫師指示用藥之保險金，上訴人主張其於原審非依契約關係請求給付保險金，而係依侵權行為法律關係請求賠償云云，委無足採。　㈢又被上訴人當庭陳明不同意上訴人為訴之變更（本院卷第45 頁），經審酌：上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院變更依民法侵權行為法律關係請求賠償損害，二者之基礎事實、主要爭點各不相同，不具社會事實上之共同性及關聯性，且因上訴人於第二審變更請求，尚須另外舉證證明其先前進行之治療屬無效治療、身體因此受有損害暨被上訴人一開始核給保險金之行為有過失，原訴之證據資料，於變更之訴非可利用，對於被上訴人之審級利益及防禦權自有重大影響，揆諸前開說明，上訴人就本件訴之變更不符民事訴訟法第255條第1項但書所列第2款、第7款之情形，是其所為訴之變更，於法未合，不予准許。三、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-2