Know99判決書

搜尋結果：錢櫃KTV

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳猷中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1243號），本院判決如下：　　主　文陳猷中吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳猷中明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月25日晚間7時許起至翌日即113年10月26日凌晨2時許止，在臺北市○○區○○路0段00號錢櫃KTV飲用酒類，猶於113 年10月26日晚間10時許，自臺北市○○區○○路00○0號0樓住處出發，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於市區道路，嗣於行經臺北市中山區民族東路與松江路口，因服用酒類致不能安全駕駛，經臺北市政府警察局中山分局員警察覺有異而加以攔查，並於同日晚間10時30分許，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告陳猷中於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵查卷第13至16頁、第47至48頁），復有臺北市政府警察局11 3年10月26日吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試列印紙、財團法人工業技術研究院113年3月18日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽（見偵查卷第2 3至27頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為工程師，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第13頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉倍聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1520-20241125-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1453號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李錦隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1421號），本院判決如下：　　主　文李錦隆駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告李錦隆明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.31毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1421號　　被　　　告　李錦隆　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦隆於民國113年10月9日18時30分許至同日22時許止，在臺北市中正區中華路1段錢櫃KTV飲用酒類，搭車返家後於同日2 2時許至翌（10）日0時許，至住處對面歌王歌坊繼續飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同月10日9時40 分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲前往宜蘭縣礁溪鄉姊姊住處，嗣於同日10時12分許，行經新北市○○區○○路 000號前，因違停於紅線為警盤查，對渠實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李錦隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-交簡-1453-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古書維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第7 03號），本院判決如下：　　主　文古書維犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實古書維與孫興浩、潘逸清、涂清崴、董偉婷為網友關係，其等於民國112年10月11日凌晨，相約於桃園市○○區○○○路00號「錢櫃KT V」5樓535號包廂唱歌，因酒後發生口角爭執，古書維竟基於傷害他人身體之犯意，於同日凌晨5時26分許，在上址包廂內，持酒瓶及酒杯攻擊孫興浩之頭部、頸部，致孫興浩受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分、頭部鈍傷合併腦震盪等傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地以徒手毆打告訴人孫興浩，惟矢口否認有持酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩之頭部，辯稱：彼此互相打到地板上，有可能是他撞到桌腳或是碎片等語。惟查：　⒈被告於上揭時、地有持酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩等情，業據告訴人孫興浩於警詢中證述：對方順手拿了疑似酒瓶攻擊等語（見偵卷第111-113頁），而證人即在場人董偉婷亦於警詢時證述：接著被告拿桌上的酒瓶及酒杯直接攻擊孫興浩頭部，一直砸持續大概10秒鐘等語（見偵卷第53頁），並據證人即在場人潘逸清於警詢時證述：對方突然拿起酒瓶及玻璃杯去攻擊我朋友等語（見偵卷第37頁），雖上開證人之證述與被告之辯詞不同，但員警獲報到場處理糾紛時，見被告手持酒瓶持續叫囂，且為員警逮捕後仍未停止吆喝，而遭員警管束等情，有員警職務報告及密錄器畫面存卷可佐（見偵卷第59頁及第69頁），顯見被告當時應係情緒激動之故而遭員警施以行政管束；再現場衝突應屬混亂之狀況，則被告在現場混亂及情緒激動之情形下，對於衝突發生之經過記憶有所不清或誤認乃在所難免。復參諸告訴人孫興浩受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分、頭部鈍傷合併腦震盪等傷害，亦有林口長庚醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第121頁），且觀之告訴人孫興浩所受之傷勢照片（見偵卷第71頁）亦符合以酒瓶及酒杯攻擊所致之傷害，則前開證人於警詢時證述，被告係持酒瓶及酒杯毆打告訴人，顯較被告事後之辯解可採。是依據證人上開之證述情節、告訴人所受之傷勢及員警到場處理所見之情狀，足認被告確有持酒瓶及酒瓶攻擊告訴人。　⒉被告固以前情詞置辯：惟被告與告訴人孫興浩若係扭打在地而撞擊桌角或碎片乙事為真，被告亦應會受有玻璃割傷之傷勢，但依被告所受之傷害照片，未見玻璃割傷之傷害（見偵卷第75頁），又告訴人孫興浩若與被告扭打在地，告訴人之臉部、頭部，甚至身體、四肢理應受有細碎之玻璃割傷，尤無僅有受有頭皮開放性傷口3公分、左上眼瞼開放性傷口1公分之可能，且若非被告持酒瓶、酒杯等鈍器毆打頭部，亦無可能造成告訴人孫興浩受有頭部鈍傷合併腦震盪之傷害，是被告上開所辯，核無可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㙊　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡告訴人孫興浩所受傷害部位並非只有一處，顯見被告係酒瓶及酒杯攻擊告訴人孫興浩至少一次以上，被告於上開時地，多次傷害告訴人孫興浩之行為，時間緊接，空間亦大致相同，顯見被告係基於傷害之單一犯意接續為之，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒，因口角糾紛即傷害告訴人孫興浩，所為誠屬不該；參以被告造成告訴人孫興浩傷勢之嚴重程度、本案犯罪動機、犯罪情節、被告僅坦承徒手毆打，但否認持酒瓶及酒杯攻擊之犯後態度，其於本院審理中仍未與告訴人孫興浩達成調解，獲得告訴人孫興浩之原諒，以及因調解金額與告訴人孫興浩無法達成共識，故未賠償告訴人孫興浩所受之損害等情況，復酌參被告自陳之智識程度、家庭及經濟等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告行兇所持之酒瓶及酒杯，並未扣案，且並無證據證明均係屬於被告所有之物，既非違禁物，本院爰不宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，於上開時、地，毆打告訴人潘逸清，致告訴人潘逸清受有頭部、胸部擦挫傷、背部擦傷及左手肘擦傷等傷害。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所涉上開傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人潘逸清具狀撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊廷宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

TYDM-113-易-1148-20241121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1331號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳柔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2727號），本院判決如下：　　主　文李佳柔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告李佳柔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾騎車行駛於道路，交通違規而為警攔檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成事故或人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2727號　　被　　　告　李佳柔　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳柔於民國113年9月4日晚間10時許起至翌（5）日凌晨2 時許止，在桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時25分許，行經桃園市○○ 區○○○路00號前，未依規定駛至對向車道為警攔檢盤查，並於同日凌晨3時38分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 4毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳柔於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

TYDM-113-壢交簡-1331-20241121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭峻辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1090號），本院判決如下：　　主　文郭峻辰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「車籍與駕籍查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後短時間內上路、酒後騎乘普通重型機車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨其大學肄業之智識程度、從事服務業、經濟狀況勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1090號　　被　　　告　郭峻辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭峻辰於民國113年9月18日凌晨1時許起至凌晨3時許止，在　　臺北市○○區○○○○0段00號錢櫃KTV忠孝店內飲用龍舌蘭　　酒約150ML後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於　　同日4時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上　　路。嗣於同日4時33分許，在臺北市○○區○○○○000號　　前，因違規於雙黃線迴轉而遭警方攔查，並於同日4時40分　　許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上　　情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告郭峻辰於警詢及偵訊時坦承不諱，復　　有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果　　確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反　　道路交通管理事件通知單及財團法人工業技術研究院呼氣酒　　精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可佐，足認被告自白　　確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1458-20241115-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29101 號），被告自白犯罪（113年度易字第1507號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林子翔犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林子翔於民國113年11月7日準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告於同一時地多次攻擊告訴人江丞浩，各舉動之獨立性極為薄弱，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一傷害罪。三、爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後終能坦承不諱，兼衡其犯罪之手段、無前科紀錄素行良好、大學畢業之智識程度、從事業務工作、家境小康、告訴人所受之傷勢、告訴人要求和解金額為新臺幣30萬元而未能與告訴人達成和解、告訴人於113年10月8日準備程序時表示就量刑無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29101號　　被　　　告　林子翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔與江丞浩均為址設新理想廣告股份有限公司之同事。林子祥因不滿江丞浩傳述其負面評價而生嫌隙，於民國112 年12月27日凌晨1時12分許，在桃園市桃園區中華路3段之錢櫃KTV包廂內，先以徒手方式毆打江丞浩之雙手手背，復又毆打其臉頰及胸口，致其受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害。二、案經江丞浩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子翔於警詢及偵查中之供述　　被告於前揭時、地有握住告訴人江丞浩手部之事實。 2 證人即告訴人江丞浩於警詢及偵查中之證述被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 3 證人陳奭霖於偵查中之證述　被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 4 證人章肇峰於偵查中之證述被告與告訴人於前揭時地有發生衝突，並有肢體接觸之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以雙方衝突間，被告同時對告訴人恫稱：「你自己注意一點」、「我會弄到你家破人亡」等語為據，然上情遭被告否認，然此部分僅有告訴人之單一指述，告訴人並未提出錄音檔或其他客觀證據，證人陳奭霖、章肇峰於偵查中亦均證稱未聽聞前開言論，自難逕將被告以恐嚇危害安全罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴傷害部分，有危險與實害行為之高低度吸收關係，屬實質上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-11-13

TYDM-113-簡-557-20241113-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡進羿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文蔡進羿駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1199號　　被　　　告　蔡進羿　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進羿明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國1 13年9月5日2時許至同日3時許，在新北市○○區○○○路0號錢櫃 KTV飲酒後，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日3時許，行經新北市板橋區縣民大道1段與重慶路口前，為警攔檢，並於同日3時11分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡進羿於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2024-11-12

PCDM-113-交簡-1267-20241112-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢交簡字第1359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾季穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2923號），本院判決如下：　　主　文鍾季穎犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾季穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後駕駛自用小客車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，且本件被告酒駕行為已發生自撞之事故，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2923號　　被　　　告　鍾季穎　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾季穎自民國113年9月24日凌晨1時許起至凌晨4時30分許止，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣於同日下午5時13分許，行經桃園市○○區○○○000 號時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎自撞桃園市○○區○○路000號之牆壁及水管（未致人死傷），嗣經警到場處理，並於同日下午5時35分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾季穎於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林禮榮於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2024-11-09

TYDM-113-壢交簡-1359-20241109-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張婉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 878、1879號、112年度偵字第30501、31851、41220號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第639號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張婉貞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張婉貞意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於附表一編號1至3、5所示時間、以附表一編號1至3、5所示之方式，詐欺如附表一編號1至3、5所示之蔡榮和、黃浩洋、李重儀、蔡勝宇等人，詐得如附表一編號1 至3、5所示之財物或利益。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號4所示時間、以附表一編號4所示之方式，竊取如附表一編號4所示之張鈞博所有之財物得手。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張婉貞坦承不諱，核與證人即告訴人蔡榮和、黃浩洋、張鈞博、蔡勝宇、被害人李重儀、證人戴志穎、周亦文、魏辰庭、江英睿證述相符，並有112年度偵緝字第1879號卷附之LINE對話紀錄、IG對話紀錄、報案受理與通報紀錄及附表二所示戴志穎、周亦文、魏辰庭名下帳戶交易紀錄、112年度偵緝字第1878號卷附之LINE對話紀錄、ATM 轉帳收據、報案受理與通報紀錄及江英睿名下中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易紀錄、112年度偵字第30501號卷附之LINE對話紀錄、報案受理與通報紀錄、李重儀名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶電子帳務明細、信用卡消費收據及監視器影像截圖照片、112年度偵字第31815號卷附之小承輕旅住宿資料照片及監視器影像截圖照片、112年度偵字第41220號卷附之LINE對話紀錄譯文與截圖照片、報案紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查被告就附表一編號1，使告訴人蔡榮和為其償付其積欠戴志穎、周亦文之款項部分，令己得以免於清償所積欠之債務；編號5部分，其所圖者乃轉嫁商品金額予告訴人蔡勝宇，令己得以免於清償該商品價額之債務，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。　⒉核被告所犯如附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號5所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒊公訴意旨就附表一編號1部分漏論刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號5部分，誤論涉犯同條第1項之幫助詐欺，容有誤會。惟此社會事實均為同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法補充及變更起訴法條。　⒋被告所犯如附表一編號1、2所示犯行，各係基於同一犯意，於密接時間，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故各僅論以一罪。被告就附表一編號1 部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　　⒌被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍另被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告上開5次犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取、詐取他人財物及獲取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。且其迄今尚未賠償告訴人、被害人等所受之損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨各次犯行所造成損害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯5罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行詐得、竊得之財物、利益，未經扣案，且卷內無被告已返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人犯罪時間、地點、方式宣告刑 1 告訴人蔡榮和張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於民國110年7月1日下午4時33分前某時，利用IG通訊軟體（帳號b-51-h-66）與蔡榮和聯繫，佯稱遭男友騙了新臺幣（下同）48萬元，又從事服飾生意，因受疫情關係沒有收入，無法支付貨款，欲向蔡榮和借款云云，蔡榮和不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂依張婉貞指示，陸續匯款至附表二所示不知情之戴志穎、周亦文、魏辰庭（戴志穎、周亦文、魏辰庭所涉詐欺部分均已另經檢察官為不起訴處分確定）名下金融帳戶，用以清償張婉貞積欠戴志穎、周亦文之債務，另向魏辰庭謊稱要接收友人之匯款，而取得魏辰庭右揭郵局帳戶提款卡後，將蔡榮和匯入之款項領出，張婉貞因而共計詐得5萬4,000元之財物及不法利益。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 告訴人黃浩洋張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於110年11月23日上午9時21分許，使用LINE通訊軟體（暱稱琳恩）與黃浩洋聯繫，佯稱其母親酒駕與人發生車禍，對方要求賠償，但因其包包遺落在計程車上，計程車司機表示下午2時才能將其包包歸還，需向黃浩洋借錢應急云云，致黃浩洋誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂於同日上午11時5分許，匯款3萬元至其張婉貞不知情之配偶江英睿（所涉詐欺部分已另經檢察官為不起訴處分確定）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，張婉貞再將款項領出。嗣張婉貞於同日下午2時55分許，再度以LINE通訊軟體通話功能聯繫黃浩洋，佯稱其母親車禍需開刀與辦理保險，需要醫藥費云云，黃浩洋不疑有他，遂於同日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號「苓雅行政中心」前，交付現金1萬6,000元予張婉貞，張婉貞因而共計詐得4萬6,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 被害人李重儀張婉貞於112年7月20日下午2時30分許，利用GOODNIGHT交友軟體與李重儀相約出遊，李重儀於同日下午3時許至高雄市○○區○○○路000號，張婉貞投宿之「天藝商旅」與張婉貞見面後，張婉貞即陸續向李重儀商借1,100元、100元及1,000元分別支付住宿費用、購買飲料與支付電信費用（此部分業經檢察官不另為不起訴處分）。嗣2人於同日下午5時50分許至高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」唱歌時，張婉貞竟向李重儀謊稱要繳付保險費云云，使李重儀誤信為真，李重儀遂將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡交與張婉貞提領1,000元，張婉貞因而詐得1,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 告訴人張鈞博張婉貞於112年7月21日借宿在高雄市○○區○○街000巷00號張鈞博住處，嗣於7月23日某時許，張婉貞之友人騎乘機車前來載其離去時，張婉貞竟徒手竊取張鈞博所有，放置在上址屋內衣櫃上之安全帽1頂得手。張婉貞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 告訴人蔡勝宇張婉貞於110年8月30日晚間8時許，先向蔡勝宇佯稱錢包不見、手機壞掉，欲向蔡勝宇借款2萬元云云，蔡勝宇表示現金不夠但可先幫張婉貞處理手機部分，張婉貞遂以網購之方式，以1萬6,000元之價格，向高雄市某通訊行購買二手IPHONE手機1支，嗣再要求蔡勝宇至該通訊行拿取手機並代其墊付購機價款，並表示會跟友人借款，待其取得手機後，自會給付蔡勝宇代墊之款項。蔡勝宇不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意，付款取機交給張婉貞。然張婉貞經過相當時日始透過友人交付1萬元給蔡勝宇，然隨後即失去聯繫，張婉貞因而詐得6,000元之不法利益。張婉貞犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二：編號被　告匯款帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額（新臺幣） 1 戴志穎台新銀行帳號00000000000000帳戶 110年7月1日下午4時33分 1萬1,000元 2 周亦文合庫銀行帳號0000000000000帳戶 110年7月1日下午4時34分 3,000元 3 魏辰庭中華郵政帳號00000000000000帳戶 ⑴110年7月1日下午5時45分 ⑵110年7月3日上午9時58分 ⑶110年7月4日凌晨0時6分 ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 ⑶5,000元

2024-11-08

KSDM-113-簡-2200-20241108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3979號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳學仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5219號)，本院判決如下：　　主　　文吳學仲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告吳學仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有如本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之前案科刑及執行情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第9頁至第58頁)，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌檢察官於上揭犯罪事實欄已記載被告構成累犯之前案事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄建請本院審酌應否依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人林威宇達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第11頁)，暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節，及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告因本件犯行竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名/型號/數量價值(均新臺幣) 1 蘋果I Phone 14 Pro Max 128G行動電話1支 38,900元 2 蘋果I Phone 15 Pro Max 256G行動電話1支 44,900元附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5219號　　被　　　告　吳學仲　男　50歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳學仲前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7463號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月2日徒刑執行完畢。詎吳學仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月17日4時25分許，於臺北市○○區○○路0 段00號「錢櫃KTV中華新館」前，於四下無人之際，趁林威宇不注意，徒手竊取林威宇放置在地面之行動電話2支(I Ph one 14 Pro Max 128G，價格：3萬8900元；I Phone 15 Pro Max 256G，價格：4萬4900元，共價值新臺幣8萬3800元)。嗣林威宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林威宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳學仲於警詢中坦承不諱，核與告訴人林威宇於警詢中指訴情節相符，復有監視器影像擷取照片在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，被告犯嫌堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之手機，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TPDM-113-簡-3979-20241108-1