Know99判決書

搜尋結果：鍾堯任

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴更一字第3號原告朱鈺慧被告蔡孔生訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠被告於民國111年4月19日、111年（原告誤繕為110年）5月 31日、111年（原告誤繕為110年）8月10日分別向原告借款新臺幣（下同）30萬元、10萬元、30萬元，總計70萬元，原告並於上揭期日匯款交付之（下稱系爭㈠款項）。　　㈡原告曾為被告代償欠款3萬元，雙方於112年7月4日簽立和解書約定以被告幫原告支付2支手機費用之方式抵銷債務，惟被告並未依約給付，是其仍積欠原告3萬元（下稱系爭㈡款項）。　　㈢原告於111年9月15日、同年10月25日分別借被告2萬元、1 萬5,000元看牙齒，惟被告僅還款1萬元，尚欠2萬5,000元（下稱系爭㈢款項）。　　㈣111年農曆過年前，被告說沒錢包紅包而向原告借款3萬元（下稱系爭㈣款項）。　　以上欠款合計78萬5,000元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告78萬5,000元（見112年度訴字第1774號卷【下稱訴字卷】第11頁、本院113年度訴更一字第3號卷【下稱本院卷】第40至41頁）。二、被告則以：緣兩造曾於86年間交往、89年底分手；於107年復合交往、於112年5月分手。被告雖有收受系爭㈠款項，惟此乃原告補償被告於兩造交往期間之付出，而為贈與，並非借貸。至系爭㈡、㈢、㈣款項均為子虛烏有。原告應就消費借貸意思表示合致及借款確已交付等事實舉證等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其有於111年4月19日、同年5月31日、同年8月10日分別匯款30萬元、10萬元、30萬元予被告，業據其提出存摺影本、匯款申請書等件為憑（見訴字卷第14至18頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。四、原告請求被告清償上揭借款，被告則以前詞置辯，經查：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1 項亦有明定。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡兩造間就系爭㈠、㈡、㈢、㈣款項，是否有成立消費借貸法律關係？　⒈兩造間有成立系爭㈠款項之消費借貸法律關係：　　被告不爭執其確有收受原告所匯之系爭㈠款項（見本院卷第1 06頁），其雖主張於兩造交往期間曾購買16萬5,000元鑽戒予原告、幫原告負擔購車價金40萬元、房屋貸款60萬元、醫美隆乳費用50萬元及生活費每月10萬元，是系爭㈠款項係原告為補償被告而為之贈與云云，惟均未提出任何證據為釋明或證明，是其主張並不足採。且查，原告於本件訴訟中並未聘請專業律師協助，所有書狀均為自己手寫，內容多辭不達義，均需本院闡明後始得完整陳述訴之原因事實及請求權基礎，顯非經濟寬裕之人，則其何以願在111年4月19至111年8 月10日短短不到4個月期間，陸續贈與被告高達70萬元之款項，尚與常情有違。是以本院綜合全部事證，認原告所主張系爭㈠款項係為消費借貸之意思而交付，應可採信，從而，兩造間確有系爭㈠款項之消費借貸法律關係，其請求被告返還系爭㈠款項，即屬有據。　⒉兩造間不存在系爭㈡、㈢、㈣款項之消費借貸法律關係：　　原告雖提出和解書欲證明兩造間有系爭㈡款項借貸關係，惟觀諸該和解書文義（見訴字卷第20頁），僅記載被告願支付遠傳電信門號之費用，尚無法據此推論被告願支付該費用之原因係因原告曾為其代償3萬元，而認兩造間有系爭㈡款項之借貸關係；至系爭㈢款項，原告僅提出1紙手寫之牙醫電話及金額記載（見訴字卷第12頁），亦不能證明其有借貸系爭㈢款項予被告；而系爭㈣款項，原告均未提出任何證據證明之。綜上，原告均無法證明兩造間有系爭㈡、㈢、㈣款項之消費借貸關係，是其請求被告返還該部分款項，並無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-訴更一-3-20241114-2

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1021號原告 LEE-LUONG SYLVIA S.Y（中文姓名：李承恩）訴訟代理人周武榮律師邱于倫律師上列原告與被告杰昇投資有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬 3,298元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-補-1021-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1813號原告陳濟中訴訟代理人蔡采薇律師被告王聲韻訴訟代理人何祖舜律師溫育禎律師上 1 人複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原依兩造間消費借貸法律關係訴請被告清償借款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12 0萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（見本院112年度司促字第882號卷【下稱司促卷】第9頁）；嗣於訴訟中追加假執行之聲請，並追加民法第549條、第226條、第256條、第179條、第544條之規定為其備位請求權基礎（見本院卷94頁、第131頁、第162頁）。經核，原告上開訴之變更追加，係基於同一款項返還糾紛之社會基礎事實，且追加假執行之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為原告之姊夫，其於民國100年間因被告擔任負責人之鉅翔科技有限公司（下稱鉅翔公司）資金周轉需求，以其個人名義向原告借款120萬元（下稱系爭款項），經催討後仍未清償，爰先位依消費借貸法律關係請求返還。又被告於本件訴訟中主張系爭款項係原告投資被告所經營之訴外人宜磊國際股份有限公司（下稱宜磊公司）之LED project，則兩造間應於100年7月25日成立委任契約（下稱系爭委任契約），惟被告未能如實報告投資成果及資金狀況，已違反委任契約之約定，原告備位主張解除該委任契約，依民法第179條之規定請求被告返還系爭款項。爰先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係之不當得利返還請求權，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第182頁、第186頁）。二、被告則以：被告於100年間籌措成立宜磊公司，主營電子產品之生產、製造，原告對宜磊公司業務有極高興趣，遂向被告表示以120萬元投資宜磊公司當時籌劃之LED生產製造專案（下稱系爭LED專案），此有兩造往來電子郵件中以「投太少」、「你該多分一些给我」、「你、我還再投入資金」等語可證，是系爭款項確為原告請被告代轉予宜磊公司之投資款，並非借貸關係，且被告亦已完成代轉系爭款項，原告係直接對系爭LED專案進行投資，並非委託被告進行投資，是以兩造間並未就系爭款項成立任何委任契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其有於100年7月29日、100年10月11日各匯款60萬元，總計120萬元予被告，業據提出匯款申請書為憑（見司促卷第11頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第47 4條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號裁判要旨參照）。　⒉原告主張系爭款項係本於消費借貸關係而交付，惟查：金錢交付之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，原告就此節，主張其曾以存證信函催討，並載明所催討者為借款，而被告回覆之信函（見本院卷第96頁），就此並未爭執云云，然查，原告發送之存證信函收件人為融泰投資有限公司（即鉅翔公司更名後之公司），副本收件人為被告，內容略以「貴司前名稱為鉅翔科技有限公司，於民國96年至100年間因資金周轉需要，我司及陳濟中先生陸續匯款至貴司及負責人王聲韻君之帳戶，惟貴司遲遲未返還上開借款，合計達新臺幣貳佰玖拾伍萬元整，特以本函催告貴司及王君應於函到十日內出面清償上開借款是禱」（見司促卷第13至15頁），顯係將兩造間各自經營之彩豐精技股份有限公司（下稱彩豐公司）及鉅翔公司之欠款併予記載，且正本收件人為融泰公司，被告僅為副本收件人，而被告係回覆以「…因雙方在帳務上互有往來，兩造同意應找時間核對帳務」，且收件人僅為彩豐公司，並無原告（見本院卷第96頁），則被告於該信函所指究係除兩造所營公司間之帳務，是否有包括系爭款項，已有未明，是尚不得僅以被告以該信函回覆之內容，即認被告就系爭款項為借款乙節不爭執。另參以被告曾於100年7月25日發送電子郵件予原告，內容略以「 ……另外LED project的60萬請於週四前匯至；（這個project 到時你會後悔投太少）」（見本院卷第102頁），觀其文義，所謂「後悔投太少」，當指投資之意，如為借款，豈有「後悔出借太少」之理，是以被告主張系爭款項係原告為投資系爭LED專案而託被告代為轉交之款項，似非全然無稽。從而，原告主張兩造間就系爭款項為借貸關係，其舉證尚有不足。　㈡原告備位依終止委任契約後之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦無理由：　　原告於訴訟進行中，因被告抗辯系爭款項係原告投資系爭LE D專案，備位主張兩造間有系爭委任契約，其係「委託被告投資」，惟被告未報告投資細節，而主張解除系爭委任契約，請求被告返還系爭款項云云，然查：原告就系爭委任契約之內容，主張係委託被告投資，惟就投資如何之事務或標的，均未見說明，是其就系爭委任契約之原因事實，並未具體說明，且就此節亦未提出任何事證證明；而被告就系爭款項，業已說明係代轉原告就系爭LED專案之投資款，並提出已代轉之匯款紀錄為憑（見本院卷第150頁，被告主張該匯款紀錄600萬元，其中120萬元即係代原告轉交之款項），是被告抗辯其已完成「代轉系爭款項」之事務，亦非全然無據。從而，原告主張兩造間就系爭款項存在系爭委任契約，委任被告進行投資，其舉證亦有不足。五、綜上所述，原告先位主張消費借貸關係、備位主張終止委任關係後之法律關係，請求被告給付120萬元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-112-訴-1813-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2022號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人沈里麟被告徐敏雅上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市林口區，此有被告戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院限制閱覽卷）；原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-14

SLDV-113-訴-2022-20241114-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第816號原告黃淑鈴被告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬2,471元（即原告聲請排除被告對訴外人周台生強制執行之4筆三商美邦人壽保險股份有限公司保單之保單價值準備金數額，見本院113年度湖司簡調第107號卷第31頁），應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾堯任

2024-11-13

SLDV-113-補-816-20241113-1

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第850號原告賴睿璟上列原告與被告陳秉毅間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,469,050元，應徵第一審裁判費15,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官鍾堯任

2024-11-13

SLDV-113-補-850-20241113-1

訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定　　113年度訴字第1666號原告吳旻修即吳百宜之承受訴訟人吳佩純即吳百宜之承受訴訟人被告方素英訴訟代理人王瀚興律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由吳旻修、吳佩純為原告吳百宜之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本院113年度訴字第1666號請求履行契約等事件，原告提起訴訟後，業於民國113年9月9日死亡，其繼承人為其子女吳旻修、吳佩純，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可參。揆諸上揭說明，自應由吳旻修、吳佩純為原告之承受訴訟人，續行訴訟。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-113-訴-1666-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1582號上訴人吳俊賢被上訴人吳順琳吳佳恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月18日送達，惟上訴人迄今猶未補正上開事項，有送達證書、收費答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受裁定後逾期未補正裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-111-訴-1582-20241108-4

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1320號原告李義發訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一至五所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號六至九所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件參加人之法定代理人原為陳郭正，嗣於本院審理中變更為吳秋香，參加人具狀陳明由吳秋香承受訴訟（見本院卷三第22頁），於法有據，應予准許，合先敘明。二、本件原告及被告具當事人適格：　㈠按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。本件原告主張如附表編號1至9所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、907、912、919、903 、904、910、911地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。　㈡次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107 年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1至5所示土地（下稱系爭編號1至5 土地）由參加人為管理機關，如附表編號6至9所示土地（下稱系爭編號6至9土地）則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第176至192頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。三、原告提起本件訴訟具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地公同共有人之一，為被告所否認，亦即原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：日治時期臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段 32-1、8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地土地（下稱系爭番地）為原告先祖即訴外人李朝傳及其他156名共有人所共有，於日治昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒入河而辦竣抹消登記。而系爭番地台帳未記載各共有人持分比例，依地籍清理條例第31條之1第1項及第3項及日本民法第250條規定，應由全體共有人均分權利範圍，是李朝傳之權利範圍應為1/157。嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編定為系爭土地，則系爭土地已當然回復為李朝傳及其他156名共有人所共有，應有部分均為1/157。又李朝傳已歿，原告為李朝傳之繼承人之一，是以系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。然系爭編號1至5土地卻於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地亦於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理。爰依民法第767條第1項、第828條準用第821條等規定，確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷前開所有權登記等語。聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告及參加人則以：㈠否認系爭番地所有權人「李朝傳」，與原告先祖「李朝傳」之同一性。㈡系爭土地經臺北市政府公告為淡水河之河川區域，現仍供作堤防及防汛公共設施使用，自日治時期辦理抹消登記至今，尚未經河川管理機關劃出河川區域外，仍屬尚未浮覆之土地，無從回復其所有權；系爭土地因天然變遷成為湖澤或水道時，其所有權既視為消滅，於臺灣光復後當然屬於國有土地，不得無視國有登記而當然回復其所有權。系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告仍應申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，其於系爭土地登記為國有後，始請求塗銷國有登記，自無保護之必要。㈢原告自臺北市政府以79年3月6日79府工養字第00000000號公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起，其回復請求權遲至94年3月6日年已罹於時效。㈣縱使系爭土地業已浮覆，然經參加人施作堤防公共設施，迄今已逾20餘年，被告自得主張中華民國依民法第769條規定時效取得系爭土地之所有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人李朝傳係日治時期系爭番地所有權人；系爭番地於21年間因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編為系爭土地（系爭番地與系爭土地浮覆前後對照表如附表所示）；系爭編號1至5土地於96年12月 17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理等情，業據原告提出系爭番地土地台帳（見本院卷一第62至133頁）、系爭土地登記簿謄本（見本院卷一第44至60頁），並有臺北市士林地政事務所函送之臺北市士林社子島地區浮覆地面積計算清冊（見本院卷第228頁、第275至277頁）等件在卷可稽，前開事實且為被告及參加人所不爭執，應堪信為真實。　㈡又系爭番地之台帳雖未記載原所有權人李朝傳及其他156名共有人之持分比例，然不論依當時之日本民法第250條、或依我國民法第817條第2項均規定「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等」；且依地籍清理條例第31條之1第1項、第 3項規定：「土地總登記時登記名義人登記之所有權權利範圍空白且現仍空白者，除依原始登記原因證明文件或其他足資證明之資料，得由登記機關逕為辦理更正登記者外，由權利人於申請登記期間內，申請更正登記。未依前二項規定申請權利範圍空白之更正登記者，由登記機關依下列原則計算新權利範圍，並公告三個月，期滿無人異議，逕為更正登記：一、登記名義人為一人者，為該權利範圍空白部分之全部。二、登記名義人為數人者，按其人數均分該權利範圍空白部分。」。可認系爭番地157名共有人應有部分均分為各1/1 57，是以李朝傳就系爭番地之應有部分，應為1/157，業堪認定。　㈢原告為系爭番地所有權人李朝傳之繼承人：　⒈原告為本院卷一第134頁戶籍謄本所載之「李朝傳」之繼承人：依附卷戶籍謄本可知，原告之父為李得祿、其母為陳春（見本院卷一第144頁戶籍謄本），而李得祿（原姓名李得綠係申報錯誤更正為李得祿，其配偶為陳春）之父為李朝傳、其母為李鄭配（見本院卷一第140頁戶籍謄本及戶政更正姓名紀錄），而李朝傳出生別為「長男」，其配偶為李鄭配，其父為李玉帶、其母為李葉象（見本院卷一第134頁戶籍謄本），顯見原告確為李朝傳之孫，而為李朝傳之繼承人之一。　⒉系爭番地台帳雖未記載所有權人李朝傳之住所，然查：系爭番地坐落在臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段，而日治時期曾設籍在臺北市士林區「和尚洲」，姓名為李朝傳者，僅有 1人，其出生別為「長男」、其父為李玉帶、其母為李葉氏象、其妻為李鄭氏配，亦有臺北市士林區戶政事務所112年2 月9日北市士戶資字第1127001063號號函檢送之戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第136至138頁），該名李朝傳之父母及配偶，均與原告先祖李朝傳之父母及配偶同姓名，顯然該名日治時期設籍在臺北市士林區「和尚洲」之「李朝傳」，即為原告之祖父李朝傳，已堪認定。再查，依前揭戶籍資料所載，李朝傳曾住「和尚洲中洲埔45番地」（見本院卷二第13 8頁），而和尚洲段中洲埔小段45番地共有人，與系爭番地共有人完全相同，亦有前揭45番地土地台帳附卷足憑（見本院卷二第162至170頁），顯見原告之祖父李朝傳即為系爭番地所有權人李朝傳甚明。　㈣系爭土地業已浮覆而回復原狀，原土地所有權人得主張回復其所有權：　⒈按土地法第12條第1項、第2項規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，僅係擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號、107年度台上字第601號判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議參照）。所謂回復原狀，係指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。經查：系爭土地前因成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣分別於96年12月17日、96年12月29日以第一次登記為原因辦理所有權登記為國有土地，並經公告為河川區域，目前供作堤防及防汛公共設施使用等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地物理上確已浮覆甚明，符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。　⒉被告及參加人雖辯稱：系爭土地為堤防設施，迄未經主管機關臺北市政府公告劃出河川區域外，並未脫離水道狀態，仍屬未浮覆之土地，原土地所有權人之權利尚未回復云云，惟按河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，應以地政機關之公告為準。參以河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是系爭土地現雖為河川區域內，仍無礙其為所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然回復，不待請求地政機關核准為回復登記，是被告及參加人前揭所辯，尚非足採。　㈤原告提起本訴有權利保護之必要：　⒈按直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其公告不得少於15日；又土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件，因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、第2項分別定有明文。是土地權利關係人，在土地法第58條公告期間內，如對地政機關就土地權利之登記公告有異議者，應由地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，始依原調處結果辦理之。　⒉被告雖辯稱：系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告卻未申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，嗣經地政機關公告期滿無人異議，始辦理國有土地登記，符合土地總登記之要件，原告不得訴請塗銷，亦不得予以變更，其提起本件訴訟無權利保護之必要云云。惟查：被告並未舉證證明本件曾由地政機關依上開規定進行調處，並將調處結果送達原告，且原告未於接到調處通知後15日內起訴等情事，核與土地法第59條第2項之規定有間，已難認原告無起訴之利益；況臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。系爭番地於日治時期登記為原告之被繼承人李朝傳所有，因成為河川敷地而辦理抹消登記，所有權僅擬制消滅，當系爭番地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，嗣後辦理所有權登記，僅係依土地法規定之登記程序辦理登記而已，與是否取得所有權無涉，是被告前揭所辯，洵非可採。　㈥原告本件請求權尚未罹於15年之時效而消滅：　　　　　　　按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用，應自登記為國有後因15年間不行使而消滅。經查，系爭土地分別於96年 12月17日、96年12月29日經地政機關辦理第一次登記為國有土地，原告之所有權係於斯時起遭受妨害，是其於111年9月 2日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收狀戳章日期），尚未罹於15年消滅時效期間，被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅云云，自非可採。　㈦中華民國並未時效取得系爭土地之所有權：　　按時效取得不動產所有權者，必須以所有之意思，占有他人未登記不動產為其要件，此觀民法第769條、第770條規定甚明。被告自承系爭土地分別於96年12月17日、96年12月29日登記為國有，係依土地法第57條規定，以系爭土地為權屬未定之土地，經公告徵求異議後，辦理第一次所有權登記為中華民國所有，是以在此之前，顯非以行使所有權之意思而為占有，無從認為係依民法第769條時效取得之規定而辦理所有權登記，是被告及參加人辯稱系爭土地經參加人施作堤防公共設施已逾20餘年，得依民法第769條規定主張時效取得系爭土地之所有權云云，亦無可採。　㈧按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別定有明文。系爭土地所有權，已自動回復為李朝傳之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李朝傳繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號土地地號（浮覆後）原番地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 1 臺北市士林區中洲段893地號土地和尚洲段中洲埔小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 2 臺北市士林區中洲段894地號土地和尚洲段中洲埔小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 3 臺北市士林區中洲段907地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 4 臺北市士林區中洲段912地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 5 臺北市士林區中洲段919地號土地和尚洲段中洲埔小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 6 臺北市士林區中洲段903地號土地和尚洲段中洲埔小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 7 臺北市士林區中洲段904地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 8 臺北市士林區中洲段910地號土地和尚洲段中洲埔小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 9 臺北市士林區中洲段911地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日

2024-11-07

SLDV-111-訴-1320-20241107-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第562號聲請人林璣如聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第379號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-05

SLDV-113-除-562-20241105-1