Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第337號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人楊庭豪被告蔡昇瀚上列原告與被告蔡昇瀚間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣316,680 元，應繳第一審裁判費新臺幣3,420元，原告僅繳納新臺幣1,000 元，尚需補繳新臺幣2,420元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳姿利

2024-10-29

HLEV-113-花補-337-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1111號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒林宣誼被告吳棋新上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾壹元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） AKA-5935 2014.11（即103年11月） 111年7月16日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 16,310元 1,632元 45,008元 46,640元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,310×0.369=6,018 第1年折舊後價值　　16,310-6,018=10,292 第2年折舊值　　　　10,292×0.369=3,798 第2年折舊後價值　　10,292-3,798=6,494 第3年折舊值　　　　6,494×0.369=2,396 第3年折舊後價值　　6,494-2,396=4,098 第4年折舊值　　　　4,098×0.369=1,512 第4年折舊後價值　　4,098-1,512=2,586 第5年折舊值　　　　2,586×0.369=954 第5年折舊後價值　　2,586-954=1,632

2024-10-29

SLEV-113-士小-1111-20241029-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第522號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒黃正中被告呂詠緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,536元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-113-桃保險小-522-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1542號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼張天發鍾宇軒被告陳錦松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中831元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BGJ-1090 112年5月15日 113年1月7日 5年 8月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 22,650元 49,477元 37,306元 59,956元 113年6月28日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：送達翌日（見本院卷第73頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,477×0.369×(8/12)=12,171 第1年折舊後價值　　49,477-12,171=37,306

2024-10-28

SLEV-113-士小-1542-20241028-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2231號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告吳禮亘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛維修項目需工資新臺幣（下同）8400元及塗裝8000元，共計1萬6400元，核與受碰撞位置乃左側車身大致相符，並有車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表及鼎旺企業社估價單等件在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目，自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬6400元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2231-20241025-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2230號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告陳盈宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國111年4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第21頁），至113年2月18 日受損時止，已使用1年10月餘，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年11月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）11,386元（零件4,560元、工資6,8 26元），其零件費用折舊後為1,904元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用1,904元及其他無須折舊之工資費用6,826元，共計8,730元（計算式：1,904元＋6,826元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,560×0.369=1,683 第1年折舊後價值　　4,560-1,683=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.369×(11/12)=973 第2年折舊後價值　　2,877-973=1,904

2024-10-25

SJEV-113-重小-2230-20241025-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第588號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒上列原告與被告徐國信間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「徐國信」，「懇請鈞院調閱警方事故處理資料後依警局資料所載被告住址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,316元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖補-588-20241024-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2271號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告官婉玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人姚金燕所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國112年9月28日下午6時46分許，在臺北市信義區基隆路2段與和平東路3段處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換行向未注意其他車輛之過失遭撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）59,550元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告59,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛在上述路口塞車至少10分鐘以上，車況動彈不得，有指揮交通之人，大家都停在路口，可起步時摩托車擠向中間，承保車輛移動往前，被告車輛靜止無法移動，有方向燈聲音，在承保車輛前還有1臺車移動往前開車原在被告旁，承保車輛明明可過，肇事原因係承保車輛切45度向右迴轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張承保車輛與被告駕駛車輛於上述時地發生碰撞，受有損害，其支出59,550元修復承保車輛之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、查核單、承保車輛行照、國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款滿意書為證（見本院卷第15至19頁、第33至43頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第47至59頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡被告抗辯承保車輛在上述路口違規向右迴轉始釀成事故等語，則為原告否認。經本院當庭播放事故發生時之行車記錄器影像檔案、路口監視器影像與二造觀看，可見承保車輛沿基隆路北往南調撥第1車道直行時，車身左側緊貼其行向左邊車道分隔線行駛（見本院卷第149至153頁截圖，並以車道延伸線、圖片最左側車輛行駛位置為判斷依據，承保車輛為第 153頁截圖之圈起車輛），並無被告所辯承保車輛向右迴轉情事；再者依被告提出之其行車紀錄器影像截圖（見本院卷第115至119頁），照片時間分別顯示112年9月28日18時46分 2秒、6秒、7秒，而以照片中之路名指示牌為基準，該指示牌距離行車紀錄器右方視野極限之距離並不相同，可見被告辯稱其於事故發生時未曾移動等語與行車記錄器影像不符；末觀被告提出之其行車紀錄器112年9月28日18時45分44秒影像截圖（見本院卷第121頁），被告車輛距離其行向最左側車道至少有2個車身寬，然於撞擊承保車輛時（即本院卷第1 19頁截圖顯示之同日18時46分7秒），最左側車道已緊鄰其車身左側，足見被告車輛係在往左側移動時未注意與該側車輛之間隔致生事故，故被告駕駛行為應有未遵循道路交通安全規則第94條第3項汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行間隔之注意義務之處，其過失為本件事故發生唯一原因，即堪認定。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。承保車輛於102年6月出廠，迄112年9月28日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用59,550元（工資 53,830元、零件5,720元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第33至35頁、第41頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1 0分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為572元（計算式：5,720×1/10＝572），加計工資後為54,402元，此即原告得請求之修復費用。　　　　四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付54,402元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北小-2271-20241023-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3243號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發被告孫繼本上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國113年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,502元及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,502元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年12月22日17時47分許，駕駛車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○路00號處時，因駕駛車輛未注意車前狀況之過失，不慎碰撞到由原告所承保、訴外人林維智所有並駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,502元（皆為工資費用）。系爭車輛受損部分為輪子周遭門內飾板，需要必要之拆裝與重新烤漆，其他部分之拆裝是因為在連接處，烤漆會烤到，才會先拆下，等處理完後再裝回，因此該部分的估價比較低。依原告提出之現場圖片，兩車已經是平行，被告車身有點斜，原告主張刮到的地方為車頭部位，並非被告抗辯之後視鏡。如果兩車平行的話，後視鏡不會移位，之所以會動到，就是因為本件是斜擦才導致上開損壞情形，被告所辯不可採。綜上，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語。並聲明：請求被告給付原告28,502 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告否認被告車輛有肇事事實，請原告舉證證明。又被告僅願就40至41公分高度的接觸點目視有小點痕跡部分負責損害賠償，至於以下部分損害賠償責任，則與被告無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回，以及願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院判斷主要理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車記錄器截圖可證（見本院卷157至第162頁），並經本院依職權調取系爭事故調查卷宗及影像檔案核閱無誤（見本院卷第37至53頁），應屬有據。被告先否認有肇事碰撞事實，但於調閱前揭行車記錄器影像檔案後，雖進狀改抗辯：願就接觸點負賠償，但尚有多處修復之系爭車輛車損與被告無關云云，然由本院調閱之行車記錄器影像檔案（參見卷存光碟片）、原告提出之前揭行車記錄器現場影像截圖觀之，系爭車輛確實在被告車輛駕駛通過時，明顯有遭到撞擊而有車身震動情形，嗣後亦有人下車第一時間觀看系爭車輛右方、後方之受損情形之影像，堪認原告前揭主張非虛，且關於修復之項目及金額，被告並無具體抗辯，僅一再稱：被告車輛如何造成如此損壞云云，然原告業已查明如前並提出事證說明之影像截圖（見本院卷第157至162頁），則被告車輛行駛而碰撞系爭車輛後，尚有特意向右偏轉移動情形，徵以，系爭車輛在原告提出估價單修復之處，均為右側車身及相關部位之拆、裝等復原費用，衡情堪稱合理，並已有相關系爭車輛修復前之毀損照片拍攝在卷可佐，又查卷存之警方初判表，亦認為被告應負未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事責任。亦即，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張，既已盡舉證之責，應為真實。綜上所述，原告起訴請求被告應給付上開維修費用28,502元（包括工資費用，無零件更換折舊問題），應予准許，爰判決如主文所示。㈡從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2 8,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第59頁）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定適當之數額，宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北小-3243-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第5763號原告官婉玲被告姚金燕訴訟代理人賴哲賢複代理人鐘宇軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年9月28日在基隆路2段與和平東路3段路口，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）於塞車時段迴轉或惡意撞向原告駕駛之車輛，因被告車輛前方車輛已順利往前開，被告車輛卻接續原告旁車後往前開並45度轉向原告駕駛之車輛，為此提起本訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。　　二、被告則聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件二造駕駛車輛於112年9月28日下午6時46分許，在臺北市信義區基隆路2段與和平東路3段交岔路口發生碰撞等情，為二造所不爭執，復有本院職權調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第15至27頁），堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。原告主張此事故係因被告故意或過失違反交通規則迴轉致撞擊其車輛等語。惟經本院當庭播放事故發生時之行車記錄器影像、路口監視器影像與二造觀看，可見被告車輛沿基隆路北往南調撥第1車道直行時，車身左側緊貼其行向左邊車道分隔線行駛（見本院卷第63至67頁截圖，並以車道延伸線、圖片最左側車輛行駛位置為判斷依據，被告車輛為67頁截圖之圈起車輛），並無原告所指被告車輛向右迴轉、偏行情事；再者依原告提出之車輛碰撞時行車紀錄器影像截圖（見本院卷第11頁），其車輛正前方係面對交岔路口之一角，而非車道，如此原告車輛是否處於沿車道直行狀態，顯有疑義，故其主張不足為採。本件既未見被告駕駛車輛有何故意或違反交通規則致生損害於原告之行為，原告自難依上開規定請求被告損害賠償。　四、綜上所述，原告請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　　2,100元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-5763-20241023-1