Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：間接正犯

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第234號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李德禛 男 （ 胡海彬 男 （ 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第50492 號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造 如附表編號五「偽造之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案如附 表編號七所示之物沒收。 胡海彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造 如附表編號六「偽造之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案如附 表編號八所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書內「李德禎」均應更正 為「李德禛」；另證據部分補充「被告李德禛、胡海彬（下 稱「被告2 人」）於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告2 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告2 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告2 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告2 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告李德禛、胡海彬於本案所涉洗錢隱匿之財物分別為 41萬2,000 元，均未達1 億元，且在偵查及歷次審判中均自 白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕 其刑，則被告2 人依行為時法第14條第1 項規定，其等法定 刑範圍均為2 月以上7 年以下，其等處斷刑範圍均為1 月以 上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告 2 人於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告2 人於本案均 無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故其 等法定刑範圍為6 月以上5 年以下，其等處斷刑範圍均為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防 制法規定當較有利於被告2 人。是經綜合比較新舊法結果， 以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告2人即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告2人均 參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄一、二所示之方 式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之 下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向， 在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為 自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗 錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防 制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告2 人分別配戴如附 表編號三、四所示偽造之合遠國際投資有限公司之「陳浩洋 」、「王富雄」工作證，並分別向告訴人吳秉儒出示以行使 ，用以表示自己係「合遠國際投資有限公司」外派客服之用 意，依上開說明，上開偽造之工作證應認係關於服務或其他 相類之證書，是被告2 人此部分所為自該當刑法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。且按偽造文書之 製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪 之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號五、六所示之「 商業操作收據」（其上附有『合遠國際投資有限公司』偽造之 印文）後，再指示被告2 人列印後，復由被告2 人於附表編 號五、六所示之「商業操作收據」上經辦人欄內蓋用偽造「 陳浩洋」、「王富雄」印文後，於收取款項時，將附表編號 五、六所示之文件分別交予告訴人而行使，上開文件係用以 表彰其等代表「合遠國際投資有限公司」向告訴人分別收取 21萬2,000 元、20萬元款項，已為一定之意思表示，堪認均 屬偽造之私文書。縱「合遠國際投資有限公司」、「陳浩洋 」、「王富雄」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽 造私文書罪之成立。又本案未扣得與「合遠國際投資有限公 司」印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造 印文圖樣，是被告2 人僅有依照指示偽造「陳浩洋」、「王 富雄」之印文，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有 原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告2 人或 其等所屬詐欺集團成員有偽造「合遠國際投資有限公司」印 章之行為，故就此部分僅能認為被告2 人及其等所屬詐欺集 團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「合遠國際投資 有限公司」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告2 人及其等所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進 而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告2 人及其等 所屬詐欺集團成員偽造如附表編號七、八所示「陳浩洋」、 「王富雄」印章，及其等所屬詐欺集團成員偽造其等交付予 告訴人之「商業操作收據」內容中印文之行為，均係偽造該 私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均亦不另論 罪。 　㈥又被告2 人分別參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本 案詐欺集團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告2 人與其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共 　　同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分 　　擔，均為共同正犯。 　㈦被告2 人及其等所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽 刻如附表編號七、八所示「陳浩洋」、「王富雄」之印章以 遂行其等犯行，均為間接正犯。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2 人上 開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，各為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告2 人所犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告2 人 於偵查及審理中均自白犯行，且其等自陳未領有報酬等語， 卷內復無證據證明被告2 人已獲得本案犯罪所得而須自動繳 交，其等自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均 減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告2 人就收取贓款後隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，其等於偵查及 本院審理期間均坦承不諱，應認其等對洗錢行為之主要構成 要件事實有所自白，且被告2 人於本案自陳未獲有犯罪所得 ，卷內復無證據證明被告2 人已獲有犯罪所得而須自動繳交 ，故其等本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減 輕其刑，雖其等因想像競合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2 人不思循正當管道獲取財物，竟貪圖不法利益 ，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往 指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其等 法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相 當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會 治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2 人之 素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告2 人犯後坦認犯行之犯後態度，且就詐欺犯罪 及洗錢犯行，於偵查及審理中自白，又被告2 人於本案無犯 罪所得，均已符合相關自白減刑規定；併參酌本案告訴人遭 詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　至被告李德禛、胡海彬均為香港地區人士，依法並非外國人 ，自無適用刑法第95條規定，然有無香港澳門關係條例第14 條之適用，宜由檢察官於被告2 人刑之執行完畢或赦免後， 移由內政部移民署本於權責處理，非本院所得審理範圍，附 此說明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告2 人 分別持以遂行本案犯行所用如附表編號一至六所示之物，為 供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案 ，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在 情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵， 與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告2 人刑度之 評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規 定，是本院認無沒收或追徵之必要。惟附表編號五、六所示 之「偽造之印文」欄位內偽造之印文及附表編號七、八所示 之偽造印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定， 分別於被告2 人主文罪名項下，宣告沒收。至雖公訴意旨認 附表編號五所示之物，為應沒收之物，然本案並無扣案物品 目錄表，以及自偵卷第68頁左上方照片觀之，偵卷第55頁之 商業操作收據並非本案之扣案物品，而是影本，是公訴意旨 容有誤會，附此說明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為 其等本案所隱匿之洗錢財物，被告2 人既與本案詐欺集團共 同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資 料，堪認本案詐欺集團詐騙所得財物，業經被告2 人收受後 ，其等再分別將贓款轉交予該集團上游不詳成年成員，復無 證據證明被告2 人就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵 。　 　㈢又查被告2 人均自陳並未獲取報酬，而依卷內證據亦無從認 定被告2 人有何因參與收取贓款而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告2 人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不 予諭知沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官廖晟哲、周欣儒提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 被告李德禛所使用之工作手機 1 支 二 被告胡海彬所使用之工作手機 1 支 三 合遠國際投資有限公司「外派客服」「陳浩洋」工作識別證 1 張 四 合遠國際投資有限公司「外派客服」「王富雄」工作識別證 1張 五 商業操作收據（被告李德禛所交付） 「委託保管單位」欄偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚 1 張 「經辦人」欄偽造之「陳浩洋」印文1 枚 六 商業操作收據（被告胡海彬所交付） 「委託保管單位」欄偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚 1 張 「經辦人」欄及「日期」欄偽造之「王富雄」印文各1 枚 七 「陳浩洋」印章 1 顆 八 「王富雄」印章 1 顆 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50492號 　　被　　　告　李德禎　（香港地區） 　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　胡海彬　（香港地區、WU HOI PNA） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡海彬於民國112年11月間加入其他真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，胡海彬參與組 織部分已由臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1180 號、第1181號、第1182號、第1183號判決），並依本案詐欺 集團成員所提供之手機內通訊軟體TELEGRAM群組內成員之指 示負責前往指定地點面交取款後轉交予本案其他詐欺集團上 游成員之車手工作，約定按日賺取港幣2,000元之報酬（月 結）。胡海彬與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自11 2年9月下旬起，向吳秉儒謊稱可學習投資股票獲利等語，並 要求下載APP，致吳秉儒陷於錯誤。而胡海彬先在112年11月 間，在新北市○○區○○○路00號之沃克商旅旁之巷子，向車手 上游拿取上游偽刻之「王富雄」印章、偽造之「合遠國際投 資有限公司」工作證（其上貼有胡海彬之照片，惟姓名為假 名「王富雄」）、空白「商業操作收據」、「佈局合作協議 書」等詐欺工具後，依上游指示，在商業操作收據上「經辦 人」欄蓋用上揭偽刻之「王富雄」印章，並填寫112年11月1 8日、貳拾萬元整等字樣，而以經辦人「王富雄」名義偽造 該收據後，於112年11月18日9時31分許，前往桃園市○○區○○ ○路000號，向吳秉儒收取因遭詐騙而交付之現金新臺幣（下 同）20萬元，並當場將上揭佈局合作協議書及偽造之收據交 付予吳秉儒，且將共犯偽造之證件出示予吳秉儒拍照。胡海 彬收取贓款後，前往指定位置轉交予車手上游，以此方式共 同收取詐欺所得，並以上揭轉手現金之方法，隱匿上揭詐欺 資金之去向、所在，致使難以追回。 二、李德禛於112年11月間加入真實年籍、姓名不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「(某韓文字)」及其他真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李德禛參與組 織部分已由臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第47號判決） ，並依「(某韓文字)」之指示負責前往指定地點面交取款後 轉交予本案其他詐欺集團上游成員之車手工作，約定按日賺 取港幣2,000元之報酬（每週四結算前1週7日之報酬）。李 德禛與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年9月下 旬起，向吳秉儒謊稱可學習投資股票獲利等語，並要求下載 APP，致吳秉儒陷於錯誤。而李德禛先在112年11月間，在臺 北市之不詳飯店附近，向車手上游拿取上游偽刻之「陳浩洋 」印章、偽造之「合遠國際投資有限公司」工作證（其上貼 有李德禛之照片，惟姓名為假名「陳浩洋」）、空白「商業 操作收據」、「佈局合作協議書」等詐欺工具後，依上游指 示，在商業操作收據上「經辦人」欄蓋用上揭偽刻之「陳浩 洋」印章，並填寫112年11月24日、貳拾萬貳仟元整等字樣 ，而以經辦人「陳浩洋」名義偽造該收據後，於112年11月2 4日19時32分許，前往桃園市○○區○○○路000號之麥當勞，向 吳秉儒收取因遭詐騙而交付之現金新臺幣21萬2,000元，並 當場將上揭佈局合作協議書及偽造之收據交付予吳秉儒，且 將共犯偽造之證件出示予吳秉儒拍照。李德禛收取贓款後， 前往桃園高鐵站之廁所，將上揭現金轉交予隔壁間之車手上 游，以此方式共同收取詐欺所得，並以上揭轉手現金之方法 ，隱匿上揭詐欺資金之去向、所在，致使難以追回。 三、案經吳秉儒訴由桃園市政府龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡海彬於警詢、偵訊時之自白。 證明犯罪事實欄一之犯罪事實。 2 被告李德禛於警詢、偵訊時之自白。 證明犯罪事實欄二之犯罪事實。 3 告訴人吳秉儒於警詢時之指訴。 證明告訴人吳秉儒有於112年11月18日9時31分許，在桃園市○○區○○○路000號將20萬元交付予被告胡海彬(識別證為「王富雄」)；於112年11月24日19時32分許，前往桃園市○○區○○○路000號之麥當勞，將21萬2,000元、交付予被告李德禛(識別證為「陳浩洋」)之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人吳秉儒提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話記錄擷圖、拍攝之被告胡海彬、李德禛之照片、收款收據。 監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所113年4月26日職務報告1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告胡海彬、李德禛均係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上詐欺取財、第216條、第210條、第212條行使偽造私 文書、行使特種文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告胡海彬、李德禛分別與本案詐欺集團成員間 ，就犯罪事實一、二所載之犯行有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。被告均係以一行為觸犯前開罪名，為想像競 合犯，請均依刑法第55條前段規定從一重處斷。另扣案之本 案商業操作收據（上有「合遠國際投資有限公司」、「陳浩 洋」蓋印各1枚）為被告李德禛犯本案詐欺犯罪所用之物， 請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎　 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-114-審金訴-234-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柔萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57244 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李柔萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號一至十所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2 行「『 班傑明．富蘭克寧』」應更正為「『班傑明．富蘭克林』」；第5 行刪除「以網際網路對公眾散布」並補充「偽造印章」； 第13行「向陳月嬌收取新臺幣80萬元」應更正為「李柔萱並 依『班傑明．富蘭克林』、『滾滾』之指示先行委請不詳刻印店 不知情人員偽造之『陳慧慈』印章，並列印如附表編號一所示 偽造之工作證及附表編號二所示偽造之收據『新加坡商瑞銀 證券電子存摺』（其上有『不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉』 、『宋鼎文』、『新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司 收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉』印文各1 枚），於向陳月嬌 收取款項時，出示上開工作證特種文書，假冒為該公司業務 員『陳慧慈』，藉以取信陳月嬌，復欲向其收取現金新臺幣80 萬元，並將上開偽造收據交付予陳月嬌而行使之，足生損害 於不詳印文名義人、宋鼎文、新加坡商瑞銀證券股份有限公 司台北分公司、陳慧慈及陳月嬌」；第15行刪除「空白收據 1 張」；另證據部分刪除「空白收據1 張」，並補充「被告 李柔萱於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、程序事項： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之 特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優 先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照） 。查證人即告訴人陳月嬌於警詢之陳述，依前揭規定及說明 ，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具 證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、偽造印章罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證 據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入 本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責 上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組 成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，其中「 最先繫屬於法院之案件」即為本案所示犯行，此有法院前案 紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，是被告就本案詐欺犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢又按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗 錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護 法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已 使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開 第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或 他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集 團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺 集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關 難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要 件相合。 　㈣再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之 實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘 使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行為， 而均僅止於未遂階段。 　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。查 被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係 「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」收款人「陳 慧慈」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」之成年人（ 下稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」）及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後 ，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種 文書之犯行。又偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上 字第3233號判決意旨參照）。被告事先列印如附表編號二所 示偽造之「新加坡商瑞銀證券電子存摺」（其上有「不詳印 文〈印文詳偵卷第118 頁〉」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀 證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉 」印文各1 枚），俟於向告訴人取款時行使上開偽造之收據 ，縱「不詳印文」名義人、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦 無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案僅扣得偽造之「陳 慧慈」印章，未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造 印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於警詢時稱收據 、工作證是上手提供QR CODE並指示其列印等語（見偵卷第1 6頁），是被告僅有依照指示偽刻「陳慧慈」之印章，並未 見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷 內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造「不詳印文（ 印文詳偵卷第118 頁）」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司收訖章（印文詳偵卷第118 頁） 」印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗 錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪，且被告 參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所為另 該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於偵訊時稱：「（問： 被害人被詐騙的過程你是否知悉？）不知道，我單純去收款 。」等語明確（見偵卷第158至159頁），衡以詐欺集團所採 取之詐欺手法多元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布 之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層 轉贓款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是 被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬 有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐 欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加 重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定 ，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第 1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺 罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法 條，併予敘明。再公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造印章 罪部分，但與已起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與 犯罪組織罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名及所 犯法條，對其訴訟權益已有保障，無礙其防禦權的實施，本 院自應依法併予審理，併此說明。 　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「班傑明 ．富蘭克林」、「滾滾」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬 詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號十所示 「陳慧慈」印章以遂行其犯行，為間接正犯。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告持 之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集 團成員偽造如附表編號二「新加坡商瑞銀證券電子存摺」內 容中印文之行為，均為偽造該私文書之部分行為，其等偽造 私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯 罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為 觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 　㈩刑之加重或減輕說明： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪 危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被 告於偵查及審理中均自白犯行，卷內復無證據證明被告已獲 有犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」領取贓款，由 詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無 依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就 其參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是 此部分被告有上揭減刑寬典之適用，附此說明。 　⑶又按洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳 交，合於上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，依指示先行偽造印章備用，再 負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時 輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告 訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量本案經警及 時查獲，致未造成金流斷點，告訴人亦未因被告之行為產生 實際損害，然仍對告訴人之財產法益形成具體危險，亦使詐 欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損 害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予 以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工 、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度， 且其就參與組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其 於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌 本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案如附表編號一至十所示之物，均屬供被告犯本案 詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收。 　㈡本案依卷內證據無從認定被告有何因參與分工收取款項而取 得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至扣案之現金新 臺幣4,100元，經核與本案無關，亦不予宣告沒收，末此敘 明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第217 條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 一 「陳慧慈」工作證1 張 二 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈已簽名〉) 1 張 三 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈未使用〉) 1 張 四 李柔萱與詐欺集團成員聯繫使用之OPPO手機1 支 五 印泥1 個 六 板夾1 個 七 藍芽耳機1 副 八 後背包1 個 九 113 年11月11日計程車乘車證明1 張 十 「陳慧慈」印章1 顆 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57244號 　　被　　　告　李柔萱　女　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓（頂樓加蓋） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柔萱於民國113年11月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工 作。詎其意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、以網際網路對公眾散布、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，詐欺集團成員先於113年9月初，以網際網路LINE投資 群組稱下載「UBSMIN」APP投資股票為幌，向陳月嬌詐騙， 致陷於錯誤，李柔萱則依集團成員指示，持詐欺集團蓋用偽 造工作證、「新加坡商瑞銀證券電子存摺」印文收據2張， 並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於113年11月12日 上午10時2分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商航竹門 市，向陳月嬌收取新臺幣80萬元，隨即遭當場埋伏之警察逮 捕而未遂，並扣得上開工作證1張、上開收據2張、陳慧慈之 印章1顆、空白收據1張、手機1支。 二、案經陳月嬌告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告李柔萱之自白。 （二）告訴人陳月嬌警詢之指訴。 （三）被告手機內之對話截圖。 （四）面交現場監視錄影畫面。 （五）扣案之工作證1張、收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收 據1張、手機1支。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重犯詐 欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「班傑明．富蘭克寧 」、「滾滾」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。被告偽造「陳慧慈」印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。扣案供犯罪所用及偽造之證件、收據 ，請依法宣告沒收。另被告犯刑法第339條之4第1項第2之罪 ，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之規定，加重其刑二分之一。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡正傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3451-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2977-20250318-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 47號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之交割憑證壹紙、傑達智信股份有限公司外派部門外派經 理「黃家寶」工作證壹枚、「黃家寶」印章壹顆均沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國113年6月，加入真實姓名、年籍資料不詳之通訊 軟體Telegram暱稱「皮皮蝦老登」、LINE暱稱「林豔茹」、 「傑達智信」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），丙○○ 擔任車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項 完畢後再將贓款，交付與「皮皮蝦老登」所指定之人，並約 定每日報酬新臺幣（下同）2,000元。丙○○加入本案詐欺集 團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由LINE暱稱「林豔茹」於113年6 月5日認識甲○○後，對其佯稱：可操作股票投資獲利云云， 致甲○○陷於錯誤，而約定於113年8月20日上午10時許，在林 口長庚紀念醫院兒童大樓門口前，交付150萬元；「皮皮蝦 老登」則於113年8月17、18日某時許，在臺北火車站附近之 咖啡廳，將蓋有偽造「傑達智信股份有限公司」印文之交割 憑證、偽造之傑達智信股份有限公司外派部門外派經理「黃 家寶」工作證，及偽刻之「黃家寶」印章交付給丙○○，並指 示丙○○前往與甲○○面交款項，丙○○遂於113年8月20日上午10 時前不久，在計程車上，於偽造之交割憑證上偽簽「黃家寶 」之署名，並偽蓋「黃家寶」之印章後，隨後於113年8月20 日上午10時許，在林口長庚紀念醫院兒童大樓門口前，對甲 ○○出示偽造之工作證及交割憑證而行使之，並當面向甲○○收 取150萬元，足以生損害於「傑達智信股份有限公司」、「 黃家寶」、甲○○等人。丙○○再依「皮皮蝦老登」之指示，將 150萬元攜至上址1樓廁所，交給另名真實姓名年籍不詳之成 年男子，再輾轉交回本案詐欺集團上游，以此方式隱匿財產 犯罪所得。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告丙○○（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢之陳述， 惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名 ，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之規定，而均有證據能 力。 　㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部 分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警 詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（11 3年度偵字第62647號卷【下稱偵卷】第7-11頁、第15-18頁 、第19-21頁、第141-145頁、第155-158頁、本院卷第39-42 頁、第77、82、84-86頁），並經證人即告訴人於警詢中證 述明確（偵卷第65-67頁、第69-70頁），復有告訴人與詐欺 集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄（偵卷 第75-84頁）、本案偽造之傑達智信股份有限公司外派部門 外派經理「黃家寶」工作證、交割憑證照片（偵卷第13頁） 、被告手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯 記錄（偵卷第53-62頁）在卷可證，足堪採為認定事實之依 據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未 遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危 害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3千萬以下罰金」之適用。 　㈡參與犯罪組織罪之罪數： 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴 之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告 於本案中之三人以上共同詐欺取財犯行自應同時論以參與犯 罪組織罪。 　㈢罪名：　　 　⒈被告受「皮皮蝦老登」之指示，向告訴人收取款項，並將收 到之款項交給「皮皮蝦老登」以外之另名成年男子，且被告 對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦 有所認識（本院卷第40頁）。又被告係依「皮皮蝦老登」指 示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉交給本案詐欺 集團所屬另名成員，再輾轉交給上游，足認其主觀上具有隱 匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐 騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防 制法第3條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2 條之洗錢行為。　　　　　　　 　⒉被告於本院中自承：本案偽造之「黃家寶」印章、偽造「傑 達智信股份有限公司」印文之交割憑證及偽造之傑達智信股 份有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證是「皮皮蝦 老登」於113年8月17日、18日左右，在臺北火車站附近的咖 啡廳交給我，偽造之交割憑證上「黃家寶」的署名跟印文， 是我於113年8月20日坐計程車到本案面交地點前，在計程車 上簽名蓋章等語（本院卷第40頁），再參酌現金科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印 或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，雖被告交與 告訴人之交割憑證，其上印有偽造之「傑達智信股份有限公 司」之印文，亦無法證明該印文係透過偽刻印章之方式蓋印 偽造，則尚難認另有偽造「傑達智信股份有限公司」印章犯 行或「傑達智信股份有限公司」印章之存在。 　⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團提供偽造之傑達智信股份有限公司 外派部門外派經理「黃家寶」工作證給被告，由被告向告訴 人收取款項時，向告訴人出示並行使之，並有告訴人提供之 照片在卷可參（偵卷第13頁），參諸上開說明，該工作證自 屬偽造之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。 　㈣間接正犯、共同正犯： 　⒈本案詐欺集團利用不知情之刻印業者刻印「黃家寶」之印章 ，為間接正犯。 　⒉被告與「皮皮蝦老登」、「林豔茹」、「傑達智信」等本案 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈤罪數 　⒈本案詐欺集團不詳成員偽造傑達智信股份有限公司外派部門 外派經理「黃家寶」工作證，並交由被告行使，其等偽造特 種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收 ，不另論偽造特種文書罪。 　⒉本案詐欺集團不詳成員偽造交割憑證，復委由不知情刻印業 者偽刻「黃家寶」印章，並交由被告持以蓋印在收據上，偽 造「黃家寶」印文及署名，再交付告訴人並進而行使，其等 偽造印章、偽造印文之行為屬偽造私文書之階段及部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。 　⒊按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥起訴書雖漏未論及被告所為同時犯行使偽造特種文書罪，惟 此部分犯行與被告被訴三人以上共同詐欺取財罪之犯行均有 想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告 上開法條，並經檢察官當庭更正補充（本院卷第76-77頁、 第82頁、第85-86頁），足使被告有實質答辯之機會，已無 礙其防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，附此敘明。 　㈦刑之加重、減輕事由 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯，僅作為量刑之參考 。 　⒉被告於偵查及本院審理中均自白犯行，就本案雖獲得2,000元 之犯罪所得，然業已繳回，此有本院繳回犯罪所得證明書在 卷可佐（本院卷第89頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條之要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，原應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕 罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。　 　㈧量刑 　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重 破壞社會秩序，再參酌被告前有毒品、槍砲，經法院論罪科 刑執行完畢出監之前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行不佳，暨被告犯後坦認犯行，且與告 訴人達成和解，同意自114年8月起，分期付款賠償告訴人共 計45萬元，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第71頁）； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識程度、 在工地上班、靠妹妹養家（本院卷第86頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。偽造之傑達智信股份 有限公司外派部門外派經理「黃家寶」工作證、偽造之傑達 智信交割憑證（如偵卷第13頁所示）及偽造之「黃家寶」印 章，雖未扣案，惟既均為供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。至傑達智交割憑證上所偽造之「傑達智信股 份有限公司」、「黃家寶」印文各1枚、「黃家寶」署押1枚 ，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。查被告就本案獲取2,000元之報酬，然 業已繳回，業如前述，自無庸再宣告沒收。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查被告於警詢、偵查及本院審理中均一致供陳：已將收取之 150萬元交給一名手臂上有刺青之成年男子等語（偵卷第16 頁、第19-21頁、第141-145頁、本院卷第40、84頁），卷內 別無其他證據足資證明被告對150萬元仍有實際支配占有或 管領，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛 之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒 收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-114-金訴-118-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4168號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 莊淯翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 83號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 如附表編號1、2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(二)第8至9行「基於 三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡」，並補 充更正為「基於三人以上為詐欺取財、違反洗錢防制法、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」、證據部分 補充「二位被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號3、4所示之工作證，由形式上觀之，分 別可表明係由「天剛投資股份有限公司」、「明麗投資股份 有限公司」所製發，用以證明二位被告在該公司任職服務之 意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而二位被告於本案尚查無有犯罪所得(見本院審理筆錄 第6頁)，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面 交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除二位被告之外，尚有本案其他詐騙集團成員，人數為3 人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人 數應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪，惟此部分事實業經告訴人陳 語喬供述明確（見他卷第9至11頁），並有卷附現金收款收 據、被告使用之工作證可稽（見偵卷第33頁反面、第34頁、 第36頁），且與三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，為 想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院 告知被告此部分罪名，本院自得併予審究。又詐欺集團成員 利用不知情之刻印業者偽刻「明麗投資」及「吳雨芳」、「 王財碩」印章之行為，為間接正犯。本案詐欺集團成員及被 告在現金收款收據上偽造「明麗投資」、「吳雨芳」「王財 碩」印文及偽造「王財碩」「陳奕祥」署押之行為，均為偽 造私文書之部分行為，被告偽造特種文書、私文書之低度行 為，則為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。二位被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告等前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告等所犯 洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該 等規定減輕該罪之法定刑，然就被告等此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附 此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：二位被告本案於歷次偵審均已自白，且尚查無犯罪 所得，是被告得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告2人正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人 等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角 色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌 劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均 自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未 告訴人達成和解等一切情狀，暨被告莊淯翔甫於113年3月9 日因擔任面交車手遭現行犯逮捕，竟相隔不到2週又再度從 事面交車手，其惡性非輕等情，不宜予以輕縱等情，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1、2所示偽造之現金收款收據2紙，屬 犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供二位被告犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽 造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「明麗投資 」印文2枚、「吳雨芳」印文2枚、「王財碩」印文1枚、「 陳亦祥」、「王財碩」署名各1枚再予沒收。另如附表編號3 、4所示之「天剛投資股份有限公司」、「王財碩」，「明 麗投資股份有限公司」、「陳亦祥」工作證2張，固為供被 告詐欺犯罪所用之物，然審酌該偽造之工作證僅屬事先以電 腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性 ，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：二位被 告於本院訊問時均陳稱未取得報酬，揆諸上開說明，自無從 宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定 移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定 ，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題 ，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱 匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人 與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向 ，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。 然依卷內資料，二位被告並未取得報酬，並已將詐得款項上繳 詐欺集團其他成員，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　 法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱瀚群　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 113年3月15日現金收款收據1紙 供被告龍翔霖詐欺犯罪所用之物（含「名麗投資」、「吳雨芳」、「王財碩」偽造之印文各1枚、「王財碩」偽造之署名1枚）。 偵卷第39頁下方 2 113年3月20日現金收款收據1紙 供被告莊淯翔詐欺犯罪所用之物（含「名麗投資」、「吳雨芳」偽造之印文各1枚、「陳亦祥」偽造之署名1枚）。 偵卷第39反頁下方 3 天剛投資股份有限公司「王財碩」工作證1張 供被告龍翔霖詐欺犯罪所用之物 偵卷第38頁 4 明麗投資股份有限公司「陳亦祥」工作證1張 供被告莊淯翔詐欺犯罪所用之物 偵卷第36頁下方 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55683號 　　被　　　告　龍翔霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○00號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)龍翔霖自民國113年1月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體telegram暱稱「豆2.0」之人共同參與，從事面交詐欺 款項再為轉交之詐欺集團，以可獲日薪新臺幣（下同）5,00 0元為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作。莊淯翔則 自113年2月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「佳芊人力公司」之人共同參與，從事面交詐欺款項再為 轉交之詐欺集團，以可獲月薪3萬與取款數額0.5%報酬為條 件，亦擔任向被害人面交取款之車手工作。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何丞唐」、「李欣茹」之詐 欺集團成員，自112年底起，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢 之犯意聯絡，傳送訊息與陳語喬，佯稱：可依指示至「明麗 投資公司」網站進行股票投資以獲利云云，致陳語喬陷於錯 誤，陸續將款項當面交付由「李欣茹」等人指派前來收款之 不詳詐欺集團成員。嗣附表所示被告，遂各與所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由附表所 示被告，於附表所示時間，在附表所示地點，向陳語喬收取 附表所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表所示交款方式 ，將款項交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向。 二、案經陳語喬訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龍翔霖於警詢及偵查中之供述 1、被告龍翔霖自113年1月間起，加入「豆2.0」之人共同參與之詐欺集團，以可獲日薪5,000元為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作之事實。 2、被告龍翔霖於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表編號1所示交款方式，將款項交付他人之事實。 2 被告莊淯翔於警詢及偵查中之供述 1、被告莊淯翔自113年2月間起，加入「佳芊人力公司」之人共同參與之詐欺集團，以可獲月薪3萬與取款數額0.5%報酬為條件，擔任向被害人面交取款之車手工作之事實。 2、被告莊淯翔於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，向告訴人收取附表編號2所示金額之款項，再於同日稍晚，以附表編號2所示交款方式，將款項交付他人之事實。 3 證人即告訴人陳語喬於警詢中之證述 1、告訴人自112年底起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「李欣茹」指派前來收款之詐欺集團成員之事實。 2、附表所示被告，於附表所示時間，在附表所示地點，向告訴人收取附表所示金額之款項之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片、被告龍翔霖照片、被告龍翔霖取款使用之不實文書照片、告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 被告龍翔霖於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項之事實。 5 監視錄影畫面擷取照片、被告莊淯翔照片、被告莊淯翔取款使用之不實文書照片、告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄 被告莊淯翔於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，向告訴人收取附表編號2所示金額之款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利 於被告。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告2人上開犯行，各與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。被告 2人上開犯行，係各與上開共同正犯於密切時空，對同一告 訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一， 各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為 係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 至被告2人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶 　　　附表： 編號 被告 時間 地點 金額 交款方式 1 龍翔霖 113年3月15日 8時45分許 新北市○○區○○路000號前 20萬元 將款項放置在「豆2.0」指定地點 2 莊淯翔 113年3月20日15時許 新北市○○區○○路000巷00號前 20萬元 將款項放置在上游成員指定地點

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-4168-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3249-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決　 109年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉順閔 選任辯護人 姜震律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 276號），本院判決如下： 　　主　文 葉順閔犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 偽造之「謝明達」署押伍枚均予沒收。 　　事　實 一、葉順閔前於民國105年12月1日與址設苗栗縣○○鎮○○街00號2 樓之捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙公司）之代表人謝明 達合資登記設立捷苙公司，並擁有捷苙公司21.9％之股份， 而於106年1月3日起，葉順閔擔任捷苙公司之董事及首席執 行官一職，負責在大陸地區招攬投資、設廠以從事半導體之 研發與製造等業務；葉順閔原與捷苙公司之代表人謝明達登 記共有中國知識產權局專利編號：000000000000.9（起訴書 誤載為0000000000000，應予更正）號之「一種磷化銦單晶 爐磷泡升降裝置（下稱專利一）」、專利編號：0000000000 00.2號之「一種氮化鎵功率器件存放裝置（下稱專利二）」 、專利編號：000000000000.1（起訴書誤載為000000000000 ，應予更正）號之「一種氮化鎵器件平坦化制程工藝（下稱 專利三）」、專利編號：000000000000.3號之「一種提高氮 化鎵器件電子遷移率及外延層質量方法（下稱專利四）」、 專利編號：000000000000.5號之「一種有效提升高頻性能的 氮化鎵功率器件製作流程（下稱專利五）」等5項專利。葉 順閔基於行使偽造私文書之犯意，明知未經捷苙公司或捷苙 公司代表人謝明達之同意或許可，竟為下列犯行： (一)於107年10月16日及17日，委請不知情之北京華識知識產權 代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義， 接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名 （簡體字），向中國知識產權局提出變更專利一及專利二之 專利權人為葉順閔一人所有，而於107年11月9日、23日，經 核准變更登記為葉順閔獨有。 (二)葉順閔於知悉捷苙公司提出上開偽造文書之告訴後，另行起 意於108年8月29日，委請不知情之北京華識知識產權代理有 限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛 偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體 字），向中國知識產權局提出變更專利三、專利四及專利五 之專利權人為葉順閔一人所有，再於108年9月6日（專利三 ）、12日（專利四、五），經核准變更登記為葉順閔獨有。 二、案經捷苙公司及謝明達告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉順閔及其辯護人於本院審理中均 未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中 踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告葉順閔對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第201頁），並經證人即告訴人謝明達（他1417卷第19-20、72-73、115-118頁、偵2276卷第11-12頁）、證人即告訴代理人吳俊鵬（他630卷第231-232、248-250頁、他1417卷第6、19-20頁）於偵訊或本院審理中之指述明確，且有捷苙科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、公司變更登記表（他630卷第13-15、17-20頁）、被告葉順閔之捷苙科技股份有限公司名片（他630卷第21頁）、大陸地區知識產權局核發之專利一、二之實用新型專利證書（他630卷第213、215頁）、專利一、二之專利變更查詢表（他630卷第217、219頁）、捷苙科技股份有限公司之股份有限公司變更登記表（他630卷第255-258頁）、被告葉順閔之通訊軟體微信之對話紀錄截圖（他1417卷第27-32頁）、捷苙公司匯款予被告葉順閔之匯款存單（他1417卷33、34頁）、大陸地區知識產權局出具專利一至五之證明暨著錄項目變更申報書、變更理由證明及手續合格通知書（他1417卷第35-54、58-69、89-112頁）、中國及多國專利審查信息查詢列印資料（他1417卷第122-123頁）、 重慶鼎力弘科技有限公司之企業信用公示系統列印資料（他1417卷第124-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印資料（他1417卷第133-136頁）、專利三至五之專利研發過程電子郵件往來紀錄（他1417卷第139-150頁）、聚力成半導體(上海)有限公司之上海市企業查詢列印資料（他1417卷第151-156頁）、法務部函檢送回覆書及查詢資料（院卷一第101-247、365-479頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　　核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告利用不知情之陳敏持本案文書向中國知識產權局行使 ，為間接正犯。被告就事實欄一（一）、（二）所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為單獨取得本案專利，竟 利用不知情之陳敏以本案手法偽造文書，造成告訴人之權益 受損，更進而影響文書之正確性，所為不該，然念其犯後終 坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告之 犯行等情（院卷二第200頁），可見其犯後態度尚可，並衡 酌其於本院所自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，而其已與告訴人達成和解，降低本案之損 害，已如前述，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、 審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均 以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑如主文所示。 五、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。經查，本案被告偽造之「謝明達」署押 5枚(院卷一第123、181、227、397、453頁)，均應依上開規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至起訴書雖認被告所偽 造「謝明達」之署押有8枚，然查，卷內與起訴書所提之專 利權人變更申請書、專利變更協議書上之「謝明達」署押僅 有5枚，故公訴人此部分顯屬誤載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品 捷、張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-18

SCDM-109-訴-495-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1577號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊琳玉 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第3366號），本院判決如下： 　　主　文 楊琳玉犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 楊琳玉為許軒銘之阿姨，詎楊琳玉明知位於新北市○○區○○路000 巷0號6樓之房屋為許軒銘所有，竟基於無故侵入他人住宅之犯意 ，於民國112年4月2日19時54分許，未經許軒銘同意，即委由不 知情之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同其不知情之友人張 世曦、陳均祐一同侵入上址房屋內。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告楊琳玉對於其有於上開時、地進入上址房屋等情不 爭執，惟矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行，辯稱：該房 屋本來就是伊住的，當初係伊和伊爸爸買的，告訴人許軒銘 只是人頭，伊住了十幾年，不可能侵入住宅云云。經查： (一)被告為告訴人之阿姨，被告明知告訴人為上址房屋之登記所 有權人，而於上開時、地，未經告訴人同意，即委由不知情 之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同不知情之友人張世 曦、陳均祐一同進入上址房屋內之事實，業據被告於警詢時 、偵查中及本院訊問暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第32399號卷《下稱偵卷》第15頁至第19頁、 第77頁至第79頁、本院113年度易字第1577號卷《下稱本院卷 》第35頁、第93頁至第99頁），核與證人即告訴人於警詢時 及偵查中證述、證人黃永財、張世曦、陳均祐、楊恕揚於警 詢時證述之情節相符（偵卷第21頁至第39頁、第99頁至第10 0頁），並有查獲現場照片、建物所有權狀、土地所有權狀 、土地建物查詢資料各1份在卷可稽（偵卷第41頁至第47頁 、第83頁至第91頁），足認被告此部分具任意性且不利於己 之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人即告訴人已於警詢時及偵查 中均證稱：上址房屋為其所有，係伊於107、108年間向祖母 楊袁祥英購買的，被告在伊不知情的情況下，從109年間住 到111年9月間，111年9月左右就有因被告涉嫌竊占罪將被告 帶回警局，從此就沒回去上址房屋等語（偵卷第22頁、第24 頁、第99頁至第100頁），核與上址房屋之建物所有權狀及 土地所有權狀均登記為告訴人所有，登記日期為108年8月15 日乙情相符（偵卷第45頁、第47頁），堪認被告確為上址房 屋之所有人無訛。而被告固辯稱：上址房屋係伊和伊爸爸買 的，告訴人只是人頭，借名登記在二哥名下云云（偵卷第17 頁、第77頁、本院卷第35頁、第93頁），惟始終未能提出其 有出資購買該屋之相關資料以實其說，且依土地異動索引， 該屋於告訴人之前係登記在楊袁祥英名下（偵卷第85頁至第 87頁），亦核與證人即告訴人證述內容相符，則被告所辯， 顯與本案事證彰顯之客觀事實不符，難以採信。況被告於偵 查中亦自承在該屋居住至111年10月10日等語（偵卷第79頁 ），則其主觀上亦知悉其於111年10月10日之後即已無繼續 居住該房屋之合法權源，縱其認就該屋有所有權爭議，亦應 循民事爭訟途徑解決，而不得未經告訴人同意，擅自進入上 開房屋，則被告主觀上確有侵入他人住宅之犯意，至為灼然 。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 其上開無故侵入他人住宅犯行，事證明確，堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。又其利 用不知情之鎖匠黃永財遂行上開犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人之住宅 ，侵害其居住安寧，所為顯有不當，應予非難，犯後猶否認 犯行，未見反省己過之意，亦未填補損害，態度難認良好， 並衡酌被告之刑事前科素行紀錄及其學識程度與家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

PCDM-113-易-1577-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2552號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高昇暐 上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第30656號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 高昇暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案偽造銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證 ）壹張（含偽造「銓寶投資股份有限公司」、「銓寶投資股份有 限公司統編：00000000收訖章」印文各壹枚、「陳竑睿」印文、 署名各壹枚）、偽造「陳竑睿」印章壹個，及未扣案洗錢財物新 臺幣陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第15行：高昇瑋即依暱稱「工藤新一」指示，利用 不知情刻印業者偽造「陳竑睿」印章1個，並至便利商店 列印「工藤新一」所傳送收款公司欄蓋有偽造「銓寶投資 股份有限公司」、公司收訖章印處蓋有偽造「銓寶投資股 份有限公司統編：00000000收訖章」印文之「銓寶投資股 份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張。 　 2、第1頁第20行：高昇瑋佯裝為銓寶投資股份有限公司押運 人員，向張均嫚收取現金30萬元儲值款後，即在偽造銓寶 投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）下方押 運人員核鑒章印處欄偽造「陳竑睿」署名，並蓋用所偽造 「陳竑睿」印章印文後即交與張均嫚而行使之，足生損害 於銓寶投資股份有限公司、陳竑睿、張均嫚。 　 3、第2頁第4行：而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行 所得去向、所在，妨礙及危害國家對詐欺取財犯罪所得之 調查、發現、保全及沒收。　　 （二）證據名稱： 　　　被告於本院準備程序、審判期日之自白。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成 要件之情形，但告訴人張均嫚遭詐欺之財物合計達新臺幣 1140萬4931元，是被告與詐欺集團共犯本件刑法第339之4 第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，核與詐欺 犯罪危害防制條例第43條前段加重要件情形相符，依該規 定之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3000萬元以下罰金。則被告本件行為後所制訂詐欺犯罪 危害防制條例規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於 同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移 列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 （第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第 23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗 錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序 及審判期日均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，不論依修 正前後規定均適用自白減刑規定，經綜合比較修正前、後 規定，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，顯較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定刑度7年以下有期徒刑為有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢 防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告本件犯行，依指示利用不知情刻印人員偽造「陳竑睿 」印章，並在所列印偽造「銓寶投資股份有限公司代理國 庫送款回單（存款憑證）」上偽造「銓寶投資股份有限公 司」、「銓寶投資股份有限公司統編：00000000收訖章」 印文、「陳竑睿」署名及印文部分行為，均為偽造私文書 之階段行為，又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 （四）間接正犯： 　　　被告利用不知情刻印業者偽造「陳竑睿」印章部分，為間 接正犯。 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查被告參與詐欺集團縱未全程參與詐欺告訴 人之犯行，但其負責擔任面交車手，同時依指示偽造印章 、印列偽造上開存款憑證，佯裝為投資公司所派出押運人 員，並偽造署名、印文，而收取告訴人遭詐騙而交付投資 儲值款項後，依指示攜至指定地點藏放方式轉交上手等所 為，為本件犯罪計劃中部分行為，則被告與詐欺集團成員 相互利用、分工，而共同達成不法所有之目的，而與暱稱 「工藤新一」、收取詐欺款，及詐欺集團其他成年成員間 就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）刑之減輕： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑規定： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告犯後於偵查中及本院 準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行，且被告否認 獲有報酬，卷內亦無事證可認被告本件犯行有犯罪所得， 核與上開規定相符，爰依上開規定減輕其刑。 　 2、量刑審酌減輕事由： 　　　按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內。查被告犯後於偵查中及本院準 備程序、審判期日均自白洗錢犯行，且卷內無事證可認被 告獲有報酬，核與上述規定相符，原應依法減輕其刑，惟 本件被告所犯上開數罪，因構成想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而未 論洗錢防制法有關自白減刑規定，但依上開說明，仍應於 量刑時，一併審酌此部分事由，併此說明。　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 就本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所 得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為 所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、 修正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告本件 犯行偽造「陳竑睿」印章1個，並列印偽造「銓寶投資股 份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」，並在該偽 造存款憑證上蓋用偽造「陳竑睿」印文後交予告訴人收執 ，以為取信，並順利收取告訴人遭詐騙而交付儲值金等節 ，如前所述，則被告所持偽造「陳竑睿」印章1個及「銓 寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1 張等均為被告供本件犯罪所用之物，且未扣案，爰依上開 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 追徵其價額。上開偽造存款憑證內有關偽造「銓寶投資股 份有限公司」、「銓寶投資股份有限公司統編：00000000 收訖章」、「陳竑睿」印文各1枚，及偽造「陳竑睿」署 名1枚部分，均因上開偽造之私文書經諭知沒收而包含在 內，故不另為沒收之諭知。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件 被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為30萬元， 　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金額為30萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒收，然被告僅擔任面交車手，將所收取款項依指示放置指定隱密處所方式轉交詐欺集團其他成員，即被告並非本件犯行之出謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、所取得財物者，且本件並無事證可認被告本件犯行有取得犯罪所得，因此，如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵，非無有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意旨相悖，乃審酌被告本件犯行參與程度，且所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其犯罪之規模、未查獲有報酬等節，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至6萬元，而為適當，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　 （三）被告否認本件犯行獲有報酬，本件亦無事證可認被告獲有 犯罪所得，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30656號 　　被　　　告　高昇暐　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高昇暐於民國113年3月間某日加入真實姓名年籍不詳之成年人、 通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」所組成之3人以上、以 實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，高昇暐所涉違反組 織犯罪防制條例部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度少連偵字第241號提起公訴）擔任收取詐欺款項之車手，負 責與被害人面交詐欺款項。高昇暐與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以通訊 軟體LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」帳號於113年3月初 某日向張均嫚佯稱加入「大e通精靈APP」後可儲值投資股票 獲利等語，致張均嫚陷於錯誤，向本案詐欺集團成員表示欲 儲值新臺幣（下同）30萬元，並相約於113年3月5日17時許， 在臺北市○○區○○街00號「龍陣二號公園」交付款項。高昇暐 於113年3月5日前不詳時間，經「工藤新一」指示先前往便利 商店列印偽造並蓋有「銓寶投資股份有限公司」用印之收據 ，並由高昇暐在前開偽造之收據上簽署「陳竑睿」之署押， 及用本案詐欺集團提供之「陳竑睿」印章用印。再經「工藤 新一」指示於113年3月5日17時34分許，前往「龍陣二號公 園」，向張均嫚收取30萬元之詐欺款項，同時交付以「銓寶 投資股份有限公司」、「陳竑睿」名義製作之收據予張均嫚 收執而行使之，高昇暐再依指示將收取之款項放置在松山火 車站附近之不詳車輛旁邊後離去。 二、案經張均嫚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告高昇暐於警詢及偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「工藤新一」指示前往「龍陣二號公園」向告訴人收取30萬元詐欺款項，同時交付偽造之銓寶投資股份有限公司收據予告訴人，最終將款項放置在松山火車站附近之不詳車輛旁邊後離去之事實。 ㈡ 證人即告訴人張均嫚於警詢中之證述 本案詐欺集團成員向告訴人 佯稱可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於上開時、地交付30萬元予被告，被告到場後有交付收據予告訴人之事實。 ㈢ 現場監視器照片4張 被告有於前開時、地向告訴人收取款項之事實。 ㈣ 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）照片1張 偽造之收據上印有「銓寶投資股份有限公司」印文1枚、「陳竑睿」署押及印文各1枚之事實。 ㈤ 內政部警政署刑事警察局113年8月7日刑紋字第1136094291號鑑定書1份 於銓寶投資股份有限公司收據上驗得被告指紋之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告高昇暐行為後洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣 （下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限 自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物 或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法 第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。又被告及本案詐欺 集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪，併此敘明。被告與本案詐欺集團成員 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 就本案犯行係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造私文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「陳竑睿」印章1個， 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）上偽 造之「銓寶投資股份有限公司」印文1枚、「陳竑睿」署押 及印文各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，於本案宣告沒收。至前開偽造之收據本身，業經被告交予 告訴人，應認被告及本案詐欺集團成員不具處分權限，爰不 聲請宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2552-20250317-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.