Know99判決書

搜尋結果：陳佩瑩

共找到 181 筆結果（第 91-100 筆）

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告雲夢山建築開發有限公司法定代理人江崇瑋原告邱佳泓共同訴訟代理人劉元琦律師被告劉洪彰劉政賢上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之給付違約金等事件，經原告起訴僅繳納裁判費1000元。本件訴訟標的價額為3899萬2000元，應徵第一審裁判費35萬5200元，是原告應補繳35萬4200元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳35萬4200元，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1279-20250115-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第32號原告范振祖被告范正霖上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年12月10 日送達予原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-15

CPEV-114-竹北小-32-20250115-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1237號原告李洛慈被告黃鈺樺上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為100萬元，應徵第一審裁判費10900元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1237-20250115-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1246號原告黃清濱被告鄧毅中賴怡廷上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之損害賠償事件，經原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額為200,001元，應徵第一審裁判費2210元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1246-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第263號抗告人王祥瑞相對人白景文上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國11 3年5月6日本院113年度訴字第263號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國113年5月6日113年度訴字第263號之核定訴訟標的價額之補費裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-13

SCDV-113-訴-263-20250113-3

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度救字第12號抗告人王祥瑞相對人白景文上列抗告人因與相對人白景文間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月6日本院113年度救字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國113年5月6日113年度救字第12號之裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-13

SCDV-113-救-12-20250113-4

訴

臺灣新竹地方法院

確認董事委任關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定　112年度訴字第1131號原告林淑菁黃銘隆施春慈賴世明胡世一（MEI MEI HU）共同訴訟代理人黃珮茹律師洪巧華律師被告聯合生物製藥股份有限公司法定代理人 Eric Sean Tautfest 上列當事人間確認董事委任關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由Eric Sean Tautfest為被告聯合生物製藥股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條規定自明。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。二、經查，本件被告聯合生物製藥股份有限公司之董事長原為被告王長怡，嗣變更登記為原告林淑菁，揆諸前開規定，自應由被告聯合生物製藥股份有限公司之監察人Eric Sean Taut fest代表公司，而為公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。惟Eric Sean Tautfest迄未聲明承受訴訟。爰依首開說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-13

SCDV-112-訴-1131-20250113-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度除字第166號聲請人晶喜科技股份有限公司法定代理人張宏誌上列當事人間請求除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人簽發執有如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），不慎遺失，經本院以113年度司催字第23號裁定准許公示催告在案，並已於民國113年3月13日公告在司法院網站，現因申報權利期限已屆滿，迄今無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有。其不知孰為占有人時，得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間内申報權利。公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間内申報權利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序，故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件。如已知有特定之相對人，祇得以其為被告，對之提起民事訴訟。易言之，必須不知孰為相對人，無從對之提起民事訴訟者，法院始得依聲請行公示催告程序。又法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。駁回除權判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第546條及第547條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人於113年1月29日向系爭支票之付款人中國信託銀行竹科分行辦理系爭支票掛失止付，並於同日向本院聲請公示催告，經本院司法事務官於113年2月5日以113年度司催字第23 號裁定准許在案，聲請人於同年月21日收受上開裁定後，於同年月22日向本院具狀聲請將上開裁定公告於法院網站，嗣經本院於同年3月13日將上開裁定公告於司法院網站等情，業經本院依職權調閱上揭公示催告卷宗查明屬實。　㈡次查，聲請人於113年7月5日向本院聲請除權判決，其後於本院113年8月5日言詞辯論期日當庭表示：本件公示催告裁定已依法公告，公示催告期間，銀行於113年2月5日通知聲請人有人將系爭支票提示兌現等語（見本院卷第26頁）；嗣經本院依職權函詢中國信託銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司，經渠等函覆後查知，第三人小朋友服飾店楊清鑑曾於113年2月5日持系爭支票向兆豐銀行金控總部辦理提示，並於同日以「經掛失止付」為由遭退票等情，有中國信託銀行股份有限公司113年8月29日中信銀字第113224 839406759號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月 21日兆銀總集中字第1130047698號函及函附資料可稽（見本院卷第43至45頁、第51至53頁）。是系爭支票既經第三人於 113年2月5日持以向金融機構透過票據交換所向中國信託銀行竹科分行提示請求付款，且聲請人於113年2月22日具狀向本院聲請將上開公示催告裁定公告於法院網站之前，已於同年2月5日知悉有人執系爭支票提示請求付款之事，斯時系爭支票既在他人持有中，且執票人之身分已可特定，並無相對人不明之情事，自與前揭公示催告之要件不符，聲請人若非因自己意思喪失票據之占有，得依法對該相對人請求回復其占有。從而，聲請人以申報權利期限已滿為由，聲請就系爭支票為除權判決，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表： 113年度除字第000166號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（民國） (新臺幣) 001 晶喜科技股份有限公司張宏誌中國信託銀行竹科分行 113年2月5日 400,000元 ED0000000

2025-01-10

SCDV-113-除-166-20250110-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第62號原告林妤葳被告邱雅玟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正附表所示事項，並提出更正、補充後起訴狀繕本1份供本院送達，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　理　　由一、提起民事訴訟，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 116條第1項第4款、第244條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法。三、本件原告起訴未於訴狀載明附表所示事項，其中附表編號1 至2均屬起訴必備程式之規定，茲限原告於收受本裁定送達1 0日內補正附表所示之事項，並提出更正、補充後起訴狀繕本1份供本院送達，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩附表：編號應補正事項 1 訴訟標的及其原因事實（含原告所主張之法律關係） 2 應受判決事項之聲明 3 本件請求原因事實之相關證據

2025-01-07

CPEV-114-竹北小調-62-20250107-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第137號原告賴莊美玉訴訟代理人沈明欣律師被告錢靖仁受訴訟告知人鄭彩蓮王貴賢王貴鋒王貴增上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應依如附圖所示方法分割，其中編號（A）部分（面積11,544平方公尺）分歸原告取得，編號（B）部分（面積11,545平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）予以分割，由原告分得起訴狀附圖所示之A位置、面積11,544平方公尺、被告分得起訴狀附圖所示之B位置、面積11,545平方公尺。嗣以民國113年 6月10日陳報狀變更分割方案（見本院卷第85至87頁），並經本院囑請新竹縣竹北地政事務所依原告前開變更後之分割方案繪製分割後之土地複丈成果圖到院後，原告乃於本院言詞辯論期日當庭更正聲明為：請准將兩造所共有系爭土地予以分割，由原告分得如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國 113年8月22日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號（A）部分，被告分得同圖所示編號（B）部分（見本院卷第105頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，其使用分區為山坡地保育區，屬林業用地，目前其上雜草樹木叢生，並無建物存在。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又考量系爭土地地形高低及分配公平，原告主張系爭土地應以附圖所方案分割。爰依民法第823條規定請求將系爭土地以附圖所示方案分割，由原告分得附圖所示編號（ A）部分土地，被告則分得附圖所示編號（B）部分土地，且同意互不找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則陳述略以：同意依原告所提出之方案分割系爭土地，即由被告分得附圖所示編號（B）部分土地，原告則分得附圖所示編號（A）部分土地，且同意互不找補等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、林業用地，非屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，而無前揭條例第16條規定之分割限制，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第33至35頁），又系爭土地並無依土地之使用目的或其他依法令規定不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，惟兩造起訴前無法達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。次按法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈢經查，兩造均同意以新竹縣竹北地政事務所113年8月28日北地所測字第1132300343號函附複丈成果圖（即附圖）所示方法原物分割系爭土地，並抽籤決定附圖所示編號（A）部分土地分歸原告取得、附圖所示編號（B）部分分歸被告取得，足徵上開分割方法符合共有人全體意思。復參酌系爭土地上目前雜草樹木叢生，系爭土地上亦無任何建物坐落，業據原告陳述明確，並有原告提出之現況照片存卷可佐（見本院卷第81至82頁），是系爭土地如按附圖所示分割方法分割，各共有人均可按其應有部分比例分得系爭土地，且可各自就所分得之土地為完整之利用，應屬公平妥適之分割方案。　㈣基此，本院斟酌系爭土地之性質、現況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、各共有人意願、利害關係暨全體共有人之利益，認以附圖所示方法分割系爭土地，並將其中編號（A）部分（面積11,544平方公尺）分歸原告取得，編號（B）部分（面積11,545平方公尺）分歸被告取得為適當。另兩造於分割後所取得之土地面積雖相差1平方公尺，惟兩造均同意互不找補（見本院卷第105頁），是本件並無以金錢補償之問題，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文第1項所示方法分割。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查訴外人即被告之父錢禎源於79年間以系爭土地應有部分（權利範圍1/2）設定抵押權予訴外人王朝慶，嗣王朝慶於103年1月5日死亡，其繼承人為鄭彩蓮、王貴賢、王貴鋒、王貴增等情，有系爭土地登記第一類謄本及王朝慶除戶謄本、鄭彩蓮等繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第65至73頁），而前開抵押權人即王朝慶之繼承人鄭彩蓮、王貴賢、王貴鋒、王貴增業經本院告知訴訟（見本院卷第75頁），惟鄭彩蓮等4人並未聲明參加訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權之設定，依法即移存於抵押人錢禎源就系爭土地應有部分繼受人所分得之部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　6 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-113-重訴-137-20250106-1