Know99判決書

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡附民字第106號附民原告林聖勲陳秀英附民被告王彪富上列被告因本院113年度投金簡字第181號洗錢防制法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

NTDM-113-投簡附民-105-20250102-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡附民字第106號附民原告林聖勲陳秀英附民被告王彪富上列被告因本院113年度投金簡字第181號洗錢防制法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫庠熙中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

NTDM-113-投簡附民-106-20250102-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第398號原告江依宸被告李家足上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第584 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

NTDM-113-附民-398-20241231-1

原簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號上訴人即被告田家榮指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍：　　本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由，自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述），此部分撤銷即可。　　㈢沒收部分：　　本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情，業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-原簡上-3-20241231-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第686號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪國棚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146 號），本院判決如下：　　主　文洪國棚犯傷害罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪國棚於民國113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○○路0段00 0號之新興宮廟前廣場，因細故與黃瑞龍發生爭吵，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將黃瑞龍推倒在地，致黃瑞龍受有右側股骨頸高位性骨折之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、被告洪國棚經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官均表示同意有證據能力，被告未到庭亦未具狀就證據能力表示意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年5月26日8時33分許，在南投縣○○鎮○ ○路0段000號新興宮廟前廣場，與告訴人黃瑞龍吵架，及徒手推倒告訴人黃瑞龍等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我只記得我們現場有吵架，但是忘記吵什麼，是告訴人先推我一把，我才反推告訴人，我不知道告訴人有受傷等語（偵卷第10頁）。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證稱：被告在113年5月26日8時30分許，在新興宮前，我沒對被告還手，是我被被告推倒後，根本來不及反應，當下很痛坐在地上無法起身，是廟公把我扶到旁邊坐，我是大腿骨折並開刀，我於同日10時許前往佑民醫院就醫，並開立診斷證明書等語（偵卷第14-15、55頁），並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（偵卷第21頁），且依其上記載：黃瑞龍因右側股骨頸高位性骨折，於113年5月26日由急診住院及施行右半髖人工關節置換固定手術治療，113年5月29日出院。另依據卷內現場監視器畫面截圖影像照片（偵卷第23 -26頁），一開始被告（白衣服）與告訴人（紅衣服）坐在地上聊天（8時1分43秒），雙方起爭執（8時31分56秒），被告推倒告訴人（8時33分4秒），告訴人倒地（8時33分5秒），被告離開（8時36分55秒），廟公將告訴人扶起（8時39 分29秒），另被告於警詢時，就該監視器畫面影像，亦承認畫面中推倒告訴人之白衣男子是自己等語（偵卷第11頁），核與告訴人上開指證相符，是告訴人之指證與事實相符，應可採信。且告訴人當時遭被告推倒後，隨即急診、手術，且據告訴人稱：我醫藥費花了13多萬（偵卷第55頁），並提出醫療費用明細收據（偵卷第57-63頁）為憑，殊難想像告訴人係刻意自傷，誣指被告，導致自己必須急診就醫、手術，並花費不少醫療費用，且告訴人傷勢位置亦與遭被告推倒在地可能受傷部位相符，是被告質疑告訴人有受傷等語，難認有據。又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。被告辯稱是告訴人推我一把等語（偵卷第10頁），而據現場監視器畫面截圖（偵卷第26頁），告訴人於同日8時31分55 秒、8時33分2秒，確實有推被告動作，時序在被告推倒告訴人（8時33分4秒）前，固與被告辯稱相符，但告訴人推被告後，被告並無倒地情形，是告訴人攻擊（推）被告的不法侵害行為已然結束，之後，被告即出手推倒告訴人，導致告訴人倒地，且告訴人因此隨即至醫院急診、手術並住院，可見被告推告訴人力道不輕，顯然已經認識到告訴人遭其一推，有極高度蓋然使告訴人倒地受傷，更可見被告當下有反擊告訴人意思，而有傷害告訴人之直接故意，否則告訴人攻擊既已結束，被告離去報警即可，是被告亦無從據此主張正當防衛免責。　㈡被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前於109年間，因傷害案件，經本院以109年度投簡字第4 80號判處有期徒刑3月確定，於110年7月11日執行完畢出監，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為【累犯】，經本院參酌司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，惟告訴人亦有先出手推被告之情形，本件事發並非純然肇因於被告一端，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-686-20241231-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第6號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。　　理　由一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所　　得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳　　報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接　　見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢　　具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准　　後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所　　得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法　　院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法　　第56條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且　　禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因　　急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 　　日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報　　意旨核無不合，應予准許。四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-5-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第609號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃敬軒選任辯護人葉婉玉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 0號），本院判決如下：　　主　　　文黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實　　黃敬軒於民國113年10月8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、「速」、「菲多比」、「蟾蜍」、「綠茶」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並約定報酬為取款金額1%。黃敬軒可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「吉娃娃」、「速」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李署芳」、「蔡婉婷」、「旭達營業員」與許素惠聯繫，佯稱儲值資金進行買賣股票可投資獲利，須依指示匯款儲值資金云云，使許素惠陷於錯誤，分別匯款總計新臺幣（下同）119萬2,434元至指定之帳戶（無證據足證黃敬軒參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。後「旭達營業員」復與許素惠聯繫，約定於113年10月11日12時5 0分許，在南投縣○○市○○路000○0號前交付現金24萬元，然因許素惠前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先聯繫員警到場埋伏，嗣黃敬軒依指示列印偽造之「旭達投資股份有限公司」工作證及印有偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文之存款憑證，於113年1 0月11日12時50分許至上址門口前，向許素惠提出前開偽造之工作證、存款憑證而行使，惟於其著手向許素惠收取24萬元現金款項之際，經警方當場以現行犯逮捕而未遂。二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃敬軒以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人均同意有證據能力，檢察官亦未爭執其證據能力或於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，是除證人即告訴人許素惠於警詢時未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），並經證人即告訴人許素惠於警詢時、證人即員警李秉洧於偵訊時證述明確（見警卷第42-44頁、偵卷第19-22 、81-83頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用證人即告訴人於警詢時之陳述作為證據），且有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、現場照片、對話紀錄暨群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見警卷第8-13、16-41頁、偵卷第57-77、87-89頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文等行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「吉娃娃」、「菲多比」、「速」、「蟾蜍」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告涉犯一般洗錢未遂部分，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。另被告於偵查中並未自白坦認涉犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。　㈣本院審酌被告犯後終知坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間短暫、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情節較輕微、本件於取款之際即遭員警查獲而洗錢未遂、已與告訴人達成調解並賠償新臺幣15萬元、被告犯罪動機、手段、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告於警詢、偵訊時自陳：含本次，現金面交共約7次，且成功取款後，有依指示轉交款項等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁），是被告顯有可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為本件不宜為緩刑之宣告。五、扣案如附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，故均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號1所示文書上所偽造之印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另公訴意旨雖認附表編號1所示之物，業經被告交付告訴人持有而非被告所有之物，然附表編號1所示之物，係員警當場自被告處扣得，有南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第8-12頁），是公訴意旨此部分所述，容有誤會。又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱、數量 1 存款憑證1張 2 工作證1個 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張）

2024-12-31

NTDM-113-金訴-609-20241231-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第37號上訴人黃煥滿訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師複代理人王炳人律師陳宏瑋律師被上訴人黃福安訴訟代理人黃韋齊律師上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國111年4月12日本院 109年度苗簡字第536號第一審判決提起上訴，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張及聲明，如原審判決事實及理由欄第貳項。二、被上訴人於原審之答辯及聲明，如原審判決事實及理由欄第參項。三、原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如苗栗縣頭份地政事務所民國109年11月25日土地複丈成果圖（即原審判決附圖）所示A區塊面積61.16㎡、B區塊8.62㎡、C區塊面積2. 92㎡之房屋拆除，並將土地騰空返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）11,050元，及自109年12月22日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人184元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人上訴主張：　㈠依系爭贈與契約書第6點載明「受贈與人仍願提供與甲（黃石來、黃鍾金妹）管理收益作食福之需，俟至百年偕老後乙丙丁戊（黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿）始得收回收益而永無異言」，前開約定係受贈土地（及房屋）供贈與人即黃石來、黃鍾金妹管理使用，並非供被上訴人黃福安，是被上訴人主張兩造間就系爭土地有使用借貸關係顯屬無據。退步言，縱使兩造有使用借貸關係，因贈與契約載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，顯係附有期限之使用借貸，而黃石來、黃鍾金妹分別於62年11月7日、84年7月22 日去世，故縱兩造間有使用借貸關係，亦因期限屆滿而消滅。再退步言之，縱使系爭贈與契約書之記載非「期限」而屬「目的」,惟使用借貸之目的應係供黃石來、黃鍾金妹使用，在黃石來、黃鍾金妹去世後，使用目的已完成。況被上訴人稱占用系爭土地之地上物即門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號3層樓房（下稱系爭建物），係於74年建築完成，至今將近40年，佐以房屋稅籍證明書所載，該房屋之構造別為「加強磚造、鋼鐵造」，依行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，加強磚造為35年，已逾耐用年數。且當初借貸目的為供黃石來、黃鍾金妹使用，現卻僅被上訴人使用，顯與借貸之目的不符，依最高法院判決意旨，應認符合民法第470條第1項後段已經過相當時期，可推定借用物已使用完畢，可認原有使用借貸關係已消滅。　㈡上訴人於112年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之繼承人黃福安、黃錦貴、黃錦唐、黃淑慧、陳詩弦、陳怡芳、陳怡君、陳郁欣，終止系爭土地之使用借貸關係，並於收受信函10日內騰空返還土地。　㈢被上訴人主張系爭建物1至3樓均占用系爭土地，包括建物之樑、柱及牆壁等主要結構體，若上訴人堅持拆除必將因此影響結構安全，造成房屋倒塌，上訴人有權利濫用之情等語，應由被上訴人舉證證明拆除系爭建物有使系爭建物倒塌之虞。五、被上訴人答辯：　㈠依據系爭贈與契約書意旨推論，上訴人於系爭建物興建之時無反對之權利，系爭建物占用系爭土地是取得上訴人黃煥滿之母親黃鍾金妹及上訴人黃煥滿之同意方能興建，而系爭建物興建之目的亦在供上訴人黃煥滿之母親黃鍾金妹、黃阿祥全家人及後代 (含被上訴人黃福安全家人）居住使用，故被上訴人先位主張「借用人」是「黃阿祥」，上訴人黃煥滿係在其母親黃鍾金妹去世後方取得系爭土地之管理權，其自應繼受其母親黃鍾金妹同意權之拘束，就系爭建物占用系爭土地成立無償使用借貸之法律關係。退萬步言，上訴人對於古厝於原址改建不僅知情，且其對改建後房屋即系爭建物亦是供黃鍾金妹、黃阿祥全家人及後代（含被上訴人黃福安全家人）住居使用亦知之甚詳，系爭建物自修建完成迄今已逾35 年之久，上訴人從未提出曾經異議之證據。倘鈞院認為前揭先位主張不可採，則備位主張被上訴人占用系爭土地亦應已取得上訴人同意明確，備位主張「借用人」是「黃福安」，被上訴人上開主張亦經證人徐弘龍、黃燕鋒及黃錦貴到庭證明屬實。　㈡92年12月13日於代書黃仁聲見證下，黃阿祥與長子即被上訴人黃福安、次子黃錦貴及三子黃錦唐，共同書立協議書（二審卷第319頁），將系爭建物所有權全部、地上權利，全部歸被上訴人所有，被上訴人已合法取得系爭建物事實上處分權。　㈢系爭建物係加強磚造之3層樓房，占用系爭土地面積為72.7㎡，依109年1月公告現值每平方公尺1,800元計算為130,860元，價值不高。而系爭建物1至3樓均占用系爭土地，包括建物之樑、柱及牆壁等主要結構體，若上訴人堅持拆除必將因此影響結構安全，造成房屋倒塌。上訴人居住在桃園，不住在苗栗地區，客觀上並非以系爭土地作為其生活根據地，卻動輒以訴請拆屋還地之名，行違反使用借貸契約之實。反觀被上訴人全家則是以系爭建物為唯一棲身之所，一旦上訴人將系爭建物全部拆除，則被上訴人全家即會立刻面臨流離失所的窘境，差異懸殊至為明顯，故上訴人本件拆屋還地權利之行使，係以損害被上訴人為目的，不僅屬權利濫用，更與誠信原則相違。　　六、兩造不爭執事項如下（二審卷第462至463頁）：　㈠苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為員林段312地號）為上訴人所有；同段927-2地號土地（分割自927地號，重測前為員林段312-1地號）為被上訴人所有（原審卷第19、223頁、225頁）。　㈡被上訴人之父黃阿祥於73年間興建未保存登記門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號3層樓房（即系爭建物），占用上訴人所有同段926地號土地如苗栗縣頭份地政事務所109年11月 25日土地複丈成果圖所示A區塊面積61.16㎡、B區塊面積8.62 ㎡、C區塊面積2.92㎡。黃阿祥並於92年12月13日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人（二審卷第319 頁）。　㈢訴外人黃石來（62年11月7日歿）、黃鍾金妹（84年7月22日歿）與其子黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭及上訴人於62年9月11 日簽立土地贈與契約書（即系爭贈與契約書），內容略以：㈠贈與人（即黃石來、黃鍾金妹）所有坐落南庄鄉員林段312 -1地號……持分58分之13願贈與黃阿祥取得永為己業。㈡贈與人所有坐落南庄鄉員林段312-1地號地上建物願贈與黃阿祥、黃煥滿各持分2分之1取得永為己業。……㈤贈與人所有坐落南庄鄉員林段314-1地號願贈與黃阿祥、黃煥庭各2分之1取得，又同段312地號全部贈與黃煥滿取得，又同段312-2地號全部贈與黃煥霖取得。㈥本契約書第五條所載三筆田雖贈與黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿四人名義，而受贈人仍願提供予贈與人管理收益充作福食之需俟至百年偕老，後受贈人始得收回管理收益等語（原審卷第73至79頁、第107至109 頁）。　㈣上訴人曾於112年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之繼承人黃福安、黃錦貴、黃錦唐、黃淑慧、陳詩弦、陳怡芳、陳怡君、陳郁欣，表示終止苗栗縣○○ 鄉○○段000地號土地之使用借貸關係，請求於10日內騰空返還土地（二審卷第339至359頁）。　㈤若法院認被上訴人應給付上訴人相當於租金之不當得利，則　　自104年12月22日至109年12月21日期間合計金額為11,050元　　，另自109年12月22日起每月金額為184元。　　七、兩造所爭執事項（二審卷第463至464頁）：　㈠被上訴人抗辯系爭建物有權占用926地號土地，係因上訴人及黃鍾金妹與黃阿祥間存有使用借貸契約，或上訴人與被上　　訴人間存有使用借貸契約，有無理由？　㈡被上訴人抗辯上開使用借貸未定期限，且使用借貸目的尚未完成，上訴人不得請求返還土地，有無理由？　㈢上訴人依民法第472條第4款（借用人死亡者）及第1款（貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者）規定終止使用借貸契約，有無理由？是否生終止之效力？　㈣倘上訴人得請求被上訴人拆屋還地，上訴人有無權利濫用及　　違反誠信原則？　　　八、本院之判斷：　㈠被上訴人抗辯系爭建物有權占用926地號土地，係因上訴人及黃鍾金妹與黃阿祥間存有使用借貸契約，為有理由：　⒈被上訴人之父黃阿祥於73年間改建系爭建物，供黃鍾金妹及黃阿祥、黃阿祥之配偶子女（被上訴人為黃阿祥之子）居住，且黃鍾金妹於84年7月22日去世前與黃阿祥共居等情，為上訴人所不否認，足見被上訴人主張上訴人之母親黃鍾金妹於84年7月22日去世前居住系爭建物一節，與事實相符，堪認為真實。　⒉依系爭贈與契約書第二點意旨：贈與人即黃石來、黃鍾金妹所有坐落南庄鄉員林段312-1地號地上建物願贈與黃阿祥、黃煥滿各持分2分之1取得永為己業；第六點意旨：本契約書第五條所載三筆田雖贈與黃阿祥、黃煥霖、黃煥庭、黃煥滿四人名義，而受贈人仍願提供予贈與人管理收益充作福食之需俟至百年偕老，後受贈人始得收回管理收益等語，則黃石來、黃鍾金妹於其百年之前，就已贈與上訴人之系爭土地仍有管理處分權利。再依證人黃燕鋒於原審時證稱：黃阿祥是原地重建，因老屋下雨會漏水且黃阿祥子女結婚不夠住，重建之後，上訴人的母親黃鍾金妹在世的時候，上訴人每年都會回來，節日都會回來，於黃鍾金妹去世後，亦未聽聞上訴人對被上訴人提及系爭建物逾越系爭土地等語（原審卷第18 1至183頁），其於二審時證稱：改建的時候，上訴人有回來幫忙，也沒有反對（二審卷第252頁）；證人徐弘龍證稱：伊是做建築的，本案的舊房子係伊拆除，之後在原有的基礎上，改成混凝土建築，上訴人每天在那裡看改建過程，上訴人也會幫忙，伊拆除及改建的費用是向黃阿祥收取等語（二審卷第242至244頁）。綜合上情，可知黃阿祥於73年建造系爭建物時，黃鍾金妹尚在世，就已贈與上訴人之系爭土地具有管理處分權，而黃阿祥於自己受贈與分配使用之舊屋基礎上建造系爭建物，係供黃鍾金妹及黃阿祥自己家人（含被上訴人）共同居住，且黃鍾金妹居住於此直至百年，足認黃阿祥建造系爭建物占用系爭土地之部分，係得管理處分權人黃鍾金妹之同意。又兩造均未舉證證明黃阿祥須支付黃鍾金妹系爭土地之使用對價，因認黃阿祥與系爭土地管理處分權人黃鍾金妹，就系爭建物占用系爭土地之部分，成立無償使用借貸契約（且未定有期限，詳後述）。另依上開證人之證詞，黃阿祥於73年建造系爭建物時，為上訴人所知悉，系爭建物建造時上訴人亦會幫忙，系爭建物完成後，黃鍾金妹居住至84年7月22日去世為止，期間上訴人每年過年或遇節日均會回到系爭建物，自系爭建物73年改建起至84年7月22日黃鍾金妹去世為止，長達約10年期間上訴人均未表示反對，依上開客觀情事，足以推論上訴人亦有默示同意黃阿祥建造系爭建物占用部分系爭土地。且兩造均未舉證證明黃阿祥須支付上訴人系爭土地之使用對價，因認上訴人與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，亦成立無償使用借貸契約（且未定有期限，詳後述），是被上訴人抗辯上訴人及黃鍾金妹均與黃阿祥間存有使用借貸契約，為有理由。又，被上訴人為黃阿祥之繼承人，有上訴人之戶籍謄本附卷可憑（二審卷第267頁），且為系爭建物之事實上處分權人，此為上訴人所不爭執，被上訴人基於繼承法則，亦自黃阿祥承受上開無償使用借貸契約之權利義務。　㈡被上訴人抗辯上開使用借貸契約未定期限，且使用借貸目的尚未完成，為有理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。本件上訴人與被上訴人間就系爭建物占用系爭土地部分，存有無償使用借貸契約，已如前述。上訴人雖主張依系爭贈與契約書載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，顯係附有期限之使用借貸等語，惟系爭贈與契約是黃石來、黃鍾金妹與黃阿祥、上訴人所簽立，與黃鍾金妹同意黃阿祥使用系爭土地之使用借貸契約屬不同之契約，契約名稱及內容均不相同，不能因系爭贈與契約載明俟黃石來、黃鍾金妹百年後，受贈人即取回收益，即推論黃鍾金妹同意黃阿祥使用系爭土地之使用借貸是附有期限。又兩造均未舉證證明黃鍾金妹與黃阿祥間、上訴人與黃阿祥間之無償使用借貸契約係定有期限，故認均應屬未約定期限之無償使用借貸。依上開規定，自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用系爭土地目的是否已完畢。至於上訴人主張系爭建物係供黃石來、黃鍾金妹居住，黃石來及黃鍾金妹百年後，系爭建物使用土地之目的已完成一節，本院認系爭建物係黃阿祥於自己受贈與分配使用之舊屋基礎上建造，係供黃鍾金妹及黃阿祥自己家人共同居住，已如前述，衡情黃阿祥於受贈與分配之舊屋重建系爭建物，應不致僅供奉養黃鍾金妹之用，而不供黃阿祥及其家人居住使用，且依被上訴人所提供、上訴人並未爭執之黃阿祥家人（含被上訴人家人）使用系爭建物之照片（二審卷第149至191頁），可證系爭建物除供黃鍾金妹居住使用外，亦供黃阿祥自己家人共同居住使用，上訴人主張黃石來及黃鍾金妹百年後，系爭建物使用系爭土地之目的已完成一節，尚難憑採。同理，上訴人另主張系爭建物供被上訴人居住使用，與原使用借貸目的不合等語，亦不可採。　⒉上訴人雖主張系爭建物為加強磚造、鋼鐵造建築（原審卷第8 5頁），依行政院頒布之固定資產耐用年數表，加強磚造房屋耐用年數為35年，系爭建物自74年建造完成迄今將近40年，已逾耐用年數等語。但查，行政院頒布之固定資產耐用年數表雖可供資產耐用年數之參考，惟房屋雖以同樣材料建造，但依建築工法不同、維護良善與否，致其耐用年數有所差異，故仍應依具體房屋之使用現況認定之。被上訴人之父親黃阿祥所建造之系爭建物緊鄰祭祀公廳，且供上訴人之母親黃鍾金妹及被上訴人之父親黃阿祥一家居住，至原審法官履勘現場時系爭建物仍供黃阿祥之後代即被上訴人居家使用中（原審判決第10頁第16至17行）。再依被上訴人於112年5月 15日提供之系爭建物屋況照片（二審卷第193至195頁），系爭建物屋況良好，110年之課稅現值為295,000元（原審卷第 85頁），被上訴人及其家人尚使用中，則黃阿祥借用系爭土地建造系爭建物以供家人居住使用之目的，尚未完畢。上訴人自應於系爭建物無法使用或黃阿祥之家人不再使用、居住該處（如遷移他處或房屋破損已不堪使用）時，始得因借貸之目的已使用完畢，請求被上訴人返還所占用之土地，被上訴人此部分抗辯，為有理由。　㈢上訴人依民法第472條第4款（借用人死亡者）及第1款（貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者）規定終止使用借貸契約，有無理由？是否生終止之效力？分述如下：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第1、4款分別定有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第 472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字第2 802號判決意旨參照）。依此，上訴人與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，成立未定期限之無償使用借貸契約，雖依借貸目的，尚未使用完畢，但貸與人即上訴人，若符合民法第472條各款規定，自得為終止借貸契約之意思表示而終止之。本件上訴人主張借用人黃阿祥於103年10月23 日去世（原審卷第239頁），依民法第472條第4款規定，於1 12年8月3日以苗栗府前郵局存證號碼000112號存證信函通知黃阿祥之全體繼承人黃福安等8人，終止系爭土地之使用借貸關係，並於收受信函10日內騰空返還土地，業據上訴人提出存證信函1份及回執8張為憑（本院卷第339頁至第359頁），上訴人主張其自身與黃阿祥間就系爭土地之使用借貸契約已終止，應有理由。　⒉至於黃鍾金妹與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地之部分，亦成立未定期限之無償使用借貸契約，因系爭建物之借貸目的，尚未使用完畢，並無前述民法第470條規定當然終了之情形。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判決意旨參照）。黃鍾金妹與黃阿祥間，就系爭建物占用系爭土地部分，成立未定期限之無償使用借貸契約，因黃鍾金妹、黃阿祥均已去世，使用借貸契約貸與人及借用人之權利義務，各由黃鍾金妹及黃阿祥之全體繼承人繼承，則上訴人倘欲終止黃鍾金妹與黃阿祥間使用借貸契約，自應由黃鍾金妹之全體繼承人對黃阿祥之全體繼承人為終止之意思表示。查黃鍾金妹之繼承人除上訴人外，尚有周黃秋妹（黃鍾金妹之女）、黃雪玉、黃錦山、黃錦銀（以上3人為黃煥霖之子女、黃鍾金妹之孫子女）、黃淑珍、黃錦紹（以上2人為黃煥庭之子女、黃鍾金妹之孫子女）等多人（未一一臚列），有黃鍾金妹之親等關聯資料附卷可憑（本院卷證物袋），上訴人迄未證明已由黃鍾金妹全體繼承人向黃阿祥全體繼承人為終止使用借貸契約之意思表示，縱上訴人曾以民法第472條第1款、第4款事由，對被上訴人及黃阿祥之全體繼承人為終止使用借貸契約之意思表示，亦不生合法終止黃鍾金妹與黃阿祥間使用借貸契約之效力。　⒊次按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344條規定即明。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，亦為同法第1154 條所明定。此即民法第344條所稱「法律另有規定」。故繼承人對被繼承人之債權，尚不因繼承開始，債權與其債務同歸一人而當然混同消滅。查被上訴人繼承黃阿祥之權利義務為系爭土地使用借貸契約之借用人，黃鍾金妹為貸與人，黃鍾金妹及黃阿祥均死亡後，被上訴人為黃鍾金妹之再轉繼承人，亦繼承黃鍾金妹之權利義務為系爭土地使用借貸契約之貸與人。則黃鍾金妹所遺提供系爭土地予被上訴人使用之債務，與被上訴人於借貸期間得使用系爭土地之債權，尚不因繼承開始而當然混同消滅。亦即被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之借用人權利，上訴人則繼承黃鍾金妹所遺提供系爭土地予被上訴人使用之債務。九、綜上所述，黃鍾金妹與黃阿祥間就系爭建物占用系爭土地部分，存有未定期限之無償使用借貸契約，借貸目的未使用完畢，且迄今尚未經黃鍾金妹之全體繼承人向黃阿祥之全體繼承人為終止之意思表示，被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之權利，則被上訴人所有系爭建物占有使用系爭土地之部分，屬有權占用，並非無法律上原因，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭建物占用系爭土地之部分並給付相當於租金之不當得利（即被上訴人應給付 11,050元及自109年12月22日起至返還土地之日止，按月應給付上訴人184元），均於法無據，不應准許。至兩造爭執事項㈣：倘上訴人得請求被上訴人拆屋還地，上訴人有無權利濫用及違反誠信原則一節，因被上訴人基於黃鍾金妹與黃阿祥之使用借貸契約，仍有繼續使用系爭建物占有系爭土地部分之權利，上訴人不得請求被上訴人拆屋還地，故此爭執事項於判決結果無影響，爰不再加以論述。從而，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-31

MLDV-111-簡上-37-20241231-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第6號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。　　理　由一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所　　得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳　　報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接　　見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢　　具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准　　後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所　　得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法　　院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法　　第56條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且　　禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因　　急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 　　日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報　　意旨核無不合，應予准許。四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-6-20241231-1

埔簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第43號原告王啓丞被告黃莙潔上列被告因違反洗錢防制法案件（113 年度埔金簡字第75號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

NTDM-113-埔簡附民-43-20241231-1

搜尋結果：陳宏瑋

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

竊盜

傷害

護送醫療機構

詐欺等

拆屋還地

護送醫療機構

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟