Know99判決書

搜尋結果：陳志川

共找到 218 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10543 號、第13258號），本院判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元、三星牌平板電腦壹台及蘋果牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之錢箱（含新臺幣參萬參仟柒佰肆拾元）壹個、藍芽耳機壹副、黑色皮包（含新臺幣伍佰元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各壹張）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱與其妻葉婉婷（本院拘提中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日2時1分許，由尤弘昱駕駛其向五星級車行所承租之車號000-0000號賓士牌自小客車搭載葉婉婷，前往址設同時為張菁萍居住而位在嘉義縣○○鄉○○村000號之小薇檳榔攤，由尤弘昱持葉婉婷自車上取出，在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之一字型螺絲起子，以撬開門鎖之方式侵入張菁萍居住之檳榔攤內行竊，而葉婉婷則在外負責把風，共計竊得現金約新臺幣（下同)8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌手機1支得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經張菁萍發現遭竊而報警查獲。二、尤弘昱另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 113年8月8日2時54分許，駕駛其向五星級車行所承租之車號 000-0000號自小客車，至址設嘉義市○區○○路000號之小龍湯包，尤弘昱持在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之剪刀，乘該店鐵門半閉之際，進入杜氏商玄家人所經營之上開店內行竊，並持上開剪刀將收銀機與錢箱相連之電線剪斷後，竊取錢箱(內有現金3萬3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個（起訴書誤載為錢箱【內有現金54,240元】、藍芽耳機1個及黑色皮包1個【內含居留證、健保卡、身分證、金融卡等學生證】）得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經杜氏商玄發現遭竊而報警查獲。三、案經張菁萍訴由嘉義縣警察局民雄分局、杜氏商玄訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第145至149頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱在警偵及本院均坦承不諱，核與同案被告葉婉婷在偵訊、證人即告訴人張菁萍、杜氏商玄、證人劉忠誠在警詢之證述相符（警字第108號卷第1至5 頁；警字第478號卷第8至11頁）。另就犯罪事實一部分尚有現場照片5張、監視器錄影畫面截圖14張、五星級汽車商行監視器錄影畫面截圖1張、代保管單1份；犯罪事實二則有被害報告單1份、現場照片6張、監視器錄影畫面截圖15張在卷可佐（警字第108號卷第10至19頁；警字第478號卷第13至24 頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就犯罪事實欄一部分，依據告訴人張菁萍在警詢所述其平日會住在店內等語（警字第108號卷第2頁），是亦屬告訴人張菁萍之住處，此部分公訴人漏未論及刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。　㈡被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以犯罪事實一、二所示方式，恣意侵害告訴人2人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案2次犯行所竊取物品之價值、方式、手段，另就犯罪事實一部分係與同案被告葉婉婷共同為之行為態樣；暨兼衡其前有詐欺、不能安全駕駛交通工具及竊盜案件之素行紀錄（此未經檢察官主張為累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、被告就犯罪事實一竊得之現金8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌行動電話1支；犯罪事實二竊得之錢箱（含現金3萬 3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個，均為被告2次犯行之犯罪所得，復據被告在本院陳稱就犯罪事實一之犯罪所得亦為其取走等語（本院卷第150頁），復無證據證明同案被告葉婉婷保有此部分犯罪所得，故分別就各次犯行沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-23-20250123-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉賴庚輔佐人即被告之子劉信忠指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14714號），被告在本院自白犯罪（113年度易字第1256號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉賴庚犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、劉賴庚經診斷罹患阿茲海默氏病，而有智能退化致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月1日9時28分許，趁無人注意之際，侵入許綵真位在嘉義縣○○鄉○○村○○00 00號住處附連圍繞土地之庭院。二、證據：（一）被告劉賴庚在警偵所述及在本院之自白。（二）證人即告訴人許綵真在警偵之證述。（三）輔佐人劉信忠在偵訊及本院所述。（四）嘉義縣警察局民雄分局113年1月23日嘉民警偵字第113000 2821號函暨所附現場照片3張及位置圖1張。（五）臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟報告1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告因罹患有阿茲海默氏症而生有智能退化之情形，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月30日（乙種）診斷證明書1 份在卷可參。附佐以公訴人就告訴人提出之手機錄影光碟所為之勘驗報告1份，以及被告在警偵之陳述內容，被告應有公訴人所認語言組織、客觀事實與主觀想像區別能力相對一般人為低之情形，然尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復經公訴人認本案有刑法第 19條第2項之適用，是本院綜合上開各情，認被告為本案行為時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。又被告行為時已年滿80歲，參酌本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（二）爰審酌被告未能尊重告訴人之居住安寧自由，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，對於告訴人造成影響，所為實屬不該；惟考量被告係因罹患阿茲海默氏症始為本案犯行之情形，惡性難謂重大，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害；暨兼衡被告個人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。復本案被告之親人自知悉被告因病會有本案行為後，亦已介入注意並數次陪伴被告到庭，是本案尚難認有再犯或危害公共安全之虞，故不予施以監護，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第306條第1 項、第18條第3項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-77-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第656號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉玫杏輔佐人張各宗上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第599號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉玫杏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成於審理中證稱：依據青果合作社之規定，出差請領旅費的事由必須與出差的事實相符合，如果出差事由寫的是參加理事會，結果卻是去參加其他會議或是做其他事情，這樣子我就沒辦法判斷這個請領事由是否正確。被告劉玫杏身為嘉南區的負責人，他要依據事實、程序、規定去請領等語（民國113年6月25日審判筆錄第20頁、第21頁）。而被告亦坦承有分別於起訴書所載時間向青果合作社嘉南分社申請參加理事會差旅費之事實，此外，復有青果合作社嘉南分社旅費請領單正面及背面翻拍照片在卷可佐，被告實際上並未參加理事會，顯有行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯嫌，原判決恐有誤會。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官雖指被告於109年3月5日至同月6日、109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日並未參加任何理事會議，卻在旅費請領單上登載參加理事會議，向青果合作社嘉南分社支領火車費、汽車費、捷運旅費、膳費、宿費等，使證人即青果合作社總社管理部經理廖沈文成無法正確稽核，而有行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯嫌。㈡、揆諸告訴人即青果合作社所提出日期記載為109年11月31日之差旅費請領單(見原審卷二第21頁)，被告填載之出差事由為「參加理監事會等」，由該出差事由之全部文義，明顯僅是例示其一之理由，而非單純請領參加理監事會議之差旅費用，否則即不會加上「等」字甚明。且由差旅費之全部內容，可知被告並非一紙差旅費僅申請一筆出差費用，而是申請自 5月23日至10月25日此一段期間6次之出差費用，但該請領單之出差事由欄空間不大，顯然無法將此6次出差事由一一填載於事由欄內，雖每次出差可能並非均因參加理監事會議之故，但由於無法一一詳細填載每次出差事由，因此被告於出差事由填載「參加理監事會等」尚非不合情理。參諸卷附被告於109年3月4日填載之出差申請單及派差核准通知單(見他卷二第349頁；原審卷一第293頁)出差事由為「提送第15屆理事候選人資料」，可見被告於109年3月5日至同月6日出差前，已確實依照其出差事由詳實填載，參以青果合作社第14 屆第17次理事會議程討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議」，說明欄記載「...二、本社第14屆理事及第41屆監事於106年3月由社員代表大會自社員中選舉產生，任期3年，本社理監事任期皆將於109年3月屆滿，依規定應於109年度常年社員代表大會改選之。三、檢附大會日期及第15屆理事暨第42屆監事選舉計畫及實施進度表乙份。」所檢附之選舉計畫及實施進度表內載明109年3月5日工作內容為「核對候選人資料送審查小組」，被告於本院審理時供稱，青果合作社嘉南分社當時有理事蕭蔣榮登記參選等語(見本院卷第272頁)，告訴人或檢察官亦未提出反證證明青果合作社嘉南分社當時並無任何理監事登記參選青果合作社第15屆理事暨第42屆監事候選人，被告所填寫之出差事由顯非無據。由證人曾詠松、廖沈文成於原審審理中具結證述略稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語(見原審卷二第167至168頁、第179至180 頁)。綜合上述各情，顯見被告於差旅費請領單，雖僅概括填載出差事由為「參加理監事會等」，但因各次出差均另外填寫出差申請單及派差核准通知單，則青果合作社於審核被告請領差旅費是否覈實申請時，只要將差旅費請領單、出差申請單及派差核准通知單一併核對，即可明瞭被告所申報日期之詳細出差事由，並無檢察官上訴意旨所指使上級人員無法判斷被告所填寫之出差事由是否正確之情形，難以因此遽認被告在業務文書上登載不實並持以行使，圖詐領出差費用無訛。況且，依上開證人之證述，被告於出差申請單、派差核准通知單所填載遞送理監事候選人資料之事由，確實可由各分社決定是否得以核發差旅費，總社並不過問，則被告於案發時既然擔任青果合作社嘉南分社代經理職務，自有決定此項出差事由是否發給差旅費，被告核准自己該次出差事由可發給差旅費，亦未與規定相悖，而無不法情事。另檢察官雖於本院審理時提出告訴人檢具之青果合作社嘉南分社代表、理監事參加業務檢討會旅費印領清冊、英和傳統小吃收據、青果合作社嘉南分社開之申請單、青果合作社嘉南分社現金轉帳傳票(見本院卷第235至245頁)等指出被告於109年3月 6日並未在臺北出差，而是在青果合作社嘉南分社辦公地點參與當日召開之青果合作社嘉南分社代表、理監事業務檢討會並代墊便當費用新臺幣(下同)880元，主張被告以其於109 年3月5日、同月6日前往臺北遞送青果合作社嘉南分社參與青果合作社第15屆理事會暨第42屆監事選舉候選人資料不實，然由上開書面證據固足以證明被告於109年3月6日並未在臺北而是在嘉義辦公室，惟依青果合作社第11屆第21次理事會決議錄及99年度常年社員代表大會決議錄記載，當次會議曾討論選任人員出席國內、外會議及聘任人員之差旅費事項，做成「四、...2、會議1日結束者為2日，會議延續2日者為3日，餘依此類推...」內容之決議(見他卷一第69至73頁；原審卷二第63至68頁)，顯見報差標準以出差1日可申報2 日之膳食、交通、住宿等費用，而青果合作社既認為分社可自行決定與業務相關是否比照參加會議標準核發差旅費，則被告縱使遞送資料僅1日即完成來回臺北、嘉義之旅程，然該社並未規定若未實際有住宿或跨日膳食，即不得請領翌日之膳食或當日住宿費用，此2項費用必須實支實付，被告因此申請2日差旅費用，與其內部規定無違，難以因此認定被告有業務上文書登載不實並持以行使而詐取青果合作社嘉南分社款項之犯行，灼然至明。檢察官此部分上訴理由，顯難憑採。㈢、又被告雖於申請日期記載為109年11月31日之差旅費請領單( 見他卷一第101頁)上填載請領日期自109年5月23日起至109 年10月25日止共計13天差旅費，其中申請細項包含7月1日及同月2日、7月29日至同月31日出差之參加理監事會等事由費用，而觀諸檢察官所提出青果合作社第14屆第20次、第21次理事會議程、109年度常年社員代表大會決議錄、第15屆第3 次理事會議程、109年度第2次社務會議開會通知單、第15屆理事會成立會議暨第1次理事會開會通知單，上開會議分別於109年1月8日、同年3月10日、同年3月20日、同年3月25日、同年3月30日、同年7月22日(見他卷一第107至113頁；他卷二第135頁、第139頁)，另總分社、處109年7～8月份工作報告記載該社第15屆第4次理事會及第42屆第4次監事會議於 109年8月13日召開(見他卷二第195至197頁)，可見被告所申請之日期於109年度青果合作社確實並無召開任何會議，被告自無參加會議之事實。惟被告辯稱其填載差旅費請領單時，將年度填載錯誤，7月1日至7月2日、7月29日至7月31日其應是參加108年度於上開日期召開之會議等語。稽諸內政部1 12年10月16日台內團字第1120049920號函所附青果合作社10 8年度第2次社務會議決議錄及簽到簿、第14屆第15次理事會決議錄及簽到簿(見原審卷一第313至第329頁)，與內政部10 8年7月10日台內團字第10802816871號函及所附內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議紀錄與簽到簿(原審卷二第33至36頁、第41頁)，顯示上述各該次會議召開日期為108年7月1日、108年7月29日、108年7月3 0日，恰與被告於差旅費請領單上所填「日期」部分完全相符，僅年度不同，且簽到簿上均有被告出席簽名。再觀之告訴代理人於偵查中所提出被告填載之請領日期109年11月31 日上揭請領單正本(見他卷一第499頁)，顯示其上蓋有青果合作社嘉南分社109年6月12日付訖之戳章，倘被告如告訴人所指訴係在109年11月31日填具上開差旅費請領單虛偽申請支付其於109年7月1日至同月2日及109年7月29日至同月31日之差旅費，則青果合作社嘉南分社必定係在109年11月31日之後才會付款，以青果合作社嘉南分社付款日期在被告填載之申請日期後，甚至早於所申請出差之日期109年7月1日至同月2日、109年7月29日至同月31日，明顯不合理，由此可見被告填寫該差旅費申請單日期早於109年6月12日。況且由告訴代理人於偵查中所提出另2張被告所填寫申請日期109年 12月30日之旅費請領單(見他卷一第503頁、第505頁)，申請支付109年1月7日至同年12月29日差旅費用，其上所蓋付訖戳章日期為109年12月31日，請領旅費出差日期與卷內109年度會議日期相同，是被告辯解其係將年度填載錯誤一節，似非虛妄。從而，被告於108年7月1日至同月2日、108年7月29 日至同月31日，確實有參加青果合作社108年度第2次社務會議、第14屆第15次理事會議、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會議，則其固然於申請核發出差參與上開會議差旅費用時，將年度填寫錯誤，但此並非被告故意虛偽記載不實，且被告確有於108年度上開日期出差參加會議之情事，檢察官上訴意旨指被告就上開日期申請核發差旅費有行使業務上登載不實及詐欺取財之犯嫌，亦不可採。　四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告有公訴意旨所指在旅費請領單上登載不實出差事由而詐領差旅費之犯行，無從對被告以行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第599號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告劉玫杏　選任辯護人　陳怡君律師　　　　　　林堯順律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9790號 )，本院判決如下：　　主　文劉玫杏無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以【起訴書犯罪事實欄一、(一)部分之犯罪事實業經撤回起訴】：　　被告劉玫杏自民國107年10月1日起至110年10月5日止，擔任保證責任台灣省青果運銷合作社(下稱青果合作社)嘉南分社 (址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號)之代經理，為從事業務之人。其明知必須有出差之事實，方能依規定申領差旅費(含交通費、住宿費、膳雜費)，且知悉「搭乘台鐵或客運者，會議1 日結束者出差日期為2日，會議延續2日者出差日期為3日，餘以此類推」之支領差旅費規定，需依會議日數支領差旅費不得溢領，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行為：一、明知青果合作社於109年3月5日至同年月6日並無召開任何會議，竟於109年12月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年3月5、6日」、支領內容「火車費1,194 元、汽車費24元、捷運車費50元、膳費2日共640元、宿費1, 400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3,308元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,30 8元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。二、明知青果合作社於109年7月1日至同年月2日並無召開任何會議，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月1、2日」、支領內容「火車費2筆各6 09元、膳費2筆各320元、宿費1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計3, 258元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得上揭差旅費3,258元，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。三、明知青果合作社於109年7月29日至同年月31日並無召開任何會議，而於109年7月22日召開「第15屆第3次理事會」會議日數僅有1日，僅能支領2日之差旅費，竟於109年11月30日，在上址青果合作社嘉南分社，填具出差日期「109年7月29 、30、31日」、支領內容「火車費2筆各609元、捷運車費2 筆各24元、膳費3筆各320元、宿費2筆各1,400元」等虛偽事項在旅費請領單上，持向青果合作社嘉南分社申請發給差旅費共計5,026元而行使之，青果合作社嘉南分社承辦人員因而陷於錯誤，誤信被告劉玫杏確有上揭出差之事實而如數發給，被告劉玫杏因而詐得溢領之膳費及宿費共計1,720元(計算式：320【膳費】＋1,400【宿費】＝1,720)，足以生損害於青果合作社及青果合作社嘉南分社對於差旅費核發作業之正確性。　　因認被告均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就犯罪事實所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免偏頗。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院95 年度台上字第6017號判決意旨參照)。　　參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告、告訴代理人黃敏哲律師於偵查中之供述、青果合作社嘉南分社108年12 月31日、109年11月30日(誤繕為31日)、109年12月30日之旅費請領單正面及背面翻拍照片、青果合作社第14屆第13次理事會議程、第14屆第21次理事會議程、第15屆第3次理事會議程、青果合作社111年9月21日台果總字第1038號函暨附之 108、109年度開會通知單及簽到簿影本、107年9月25日台果總字第1335號令、110年10月5日台果總字第1125號令、第11 屆第21次理事會決議錄(含討論事項第24號及附件二)等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，辯稱：案發期間青果合作社嘉南分社( 下稱系爭分社)之經費及人員都已拮据，員工只有我擔任代經理跟會計2人，通常監事選人資料都會親送比較慎重，原先會指派總務去送，但因為當時系爭分社已經沒有經費再聘僱其他職員，所以總務也是由我兼任，我於109年3月5日、6 日就親自負責將當時要提送的監事候選人資料送到台北總社；另外，告訴人提出日期押109年11月31日的請領單年份是我當時誤繕，從該份流水號開頭4之影本請領單合計欄位蓋印的日期章、同一內容之請領單正本流水號開頭3上蓋印的付訖章日期，都可以知道是在109年11月31前就已經有出差及核撥差旅費的事實，所以正確年份應該是「108年」，該份請領單上填載申請差旅費的出差事實都是發生在108年度，而我於108年7月1日、2日有參加內政部舉辦的108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商及行前說明會；108年7 月29日、30日則是參加青果合作社舉辦的法定會議，本案申領差旅費都有填寫派差單，且確實有參與會議簽到跟提送候選人資料，因為依照系爭分社的慣例，除了搭乘高鐵之外，其他差旅費都不需要檢附憑據，只要填寫好出差地及日數陳報會計，會計就會依照青果合作社規定的差旅費發給標準核撥經費給出差人員，具體出差的勤務內容也都會經過會計登載在傳票跟分類帳明細表上，所以我在請領單上的出差事由就簡略記載「參加理監事會等」，這樣寫就是指出差事由含括參加法定會議以外的勤務，這些帳本每年度都已經過會計師檢覈簽證後送交總社查核，我並沒有詐領任何差旅費等語。辯護人亦為被告辯護稱：承被告所述，本案公訴意旨所提出之事證，被告均有出差之事實，並無業務上登載不實或詐欺取財之行為，依卷內證據可知被告均有於相應日期出差提送候選人資料、參與內政部舉辦之外部會議、青果合作社10 8年第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，告訴人所提、109年11月31日之請領單分別有離水後開頭3、4之不同2份，若為開頭4代表當年度先立帳但未付款，會計憑證上記載為應付款項，故109年11月31日顯然誤繕年度，被告確實有參加108年7月1至2日、同年月29至30日之上開會議，告訴人所言顯然無法採信，本案事證不足，請為被告無罪諭知等語。　　肆、經查：一、被告於系爭分社擔任代經理長達3年左右，且系爭分社申報差旅費之流程係經出差人填載派差單後，依照各分社自治之慣例檢附須陳報之出差憑證，由會計審核出差事實後登載於傳票、製作分類帳明細，最終依照青果合作社理事會決議之差旅費基準撥款經費予出差人，該帳冊均須定期繳回總社查核等情，業據證人即青果合作社總社總經理曾詠松、證人即青果合作社總社經理廖沈文成於本院審理中證述在案(見本院卷二第153至184頁)，並有台灣省青果運銷合作社107年9 月25日台果總字第1335號令、該社110年10月5日台果總字第 1125號令、青果合作社第11屆第21次理事會決議錄、該社11 3年1月16日台果總字第71號函暨附件各1份可資佐憑(見他卷一第59至61頁、第65至73頁；本院卷二第65至69頁)。參以系爭分社早期97年、98年間之差旅費請領單背面雖有出差工作日誌及交通費證明單欄位，然均僅填載出差日期、地點、車費金額，而未有檢附任何支出憑據，有請領單翻拍照片8 張在卷可考(見他卷一第365至)。從而，被告辯稱其擔任系爭分社代經理期間，均遵從系爭分社之慣例，於有出差勤務時填寫派差單後，即前往出差，並將出差事實填載於請領單後，原則上無須檢附費用細項憑據即可陳報會計，由會計人員依青果合作社決議之差旅費基準額度支應核發經費予出差人員等語，似非無據。是否得僅以被告未檢附完整之費用憑證，遽認其確有虛偽填寫出差事實而詐領差旅費之主觀犯意，實有疑義。二、109年3月5日至6日之差旅費：　　細察本案告訴人所提109年11月31日之差旅費請領單(下稱系爭請領單)，其上所載之出差事由確實記載「參加理監事會等」，有青果合作社旅費請領單1紙在卷可證(見本院卷二第 21頁)。再者，青果合作社高雄分社亦有總務課長北上親送候選人登記資料之出差勤務，有該分社108年11月份工作報告1份可資參佐(見本院卷一第125頁)。而青果合作社第14屆第17次理事會議程之討論事項第8號案由為「本社109年度常年社員代表大會召開日期，擬訂於109年3月25日舉行，同時辦理第15屆理事暨第42屆監事選舉，請核議。」等語，其中理、監事之候選人資料送審日為109年3月5日，被告亦有就此次「提送理監事候選人資料」填載系爭分社派差核准通知單，有青果合作社第14屆第17次理事會議程暨討論事項第 8號紀錄、青果合作社第15屆理事及第42屆監事選舉計畫及實施進度表、系爭分社派差核准通知單各1紙附卷可稽(見本院卷一第117至121頁、第293頁)。是以，被告辯稱分社提送候選人資料多由總務課負責，而其兼任總務課長，確有於10 9年3月5日、6日北上至總社提送理監事候選人資料之出差事實等語，尚屬有據。又經本院函詢內政部關於合作社核給差旅費之法定會議定義範圍乙節，經內政部函覆略以：「另依合作社財務報表及經費處理準則第12條規定，合作社理事、監事出席理事會、監事會或社務會，合作社得酌給出席費；並依同準則第15條規定，由社務會分別訂定基準，提經社員 (代表)大會決議通過，報請主管機關備查。」等語，有該部 113年1月4日台內團字第1120283613號函1紙可資佐證(見本院卷二第51頁)。另斟酌證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中結證稱：我們會核發差旅費的情形除了參與法定會議之外，另外有參加政府舉辦的會議、只要跟分社業務有相關的，我們通常也認為可以請領差旅費，如果可以證明是去提送候選人資料，應該也可以請領，這部分比較傾向各分社自治範圍，只要各分社經理決定可以核發的話，總社不會過問等語 (見本院卷二第167至168頁、第179至180頁)。是被告依據前述提送理監事候選人之出差事實，依照系爭分社慣例請領相應額度之差旅費，似難認於法有違。三、108年7月1日至2日、108年7月29日至31日之差旅費： (一)稽核系爭請領單之正本下方流水編號為「0000000」、影本下方流水編號為「000000」；且影本合計欄位蓋印有「108. 12.31」之日期章，其上並無任何付訖章之戳印，檢附之明細分類帳及轉帳分錄傳票亦蓋有「108.12.31」之日期章，其上會計科目繕打為「應付款項」而非現金，摘要則載有「 7/1-2參加內政部稽查合作社行前說明會議-杏」、「7/29-3 1參加理、監事、社務會議旅費-劉玫杏」等語，然正本則於其上蓋印有「109.6.12」之付訖章，檢附之現金轉帳傳票則蓋有「109.6.12」之日期章，其上會計科目繕打為「銀行存款」，摘要則載有「108年5/23-10/25參加理、監事會旅費- 劉玫杏」等語，有系爭請領單正本、影本、明細分類帳、轉帳分錄傳票(流水號000000號)、現金轉帳傳票(流水號00000 00號)之翻拍照片各1張存卷可證(見他卷一第101頁、第499 頁、第501頁；本院卷二第17至21頁)。輔以系爭分社曾於10 8年底函知青果合作社總社表示分社經濟拮据乙情，有系爭分社108年12月11日台果嘉總字第404號函1紙附卷足查(見他卷一第167頁)。準此，被告辯稱系爭請領單上所載申請差旅費之出差事實，均發生於108年度，亦即其行為時填載系爭請領單所請領之差旅費出差事由係指其於108年7月1日至2日、同年月29至30日之出差勤務，正本、流水號0000000號係指當年度該部分差旅費已實際於109年6月12日撥付現金，影本、流水號000000號則係當年度尚未給付該部分差旅費，系爭請領單下方之109年為108年之誤植等語，實有合理依據可認為真實。　 (二)被告於108年7月1日至2日參加內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會，於108年7月29日至30日則分別參加108年度第2次社務會、第14屆第15次理事會、第41屆第16次監事會，有108年度第2次社務會簽到簿、系爭合作社第14屆第15 次理事會簽到簿、系爭合作社第41屆第16次監事會簽到簿、第108年度明細分類帳、轉帳分錄傳票、內政部108年6月12 日台內團字第10800348871號開會通知單、內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會簽到簿各 1份附卷可證(見本院卷一第318至319頁、第328至329頁、第 348頁；本院卷二第17至19頁、第31頁、第41頁)。其中內政部稽查合作社相關事宜研商暨行前說明會之會議目的為「為檢查合作社經營管理及補助款運用情形，提供有效輔導依據，以改善合作社經營體質，提升合作事業補助經費運用績效，促進合作事業健全發展」等語，有內政部108年度稽查全國級、省級合作社相關事宜研商暨行前說明會議紀錄1份在卷足憑(見本院卷二第34頁)。職此，依照上開證人曾詠松、廖沈文成於本院審理中之證言，可知前揭會議應屬得申領差旅費之外部會議。又被告於108年7月29日至30日參加之3場會議則屬法定會議，依照差旅費基準表，參加2日之會議，自得申領108年7月29日至31日之差旅費，前已述及。是被告辯稱其本案申領差旅費，實際上均有出差之事實等語，即非毫無根據。四、末按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。故縱被告先前於偵查中所辯關於其各次出差所參與之會議、差勤內容為何等細節稍有出入，仍不得以此逕認被告涉有詐領差旅費之犯行，須有確實之積極、補強證據為憑，始足當之。綜參上開各節，被告本案各次申請差旅費是否確無出差之事實，當有疑問，則其是否具有業務上登載不實、詐欺取財之客觀犯行已有可疑。再者，被告申報差旅費之模式，雖未檢附完整之全部憑據，然其依據請領表上實際出差地點、日數所支領之金額並未超出規定之支給標準，且經會計審查出差事由後登打於傳票及分類帳，則其是否因遵照系爭分社之申領差旅費流程慣例始如此為之，是否確實具有業務上登載不實、詐欺取財之主觀犯意，亦有疑慮。　　伍、綜上所述，被告本案有無上開公訴意旨所稱行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，依卷內證據資料所示，本院尚難達於有罪之確信。綜合全案事證及辯論意旨，認均不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應均為被告無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-22

TNHM-113-上易-656-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第66號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊華上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12297號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度訴字第484號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱俊華犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「於民國11 2年下半年之不詳時間，在嘉義縣」，更正為「於民國112年農曆年節間之某不詳時間，在嘉義縣新港鄉新港公園」，證據部分補充被告邱俊華在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於送達判決後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12297號起訴書犯罪事實一、邱俊華明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有。竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年下半年之不詳時間，在嘉義縣，自真實姓名年籍不詳，綽號「蘇偉」成年男子處，取得具有殺傷力之非制式子彈1顆而非法持有。嗣警於113年10月16日下午6時50分許，持台灣嘉義地方法院所核發搜索票，至嘉義縣○○鄉○○村○○0號附5內執行搜索，扣得邱俊華所有子彈1顆。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊華於警詢、偵訊時之陳述(坦承子彈為其有)。被告非法持有具有殺傷力之非制式子彈1顆。 2 1.台中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 2.搜索扣押當時的現場照片警方分別於上述時、地搜索後扣押子彈1顆。 3 內政部警政署刑事警察局113年11月27日刑理字第1136131732號鑑定書。扣案之子彈經鑑定結果，被告被查獲持有之子彈1顆，為非制式子彈，由口徑9MM制式彈殼組合直徑約9.0MM金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪嫌。

2025-01-21

CYDM-114-嘉簡-66-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第453號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂承沅選任辯護人林春發律師王雅慧律師（113.01.04解除委任）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7261號），本院判決如下：　　主　　文呂承沅無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂承沅自民國110 年7 月16日起至111 　　年1 月16日止，以保證金新臺幣（下同）5 萬元、每月租金 38,000元，向不知情之蕭昌榮承租其所有嘉義市北園段0744 　　-0000 地號、由不知情之蕭昌松管理之土地（含坐落於其上　　之廠房）。詎被告呂承沅明知未經主管機關許可不得提供土　　地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於　　上開租賃期間，將本件土地提供與陳盈全（另經本院以113 　　年度訴字第343 號判決處以有期徒刑1 年在案），用以堆置　　太空包裝廢塑膠混合物500 袋、1 噸方形桶裝廢液46桶、塑　　膠桶與鐵桶裝廢液245 桶及水泥污泥10袋等一般事業廢棄物　　（分別為廢棄物代碼D-02991、D-09021之廢塑膠混合物及無　　機性污泥）。嗣嘉義市政府環境保護局於111 年11月4 日14 　　時10分許，前往上址土地稽查，發現上情並函請警方調查。　　案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移請臺灣嘉義　　地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯廢棄物清理法第　　46條第3 款之未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌　　等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 　　年台上字第4986號判例可供參照）。又檢察官對於起訴之犯　　罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出　　之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法　　，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原　　則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦　　有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之　　基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據　　能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之　　依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無　　罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」　　之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之　　判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存　　證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用　　之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳　　聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就　　傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明　　（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管　　機關許可而提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非係以：㈠被告之　　供述；㈡證人蕭昌松、蕭昌榮於警、偵訊之證述；㈢證人何　　承翰於偵訊之證述；㈣土地建物查詢資料、租賃契約書；㈤　　嘉義市政府環保局111 年10月31日、同年11月4 日稽查工作　　紀錄表與照片、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督　　察大隊112 年2 月24日督察紀錄、琨鼎環境科技股份有限公　　司廢棄物檢測報告等資為論據。訊據被告否認有何提供土地　　堆置廢棄物之犯行，辯稱：因為陳盈全有欠伊債務，陳盈全　　說要租地做生意以清償，由伊的名義承租上開土地與廠房，　　伊支付押金5 萬元、第1 期租金38,000元，後來好像還有繳　　1 次租金，原本陳盈全是說做飲料生意，又說改做其他木材　　生意，然後不了了之，伊沒有再去看廠房，不繳租也不管了　　，聽說之後的租金是陳盈全拿錢跟票給地主，伊對於土地與　　廠房為何堆置廢棄物一事不知情也沒有參與等語（參訴卷第　　33-35 頁、第232-234 頁）。四、經查：　㈠被告以其名義自110 年7 月16日至111 年1 月16日，以押金　　5 萬元、月租38,000元，向蕭昌松所管理、地主蕭昌榮承租　　上址土地與廠房倉庫，及嘉義市政府環境保護局於111 年10 　　月31日、11月4 日前往稽查上址堆置前述一般事業廢棄物等　　客觀事實，固為被告所不爭執，且經證人蕭昌松、蕭昌榮於　　警、偵訊，地主友人陳清基於警詢，環保局管理師何昌翰於　　偵訊分別證述在卷，並有土地建物查詢資料（北園段0000-0 　　000 地號）、租賃契約書（承租人呂承沅、租賃期間110 年　　7 月16日至111 年1 月16日）、行政院環境保護署環境督察　　總隊南區環境督察大隊112 年2 月8 日、24日督察紀錄、嘉　　義市政府環境保護局111 年10月31日、11月4 日稽查工作紀　　錄表與照片、琨鼎環境科技股份有限公司112 年3 月15日廢　　棄物檢測報告、嘉義市政府環境保護局113 年6 月28日嘉市　　環廢字第1130055140號函暨檢附相關資料等在卷可稽（見警　　卷第51-53 頁、第55-62 頁、第63-78 頁、第81-92 頁、第　　93-101頁；院卷第113-121 頁），此部分事實，堪予認定。　　惟被告對於上址土地與廠房遭堆置廢棄物是否主觀上有認識　　？該等廢棄物究係何時開始遭堆置？茲述如下。　㈡證人陳盈全於審理到院證稱：伊原本要做飲料生意，請被告　　承租土地與廠房，伊跟被告各有1 副鑰匙遙控器，承租期間　　2 人都沒有使用廠房，押金與第1 個月租金是被告支付，而　　被告繳幾次租金，時間太久伊也忘記了，之後欠租，地主去　　貼催租告示，伊看到才跟地主聯絡並繳租，111 年1 月16日　　被告租約期滿後，伊1 人向蕭昌松以月租38,000元續租廠房　　沒打契約，111 年7 月間伊認識翁再福，以月租5 萬元轉租　　給翁再福，每月賺取價差12,000元，伊轉租給翁再福、鑰匙　　交給他時，廠房是空的，還沒有稽查紀錄照片中堆置廢棄物　　，翁再福有委託伊幫忙聯繫正一堆高機負責人蔡乾弘，之後　　伊沒有再去廠房，伊不曉得翁再福堆置廢棄物的確切時間，　　翁再福轉租跟拿鑰匙都和伊聯繫，被告對後來的事也不知情　　，他們互不認識，伊賺取的價差不會分給被告等詞（見院卷　　第197-208 頁）。　㈢證人蕭昌松於①112 年1 月13日警詢、112 年8 月15日偵訊　　證稱：110 年7 月16日起被告名義承租6 個月說要放置飲料　　，2 副鑰匙分別交給被告、陳盈全，最後1 次見到被告是拿　　租金給伊，之後被告積欠租金也沒接聽電話，伊去張貼告示　　催租並留電話，110 年11月伊接到陳盈全的電話相約，他拿　　1 張支票給伊，111 年1 月陳盈全交付現金10萬元給伊換回　　支票，合約到期是陳盈全跟伊聯絡續租，111 年7 月間伊才　　知道廠房遭堆置廢棄物，對面工地的人跟伊說是正一堆高機　　來搬運，於111 年10月31日環保局通知伊，此之前伊問過陳　　盈全為何外面放塑膠粒，陳盈全說要做海邊消波塊用等語（　　見警卷第39-41 頁；偵卷第45-49 頁）；②113 年12月24日　　審理時除證述同前外，雖一度稱因被告未繳租，伊到場張貼　　告示時從廠房窗戶看裡面與外面已經堆置廢棄物，伊才問陳　　盈全這些要做什麼，他說要做空心磚，果如證人蕭昌松110 　　年底早知上開廠房堆置廢棄物，仍在111 年1 月之後續租予　　陳盈全堆置廢棄物，則其明知故犯非無共同違反廢棄物清理　　法第46條罪嫌，惟考量案發迄今2 年以上、證人蕭昌松現年　　逾6 旬、111 年10月31日稽查工作紀錄表與其警、偵訊筆錄　　距離案發時間較近，經公訴檢察官再請證人蕭昌松回憶時間　　順序，其確認係被告名義承租6 個月期間，有去過廠房1 次　　，當時沒有那些廢棄物，租約期滿後陳盈全續租使用廠房，　　一開始沒放那麼多，只堆放一些塑膠粒跟油，但不知道那些　　是廢棄物，因為是陳盈全續租之後才看到，所以去問陳盈全　　作何用途，有跟環保局人員講在111 年7 、8 月間發現廠房　　堆放塑膠粒等語（見院卷第209-219 頁）。佐以嘉義市政府　　環境保護局函文記載111 年10月24日接獲通報（參警卷第79 　　頁），該局同年月26日先至該址稽查，經聯繫蕭昌松於同年　　月31日到現場並製作稽查工作紀錄表，蕭昌松表示110 年7 　　月16日與承租人呂承沅簽訂租賃合約期間至111 年1 月16日　　止，合約到期後便與陳盈全口頭約定租賃土地與廠房，其有　　在111 年7 至8 月間至上址現場已有塑膠顆粒及貝克桶，為　　承租人陳盈全所堆置一節相符（參警卷第89-90 頁）。　㈣是互核上開證人所述與前揭稽查工作紀錄表可知，被告名義　　110 年7 月16日至111 年1 月16日承租上開土地與廠房期間　　尚未堆置前述廢棄物等甚明，客觀上該廢棄物由外觀或跡證　　亦無從推認何時或何人堆置，亦據證人何昌翰證述在卷（見　　院卷第222-223 頁）。何況被告初於警詢筆錄即稱：陳盈全　　積欠伊10幾萬元，他請伊幫忙承租廠房做生意賺錢，因為伊　　希望陳盈全可以還錢，才答應幫他調錢及承租廠房，承租後1 、2 週伊要去幫忙打掃廠房，但因為太髒亂，之後就沒有　　去過了等語（見警卷第21頁），於本院準備程序復稱：髒亂　　是指廠房很舊、蜘蛛絲，伊主要是去看陳盈全有沒有真的做　　生意等語（見院卷第34頁），則果如被告知悉該土地與廠房　　作為堆放廢棄物，又豈需去打掃、查看陳盈全有無做生意，　　益徵被告主觀上自始對於後續遭堆置廢棄物等事應不知情亦　　未參與，自不得逕認被告有何非法提供土地堆置廢棄物罪責　　。　　　　　五、綜上所述，公訴人指出證明方法，尚無法證明被告有何未經　　許可而提供土地堆置廢棄物之犯行。關於被告犯罪之證明，　　尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之　　程度，無從說服本院形成有罪之心證，業依卷內事證詳論如　　上。是被告被訴之犯罪要屬不能證明，揆諸首揭法條、判例　　要旨及說明等，基於無罪推定之原則，應為被告無罪之諭知　　，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

CYDM-112-訴-453-20250121-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉蕙綺指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8787號、113年度少連偵字第56號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第836號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告己○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第 3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，且被告僅於本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供2個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，且已與大部分告訴人達成和解，賠償部分損害，被告尚須負擔沉重家計，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉修正前之幫助洗錢罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，且被告另有依幫助犯之規定減輕其刑，尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告涉犯本案時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形。再者，被告縱因生計所需而有涉犯本案之動機，然其身為思慮成熟之人，自應知悉找尋正當工作謀生，卻一時貪圖近利而有本案犯行，難認有何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (六)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其與其子所有之2個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、已與大部分告訴人達成和解及賠償部分告訴人、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，附此說明。至被告涉犯本案聯繫所用之行動電話，則僅屬日常聯繫工具，交付之帳戶業經警示凍結，沒收與否均不具刑法上之重要性，故亦均不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (112年6月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 戊○○ 112年10月18日14時23分許 4萬9,983元己○○所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖9張(見警卷一第19至26頁、第37至41頁、第47頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日14時26分許 4萬9,983元 2 甲○○ 112年10月18日14時41分許 2萬0,123元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖8張(見警卷一第55至65頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 3 丙○○ 112年10月18日16時20分許 1萬8,989元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第67頁、第69至69頁反面、第71至72頁、第75至76頁、第78至79頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 4 乙○○ 112年10月18日18時21分許 4萬9,987元劉夙哲所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖4張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面截圖10張(見警卷二第17至20頁、第24至29頁、第31頁、第35至36頁、第38至48頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日18時24分許 2萬4,123元 112年10月18日18時37分許 1萬7,123元 112年10月18日18時29分許 2萬5,108元 5 丁○ 112年10月18日18時57分許 1萬元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、丁○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖19張(見警卷二第53至63頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 6 庚○○ 112年10月18日20時19分許 6,001元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場訂單遭凍結，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖12張(見警卷二第64至68頁、第78至80頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 附件：　　　　犯罪事實一、己○○前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉交簡字第809號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年7月23日執行完畢。詎猶不知警惕，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10月7日凌晨1時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE)與真實姓名年籍不詳暱稱「lucky」、「李娜茵」之人聯絡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之對價，由己○○交付、提供金融機構帳戶予「 lucky」、「李娜茵」使用，己○○遂於同年10月16日19時許，在統一便利商店新竹崎門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號及其子劉夙哲（95年生，行為時為少年，其業經臺灣嘉義地方法院少年法庭以113 年度少調字第296號裁定不付審理）名義之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本件郵局帳戶）提款卡，寄送予「lucky」、「李娜茵」所屬之詐欺集團使用，並以LINE告知本件郵局帳戶提款卡密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人，使戊○ ○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至己○○ 提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本件郵局帳戶提款卡予他人使用並期約對價2萬元（每1帳戶1萬元）之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路應徵家庭代工，對方說提供1個帳戶可補助1萬元，伊因為需要這份工作，才提供本件郵局帳戶提款卡等語。 2 告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○於警詢之指訴告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○遭詐騙操作匯款之事實。 3 被告己○○提出與「lucky」、「李娜茵」之通訊軟體LINE對話截圖及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本 ①證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 ②證明被告主觀上具有收受者將會持以對他人從事不法使用之不確定故意之事實。 ③被告雖以應徵家庭代工遭騙取提款卡等詞置辯，惟查，被告提出與暱稱「lucky」、「李娜茵」之對話紀錄，就內容觀之，「lucky」、「李娜茵」使用之頭像雖然相同，但究係同一人或不同之人？二者關係為何？完全無法得知。且觀諸被告與「lucky」之對話時間係在112年10月6日晚上10時39分至翌（7）日凌晨1時2分止，其洽談時間與一般徵求家庭代工包裝業者工作時段實令人啟疑。再被告既稱對方表示可以提供家人帳戶申請補助，但內容完全未見被告提出其與另一帳戶申設人關係之證明，況且一般雇主即使提供補助，亦僅是補助在職人員，補助及於兼職人員之家人，顯與一般社會經驗相悖；另被告原於112年10月7日0時45分許明確表示拒絕提供帳戶之意，卻在同日18時55分許，直接傳送文字訊息給「lucky」表示：「我還是很需要這份工作」，且在未曾詢問提供方式的情況下即表示：「卡片是要寄過去給你嗎？還是送貨司機會收」等語，突然再於不詳時間與暱稱「李娜茵」之人聯絡寄送提款卡事宜，似乎被告已然熟悉相關作業模式，被告主觀上應已認識帳戶可能供做不法使用目的，但因急需現金，縱使上開疑慮可能屬實，亦無所謂而不違反其本意，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。 4 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③告訴人乙○○提出交易詳細資料及LINE對話截圖 ④告訴人丁○提出對話截圖及轉帳交易結果通知 ⑤告訴人庚○○提出對話截圖及網路轉帳明細 ⑥告訴人戊○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑦告訴人甲○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑧告訴人丙○○提出網路轉帳明細及對話截圖證明告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶並遭提領一空之事實。

2025-01-20

CYDM-114-金簡-17-20250120-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第491號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林金利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金利（無駕駛執照）於民國113年3月 29日12時10分許，騎乘普通重型機車，沿嘉義市東區世賢路一段機車道由西往東方向行駛，行經該路與台斗街交岔路口，本應注意槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然跨越槽化線右轉，適告訴人李建村騎乘普通重型機車，沿同向迴轉道直行駛至上開交岔路口閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人因而受有左側大腿挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院和解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-17

CYDM-113-交易-491-20250117-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第39號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金川選任辯護人嚴天琮律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 14號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金川犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除犯罪事實欄一第1至2行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車」，第9行「一路尾隨車B車下交流道」，更正為「一路尾隨B車下交流道」，第14行「陳文婷因而駕駛A車」，更正為「陳文婷因而駕駛B車」，第15 行「陳金川亦駕駛B車」，更正為「陳金川亦駕駛A車」，證據並所犯法條欄一第6行「按伊聲喇叭」，更正為「按一聲喇叭」，以及證據部分補充「被告陳金川在本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CYDM-114-嘉簡-39-20250115-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第28號上訴人即被告洪鈞豪選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年9月30日113年度金簡字第213號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6487號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪鈞豪緩刑貳年，並應依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之人。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告(下稱被告)上訴範圍限於量刑部分，此經被告於本院審理中陳明無誤(見本院金簡上卷第68頁、第106頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如113年度金簡字第213號判決即原審判決所載。三、被告及辯護人上訴意旨略以：被告在原審即已坦承犯行，而被告交付帳戶時間係民國112年6月12日，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審並未適用該規定，量刑有所違誤。另被告在二審已與2位被害人達成和解，並約定分期給付賠償金，請考量被告已盡量賠償被害人損失，給予附條件之緩刑宣告等語。四、經查： (一)刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。 (二)原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項暨修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。被告及辯護人雖以前詞置辯，然按幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言(最高法院113年度台非字第22號判決要旨參照)。查原審認定之犯罪事實，被害人等遭本案詐欺集團成員施行詐術、交付款項之時間均為112年10月間，此為被告及辯護人所不爭之事實，又被告之幫助犯行須從屬於正犯之犯罪事實，故被告成立幫助犯之時間應為112年10月間，本案關於量刑之減刑規定應無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。準此，本案應依照112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定審酌被告是否符合偵審均自白之減刑要件，惟被告於偵查中否認犯行(見偵卷第18至20頁)，自無法依系爭規定減輕其刑即明。是原審判決量刑部分並無違法或不當，上訴人及辯護人仍執前詞提起上訴，其上訴核無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟在本院審理時業已與被害人等調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可佐(見本院金簡上卷第61至63頁)，足見被告有積極彌補被害人等因本案犯行所生之損失，並且被害人等均同意給予被告緩刑附條件之宣告，此經其等於本院陳述明確(見本院金簡上卷第75頁)。是綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之人，以向被害人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：告訴(被害)人即履行條件之相對人　　應履行之和解條件(給付損害賠償金，　　　單位：新臺幣) 　劉芷榕洪鈞豪應於113年12月15日前給付1,547元予劉芷榕，及自114年1月15日至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付1,400元予劉芷榕。　陳毅龍洪鈞豪應於113年12月15日前給付8,810元予陳毅龍，及自114年1月15日至114年9月15日止，按月於每月15日前各給付8,700元予陳毅龍。

2025-01-14

CYDM-113-金簡上-28-20250114-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周育賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11179號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第35號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、甲○○可預見提供金融帳戶給他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110年12月間某日，在不詳地點，當面將其申辦之彰化商業銀行帳戶(帳號：0000000000000 0號，下稱系爭帳戶)交付、提供予吳冠昇使用。嗣吳冠昇及其所屬詐欺集團成員(無證據顯示為三人以上或有未成年人) 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式向乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，先、後於附表所示時間，將附表所示款項接續匯入系爭帳戶內，另經不詳之詐欺集團成員將系爭帳戶內款項層轉至其餘人頭帳戶(金流詳見附表)，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。二、證據部分，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6月 14日、113年7月16日均有修正，其中112年6月14日修正前第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，2次修正後移列同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由。是以，洗錢防制法第14條、第16條變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於本院審理中自白，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，故被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語，然被告於本院審理中自陳：我是把系爭帳戶提供給吳冠昇使用，他有發薪水給我，但是帳戶交出去之後就不是我在使用的，之前的陳述是吳冠昇叫我說謊，系爭帳戶內的詐欺贓款不是我轉匯的等語。此外，卷內復無其他證據證明被告有參與提款或匯款之行為，公訴意旨容有誤會(因屬正犯與幫助犯關係，故無庸變更起訴法條)，併此敘明。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統先後於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；於113年7 月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中自白認罪，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告於本院審理中自陳其提供系爭帳戶因此獲得對價新臺幣2萬元，此為犯罪所得，自應依法宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定( 沒收適用裁判時法)，惟本案已認定被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據 1 乙○○ 10萬元 110年12月13日10時25分許 110年12月13日11時2分許，匯款10萬元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣不詳之人分別於左列時間將上開款項匯入B、C帳戶後，古仲倫、羅智揚分別依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再依指示交予詐欺集團之不詳成員。古仲倫110年12月13日12時25分許，提領53萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) ⑴郵政跨行匯款申請書2份、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張、詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第65至92頁) ⑵中埔鄉農會交易明細、取款憑條(古仲倫)、台新國際商業銀行交易明細、取款憑條(羅智揚)各1份、中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(古仲倫)各1份、台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(羅智揚)1份、彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第11120001722號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份、中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(古仲倫)1份、台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143號函暨取款憑條(羅智揚)1份(見警卷第15至17頁、第31至33頁、第107至111頁、第117至120頁、第127至140頁) ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號檢察官追加起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3541號檢察官起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決各1份(見警卷第39至44頁、第121至126頁；偵卷第27至29頁、第70至74頁反面、第82至86頁反面) 甲○○所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 古仲倫所有中埔鄉農會帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 5萬元 110年12月15日13時40分許 110年12月15日14時15分許，匯款5萬元羅智揚110年12月15日14時36分許，提領35萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) A帳戶羅智揚所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 附件：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇竑鈞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告蘇竑鈞供稱覓得同案被告古仲倫、羅智揚出借帳戶予「小方」，並交付出借帳戶及提款之報酬予古仲倫、羅智揚之事實，惟矢口否認犯行。 ⑵被告羅錦雲坦承與同案被告蘇竑鈞一同向古仲倫借用帳戶供「WILLSON」使用之事實，惟矢口否認犯行。 ⑶被告古仲倫坦承提供本件中埔農會帳戶予同案被告蘇竑鈞、羅錦雲供他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等事實，惟矢口否認犯行。 ⑷被告羅智揚自白經同案被告蘇竑鈞仲介提供本件台新帳戶予他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等犯罪事實。 ⑸被告甲○○矢口否認犯行，辯稱未將本件彰銀帳戶提供給他人使用云云。其既未將本件彰銀帳戶提供給他人使用，他人自無法以帳號、密碼等交易憑證，使用網路銀行將被害人遭詐騙而匯至本件彰銀帳戶之款項轉帳匯出，應認使用網路銀行自本件彰銀帳戶轉帳匯出遭詐騙款項之人即為被告甲○○，是其就本件詐騙被害人之犯行，與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹被告蘇竑鈞、羅錦雲、古仲倫雖均矢口否認犯行，並皆以係供虛擬貨幣交易之用云云，惟查，①其等均無法提供「WILLSON」、「小方」乃至收取領出現金者之真實姓名、年籍或其他證據資料以供查證，徒以空言置辯，其等辯詞已難採信。②按「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」（參見修正前洗錢防制法第15條之1立法理由）、「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」（參見修正前洗錢防制法第15條之2立法理由）；被告蘇竑鈞等3人均係心智正常之成年人，且均經商多年，對真實身分不明之人索要帳戶使用之行為與一般商業習慣不符，且有規避法令而有違法之虞等情，當無不知之理，竟仍收取報酬出借帳戶或居間仲介，甚至收取報酬而提領匯入出借之人頭帳戶內來路不明款項轉交真實身分不明之人，焉能諉稱不知事涉詐騙而免其責？③況不論被告蘇竑鈞等3人仲介及提供帳戶之原因係其等自稱之虛擬貨幣交易或其他，不過係其等仲介及提供帳戶之動機，承前所述，被告蘇竑鈞等3人對涉案之人頭帳戶可能係供違法使用乙節，不論是否明知，至少當有預見而有故意，是不論其等之動機為何，均無礙於認定其等有詐欺、洗錢之故意。 2 被告羅錦雲於警詢及偵查中之供述 3 被告古仲倫於警詢及偵查中之供述 4 被告羅智揚於警詢之供述及偵查中之自白 5 被告甲○○於偵查中之供述 6 被害人乙○○於警詢之指陳被害人遭詐騙而匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 7 「LINE」對話紀錄及詐騙網站截圖影本 8 匯款單據影本2張 9 本件彰銀帳戶開戶資料及交易明細 ⑴本件彰銀帳戶、本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶分別係被告甲○○、古仲倫、羅智揚申辦之事實。 ⑵佐證被害人匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 ⑶佐證被告甲○○將被害人匯入本件彰銀帳戶2筆款項分別匯出至本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶之事實。 ⑷佐證被告古仲倫自本件中埔農會帳戶提款530,000元（含同案被告甲○○匯入100,000元）之事實。 ⑸佐證被告羅智揚自本件台新帳戶提款350,000元（含同案被告甲○○匯入50,000元）之事實。 10 本件中埔農會帳戶開戶資料及交易明細 11 110年12月13日本件中埔農會帳戶取款憑條影本1紙 12 本件台新帳戶開戶資料及交易明細 13 110年12月15日本件台新帳戶取款憑條影本1紙 14 本署112年度偵字第3541號起訴書被告蘇竑鈞於110年7、8月間提供自己帳戶予詐騙集團使用而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案為本檢察官提起公訴之事實。 15 臺灣南投地方檢察署111年度3588號追加起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決被告蘇竑鈞、羅智揚於110年12月間參加詐騙集團而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案經法院為有罪判決之事實。

2025-01-13

CYDM-114-金簡-7-20250113-1