Know99判決書

搜尋結果：陳慕勤

共找到 221 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2100號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告張武雄（原名張睿昇）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬4,951元，及其中新臺幣1萬8,647元自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-31

KLDV-113-基小-2100-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11549號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告巨如珍上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰陸拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國103年7月向原告申請信用卡使用，惟l1 3年7月l0日繳付新台幣1萬2189元後迄今未為付款清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2760元合　　　　計　　　　　　 2760元附表：

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11549-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9829號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告楊永住上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元，及其中新臺幣肆萬參仟壹佰零玖元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，及其中新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息，及其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰玖拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定 (見本院卷第62頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年7月間起陸續與訴外人永豐信用卡股份有限公司（原名：華信安泰信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司，下稱永豐信用卡公司）及原告分別訂立信用卡使用契約，並各領用永豐信用卡公司與原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自113年5月27日繳付新臺幣（下同）100元後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年9月26日止，尚積欠消費款本金251,359元，利息13,414元，合計264,773元，而永豐信用卡公司於98年6月 1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之永豐信用卡公司信用卡申請書2份、原告信用卡申請書2份、信用卡約定條款、消費利率資料表、帳務資料表為證(見本院卷第23-62 頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9829-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3612號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告任保維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134,685元，及其中新臺幣①83,325元、②4 8,048元、③1,507元，均自民國113年7月15日起至清償日止，分別按年息百分之①7、②9.5、③12.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對持卡人之債權，並　　於民國92年1月3日，華信安泰信用卡公司更名為安信信用卡　　股份有限公司 (下稱安信信用卡公司)；95年11月13日，安信信用卡公司更名為永豐信用卡股份有限公司。另於95年8 月4日受臺北國際商業銀行移轉信用卡業務及對持卡人之債權。98年6月1日永豐信用卡股份有限公司與永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)合併，永豐銀行為存續公司，並為概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張：被告於91年5月15日向原告（華信安泰信用卡股份有限公司）申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應依約於繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止按週年利率7%、9.5%、12.75%計算之利息及延滯金。詎被告自113年5月3日繳交新臺幣（下同）11,000 元後即未依約清償，迄今尚積欠消費簽帳款132,880元及利息1,805元尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張前揭事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費利率資料表、帳務資料表等件各1份在卷為證(本院113年度司促字第204 33號卷第5-14頁；本院卷第29-61頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。六、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3612-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告韓子勝即韓奇峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：編號計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元自113年10月22日起至清償日止 15%

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2990-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6642號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告陳焜玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)708,289元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用7,710元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡契約第24條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第46頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國92年11月間，向安信信用卡股份有限公司申請信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償方案，並約定持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前最低應繳金額繳付，就剩餘未付款項得延後付款，並依年利率18.9％計付循環信用利息。詎被告於98年11月20日繳付24,058元後即未再繳款，積欠本金204,839元及約定之利息未清償，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起依年利率15％計算循環信用利息。迄今，原告共積欠708,289元(含本金204,83 9元、期前利息503,450元)，及自113年11月8日起計算之利息未清償。又安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，該公司於98年6月1日與原告合併，原告為存續公司。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料、帳務資料表，及經濟部 95年9月26日函、行政院金融監督管理委員會98年3月27日函、民眾日報全國版98年4月5日報紙、原告公司變更登記表為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-27

TPDV-113-訴-6642-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3739號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告張婷婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣306641元，及其中新臺幣294997元部分，自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之11.75計算之利息。訴訟費用新臺幣3310元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於民國112年9月間向原告申請信用卡，而持有原告所發行之國際信用卡(卡號0000000000000000號) 簽帳消費，然自113年4月6日最後一次繳款新臺幣(下同)300 00元後即未再繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠本金 306641元及自113年8月22日起計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之永豐商業銀行股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、轉存單約定額、永豐徵審系統、被告持有之卡號卡別資料、消費利率資料表、永豐商業銀行股份有限公司帳務資料表、永豐銀行信用卡約定契約、債權計算書為證。被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3739-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第609號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告吳世凱指定送達處所：新竹市○○區○○路0 段000號上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,218元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告（華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日更名為安信信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，並以後者為存續公司）申請信用卡使用，並經原告核發卡號：0000000000000000之MASTER信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）104,218元（含已到期之本金98, 194元、已計利息4,824元及違約金雜費1,200元）及約定之利息未給付，屢經催討未果，原告爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、信用卡契約、歷史帳單彙總查詢表、消費利率資料表、帳務資料表、股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、金融監督管理委員會函文為憑等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：編號本金（新臺幣）利息計算起迄期間 (民國) 週年利率 1 34,422元自113年8月3日起至清償日止 7% 2 12,908元自113年8月3日起至清償日止 14% 3 50,864元自113年8月3日起至清償日止 15%

2024-12-27

SCDV-113-竹簡-609-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3714號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人鄧永茂陳慕勤被告鄧亞雯上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰零肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾玖元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-27

PCEV-113-板小-3714-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11032號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告陳宜妏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年7月向原告申請信用卡使用，惟113 年3月26日繳付新臺幣1萬3524元後未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4740元合　　　　計　　　　　　 4740元附表：

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11032-20241226-1