Know99判決書

搜尋結果：陳昱翔

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第563號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉芸慈被告浩氣凜然股份有限公司兼法定代理人王柏浩一、按訴訟標的之價額，由法院核定以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。是起訴前所生之利息及違約金應併算為訴訟標的價額。二、查，原告起訴請求被告連帶給付原告：㈠新臺幣（下同）232 ,674元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率 2.295％計算之利息，並自113年8月31日起至清償日止，依上開利息利率，其逾期在六個月以內部分，加收10％之違約金，逾期超過六個月部分，加收20％違約金。㈡473,229元及自1 13年7月30日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息，並自113年8月31日起至清償日止，依上開利息利率，其逾期在六個月以內部分，加收10％之違約金，逾期超過六個月部分，加收20％違約金。計算至起訴前一日之114年2月9日，訴訟標的價額合計為716,446元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費9,560元，已據原告如數繳納，毋庸補繳。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官許瑞萍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 705,903元 1 利息 232,674元 113年7月30日 114年2月9日 (195/365) 2.295% 2,852.81元 2 違約金 232,674元 113年8月31日 114年2月9日 (163/365) 0.2295% 238.47元 3 利息 473,229元 113年7月30日 114年2月9日 (195/365) 2.72% 6,876.73元 4 違約金 473,229元 113年8月31日 114年2月9日 (163/365) 0.272% 574.82元小計 1542.83元合計 716,446元

2025-02-13

TCDV-114-訴-563-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3317號原告周謝麗淑訴訟代理人陳靖惠律師被告劉碧好周建志周建岑農秋菊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告周建志、周建岑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（下合稱系爭不動產），應有部分如附表二所示，然兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，爰提起本件訴訟請求裁判分割。又附表一編號3、4所示建物為4層樓透天住宅，門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，該住宅僅有大門為單一出入口，以原物分配顯無法滿足各住戶使用，附表一編號1、2所示土地則為上開建物之基地，不宜細分，亦不宜與建物分歸不同人取得，故以變價分割方式分割，對全體共有人均屬有利。並聲明：請求判決兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告劉碧好、農秋菊以：對於變價分割沒有意見等語。　㈡被告周建志、周建岑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分均如附表二所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見中司調卷第61-79頁），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復經調解不成立，不能達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。　⒉經查，依系爭不動產登記謄本記載，可見附表一編號3、4所示建物為同一門牌號碼，273建號為一層及騎樓，274建號為二層至四層，足認為同一建物，且其坐落土地為同段826、8 27地號土地即附表一編號1、2所示土地，是系爭不動產為一建物及其坐落土地，尚難以兩造應有部分比例為原物分割。而原告主張採行之變價分割方式，可透過市場良性公平競價結果，使兩造能受分配之金額增加，有利於兩造，加以變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人依民法第824條第7 項規定，有依相同條件優先承買之權，兩造於系爭不動產變賣時，得視變賣時之價額，選擇由第三人競標，以取得更高之價金分配，或由第三人競標後，再行決定是否依民法第82 4條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性。職是，本院審酌系爭不動產之型態及使用情形、兩造之意願與經濟利益等一切情狀，認將系爭不動產以變價分割，拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，將有利於系爭不動產之整體利用，發揮系爭不動產之經濟價值，且符合公平分配之原則。基上，堪認原告主張系爭不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價金，各按兩造應有部分比例分配，當屬允當可採。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表一：編號不動產標示面積（平方公尺） 1 土地臺中市○○區○○段000地號土地 11.09 2 土地臺中市○○區○○段000地號土地 109.30 3 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）一層：98.74 騎樓：16.84 4 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路00號）二層：90.51 三層：90.51 四層：90.51 附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 周謝麗淑 2分之1 2 劉碧好 12分之1 3 周建志 12分之2 4 周建岑 12分之2 5 農秋菊 12分之1

2025-02-13

TCDV-113-訴-3317-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3334號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如參加人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆顏景苡被告魏琦窈張彩虹共同訴訟代理人王逸青律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產於民國113年4月12日所為之贈與行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。被告張彩虹應將就附表所示之不動產於民國113年5月3日於臺中市○里地○○○○○○○○號113年正里登字第6710號）所為之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張被告間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）之贈與及移轉登記行為，有害於原告對被告魏琦窈之債權，依民法第244條第1項、第4項規定聲請法院撤銷及命被告張彩虹回復原狀，參加人主張其對於被告魏琦窈亦有債權，據其提出本院113年度中簡字第2926號民事判決暨確定證明書、本院113年度訴字第2438號判決書為證，堪認參加人對於被告魏琦窈確有債權，則被告間就系爭不動產之贈與及移轉登記行為是否有應撤銷之情形，對於參加人有法律上利害關係，其聲請參加訴訟輔助原告，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠速可達車業有限公司（下稱速可達公司）邀同張凱傑、被告魏琦窈為連帶保證人，保證債務人速可達公司對於原告於本金新臺幣（下同）1200萬元額度範圍內負連帶清償責任，嗣速可達公司於民國112年7月27日向原告申請撥款800萬元，約定利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％機動計息，約定借款期間自112年7月27日起至117年7月27日止，每月為一期，每月27日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付利息。又永鑫智慧動力科技有限公司（下稱永鑫公司）邀同張凱傑、被告魏琦窈為連帶保證人，保證債務人永鑫公司對原告於本金200萬元額度範圍內負連帶清償責任，嗣永鑫公司於112年8月2日向原告申請撥款200萬元，約定利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0 .5％機動計息，約定借款期間自112年8月2日起至117年8月2 日止，每月為一期，每月2日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付利息。　㈡速可達公司與永鑫公司分別繳息還本至113年4月27日、113年 5月2日後未依約繳付本息，經原告以存款抵銷後，尚分別積欠原告本金6,794,116元、1,698,466元，且速可達公司及永鑫公司於113年7月1日向臺中市政府為解散登記，依授信約定書第12條第1款、第2款約定，債務視為全部到期。被告魏琦窈為免受原告聲請強制執行，於113年4月12日將系爭不動產以贈與方式移轉予被告張彩虹（即被告魏琦窈之母），並於113年5月3日完成所有權移轉登記，影響原告債權回收，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、參加人則以：被告魏琦窈名下已無其他財產，且積欠鉅額債務，參加人亦為被告魏琦窈之債權人，其就系爭不動產為贈與及移轉登記行為後，已無資力可供清償債務，足認被告間之無償行為有害於原告及參加人之債權等語。三、被告則以：張凱傑與被告魏琦窈確實為速可達公司及永鑫公司之連帶保證人，上開二公司確實於113年5月2日起即未繳本息，然因張凱傑經營公司不善，尚積欠多筆借款，系爭不動產雖登記於被告魏琦窈名下，然係被告魏琦窈之母即被告張彩虹與被告魏琦窈之父親居住使用，且系爭不動產已於11 1年7月1日設定第一順位最高限額抵押權，擔保對第一商業銀行股份有限公司11,160,000元之債務，系爭不動產縱經拍賣，其價金於清償第一順位最高限額抵押權後恐已無剩餘，是被告間之贈與及移轉登記行為並未侵害原告債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告魏琦窈因擔任速可達公司、永鑫公司之連帶保證人，計算至本件起訴日尚積欠原告6,870,936元、1,716,9 88元，且被告魏琦窈於113年4月12日將系爭不動產贈與被告張彩虹，並於113年5月3日為所有權移轉登記等情，據其提出授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第17-52頁、第61-79頁），並有本院向臺中市○里地○○○○○○○000○○里○○○0000號所有權移轉登記申請資料在卷可憑（見本院卷第105-122頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。經查，被告魏琦窈既已積欠原告上述金額未清償，其將系爭不動產贈與並移轉登記予被告張彩虹，顯然係以無償方式，積極減少其責任財產之行為，且被告魏琦窈於參加人對其起訴請求清償借款之另案中(本院113年度中簡字第2926號、113年度訴字第2438號），均已自承無力清償，顯然亦無其他財產得清償原告，當有害於原告之債權。被告雖辯稱系爭不動產已設定第一順位最高限額抵押權登記，擔保對第一商業銀行股份有限公司11,160,000元之債務，固有系爭不動產之登記謄本在卷可憑，然系爭不動產之價值仍待執行拍賣後始能確定，不能僅以設定有上開最高限額抵押權登記遽認對原告之債權無影響，此部分答辯並無足採。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，及依同法第4項前段規定，請求受益人即被告張彩虹塗銷所有權移轉登記以回復原狀，均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第86條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：編號不動產名稱權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00號） 1分之1 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00號） 88分之1

2025-02-13

TCDV-113-訴-3334-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3222號原告黃玉惠黃春蘭黃正穆黃佳璇吳佳樺共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告萬和地產有限公司法定代理人洪翊城被告吳黃誠共同訴訟代理人王炳人律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面一、原告主張：　㈠被告萬和地產有限公司（下稱萬和公司）係不動產仲介經紀業，被告吳黃誠受雇於萬和公司擔任房屋買賣仲介，原告於民國111年6月8日與萬和公司簽訂關於南投縣○○鎮○○○段000○ 000○000地號土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭房地）之土地專任委託銷售契約書，約定原告以新臺幣（下同） 1650萬元之委託銷售價額，委託萬和公司專任銷售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以1400萬元出售予游振發。　㈡原告對於房屋交易事項及房地合一稅課徵規定實屬陌生，被告萬和公司於買賣交易前應盡注意與調查義務，提供正確適用房地合一稅之資訊予原告，作為原告決定委託銷售價額之參考依據，然被告吳黃誠竟告知原告本件並無房地合一稅之問題，稱「房地合一那個是怕人做短線、炒作的，這個從10 5年開始，如果他是從105年以後擁有的，就會有這個稅」、「你這個是50幾年的到現在是要怎麼課稅」、「基本上不會有房地合一稅這個問題」等語，致原告有所誤認而同意出售系爭房地，未料原告事後竟收到國稅局來函，表示本件課徵房地交易應適用稅率為45％，需補徵稅額，並核定原告黃玉惠應補徵621,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元。兩造約定之土地專任委託銷售契約書第7條第1項、第3項約定萬和公司應以善良管理人之注意義務為之，並應負責提供諮詢服務，自應就房地產相關稅捐法令提供正確訊息，萬和公司未提供原告正確稅捐資訊，已違背善良管理人注意義務，致原告受有上開稅捐之損害，依民法第544條規定應負損害賠償責任，被告吳黃誠依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，應負連帶損害賠償責任，爰依之民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃玉惠621,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617, 442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：房地合一稅屬交易所得稅之一種，按成交價額扣除取得成本、相關費用、土地漲價總數額後乘以稅率而課徵，依所得稅法第4條之4規定，原告本為納稅義務人，原告就其因系爭房地之交易所得應納稅額為何，自應由原告自負其責，難以被告未告知具體稅額，而認被告對本件交易未盡良管理人注意義務。原告於系爭房地交易過程中，始終沒有向被告表明如要課徵房地合一稅的話，原告就不出售系爭房地，契約上復未載明，被告並未違反善良管理人注意義務。況原告先前已就本件糾紛向臺中市消費者保護會提出申訴，其申訴內容稱其111年6月8日委託出售系爭房地時，因辦理信託歸屬時，代辦地政士有告知將來出售土地須注意房地合一稅問題，可知原告早已知悉系爭房地在未來交易時會有房地合一稅適用之問題，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等於111年6月8日委託萬和公司出售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以140 0萬元出售予游振發，嗣後經國稅局核定原告黃玉惠應補徵6 21,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元等情，據其提出土地專任委託銷售契約書、委託事項變更約定書、財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書等件為證（見本院卷第15-17頁、第21-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡次查，兩造於土地專任委託銷售契約書第7條約定：「第7條：乙方（按即萬和公司，下同）義務：⑴乙方受託處理仲介事務應以善良管理人注意為之。...⑶乙方受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除第8條第3項之規定外，均由乙方負責，乙方不得以任何理由請求甲方（按即原告）補貼。」，上開約定固有記載萬和公司受託仲介銷售所做諮商服務之文字，然參酌該契約係關於系爭房地之委託出售，其諮商範圍自應與出售系爭房地之重要事項有關而已（如鄰近房地價格、房地現況等），難認有包含稅捐之諮商。況該契約第4條已約定「第4條：稅費繳納：⑴依稅法規定甲方應繳土地增值稅，其他依法律規定甲方應繳之稅費，甲方應繳納之。⑵若本標的物尚在重購退稅5年管制期間，因出售本標的物致遭追繳之土地增值稅款，由甲方自行吸收。」等語，已明確約定關於系爭房地之稅費應由原告繳納，且依所得稅法規定，原告本為繳納房屋土地交易所得稅之納稅義務人，渠等是否欲出售系爭房屋，及負擔多少稅捐，本應自行評估，自難以原告受國稅局追徵稅款，遽認萬和公司或被告吳黃誠有違反契約上義務之情形。況原告負擔上開稅捐，係依法律規定，與被告有無違反契約間亦無因果關係。原告主張萬和公司違反契約上義務，被告應連帶負損害賠償責任等語，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第544條、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定之法律關係，請求被告連帶給付原告黃玉惠62 1,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617,442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-13

TCDV-113-訴-3222-20250213-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第387號原告陳宛霖一、上列原告與被告廖澤鴻間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,35 9,500元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費17,412元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許瑞萍

2025-02-12

TCDV-114-補-387-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第693號上訴人王仁鴻一、上訴人與被上訴人金安建設股份有限公司間請求返還價金等事件，上訴人對民國113年12月26日本院112年度重訴字第69 3號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人聲明原判決關於駁回上訴人在第一審新臺幣（下同） 200萬元整，及其法定利息之部分及假執行聲請暨命負擔該部分之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件上訴利益核定為20 0萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費37,350元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許瑞萍

2025-02-12

TCDV-112-重訴-693-20250212-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第357號原告吳銓湧一、上列原告與被告曾炘華間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）590,00 0元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7,870元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許瑞萍

2025-02-12

TCDV-114-補-357-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第40號原告梁修統訴訟代理人林世民律師薛逢逸律師被告洪美玲訴訟代理人江政峰律師被告李旻峻上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項、第20條前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告洪美玲住所地位於臺北市中正區、被告李旻峻住所地位於南投縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第89-91頁），依民事訴訟法第1條第1項、第20條前段之規定，臺灣臺北地方法院及臺灣南投地方法院均有管轄權。原告雖稱本件侵權行為地為臺中市，本院有管轄權云云，然原告起訴係主張被告間移轉股權之行為為詐害債權行為，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定請求撤銷，顯非主張侵權行為。原告另稱被告李旻峻為本件所移轉股份之光能綠能科技股份有限公司之負責人，堪認光能綠能科技股份有限公司位於臺中市南屯區之設立地址為被告李旻峻之居所地云云，被告李旻峻雖為光能綠能科技股份有限公司之負責人（見本院卷第93頁經濟部商工登記公示資料），然此與其個人之居所仍有不同。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至臺灣南投地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-12

TCDV-114-重訴-40-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1688號上訴人簡正智一、上訴人與被上訴人林讌榕間請求不當得利等事件，上訴人對民國114年1月16日本院113年度訴字第1688號第一審判決不服而提起上訴，其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3 款規定表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，復未繳納上訴裁判費。如上訴人係對於第一審判決其敗訴部分全部不服，則本見上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,348,820元，應徵第二審裁判費25,942元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補正如上所述完整之上訴聲明，另按上訴聲明之訴訟標的價額，繳納第二審裁判費，如逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許瑞萍

2025-02-12

TCDV-113-訴-1688-20250212-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯冠志黎明杰上一人選任辯護人廖晏崧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 46號、113年度偵字第8739、23279號），本院判決如下：　　主　文柯冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年貳月。黎明杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實黎明杰、柯冠志分別於民國111年3月間某時起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳昱翔」之成年男子等人所屬之詐欺集團，由黎明杰擔任收水及上繳款項之工作，並邀集柯冠志擔任提供金融帳戶及提領款項之車手等工作。黎明杰、柯冠志、白凱夫、「陳昱翔」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由柯冠志提供所申辦之附表壹編號二所示之帳戶予本案詐欺集團使用，再向不知情之潘建佑（前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第309 44號不起訴處分確定）借用如附表壹編號四所示之帳戶供詐欺集團使用，另再由黎明杰、詐欺集團成員取得如附表壹編號一、三、五、六所示之帳戶予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表貳所示之方法，詐騙如附表貳所示之何瀞家、林詩芸（黎明杰參與詐欺林詩芸部分，現由臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中，不在本案起訴範圍），致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款至該集團掌控如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依序層轉匯至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之柯冠志之中信 07956號帳戶，柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉匯如附表叁編號一所示金額至白凱夫之中信57173號帳戶；轉匯如附表叁編號二㈠、㈡所示金額至潘建佑之中信84384號帳戶、白凱夫之中信57173號帳戶後，白凱夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示時間，提領如附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢並轉交給黎明杰，而潘建佑則於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表叁編號二㈠所示金額，並交付給柯冠志，柯冠志在收受潘建佑交付之金錢及自行提領附表叁編號二㈢、附表叁編號三所示之金額後，均轉交給黎明杰，黎明杰再將之轉交予不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及交付現金方式，製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、證人即另案被告（共犯）白凱夫於警詢所為之陳述、證人即同案被告柯冠志於警詢、檢察官偵訊未經具結所為之陳述，就被告黎明杰而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告黎明杰及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人白凱夫、被告柯冠志於檢察官偵訊時具結後所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中已傳喚證人白凱夫、被告柯冠志到庭具結作證，給予被告黎明杰行使對質詰問權之機會，再依法提示上開證人之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律明文，證人白凱夫、被告柯冠志偵訊結證自具有證據能力。　　三、至其餘證據之證據能力，檢察官、被告柯冠志、黎明杰及黎明杰之辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告柯冠志固坦承有向證人潘建佑借用證人潘建佑之中信84384號帳戶，並就其中信07956號帳戶內收受之金錢，有從事附表貳、叁所示之轉匯、提領行為，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之行為，辯稱：我有向被告黎明杰取得賭博網站帳號，讓朋友下注賭博，我收的錢都是朋友跟被告黎明杰賭博後贏的錢，我會領出來分給下注的人，再收一點水錢，如果賭輸了，我也是依據被告黎明杰的指示匯款到被告黎明杰指定的帳戶，我會匯到證人白凱夫之中信57173號帳戶是因為被告黎明杰跟我說那是他在使用的帳戶云云。被告黎明杰固坦承有開球板給被告柯冠志，然矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：本件匯款均與我無關，我也沒有收取證人白凱夫領的錢云云。被告黎明杰之辯護人為被告黎明杰辯護稱：本件只有共同被告的單一指述，沒有其他補強證據云云。經查：　㈠被告柯冠志向證人潘建佑借用證人潘建佑之中信84384號帳戶。另詐欺集團某不詳成員，於如附表貳所示時間，以如附表貳所示之方法，詐騙如附表貳所示之證人何瀞家、林詩芸，致其等陷於錯誤，於如附表貳所示時間，匯款至該集團掌控如附表貳所示之第一層帳戶後，詐欺集團成員再依序層轉匯至如附表貳編號一、附表叁編號三所示之被告柯冠志之中信 07956號帳戶，被告柯冠志再分別自其中信07956號帳戶層轉匯如附表叁編號一所示金額至證人白凱夫之中信57173號帳戶；轉匯如附表叁編號二㈠、㈡所示金額至證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶後，證人白凱夫再於附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示時間，提領如附表叁編號一、附表叁編號二㈡所示之金錢，而證人潘建佑則於附表叁編號二㈠所示時間，提領附表叁編號二㈠所示金額並交付給被告柯冠志，另被告柯冠志自行提領附表叁編號二㈢、附表叁編號三所示之金額等節，業據證人白凱夫於檢察官偵訊時具結、本院審理、證人即告訴人何瀞家、林詩芸於警詢、證人即帳戶提供者李哲豪、林志龍於偵訊、證人潘建佑於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵32386卷第176至182 頁、偵30946卷第7至10頁反面、106頁正反面、118至119頁反面、桃檢偵46972卷第81至83頁、桃檢偵2986卷第19至21 頁、桃檢偵緝1185卷第17至19、桃檢偵17998卷第59至61頁、本院金訴卷第116至124頁），並有證人白凱夫之中信5717 3號帳戶、被告柯冠志之中信07956號帳戶、證人李哲豪之中信76619號帳戶、證人潘建佑之中信84384號帳戶、證人詹廷瑋之國泰39381號帳戶、證人林志龍之華南42861號帳戶之交易明細、提領現場監視器錄影畫面截圖、告訴人何瀞家提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖在卷可查（見桃檢偵32886 卷第123至130頁、桃檢偵45757卷第125至130頁、桃檢偵469 72卷第9至14、15至24、29至43、49至56、57至64、117至13 8頁、桃檢偵2986卷第23至40頁、桃檢他1656卷第11至17頁、桃檢偵17998卷第71至75、79至103頁、桃檢偵48854卷第1 7至18頁、偵30946卷第159至160頁），亦為被告柯冠志、黎明杰所不爭執，上情堪可認定。　㈡被告黎明杰之部分：　⒈證人白凱夫於檢察官偵訊時證稱：我很久以前就認識被告黎明杰，後來在一次喝酒的聚會中又跟他重新聯絡上，被告黎明杰就跟我說需要有帳戶幫他收取款項，我就將我名下的中國信託帳號提供給他讓他去把款項匯入，而我再依照他的指示把錢提領出來。有時提款達到額度上限，沒辦法再用我的帳戶將錢提領出來，所以就先轉入黃巧婷、林佑生帳戶內再請他們幫我領出來，我再交給被告黎明杰等語（見偵32386 卷第176至182頁）。再證稱：被告黎明杰告知我會有款項匯到我帳戶，我不知道是誰匯款給我，被告柯冠志是我的國中學長，但我們已經很久沒有聯絡，提供帳戶跟幫忙領款都是被告黎明杰請我幫忙等語（見偵30946卷第118至119頁反面）。於本院審理時證稱：我在111年間只有借帳戶給被告黎明杰使用，我領款完都是被告黎明杰來找我拿，我不知道是誰匯錢到我的帳戶，我在111年4月間與被告柯冠志沒有金錢往來，我也不知道誰將我的帳戶設定為約定轉帳帳戶等語（見本院金訴卷第116至124頁）。　⒉證人即同案被告柯冠志於檢察官偵訊時具結證稱：匯款到我中信帳戶的錢是被告黎明杰匯的等語（見桃檢偵48854卷第2 5至30頁）。於本院審理時證稱：起訴書記載匯到我帳戶的錢都是被告黎明杰匯的。111年3月10日有1筆9萬2,157元匯款到我的帳戶部分被告黎明杰有通知我。而111年4月7日我匯款到證人白凱夫的帳戶部分，該帳戶是被告黎明杰提供給我的，將證人白凱夫之中信57173號帳戶設成約定轉帳帳戶也是跟被告黎明杰一起做的，因為轉帳額度的問題，這樣比較好轉帳。我跟證人白凱夫是學長學弟關係，但畢業以後不會聯繫，也沒有金錢往來，我不認識證人陳哲志，證人陳哲志的帳戶，也是被告黎明杰幫我設定的等語（見本院金訴卷第133至139頁）。　⒊綜參上開證人證述，本件告訴人何瀞家、林詩芸遭詐欺之款項，層層轉匯至被告柯冠志之中信07956號帳戶時，被告黎明杰均有通知被告柯冠志，使被告柯冠志知悉匯入之金錢為何人所為，若需轉匯（即附表貳編號一部分），被告柯冠志再依據被告黎明杰之指示，匯款到被告黎明杰指定之帳戶即本件證人白凱夫之中信57173號帳戶。匯款完成後，被告黎明杰會再通知證人白凱夫，由證人白凱夫領取中信57173號帳戶內之款項並交付給被告黎明杰。　⒋本院審酌被告柯冠志與證人白凱夫雖認識，但並不熟識，平常亦無往來等節，業據渠等證述在前，若非被告黎明杰從中指示，被告柯冠志與證人白凱夫間應不會有附表貳、叁所示之金錢往來紀錄，被告柯冠志亦不可能將證人白凱夫之中信 57173號帳戶設定為約定轉帳帳戶（見本院金訴卷第83至85 頁），使其等帳戶間可從事大筆金錢轉帳。　⒌併參以被告柯冠志之中信07956號帳戶除將證人潘建佑之中信 84384號帳戶、證人白凱夫之中信57173號帳戶設定為約定轉帳帳戶外，另尚設定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信12232號帳戶）為其約定轉帳帳戶。而中信1 2232號帳戶為證人即另案被告陳哲志所有，證人陳哲志乃係透過證人游勝堡方與被告黎明杰認識，進而將中信12232號帳戶提供給被告黎明杰使用，並依據被告黎明杰指示前往提領款項等節，均據被告黎明杰於該案中坦認，此有本院112 年度金訴字第2292號判決附卷可查（見本院金訴卷第99至10 7頁）；又證人林志龍亦有依據指示將被告柯冠志之中信079 56號帳戶、證人詹詠淞之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信91491號帳戶）設定為其華南42861號帳戶之約定轉帳帳戶，且證人詹詠淞亦有依據被告黎明杰之指示前往領取其中信91491號帳戶內之款項等節，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17998號起訴書可查。然被告柯冠志、證人白凱夫、證人陳哲志或證人林志龍彼此間乃不熟識或根本不認識，但被告柯冠志、證人林志龍卻以上開方式設定其等帳戶之約定轉帳帳戶，渠等間之共通點，均僅有被告黎明杰，故可合理推認，係被告黎明杰以直接或間接之方式指示被告柯冠志將證人白凱夫之中信57173號帳戶、中信1 2232號帳戶；指示證人林志龍將被告柯冠志之中信07956號帳戶分別設定為渠等帳戶之約定轉帳帳戶，便於詐欺款項大筆進出，再指示帳戶所有人分別領取款項，交付給被告黎明杰。　　　⒍綜上所述，證人白凱夫、被告柯冠志之證述並無齟齬或違常之處，且有前揭書證可佐，堪認證人白凱夫、被告柯冠志之證述應與事實相符，足以採信。本件被告黎明杰乃擔任收水及上繳款項之工作，並邀集被告柯冠志提供中信07956號帳戶、證人白凱夫提供中信57173號帳戶作為收受詐欺贓款之用，附表貳所示之人遭詐騙後，詐欺款項層轉至被告柯冠志之中信07956號帳戶，被告黎明杰再指示被告柯冠志自行提領或再轉匯至證人白凱夫之中信57173號帳戶，由證人白凱夫提領後，交付給被告黎明杰，均足堪認定。　㈢被告柯冠志之部分：　⒈被告柯冠志雖一再以前詞置辯，惟查，被告柯冠志上開辯詞並無任何證據足資佐證。另被告黎明杰雖於檢察官偵訊時證稱：被告柯冠志當時有跟我玩博弈，他贏錢我就匯款給他，但我匯款也不是匯我自己的，是有上面的人云云（見偵3094 6卷第118至119頁反面）；再證稱：被告柯冠志當時在玩球版，比賽結果出來是綽號馬哥的人匯款給被告柯冠志，馬哥匯款會跟我說，我也會跟被告柯冠志說云云（見桃檢偵4885 4卷第35至38頁），然於本院審理時證稱：被告柯冠志玩博奕贏的錢，我只知道有1次匯給被告柯冠志，大約幾十萬元，但我沒有要求被告柯冠志匯款給證人白凱夫，而且被告柯冠志賭博賺錢後，我只有幫他們處理1次，之後我就跟他們說他們以後自己對接，跟被告柯冠志對接的人就是馬哥云云（見本院金訴卷第124至133頁）。則依據被告黎明杰上開所證，本件附表貳所示之人遭詐欺之款項層轉匯至被告柯冠志之中信07956號帳戶部分，是否為被告柯冠志因參與賭博而獲取之財物等節，已相互齟齬，被告黎明杰證述之真實性，顯然有疑，本件實難僅以被告黎明杰於偵查中之證述，即對被告柯冠志有利之認定。　⒉再者，依據被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間與本案所涉帳戶之交易明細所示（見本院金訴卷第179至220 頁、附表肆）：　⒈現金提領部分：　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號ㄧ、二、六、八、九所示之「匯款時間」欄有收受多筆匯款，而被告柯冠志於附表肆編號ㄧ、二、六、八、九「轉出/提領時間」欄所示時間，亦有多次提領現金之行為。上開匯入被告柯冠志之中信07956號帳戶之金錢若均如被告柯冠志所陳，為其為賭客投注而贏得之財物，則以前揭匯款之筆數觀之，被告柯冠志下注之局數甚多，而被告柯冠志從事類似小組頭之角色，應當知悉各投注局數結算之時間、獲利，並對於何人下注、下注標的、金額當知之甚詳，若被告柯冠志欲結算獲利、提領金錢交付給各賭客，短則當以日為單位，單日集中提領，免去分次提領而多需花費之時間以及精力。但觀諸被告柯冠志之中信07956號帳戶如附表肆編號ㄧ、二、六、八、九之提領紀錄所示，被告柯冠志在其上開帳戶只要有現金入帳後，多在30分鐘內隨即提領一空，縱然當日有數次款項進帳，被告柯冠志仍然在款項入帳之短時間內，隨即將款項提領一空，對於當日領款之後可能還有款項入帳，而需再次前往領取款項，徒增往返之時間、路程等節，毫不在意，實與常情相違。　⒉轉匯部分：　　被告柯冠志之中信07956號帳戶於附表肆編號四、五、六、七、八、九、十、十一之「匯款時間」欄有收受多筆匯款，被告柯冠志並將款項轉匯至附表肆編號四、五、六、七、八、九、十、十一「轉出帳戶/現金提領」欄所示之帳戶。被告柯冠志雖於本院審理時辯稱：轉出之部分均係賭客下注輸的錢云云，然觀諸附表肆編號四所示之6筆款項；附表肆編號五之111年3月31日19時21分許匯入之款項；附表肆編號六之111年4月1日12時48分許、111年4月1日18時36分許匯入之款項；附表肆編號七所示之5筆款項；附表肆編號八之111年 4月6日13時14分許匯入之款項；附表肆編號九之111年4月7 日18時32分許、111年4月7日19時11分許匯入之款項；附表肆編號十之111年4月8日13時41分許、111年4月8日15時3分許、111年4月8日15時16分許匯入之款項；附表肆編號十一之111年4月12日11時59分許匯入之款項部分，被告柯冠志在收受上開金錢後，多在10分鐘內轉匯至中信12232號帳戶或白凱夫之中信57173號帳戶，且轉出金額與匯入金額均大致相符，實與一般賭博非輸即贏，甚少持平之常情相違，被告柯冠志前開所辯之真實性，更屬可議。　⒊綜上所述，被告柯冠志辯稱本件收受之款項均為賭博之獲利，由其現金提領交付下注的賭客；轉出之金錢乃賭輸要支付給上游之賭金等節，均與常理相違，實難採信。再觀諸被告柯冠志之中信07956號帳戶上開交易紀錄，反而如在詐欺集團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，在詐欺款項匯入持有之帳戶後，隨即依據指示領取一空，或依據指示再轉匯至詐欺集團指定之帳戶等模式相符。並參諸被告黎明杰於本案中向證人白凱夫；於另案中向證人李哲豪、證人詹詠淞取得其等使用帳戶之帳號，以收受詐欺款項等節，均與被告柯冠志所為如出一轍，基此，本件被告柯冠志係在詐欺集團內擔任提供金融帳戶及提領款項之車手之人，先提供中信 07956號帳戶供被告黎明杰使用，並在詐欺款項進入帳戶後，依據被告黎明杰之指示轉匯至被告黎明杰指定之帳戶，或前往領取款項再交付給被告黎明杰，由被告黎明杰將之轉交予不詳上游成員，堪以認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告柯冠志、黎明杰之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告柯冠志、黎明杰行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉被告柯冠志、黎明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告柯冠志、黎明杰行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件被告柯冠志、黎明杰犯刑法加重詐欺罪，未於偵查、審理中自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無適用之問題。　　⒊洗錢防制法之新、舊法比較：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。　⑵原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⑶另按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。經查，被告柯冠志、黎明杰一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其等於偵查及本院均未自白犯行，且未繳交全部犯罪所得。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，不論適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項，其量刑範圍均為有期徒刑7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為6月至5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有利於被告柯冠志、黎明杰。　　㈡核被告柯冠志、黎明杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告柯冠志、黎明杰就附表貳編號一、二所示之犯行與「陳昱翔」及本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告柯冠志、黎明杰上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告柯冠志就附表貳編號一、二所為，均係與所屬詐欺集團成員分別對附表貳編號一、二所示之人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得財物、匯入帳戶亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰（共2罪）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告柯冠志、黎明杰正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然擔任車手、收水之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為收取、傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並兼衡渠等犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其等前科素行紀錄、暨於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦次按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告柯冠志所為，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告柯冠志整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠本件被告柯冠志、黎明杰均否認犯行，依據卷內事證，並無證據證明渠等獲有任何報酬，爰均不為沒收之諭知。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。經查，本件被告柯冠志提領本案詐欺款項後，已交予被告黎明杰，再由被告黎明杰轉交詐欺集團成員，業據本院論述在前，復無證據證明被告柯冠志、黎明杰就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表壹：編號帳戶名義人帳戶一白凱夫（經本院以113年度審金訴字第7號判處罪刑確定）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱白凱夫之中信57173號帳戶）二柯冠志中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱柯冠志之中信07956號帳戶）三李哲豪（經臺灣桃園地方法院以113年度金簡字第79號判處罪刑確定）中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱李哲豪之中信76619號帳戶）四潘建佑（經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30944號不起訴處分確定）中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱潘建佑之中信84384號帳戶）五詹廷瑋（經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第265號判處罪刑確定）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹廷瑋之國泰39381號帳戶）六林志龍（臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第110號審理中）華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱林志龍之華南42861號帳戶）附表貳：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款之第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間匯入第一層帳戶之金額（新臺幣）匯款之第二層帳戶/第一層帳戶現金提領匯入第二層帳戶之時間/第一層帳戶提領時間匯入第二層帳戶之金額/第一層帳戶提領金額一何瀞家詐欺集團於111年3月31日14時14分許，使用通訊軟體與何瀞家聯繫，並佯稱：投資黃金獲利云云，導致何瀞家陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日14時11分許 10萬元柯冠志之中信07956號帳戶㈠111年4月7日18時32分許 20萬1元 111年4月7日14時13分許 10萬元 111年4月8日10時29分許 50萬元㈡111年4月8日10時41分許 104萬9,003元 111年4月8日10時33分許 50萬元二林詩芸詐欺集團於111年2月中旬前某時，在臉書刊登不實之投資廣告，林詩芸於111年2月中旬瀏覽並點擊網頁後，詐欺集團即透過通訊軟體與林詩芸聯繫，佯稱：可投資獲利云云，導致林詩芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。詹廷瑋之國泰39381號帳戶 111年3月10日16時12分許 2萬2,000元林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日16時16分許 9萬2,189元 111年3月10日16時23分許 2萬1,985元詹廷瑋之國泰39381號帳戶現金提領 111年3月10日16時56分許 2萬元 111年3月10日16時59分許 9,000元附表叁：編號附表貳之編號匯款之第三層帳戶/第二層帳戶現金提領匯入第三層帳戶之時間/第二層帳戶提領時間匯入第三層帳戶之金額/第二層帳戶提領金額第三層帳戶之提領時間第三層帳戶之提領金額領款人一一㈠白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元 111年4月7日18時59分許 10萬元白凱夫 111年4月7日19時許 10萬元二一㈡㈠潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元 111年4月8日10時58分許 10萬元潘建佑 111年4月8日10時59分許 10萬元 111年4月8日11時12分許 12萬元 111年4月8日11時13分許 12萬元 111年4月8日11時14分許 6萬元㈡白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元 111年4月8日10時58分許 4萬9,000元白凱夫㈢柯冠志之中信07956號帳戶現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元柯冠志 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元三二柯冠志之中信07956號帳戶 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元 111年3月10日16時22分許 10萬元柯冠志附表肆（被告柯冠志之中信07956號帳戶於111年3至4月間與本案所涉帳戶之交易明細）：編號匯款帳戶匯款時間匯款金額轉出帳戶/現金提領轉出/提領時間轉出/提領金額一林志龍之華南42861號帳戶 111年3月10日15時53分許 10萬7,588元現金提領 111年3月10日16時11分許 12萬元 111年3月10日16時2分許 21萬5,487元 111年3月10日16時12分許 12萬元 111年3月10日16時18分許 9萬2,157元（本案） 111年3月10日16時22分許 10萬元 111年3月10日16時23分許 7萬5,000元 111年3月10日16時28分許 1萬958元 111年3月10日18時6分許 1萬1,000元二林志龍之華南42861號帳戶 111年3月12日14時35分許 13萬2,458元現金提領 111年3月12日14時47分許 10萬元 111年3月12日14時52分許 3萬2,000元三帳號末5碼59272號帳戶 111年3月25日14時46分許 49萬8,124元中信12232號帳戶 111年3月25日14時54分許 47萬3,398元現金提領 111年3月25日15時3分許 1萬5,000元中信12232號帳戶 111年3月25日15時17分許 9,716元 111年3月25日16時6分許 24萬8,121元中信12232號帳戶 111年3月25日16時15分許 1萬6,891元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月25日16時16分許 23萬1,219元四帳號末5碼32678號帳戶 111年3月27日15時32分許 7萬5,832元中信12232號帳戶 111年3月27日15時38分許 7萬5,824元 111年3月27日16時5分許 6萬3,831元 111年3月27日16時10分許 6萬3,826元 111年3月27日16時17分許 9萬1,234元 111年3月27日16時24分許 9萬1,225元 111年3月27日16時34分許 8萬5,585元 111年3月27日16時40分許 8萬5,579元 111年3月27日17時許 14萬2,838元 111年3月27日17時7分許 14萬2,829元 111年3月27日17時19分許 4萬1,180元 111年3月27日17時25分許 4萬817元五帳號末5碼07419號帳戶 111年3月31日15時14分許 50萬1,273元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日15時20分許 25萬538元中信12232號帳戶 111年3月31日15時24分許 25萬462元帳號末5碼63517號帳戶 111年3月31日18時9分許 20萬1,688元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時16分許 20萬1,479元 111年3月31日18時47分許 18萬1,234元潘建佑之中信84384號帳戶 111年3月31日18時53分許 4萬7,996元中信12232號帳戶 111年3月31日18時55分許 13萬3,238元 111年3月31日19時21分許 11萬6,543元中信12232號帳戶 111年3月31日19時26分許 11萬6,357元六帳號末5碼07419號帳戶 111年4月1日10時6分許 10萬1,231元現金提領 111年4月1日10時11分許 10萬元 111年4月1日11時51分許 10萬215元 111年4月1日12時2分許 10萬元 111年4月1日12時 17萬9,521元 111年4月1日12時8分許 10萬元 8萬1,000元 111年4月1日12時13分許 24萬9,851元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時17分許 13萬817元 111年4月1日12時24分許 16萬3,125元現金提領 111年4月1日12時25分許 10萬元現金提領 111年4月1日12時26分許 1萬9,000元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時32分許 16萬3,119元 111年4月1日12時39分許 52萬1,373元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月1日12時43分許 20萬6,064元中信12232號帳戶 111年4月1日12時45分許 31萬5,309元 111年4月1日12時48分許 18萬5,321元中信12232號帳戶 111年4月1日12時56分許 18萬4,733元帳號末5碼31666號帳戶 111年4月1日18時36分許 1萬元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月1日20時12分許 1萬1,000元七帳號末5碼14380號帳戶 111年4月5日15時26分許 24萬5,121元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日15時37分許 24萬6,119元 111年4月5日15時32分許 17萬2,113元 111年4月5日15時42分許 17萬2,109元 111年4月5日16時29分許 1萬6,921元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日16時35分許 1萬6,918元 111年4月5日16時59分許 5萬1,213元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時7分許 5萬1,205元 111年4月5日17時12分許 1萬4,632元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月5日17時14分許 1萬3,640元八帳號末5碼14380號帳戶 111年4月6日12時24分許 24萬3,511元現金提領 111年4月6日12時32分許 12萬元 111年4月6日12時29分許 8萬9,726元 111年4月6日12時33分許 12萬元 111年4月6日12時41分許 9萬3,000元 111年4月6日12時42分許 18萬8,815元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時47分許 2萬2,052元現金提領 111年4月6日12時49分許 10萬元 111年4月6日12時51分許 6萬7,000元 111年4月6日12時51分許 94萬8,520元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月6日12時56分許 47萬7,948元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時許 47萬572元 111年4月6日13時14分許 2萬9,582元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月6日13時20分許 2萬9,439元九帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日12時13分許 19萬5,273元現金提領 111年4月7日12時20分許 10萬元 111年4月7日12時21分許 9萬5,000元 111年4月7日13時31分許 9萬1,012元現金提領 111年4月7日13時43分許 9萬1,000元 111年4月7日14時36分許 4萬7,321元現金提領 111年4月7日15時許 4萬8,000元 111年4月7日15時34分許 12萬9,865元現金提領 111年4月7日15時37分許 10萬元 111年4月7日15時38分許 3萬元李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月7日18時32分許 20萬1元（本案）白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日18時42分許 20萬1,012元帳號末5碼14380號帳戶 111年4月7日19時11分許 13萬6,112元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時17分許 13萬6,109元 111年4月7日19時17分許 20萬9,598元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月7日19時20分許 16萬2,879元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時22分許 4萬6,719元 111年4月7日19時23分許 11萬321元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時26分許 11萬318元 111年4月7日19時44分許 9萬1,251元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時50分許 9萬1,249元 111年4月7日19時52分許 11萬5,124元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日19時56分許 11萬5,118元 111年4月7日20時2分許 12萬9,958元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時8分許 12萬9,961元 111年4月7日20時34分許 8,512元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月7日20時40分許 6,635元帳號末5碼01172號帳戶 111年4月7日20時44分許 2,000元十李哲豪之中信76619號帳戶 111年4月8日10時41分許 104萬9,003元（本案）潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月8日10時50分許 50萬1元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日10時52分許 4萬9,002元現金提領 111年4月8日11時1分許 10萬元 111年4月8日11時2分許 12萬元 111年4月8日11時7分許 12萬元 111年4月8日11時15分許 10萬元 111年4月8日11時16分許 6萬元帳號末5碼14380號帳戶 111年4月8日13時41分許 3萬9,101元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日13時50分許 3萬9,099元 111年4月8日15時3分許 29萬7,121元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時10分許 31萬7,171元 111年4月8日15時16分許 9萬4,213元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月8日15時20分許 9萬4,118元十一帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日11時59分許 6萬1,852元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日12時5分許 6萬2,349元帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日12時49分許 24萬5,957元白凱夫之中信57173號帳戶 111年4月12日13時3分許 43萬7,651元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日12時52分許 8萬9,078元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時4分許 3萬7,269元 111年4月12日13時1分許 13萬9,886元帳號末5碼67314號帳戶 111年4月12日13時13分許 17萬5,428元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時17分許 28萬1,231元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時14分許 10萬5,802元帳號末5碼03959號帳戶 111年4月12日13時28分許 13萬1,058元潘建佑之中信84384號帳戶 111年4月12日13時40分許 17萬911元 111年4月12日13時33分許 3萬9,850元

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2164-20250210-1