Know99判決書

搜尋結果：陳清

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第12號上訴人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津被上訴人何世琦魏益川林瑞興陳清純沈明德黃寬李珮揉何水金林子晴葉木生林榮淇林文龍黃秀玲林進堂共同訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審起訴之先位聲明第2項為：確認上訴人於民國112年6月18日所舉行之112年度信徒大會(下稱系爭信徒大會)所為之第六屆董事暨監事選舉（下稱系爭董監選舉）無效。嗣於第二審更正前開先位聲明第2項為：確認系爭信徒大會所為之系爭董監選舉之決議無效（見本院卷一第164頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊等均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。訴外人李○○於系爭信徒大會提出提案一(下稱系爭提案)，將上訴人原捐助章程(下稱舊章程)第9條，關於大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事之規定刪除（刪除後之捐助章程第9條下稱新章程），並表示信徒如認同系爭提案給予掌聲等語，當場雖有部分信徒鼓掌，然伊等已當場表示異議。惟上訴人僅於董事長張滄沂佯稱新章程業經法院裁定等語，並未依舊章程第26條第1項規定，由信徒過半數出席，及經出席過半數同意，逕就系爭提案予以決議（下稱系爭決議），且即宣布系爭董監選舉不包括當然董事，每張票可圈選27名、可提名至27名等語，並進行選舉。系爭決議違反舊章程第26條規定而不成立，且違反舊章程第9條規定，亦應屬無效。又系爭信徒大會當日所為系爭董監選舉（即選舉27 名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條（即可選舉之董事人數應為20名）、第26條規定，類推適用民法第56 條第2項規定，亦應屬無效。如認系爭決議以鼓掌方式屬決議方法，然該決議方法違反法令，另系爭董監選舉之程序及決議方法亦違反舊章程第9條、第26條規定，類推適用民法第56條第1項前段，均應予撤銷等情。爰先位依舊章程第9條、第26條、第27條規定，擇一請求確認系爭決議不成立及確認系爭董監選舉無效。備位類推適用民法第56條第1項前段規定，請求撤銷系爭決議及系爭董監選舉決議（原審依被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，故就備位之訴未予審究。上訴人對於原判決不服提起上訴，上開備位之訴即隨同移審於第二審法院）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊董事會已於112年4月12日第五屆第19次董監事會議決議通過系爭提案，張滄沂並於同年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，將舊章程第9條關於當然董事之規定刪除，並經原法院於112年8月8日以112年度法字第34號裁定（下稱系爭裁定）准予變更為新章程，新章程應回溯自112 年4月12日決議之日生效，系爭信徒大會中關於系爭提案是否進行決議，均不影響新章程之效力，被上訴人訴請確認系爭決議不成立，欠缺確認利益。且上訴人為財團法人，屬他律法人，信徒大會僅為單純產生董、監事之內部選任組織，性質上信徒並無社員權，是信徒大會之選舉行為，僅屬依捐助章程辦理之內部程序，財團法人執行機關如有違反章程情形，應依民法第64條規定，由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請宣告其行為無效，非由信徒逕向法院直接對財團法人訴請確認系爭董監選舉無效，是被上訴人以信徒身分對伊提起確認系爭董監選舉無效之訴，自欠缺權利保護之要件。另被上訴人備位聲明第1項請求撤銷系爭決議，惟系爭決議無論是否經撤銷，均不影響新章程之效力，被上訴人此部分亦無訴之利益，且伊已依新章程及舊章程第26條規定為系爭董監選舉，決議方法並無違反法令或章程，被上訴人備位聲明第2項請求撤銷系爭董監選舉亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第177至179 頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴被上訴人均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。　⑵上訴人於112年6月18日召開系爭信徒大會，經李○○提出系爭提案，修改舊章程第9條。　⑶上訴人之董事長張滄沂於112年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，刪除舊章程第9條關於當然董事之規定，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更捐助章程，復於112年9 月1日裁定更正系爭裁定（下稱更正裁定），更正裁定於112 年9月20日確定。　⑷舊章程第9條關於董事及常務董事之選舉，均未規定當選之最低票數。　⑸舊章程第26條第1項規定信徒大會、董監事會，開會須有信徒過半數出席，並經出席過半數同意方得決議。　⑹依系爭信徒大會之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載，上訴人信徒總數912名，除名262名，當時有信徒人數650名。系爭信徒大會出席人數514名，委託出席人數56名，缺席人數80名。　㈡兩造爭執事項：　　⑴被上訴人於先位之訴主張上訴人未就系爭提案實際進行決議，系爭決議不成立，有無理由？　⑵被上訴人於先位之訴主張上訴人就系爭提案，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數而為決議，系爭決議之決議方法違反系爭章程第26條第1項規定而無效，有無理由？　⑶被上訴人於先位之訴主張系爭提案未進行表決，系爭決議之決議方法違反內政部所頒布會議規範（下稱會議規範）第55 條之表決方式及舊章程第27條第1項規定而無效，有無理由？　⑷被上訴人於先位之訴主張系爭董監事選舉之決議內容（即選舉27名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條關於董事27名應包括當然董事7名（即可選舉之董事人數應為20 名），及舊章程第26條第1項規定，系爭董監選舉之決議無效，有無理由？　⑸被上訴人於備位之訴主張：　①系爭決議之決議方法，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數同意，違反舊章程第26條第1項規定，類推適用民法第5 6條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　②系爭決議違反會議規範第55條及舊章程第27條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　③系爭董監事選舉之決議方法，未包括當然董事7名，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　⑹上訴人抗辯被上訴人先位之訴無確認利益，備位之訴無訴之利益，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人於先位之訴主張系爭決議不成立，及系爭董監選舉為無效，既為上訴人所否認，堪認兩造間就系爭決議及系爭董監選舉之成立與否及其效力有所爭執，且系爭決議排除當然董事名額及系爭董監選舉之當選資格，對於各信徒而言，上訴人之董監事為何人，足以影響上訴人內部董、監事職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於被上訴人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。　㈡被上訴人於先位之訴主張上訴人之系爭信徒大會，並未就系爭決議進行表決，且違反舊章程第26條第1項，系爭決議不成立等語，業據提出系爭決議開會時之錄影畫面及譯文。依該錄影內容所示，李○○於提出系爭提案及說明提案理由後，即稱如有認同之人請予以鼓掌等語，經在場之信徒表示異議，系爭信徒大會主席張滄沂僅陳稱系爭提案係依據法院核定後之新章程內容，並未將該提案進行表決（見原審卷第65頁至第69頁）。顯見系爭信徒大會並未就系爭提案進行決議行為，是以被上訴人主張系爭信徒大會並未就系爭提案進行表決程序，系爭決議不成立等語，應屬可採。　㈢被上訴人主張系爭董監選舉，未扣除當然董事名額，而選舉2 7名董事，違反舊章程第9條規定而無效等語，並提出系爭會議紀錄為證。上訴人固不否認系爭董監選舉未扣除當然董事名額而選出27名董事等情，然辯稱其係依新章程規定，排除當然董事名額而為系爭董監選舉等語。經查：　⑴按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定，財團法人法第75條第1項定有明文。又我國尚未就宗教法人訂立相關法規，是以上訴人雖屬宗教財團法人，於宗教法人相關法規訂立前，揭諸前開法律規定，其運作及監督管理，仍應依民法及相關法律關於財團法人之規定為之。再按宗教財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之公益法人，為財產之集合，無社員或股東之概念，屬他律法人，與社團法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會為其最高意思機關，屬自律法人，迥不相同。依民法第60至65條規定，宗教財團法人應設置董事為其執行機關，其捐助章程固得設有信徒大會或類似組織以選舉董事，然不得以該信徒大會或類似組織為宗教財團法人之最高意思機關，否則即與財團法人之性質有違，而為法所不許。倘捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，依民法第62條後段規定，應由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要之處分，尚不得由信徒大會逕行變更或補充該財團法人之組織或重要管理方法（最高法院109年度台上字第3161號判決意旨參照）。準此，宗教財團法人之捐助章程，於利害關係人聲請法院為處分前，信徒大會或董事會仍無從逕行變更，其組織及運作仍應依修正前之章程為之。查，上訴人董事長張滄沂雖曾於112年3月15日向原法院聲請變更為新章程，然經原法院以112年度法字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其聲請，張滄沂不服提起抗告後，復經原法院合議庭於112年6月8日以1 12年度抗字第107號裁定（下稱107號裁定）駁回抗告確定，有前開6號、107號裁定在卷可佐（見原審卷第45頁至第51頁）。後張滄沂再於112年7月19日向原法院聲請變更上訴人之捐助章程為新章程，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更為新章程，此亦經本院調取系爭裁定案卷核閱無誤。揭諸前開說明，上訴人之新章程應於系爭裁定變更後始向後發生變更之效力，且於系爭裁定准予變更為新章程前，其有關之組織及運作仍應依舊章程為之，且不得由信徒大會或董事會逕予變更。上訴人主張新章程溯及自112年4月22日董監事會議決議時生效云云，尚屬無據。　⑵再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。又財團法人得以捐助章程設有信徒大會或類似組織以選舉董事，其信徒大會固不得作為宗教財團法人之最高意思機關，然於依章程選舉董監事時，與社團法人之社員大會進行選舉之性質上相似，基於平等原則之法理，就相同事項應為相同之處理，就類似事項亦應為類似之處理，故財團法人所設立之信徒大會依捐助章程為董監事選舉之決議內容，自應類推適用民法第56條第2項之規定。查，系爭信徒大會於112年6月18日召開，斯時尚未經原法院裁定變更為新章程；又參諸舊章程第9條規定，上訴人設董事27人、含（大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事）。每屆董監事之產生，由信徒大會自熱心奉獻教務之信徒中，提名應選出名額一倍至二倍之候選人，以無記名連記法選舉之。是以上訴人於系爭信徒大會為系爭董監選舉時，仍應依舊章程第9條規定，就董事名額27名，扣除當然董事7名後，選舉20名董事，且不得由系爭信徒大會逕行變更舊章程第9條規定。然依系爭會議紀錄所載，系爭董監選舉並未扣除7名當然董事名額而逕行選舉27名董事，其選舉董事27名之決議內容，顯違反舊章程第9條規定。是被上訴人主張系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第 9條，類推適用民法第56條規定，應屬無效等語，應屬可採。　㈣綜上所述，系爭決議因未經系爭信徒大會進行表決程序而不成立；另系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條規定應屬無效。從而，被上訴人於先位之訴請求確認系爭決議不成立，及確認系爭董監選舉之決議無效，為有理由。其先位之訴既有理由，備位之訴自毋庸再予審酌。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-12-20250305-3

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第65號原告即反訴被告陳儀珮訴訟代理人錢炳村律師被告劉宇宸陳冠妏陳奇聖陳佳君陳正翰陳憲明翁翠珍陳昀煒陳彥璉陳昺安陳志明陳碧英陳寶玉彭妙婕彭佳祺陳水德陳張玉秀陳木得陳燕月陳碧燕陳金月被告即反訴原告陳秋福陳桂櫻共同訴訟代理人路春鴻律師被告蔡美珠鍾燕飛陳月婷陳政宏陳清智吳森福吳愉安吳愉芯吳政宇上三人共同法定代理人陳夢婷被告吳佳隆吳美慧陳彩燕陳秋東江秋梅陳淑芬陳昱伶陳暐潔陳昱汝陳啟汶蔡子慶蔡子雋蔡寶鳳蔡水玉姚文心曾金樹陳木榮蔡月鶯陳奕朋陳奕杰上一人法定代理人阮長安被告陳木通陳淑惠黃火坤陳螺分陳文娟黃麗雲李黃素蘭張簡月意陳賢國陳秋萍陳淑華陳良慶陳漢川陳鳳櫻陳寓凌陳鳳玉陳麗庭洪大鈞洪士鈞洪怡如林鳳姿陳郁文陳美杏陳華鎧上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-家繼訴-23-20250305-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

東簡聲

臺東簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第6號聲請人盧潁安相對人陳清裕上列當事人間請求妨害排除等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣26,705元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、經查，兩造間請求妨害排除等事件(下稱系爭事件)，經本院 111年度東簡字第123號判決，並於判決主文第5項諭知訴訟費用由相對人負擔95％，其餘由聲請人負擔，全案業於民國1 13年12月23日確定，此有本院調閱系爭事件訴訟卷宗查核無誤。又相對人經本院依民事訴訟法第92條第1項規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，然相對人迄未提出而遲誤前開期間，依同條第2項本文規定，本院自得僅就聲請人一造之費用裁判之。本件訴訟費用為聲請人預納之第一審裁判費新臺幣（下同）1,110元，及坐落臺東縣○○市○○ 段000地號等土地經內政部國土測繪中心鑑測費用27,000元，合計為28,110元，並有聲請人提出之收據影本在卷可佐。是依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為26,705元(計算式：28,110 元×95％＝26,705元；元以下四捨五入計算)，並應依上揭規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-04

TTEV-114-東簡聲-6-20250304-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3134號原告良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志訴訟代理人黃昱翔被告陳清源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,658元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-04

TCEV-113-中小-3134-20250304-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1030號聲請人ＯＯＯＯ非訟代理人李昱宗律師陳鴻元律師受監護宣告之人ＯＯＯ上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之妹即受監護宣告之人甲○○，因處於植物人且全癱之狀態，前經本院於民國108 年7 月18日以108 年度監宣字第305 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人，負責護養治療甲○○之身體及妥善為財產管理之職務。而為支付甲○○之療養院相關費用等，欲出售甲○○名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），所得價金作為甲○○之後續安養院費用，應屬有利於甲○○，故為受監護宣告之人甲○○之利益，爰依法聲請准予代理處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第 1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。是監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、查本件聲請人上開主張，業據其提出同意書、一般委託銷售契約書、土地及建物登記謄本、本院108 年度監宣字第305 號裁定影本、博正護理之家收費明細表等件為證；又聲請人已會同開具財產清冊之人陳清裕開具甲○○之財產清冊陳報本院，經本院於108 年9 月26日准予備查在案，復據本院依職權調取本院108 年度監宣字第305 號監護宣告事件卷宗核閱無誤。本院審酌受監護宣告之人甲○○日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，而依一般委託銷售契約書所載之出售價金共計為1,640萬元，與該處不動產買賣之交易行情未見有何明顯不符之處，此有聲請人提出之一般委託銷售契約書影本及實價登錄資料附卷可參（見本院卷第61至 71頁），已高於土地公告現值及房屋課稅現值。又如出售甲 ○○所有之系爭不動產所得價金用以供甲○○生活、醫療、照護等必要費用支出，應符合甲○○之利益。從而，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人甲○○之不動產或就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於甲○○日常生活所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　　　附表編號項目面積（㎡）權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號 88 1/4 2 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號） 218.02 1/4 3 高雄市○○區○○段0000○0地號 65 1/1 4 高雄市○○區○○段0000號建號(門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號） 215.04 1/1

2025-03-04

KSYV-113-監宣-1030-20250304-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第237號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張偉良相對人陳治圻陳治傑陳治良陳順來陳清標陳旺泉陳忠南陳蒼蓮陳國雄張寶守陳為彥陳為碩陳金通陳惠純（陳治邑之繼承人）陳育霖（陳治邑之繼承人）張秀雪（陳炫坒之繼承人）陳奕璋（陳炫坒之繼承人）陳盈錚（陳炫坒之繼承人）陳勁穎（陳炫坒之繼承人）陳李來柿（陳富贒之繼承人）陳亮佐（陳富贒之繼承人）陳美妃（陳富贒之繼承人）陳美齡（陳富贒之繼承人）陳美文（陳富贒之繼承人）陳麗年（陳富贒之繼承人）陳金志（陳俊明之繼承人）陳美麗（陳俊明之繼承人）吳貴丹（陳俊明之繼承人）陳宗敬（陳俊明之繼承人）陳奇恆（陳俊明之繼承人）陳信昌（陳阿日之繼承人）陳銘佑（陳阿日之繼承人）陳美秀（陳阿日之繼承人）陳美枝（陳阿日之繼承人）陳立嫻（陳阿日之繼承人）上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院100年度存字第153號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 3,153,000元准予發還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第1 　　款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，　　係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告　　本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之，最高　　法院53年台抗字第279號判例參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院100年度裁全字第5號民事裁定為聲請假處分強制執行（本院100年度司執全字第45號），曾提供新臺幣3,153,0 00元為擔保，嗣上開假處分裁定經臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定廢棄在案。嗣相對人以其受有假處分執行之損害為由，另提起損害賠償訴訟，並經本院103年度宜簡字第49號、103年度簡上字第32號判決駁回相對人之訴並確定在案，是應供擔保之原因應已消滅，是依民事訴訟法第104 條第1項第1款規定，聲請准予發還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第1款所定之「應供擔保之原因消滅」情形，經本院依職權調取前開卷宗核閱及查詢相關訴訟案件，相對人已就前開假處分強制執行起訴請求聲請人負損害賠償責任，並經判決駁回確定在案，是認應供擔保之原因業已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。又本件聲請程序費用參照臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定關於訴訟費用之諭知，應由聲請人負擔本件聲請費用。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-03-04

ILDV-113-司聲-237-20250304-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第22號聲請人李茂禎律師上列聲請人聲請對被繼承人陳清發之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人陳清發（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號、民國111年8月23日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人陳清發之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人陳清發之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第224 7號裁定，選任為被繼承人陳清發之遺產管理人，茲依民法　　第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-03

TPDV-114-司家催-22-20250303-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2166號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳清華當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬玖仟肆佰零柒元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月7日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣390,000元，到期日為民國113 年12月8日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣259,407元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2166-20250303-1