Know99判決書

搜尋結果：陳雅瑩

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第40號聲請人廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿代理人邱筱涵律師上列聲請人與相對人李秀琴間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前持本院113年度北聲字第2號確定訴訟費用額裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第4 6807號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人對聲請人是否確有本票債權存在等情，仍有所疑義，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以11 4年度重訴字第112號債務人異議之訴事件受理（下稱系爭債務人異議之訴事件）。因聲請人所提出之系爭債務人異議之訴事件如為有理由，則系爭裁定有關訴訟費用額之認定即有變更之可能，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要　　，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、查，經本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明，聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴事件，應無疑義。惟查，聲請人於系爭強制執行事件之聲明，應係請求確認臺灣高等法院111年度重上字第703號判決所載債權不存在，惟臺灣高等法院111年度重上字第703號判決應係消極確認之訴　　，難認有執行力可言；又前開判決應已由最高法院以112年度台上字第2241號裁定駁回確定，已有既判力，是聲請人應無從於債務人異議之訴中就前開判決之認定再為爭執，從而　　，聲請人據以主張系爭裁定應有妨礙或消滅相對人請求之事由發生，依卷內現有資訊觀之，難認為有理由。因本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違　　，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-114-聲-40-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿代理人邱筱涵律師上列聲請人與相對人李秀琴間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前持本院108年度司票字第22245號本票裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以109年度司執字第73983號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人之本票債權是否確實存在等情，仍有所疑義，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以114年度重訴字第112號債務人異議之訴事件受理（下稱系爭債務人異議之訴事件）。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止而就聲請人之財產為強制執行，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時　　，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要　　，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、查，經本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明，聲請人應已向本院提起系爭債務人異議之訴事件，應無疑義。惟查，聲請人於系爭強制執行事件之聲明，應係請求確認臺灣高等法院111年度重上字第703號判決所載債權不存在，惟查，臺灣高等法院111年度重上字第703號判決應係消極確認之訴，應難認有執行力可言；又前開判決業由最高法院以11 2年度台上字第2241號裁定駁回確定，已有既判力，是聲請人應無從於債務人異議之訴中就前開判決之認定再為爭執　　。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-114-聲-41-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第380號原告焦經國訴訟代理人蔡沂彤律師徐松龍律師被告黃文桂訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師上列當事人間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文准予退還原告溢繳預納第一審訴訟費用新臺幣199,408元。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項著有明文。二、查，原告前於民國111年6月17日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）327,568元，此有繳費收據在卷可證，應無疑義。惟查，依據民事訴訟法第77條之6之規定，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，是以，本件訴訟標的價額應核定為13,200,000元，方為允洽。因本件應徵收之第一審裁判費為128,160元，是原告預納第一審裁判費超過之199,408元部分即屬溢繳，自應退還予原告，從而，本院爰依前揭規定，依職權裁定返還之。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-111-重訴-380-20250124-4

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6528號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告李正傑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣559,020元，及如本判決附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣186,340元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣559,020元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、借據約定書第10 條等約定為憑（參見本院卷第23頁、第73頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國99年6月23日向原告請領信用卡使用(卡號：　　0000000000000000卡別：VISA，另有詳如持卡人計息查詢　　所列之其他信用卡，卡號分別為：0000000000000000、　　0000000000000000、0000000000000000。依約被告即得於特　　約商店記帳消費，被告至113年09月10日止，累計消費記帳　　新臺幣（下同）54,281元未給付，其中49,619元為消費款，　　2,646元為循環利息，2,016元為依約定條款得計收之其他費　　用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續　　費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費　　款項外，另應給付其中49,619元自113年9月11日起至清償日　　止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡被告於111年11月15日，經由電子授權驗證（IP資訊：49.215 .33.183)向原告借款580,000元，約定自111年11月15日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入借款人指定之台新國際商業銀行股份有限公司台中分行帳戶（帳號：0000000000 0000）。雙方並約定如被告有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息之情形，其所積欠之債務應視為全部到期。詎料被告自113年3月14日起即未依約清償本息，尚積欠原告504,739元未清償。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中504,739元自113年3月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。　㈢為此，原告爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（本院卷第17至87頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 54,281元 49,619元 15％自113年9月11日起至清償日止 2. 小額信貸 504,739元 504,739元 10％自113年3月15日起至清償日止總計：559,020元

2025-01-24

TPDV-113-訴-6528-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

除去所有權妨害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第358號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳文心律師被告佳利達企業股份有限公司法定代理人吳昊恩訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求除去所有權妨害事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如本判決附件所示之設備返還予原告。本判決於原告以新臺幣182,991元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣548,973元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。查本件原告亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）於訴訟繫屬中之民國112年12月1 5日，與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）合併，合併後以遠傳電信為存續公司。遠傳電信並於113年8月9日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁至第70頁），與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「被告應停止妨害原告對本判決附件設備（下稱系爭設備）所有權之行使，並同意原告取回系爭設備」等語（見臺灣桃園地方法院112 年度訴字第2570號卷第7頁，下稱桃院卷），嗣於113年9月2 5日，以書狀變更其聲明為：「被告應返還系爭設備」等語（見本院卷第107頁），核原告所為訴之聲明之變更，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣兩造前於民國109年9月1日簽立租賃契約（下稱系爭租約　　），約定由原告承租被告所有坐落門牌號碼桃園市○○區○○路 0段000號8樓之樓頂屋突平台（下稱系爭建物），用以供原告設置如本判決附件所示之設備（下稱系爭設備）。租賃期間約定為自109年7月1日起至114年6月30日止。　㈡詎被告自110年12月26日起，即多次阻擾原告進入系爭建物進行系爭設備之修繕，已嚴重影響原告就系爭設備之正常使用，是原告已於112年1月4日，以存證信函終止兩造間之系爭租約。因被告於系爭租約終止後，仍拒絕原告取回系爭設備，從而，原告爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭設備等語。　㈢並聲明：　⒈被告應返還系爭設備予原告。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未有原告所稱阻擾原告進入系爭建物進行系爭設備之修繕，是原告據以終止兩造間之系爭租約，並無理由。因兩造間之系爭租約目前仍有效存立，是原告請求被告返還系爭設備，並無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項有所明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。此有最高法院 59年台上字第850號判決意旨可資參照。　㈡查被告就原告有關其自110年12月26日起，即多次阻擾原告進入系爭建物進行系爭設備之修繕之主張，固抗辯原告應有積欠租金之情事，是被告依民法第264條1項同時履行抗辯權之規定，應得要求原告提供匯款證明後方得進入系爭建物進行系爭設備之修繕等語，惟查，租賃之法律關係中，出租人應有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態之義務，此觀民法第423條之規定自明；又承租人依民法第439條之規定，雖有給付租金予出租人之義務，惟依據民法第440條之規定，承租人縱有積欠租金之情事，出租人仍僅得於積欠之租金累積達法定之數額後，依法催告承租人支付租金，並於承租人不為支付後終止契約，是本件自難認有民法第264條第1項之同時履行抗辯權之適用，從而，被告有關原告曾積欠租金之主張，縱為真實，仍非屬被告得拒絕原告進入系爭建物進行系爭設備之修繕之正當理由，從而，原告於112年1月4日，以存證信函終止兩造間之系爭租約，並依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭設備，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告返還系爭設備，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件、

2025-01-23

TPDV-113-訴-358-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3045號原告張家豪訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師被告李昕穎訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓之1之頂樓加蓋房屋騰空遷讓返還予原告。被告自民國113年4月6日起至騰空遷讓返還本判決第一項所示房屋之日止，應按月給付原告新臺幣50,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項如原告以1,000,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項各到期部分，如原告以每期新臺幣16,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以每期新臺幣55,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘部分由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣兩造前於民國111年11月24日簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告承租原告所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000號15樓之1之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋　　）使用，租賃期間約定為自111年12月5日起至118年3月4日止，租金則約定為每月25,000元。　㈡詎被告自112年5月起，即有於Airbnb網站上將系爭房屋出租予不特定他人之情事，應已違反系爭租約之相關約定，是以，原告應已於112年5月23日，以臺北法院郵局000202號存證信函終止兩造間之系爭租約。因被告於系爭租約終止後，仍拒絕返還系爭房屋予原告，從而，原告爰依民法第455條之規定，請求被告返還系爭房屋，並依系爭租約之約定，請求被告自112年6月24日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利及違約金予原告，金額合計為每月50,000元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　⒉被告自112年6月24日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，應按月給付原告50,000元。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就被告應有以違反系爭租約之方式轉租系爭房屋之主張　　，並未舉證以實其說，自不足據以為有利原告之認定。　㈡又縱使本院認定被告有違反兩造間之約定而以日租之方式轉租系爭房屋之情事，惟系爭租約第8條有關被告不得以日租之方式轉租系爭房屋之約定，並未經兩造約定為提前終止租約之事由，是以，原告據以終止兩造間之系爭租約，並無理由。　㈢另兩造於原告終止系爭租約後之112年6月間，曾經由仲介協商本件爭議，並就原告巡視系爭房屋之頻率達成共識，是兩造間就系爭租約之繼續履行應已達成合意等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人應經出租人同意使得將本租賃住宅之全部或一部份轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人；租賃期間承租人違反第7條第3項規定，擅自將租賃住宅轉租或轉讓租賃權予他人者，出租人得提前終止租約。系爭租約第7條第3項、第16條第1巷第6款分別定有明文。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範，此有最高法院 110年度台上字第3187號判決意旨可資參照。　㈡查被告於系爭房屋之租賃期間，應確轉租系爭房屋之情事，此為被告所不爭執，應無疑義。被告雖抗辯原告並未舉證證明伊係以日租之方式轉租系爭房屋等語，惟查，依據系爭租約附件二出租人同意轉租範圍、租賃期間及終止租約事由確認書之約定（見本院卷第43頁），原告雖有同意被告得將系爭房屋進行轉租，惟被告應有於轉租契約簽立後30日內將轉租範圍、期間、次承租人之姓名及通訊地址等相關資料告知原告之義務。因被告並未依前開約定履行於轉租契約簽立後 30日內將轉租範圍、期間、次承租人之姓名及通訊地址等相關資料告知原告之義務，已致使原告無從查驗承租人之身分、轉租範圍、租賃期間等必要資訊，自難認原告同意被告轉租系爭房屋之條件業已成就，是以，被告有關伊並未以日租之方式轉租系爭房屋之主張，縱為真實，仍無從據以認定被告係合法轉租系爭房屋予他人，從而，原告於112年5月23日，以被告違反系爭租約第7條第3項之約定為由，依系爭租約第16條第1巷第6款之約定終止兩造間之系爭租約，應認定係有理由。惟查，兩造於原告以存證信函終止系爭租約後之11 2年6月間，曾有經仲介協調後，就系爭房屋之日後使用方法達成協議之情事，此有被告所提出之LINE對話紀錄在卷可證（見本院卷第191頁），應無疑義，應足認兩造間仍有繼續履行系爭租約之意思，是以，系爭租約於112年6月後仍有效存立於兩造之間，從而，原告以兩造間之系爭租約已於112 年6月24日終止為由，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第14條第3項之約定，請求被告應自112年5月23 日按月給付相當租金之不當得利及違約金，金額為每月50,0 00元，並無理由。　㈢次查，系爭租約於112年6月後雖仍有效存立於兩造之間，惟被告於兩造達成繼續履行系爭租約之協議後，仍有陸續轉租系爭房屋予他人之情事，此有原告所提出之監視器照片在卷可證（見本院卷第253頁至第336頁），堪信為真實；又被告就前開轉租行為，仍未依爭租約附件二出租人同意轉租範圍　　、租賃期間及終止租約事由確認書之約定，於轉租契約簽立後30日內將轉租範圍、期間、次承租人之姓名及通訊地址等相關資料告知原告，自難認被告所為之前開轉租行為係原告所同意轉租之範疇，從而，原告以被告違反系爭租約第7條第3項之約定為由，於113年3月6日，以民事準備書㈡狀之送達終止兩造間之系爭租約（見本院卷第241頁至第252頁），於法自屬有據。因兩造間之系爭租約已於113年4月5日合法終止，是以，原告依民法第455條之規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第14條第3項之約定，請求被告自113年4月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付相當租金之不當得利及違約金予原告，金額為每月50 ,000元，為有理由，應予准許。四、原告依民法第455條之規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋　　，並依系爭租約第14條第3項之約定，請求被告自113年4月6 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告50,0 00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-23

TPDV-112-訴-3045-20250123-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第6號聲請人即債務人方鐘琪代理人高宏文律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳瀅珊相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方鐘琪自民國114年1月23日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件清算之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院卷第87頁），應無疑義。因債務人本件清算之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前已辦理退休而未有任何工作收入等情，經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表查明（見本院卷第89頁至第110頁），債務人目前應未有任何固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年10月1日保普老字第11313064170號函之記載，債務人確已於111年3月24日請領勞工保險一次請領老年給付，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。另依據本院職權調閱之債務人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見本院卷第93頁　　）及債務人所提出之財產及收入狀況報告書（見本院卷第19 1頁）之記載，債務人名下資產現值合計為2,671,421元（計算式：1,720,310元＋419,664元＋69,522元＋461,925元＝2,671 ,421元），附此敘明。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應包含伙食費每月9,000元、網路及第四台費用每月648元、瓦斯費每月 655元、醫療費每月800元、租金13,000元，合計為每月24,1 03元等情，惟查，債務人前開必要生活費用之主張，應屬過高，債務人既欲以清算程序清理其債務，理當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，是以，於債務人並未提出具體之事證以證明其確有高於一般人生活費用需求之情形下，本院認應以114年度新北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月20,2 80元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前並無任何工作收入，於負擔必要生活費用每月20,280元後，應已入不敷出；又債務人名下資產現值雖價值2,671,421元，然債務人所積欠之債務數額應已達至少4,156,353元（計算式：761,114元＋2,543,355元＋502,3 13元＋349,571元＝4,156,353元），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-23

TPDV-114-消債清-6-20250123-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第59號異議人陳侯富枝上列異議人就與相對人中華開發資產管理股份有限公司間，本院 113年度司執字第101858號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月14日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月14日，以113 年度司執字第101858號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第101858號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人年歲已高，罹患糖尿慢性慢性疾病，經濟狀況不佳　　，仰賴系爭保單維持日常生活開銷，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，　　爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等節，核屬有利債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，及原則從寬例外從嚴之法理，本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議人目前最低生活客觀上所必需等情，負舉證之責任。　㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張　　，雖陳稱年歲已高，罹患糖尿慢性慢性疾病，經濟狀況不佳　　，仰賴系爭保單維持日常生活開銷等語，惟異議人就前開主張，並未提出具體之事證已實其說；又異議人之前開異議，縱為真實，仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表編號保單號碼保單種類要保人被保險人醫療附約試算解約金執行方法 1 0000000000 新光人壽富多喜外幣利率變動型終身壽險陳侯富枝陳侯富枝無美元 6,895.84元解約 2 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險陳侯富枝陳侯富枝無 526,104元解約 3 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險陳侯富枝陳昱旭無 172,758元解約 4 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險陳侯富枝陳昱旭無 43,272元解約 5 0000000000 遠雄人壽富貴超多利終身還本保險陳侯富枝陳侯富枝無 951,483元解約 6 0000000000 遠雄人壽富貴超級利利率變動型終身還本保險陳侯富枝陳侯富枝無 957,291元解約

2025-01-22

TPDV-114-執事聲-59-20250122-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第10號聲請人即債務人吳雅慧代理人李晉銘律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雅慧自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第381號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證）　　見本院113年度北司消債調字第381號卷第83頁，下稱調解卷　　），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前任職於合盛企管顧問股份有限公司等情，業據提出薪資明細表為證（見本院卷第127頁至第137頁　　），經查，依據本院職權調閱債務人之勞保投保資料表等件查明（見本院卷第43頁至第59頁），債務人目前確實受僱於合盛企管顧問股份有限公司，此與債務人所述事實互核相符　　，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最近3個月之平均薪資為33,024元（計算式：99,071元÷3月＝33,024元，見本院卷第121頁）；又依據內政部國土管理署113年9月26日國署住字第1130099422號函之記載（見本院卷第89頁），債務人應領有租金輔助每月5,000元，從而，本院認應以每月3 8,024元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市萬華區，此有債務人之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第147頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以114年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月24,455元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人女兒扶養費13,277元等情　　，經查，債務人女兒應係88年出生，雖已成年，惟依據債務人所提出之臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書（見本院卷第163頁）記載，債務人女兒應領有身心障礙手冊，確有由債務人負擔相關扶養費用之必要。因債務人所主張之扶養費數額，未逾消債條例第64條之2第2項所定之標準（計算式：24,455元－身心障礙基本保證年金5,437元＝19,018元　　；扶養義務人依債務人提出之戶籍謄本之記載，應係由債務人單獨負擔扶養義務），依消債條例施行細則第21條之1第3 項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人前開扶養費用之主張自應予准許。從而，本院認應以債務人主張之每月13,277元，做為債務人所應負擔之扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月38,024元，扣除債務人必要生活費用支出每月24,455元及扶養費每月13,277元後，僅餘292元；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達837,945 元（見調解卷第15頁），以此數額計算，債務人應難於屆法定退休年齡前清償其債務，遑論加計不斷增生之利息、違約金及其他非金融機構部分之債務，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-22

TPDV-114-消債更-10-20250122-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人沈桂秋代理人黃匡麒律師相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈桂秋自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第365號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第365號卷第123頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前並無任何工作收入，生活費用係仰賴勞工保險老年年金及中低收入戶老人生活津貼支應等情，經查，依據本院職權調閱債務人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第29頁至第48頁），債務人目前確實未有固定之工作收入；又依據勞動部勞工保險局113年9月26日保普老字第11313064160號函（見本院卷第63頁至）、新北市政府社會局113年9月27日新北社老字第1131891590號函（見本院卷第65頁至第67頁）之記載，債務人目前確實領有勞工保險老年年金及中低收入戶老人生活津貼，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人目前領取之勞工保險老年年金為每月 8,507元，中低收入戶老人生活津貼則為每月8,329元，是以，本院認應以每月16,836元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以每月11, 000元計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市信義區，此有債務人之租賃契約在卷可證（見本院卷第47頁至第 53頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，尚低於消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以債務人之主張之每月11,000元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月16,836元，扣除債務人必要生活費用支出每月11,000元後，雖餘5,836元；惟債務人目前所積欠之債務數額，僅金融機構部分即已達2,688,745 元（見調解卷第113頁），於加計不斷增生之利息、違約金後，應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-22

TPDV-114-消債更-9-20250122-1