Know99判決書

搜尋結果：陳靜宜

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告葉素利被告江子膺指定送達：桃園市○鎮區○○路0段00 0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第42號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告江子膺為成年人，明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，及將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，竟於民國111年6月1日下午3時，與詐欺集團成員即訴外人張禹堂接洽，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告至宜蘭縣羅東鎮建國大旅社，被告於上址交付其所有台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼予張禹堂，嗣該詐欺集團成員取得系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼後，共同基於為自己不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團內某不詳成員於111年4月27日上午8時58分許，利用通訊軟體LINE暱稱「陳文風」認識原告葉素利，並向原告詐稱可參與台股與黃金價差CFD交易獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月10日中午12時59分匯款新臺幣（下同）60萬元至詐欺集團成員所指示由訴外人吳雅淳所交付之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年6月10日下午3時22分許轉匯其中596,800元至系爭彰銀帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告：同意原告之請求，目前有工作，能以分期方式償還等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，業據被告當庭表示認諾原告之請求，堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為真。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付60萬元，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月14日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-13

ILDV-113-訴-644-20250213-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第31號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告新安東京海上產物保險股份有限公司與被告陳金富間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,433元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳靜宜

2025-02-12

ILEV-114-宜補-31-20250212-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第218號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林軒竹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 43號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軒竹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收據」壹張沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告林軒竹於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告林軒竹於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，惟本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但其並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，自應選擇適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收據」上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「文組生」、「謝霆鋒」、「米斯特李」、「李善宰」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人宋展鋒所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造收款收據之方式取信告訴人，致告訴人受有40萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，無業，未婚，無子女，與母親、外婆同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。偽造之瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張，為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」印文各1枚、「黃語桐」署名1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行而取得3千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第69頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18043號　　被　　　告　林軒竹　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒竹於民國113 年6 月3 日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文組生」、「謝霆鋒」、「米斯特李」、「李善宰」等成年人所組成3 人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團組織，並擔任取款車手（涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19956 號提起公訴）。林軒竹遂與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開集團成員於113 年4 月中旬某日起，陸續以假投資、操作保證獲利等詐術詐欺宋展鋒，使宋展鋒因而陷於錯誤，而依指示轉帳匯款（此部分尚無證據證明與林軒竹有關）。林軒竹明知其並非「瑞源證券投資顧問股份有限公司」（下稱瑞源公司）之代表人「黃語桐」，竟於113 年6 月3 日上午10時4 0分前某時許，先行列印偽造記載「瑞源公司、統編：0000000 0、瑞源公司收訖章」等內容之收據後，再填寫代表人「黃語桐」及存款內容、金額肆拾萬元等欄位後，於113 年6 月3 日上午10時40分許，在高雄市○○區○○○000 號統一超商翔盛門市，與受詐欺集團詐欺前往現場交付款項之宋展鋒碰面，林軒竹並出示上開偽造之收據用以表示收到宋展鋒之投資款，以取信宋展鋒而行使之，宋展鋒因而將現金新臺幣（下同） 40萬元交付與林軒竹，足生損害於宋展鋒、黃語桐及瑞源公司之權益。林軒竹取款後即前往該集團指定之地點，將款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，並因此取得數千元之車費與餐費及報酬。二、案經宋展鋒訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林軒竹之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人宋展鋒之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄、瑞源公司收據翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第19956 號起訴書全部犯罪事實。二、核被告林軒竹所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，就其參與之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯應依刑法第55條前段規定，請從一重論以刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本案之不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-218-20250212-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第123號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李品宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 00號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李品宏犯附表三編號1至2「主文欄」所示之罪，各處附表三編號 1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至3、5所示之物均沒收。　　事　實一、李品宏於民國113年10月2日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「奧特曼」、「小雞」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李品宏擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之取款車手。李品宏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以所示詐欺方式對所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。李品宏即依「奧特曼」指示，於附表一所示時間，持「奧特曼」給與之上開郵局帳戶提款卡，在所示地點提領所示金額後，將所提款項交與「奧特曼」，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利，李品宏並因而獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣因員警於113年10月18日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號發現李品宏正提領不明贓款（所涉罪嫌由檢警另行偵辦），遂依現行犯逮捕並扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。二、案經許皇宮、謝啟明訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告李品宏所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等）而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被害人許皇宮、謝啟明於警詢未經踐行訊問證人之法定程序之陳述，先行說明。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9頁、金訴卷第80至81頁、第106至107 頁），核與證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄部分如附表一「證據出處」欄所示）情節大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第33 至35頁）、被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（警卷第53至54頁）、附表一「證據出處」欄所示各項書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。依被告供述，其係持「奧特曼」給予之提款卡依指示提款後，再轉交「奧特曼」收取款項，並由「小雞」發放薪水等語（偵卷第98頁、聲羈卷第25頁、金訴卷第23頁），且觀諸如附表一所示之人所述詐騙情節，足認被告所加入之詐欺集團，除由被告負責擔任提款車手外，尚包括收水、發薪等角色，以及其他向被害人實行詐騙之機房成員，而有上下階層及明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 (三)又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告本案犯行與「奧特曼」、「小雞」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員相互合作，並分擔提領、轉交贓款等整體犯罪計畫之一部分，因認被告與該本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告附表一編號1所示犯行，係被告加入本案詐欺集團後所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（金訴卷第109至112頁），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (二)是核被告附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告附表一編號1、2雖均有多次提領行為，然各係提領同一告訴人遭詐騙款項，侵害各該告訴人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　 (四)被告附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，與附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各係基於單一目的為之，且行為具有局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告附表一編號1、2犯行均與「奧特曼」、「小雞」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)被告附表一編號1至2所示2次犯行，係侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑 (一)刑之減輕　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱附表一編號1至2所示2次犯行共取得報酬1萬元等語（金訴卷第23頁），堪認被告上開2次犯行犯罪所得共為1萬元，然被告未自動繳回上開犯罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。　　　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，而被告附表一編號1部分犯行雖以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。至被告雖就洗錢部分亦於偵審中自白，然因被告未自動繳回犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，自無從將此部分輕罪之減刑事由合併評價，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑，然並無詐欺相關前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量其犯後坦承犯行，及其附表一編號1所涉參與犯罪組織部分本應依組織犯罪防制條例第8條第1項減刑之有利量刑因子；又其雖有意願與附表一所示之人調解，然因附表一所示之人於調解期日均未到庭，致調解未能成立，有本院刑事報到單在卷可按（金訴卷第73頁）；兼衡其本案2次犯行之動機、目的，參與犯罪之分工程度，本案獲取1萬元報酬，及各告訴人所受之財產損害程度；暨自陳大學肄業，目前從事工地工作，月收入約3至4萬元，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（金訴卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另審酌被告附表一編號1至2犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其附表一編號1至2所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收 (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定明文。惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查扣案如附表二編號1至3所示物品，均為被告上開2次犯行所用之物，業據被告於本院調查庭供承明確（金訴卷第23至24頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。至被告持以提領郵局帳戶內告訴人被詐騙款項之提款卡1張，因並未扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上重要性，為免執行困難，認無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　 (二)被告自陳因上開2次犯行共獲取1萬元報酬，為被告上開2次犯行犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案2次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，既已經被告轉交詐欺集團成員，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。 (四)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查，扣案附表二編號5所示之現金12萬元，係被告所持有，並係其依「奧特曼」指示提領之不詳被害人受詐騙贓款乙情，經被告於審理時陳述在卷（金訴卷第23頁、第99頁)，可見該贓款應係被告自其他違法行為所獲取之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收。 (五)至扣案附表二編號4所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間、金額被告提領時間、金額提領地點證據出處 1 許皇宮不詳詐欺集團成員自113年9月13日起，佯為「林佳慧」之人並以通訊軟體LINE暱稱「微風」聯繫許皇宮，誆稱：希望與其一同報名旅行團至澎湖旅遊，需匯款予旅行社等語，致許皇宮陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年10月3日11時48分匯入1萬元。 ⑵113年10月3日11時51分匯入1萬元。 ⑴113年10月3日12時27分提領2萬5元。 ⑵113年10月3日12時27分提領2萬5元。 ⑶113年10月3日12時28分提領2萬5元。 ⑷113年10月3日12時29分提領2萬5元。（提領金額超過左列匯款金額部分不予記入）統一超商興壇門市（地址：高雄市○○區○○路0段0號） ⑴告訴人許皇宮警詢證述（警卷第67至68頁） ⑵告訴人許皇宮提出之ATM交易明細表、ATM轉帳畫面照片（警卷第92至94） ⑶告訴人許皇宮提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第83至92、96至101頁） ⑷郵局帳戶交易明細（警卷第49至50頁） ⑸被告提款監視器影像擷取照片（警卷第41至47頁） ⑹高雄港務警察總隊布袋港中隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第69至70、71至72、73、75頁） ⑶113年10月3日12時34分匯入10元。 ⑷113年10月3日12時48分匯入10元。 ⑸113年10月3日12時49分匯入10元。 ⑴113年10月3日13時41分提領2萬元。 ⑵113年10月3日13時42分提領2萬元。（提領金額超過左列匯款金額部分不予記入） 2 謝啟明不詳詐欺集團成員於113年9月16日起，利用社交軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「佳慧」與謝啟明聯繫，並誆稱：希望與其一同報名旅行團至澎湖旅遊，需匯款予旅行社等語，致謝啓明陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年10月3日13時1分匯入3萬元。全家美濃泰安店（地址：高雄市○○區○○路0段00號） ⑴告訴人謝啓明警詢證述（警卷第79至81頁） ⑵告訴人謝啓明提出之高雄市林園區農會存摺封面、ATM交易明細表照片（警卷第111頁） ⑶告訴人謝啟明提出之與詐欺集團成員社交軟體抖音、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第112至115頁） ⑷郵局帳戶交易明細（警卷第49至50頁） ⑸被告提款監視器影像擷取照片（警卷第41至47頁） ⑹高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105至106、107至108頁）附表二：編號物品名稱及數量 1 IPHONE7 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 2 黑色側背包1個 3 黑色袖套1雙 4 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張 5 現金12萬元（千元鈔120張）附表三：編號犯罪事實主文 1 即附表一編號1 李品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2 李品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

CTDM-113-金訴-123-20250212-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第39號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒林博文上列原告南山產物保險股份有限公司與被告官惠貞間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5 日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳靜宜

2025-02-12

ILEV-114-宜補-39-20250212-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

返還款項

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度簡上字第42號上訴人薩摩亞商百思極有限公司台灣分公司法定代理人粟田経弘(AWATA NOBUHIRO) 訴訟代理人張以彤律師被上訴人國立傳統藝術中心法定代理人陳悅宜訴訟代理人賴文智律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於民國112年3月6日本院羅東簡易庭111年度羅簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴聲明：　㈠上訴人方面：⒈原判決不利上訴人薩摩亞商百思極有限公司台灣分公司部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人國立傳統藝術中心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人方面：如主文所示。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本事件經本院審理結果，認原審不利於上訴人之判決即判上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）266,494元及自民國110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。三、上訴人上訴意旨以：　㈠兩造前於108年7月23日簽訂勞務採購契約，由上訴人承攬被上訴人所主辦「臺灣旅日音樂人手稿文物特展暨系列活動」相關工作（下稱系爭契約），系爭契約第3條契約價金給付之結算方式係採「總包價」法，並由被上訴人依第2條履約標的之廠商(即上訴人)繳交成果，以書面審查方式進行驗收，再依第5條契約價金之給付條件由被上訴人為各期價金之給付，且系爭契約就第11條保證金之相關預付條款並無任何約定。據此顯見，系爭契約應係由上訴人依約履行給付被上訴人履約標的後，經被上訴人以書面審查方式進行驗收後，方依約給付各期價金。是言之，被上訴人並無「預付」之情況，則上訴人自無「預領」之情事。　㈡退步言之，縱令上訴人有「預領」之情況(此為假設語，上訴人否認之)，惟就「服務建議書」及所附之「預算規劃」中「2.空間規劃與執行」之「日本場展示內容規劃設計」、「日本場展品」、「日本場展品運輸費」；「3.開幕典禮暨記者會」之「日本場開幕茶會規劃執行」、「宣傳活動規劃執行」；「4.人事費」之「日本場工作人員」；「6.日本場執行費用」之「住宿費用」、「媒體露出及來賓出席費」、「新聞議題擬定」、「媒體露出收集」等款項均已確實支付，且業已提出上訴人與第三方廠商之「業務委託契約書」及第三方廠商之「領收書(即收據)」等證明文件，原審法院竟無視上情，認定事實顯然有未依證據之違法，上訴人早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用，此有：　　①第三方廠商Jayne marketing之領收書(即收據，非請款單亦非請求書)，合計金額日幣2,304,400円，辦理項目如附表一所示。　　　　　②第三方廠商Trisocket之業務委託契約書及領收書(即收據，非請款單亦非請求書)，合計金額日幣3,815,000円」，辦理項目如附表二所示。　　③原審法院竟無視上情，認為上訴人所提單據根本僅為第三方廠商之「請求書」(即請款單)，而非實際已付款項之發票或收據，顯有認定事實未依證據違法之情狀。　　㈢上訴人辦理日本場次之特展(含已完成之前置作業)，本來就需要於展覽之前，提早與第三方廠商洽談、訂約，且諸多項目係委由在日本之第三方廠商辦理，而取消日本場次之特展顯然非歸責於第三方廠商事由，是在第三方廠商已著手或已完成日本場次特展前置作業之情況下，第三方廠商依雙方契約約定，未對上訴人進行退款並無違悖常情，原審判決徒憑臆測論斷，實屬率斷。原審判決既認定系爭契約原係採取「總包價法」計算價金，上訴人本來確實可將各項目費用各自流用。併觀諸上訴人實際上辦理臺灣場次特展所需之支出，均超支於「服務建議書」及所附之「預算規劃」之臺灣場次預算，則上訴人實際上辦理日本場次特展所需之支出，超支於「服務建議書」及所附之「預算規劃」之日本場次預算，自不無可能。又如前述，上訴人在109年2月10日前(亦即被上訴人終止系爭契約前)業已完成系爭活動之百分之70，即㈠「臺灣場次特展部分」：1、完成佈展、記者會、講座及各項宣傳；2、展覽期間相關問題解決；3、於指定日期完成撤展。㈡「日本場次特展部分」：1、展覽品、中日文宣品翻譯及製作；2、展覽空間佈置物、佈展工作確認；3、茶會及講座宣傳等工作事項規劃；4、展覽之運輸，保險等相關事宜，益徵上訴人委由在日本之第三方廠商辦理日本場次特展部分之前置作業，諸如：展覽品、中日文宣品翻譯及製作；展覽空間佈置物、佈展工作確認；茶會及講座宣傳等工作事項規劃；展覽之運輸；保險等相關事宜，大致上均已完成。況且上訴人早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用，再據第三方廠商Trisocket之請求書(報價單)可知，上訴人早在108年10月27日前(約莫兩造簽約後3個月)即與第三方廠商 Trisocket就日本場次特展部分進行洽商(該報價之有效日期為108年11月10日)，上訴人與第三方廠商Trisocket之「業務委託契約書」第2條有關對價和期限之約定：在取消有關工作的情況下，應按以下比例支付取消費用：要求的時間取消費用自契約簽訂之日起至2019年(即108年)12月23日止總額的50% 2019年(即108年)12月24日至2020年(即109年)2月22日總額的80% 2020年(即109年)2月23日起總額的100％　　是言之，倘上訴人於108年12月23日前向第三方廠商Trisock et取消有關日本場次特展之工作，僅需支付契約費用總額之 50%；倘上訴人於109年2月22日前取消有關日本場次特展之工作，則第三方廠商Trisocket可退契約費用總額20%予上訴人；惟倘上訴人於109年2月23日以後，方才取消有關日本場次特展之工作，仍應給付契約費用之全額。被上訴人於109 年3月5日方才終止系爭契約(即取消日本場次特展)，係遲於上訴人在109年1月10日支付第三方廠商Trisocket契約價金日幣3,815,000円之後，亦遲於「業務委託契約書」約定因取消有關工作，可按比例支付取消費用之最終期日(即109年 2月22日)，是該第三方廠商Trisocket依「業務委託契約書」約定自毋庸退款予上訴人，則被上訴人自應依系爭契約第 16條第5款規定，給付上訴人已發生之製造、供應或施作之費用，方為正鵠。四、本院之判斷：　㈠被上訴人於原審主張兩造前於108年7月23日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所主辦「臺灣旅日音樂人手稿文物特展暨系列活動」相關工作，原定履約期程自108年7月23日至 109年5月31日，並定於108年11月11日至109年1月22日期間於臺灣辦理特展，及於109年3月26日至109年4月19日期間於日本辦理特展，詎系爭契約於臺灣場次之特展執行完畢後，日本場次之特展因受109年日本境內新冠肺炎疫情嚴重之影響，無法如期舉辦，被上訴人乃取消赴日展覽，並於109年3 月5日終止系爭契約並於同日通知上訴人等情，業據提出系爭契約暨所附招標規範及公開評選作業說明、開標紀錄、決標紀錄、底價預估金額分析表、服務建議書、預算書及109 年3月5日終止契約函、兩造工作會議記錄等為據，並為上訴人所不爭執，上情堪以認定　㈡系爭契約於109年3月5日經被上訴人終止，關於契約終止時之價金計算，系爭契約第16條第4、5、6項定有明文（見111年度羅簡字第75號卷第156頁至第157頁），就被上訴人應給付之金額，自應依據系爭契約第16條第4、5、6項之規定辦理。又依系爭契約第5條第1項第1款之規定「(1)第一期款：廠商於決標日翌日起14個日曆日内，檢送全案工作規劃書乙式 3份，經機關同意後，撥付契約價金總額20%。(2)第二期款：廠商於108年10月30日前，依招標規範之規定繳交相關文宣品，並檢送期中報告書（含臺日佈展工作規劃及進度表）乙式5份，經機關審查同意後，撥付契約價金總額20%。(3) 第三期款：…撥付契約價金總額40%。(4)第四期款：…撥付契約價金總額20%」（見111年度羅簡字第75號卷第145頁），而本件上訴人業於系爭契約經終止前之108年間，即已依上述約定所規定之第1、2期款項撥付相關條件提出相關資料予被上訴人，經被上訴人同意或審核後各撥付系爭契約總價金 20%，共計40%等情，惟本院審之兩造間上述約定，係就「價金給付期限（分期付款之方式）」所為之約定，而所約定上訴人應提出相關文件，並非約定上訴人依系爭契約所負之主給付義務，僅係為確定上訴人履約狀況及相關帳務核銷所應配合提出之文件而已，是上訴人縱已依上開約定提出全案工作規劃書（為請領第1期款項）或繳交相關文宣品及檢送期中報告書含臺日佈展工作規劃及進度表（為請領第2期款項）而領得系爭契約總價金之40%，亦不當然代表上訴人就系爭契約已完成之工作已達全部工作之40%。復參酌「系爭契約第5條契約價金之給付條件第㈠款第1目項下所載係屬分期付款之條件，廠商完成該期要求之工作及提交相關必要文件，經機關審查通過後給付該期費用；該期費用並非必然為該階段約定工作之對價，而係於達成當期付款條件先為給付部分價金，以利廠商履約，其與前述總包價法係於完成所有工作後給付其對價之方式有別，準此而言，各期付款之規定，不適用前述總包價法計費方式之函釋」、「因本案已終止契約，機關應就終止契約前廠商已施作或完成項目，進行結算並核實計算費用，如前依約給付款項與結算金額相較，有不足情形，應核算不足款項予廠商，如有溢付款項情形，則應請求廠商償還」、「有關機關就終止契約前廠商已施作或完成項目，核實給付費用，採購法並無規定，係依系爭契約第 16條第㈤款規定辦理」，有行政院公共工程委員會113年8月1 3日工程企字第1130010973號函附卷可參（見本院卷㈡第109 頁至120頁），本件系爭契約之約定，上訴人雖已達成得領取系爭契約總價金40%報酬之條件，然對照實際之工作完成情形，非無部分款項係屬「預領」之可能，就此「預領」部分於契約終止後即屬「溢領」而仍應負返還之義務，是上訴人援引系爭契約第5條之規定為上述抗辯，並無理由。　㈢本件原審認定上訴人依系爭契約所得請求之報酬總額，應為1 ,317,506元，然被上訴人抗辯除上開金額外，如附表一、二所示之金額，亦為上訴人所支出之花費。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。又參酌政府支出憑證處理要點第2點規定略以，支出憑證指為證明支付事實所取得之收據、統一發票等：依國立傳統藝術中心與百思極公司所簽訂勞務採購契約第 5條第1款及第7款規定，機關於達成契約價金給付條件辦理付款，廠商請領契約價金實應提出電子或紙本統一發票，依法免用統一發票者應提出收據，爰本採購案於達成契約價金給付條件，國立傳統藝術中心通知百司極公司開立之統一發票為支出憑證，至百思極公司支付第三方廠商辦理日本場次費用，該廠商所出具之領收書，非屬百司極公司開立之統一發票，故非為政府支出憑證處理要點規範之支出憑證等語，有行政院主計總處113年1月18日主會財字第1131500050號函附卷可參（見本院卷㈠第363頁至第364頁）。上訴人雖提出如附表一、二內容所示之領收書（見111年度羅簡字第75號卷第410頁、第560頁），作為其與第三方廠商之支出依據，被上訴人於原審時已否認上開領收書之形式上真正，而該等文件均係未經認證之外國私文書，亦即上揭文書上簽名之真正於兩造間仍有爭執，依前揭說明，即無由依民事訴訟法第 358條第1項之規定，推定其為真正。再按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明」，有最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照。本件上訴人所提出領收書既經被上訴人否認其形式上真正，依前揭說明，自應由上訴人負證其真正之責，然上訴人迄本件言詞辯論終結前，猶無法提出任何證據證明領收書文書形式上之真正，應認領收書不具有形式上之證據力，依法自應予以排除，不得採為本判決認定之依據。是上訴人抗辯早在日本場次特展前置作業完成前即109年1月10日，已支付第三方廠商辦理日本場次特展所需之所有費用日幣6,119,400円（即日幣2,304,400円加日幣 3,815,000元）一節，自非可採。五、綜上所述，原審認被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人返還被上訴人266,494元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，而判准上開部分被上訴人之請求，並依職權宣告假執行，於法均無違誤。上訴人猶執詞上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　　　　　　　編號項目金額(日幣) 1 開幕茶會規劃執行 290,909円 2 宣傳活動規劃執行 465,455円 3 日本場工作人員 (中日為主/英為輔) 576,000円 4 導覽人員培訓課程及訓練 15,273円 5 媒體露出及來賓出席費 660,000円 6 新聞議題擬定 58,182円 7 媒體露出收集 29,091円小計 2,094,909円消費稅 209,491円合計 2,304,400円附表二：編號項目金額(日幣) 1 入口設計 180,000円 2 牆面處理 150,000円 3 施工收尾 300,000円 4 電工 250,000円 5 撤展 300,000円 6 現場管理 (包含展間維護費) 600,000円 7 施工公司經費 500,000円 8 板子輸出 800,000円 9 施工手續費 150,000円 10 施工公司營運費、運費等 (包含共意外責任險、展品保險費) 500,000円 11 保管地 85,000円合計 3,815,000円

2025-02-12

ILDV-112-簡上-42-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告賴建榮訴訟代理人王建豐律師上列原告賴建榮與被告林俊誠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,444,68 0元，應徵第一審裁判費41,865元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳靜宜

2025-02-12

ILDV-114-補-34-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第692號原告吳玉純上列原告吳玉純與被告洪緯綸間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第371號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元，逾期不繳，即駁回原告之訴中超過新臺幣捌拾柒萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告吳玉純就被告洪緯綸因詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，並自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然本案刑事判決書僅認定原告如本院112 年度訴字第431號刑事判決附件附表一編號3號所示遭被告詐騙87萬元之犯罪事實，則原告起訴請求超過87萬元部分即非本件刑事判決所認定之犯罪事實。依上開說明，原告不得就超過87萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而該超過部分之訴訟標的金額為113萬元（計算式：200萬元－87萬元＝113 萬元），應徵第一審裁判費12,187元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴中超過87萬元部分之訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-11

ILDV-113-訴-692-20250211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第190號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃信展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第32號），本院判決如下：　　主　文黃信展犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「監視器照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃信展所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.94毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第32號　　被　　　告　黃信展　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信展於民國114年1月5日19時至23時許，在高雄市○○區○○ 路00號住處飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(6)日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日8時47分許，行至高雄市○○區○○○路00號壽天國民小學前，後因警方至現場處理違反保護令相關事宜，發覺黃信展渾身酒氣，對其施以呼氣酒精濃度測試，並於同日9時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信展於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-10

CTDM-114-交簡-190-20250210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第191號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝永雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　文謝永雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充騎乘微型電動二輪車上路時間為「同日21時58分許前某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝永雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國106、112年間分別因酒後駕車案件經法院論罪科刑及經檢察官為緩起訴處分之前科素行，本案為被告第3 次犯酒駕案件，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第31號　　被　　　告　謝永雄　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝永雄於民國114 年1 月5 日12時至21時許，在高雄市梓官區某小吃部內飲用保力達加啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘無牌照之微型電動二輪車上路。嗣於同日21時58分許，行經高雄市○○區○○路 ○○巷0 號前時，因行駛不穩而為警攔查，並於同日22時5 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝永雄於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-10

CTDM-114-交簡-191-20250210-1