Know99判決書

搜尋結果：陳韋仁

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 114年度附民緝字第9號原告沈忻汝訴訟代理人陳韋樵律師被告余宗霖上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-114-附民緝-9-20250212-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第8號原告趙曉麗被告余宗霖上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-114-附民緝-8-20250212-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告黃黛美被告余宗霖上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-114-附民緝-7-20250212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第91號原告鄧丞敦被告簡培恩上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4145號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　　主　　文原告之訴駁回。　　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，即得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項，亦有明文。二、經查，被告簡培恩因詐欺等案件，業於民國113年12月30日1 4時55分許第一審言詞辯論終結乙節，有本院錄音資料查詢結果附卷可佐，然原告鄧丞敦係於同（5）日15時26分許提起本件之附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之本院收文時刻章在卷可參，是原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件之附帶民事訴訟，依前開說明，則原告之訴不合法，自應以判決駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-附民-91-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告陳志豪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭113年6 月11日113年度沙簡字第332號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24069號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決　　有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦　　有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）業經合法傳喚（亦無另案在監在所情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查被告於113年7月23日具狀提起上訴，表明「因家中兩位小孩（3 歲、5歲）要扶養，希望庭上從輕量刑」（見本院簡上卷第7 頁至第9頁），於本院準備程序及審理程序時則均未到庭，應認被告上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、實體方面一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分　　述如下：（一）犯罪事實：丙○○於民國113年4月18日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載翁立中、姜美慧上路，嗣於同日17時7分許，行經臺中市沙鹿區鎮南路1段時違規使用手機，適有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警林廣執行備勤勤務行經該處，乃示意丙○○停車接受盤查，詎丙 ○○唯恐使用註銷之車輛牌照遭警舉發，見員警林廣示意停車並前來盤查時，明知在公眾往來之道路上超速行駛、闖越紅燈、逆向或倒車行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，而為逃避警方依法執行攔查職務，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，沿同市區鎮南路1段、南陽路、屏西路、正德路等市區道路路段，以闖越多處路口紅燈、逆向、超速、倒車等方式行駛，致生人車往來之危險。嗣經攔查過程中丙○○駕駛之車輛與員警駕駛車牌號碼000-0000號警用自小客車發生碰撞始行停駛。（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪，核無不合，尚無違誤。二、上訴駁回之理由（一）原審量刑之說明：原審審酌被告犯行、所生損害，及法定刑度等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。（二）被告上訴意旨略以：家中尚有兩名未成年子女需扶養，請求從輕量刑等語。（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審量處被告有期徒刑3月，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第 57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。甚而，相較於本條項法定刑度為5年以下有期徒刑而言，原審所量處之有期徒刑3月，已屬該條項法定刑度中極輕度之刑，顯見原審業就被告家庭經濟狀況等情併予審酌，被告仍執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-簡上-366-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告朱鴻麒上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年1月29日113年度中簡字第156號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第52940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告朱鴻麒於本院準備程序明示其僅就量刑提起上訴，並就量刑以外之部分具狀撤回上訴（本院簡上字卷第205頁、第209頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊全部認罪，真心悔改，且與告訴人調解成立，希望從輕量刑等語。三、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且又於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，認被告法意識及對刑罰之感應力仍有不足，而依累犯規定加重其刑，嗣具體審酌「被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀」，而在法定刑度內量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，已難認其有何違法或應撤銷之處。四、被告雖稱其已與告訴人臺中市太平區公所調解成立等語，然被告與告訴人達成之調解條件，係被告給付告訴人11萬元，給付時間以及方式係自民國115年5月起，被告每月分期給付告訴人1萬元款項（本院簡上字卷第175頁至第178頁），且被告亦於本院審理程序中自陳其雖有調解成立，然而尚未賠償告訴人任何款項（本院簡上字卷第251頁）；進言之，被告雖有與告訴人達成調解，然而迄今並未給付任何款項，自難僅以被告與告訴人調解成立乙情，認為被告確有彌補告訴人損失，或者有履行賠償之誠意與決心，進而認為此係對被告有利之量刑審酌事由，被告以此請求從輕量刑等語，自屬無據。被告雖另稱其已誠心悔過等語，然原審判決已具體審酌量刑事由如上述，自亦難以此認為被告有應從輕量刑之事由。是被告上訴後並未提出任何足以動搖原審判決之量刑證據或者事由，原審又已經具體審酌各項情狀，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審，原審判決並無何違法或不當而應撤銷之處，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第320條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第156號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　朱鴻麒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52940號），本院判決如下：　　主　　文朱鴻麒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋玖塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人李青峯於警詢時之證述及員警職務報告、臺中市轄內易銷贓管道業者托售、寄售、中古買賣物品登記表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告朱鴻麒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告上開竊盜犯行係於密接時間，以相同犯罪手法竊取水溝蓋，侵害相同之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈢、次按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查，聲請簡易判決處刑書已載明被告構成下列累犯之事實，復載明請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。查，被告前於民國107年間，因施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1295號判處有期徒刑1年確定、本院以107年度訴字第1981號判處有期徒刑1年確定，上開2案件嗣經本院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年1月16日假釋付保護管束，於109 年6月19日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註記錄表等件在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案固與本案竊盜犯行之罪質、手段及法益侵害結果有別，惟二者均屬故意違反法律禁止規定之行為，其主觀上均具有法敵對意識，竟於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，堪認其守法意識及對刑罰之感應力仍有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌上開司法院解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。㈡、經查，被告本案竊取之水溝蓋9塊，依證人即臺中市太平區公所技士張澤興警詢之證述，水溝蓋9個總計價值約新臺幣（下同）9萬元。被告雖供稱已將水溝蓋9塊變賣，變賣所得30 00元左右（見偵卷第41頁），核與證人即資源回收場負責人李青峯證述被告本案變賣水溝蓋價格為3526元等情大致相符（見偵卷第46頁），惟因被告變賣後之價值低於水溝蓋9塊原物之價值，自仍應對原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　劉麗瑛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第52940號　　被　　　告　朱鴻麒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻麒前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國10 9年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年6月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年6月12日凌晨2時至凌晨4時間，接續在臺中市○○區○○路0段000號前、 371號前、431號前、臺中市○○區○○街00號前、臺中市○○區○○ 街00號前，見臺中市太平區公所技士張澤興所管領之水溝蓋無人看守，徒手竊取水溝蓋共9塊離去。嗣張澤興發現水溝蓋遭竊報警後，循線查悉上情。二、案經臺中市太平區公所委任林盟浤、張澤興訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱鴻麒於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張澤興指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於時間、空間密切接近之情況下，以同一之犯意，接續數次侵害相同法益，為接續犯，請論以一罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊取之9塊水溝蓋，業已變賣並花用殆盡，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-02-07

TCDM-113-簡上-131-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭輔玄具保人李奇駿上列聲請人因受刑人詐欺等案件（113年度執字第14369號），聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文李奇駿繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李奇駿因受刑人蕭輔玄詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）100,000元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執字第14369號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金額100,000元，並由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，而該案經檢察官提起公訴後，業經本院以112年度金訴字第126號、第82 9號判決判處應執行有期徒刑2年9月，公訴人及受刑人均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2991號、第3010號判決上訴駁回，受刑人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第3589號判決上訴駁回確定等情，有上開判決書、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可按。嗣該案判決確定後，受刑人經聲請人依受刑人住所地傳喚，應於民國113年11 月18日上午9時10分許到案執行，該執行傳票因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年10月30日寄存於該地之警察機關即桃園市政府警察局高平派出所以為送達，是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，上開通知業經寄存送達程序而生合法送達之效力，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著；另聲請人亦依具保人留存之住所，通知具保人應於113年11月18日上午9時10分許偕同受刑人遵期到案執行，其未督促受刑人到案，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、執行傳票、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年10月25日中檢介癸113執14369號通知、桃園市政府警察局龍潭分局113年12月17日龍警分刑字第1130035241 號函、113年12月11日報告書各1份附卷可稽，而受刑人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-114-聲-241-20250207-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1572號原告鄭瑞華被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-113-附民-1572-20250207-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾嚴平上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第187號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鍾嚴平明知自己未考領合格機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，仍於民國112年10月13日12時5 分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐東路由北往南方向行駛，並行經豐東路456號附近路段時，本應注意於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突往左偏駛，欲迴轉跨入對向車道至路旁店家購買午餐，致使騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、沿同路同向行駛在被告後方之告訴人林家澤見狀，避煞不及，而與被告之機車發生碰撞，並因此倒地，而受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害。詎被告見狀，未報警、留下聯絡方式或等候救護車、警方到場，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣經獲報員警調取現場監視器影像，始循線查悉上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人（含機車）未領有駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2 項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。再按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條規定為寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條、第137 條規定為送達者，始得為之。若送達之處所，並非應受送達人之住、居所，或雖原為應受送達人之住、居所，而實際上已變更者，該原住、居所已非應為送達之處所，自不得於該送達之處所為寄存送達（最高法院102年度台抗字第438號裁定意旨參照）。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無從補正治癒。三、經查： (一)被告因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4414號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並於1 13年2月19日確定在案；嗣因被告未於檢察官所指定之期間內，向告訴人給付新臺幣17,000元，檢察官因而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書則送達「桃園市桃園區縣○路00號」以及「臺中巿豐原區中陽路439巷49號」，上開各情有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)然被告於緩起訴處分期間內之113年6月19日，已於「臺灣臺中地方檢察署執行義務勞務約談報告表」中陳報居住地為「臺中市○區○○街00巷0號」（113年度緩護勞字第12號卷第29 頁）；而上開「桃園市桃園區縣○路00號」以及「臺中巿豐原區中陽路439巷49號」址均為寄存送達，又有送達證書（1 13年度撤緩字第373號卷第19頁、第21頁）在卷可證。是上開緩起訴處分書既未送達被告居所地，且依卷內既存資料，無從證明被告確曾收受前揭撤銷緩起訴處分書之事實，揆諸前揭說明，關於上開撤銷緩起訴處分書之送達程序，難認已屬合法。 (三)綜上所述，本案檢察官撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定、生效之狀態，與未經撤銷原緩起訴處分無異，而檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，就該案提起公訴，揆諸前開說明，其起訴程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交訴-345-20250207-1