Know99判決書

搜尋結果：陳駿

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告博康救護車事業股份有限公司法定代理人陳駿宏上列原告與被告李進發間損害賠償事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬7,460元，應徵第一審裁判費9,910元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官羅惠琳

2025-01-03

KLDV-114-補-12-20250103-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第290號原告臺灣港務股份有限公司花蓮港務分公司法定代理人王派峰訴訟代理人籃健銘律師被告陳駿翔游舒鈞謝凱倫共同訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣775,251元，及均自民國112年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以258,0000元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以775,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判決要旨參照）。經查，原告係臺灣港務股份有限公司所分設之獨立機構，且為坐落花蓮縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路0000號）景觀公廁（下稱系爭公廁）之管理人，有原告提出之財產清冊在卷可參（本院卷第21頁），對於系爭公廁之相關事宜均有管理權限，應認係原告之業務範圍，故對於系爭公廁或其附屬物涉訟時，依前揭最高法院判決意旨，原告雖不具獨立之法人格，但在其承辦業務範圍內，核其性質與公司法上所稱之分公司相當，應承認在其業務範圍內事項涉訟時，具有當事人能力，合先敘明。二、原告主張：系爭公廁為訴外人臺灣港務股份有限公司所有，並交由其分公司即原告管理。被告3人為學生，為慶祝被告謝凱倫生日，由被告陳駿翔購買仙女棒1包（10支裝）、被告游舒鈞購買蛋糕後，其等共同前往系爭公廁並沿花蓮港窄航道方向行走，於民國112年1月16日22時05分許，到達系爭公廁上方船型仿木平台（下稱系爭平台）景觀設施後，未注意系爭平台景觀設施由塑膠仿木構成，屬易燃物，應不得燃放煙火，被告陳駿翔、游舒鈞、謝凱倫卻分別各持仙女棒點燃助興，不慎燒及系爭平台景觀設施，致系爭平台景觀設施燒毀，重新修復之費用為新臺幣（下同）2,212,601元（包含修復工程費用2,091,401元、拆除清運費用48,300元、建築師報價費用12,000元、現場施工圍籬60,900元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,212,601元，及其中2,151,701元自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，暨60,900元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於被告3人應連帶負擔損害賠償責任無意見，但就賠償金額部分，系爭平台重建應扣除折舊，比照木造建築年限計算，而修復工程費用2,091,401元中的「假設工程」、「周邊清潔維護改善工程」、「施工品質管理費」、「環保安衛費」、「營造綜合保險費」、「空氣汙染防制費」、「設計監造」等並非額外費用，應已含在施作工程費用中，其餘「施工品質管理費」、「營造綜合保險費」、「設計監造費用」、「廠商利潤管理費」均不明意義且無依據；拆除清運費用48,300元估價不合理；建築師報價費用12,000元係原告與建築師之契約關係，與被告無涉；現場施工圍籬60 ,900元並非回復原狀之必要設施等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠原告主張被告3人於112年1月16日22時05分許在原告所管理之系爭平台景觀設施點燃仙女棒並導致系爭平台景觀設施焚燒後毀損，造成原告受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所不爭執，並有現場照片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度調偵字第194號不起訴處分書在卷可參，首堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭平台景觀設施修復費用為2,212,601元，為被告所否認，應由原告負擔舉證責任。　㈢經查，原告雖提出修復工程估價單、拆除清運估價單、建築師報價單、現場施工圍籬報價單等為證（本院卷第37至41、 125頁），然是否均為回復發生損害前原狀之必要費用，尚有疑問，以下分論之：　　⒈修復工程估價單（原證6，本院卷第37頁）　　　⑴原告主張之估價內容如下：項次工程項目說明單位數量單價合價壹發包工程費一施工費 1 假設工程式 1.0 50,000 50,000 2 仿木船造型板施作工程式 1.0 1,500,000 1,500,000 3 周邊清潔維護改善工程式 1.0 50,000 50,000 小計 1,600,000 二施工品質管理費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 三環保安衛費 1.0% 式 1.0 16,000 16,000 四廠商利潤、管理費 8.0% 式 1.0 128,000 128,000 五營造綜合保險費 0.3% 式 1.0 4,800 4,800 六營業稅（5%） 5.0% 式 1.0 80,000 80,000 合計 1,844,800 貳間接工程費一空氣汙染防制費（0.35%）式 1.0 6,457 6,457 二工程管理費 1 五百萬元以下部分（3%）式 1.0 55,344 55,344 三設計監造（10.5%）式 1.0 184,800 184,800 合計 246,601 總計 2,091,401 　　　⑵依照原告另提出之系爭公廁107年4月工程結算書，其中項目壹、三、17木紋塑膠仿木船型平台即系爭平台景觀設施結算費用為1,378,875元（本院卷第169頁），應與上開「仿木船造型板施作工程」為同一項目，原告主張依照估價單以150萬元計算，尚屬合理。　　　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭平台景觀設施為「物品」，附屬於系爭公廁，故仍應予折舊，其主要建材為塑膠仿木，為兩造所不爭執，原告主張系爭平台景觀設施應與系爭公廁視為同一主體，以鋼筋混凝土房屋使用年限40年計算折舊，被告否認之，本院審酌系爭平台景觀設施經被告3人過失焚毀時，未影響系爭公廁水泥結構，亦未失其效用，並有前開不起訴處分書可參，堪信系爭平台景觀設施雖與系爭公廁同時興建完成，並附著於系爭公廁上方，然其材質不同、經火焚燒後狀態截然不同，則其使用狀態之長短應有區別，其使用年限應可分割為不同之個體為計算，參酌原告提出由行政院主計總處公布之房屋建築及設備分類明細表（本院卷第123頁），系爭平台景觀設施經被告3人點燃仙女棒後即焚燒殆盡，其材料性質應與「木」相似，故其使用年限應以10年為宜，而原告未區別「仿木船造型板施作工程」之工資與材料費用比例，系爭公廁107年4月工程結算書亦未有此區別，是 150萬元應全部以材料計算，再以定率遞減法計算折舊後（系爭平台景觀設施啟用日即系爭公廁於107年6月20 日興建完成日【參本院卷第19頁建物謄本】，計算至被告3人侵權行為日即112年1月16日），此部分費用為524 ,534元，原告此項請求於此範圍內，為有理由。　　　⑷假設工程50,000元部分，原告主張係配合施工作業，而於完工之後隨即拆除之相關設施，如鷹架、支撐架、工程監測系統、工地入出管理系統等（本院卷第120頁），參以系爭公廁107年4月工程結算書就「假設工程」部分與上述項目相關者為「鋼管鷹架腳踏板及防塵網57,8 34元」、「安全圍籬36,582元」、「工地入口門27,830 元」等項（本院卷第171頁），堪信此部分應屬修復工程必要費用，應予准許。　　　⑸周邊清潔維護改善工程50,000元部分，原告主張係工程完工後對於周邊環境需進行相關綠美化及環境維護改善作業（本院卷第120頁），惟系爭公廁107年4月工程結算書並未有此項目，復為被告爭執，原告未再提出其他舉證，此部分請求難認有據。　　　⑹施工品質管理費16,000元、環保安衛費16,000元、廠商利潤、管理費128,000元、營造綜合保險費4,800元部分，原告雖主張其比例合於規定等語，然系爭公廁107年4 月工程結算書就上開費用比例分別工程施作金額的0.8% 、0.8%、6%、3.36%（營造綜合保險費包含在管理及利潤內，不另計算），原告未說明為何需要採用不同之比例，本院審酌應以相同比例計算始能符合損害賠償回復原狀之宗旨，故以工程施作費用155萬元（管理費用非屬材料，無扣除折舊之必要，仍應以原告施作金額即15 0萬元+5萬元為計算基礎）對應系爭公廁107年4月工程結算書之比例計算後，施工品質管理費為12,400元、環保安衛費為12,400元、廠商利潤管理費為93,000元，總計117,800元，至於營造綜合保險費已包含在廠商利潤管理費內，不另計算。　　　⑺營業稅80,000元部分，依照系爭公廁107年4月工程結算書為上述費用（未扣除折舊前）之5%，故以此比例計算後，此部分金額應為34,617元。　　　⑻其餘空氣汙染防制費（0.35%）、工程管理費五百萬元以下部分（3%）、設計監造（10.5%）之費用，均未列於系爭公廁107年4月工程結算書內，難認屬於系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，不應准許。　　　⑼綜上，原告請求系爭平台景觀設施修復工程費用於726,9 51元之範圍內，為有理由。逾此範圍之請求則無理由。　　　　　⒉拆除清運估價單48,300元部分，原告主張系爭平台景觀設施因遭到焚燒，重建前須支出清運現場殘留物之費用，參酌原告提出系爭平台景觀設施焚毀後之照片（本院卷第21 1至219頁），堪信在進行回復原狀前，應先清除現場殘留物為真，並有修剪其上樹木之必要，故原告此部分請求，應屬有理由。被告空言抗辯原告請求費用太高，難以採信為真。　　⒊建築師報價單12,000元之部分，參照系爭公廁107年4月工程結算書並無此項費用，此應非系爭平台景觀設施回復原狀之必要費用，原告此部分請求為無理由。　　⒋現場施工圍籬報價單60,900元部分，原告主張為避免施工復原期間他人進入事故現場發生危險，另有委請廠商於四周設置工程圍籬60,900元等語，經被告否認，而觀之原告提出之報價單（本院卷第125頁），此部分工程圍籬與原告上述請求假設工程部分的目的一致，均係「完工之後隨即拆除之相關設施」，本院既已准許原告請求假設工程之費用，原告重複請求即無理由。　　　　⒌綜上，原告得請求之賠償費用為775,251（＝50,000＋524,53 4＋12,400＋12,400＋93,000＋34,617＋48,300）元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償775,251元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月11日（本院卷第55、59、63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告請求被告依侵權行為損害賠償之法律關係，連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、兩造均陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，就原告如主文第一項勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-訴-290-20241231-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號原告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同張靖珮法扶律師訴訟代理人複代理人楊淑玲律師被告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師訴訟代理人周致廷律師被告農業部法定代理人陳駿季訴訟代理人吳明峯劉俊祥徐鵬程被告交通部航港局法定代理人葉協隆訴訟代理人蔡伯言邱詩耘上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符，應予准許。四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字第1號行政訴訟裁定當庭釋放。　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可，　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事，自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自由之賠償責任。　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告移民署辯稱：　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為，更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律，並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形，向法院提起國家賠償訴訟。　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間，然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出國及移民法第18條第1項第4款。　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制，亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限制，難謂原告之權利受有侵害。　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告農業部辯稱：　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴訟。　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云，顯屬誤解，並無理由。　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境，非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權限範圍之職務。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告航港局辯稱：　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合上怠惰不作為之情事。　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求，以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義務。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按（見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38209號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人陳駿凱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十二點九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38209-20241230-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第243號原告翁筱琦被告陳駿偉上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2169號、1 13年度金簡字第630號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結之後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟；須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第 35號研討意見參照）。同理，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，原得隨時提起附帶民事訴訟，惟若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附。二、經查，被告陳駿偉所涉違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年12月16日以113年度金簡字第630號判決在案。茲原告之刑事附帶民事起訴狀係於上開判決後之113年12月20 日始送至本院，此有本院收文章戳日期可查，揆諸前開規定與說明，斯時已無刑事訴訟程序繫屬，自不得再行提起附帶民事訴訟，是原告之訴不能認為合法，且無從補正，應予駁回。又本件刑事附帶民事訴訟雖因不合法而經本院駁回，惟不影響原告另提起民事訴訟請求損害賠償之程序上權利，併此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-簡附民-243-20241230-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第293號原告陳俊昆法定代理人陳木義萬姍訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告楊素娥何明杰陳銘欣陳文祈陳洛姍陳駿煜陳郁衍施家晉何昭英陳根旺陳廣祐陳榮洲陳永松受告知人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人楊世瑜謝天時受告知人臺中市大肚區農會法定代理人趙信賓受告知人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍受告知人鄭益昌臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年9月11日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於附圖所載「福和段274地號分割方案」編號A10 土地之備註欄「陳俊坤」應更正為「陳俊昆」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-293-20241227-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36887號聲請人歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之相對人晴邦興業有限公司兼上一人法定代理人陳駿凱相對人陳林秀對盧靖雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾玖萬零肆佰元，其中之新臺幣貳佰壹拾萬玖仟伍佰捌拾柒元及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按日息萬分之四‧三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,390,400元，付款地在聲請人公司事務所，利息按日息萬分之4.3計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月23日經提示僅支付其中部分外，其餘2,109,587元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定日息萬分之4.3 計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司票-36887-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12831號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳駿嘉間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟要件。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、查本件被告業於民國112年11月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事人能力，則原告於113年12月6日起訴時，被告既已無當事人能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-26

TPEV-113-北簡-12831-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第387號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林仙靜（原名林怡吟）被告張乃丰共同選任辯護人王仲軒律師上列被告等因妨害自由案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113年度簡字第1784號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告林仙靜、張乃丰則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第17-18頁、第80頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、上訴駁回之理由：　　㈠檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：原審認被告林仙靜、張乃丰係因簡宇翔積欠債務，致受牽連。然被告張乃丰近2年無工作，期間與簡宇翔共同生活，並由簡宇翔支付大部分開銷，張乃丰與簡宇翔一同進出貨，簡宇翔賠售機器，被告張乃丰未懷疑該等收入不正當，仍恣意花費該等款項。陳駿毅（所涉妨害自由犯行，經本院以112年度易字第1273號判處有期徒刑3月確定）因被告張乃丰與簡宇翔關係密切偕同進出貨，始牽連被告張乃丰，其並非無辜。被告張乃丰更唆使被告林仙靜共同為本案犯行，被告林仙靜僅聽信被告張乃丰一面之詞，率人至告訴人簡呈叡、林怡君住處拍打鐵門大呼小叫，被告張乃丰則在一旁訕笑，導致告訴人等之居住安寧受損，被告等案發後亦無道歉，且使告訴人等之母偕同告訴人簡呈叡至精神科就診。原審僅依被告等及陳駿毅一面之詞，遽認簡宇翔應就其與被告張乃丰對陳駿毅應負之連帶債務自行負完全責任，而量處上開刑度，係基於與事實不符之犯罪動機，其量刑顯屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決可資參照）。　㈢本案原審量定刑期，已審酌「被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度、家庭生活狀況」等節，量處被告等各罰金新臺幣2,000元，及均宣告罰金易服勞役之折算標準，已就被告等所為之犯罪情狀，本於被告等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。　㈣至檢察官上訴意旨以被告張乃丰應就簡宇翔對陳駿毅之債務負連帶責任，原審認被告等係受牽連而為本案犯行，係基於與事實不符之犯罪動機，而指摘原審量刑過輕。然查，本案確係因簡宇翔積欠陳駿毅債務，因簡宇翔避不見面，被告張乃丰乃受牽連，此經被告張乃丰於偵訊及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：我沒有向陳駿毅進貨，是簡宇翔與陳駿毅有債務關係，我本身與簡宇翔沒有債務糾紛，是因為他在外面欠錢，別人跟我討債，我才會去找他等語（112年度偵字第6258號偵查卷宗【下稱偵一卷】第5 3頁背面，易字卷第87頁）。並經證人即簡宇翔配偶張方薰於偵訊時陳稱：簡宇翔有向陳駿毅購買玩具模型，張乃丰沒有，簡宇翔積欠陳駿毅貨款，有簽本票等語（偵一卷第34頁）。證人簡宇翔於偵訊時陳稱：只有我自己跟陳駿毅買模型，張乃丰只是開車載我去找陳駿毅，但他不清楚我有欠陳駿毅款項，開立給陳駿毅之本票也是我1個人簽立，張乃丰本來是被害人，因為陳駿毅也有去找他鬧，但張乃丰卻帶陳駿毅跟林仙靜來我家鬧事等語（偵一卷第35、37頁）。證人即共同被告陳駿毅於警詢及本院112年度易字第1273號妨害自由案件準備程序時供稱：簡宇翔跟我買東西，欠我貨款，簡宇翔騙走我的血汗錢等語（112年度偵字第17421號偵查卷宗第4頁背面、易字卷第87頁）。且陳駿毅提出之本票上發票人亦僅簡宇翔1人，有該等本票可參（偵一卷第15-22頁）。堪認原判決認定被告張乃丰、林仙靜係因簡宇翔積欠債務，致受牽連，而為本案犯行，就其等犯罪動機之認定，自難認有何違誤。至告訴人指稱被告張乃丰明知簡宇翔賠售貨物仍恣意花用其收入乙節，並無證據佐實，亦非本院所得審酌，其餘指摘被告等行為情狀、犯後態度等情，皆經原審於科刑時詳為審酌，作為量刑依據，難認原審量刑有何顯然失輕之情形。揆諸前開說明，本院對原審量刑之職權行使，當予尊重，非可任意指摘與撤銷。　㈤綜上，檢察官猶執前詞提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1784號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林仙靜　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00號被　　　告　張乃丰　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓上　二　人選任辯護人　王仲軒律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 258號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林仙靜共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張乃丰共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣簡宇翔積欠陳駿毅債務，簡呈叡、林怡君係簡宇翔之兄、姊，居住在新北市○○區○○街000號1樓，張乃丰為簡宇翔之妻弟，林仙靜則為張乃丰之表姊，張乃丰前曾陪同簡宇翔前往陳駿毅經營之玩具店進貨，因簡宇翔嗣後避而不見，陳駿毅為追討債務，至張乃丰所經營之餐飲店欲追討債務，因張乃丰遭簡宇翔牽連，林仙靜替張乃丰抱不平，渠等均明知新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，為該住宅附連圍繞之土地，張乃丰、林仙靜竟與陳駿毅（陳駿毅涉犯侵入住宅附連圍繞之土地罪部分，經本院另行審結）、真實年籍姓名不詳之2 名成年男子共同基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國111年12月7日下午7時45分許，未經簡呈叡、林怡君同意，侵入新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，拍打上址住宅大門、大聲吼叫，要求簡宇翔之家人簡呈叡、林怡君等人替簡宇翔清償債務。案經簡呈叡、林怡君訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告張乃丰於警詢時、偵查中、本院審理時之自白。　㈡被吿林仙靜於警詢時、偵查中之自白，及本院審理時之刑事陳報狀之自白。　㈢同案被吿陳駿毅於警詢時、偵查中、本院審理時之陳述。　㈣告訴人簡呈叡、林怡君指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈤111年12月7日被告侵入住宅附連圍繞土地之監視器畫面擷圖。　㈥告訴人簡呈叡、林怡君住處之外觀照片。　㈦簡宇翔簽立之本票。　㈧關於被告張乃丰、林仙靜前往上址之時間、人數，因現場監視器擷圖上記載之時間為111年12月7日下午7時45分許，且依現場監視器畫面擷圖觀之，被告張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子共同前往上址，故應補充記載侵入住宅附連圍繞土地之時間、共同前往之人數如事實欄所載，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告張乃丰、林仙靜所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。聲請意旨認被告所犯法條係刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，尚有誤會，然被告所犯法條同一，僅侵入之客體不同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被吿張乃丰、林仙靜與陳駿毅、真實年籍姓名不詳之2名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被吿張乃丰為簡宇翔之妻弟，被吿林仙靜則為被吿張乃丰之表姊，因簡宇翔積欠債務，且避不見面，債權人因故找上被吿張乃丰，被吿林仙靜則為被吿張乃丰抱不平，方於前揭時、地，前往簡宇翔曾居住之新北市○○區○○街000號1樓前之庭院，要求簡宇翔及其家屬出面處理債務，則被吿張乃丰、林仙靜所為，雖有不該，然起因係簡宇翔積欠債務，致其等受牽連，參酌被吿張乃丰、林仙靜犯後業已坦承犯行，且其後並未再前往上址，態度尚佳，及其等之犯罪動機、目的、手段，參酌被告張乃丰、林仙靜自陳之智識程度（見被吿張乃丰、林仙靜之警詢筆錄）、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣至辯護人主張：請求給予被吿張乃丰、林仙靜緩刑云云，惟查，被告張乃丰、林仙靜造成告訴人簡呈叡、林怡君損害，　　且未與告訴人簡呈叡、林怡君達成和解，亦未獲告訴人簡呈叡、林怡君諒解，本院認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜宣告緩刑，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　廣于霙

2024-12-26

PCDM-113-簡上-387-20241226-1