Know99判決書

搜尋結果：馮君傑

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第352號附民原告陳文翎附民被告顏素艶上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNDM-114-附民-352-20250221-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第405號附民原告廖柏皓附民被告顏素艶上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNDM-114-附民-405-20250221-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第245號附民原告鄧旭斌附民被告賴豐洋上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TNDM-113-簡附民-245-20250221-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃順金上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第171號），本院裁定如下：　　主　文黃順金所犯如附表所示之罪，所處如附表所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃順金因犯洗錢防制法等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑，有如附表所示之各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，核附表所示之罪，均為附表編號1所示判決確定日前所犯，故本件聲請於法有據，應予准許。爰參酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪名、侵害手段、犯罪情節，兼衡其各次犯罪時間相距及所反映之行為人主觀惡性等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪之併科罰金部分，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表所示各罪之有期徒刑部分，分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪刑，且受刑人表明不同意就有期徒刑部分定應執行刑，故不在本件定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款　　、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年6月17日至同年月19日本院 113年度金訴字第583號 113年6月27日本院 113年度金訴字第583號 113年8月6日 2 洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 112年6月24日本院 113年度金訴字第1308號 113年10月18日本院 113年度金訴字第1308號 113年11月27日

2025-02-20

TNDM-114-聲-229-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第231號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第31797號)，本院判決如下：　　主　文陳奕瑋犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「陳奕瑋」後方補充「未領有合格之普通小型車駕駛執照」，第4行「應禮讓直行車先行」補充更正為「應先顯示欲變換車道方向之燈光，並禮讓直行車先行」，第5行「貿然向右偏行駛」補充更正為「未顯示方向燈即貿然向右偏行駛」，第6至7行「適杜明峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向右後方駛至」補充更正為「適杜明峰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在其右後方違規行駛在路肩上」，第9行補充「陳奕瑋於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。」；證據部分補充被告陳奕瑋於本院調查之自白、證號查詢汽車駕駛人資料外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第4款定有明文。告訴人杜明峰係騎乘機車行駛在路肩上發生本案事故，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、監視器影像擷圖在卷可證，且為告訴人於本院調查時自承在卷，堪認告訴人就本件事故之發生，亦有違規行駛路肩之與有過失。然而，刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，附此敘明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。聲請意旨漏未記載被告未領有合格之普通小型車駕駛執照之情形，以及被告變換車道未顯示方向燈之過失情節；所犯法條亦漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，固有未恰，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院調查時當庭告知被告上開情形、證據及道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，賦予被告答辯之機會，對被告之防禦權並不生影響，本院自應併予審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、被告明知自身未考領有普通小型車駕駛執照，仍執意駕車上路，又未能確實遵守道路交通法規，未注意顯示方向燈及禮讓直行車先行，即貿然向右偏行駛，欲停靠在路肩肇致本案事故，其過失程度及造成交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情形下，仍駕車上路，已有不該(已依道路交通管理條例規定加重部分，不予重複評價)，竟未遵守道路交通安全規則，未注意顯示方向燈及禮讓直行車先行，即貿然向右偏行駛，欲停靠在路肩，肇生本件車禍事故，造成告訴人受有上述傷害，誠屬不該，衡以被告案發後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告於警詢及本院調查時自述之智識程度、入監前職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31797號　　被　　　告　陳奕瑋　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕瑋於民國113年4月5日4時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市北區勝利路一般車道由南向北方向行駛，行經該路段成大醫院前時，本應注意汽車變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向右偏行駛欲停靠在路肩，適杜明峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向右後方駛至，閃避不及而發生碰撞，杜明峰當場人車倒地，因而受有四肢多處擦挫傷、顏面擦挫傷、牙齒斷裂等傷害。　　　　　　二、案經杜明峰訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳奕瑋於偵查中之自白。（二）告訴人杜明峰於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、路口監視器影像光碟及該影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-231-20250220-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第31號原告杜明峰被告陳奕瑋上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114年度交簡字第231號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TNDM-114-交簡附民-31-20250220-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第37號原告洪建智被告吳佳安上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114年度交簡字第367號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TNDM-114-交附民-37-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第367號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳佳安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27 557號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序(原案號：114年度交易字第72號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳安犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行補充「嗣吳佳安於肇事後，由其母親程琇惠(另案聲請簡易判決處刑)頂替犯行而經警方調閱現場監視器畫面後查獲。」；證據部分補充被告吳佳安於本院審理之自白、證號查詢汽車駕駛人資料、本院勘驗監視器畫面筆錄及擷圖外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告明知自身未考領有普通小型車駕駛執照，仍執意駕車上路，又未能確實遵守道路交通法規，未注意顯示方向燈及禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然從路邊起駛肇致本案事故，其過失程度、造成交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書雖認告訴人洪建智騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因乙節，惟告訴人於警詢及本院審理時陳稱：我是正常行駛狀況下突然看見路邊一輛小客車直接切出來車道上，我當下僅能做出緊急煞車、趕快往左閃避之反應等語，依本院勘驗監視器畫面所示，被告所駕汽車於錄影時間第13秒車身前半部進入機車道，第14秒車身前2/3進到最外側快車道，同樣在第14秒，告訴人所騎機車出現在畫面內並撞上被告所駕汽車車尾，整個過程中被告所駕汽車均未顯示方向燈等情，有前引之本院勘驗監視器畫面筆錄及擷圖在卷可憑，是在被告未顯示方向燈、於不到2 秒即切入告訴人所行駛車道之情況，尚難苛責告訴人應對此等突發狀況加以注意，故前揭鑑定意見書此部分之意見，尚難為本院所採納，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情形下，仍駕車上路，已有不該(已依道路交通管理條例規定加重部分，不予重複評價)，竟未遵守道路交通安全規則，未注意顯示方向燈及禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然從路邊起駛，肇生本件車禍事故，造成告訴人受有上述傷害，誠屬不該，衡以被告案發後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；復考量被告前無犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；兼衡被告於警詢及本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見他卷第35頁；本院卷第68頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27557號　　被　　　告　吳佳安　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳安於民國113年4月5日20時16分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自臺南市○○區○○路○段00號前由北向南駛出，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然起駛，適有後方同向直行、由洪建智駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，兩車遂發生碰撞，致洪建智頭部外傷合併頭皮血腫、左側腰部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經洪建智訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳安於警詢及偵查中之供述坦承有於上揭時、地，與告訴人洪建智上開車輛發生碰撞，致告訴人因此受傷之事實。 2 告訴人洪建智於警詢及偵查中之指述證明被告於上開時、地，駕車與告訴人發生車禍事故，致告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及雙方車損照片共23張 1.被告吳佳安無照駕駛自用小客車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 2.告訴人洪建智駕駛普通重型機車未注意車前狀況，為肇事次因。臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 4 台南市立醫院診斷證明書1張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽機車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-367-20250220-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淳嘉選任辯護人岳世晟律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11158號)，本院判決如下：　　主　文黃淳嘉犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。如附表編號1、3所示貳罪，應執行有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃淳嘉係成年人，明知代號00000-0000000之女子(民國00年 0月生，真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱甲女)係未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： (一)於110年8月間某日，與甲女、甲女母親代號00000-00000000 (真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱乙女)在臺南市○○區○○○路0段00○0號「○○練歌坊」唱歌時，趁甲女躺臥在其腿上睡覺不知抗拒之際，基於成年人對少年乘機猥褻之犯意，將手伸入甲女內衣裡搓揉其乳房。嗣因甲女感到胸部有異狀醒來後發現予以制止，黃淳嘉始行罷手。 (二)另於110年8月間某日，與甲女、乙女及友人林志山在臺南市 ○○區○○路000號「○○○○○釣蝦場」唱歌時，利用其與甲女一起前去廁所之機會，基於成年人對少年強制之犯意，俟甲女進入女廁並上鎖後，強行撞開女廁廁門進入其內表示欲在其內小便，適甲女起身欲將褲子穿上，聞言後隨即穿妥褲子轉頭面對牆壁，黃淳嘉則當場在女廁內小便，以此強暴方式妨害甲女如廁之權利，惟未能使甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉動。 (三)復於111年8月間某日，撥打通訊軟體Messenger視訊電話予在家之甲女，請甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，而著手製造甲女之性影像，惟經甲女拒絕而未能得逞。二、案經甲女、乙女訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段分別定有明文；復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有規定。查告訴人甲女現為未滿18歲之少年，且被告黃淳嘉對其所為如事實一之(一) 所示乘機搓揉其乳房、如事實一之(三)所示請其在視訊時脫衣裸露身體等行為，分屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定性侵害犯罪、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定對少年性剝削行為，因本案判決屬於必須公示之文書，為避免告訴人甲女之身分遭揭露，爰依上開規定不記載告訴人甲女及其母親乙女之真實姓名年籍資料，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告及辯護人於準備程序表示同意有證據能力(見侵訴卷第107至109頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見侵訴卷第103、140至141、184頁)，核與證人甲女、乙女、林志山於警偵訊之證述(見警卷第10、14至17、22至23頁；偵卷第21至32、70至71頁)、證人即「○○○○○釣蝦場」股東陳家宏於警詢之證述(見侵訴卷第43頁)等情節相符，並有被告向告訴人乙女致歉之Messenger對話紀錄擷圖(見警卷第33 至52頁)、告訴人甲女手繪之「○○練歌坊」現場圖(見警卷第 53頁)、「○○○○○釣蝦場」廁所及喇叭鎖照片(見侵訴卷第45 至59頁)、告訴人甲女之真實姓名年籍對照表(置放在警卷彌封袋內)、高雄市兒童青少年與家庭諮商中心出具之告訴人甲女心理諮商報告(置放在偵卷彌封袋內)附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。 (二)查告訴人甲女係00年0月生，有前引之真實姓名年籍對照表在卷可憑，依其於偵查中之證述，僅記得被告係於110年8月間左右對其為前揭事實一之(一)(二)犯行(見偵卷第22至23 頁)，具體日期則不復記憶。衡諸罪疑唯輕，應作有利被告之認定，亦即認被告對甲女為前揭事實一之(一)(二)犯行時，甲女已滿12歲，屬於少年而非兒童。　 (三)公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，雖認被告係強行進入女廁内露出生殖器小便，而對未滿14歲之告訴人甲女犯強制猥褻罪嫌乙節，惟被告在女廁内露出生殖器小便時，告訴人甲女已轉頭面對牆壁等情，業據告訴人甲女於警偵訊證述明確 (見警卷第15、17頁；偵卷第24頁)，堪認被告並未強迫告訴人甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉動得逞，而刑法第224條之強制猥褻罪、同法第224條之1之加重強制猥褻罪，均未處罰未遂犯，公訴意旨認被告已成立對未滿14歲女子強制猥褻犯行，容有未恰。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法(最高法院111年度台上字第3365號判決參照)。　2.被告為前揭事實一之(三)行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年2月17日起生效；又於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年月9日起生效。其中：　　①112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)10 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然自該條文之立法理由以觀，可見上開規定係配合刑法第10條第8項增訂之「性影像」規定進行修正，以與刑法規範之文言一致，被告請告訴人甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，應該當修正前之「猥褻行為之電子訊號」，亦為修正後刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣所涵括，無論修正前後規定均符合上開定義而均應處罰，而上開條文修正後雖新增「語音」作為犯罪客體，然與被告於事實一之(三)所為並無關連，而對被告此部分犯行不生有利、不利之影響。　　②113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」，則上開條文修正後，業已提高併科罰金部分之刑度下限，較諸修正前之規定，對被告較為不利。　　③是以，上開條文修正於本案適用之結果，就112年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，本得依一般法律適用原則加以適用；然就113年8月7日修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，是就被告事實一之(三)部分，應適用112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，就前揭事實一之(一)部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就前揭事實一之(二)部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；就前揭事實一之(三)部分，係犯112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之製造少年性影像未遂罪。公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，認為被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻犯嫌，尚有未恰，業如前述，惟起訴社會基本事實同一，且經本院告知被告兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第304條第1項之罪名(見侵訴卷第138 、177頁)，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、科刑 (一)被告就前揭事實一之(一)(二)犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至於被告就前揭事實一之(三)所犯製造少年性影像未遂罪，係就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依該條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (二)被告就前揭事實一之(三)已著手實行製造少年性影像行為，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告為成年人，知悉告訴人甲女於前揭事實一之(一) (二)所示時間剛滿12歲不久，於前揭事實一之(三)所示時間年約13歲，仍處少年階段身心發展未臻成熟，竟為逞一己私慾，罔顧告訴人甲女之性自主決定權、身體控制權，分別對告訴人甲女為乘機猥褻、強制、製造性影像未遂等犯行，對告訴人甲女之心理及日後成長過程戕害非淺；復考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，並與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄在卷可憑(見侵訴卷第199至200、209、 213頁)之犯後態度，兼衡被告前曾對兒童為乘機猥褻犯行之素行，有另案判決書、法院前案紀錄表在卷可按(見偵卷第7 5至85頁；侵訴卷第201頁)、本案各次犯行之手段，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；侵訴卷第185頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準；另就附表編號1、3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪刑，考量被告分別係在110年8月間、111年8月間所犯，犯案時間相隔約1年，侵害對象為同一人等情，並參酌多數犯罪責任遞減原則，依刑法第50條第1項前段規定，定如主文後段所示應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 黃淳嘉成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 事實一之(二) 黃淳嘉成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 黃淳嘉犯製造少年性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第5項(112年2月15日修正後、113年8月7日修正前) (第1項)拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 (第5項)前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-侵訴-41-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第720號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡怡芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第5877號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡怡芳犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案附表編號1至6所示第二級毒品陸包暨包裝袋均沒收銷燬。　　事　實一、胡怡芳知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，未經許可不得非法持有，為供己施用，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年1月27日晚間某時許，透過星城Onli ne遊戲軟體與不詳網友聯繫後，在臺南市新市區某堤防取得附表編號1至6所示甲基安非他命6包(純質淨重合計63.201公克以上)非法持有之。俟同年月28日19時許，胡怡芳於臺南市北區某處，在謝長霖(已歿)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內，將附表編號4至6所示甲基安非他命3包交由謝長霖替其保管，復搭乘上開車輛，與謝長霖相偕於同日21 時許抵達臺南市○○區○○街000號「皇家汽車旅館」訪友。嗣於翌(29)日0時56分許，因上開汽車停放在「皇家汽車旅館」前未關大燈，巡邏員警見狀上前關切，盤查胡怡芳發現其另案通緝予以逮捕，在其隨身包內扣得附表編號1至3所示甲基安非他命3包及附表編號7至8所示第三級毒品愷他命2包；另盤查謝長霖查獲其持有附表編號9、10所示第三級毒品愷他命1包、吸食器1組，將其逮捕後在其隨身包內扣得附表編號4至6所示甲基安非他命3包、在上開車內扣得附表編號11 所示毒品咖啡包50包，經謝長霖供出附表編號4至6所示甲基安非他命3包係替胡怡芳保管，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告胡怡芳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警卷第3至15頁；偵卷第13至15頁；本院卷第43、54至 55頁)，核與證人謝長霖於警偵訊之證述情節大致相符(見警卷第17至28、29至33頁；偵卷第85至87頁)，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第35至39頁；偵卷第79至83頁)、高雄市立凱旋醫院113年4 月13日高市凱醫驗字第83563號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第35至37頁)、113年4月15日高市凱醫驗字第83591號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第49至50頁)附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。爰審酌被告無視於政府嚴格管制毒品之政策，漠視法律禁令，取得逾量第二級毒品甲基安非他命非法持有，純質淨重達63.201公克以上，超出20 公克不少，助長毒品之流通與氾濫，易滋生其他刑事犯罪，對於社會治安亦有負面影響，所為實應予非難，復考量被告非法持有毒品之動機為供己施用，持有不到2日即為警查獲及坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢及本院審理自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第54 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案附表編號1至6所示甲基安非他命6包，係本案查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。其餘扣案物品則與被告本案犯行無關，不在本案諭知沒收。　　　五、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月28日13時許，在其位於臺南市○○區○○○00號之0住處內，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 (二)按行為人依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條施用第一級毒品、第二級毒品之罪者，仍適用同條例第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制戒治，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。而上開規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字第3826 號刑事大法庭裁定參照)。倘行為人有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分；縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予追訴處罰。 (三)被告前因施用第二級毒品犯行，經依本院112年度毒聲字第5 40號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年3月4日釋放，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第59、60號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第60 至61頁)，本件被告於113年1月28日所涉施用第二級毒品犯行，既係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，應為該次觀察、勒戒程序效力所及，不得再予追訴處罰。是以，檢察官將被告此部分施用第二級毒品犯行列為犯罪事實訴由本院審判，此部分之起訴程序自有未合，本應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決，惟因公訴意旨認被告就此部分施用第二級毒品之犯行與被告前揭論罪科刑之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號品名及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重1.880公克) 鑑定依據：高雄市立凱旋醫院113年4月13日高市凱醫驗字第83563號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重2.940公克) 3 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重3.552公克) 4 第二級毒品甲基安非他命1包 (檢驗後淨重12.366公克；純度約76.59％，檢驗前純質淨重約9.485公克) 鑑定依據：高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市凱醫驗字第83591號濫用藥物成品檢驗鑑定書 5 第二級毒品甲基安非他命1包 (檢驗後淨重36.825公克；純度約72.46％，檢驗前純質淨重約26.701公克) 6 第二級毒品甲基安非他命1包 (檢驗後淨重36.853公克；純度約73.26％，檢驗前純質淨重約27.015公克) 7 第三級毒品愷他命1包 (檢驗後淨重0.202公克) 同編號1至3 8 第三級毒品愷他命1包 (檢驗後淨重4.790公克) 9 第三級毒品愷他命1包 (檢驗後淨重9.470公克) 同編號4至6 10 吸食器1組(檢出第二級毒品甲基安非他命) 11 毒品咖啡包50包

2025-02-19

TNDM-113-訴-720-20250219-1