Know99判決書

搜尋結果：高士傑

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第5號上訴人張桂華訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人正大營造有限公司法定代理人廖振謀訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月6日臺灣南投地方法院112年度訴字第281號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依不當得利之法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷二第26頁）。上開追加之訴與原訴請求之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，於追加請求之審理程序有高度利用之可能性，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人主張：被上訴人於108年12月31日得標經濟部水利署第五河川局（下稱五河局）「虎尾溪大美虎溪堤防防災減災工程（二期）二工區」（下稱系爭工程）前，因伊與其他合夥人（訴外人黃○吉、張○強、林○福、林○志）欲投資系爭工程，遂由許○與被上訴人公司前總經理即證人陳○穎達成協議，由伊及上開合夥人共同出資1,339萬4,000元投入系爭工程，與被上訴人成立合夥契約。伊依許○及林○福之指示，於10 8年12月27日將2筆各100萬元及1筆90萬元(合計290萬元)之出資款，分別匯入陳○穎提供給許○戶名為許○銘、余○誠、鍾 ○臣帳戶（合稱系爭帳戶），另於109年4月29日將100萬元款項匯入許○銘之帳戶，伊出資390萬元（下稱系爭款項）。系爭帳戶內之資金係用於支出系爭工程之各項費用，被上訴人以系爭款項支付系爭工程押標金及相關工程款支出，被上訴人就系爭帳戶有管領力，陳○穎是為被上訴人管領、動用匯入系爭帳戶內之系爭款項。又兩造間合夥契約因被上訴人違反公司法第13條第1項公司不得為合夥事業合夥人之禁止規定而無效，被上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因，致伊受有損害，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付伊390萬元本息（原審就原起訴請求300萬本息部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30 0萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，並無與上訴人、訴外人黃 ○吉、張○強、林○福、林○志間就系爭工程成立合夥契約。系爭工程之專案經理人陳○穎提供系爭帳戶供許○匯入款項，收款後再依許○指示以系爭帳戶資金支付許○之下游廠商。伊係用自己資金支付押標金290萬元、履保金差額290萬元，並未使用系爭帳戶內之資金支付押標金、履保金差額。陳○穎是為許○管領、動用匯入系爭帳戶之系爭款項，用於支付許○下游廠商之費用，被上訴人未受有利益。又陳○穎係將系爭帳戶款項用於許○指定之用途及於109年7月15日將600萬元匯還許○指定之帳戶、於110年3月22日給付100萬元予林○福背後投資者林○祺指定之王楊○菊、洪○煌帳戶，伊並無上訴人所稱之不當得利。退步言之，上訴人依林○福指示匯入系爭款項至系爭帳戶，係依據許○與被上訴人間之合作契約（非合夥契約），此為上訴人之給付原因，上訴人主張不當得利，自屬無據。許○於109年8月間發生盜採砂石案後並未收尾，就許○得否向被上訴人請求被上訴人向五河局請得之土方工程款，雙方尚未結算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第26至28頁、第106頁）：　⒈系爭工程於108年12月24日第一次公開招標，僅被上訴人一家廠商參與投標，未得標（見本院卷一第196、209頁）。　⒉陳○穎於108年12月20幾號提供系爭帳戶予許○。系爭帳戶是陳 ○穎向許○銘、余○誠、鍾○臣借用，陳○穎掌握系爭帳戶之存摺正本、印章（見本院卷一第196頁）。　⒊被上訴人以自己帳戶於108年12月27日支付押標金290萬元（見原審卷第103頁）。　⒋許○請林○福匯款至陳○穎提供之系爭帳戶，林○福指示上訴人於108年12月27日匯入100萬元至許○銘帳戶、100萬元至余○ 誠帳戶；於同日匯入90萬元至鍾○臣帳戶（見臺灣雲林地方法院111年度訴字第569號卷〈下稱雲院卷〉第67、73頁）。⑴ 存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於①108年12月30日領出現金28萬元、②109年1月2日領出現金29萬元、③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71 萬元現金（見雲院卷第67頁；本院卷一第71、198至199頁）。⑵存入余○誠帳戶之100萬元，陳○穎於①108年1月2日領出現金27萬元、②109年1月3日轉帳支出73萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金（見雲院卷第73頁；本院卷一第6 7、199至200頁）。　⒌系爭工程第二次公開招標，被上訴人於108年12月31日以工程總價5,610萬元標得（見本院卷一第196頁）。　⒍被上訴人總經理陳○穎（107年1月任職、110年9月離職）與許 ○簽訂之108年12月31日工程承攬契約書記載：「茲因甲方（即被上訴人）標得虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期），乙方（即許○）承攬甲方之機具（挖土機、砂石車）等土方作業，工時及車輛租工皆以甲方派遣之工地主任簽核為準，甲方方得以支付機具、車輛、人員等費用，並依乙方指定之帳戶匯款或現金支付；乙方自行與受款人拆帳，乙方須切結管控機具、車輛之進出，未經甲方授權，如有任何違規或不法行為，乙方全權負責。」（見被證1，原審卷第55頁）。　⒎被上訴人於109年1月8日支付履約保證金580萬元，其中290萬元以押標金轉為履約保證金，於109年1月8日以自己帳戶支出履保金差額290萬元（見原審卷第104頁）。　⒏系爭工程預計開工日期為109年1月20日。　⒐林○福指示上訴人於109年4月29日匯入100萬元至許○銘帳戶（見雲院卷第69頁），及陳○全帳戶於109年4月30日匯入50萬0 ,567元後，許○銘帳戶餘額為150萬5,210元。陳○穎於①109年 5月4日領出現金29萬元、②109年5月8日領出現金26萬元、③1 09年6月17日領出現金27萬、④109年6月18日領出現金27萬、 ⑤109年6月19日領出現金20萬、⑥109年6月22日領出現金26萬，合計已領出155萬元（見雲院卷第69頁）。　⒑被上訴人於109年7月13日收到業主五河局第一次估驗款762萬 0,900元。　⒒林○福指示許○提供訴外人林○志（林○福女婿）、張○強兩帳戶予陳○穎。陳○穎於109年7月15日以自己帳戶匯款285萬元至林○志帳戶，並於同日指示訴外人黃○蘭（陳○穎朋友太太）於匯款125萬元至張○強帳戶、指示訴外人廖○葉（陳○穎母親）匯款190萬元至張○強帳戶，合計匯還600萬元至許○提供兩帳戶（見本院卷一第119至121頁、第208、222、372頁）。　⒓系爭工程於109年7月31日停工（見本院卷一第207、214、372 至373頁）。　⒔系爭工程於109年8月1日至同年8月18日發生訴外人吳○翰盜採砂石案件（臺灣雲林地方法院110年度易字第291號刑事案件）。　⒕林○福背後金主即訴外人林○祺於110年3月與陳○穎碰面，提供訴外人王楊○菊帳戶、洪○煌帳戶給陳○穎，陳○穎於110年3月 22日指示廖○葉匯款50萬元至王楊○菊帳戶、於同日以許○銘帳戶匯款50萬元至洪○煌帳戶。林○祺承認有收到此100萬元（見本院卷一第123頁、第208至209、223、366至367頁）。　㈡爭點（見本院卷二第28至29頁、第107頁）：　⒈上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，匯入系爭帳戶之款項為合夥出資款之事實，是否可採？　⒉被上訴人有無自上訴人處受有390萬元之利益？系爭款項之給付原因是否存在？上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），是否有據？四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其與被上訴人間成立普通合夥契約，為無理由：　⒈按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。是合夥應約明合夥人出資比例及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院112年度台上字第2758號、109年度台上字第3170號民事判決意旨參照）。　⒉經查：⑴系爭工程乃被上訴人名義單獨與經濟部水利署訂立承攬契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項5.），並有被上訴人與五河局109年1月10日簽立之工程契約書在卷可參（見本院卷二第219頁），非兩造、黃○吉、張○強、林○志及林○福，以合夥名義承攬，此與合夥之合夥人對外均為權利義務之主體不同。⑵又合夥必由合夥人集資成立合夥財產，屬合夥人公同共有（民法第668條參照），惟兩造並無集資成立一合夥財產。⑶佐以被上訴人始終未認有與上訴人合夥經營事業之意。上訴人經本院當事人訊問，陳稱：林○福告訴伊對方帳號，告訴伊匯款時間及金額，伊就匯系爭款項；一開始林○福並未說伊出資額為多少，只說用伊自己能力評估；伊知道合夥人很多個，只知道張○強的名字，不清楚其他合夥人名字及出資比例；林○福說合夥標的是系爭工程，伊當初信賴林○福，系爭工程以後結案有利潤時可以分享，沒有問如何分配收益、多久分配收益，伊沒有跟被上訴人確認，亦未跟時任被上訴人總經理之陳○穎確認等語（見本院卷一第1 86至187頁），及證人林○福於本院證稱：伊找的合夥人有上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○ 雄，伊自己沒有實際出資；就系爭工程之盈餘分配是完工後結算。工程最後結算再算大家各出資多少錢，按出資比例去算。伊不知道被上訴人出多少錢等語（見本院卷一第192至1 93頁），及證人陳○穎於本院證稱：伊並無代表被上訴人，跟上訴人、黃○吉、張○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺及林○福成立合夥關係，合夥系爭工程等語（見本院卷一第197 頁），可知兩造並未約明合夥人出資比例及就共同事業之經營為確實之約定。　⒊依證人陳○穎於本院證稱：於110年6月又來一批社會人士（應是蔡○勝）約伊至南投茶行，蔡○勝表示有投資林○福200萬元，林○福告訴他系爭工程有利潤才會投資等語（見本院卷一第367頁）。上訴人亦稱：伊係信賴林○福才匯款，伊沒有問如何分配收益，多久分配收益。伊沒有跟標得系爭工程之被上訴人確認等語（見本院卷一第186至187頁），證人張○強於另案（雲林地院111年度訴字第569號民事事件，下稱569 號事件）證稱：林○福有跟伊提到可以賺錢的投資案，伊不是很懂，就口頭說也參與投資等語（見雲院卷第109頁），證人林○福於本院證稱：全部的出資者有上訴人、黃○吉、張 ○強、林○志、蔡○勝、林○宏、林○祺、劉○雄，他們信任伊，因伊說會賺錢等語（見本院卷一第193頁），林○福於另案（ 569號事件）以被告身分陳稱：投資的事情是許○主動去接觸被上訴人，許○想和被上訴人合夥承攬系爭工程。許○、其他的合夥人（蔡○勝、林○宏、林○祺）在伊住處談的，他們信任伊，把投資款都交給伊。系爭帳號是許○提供給伊的，上訴人、黃○吉是伊朋友，林○志是伊女婿，他們三人也是投資人，伊要負責他們的投資款，如投資失利對方不還錢是伊要負責。後補稱若投資有虧損，虧損部分不負責，但扣除虧損部分後的剩餘款，若被投資人沒有返還，伊負責返還，因是伊介紹投資的。伊名義於109年3月12日各匯50萬元至許○銘、余○誠帳戶即為劉○雄交付的100萬元投資款等語（見雲院卷第42至43頁、第88頁、第113頁），可知包含上訴人在內之所有投資者，均係林○福招攬，知悉各投資人之投資金額、比例者為林○福，而非被上訴人公司。　⒋基上，上訴人主張兩造間就系爭工程有普通合夥關係（見本院卷二第87至89頁），應屬無據。　　　　　　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。是無法律上原因而受利益為其要件。當事人在契約有效期間內，基於有效之契約而受利益，並非無法律上原因（最高法院100年度台上字第2號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於本院當事人訊問時陳稱：林○福告訴伊匯款的時間、金額；伊信賴林○福，伊匯款目的就是提供系爭工程所需資金，嗣後結案有利潤時可以分享。林○福只跟伊說要投資，要匯這些錢過去，並無告訴伊資金的用途等語（見本院卷一第186至188頁），及證人林○福於本院證稱：伊請上訴人匯入系爭款項，伊跟上訴人說有系爭工程可以投資；被上訴人如果缺錢，就會跟許○說，許○就會跟伊說，伊就會請人匯款，上訴人匯款目的是為了賺報酬，待工程驗收後結算報酬。伊請上訴人匯款之目的，係因伊透過許○名義與被上訴人公司間成立合作契約等語（見本院卷一第188至190頁；本院卷二第112頁），及許○於本院證稱：伊請陳○穎提供系爭帳戶係因林○福要跟被上訴人合作標系爭工程，需押標金跟履保金，要匯錢給被上訴人作為押標金、履保金。伊請林○福匯款的時間及金額，伊會跟陳○穎討論，欠多少錢，伊請林○福匯款。伊請林○福109年4月29日匯款，是工地的工程款，被上訴人還沒向河川局請到款，要支付工程款給廠商等語（見本院卷一第210至211頁、第221頁），可認上訴人匯款390萬元至系爭帳戶，係有目的、有意識之給付，屬給付型不當得利。　⒉被上訴人係有法律上原因受有利益：　⑴被上訴人非全然未自系爭帳戶之資金受利益：　　上訴人108年12月27日①存入許○銘帳戶內之100萬元，陳○穎於108年12月30日領出現金28萬元、109年1月2日領出現金29 萬元③109年1月3日轉帳支出71萬元予訴外人辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領71萬元現金；②存入余○誠帳戶之100萬元，陳 ○穎於108年1月2日領出現金27萬元、109年1月3日轉帳支出7 3萬元予辜○帆，因陳○穎自辜○帆處受領73萬元現金乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.）；③存入90萬元至鍾○臣帳戶，經陳○穎於109年1月3日轉帳支出90萬元予辜○帆，因陳○ 穎自辜○帆處受領90萬元現金乙情，業經陳○穎證述明確（見本院卷二第30頁），並有合作金庫商業銀行○○分行113年9月 9日回函可佐（見本院卷二第81頁）。依陳○穎於本院證述：伊從系爭帳戶領出的290萬元，嗣後依許○的指示，支付予許 ○下游廠商等語（見本院卷二第34頁），並有被上訴人提出被上證1、被上證3之表格（見本院卷一第87至103頁、第111 至117頁）在卷可佐。然而，觀之被上證3（即被上證1所列灰色部分）總額643萬3,348元，其中被上訴人開立票據支付之款項占317萬9,916元（計算式：513,755+191,411+303,77 0+966,456+246,578+957,946，見本院卷一第111至117頁），扣除應由許○負擔之蘇○真小姐記帳補貼費12萬元（見本院卷一第111頁），餘額為305萬9,916元，依①證人許○於本院證稱：每一次系爭工程之下包商來請款，做完請款資料，送去被上訴人，被上訴人看是要開支票或匯款。系爭工程是被上訴人標得，要跟被上訴人請款。伊跟被上訴人間無正式合約，錢不會從伊這邊進出等語（見本院卷一第212至213頁）；②證人林○福於本院證稱：許○跟被上訴人簽的原審被證1之 108年12月31日工程承攬契約書，是出事（按：發生盜採砂石案）後補簽的等語（見本院卷二第112頁）；③證人陳○穎於本院證稱：每一次許○匯進來的錢，伊會紀錄下來，有多少，結餘多少。當初LINE群每個月會跟許○核對。許○每個月會送帳單來給被上訴人會計蘇小姐整理，整理好後上傳至伊跟許○、蘇小姐三人之LINE群組。就票據部分，被上證3表格有票號部分是由被上訴人開立支票給付，伊會以系爭帳戶領出的現金回充被上訴人零用金缺口，因被上訴人零用金缺口是拿去補被上訴人開出去的支票。被上證3之財務表格上中間憑證明細有統一發票號碼，就是證明有發票，支票在表格最後面。就匯款部分，那時候在工區裡面有幾個許○請的工人，要用被上訴人帳戶匯出或用私人帳戶匯出，由許○交代。在支票或匯款單被上訴人董事長要蓋章之前，有便箋說墊付款已收，現金已交會計出納那邊。如廠商比較急，伊會請友人匯款給廠商，嗣後再以系爭帳戶的現金補給友人。許○ 跟被上訴人簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是發生盜採砂石案後，於109年8月補簽的等語（見本院卷一第201至204頁、第206頁、第221頁。卷二第36至39頁、第 116至118頁），則被上證3表格所示廠商（即盛田儀器有限公司、泉輝企業有限公司、同冠電機有限公司、三和起重工程行、益堅工程行、宗來工程行、新昆璋興業有限公司、松惠聯合企業有限公司、谷展環保工程有限公司、歐來貿易有限公司、統力興業股份有限公司）有開立統一發票予被上訴人等情，有被上證3之表格、被上訴人支票帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷一第111至117頁、第339至351頁），可認上開廠商是向被上訴人請款，與被上訴人間應有契約關係。是被上訴人確有使用系爭帳戶內資金用於給付消滅自身契約義務，尚難認全無受利益。　⑵系爭款項之給付原因為許○與被上訴人間合作契約（下稱系爭合作契約），被上訴人於終止契約前之有效期間內，基於系爭合作契約而受利益，非無法律上原因：　①上訴人係因林○福之指示而匯系爭款項至系爭帳戶，而上訴人係林○福所招攬之投資金主之一。而依證人林○福於本院證稱：一開始合作，陳○穎就是提供系爭帳戶給許○。上訴人跟其他金主是由伊透過許○名義跟被上訴人成立系爭合作契約。上訴人匯款就是基於系爭合作契約。在還沒發生盜採砂石案前，是許○（按：以系爭帳戶資金）在支出，應該要付的是許○應該要付沒錯，但許○要付的錢都寄在系爭帳戶。許○說被上訴人跟他說統一由被上訴人付款，被上訴人欠多少，許 ○再跟伊說。發生盜採砂石案後，被上訴人說系爭工程要拿回去自己發落，故伊於109年10月27日後就未再請人匯款至系爭帳戶。（問：被上訴人有無說要終止系爭合作契約？何時終止？跟何人說要終止？）被上訴人叫伊等不要做，他們自己處理。上訴人於109年4月29日存入許○銘帳戶之100萬元，是為了支付周轉金。工程何時領錢不知道，如果不把錢給下包，下包不做，最後也無法完工。被上訴人如果缺資金，被上訴人會計蘇○真會跟許○說，許○會跟伊說，伊就請人匯款。被上訴人一開始有把開支LINE給許○看。伊是系爭工程做三、四個月後才在工地認識陳○穎。上訴人匯款目的是為了賺投資報酬，等系爭工程做完驗收後結算才知盈餘，照出資比例算總收益。被上訴人尚未跟許○結算總收益。被上證1 灰色部分（即被上證3）是屬於許○這邊應負擔之工程款沒錯。但盜採砂石案發生時已做到28％，被上訴人可以跟業主請款1,500多萬元，這些錢都還在被上訴人處未結算。許○跟被上訴人所簽原審被證1契約是出事（按：發生盜採砂石案）後才補簽的。109年7月15日匯回的600萬元，其中550萬元是張○強、林○志拿走。剩下50萬元在伊處，伊有把50萬元拿給劉○雄。林○祺是拿錢給伊，伊再以自己名義匯款至系爭帳戶。林○祺有承認拿到110年3月22日匯回的100萬元。上訴人、黃○吉未拿回投資款等語（見本院卷一第187至192頁、第223 頁、第366頁、第371至374頁。卷二第112頁、第115至116頁），可知上訴人匯系爭款項至系爭帳戶之給付目的（即法律上原因），係本於許○名義跟被上訴人間成立之系爭合作契約，且被上訴人就系爭工程之開支明細有給許○看，林○福亦同意照許○要求指示上訴人等金主匯款至系爭帳戶以支付系爭工程之所需開支。　②證人許○於本院證稱：當初要求陳○穎提供帳號給伊，是因林○ 福要跟被上訴人合作系爭工程。林○福指示上訴人108年12月 27日匯款290萬元至系爭帳戶是要付押標金。伊當初請林○福 109年4月29日匯款100萬元至系爭帳戶，係因五河局尚未撥款下來，工地需先支付工程款給下包商。109年5月以前是林 ○福要付款，帳都給被上訴人會計蘇○真負責。系爭工程開始開工，伊係負責工地管理。許勤韋一開始是工地主任，109 年5月中改由曾○國擔任工地主任。系爭工程109年7月底停工，109年8月發生盜採砂石案後被上訴人公司接手，109年9月 15日後，伊就沒有在系爭工程之工地等語（見本院卷一第21 0至213頁、第218至219頁），故依許○所述，其通知林○福匯款至系爭帳戶之資金，亦係本於其同意系爭帳戶資金支付之款項。　③證人陳○穎於本院證稱：許○跟被上訴人間是合作關係，雙方就各自負責的工程範圍成本講好以各自之資金支付。照被上證1之表格，灰白分列，白色的成本由被上訴人負擔，灰色成本由許○負擔。被上證1表格是被上訴人會計蘇○真做的。當初許○大約一兩個禮拜會拿帳單，請會計蘇○真列出需支出的帳款，請蘇○真作帳。許○負責土方工程由系爭帳戶內之資金負擔，許○那邊金主是賺最後總工程結算時被上訴人跟業主五河局就土方工程可以請得之總工程款，結算許○可獲得的利潤及應承擔之虧損。許○當時請款時是報說土方作業的內容，但實質成果是什麼伊不清楚。本件許○土方工作被五河局認定可計價可能只有幾十萬元，因許○當時有做很多自稱之假設工程，後來盜採砂石案爆發後，五河局說這些假設工程可能有盜採砂石的成分故不予計價，許○可能用土方工作廠商之名在工區做他們想做的事，而不是與系爭工程有關的事。跟許○簽的原審被證1之108年12月31日工程承攬契約書，是109年8月發生盜採砂石案後補簽的，因盜採砂石事件是因許○引起，故附註說明如有發生違法或違規行為，由許○ 全權負責。當初跟許○簽的原審被證1之契約，未把許○可請求被上訴人拆分被上訴人向業主請得之土方工程款寫在書面契約，係因依採購契約是不可以分包轉包的。發生盜採砂石案後，許○就沒回到工地把後續盜採的區域復原。錢是許○匯款進來寄放在系爭帳戶，許○送帳單進來，伊就依許○指示開立支票或匯款等語（見本院卷一第31頁、第33至34頁、第37 至39頁、第117頁、第199至220頁、第370頁、第375頁；卷二第31至34頁、第37頁、第117至118頁）。且依被上訴人提出原審被證2之陳○穎與許○之錄音譯文記載：「○哥，你不可說這些數字你都不知道，因為這些帳目我們都有寫（在LINE 群）剩下多少或差多少？○：對，那時候。穎：是一直到七、八月有狀況...（註：被上訴人終止與許○合作關係）。○ ：發生事情後就沒有了」等語（見原審卷第105頁）；及被上證2之陳○穎與許○之錄音譯文亦記載：「這個就是我們.. 公司做這件（虎美溪），我們有合作時3月至8月份（公司登錄流水帳的帳目）」等語；佐以許○前對被上訴人提出聲請調解時亦主張其與被上訴人間就系爭工程有合股承攬之關係，系爭工程發生盜採砂石案後，雙方尚未辦理結算等語，有聲請調解狀在卷可佐（見本院卷一第240至241頁）。則被上訴人固有使用系爭帳戶內資金用於給付開立統一發票向被上訴人請款之廠商，然被上訴人總經理陳○穎動支管理系爭帳戶內之資金支付，係本於系爭合作契約之約定，具法律上原因。　⑶基上，可認許○與被上訴人間有系爭合作契約，且該合作約定非互約出資，經營共同事業，與民法第667條所定合夥契約有間，無公司法第13條第1項前段適用，應屬有效。故上訴人給付所依據債之關係（即系爭合作契約）存在，被上訴人縱於發生盜採砂石案終止系爭合作契約前有使用系爭帳戶內之資金（含上訴人匯入系爭款項）支付系爭工程款項，亦具法律上原因。從而，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項（即390萬元本息），應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法179條不當得利法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人9 0萬元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦無理由，併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-上-5-20241022-1

再

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再字第17號再審原告李錦珠訴訟代理人施清火律師再審被告王瀞儀上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 月10日本院112年度上字第301號確定判決提起再審，本院於113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又對於第二審判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院111年度台抗字第214號裁定意旨參照）。再審原告前對本院112年度上字第301號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年6月13日以113年度台上字第761號裁定認其未合法表明上訴理由而駁回上訴確定，該裁定於113年7月1 日送達再審原告當時之訴訟代理人（見本院卷第93頁），是再審原告於113年7月26日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之再審不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：伊向再審被告買受坐落彰化縣○○市○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）應有部分88/6520（下稱乙持分），及其上同段0000建號（建物門牌：同市○○路○段000號，權利範圍：全部；下稱系爭建物）、0000建號建物（應有部分177/6520；屬共同使用部分，以上建物與乙持分合稱系爭房地，其買賣契約下稱系爭契約）。嗣訴外人莊○茂以系爭建物配賦之系爭土地應有部分89/6520（下稱甲持分）為其所有，以臺灣彰化地方法院112年度訴字第50號訴請伊給付至系爭建物使用期限止之占用系爭土地每月租金新臺幣（下同）1,018元，獲勝訴判決確定（下稱另案），係可歸責再審被告事由致系爭契約買賣標的物有瑕疵，經原確定判決依民法第227條第1項、第226條第1項規定，判命再審被告賠償另案訴訟費用及租金291,710元本息。惟莊○茂係按其土地應有部分，本於所有權之作用，對再審原告主張伊對於共有物之全部有使用收益之權，原確定判決卻認不存在權利瑕疵，悖於現行民法關於應有部分之性質、權能及權利瑕疵有無之判準，適用法規顯有錯誤。原確定判決關於損害數額之認定，亦違反經驗法則及論理法則。又原第二審法院關於損害數額之認定與一審判決有重大歧異，卻未適時表明法律見解或適度公開心證，未予再審原告充分攻擊或防禦之機會，亦未向再審原告闡明是否減縮請求損害賠償之金額，即宣示言詞辯論終結，並駁回再審原告再開辯論之聲請，有消極不適用民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，屬突襲性裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回後開第㈡項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄、㈡再審被告應再給付再審原告1,508,290元，及自111年12月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息、㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、再審被告則以：原確定判決並無錯誤，再審之訴無理由等語置辯。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台聲字第392號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第 199條之1規定行使闡明權，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務（最高法院110年度台抗字第3 99號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠再審原告主張原確定判決誤認莊○茂僅本於「甲持分」對伊請求給付租金，並未對於「買賣標的」（即系爭房地）主張權利，而認定系爭契約之買賣標的並無權利瑕疵部分，悖於現行民法關於應有部分之性質、權能及權利瑕疵有無之判準，及損害數額之認定與一審判決有重大歧異，亦違反經驗法則及論理法則，適用法規顯有錯誤云云。核此均屬原第二審法院取捨證據、事實認定當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，尚非有據。　　　㈡原第二審法院於112年8月29日準備程序期日，已將「再審原告依系爭契約第7條第1項約定、民法第226條、第227條第1 項規定，請求再審被告應給付180萬元本息，有無理由？」列為爭點，兩造即非不得就該爭點中「損害賠償金額」部分為攻擊防禦。原第二審法院復於112年12月20日言詞辯論期日闡明：損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則，提示再審原告所受損害係另案判命再審原告給付之租金及訴訟費用，並詢問兩造關於計算未到期租金數額時，是否扣除中間利息，及系爭房屋耐用年限等。兩造就上開事項均已表示意見，再審原告並稱：除每月應給付1,018元外，尚有另案訴訟費用19,220元亦未給付，此外沒有其他損害等語（見原二審卷一第36頁、卷二第28、29頁），是原第二審法院已適度公開心證及表明法律見解，兩造並得於言詞辯論期日為攻擊防禦，並無違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，而有突襲性裁判之情形。至於再審原告所引最高法院109年度台上字第3276號判決，其案例內容係關於程序事項（該案迄言詞辯論時就被上訴人對於未上訴之一審被告提起附帶上訴是否合法）應否闡明之問題，與本件原第二審法院已於言詞辯論期日就實體事項所為辯論，顯然不同，自難比附援引。又依再審原告於前訴訟程序所提出之書狀，僅主張再審被告之第二審上訴無理由，應駁回其上訴等語，既未減縮請求賠償金額，原第二審法院基於辯論主義，自無闡明再審原告是否減縮請求賠償金額之義務。另原第二審法院就再審原告所受之損害為何，已命兩造辯論，再審原告以原第二審法院未命其辯論而聲請再開辯論，尚無必要，原第二審法院未予准許，自無不合。故再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，亦無足取。六、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，提起再審之訴，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭審判長法　官黃綵君法　官高士傑法　官陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-再-17-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第217號上訴人楊吳奈美訴訟代理人林幸頎律師被上訴人黃雙榮訴訟代理人徐曉萍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3119號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣33萬1,908元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 3分之2，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人即上訴人之子楊連發於民國101 年5月14日就臺中市○○區○○路000巷0弄000號未辦理保存登記房屋(下稱系爭房屋，即臺中市大里地政事務所112年2月23 日複丈成果圖所示編號B房屋)簽訂租賃契約，到期後於107 年6月14日續簽租賃契約，租期自107年6月15日起至112年6 月14日，每月租金新臺幣（下同）3萬0,766元，自109年6月 15日起調整為每月3萬1,689元，被上訴人並未與訴外人楊得根成立租賃契約。嗣上訴人於109年5月15日前後，向伊稱系爭房屋為楊得根所出資興建，楊得根取得所有權，於楊得根死亡後，楊得根之全體繼承人同意由上訴人統籌管理借名資產（含系爭房屋），應將租金交付予上訴人等語。伊誤信楊得根之全體繼承人有同意由上訴人收取系爭房屋租金，將10 9年5月15日至110年10月15日計17個月之租金51萬1,908元（下稱系爭租金）交付上訴人。嗣楊連發對伊提起給付租金及遷讓房屋訴訟，經原審法院以110年度訴字第904號案件審理，伊遭楊連發表示將於110年11月斷電後，始認上訴人無權收取系爭房屋租金，拒絕繼續給付租金予上訴人。被上訴人並未與楊得根成立租約，上訴人並無自楊得根處繼承租約；上訴人未單獨取得系爭房屋之事實上處分權；兩造間就系爭房屋並未口頭成立租賃契約，上訴人無法律上原因，受有被上訴人交付系爭租金之利益。被上訴人係誤信上訴人之主張，非明知上訴人無權受領系爭租金，非明知法律上無給付義務，自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭租金。就上訴人主張抵銷部分，伊同意返還上訴人補貼電費之18萬元。惟上訴人另依不當得利法律關係，請求被上訴人給付11 0年10月16日至112年3月15日（共17月）相當於租金之不當得利53萬8,713元，並據以抵銷，因被上訴人與楊連發之租約存在，上訴人此部分請求，應屬無據。爰依民法第179條之規定，求為命上訴人給付被上訴人53萬8,713元及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人51萬1,908元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴金額2萬6,805元，未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊收受被上訴人給付之系爭租金，有3個法律上原因，即①系爭房屋為楊得根於100年至101年間出資興建，由楊得根取得所有權，楊得根僅係借用楊連發名義簽訂租約，實際租約應存在楊得根與被上訴人間。楊得根於107年2 月24日死亡，上訴人因繼承而公同共有取得楊得根與被上訴人間之租賃關係。②楊得根生前未將系爭房屋事實上處分權贈與楊連發，系爭房屋為楊得根之遺產，楊連發、楊長杰於 107年9月10日在羅閎逸律師事務所簽立協議書（下稱107年9 月10日協議書），約定伊可優先選擇借名在楊連發名下之不動產作為剩餘財產分配，其餘繼承人楊淑朱、楊淑惠於109 年4月13日於另案開庭時提出107年9月10日協議書，同意由伊先取得50％，是楊得根全體繼承人於109年4月13日就楊得根遺產達成一部分割協議，伊有選擇分得系爭房屋之事實上處分權，故伊於109年4月13日以後，因遺產一部分割，已單獨取得系爭房屋之事實上處分權。③又上訴人於109年6月間，亦有以個人名義跟被上訴人口頭成立租約，伊為系爭房屋出租人(合稱系爭給付原因)，伊收取系爭房屋租金自屬有法律上原因。倘本院認伊無權收取系爭租金，被上訴人亦係明知無給付義務，而交付系爭租金，自不得請求交還系爭租金。倘本院認伊非出租人，被上訴人依被證二110年11月16日電力使用協議書受領18萬元應返還伊，伊得對被上訴人主張抵銷。又楊得根全體繼承人同意伊管理系爭房屋，伊自得以個人名義依不當得利法律關係向被上訴人主張110年10月16 日起至112年3月15日共17個月不當得利53萬8,713元，並據以主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項及爭點：　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第101至102頁、第228頁）：　⒈被上訴人與楊連發之名義於101年5月14日就系爭房屋簽訂書面租賃契約，租賃期間自101年6月15日至107年6月14日，每月租金2萬9,000元（下稱101年租約）（見原審卷一第17至2 3頁）。　⒉楊得根於107年2月24日死亡，法定繼承人有上訴人、楊連發、楊淑朱、楊淑惠、楊長杰等五人，上訴人應繼分為5分之1 。　⒊被上訴人與楊連發之名義於107年6月14日續簽另份書面租賃契約，租期自107年6月15日起至112年6月14日止，每月租金 3萬0,766元，自第3年起（109年6月15日起）調整3％（每月3 萬1,689元）（下稱107年租約）（見原審卷一第24至27頁）。　⒋被上訴人有給付楊連發101年6月15日至109年5月14日租期之租金，係以向梁志誠借票，以梁志誠支票向出租人楊連發支付租金。楊連發元大帳戶於107年11月至109年5月每月有收受租金3萬0,766元。　⒌上訴人於109年5月15日前後向被上訴人稱：被繼承人楊得根死亡後，全體繼承人同意由上訴人統籌管理借名資產（含系爭房屋）（見本院卷第77頁）。被上訴人於110年9月7日另案（原審法院110年度訴字第904號返還房屋事件）針對法官詢問「109年5月15日至110年10月15日期間」之租金支付情形，答稱如被證26之內容（見原審卷一第371頁）。　⒍被上訴人以支付系爭房屋租金為目的，以交付支票方式，支付系爭房屋於「109年5月15日至110年10月15日期間」之租金51萬1,908元（即系爭租金）予上訴人（見原審卷一第29 至41頁支票影本、第75至80頁上訴人存摺明細）。　⒎上訴人以楊得根繼承人代表之名義，依被證2之電力使用協議書給付被上訴人補貼電費18萬元，雙方於110年11月16日簽立被證2協議書（見原審卷一第81頁）。　⒏兩造於109年5月15日至110年10月15日間，並未簽立以上訴人個人為出租人名義之書面租賃契約。　⒐楊連發於另案110年2月14日對被上訴人起訴，主張被上訴人自109年5月15日後未給付租金予楊連發，經原審法院以110 年度訴字第904號請求返還房屋等事件審理，該案件於111年 8月8日裁定停止訴訟程序（見原審卷一第295至297頁），楊連發於112年5月21日撤回起訴（見本院卷第49頁）。　⒑被上訴人於112年6月14日前之某日已遷離系爭房屋，不再占有使用系爭房屋（見本院卷第49至50頁）。　㈡爭點（見本院卷第105頁、第229頁）：　⒈兩造間有無系爭給付原因存在？被上訴人是否明知無給付義務？被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭租金51萬1,908元，是否有理由？ ⒉上訴人得否以個人名義依不當得利法律關係向被上訴人主張1 10年10月16日起至112年3月15日共17個月相當於租金之不當得利53萬8,713元，並據以主張抵銷？四、本院之判斷：　㈠兩造間無系爭給付原因存在：　⒈被上訴人與楊得根間就系爭房屋並未存在租賃關係，上訴人未因繼承而公同共有取得租賃關係：　⑴按租賃契約乃特定人間之債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，關於租賃上權利義務，存在於締約名義當事人間，與租賃標的物之所有權歸屬無涉。至於借名契約，縱使存在，亦僅為借名人與出名人間之內部約定，基於債之相對性，其效力不及於借名關係外之第三人。　⑵楊得根於107年2月24日死亡（見不爭執事項2.）。被上訴人與楊連發之名義於107年6月14日簽訂107年租約，租期自107 年6月15日起至112年6月14日止乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。縱被上訴人洽談租約過程中，未曾與楊連發本人洽談（見被證26，原審卷一第371頁。被證34、被證3 5，原審卷二第59頁、第62至63頁），因租賃契約上所載出租名義人為楊連發（見原證1，原審卷一第24至27頁），應認系爭房屋租賃契約，存在於被上訴人與楊連發間。至於楊連發於另案（原審法院110年度訴字第1093號、1572號詐欺刑事案件）固曾證稱：101年6月15日至107年6月14日租約（按：101年租約）無效云云，然其所稱101年租約無效之原因，係因租金遭上訴人拿走，其未收到租金（見被證25，原審卷一第366至367頁），並未陳述107年租約之效力，而101年租約與107年租約為不同債之契約，上訴人稱依民法第111條規定，一部無效，全部無效，107年租約為無效云云（見本院卷第185頁、第253頁），並非可採。況且，楊連發嗣後亦與被上訴人於110年12月1日間簽立補充合約，就系爭房屋之租約存續期間協議仍自107年6月15日起至112年6月14日止，有補充合約在卷可佐（見被證36，原審卷二第51頁)，雙方繼續維持107年租約之效力，無上訴人所稱欠缺租約合意必要之點之疑義（見本院卷第12頁、第186頁）。再者，楊連發亦未證稱楊得根就系爭房屋與被上訴人間曾有租賃契約，自難認被上訴人於楊得根死亡前，與楊得根間就系爭房屋存有租賃契約。　⑶基上，上訴人主張被上訴人與楊得根間就系爭房屋存在租賃契約，上訴人因楊得根死亡後，因繼承而公同共有取得楊得根與被上訴人間之租賃關係（見本院卷第87頁、第90至91頁、第103頁、第229頁），即屬無據。從而，上訴人自不能本於繼承而取得楊得根與被上訴人間之租賃關係，進而取得出租人身分，作為受領被上訴人交付系爭租金之依據。　　⒉上訴人並未單獨取得系爭房屋之事實上處分權：　　上訴人主張系爭房屋為楊得根之遺產，伊與楊連發、楊長杰於107年9月10日協議書約定伊可優先選擇楊連發遺產50％作為剩餘財產分配，其餘繼承人楊淑朱、楊淑惠於109年4月13 日提出107年9月10日協議書，同意由伊先取得50％作為剩餘財產分配，是楊得根全體繼承人於109年4月13日就楊得根遺產達成一部分割協議，伊有選擇分得系爭房屋之事實上處分權，故伊於109年4月13日以後，因遺產一部分割，已單獨取得系爭房屋之事實上處分權云云（見本院卷第103頁、第229 頁），惟為被上訴人所否認。經查：　⑴觀之羅閎逸律師草擬之107年9月10日協議書記載：「...三、其他借名子、女、女婿及第三人名下之財產（含公司、股票、不動產等）暨父親名下之財產，則均列入父親遺產。四、父親遺產由母親優先選擇50％為剩餘財產分配，其餘50％由每名子女各12.5％。五、母親取得之50％，由母親自行處理，子女均應尊重其財產處分權。楊連發9/10。楊長志9/10。楊吳奈美。羅閎逸律師2018 9/10」等語（見被證3，原審卷一第 83頁。被證31，原審卷一第419至433頁），其中第四點稱父親遺產由母親（按：上訴人）優先選擇50％為剩餘財產分配。楊得根其餘繼承人楊淑朱、楊淑惠於另案（原審法院107 年度重家繼訴字第44號履行遺產分割協議事件）109年4月13 日開庭時提出107年9月10日協議書，同意以此作為剩餘財產分配請求等語（見被證27，原審卷一第373至376頁）。然查，縱令系爭房屋屬楊得根遺產，惟上訴人之剩餘財產分配請求權，經原審法院以107年度重家繼訴字第44號、108年度重家財訴字第13號民事判決認定已於107年3月9日簽立「楊得根資產分配協議結論」時拋棄而不存在，認上訴人剩餘財產分配請求為無理由，經當事人上訴後，現由本院111年度家上字第17號事件裁定停止訴訟程序（見被證13，原審卷一第 157至160頁。被證18，原審卷一第223至225頁。上證4，本院卷第67至68頁）。是上訴人107年9月10日時是否仍有剩餘財產分配請求權存在，進而於109年4月23日後依剩餘財產分配請求分得系爭房屋之事實上處分權而單獨取得系爭房屋之事實上處分權，本有疑義。　⑵其次，果若上訴人於109年4月23日時已單獨取得系爭房屋之事實上處分權，其應向被上訴人主張系爭房屋為其單獨所有，非僅向被上訴人稱：楊得根死亡後，全體繼承人同意由上訴人統籌管理借名資產（含系爭房屋）等語（見不爭執事項 5.）。且楊連發於另案（原審法院以110年度訴字第904號請求返還房屋等事件）對被上訴人提告之訴訟，係主張其為系爭房屋之所有權人等語（見原證3，原審卷一第45頁。原證4 ，原審卷一第295至296頁），未向上訴人承認系爭房屋已因遺產一部分割而由上訴人單獨取得。又上訴人對原審法院以 110年度訴字第904號提起主參加訴訟時，亦陳稱：系爭房屋為楊得根原始取得，楊得根死亡後由上訴人及其他全體繼承取得事實上處分權（見原證4，原審卷一第295至296頁），並未主張上訴人已單獨取得系爭房屋之事實上處分權。　　　⑶基上，上訴人主張伊於109年4月13日以後，因遺產一部分割，已單獨取得系爭房屋之事實上處分權等情（見本院卷第10 3頁、第229頁），尚無從使本院獲致確信，應非可採。從而，上訴人自無從本於單獨取得事實上處分權，作為受領被上訴人交付系爭租金之依據。　⑷按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦有明定。故繼承人繼承之債權，為公同共有，其受領該債權之清償，應共同為之，除得全體繼承人同意外，無由其中一人或數人受領之權（最高法院101年度台上字第1254號民事判決意旨參照）。經查，縱令上訴人主張系爭房屋為楊得根之遺產，上訴人因繼承而公同共有系爭房屋之事實上處分權乙節為真（見本院卷第91頁），上訴人在未得全體公同共有人同意下，仍無從本於系爭房屋公同共有人身分單獨受領被上訴人交付系爭租金。　⑸另由楊連發於另案（原審法院以110年度訴字第904號請求返還房屋等事件）民事準備一狀主張：其未授權上訴人代為收取系爭房屋租金等語（見本院卷第271至273頁），亦可知楊連發並未同意上訴人收取系爭房屋租金。故上訴人稱楊得根全體繼承人同意由其收取系爭房屋租金，其取得系爭房屋之管理權限云云（見本院卷第54頁、第192至193頁），亦屬無據。從而，上訴人亦無從本於楊得根全體繼承人同意其收取系爭房屋租金，作為受領被上訴人交付系爭租金之依據。　　⒊上訴人亦未以個人名義跟被上訴人口頭成立租約，兩造間不存在債之關係：　兩造於109年5月15日至110年10月15日間，並未簽立以上訴人個人為出租人名義之書面租賃契約乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.）。上訴人主張兩造間成立口頭租賃關係、就租金之給付存有債權契約之協議、合意云云（見本院卷第91頁、第187至189 頁、第195頁），惟被上訴人否認，經查：　⑴由上訴人受領之系爭租金領款簽收單上記載出租人為楊連發（見被證19，原審卷一第249頁），則果若上訴人有以個人名義跟被上訴人另成立租賃契約，何以租金領款簽收單上仍記載出租人為楊連發。是上訴人主張有以個人名義與被上訴人成立口頭租約、被上訴人按月交付租金，已承認上訴人租金債權存在云云（見本院卷第9頁、第82頁、第195頁），已難憑採。　⑵另由被證2電力使用協議書上記載：立協議人楊得根繼承人代表楊吳奈美（甲方），被上訴人（乙方）。緣由記載：茲為乙方向甲方承租楊得根所有借名登記於楊連發名下坐落臺中市○○區○○○段00、00地號土地上建物（下稱○○倉庫）各戶間合法電力使用事件，雙方協議如下：第一條：於租約存續期間，乙方應依甲方指示無條件配合○○倉庫各戶間合法電力分用支援事宜。第二條甲方應給付乙方18萬元。以資為乙方無條件配合合法電力分用支援之補貼...」（見原審卷一第81 頁），可認上訴人亦係以楊得根全體繼承人之代理人身分簽約，非以其個人名義簽約，自無上訴人所稱公同共有人中一人以其個人名義與他人訂立債權契約之情事（見本院卷第85 頁、第191頁）。又楊連發事前並未授權上訴人就系爭房屋在107年租約外，另再簽訂第二份租賃契約，尚難認上訴人已得楊得根全體繼承人授予代理權簽訂租賃契約（見本院卷第89頁、第191至192頁、第194頁）。被上訴人亦未承認兩造間存在有效之債權契約或租賃關係（見本院卷第82頁、第 178頁）。又楊連發並未授權上訴人管理系爭房屋、收取系爭房屋租金，已如前述，是尚難認上訴人有經楊得根全體繼承人同意收受系爭租金。　⑶上訴人主張被上訴人於民事準備一狀自認係基於兩造間之合意、協議而交付系爭租金云云（見本院卷第8至9頁、第53頁、第83至84頁），然而，綜觀被上訴人民事準備一狀（見原審卷一第197至198頁）前後文義脈絡，未見被上訴人有自認係基於兩造間之合意、協議而交付系爭租金，被上訴人本件起訴真意係否認客觀上有給付目的，是上訴人主張被上訴人於訴訟上自認（見本院卷第249頁），容有誤會。另按當事人在訴訟外或他案件之陳述，與本案之自認有別（最高法院 112年度台上字第677號民事判決意旨參照）。被上訴人於另案（原審法院110年度訴字第904號）110年9月7日陳稱：（法官問：租約出租人為楊連發，為何不直接將租金給楊連發，而是交給楊得根或楊吳奈美指派的員工收取？）關於租約簽立及租金收取未與楊連發接觸過，因此其認為楊連發母親是有權限處理此事等語（見被證26，原審卷一第371頁），係表示其主觀上誤認楊連發母親（即上訴人）有收受系爭租金之權限，非可因此反推上訴人在客觀上有收受系爭租金之權限，亦非可視為本案之訴訟上自認（見本院卷第53頁、第 82頁），併此敘明。　⑷基上，上訴人未以個人名義與被上訴人口頭成立租約，兩造間關於系爭租金給付不存有債之關係。從而，上訴人無從本於兩造間之債之關係，作為受領被上訴人交付系爭租金之依據。　　　㈡被上訴人非明知無給付義務：　⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號民事判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人於109年5月15日前後向被上訴人稱：被繼承人楊得根死亡後，全體繼承人同意由上訴人統籌管理系爭房屋云云。參以兩造間客觀上無債之關係存在，上訴人亦未得全體繼承人同意收取系爭房屋租金，業經本院認定如上。佐以被上訴人於110年9月7日另案（原審法院110年度訴字第904號返還房屋事件）針對（法官問：租約出租人為楊連發，為何不直接將租金給楊連發，而是交給楊得根或楊吳奈美指派的員工收取？）關於租約簽立及租金收取未與楊連發接觸過，因此其認為楊連發母親是有權限處理此事等語（見被證26，原審卷一第371頁），可認被上訴人主觀上係誤認楊連發母親即上訴人有收受系爭租金之權限，非明知上訴人無權受領租金而為給付。　⑵其次，因被上訴人非上訴人家族之人，在上訴人於原審法院所提起確認房屋之事實上處分權存在等事件之訴訟（原審法院以111年度訴字第1203號確認房屋之事實上處分權存在等事件受理，見本院卷第63至65頁）判決確定前，被上訴人尚難確知系爭房屋之事實上處分權究為楊連發所有？或楊得根原始起造由楊得根取得所有權，楊得根未將事實上處分權讓與楊連發，楊得根死亡後全體繼承人為遺產一部分割由上訴人單獨取得？因此，被上訴人於110年2月間收受楊連發原審法院110年度訴字第904號案件之起訴狀後，仍暫相信上訴人說詞，直至楊連發表示要將系爭房屋於110年11月29日斷電（見本院卷第230頁、第269頁）及收受楊連發所提起原審法院110年度全字第123號定暫時狀態處分裁定後（見被上證4 ，本院卷第133至136頁），始不再給付上訴人租金，仍無從據以反推被上訴人此前因相信上訴人說詞而交付110年2月15 日至110年10月15日租金予上訴人，係明知上訴人無權受領系爭租金而為給付。　　　　⒊基上，本件並無民法第180條第3款之適用。　　　㈢被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭租金51 萬1,908元，為有理由：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的而定（最高法院102年度台上字第540號、104年度台上字第2 137號民事判決意旨參照）。經查：系爭給付原因，經本院認定不存在。又楊連發並未同意上訴人收取系爭房屋租金，楊得根全體繼承人並未同意上訴人收取系爭房屋租金，上訴人無收取系爭房屋租金之權限，亦經本院說明如上。故上訴人受領系爭租金之利益，客觀上欠缺給付目的，自屬無法律上原因受有利益，被上訴人交付系爭租金，實際既存財產積極減少，因而受有損害。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭租金51萬1,908元，應屬有據。　㈣上訴人不得以個人名義依不當得利法律關係向被上訴人主張1 10年10月16日起至112年3月15日共17個月不當得利53萬8,71 3元，並據以抵銷：　⒈上訴人主張被上訴人否認兩造間租賃關係，應返還上訴人補貼電費18萬元，經被上訴人同意（見本院卷第228頁）。上訴人就此部分據以主張抵銷，應屬有據。　⒉由楊連發寄發112年5月19日存證信函表示：與被上訴人就系爭房屋租期將於112年6月14日到期，聲明屆期不再續租，請被上訴人於到期日搬遷或清償完畢請求（見原證6，原審卷一第345頁），及被上訴人提出112年6月30日點交合約（見被上證7，本院卷第181頁），可認被上訴人於110年10月16 日起至112年3月15日仍占有使用系爭房屋乙情，應可認定。上訴人另主張系爭房屋屬楊得根遺產，楊得根死亡後，楊得根全體繼承人於109年4月13日就楊得根遺產達成一部分割協議，伊有選擇分得系爭房屋之事實上處分權，故伊於109年4 月13日以後，因遺產一部分割，已單獨取得系爭房屋之事實上處分權等情（見本院卷第103頁、第229頁），然查，縱令上訴人主張系爭房屋為楊得根遺產乙節為真，惟上訴人並未因遺產一部分割單獨取得系爭房屋事實上處分權，業經本院說明如上。則基於楊得根遺產所生之不當得利債權，屬楊得根全體繼承人公同共有，該公同共有債權之行使，自須經楊得根全體繼承人全體同意。本件上訴人未能提出已得楊得根全體繼承人同意，本無從單獨以個人名義行使不當得利請求權。其次，按租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，故共有人超出其應有部分，將整筆土地出租，該租約於為出租之共有人與承租人間仍然有效，承租人有依約支付租金之義務，其既未受有相當於租金之利益，他共有人自不得依不當得利之規定對該承租人為返還利益之請求（最高法院83年度台上字第1139號民事判決意旨參照）。經查，縱令上訴人主張系爭房屋為楊得根全體繼承人公同共有，楊連發未經全體共有人同意，以其個人名義於110年10月1 6日起至112年3月15日與被上訴人成立租賃關係，屬楊連發無權出租系爭房屋予被上訴人乙節為真，然而，楊連發與被上訴人間之租約仍然有效存在，就系爭房屋之租約存續期間協議自107年6月15日起至112年6月14日止，有107年租約、補充合約在卷可佐（見原證1，原審卷一第24至27頁；被證3 6，原審卷二第51頁)，參照前開說明，被上訴人依上開補充合約有支付楊連發系爭房屋110年10月16日起至112年3月15 日租金之義務，是被上訴人未受有相當於租金之利益。楊連發因簽訂補充合約，取得對被上訴人110年10月16日起至112 年3月15日租金（或租金債權）之利益，縱令楊連發無權出租系爭房屋予被上訴人，系爭房屋真正所有人應對侵害其權益歸屬之出租人楊連發（或其繼承人）主張利益返還，而非對承租人主張。從而，上訴人依不當得利規定，對被上訴人請求返還相當於租金之不當得利53萬8,713元，並據以抵銷，當屬無據。 ⒊基上，上訴人抵銷請求，於18萬元範圍內，抵銷有理由。經上訴人抵銷後，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付33萬1,908元本息，為有理由，餘則無理由。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 3萬1,908元，及自111年12月1日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審一第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審未及審酌被上訴人於本院同意扣除18 萬元之陳述，就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並宣告供擔保後假執行、免為假執行，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。書記官林賢慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHV-113-上易-217-20241015-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

確認繼承權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第36號抗告人呂姿瑩呂泰興呂亮震呂美瑩呂秋瑩呂瓊姿相對人財政部國庫署法定代理人陳柏誠上列抗告人因與相對人間確認繼承權存在事件，對於中華民國11 3年6月28日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第122號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　　　理由一、抗告人主張其父呂○○為呂○○之子，呂○○係呂○○之養子（螟蛉子），呂○○於日治時期昭和8年4月10日自陳○○處受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）株券新乙第0000號記名股票（下稱系爭股票），呂○○原為石○○○○內緣妻，昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，並於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓更名為石○○之過戶手續，系爭股票於台灣光復後之民國（以下未特別註明者均同）36年2月28日遭政府以日產接收，呂○○於41年9月6日死亡，由呂○○繼承，呂○○死亡後由呂○○單獨繼承，呂○○死亡後由抗告人繼承，為此請求確認抗告人對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。原法院認呂○○前於81年間（應係80年間之誤）以財政部國有財產局、彰化銀行為被告，訴請確認呂○○就系爭股票有繼承權，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號、臺灣高等法院以81年度家上字第34號、最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回呂○○之訴確定（下稱前案訴訟），前案訴訟已判決確認呂○○ 就石○○即呂○○取得之系爭股票繼承權不存在，抗告人為呂○○ 之繼受人，應受呂○○前案訴訟確定判決之既判力拘束，抗告人無從依繼承之法律關係就系爭股票起訴請求確認對於石○○ 即呂○○之繼承權存在，其起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，另就抗告人113年5月20日所聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，認係訴之變更，且變更之訴不合法，以同法第24 9條第1項第6款規定，併駁回其變更之訴，經抗告人提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊等於前案訴訟原均主張石○○與呂○○為同一人，即為伊等請求確認有繼承權之對象，嗣前案判決雖認定石○○與呂○○非為同一人，呂○○對石○○於昭和14年6月3日所取得彰化銀行面額500元記名股票無繼承權，然伊等確為呂○○ 之後代，對呂○○之繼承權不因此而被剝奪。又呂○○於昭和8 年4月10日自陳○○處取得系爭股票後，即由彰化銀行背書交付系爭股票予呂○○收執，並由呂○○後代持有迄今，未曾交付他人。前案判決既認石○○與呂○○並非同一人，則其二人所持有之股票亦非同一張，不同人所持有之不同股票應分開評價，故請求本件就呂○○所持有系爭股票重新評價，確認伊等之繼承權存在。至伊等聲明記載「石○○（即呂○○）」係因最初彰化銀行要求伊證明石○○與呂○○為同一人，唯恐勝訴後遭銀行刁難，故自前案訴訟之始聲明均以此方式記載。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高法院82年度台上字第1612號、96年度台上字第266號判決、9 0年度台抗字第221號、109年度台抗字第185號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人之被繼承人呂○○曾以呂○○與石○○係同一人，其因繼承取得系爭股票之權利為由，對財政部國有財產局及彰化銀行提起確認呂○○就系爭股票有繼承權存在之前案訴訟，經臺灣臺北地方法院以80年度家訴字第136號審理後，認定呂○○未能舉證證明呂○○即為石○○，呂○○將系爭股票出賣轉讓予石○○ ，並非單純更名行為，乃判決駁回呂○○之請求。呂○○不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院以81年度家上字第34號事件審理後，認呂○○不能證明呂○○與石○○為同一人，以及系爭股票仍為呂○○所有之事實，且系爭股票之所有權回復請求權已罹於時效，呂○○之請求無即受確認之法律上必要，乃判決駁回呂○○之上訴。呂○○雖不服該判決提起第三審上訴，但經最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回上訴確定。嗣呂○○ 於前案訴訟判決確定後，以發現新證據為由，提起再審之訴，經臺灣高等法院以82年度家再字第3號判決駁回，呂○○不服該判決提起上訴，再經最高法院以82年度台上字第2193號判決駁回上訴確定等情，固有前案訴訟歷審判決及抗告人所提系爭股票、繼承系統表、繼承權拋棄書、新舊式（含日據時期）戶籍謄本為證（見原法院卷第151至177、305至331頁、臺灣臺北地方法院112年度家調字第136號卷〔下稱家調卷〕第15至27、45至46、58至76頁、原法院卷第77至87頁），堪信為真。　㈡惟呂○○提起之前案訴訟，係聲明請求確認伊（即呂○○）對呂○ ○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，抗告人雖為呂○○之繼承人，但抗告人於本事件係聲明請求確認其（即抗告人）對石○○（即呂○○）有繼承權存在，與呂○○ 所為前案訴訟訴之聲明並非同一，亦非前案訴訟可代用之聲明，自非同一事件。且前案訴訟係呂○○確認其就呂○○即石○○ 於昭和14年6月3日所取得系爭股票是否有繼承權存在，本件則係抗告人請求確認抗告人本身對石○○（即呂○○）之繼承權是否存在，確認之訴訟標的法律關係亦非同一，仍難認屬同一事件。況呂○○、石○○取得系爭股票之時點各為昭和8年4月 10日、14年6月3日（見家調卷第46頁），抗告人本件請求確認有繼承權之前提事實，究仍主張呂○○與石○○為同一人，並基此以上開取得股票之何時點，再進而請求確認何部分有繼承權存在，均有闡明之必要，核此情節益徵本件與前案訴訟尚非同一事件。此外，前案訴訟之被告為財政部國有財產局，本件被告則為財政部國庫署，相對人雖稱財政部國有財產局與財政部國庫署僅係形式當事人，實質當事人均為財政部。然依彰化銀行函附股東名簿記載，系爭股票係於36年2月2 8日由政府接收而作廢（見原法院卷第89至97、145至149頁；家調卷第39頁），固與相對人在原法院所提民事答辯狀記載：系爭股票於36年2月28日收歸國有後為國有財產等語相符，但系爭股票在歸屬國有後，相對人一方面稱：財政部為系爭股票之股東；一方面又稱：系爭股票之股權由財政部先後所設國有財產局、公股股權管理小組、國庫署管理等語（見原法院卷第120至121頁），則系爭股票究屬中華民國所有而由財政部管理，或已撥歸財政部所有，未據相對人提出證據釐清，而事涉本件被告與前案訴訟被告是否同一之認定，在查明前逕認本件抗告人起訴之對象與前案訴訟之被告相同，亦非妥適。　㈢抗告人呂姿瑩於103年間曾以彰化銀行為被告，起訴請求確認其對石○○即呂○○於昭和14年6月3日所取得之系爭股票繼承權存在，經原法院103年度家訴字第130號、本院104年度家上字第65號、最高法院105年度台上字第182號判決駁回其訴確定，嗣呂姿瑩就上開確認判決提起再審之訴，亦經本院以11 0年度家再字第2號判決、最高法院以110年度台上字第2895 號裁定駁回等情，有該等裁判書附卷可稽（見原法院卷第13 1至144頁、本院卷第31至54頁，下稱103年另案訴訟）。103 年另案訴訟中，彰化銀行亦抗辯該案與前案訴訟為同一事件，請求以裁定駁回呂姿瑩之訴。惟據103年另案訴訟本院判決認定：呂姿瑩雖為呂○○之繼承人，但呂姿瑩於該案係聲明請求確認其（即呂姿瑩）對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，與呂○○所為前案訴訟訴之聲明，係聲明請求確認呂○○對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在，其聲明並非同一，自非同一事件，103年另案訴訟無違反一事不再理原則之更行起訴可言，彰化銀行主張103年另案訴訟為前案訴訟確定判決效力所及，應以裁定駁回，尚無可採等語，並另以呂姿瑩應受前案訴訟判決確定之法律關係所拘束，不得以前案訴訟確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判為由，判決駁回呂姿瑩之訴（見原法院卷第 138至139頁、本院卷第40至41頁），此論述復經最高法院認屬核無違誤。103年另案訴訟之被告彰化銀行係前案訴訟之另一被告，本件抗告人起訴聲明內容與103年另案訴訟聲明用語相仿，且確認範圍更大，103年另案訴訟認定該案與前案訴訟非同一事件，本件與前案訴訟更非同一事件，方屬正論。至於前案訴訟對本件有無既判力及拘束之範圍、效力如何，要屬判決有無理由之事，基此援引民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴，於法未合。　㈣又抗告人原起訴聲明：確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在，113年5月20日具狀聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，並於113年5月23日原法院言詞辯論時予以引用（見原法院卷第339、349、350頁）。原法院雖認上開前後二聲明屬訴之變更，惟核諸抗告人之真意，實均在請求確認抗告人對石○○（即呂○○）究竟有無繼承權之事，僅聲明用語之表達有所不同，仍在補充陳述範圍，得闡明以臻明確，尚無變更訴訟標的之情，原法院認後聲明屬變更之訴，而以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，予以裁定駁回，核無必要，要非適法。㈤綜上所述，抗告人所提本件訴訟與前案訴訟，非同一事件，無違反一事不再理原則，後聲明則非訴之變更，原法院分別依民事訴訟法第249條第1項第7款、第6款規定，裁定駁回抗告人之訴及變更之訴，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院更為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日　　家事法庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴成育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-家抗-36-20241014-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第516號上訴人全崴機械工業有限公司法定代理人黃錦信上訴人廖繼雄上列上訴人與被上訴人廖彩燕間返還不當得利等事件，對於中華民國113年9月10日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣75,750元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其第三審上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、上訴人對本院本件第二審判決提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）500萬元，應徵第三審裁判費7萬5,750元，未據上訴人繳納，上訴人復未依前揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2 項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起七日內補正，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-112-上-516-20241009-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第292號再抗告人廖元鋒住○○市○○區○○路0段000巷00號上列再抗告人因與相對人廖彩雁間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度抗字第292號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳再抗告裁判費新臺幣1,000元，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」而上開規定，於再抗告準用之，同法第495條之l第2項定有明文。又抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者亦同，同法第77 條之18亦有明定。二、再抗告人對本院民國113年9月12日113年度抗字第292號裁定提起再抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告裁判費新臺幣1,00 0元。爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定正本七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並如數補繳再抗告裁判費，逾期即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得抗告。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-抗-292-20241009-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第99號上訴人 ○○○ 訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師複代理人徐嘉駿律師被上訴人盧○櫻陳○華共同訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月11日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1005號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人之女即原審被告甲○○，與訴外人○○○ 、○○○等3人（下合稱甲○○等3人）於民國000年0月00日至000 年0月00日間之某日晚間，在其等當時同住○○○市○○區○○路00 0巷00號租屋處，共同殺害上訴人之女○○○，致上訴人受有精神上之重大痛苦。甲○○為上開行為時係未成年人，被上訴人為甲○○之法定代理人，應與甲○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項前段規定，請求被上訴人與甲○○連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）120 萬元【上訴人於原審請求被上訴人與甲○○連帶給付600萬元本息，原審判命甲○○應給付上訴人120萬元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴（即請求被上訴人就120萬元本息與甲○○ 連帶給付）；其餘部分（即請求甲○○與被上訴人連帶給付48 0萬元本息）並未聲明不服，甲○○就其受敗訴判決部分亦未聲明不服，均非本院審理範圍】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應與原審被告甲○○連帶給付上訴人120 萬元，及自110年9月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：甲○○於000年0月0日離家前，伊等已於105、 106年間請求學校及勵馨基金會協助，與甲○○接受定期、頻繁之心理諮商及輔導。甲○○離家出走後，伊等立刻向學校通報並報警，持續與警方、學校老師、社工及甲○○同學聯繫，然甲○○於000年0月至0月初離家期間，處於○○○之實力支配範圍，且刻意與伊等斷絕聯繫，伊等用盡各種方法協尋甲○○，但均無所獲，實難期待伊等有監督、教養甲○○之可能，伊等無庸負連帶賠償責任等語置辯。並均答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：㈠上訴人主張甲○○等3人於000○0○00○至000年0月00日間之某日晚間共同殺害上訴人之女○○○等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第312-314頁不爭執事項㈡）。甲○○因上開犯行，經原審法院少年法庭000年度少重訴字第0號刑事判決認定共同犯殺人罪等、共同犯遺棄屍體罪等，並判處應執行有期徒刑 16年，甲○○不服上訴後，經本院000年度少上訴字第0號刑事判決上訴駁回，復經甲○○上訴，經最高法院000年度台上字第000號刑事判決駁回上訴而告確定，而同此認定，堪信真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別有明文。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第194條亦有明文。甲○○等3人共同殺害○○○，侵害○○○之生命權，而上訴人為○○○之父，亦有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審卷第125-126頁）。是上訴人主張甲○○負侵權行為之損害賠償責任，固屬有據。㈢關於被上訴人應否與甲○○負連帶責任部分：　　　　⒈查甲○○為00年生，嗣經被上訴人於同年共同收養等情，有被上訴人及甲○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審法院110年度少附民字第0號卷第19-24頁），故甲○○於000年0 月間殺害○○○時，為限制行為能力人。　　⒉按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1、2項有明定。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對甲○○未盡監督之責，應依民法第187 條第1項規定，與甲○○負連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。依上開說明，自應由被上訴人就其等合於民法第187條第2項所定免責要件，負舉證責任。惟關於法定代理人是否有民法第187條第2項規定之適用，應視個案情形而定。亦即法定代理人之監督義務應就具體行為之危險情況加以決定，兼顧未成年人之人格發展及被害人之保護，應綜合考量：①未成年人之個性、年齡、發育程度及先前行為等；②侵權行為之危險性及行為性質；③法定代理人之情況等一切情狀，以衡酌法定代理人所應採取監督措施之必要性及合比例性。經查： ⑴甲○○於000年至000年就學期間，曾由其就讀學校多次進行輔導諮商，且被上訴人於000、000年間與甲○○至勵馨基金會接受心理諮商及輔導共計13次，每次時間約45至130分鐘等情，為兩造所不爭執（見本院卷第315頁不爭執事項㈥、㈨）。依其就讀學校之輔導紀錄（如本院限閱卷），自000年00月0 0日起，乙○○頻繁因甲○○之就學、情緒狀況、生活作息、未到校上課、離家出走等情形，與學校輔導中心互相聯絡及溝通（包含向輔導老師說明甲○○的想法、與輔導老師溝通處理方式、甲○○離家出走後聯絡其同學等人以找尋其下落、甲○○ 想轉班而由被上訴人協助勸說…等），甲○○亦至學校輔導中心接受輔導，而甲○○於000年0月0日離家後，乙○○更頻繁與學校聯絡找尋其行蹤等。再依勵馨基金會所提供甲○○000至0 00年接受諮商服務摘要（如原審限閱卷），除了甲○○、乙○○ 參與諮商外，諮商內容亦包含被上訴人與甲○○間之親子議題、諮商期間親子間之互動狀況等。可知被上訴人於甲○○000 年0月0日失蹤離家前，已時刻關心甲○○之交友狀況、心理狀態、學業表現，並尋求教養專家之協助，足認被上訴人已盡其最大之能力對甲○○行使其監督、教養義務，而無疏懈之情事。 ⑵惟甲○○仍於000年0月0日離家出走，被上訴人立即向警方通報為失蹤人口（見原審卷第141-144頁）。甲○○於臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第0000號○○○妨害家庭案件中復證稱：伊於000年0月00日認識○○○，當時伊是失蹤人口，是○ ○○把伊從前男友那邊帶走的日期，○○○說要保護伊，就把伊帶在身邊，媽媽也是急著找伊，後來伊於000年0月懷孕，於 106年0月伊被協尋到等語，有不起訴處分書在卷可參（見原審卷第118頁）。而○○○、甲○○相識後，因甲○○為失蹤人口， ○○○為免遭查獲，乃共同於000年0月0日起遷居○○○○○區○○路0 00巷00號租屋處等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第313 頁不爭執事項⒉⑴）。是被上訴人辯稱：甲○○因不服伊等對其交友關係之限制及管教而離家出走，伊等立刻向學校通報並報警，持續與警方、學校老師、社工及甲○○同學聯繫，然甲 ○○於000年0月至0月初，完全失聯，伊等於系爭刑案發生後，才經由警方通知知悉此事等語，亦屬有據。 ⒊甲○○與○○○、○○○係於000年0月間共同殺害○○○，時間點已在甲 ○○被通報為失蹤人口之後，且○○○為逃避甲○○為失踨人口被查獲，自000年0月0日起即共同遷居至○○地區，足見○○○、甲 ○○刻意與被上訴人斷絕聯繫，則被上訴人辯稱：其等無從查悉甲○○之下落，甲○○為系爭刑事案件時，已脫離其等之監督範圍等語，堪以採信。再參以甲○○所犯殺人罪之重大刑案，顯然已逸出一般親子教養問題之範疇，正常父母親亦無從預想自己子女可能係殺人犯而為教養或監督，故尚難以甲○○犯殺人罪，即責難被上訴人就甲○○之監督有何疏懈之情事。㈣據上，本院綜合審酌上開各情，認為被上訴人對甲○○之監督並未疏懈，且甲○○為上開殺人犯行時，已脫離被上訴人之監督範圍，被上訴人無從行使其監督權能，合於民法第187條第2項所定免責之要件。是上訴人主張被上訴人應與甲○○負連帶賠償責任，尚屬無據。　　　㈤綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第18 7條第1項前段規定，請求被上訴人應與原審被告甲○○連帶給付120萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。書記官金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-99-20241008-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度重上字第164號上訴人即被上訴人中華電信股份有限公司臺中營運處法定代理人李嘉興訴訟代理人常照倫律師被上訴人即上訴人富椲開發股份有限公司兼法定代理人林保秀共同訴訟代理人陳俊廷律師被上訴人即上訴人賴玉琇訴訟代理人洪楷婷律師被上訴人慶耀營造有限公司法定代理人陳怡芬訴訟代理人何嘉昇律師張喬婷律師被上訴人陳志達指定送達：○○市○○○○00○○○ 林助信律師（即林茂榮之遺產管理人）李茂園原住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年10月8日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以林保秀等人涉有犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署偵查，提起公訴，由臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第9 67號違反證券交易法等案件刑事庭審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　　二、經查，臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第967號違反證券交易法等案件於民國113年7月31日已宣判，有判決書在卷可憑。準此情形，前揭障礙事由業已消滅，是本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-109-重上-164-20241004-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第45號上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人即追加被告戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 訴訟代理人王信凱律師被上訴人 ○○縣○○鎮○○ 法定代理人曾春榮訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年11月2 6日臺灣苗栗地方法院108年度訴字第433號第一審判決提起上訴後，並為減縮聲明及訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人戊○○應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。三、被上訴人○○縣○○鎮○○○○○○○地○○○○○○○號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。四、被上訴人戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人新臺幣（下同）6萬4,644元，及自民國（下同）112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。五、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元。六、上訴人其餘上訴駁回。　　七、追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷出，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人。八、追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。九、其餘追加之訴駁回。　　十、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人卓蘭鎮農會負擔100分之36，被上訴人戊○○負擔100分之63，由上訴人負擔100分之1。 、本判決所命給付部分，於上訴人以131萬9,155元為被上訴人戊○○、以76萬1,373元為被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會供擔保後得假執行，但被上訴人戊○○如以395萬7,464元、被上訴人苗栗縣卓蘭鎮農會以228萬4,120元預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。而原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判。上開情形，依民事訴訟法第463條之規定，於第二審程序準用之（最高法院107 年度台上字第37號民事判決意旨參照）。查上訴人於本院民國112年10月23日準備程序期日撤回對原審被告苗栗縣政府之起訴，並經苗栗縣政府同意（見本院卷二第243至244頁），則該撤回已生效力，苗栗縣政府已非本件當事人，合先敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人丁○○ 於113年2月11日死亡，繼承人為庚○○、○○○○、己○○、乙○○、丙○○（下稱庚○○5人）、戊○○，並經上訴人具狀聲明由庚○○5 人及戊○○承受訴訟（見本院卷三第109至110頁），後庚○○5 人向原法院聲明拋棄繼承，經原法院家事法庭准予備查，僅由戊○○繼承並承受訴訟等情，有繼承系統表、除戶及各該繼承人現戶戶籍謄本、家事事件公告在卷可稽（見本院卷三第 113至129頁、第323頁），嗣上訴人撤回對庚○○5人之承受訴訟（見本院卷四第6頁），於法均無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查上訴人於原審聲明請求：㈠、丁○○、苗栗縣卓蘭鎮農會（下稱卓蘭鎮農會）、苗栗縣政府應將坐落於○○縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖【原判決附圖誤放更正前之鑑定圖（見原審卷一第205頁），應以更正後之鑑定圖（見原審卷一第219頁）為依據】所示編號①至㉕之地上物（下分稱編號，合稱系爭地上物）除去騰空，並將土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、丁○ ○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人新臺幣（下同）8萬0,824元本息。丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府並自10 9年9月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人4,633元。倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免除給付義務。㈢、丁○○、卓蘭鎮農會、苗栗縣政府應各給付上訴人3萬5,034元本息。倘被上訴人一人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免除給付義務。嗣於本院變更聲明為：㈠、被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元及自112 年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109 年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。㈢、卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,852元，核屬減縮應受判決事項之聲明；及於本院以戊○○自113年2月11日起占用系爭地上物之事實，追加聲明：㈠、戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及其他全體共有人。㈡、戊○○應自1 13年2月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,8 52元（見本院卷四第8至9頁），亦係本於系爭土地遭系爭地上物占用所衍生爭議，基礎事實同一，依上規定，程序上均應准許。乙、實體方面：一、上訴人主張：　系爭土地為中華民國與苗栗縣政府共有，伊管理國有應有部分100分之80。丁○○前就系爭土地與上訴人訂有國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），原訂租期至108年12月31日屆滿。嗣上訴人於107年6月知悉丁○○於系爭土地上經營響果樂露營區，違反約定用途使用，遂於108年2月28日終止系爭租約。伊並無參加改制前行政院農業委員會（下稱農委會，改制後為農業部）921套裝農業休閒路線輔助興建休閒農業計畫（下稱系爭計畫），亦不受丁○○於91年8月配合921震災重建區農業振興方案發展重建區休閒農業「公館-谷關線套裝農業休閒旅遊路線規劃」案之規劃設計與發展建設所出具之同意書（下稱系爭同意書）中記載「年限屆滿後地上物歸地主所有」約定之拘束，上訴人非系爭地上物所有人。丁○○ 與系爭土地之地主間已無租賃關係存在，卓蘭鎮農會對系爭土地亦無占用權源，系爭地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項及第821條請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用土地予伊及全體共有人。丁○○於108年3月1日至1 13年2月10日為系爭地上物之管領使用人，占用系爭地上物坐落之土地，受有相當於租金之不當得利，戊○○為丁○○之法定繼承人，爰依不當得利、繼承之法律關係，請求被上訴人戊○○於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元本息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3 ,705元。又系爭地上物部分屬卓蘭鎮農會所有，卓蘭鎮農會亦有以其所有地上物無權占用系爭土地，應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元相當於租金不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮起訴聲明，減縮部分毋庸裁判）。又戊○○ 不爭執其自113年2月11日起管領使用系爭地上物迄今，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○○自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還上訴人及全體共有人，及以戊○○所有地上物無權占用系爭土地期間，計算其自11 3年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1, 852元相當於租金不當得利。並㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項部分及假執行之聲請均廢棄。 ⒉被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒊戊○○應於繼承丁○○ 之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元。⒋卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。㈡追加聲明：⒈戊○○應自系爭地上物遷出或解除占有，並將所占用土地返還與上訴人及全體共有人。⒉ 戊○○應自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人部分：㈠卓蘭鎮農會則以：附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（下稱乙地上物）興建的經費來源是系爭計畫的補助款（下稱補助款）不爭執，惟伊僅係系爭計畫之執行單位，非原始出資興建上開地上物，伊並無取得補助款興建地上物之所有權、拆除權。伊不負有徵求地主出具同意書之義務，應由丁○○ 負擔事前取得地主同意之義務，依農委會中部辦公室91年6 月26日函檢送之「整合農業資源，發展重建區休閒農業」計畫執行會議紀錄附件三丁○○出具之同意書（下稱系爭同意書），如丁○○出具系爭同意書前有獲地主之同意參與系爭計畫由政府補助，則丁○○顯為上訴人之代理人或至少有表現代理之外觀，依系爭同意書第6款第3項約定，補助款所興建地上物所有權歸地主即中華民國與苗栗縣政府所有，應由同意提供土地者逕行拆除，伊無拆除之權利。如丁○○出具系爭同意書前未獲地主同意參與系爭計畫，補助款興建之地上物如經認定無權占用系爭土地，亦應由丁○○繼承人負擔事後拆除地上物之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡戊○○則以：附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物為丁○○原始出資興建不爭執，戊○○為丁○○唯一繼承人。惟乙地上物為補助款所興建，非丁○○原始出資興建，由系爭同意書載明「園區内所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞，違者依法追究並請求賠償」，丁○○並未取得補助款所興建乙地上物之所有權，戊○○無拆除權限等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴及追加之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項及爭點：㈠兩造不爭執事項（見本院卷二第178至181頁、第248至249頁、第325至326頁、第329頁；卷三第60至63頁、第65頁；卷四第6至7頁、第10至第13頁）　　　⒈系爭土地於76年5月21日以第一次登記為原因，登記為苗栗縣所有權應有部分20/100，苗栗縣政府為管理者；於88年9月2 2日以接管為登記原因，登記為中華民國所有權應有部分80/ 100，上訴人為管理者。系爭土地為特定農業區農牧用地（見原審卷一第19至20頁；本院卷三第61、203至205、227頁）。　⒉附圖所示編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興建（見本院卷三第65頁、卷四第10至13頁）。 ⒊附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物）興建的經費來源是補助款（見本院卷二第325至326頁、卷三第61 頁、第69頁、卷四第11頁）。 ⒋丁○○於00年0月00日出具如上證3號之切結書（見本院卷二第3 1頁）。 ⒌系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年 9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人。丁○○113年2月10日死亡後，由戊○○自113年2月11日起管理系爭地上物迄今（見本院卷四第6至7頁）。 ⒍系爭地上物之管領力，自興建完成後迄今並無點交、交付（含現實交付、簡易交付、占有改定、指示交付）上訴人及苗栗縣政府。 ⒎丁○○於90年4月17日與上訴人簽訂租約(即89國耕放租字第003 38號租約)，由丁○○承租系爭土地，租賃期間自89年7月1日起至99年6月30日(89年6月19日申租，見本院卷三第187頁) ；於99年5月18日續定租約，約定租期自99年7月1日起至108 年12月31日（即系爭租約）（見原審卷一第21至23頁、本院卷二第45至46頁）。上訴人於108年2月28日終止系爭租約（見本院卷四第12頁）。 ⒏系爭地上物，依現有資料，並無在系爭土地上申請建築許可或農舍之配合耕地等套繪資料記錄。 ⒐丁○○於00年0月出具予農會之系爭同意書記載：「土地所有權人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為「91年8月起至100年8月止」，...六、管理維護：.. .3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」等語（見原審卷二第133至137頁）。所載園區內設施係指以補助款興建之設施（見本院卷二第249頁）。 ⒑卓蘭鎮農會就工程名稱「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線（卓蘭鎮）工程」有與順福營造有限公司（下稱順福公司）簽立工程契約（見原審卷二第217至223頁、本院卷二第249頁）。 ⒒順福公司於92年間開立統一發票予卓蘭鎮農會就「921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平線」請款之工程估驗款分別為395萬9,505元、249萬9,222元、668萬1,825元、556萬8 ,175元（見原審卷一第265、267至269頁）。上玉營造有限公司（下稱上玉公司）於93年4月30日開立予卓蘭鎮農會請款的工程款219萬元，是針對綠美化工程（見原審卷一第266 頁）。 ⒓丁○○就系爭計畫曾給付配合款13萬5,000元予卓蘭鎮農會，卓蘭鎮農會於92年11月5日開立收據予丁○○（見原審卷一第283 頁）。　㈡、爭點（見本院卷二第251頁、卷三第66頁）：　⒈系爭地上物之原始出資興建人為何人？　⒉上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年間同意提供系爭土地無償供「補助款所興建之休閒農業設施」使用？同意期限是否為「使用年限91年8月起至100年8月止」？同意之内容是否包含「使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」等語（原審卷二第77至10頁）？　⒊承⒉，若上訴人及苗栗縣政府於91年間對卓蘭鎮農會同意上開内容，上訴人是否因而自100年9月起取得補助款所興建休閒農業設施之事實上處分權？　⒋上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求拆除系爭地上物，請求返還系爭土地，是否有據？四、本院之判斷：　　㈠附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物原始出資興建人為丁○ ○，附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物為卓蘭鎮農會所有：　⒈依90年11月12日航照圖所示，可認編號①的鐵棚房於90年11月已出現，戊○○於107年8月15日苗栗縣政府稅務局調查時亦陳稱：編號①中之門牌號碼○○鎮○○里○○00-0號房屋（即鐵棚房）為丁○○出資興建等語（見限制閱覽卷第7至12頁），故嗣後補助款興建之編號①中之觀景台，屬添附於丁○○原始出資興建鐵棚房，為丁○○興建鐵棚房建物之所有權擴張，編號① 建物全部由丁○○原始取得乙情，為兩造所不爭執（見本院卷四第10頁），並有現況圖、勘查照片、勘查圖、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁、第249頁），是編號①地上物為丁○○所有，應可認定；且編號①、③、⑲至㉒、㉔至㉕地上物，為丁○○原始出資興建乙情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項2.）。　　⒉卓蘭鎮農會抗辯：附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木，非補助款興建云云（見本院卷四第10頁）。經查：⑴依系爭土地92年10 月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第377至379頁），可知附圖所示編號⑤、⑭、㉓之樹木係於92年10月7日至00年0 月00日出現；依農委會91年8月23日函文檢附之會議紀錄六、報告事項：記載：「㈣、依據本辦公室91年6月20日召開之計畫執行會議決議如下：1、公共設施範圍之界定，依下列原則予以事實認定：⑴公共設施：係指園區之開放空間，供公眾使用，且遊客不必經由園區所有人同意或支付門票即可進入使用者。諸如...景觀綠美化...等。2、農民團體或農民自籌款配合比例：公共設施全部由本計畫負擔...」（見原審卷二第139至145頁），可知景觀綠美化屬於公共設施一部份，由系爭計畫補助款負擔興建費用；佐以上玉公司請款的綠美化工程是在93年4月30日向卓蘭鎮農會請款，有統一發票在卷可參（見原審卷一第266頁）。然而，上開資料無從特定補助款興建之景觀綠美化設施之具體位置。⑵參以補助款興建之設施，需由卓蘭鎮農會研提細部計畫陳報農委會審查，經農委會中部辦公室核定後，方可依計畫執行，且計畫實施成果須受農委會監督（見原審卷二第51至55頁、第12 3至125頁、第157頁、第201頁；本院卷二第442頁）。而卷內有關植草、花草地被類植栽、種樹植栽等綠美化設施之位置，僅教育農園平面配置圖（見原審卷一第271、311至321 頁）、內灣園區平面配置圖（見原審卷一第291頁、本院卷一第439頁），故除卓蘭鎮農會不爭執附圖編號⑧至⑬之花圃（植栽）為補助款興建，因系爭計畫就補助款用途有限制，在無其他證據佐證下，補助款興建之綠美化設施，應以附圖編號⑧至⑬之綠美化設施為限，附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木（見本院卷三第413至415頁、第421頁）因未出現在教育農園平面配置圖上（見原審卷一第271頁編號⑤位置為新設路緣石，並非植栽），尚乏證據認定為補助款興建。⑶佐以丁○○前為系爭土地承租人，系爭土地、系爭地上物自興建完成起由其管領使用（見不爭執事項5.7.），則在系爭土地範圍內所出現之附圖編號⑤、⑭、㉓之樹木，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認係由丁○○出資興建。從而，附圖編號①、③、⑤ 、⑭、⑲至㉕地上物（下稱甲地上物），為丁○○原始出資興建乙情，應可認定。　　⒊附圖所示編號②大門（原木柵欄）、編號④停車場（停車位劃設）、編號⑦廁所（新設公廁）、編號⑫樹木、編號⑬樹木、編號⑮、⑯教育木平台、編號⑰觀景台（眺望平台）、編號⑱兒童遊戲區（遮雨亭），於教育農園平面圖、內灣平面配置圖有標示（見原審卷一第271頁、第291頁；本院卷二第345頁）；附圖所示編號⑥觀光導覽標示牌之立牌，有出現在A型導覽標示牌圖面可佐（見原審卷一第305頁），其上記載卓蘭內灣休閒農業觀光導覽圖，亦有附圖、現場照片、GOOGLE街景照片可佐（見原審卷一第35頁、本院卷三第417頁）；另依系爭土地92年8月26日、92年10月7日、93年7月13日航照圖（見本院卷三第375至379頁），附圖所示編號②、④、⑥至⑧ 、⑪至⑬、⑮至⑱之地上物於92至93年間已出現，有現況圖、勘查照片、GOOGLE街景地圖在卷可佐（見原審卷一第29至33頁）。至於附圖所示編號⑦廁所，雖丁○○嗣後增修浴室、頂蓋部分，然此屬添附於補助款原始興建廁所，屬補助款興建建物之所有權擴張乙節（見本院卷二第328頁），為兩造所不爭執（見本院卷四第11頁），參以計畫工程圖名亦有記載「觀景台、花廊、涼亭、兒童遊戲區、園區、導覽及路標指示牌、景點解說牌、植草、花草地被植栽、種樹植栽」（見原審卷一第285頁），內灣園區平面配置圖亦可見附圖編號⑨⑩ 之花廊、附圖編號⑪涼亭（花架）（見原審卷一第291頁、本院卷一第293頁），是附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物（即乙地上物），可認屬補助款興建之地上物乙情，應可認定，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項3.）。　⒋依⑴農委會91年1月編印之系爭作業規定第35點規定：「本會補助計晝下所購置之財產，其所有權歸屬於受補助執行之單位，但合約另有規定者，從其規定」，及農委會108年3月15 日農輔字第1080209535號函：「卓蘭鎮農會91、92年間執行『整合農業資源發展重建休閒農業計畫』及『921重建區套裝農業休閒旅遊路線公館-和平（卓蘭工程）』，係該農會配合本會『整合農業資源，發展重建區休閒農業計晝』推動農業套裝休閒旅遊路線，研提計晝報本會審查核定，該計畫性質係屬補助計畫，至該計畫施作之建物所有權歸屬，依前開規定，為受補助之執行單位，惟倘合約另有規定者，則從其規定。」。苗栗縣政府稅務局為了解以補助款興建地上物之所有權歸屬，補助單位與受補助之執行單位間有無另訂合約規範，以108年3月18日函請卓蘭鎮農會及農委會回覆，經農委會以 108年3月27日農輔字第1080211231號函：工程執行成果報告書並未附有其他規範。而卓蘭鎮農會於限定期限108年3月25 日前迄未回復等情，有苗栗縣政府稅務局108年4月12日複查決定書可參（見原審卷一第137至138頁），可認補助單位（農委會）與受補助之執行單位（卓蘭鎮農會）間並無另訂合約，以補助款興建之乙地上物所有權，應屬受補助執行單位卓蘭鎮農會所有。②參以補助款所興建設施，係由卓蘭鎮農會公開招標，由卓蘭鎮農會與廠商簽定工程契約（見原審卷二第205頁），並由卓蘭鎮農會督促廠商之施工品質（見原審卷二第225頁）、由卓蘭鎮農會驗收（見原審卷二第53、9 5頁），及由卓蘭鎮農會支付廠商款項，有卓蘭鎮農會經費開支請示單、卓蘭鎮農會91年12月19日函文、卓蘭鎮農會與順福公司簽訂之工程契約書在卷可佐（見原審卷一第265至2 69、卷二第215至223頁），可認乙地上物亦係由卓蘭鎮農會發包興建，此亦為卓蘭鎮農會所不爭執（見本院卷三第24頁）。③佐以丁○○於00年0月出具予卓蘭鎮農會之系爭同意書記載：「六、管理維護：...3、...七、禁止事項：園區內所有設施，未經管理委員會或當地農會許可，不得擅自破壞，違者依法追究並請求賠償。此致農會」（見原審卷二第135 至137頁），可認卓蘭鎮農會因就補助款所興建之設施有所有權，故有請求賠償之權利。④再者，屬於公共設施之地上物（諸如涼亭、廁所、停車場、洗手台、景觀綠美化、步道、通道、解說牌、識別標誌等），本全部由系爭計畫補助款負擔出資興建（見原審卷二第83頁、第145頁），至於屬於休閒園區設施地上物（諸如展售亭、展示館、教育農園等），雖由農民負擔配合款10％，由系爭計畫補助款負擔90％（見原審卷二第85頁、第145頁），因兩造同意丁○○配合款金額很小，不主張因此成為丁○○與卓蘭鎮農會共有，同意有使用補助款經費興建之地上物認定單一所有權歸屬（見本院卷三第66頁），是補助款所興建之乙地上物由卓蘭鎮農會單獨取得所有權。　㈡上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達成「系爭地上物使用年限91年8月起至100年8月止、使用年限期滿時，園區内設施所有權與管理權歸地主所有」（下稱系爭約定）之合意：　⒈上訴人並未出具同意書予卓蘭鎮農會：　⑴依苗栗縣政府91年8月20日以府農輔字第9100076007號發函予農委會中部辦公室，該函主旨：檢陳本縣公館鄉農會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會辦理「整合農業資源、發展重建區休閒農業實施計畫（公館-和平路線）」計畫書及土地同意書各三份，請鑒核並惠予撥款補助辦理等語（見原審卷二第13 1頁），該函附件中未見上訴人、苗栗縣政府出具之同意書，參照上開函文主旨，應認土地同意書三份應係指公館鄉農會、大湖地區農會、卓蘭鎮農會各提供一份土地同意書，就卓蘭鎮農會所提供之同意書，即為丁○○91年8月所出具之系爭同意書（見原審卷二第133至137頁）。　⑵證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；當初在計畫執行裡面，只要求農民提供同意書；當初會認為是丁○○ 在做農場經營，是丁○○自有土地或承租土地沒有檢視到。卓蘭鎮農會收到丁○○00年0月出具之同意書，應該會以為系爭土地為農民的私有土地，丁○○以土地所有權人身分提出等語（見本院卷二第332至333頁），故無從推論卓蘭鎮農會有另向土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）取得另二份同意書。另依農業部113年1月11日函文亦載明：上訴人及苗栗縣政府是否曾於91年初具同意書予卓蘭鎮農會，本部查無相關資料可考（見本院卷二第401頁）。是丁○○抗辯：其他二份同意書應推論是上訴人、苗栗縣政府出具之同意書云云（見本院卷一第341頁），應非可採。　⑶再者，觀之丁○○所出具系爭同意書內容，亦無從看出上訴人知悉並授權丁○○代理上訴人出具系爭同意書，系爭同意書亦無代理上訴人、苗栗縣政府之意旨。卓蘭鎮農會抗辯：丁○○ 為上訴人代理人或具表見代理外觀云云，並非可採（見本院卷三第27頁）。從而，上訴人、苗栗縣政府既未出具同意書予卓蘭鎮農會，自無從認上訴人與卓蘭鎮農會間有使用借貸關係，亦無從認補助款興建之乙地上物於使用年限屆至後，乙地上物之事實上處分權由卓蘭鎮農會移轉至系爭土地之地主。　⒉上訴人並未與卓蘭鎮農會達成系爭約定之合意：　　被上訴人雖稱依系爭約定，以補助款興建之乙地上物應歸屬於地主（上訴人及苗栗縣政府）所有，惟為上訴人否認，自應由被上訴人舉證上訴人與卓蘭鎮農會有系爭約定之合意。然查，依農委會110年9月7日農輔字第1100023904號函記載：「...苗栗縣政府91年8月20日（誤載為21日）以府農輔字第9100076007號函檢陳土地同意書，丁○○（簡稱○君）之同意書文件未備註○君究屬土地承租人或所有權人，且未檢附土地租約，尚無法查證究有無徵詢土地所有權人意見」（見原審卷二第51至53頁、第131至137頁），可認無從認定上訴人有出具同意書而知悉系爭土地有參與系爭計畫；參以苗栗縣政府亦否認有與卓蘭鎮農會約定系爭地上物或乙地上物於使用年限屆滿後歸地主所有之合意（見本院卷一第174頁、卷二第224頁），故尚乏證據認定系爭土地所有權人（上訴人、苗栗縣政府）有與卓蘭鎮農會達成讓與所有權或事實上處分權之合意（見本院卷一第132、364頁），自無從認定乙地上物已歸地主所有。　⒊再者，丁○○於91年8月時僅為系爭土地之承租人，有其與苗栗縣政府、上訴人間之租約在卷可參（見本院卷三201頁、第2 13至215頁），觀之系爭同意書記載：「土地所有權人承租人（打字）丁○○（手寫），...同意事項：二、使用年限為9 1年8月起至100年8月止，...六、管理維護：園區內公共設施在使用期限內，由管理委員會或產銷班負責管理維護；配合園區發展，可由業主使用部分，由業主負責管理。...3、使用期限屆滿時，園區內設施所有權與管理權歸地主所有」等語（見原審卷二第135頁），參以證人即卓蘭鎮農會前秘書甲○○於本院證稱：伊於92年5月前一年左右擔任卓蘭鎮農會秘書，於92年11月離開農會；以系爭計畫補助款興建之休閒農業設施驗收後，就是交給示範農民丁○○來管理等語（見本院卷二第331、334頁），可認丁○○主觀上認知其僅為承租人而非地主，係基於管領使用之意思受領交付，而非基於受讓移轉乙地上物之事實上處分權之合意，故丁○○抗辯其不因此取得乙地上物之事實上處分權（見本院卷二第214至215頁），應屬有據。卓蘭鎮農會抗辯：乙地上物亦應由丁○○負擔拆除義務云云（見本院卷三第28頁），應非可採。　⒋基上，上訴人及苗栗縣政府為系爭土地共有人，上訴人及苗栗縣政府未出具同意書予卓蘭鎮農會，亦未與卓蘭鎮農會達成受讓補助款所興建地上物所有權或事實上處分權之合意，故補助款補助興建之乙地上物，並未因9年使用年限屆滿，於100年9月1日起歸上訴人與苗栗縣政府共有。　㈢拆屋還地部分：　　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。經查：　⒉系爭地上物現無權占用系爭土地：　⑴依系爭計畫91年7月16日、18日、19日之說明會，並無上訴人簽到紀錄，有上開說明會參加單位紀錄可佐（見原審卷二第 109至111頁），故上訴人未參與上開說明會，無從因參加說明會而知悉系爭土地遭丁○○申請參與系爭計畫，並無默示變更租賃契約內容。且依91年9月16日航照圖所示，系爭土地於91年9月時仍為農業使用之狀態（見本院卷三第373頁），故無從認定上訴人於91年8月時知悉系爭土地有參與系爭計畫。　⑵附圖所示編號①位置其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺，丁○○於91年12月19日有申請作農業設施（倉庫）使用（合計100平方公尺），經上訴人以92年1月3日台財產中管字第0910031350號函（下稱92年1月3日函）同意，及苗栗縣政府以92年1月23日府地用字第09200008470號函（下稱92年1月23日函）同意，及苗栗卓蘭鎮公所以92年2月 26日卓鎮農字第0920001968號函（下稱92年2月26日函）同意等情，有丁○○91年12月19日申請書、92年1月3日函、出租國有土地同意使用證明書、農用倉庫結構平面圖、92年1月2 3日函、出租縣有土地同意使用證明書、92年2月26日函可佐（見本院卷三第189頁、第217至229頁），可認上訴人原容許興建農業設施位置僅附圖所示編號①其中10平方公尺，及附圖所示編號⑯位置其中90平方公尺。然單由丁○○向上訴人提出上開91年12月19日申請書相關書面資料，上訴人亦無法看出丁○○有意參與系爭計劃，自難認上訴人收受丁○○之申請時同意丁○○參與系爭計畫、或同意由丁○○代為出具同意書參與系爭計畫。　⑶另依國有耕地放租作業注意事項第50點第3項前段規定，若屬續租換約件，得免辦勘查（見本院卷二第21頁）。是上訴人主張其於99年5月18日續租換約時，未至現場勘查，不知當時地上物情形（見本院卷二第3至31頁、卷三第10至11頁、卷四第16頁），應屬可信。丁○○於99年5月18日向上訴人簽約續租時（見原審卷一第23頁），於同日出具切結書載明：系爭土地確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事等語（見上證3，本院卷二第31頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項4.），自應依其切結為農業耕作使用。 ⑷系爭土地為特定農業區農牧用地（見不爭執事項1.後段），惟系爭土地經民眾107年4月14日舉報，經苗栗縣政府107年5 月31日現場勘查未經許可變相作為露營區使用，已屬農地違規使用等情，有苗栗縣政府107年10月5日函、107年12月26 日函（見本院卷二第47至54頁、卷三第229至239頁）；上訴人則係於107年6月5日至現場勘查後，知悉系爭土地遭丁○○ 經營露營區使用，有上訴人之會勘記錄表可佐（見本院卷二第29頁）；丁○○雖於107年9月25日向上訴人提出陳情（見原審卷一第55至57頁），然依上訴人所提出網路查得苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖（已提示予兩造，見本院卷三第50頁、第405頁、卷四第9至第10頁），可見丁○○有以系爭土地經營響果樂露營區，就附圖所示編號① 地上物之星光區可搭1個帳棚、附圖所示編號⑯地上物為有頂棧板可搭10個帳棚、附圖所示編號㉑之B區草坪區可搭10個帳棚，每帳棚收費1,000元營利（見本院卷二第49至51頁；卷三第405至406頁），且亦出現其餘如附圖編號⑲戲水池等露營使用之設施，丁○○就系爭土地為經營露營區營利使用（見本院卷二第50至51頁、卷三第406至406之2頁），違反約定農業用途使用（見本院卷一第210頁、第298頁），上訴人依國有耕地租約第4條其他約定事項第19點，於108年2月28日終止租約（見原審卷一第24至27頁），無違反誠信原則，應屬有據。另苗栗縣政府先於107年10月5日以府農農字第1070 197230號函認定系爭土地屬農地違規使用後，以107年12月2 6日府地權字第1070254331號函終止租約（見本院卷三第199 至200頁、第229至241頁），苗栗縣政府認其無續租之義務，嗣後丁○○亦未向苗栗縣政府申請續訂租約（見本院卷二第 226至227頁），丁○○與系爭土地地主間已無租賃關係。又上訴人與卓蘭鎮農會間並無使用借貸關係，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈡⒈），卓蘭鎮農會以補助款興建之地上物，係得到系爭土地承租人丁○○同意占用系爭土地，有系爭同意書在卷可佐，惟丁○○與上訴人間之租約業已終止且未再續約，故卓蘭鎮農會無從基於占有連鎖對上訴人主張有權占用。　⑸基上，系爭地上物無權占用系爭土地，應可認定。　⒊戊○○就甲地上物有拆除（除去）權能：　　上訴人為系爭土地共有人，為兩造所不爭執（見不爭執事項 1.）。上訴人及苗栗縣政府終止租約後，未再與丁○○及戊○○ 續訂租約，則系爭地上物嗣後無權占用系爭土地，對系爭土地自屬構成妨害。又甲地上物為丁○○原始取得所有權，丁○○ 113年2月11日死亡後，戊○○為唯一法定繼承人（見本院卷三第113至129頁、第279至281頁、第323頁），自由戊○○單獨取得甲地上物之事實上處分權，戊○○一人即得單獨拆除甲地上物。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求戊○○拆除甲地上物，並返還所占用之土地予共有人全體範圍內，自屬有據。逾此範圍請求（請求戊○○拆除乙地上物及與卓蘭鎮農會共同拆除甲地上物部分），即屬無據。　⒋卓蘭鎮農會就乙地上物有拆除（除去）權能：　　　⑴乙地上物為補助款補助興建，由卓蘭鎮農會單獨取得所有權，業經本院認定如上（見四、本院之判斷：㈠、⒋）。卓蘭鎮農會抗辯：依農委會91年1月編印之「農委會主管計畫經費處理作業規定」（下稱系爭作業規定）第35點，卓蘭鎮農會未向農委會報准拆除前，不得擅自拆除，非經農委會書面同意，其不得處分補助款興建之地上物云云（見原審卷一第12 3頁），然系爭作業規定係為加強農委會主管計畫經費之處理，俾利各計畫執行機關單位有所遵循，其第35點應係針對卓蘭鎮農會自主處分財產之適法行為規範。如係因農會所有地上物無權占用他人土地，對他人土地所有權構成違法妨害之狀態，經法院判命農會應為拆除之事實上處分，卓蘭鎮農會依法令有義務為拆除行為時，自不得抗辯未得農委會同意而解免其拆除義務。其次，農會會員（代表）大會對財產之處分，須經全體會員（代表）3分之2以上之出席，及出席人 3分之2以上之決議行之；並應於會後7日內，專案報經主管機關核准，始得執行，農會法第37條第5款及農會法施行細則第36條第2項定有明文。然上開所稱財產之處分，亦應係針對農會自主處分之適法行為規範，如農會係因無權占用他人土地，對他人土地所有權構成妨害之不法行為，經法院判命應予拆除時，卓蘭鎮農會不得抗辯未得農委會特別決議、未專案報經主管機關核准同意，而解免拆除義務，併此敘明。　⑵卓蘭鎮農會另抗辦：如丁○○事前並未告知並取得上訴人同意參與系爭計畫，則其於出具系爭同意書時，知悉乙地上物於使用年限屆滿後將由地主取得所有權知之甚詳，顯亦有擔保日後地主不同意取得乙地上物所有權時，負擔拆除費用意涵云云（見本院卷三第27至28頁），無論是否可採，均不影響卓蘭鎮農會對乙地上物之拆除之權能。　⑶基上，卓蘭鎮農會就乙地上物有所有權，有除去妨害的支配力。從而，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求卓蘭鎮農會拆除乙地上物，並返還所占用之土地予共有人全體範圍，自屬有據。逾此範圍請求（請求卓蘭鎮農會拆除甲地上物及與戊○○共同拆除乙地上物部分），即屬無據。　㈣請求戊○○遷出部分：　　按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產，倘房屋無權占有土地者，土地所有權人可請求房屋所有人或有事實上處分權之人拆屋還地及請求該房屋現占有人遷出。遷出雖為拆屋還地之階段行為，然遷出、拆除房屋及交還土地乃不同之聲明，非不得同時請求（最高法院109年度台上字第539號、 110年度台上字第2970號號民事判決意旨參照）。按返還土地係指移轉土地之占有之謂，而建築物不能脫離土地存在，故請求建築物之占有人返還土地，必須排除其對建築物之占有，始克達成交還土地之目的（最高法院104年度台上字第1 207號民事判決意旨參照）。又依社會通常觀念，建築物之占有人因使用建物，通常被認係基地之占有人（最高法院10 3年度台上字第2578號、88年度台上字第2006號民事判決意旨參照）。經查：　⒈卓蘭鎮農會為乙地上物之所有人。又戊○○不爭執其自113年2 月11日起管領占用乙地上物迄今，為乙地上物現占用人（見本院卷四第6至7頁），並有苗栗卓蘭「響果樂露營區」網頁廣告空照之營區配置圖、大門鑰匙、四周圍牆照片可佐（見本院卷四第25至41頁）。卓蘭鎮農會所有乙地上物占用坐落基地，及戊○○使用乙地上物及其坐落基地，均無正當權源。從而，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求戊○ ○自乙地上物遷出（按：即解除占有），並將所占用土地部分返還予土地共有人全體，自屬有據。　⒉戊○○為甲地上物之所有人，有拆除甲地上物之權限。戊○○不爭執其自113年2月11日起管領占用甲地上物迄今，為甲地上物現占用人（見本院卷四第6至7頁）。然本院前命戊○○拆除甲地上物，並返還所占用土地予共有人全體（見四、本院之判斷㈢⒊），已含有命戊○○自甲地上物遷出及返還所占用土地之意，故毋庸重複諭知。從而，上訴人另聲明請求戊○○自甲地上物遷出，並將所占用土地部分返還予土地共有人全體，即無必要。　㈤不當得利部分：　⒈按土地與房屋為各別之不動產，分別有獨立之所有權，惟房屋性質上不能與土地分離而存在，即占有房屋必定占有該房屋之基地（最高法院88年度台上字第289號民事判決意旨、8 3年第7次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉丁○○占用期間（108年3月1日起至113年2月10日）：　　上訴人與丁○○之租約於108年2月28日終止，業經本院認定如上，並為兩造所不爭執（見本院卷四第12頁）。系爭地上物自興建完成時起，由丁○○管領使用。丁○○於109年9月1日起至113年2月10日止，為系爭地上物之管領使用人等情，為兩造不爭執（見不爭執事項5.），則使用系爭地上物必定使用系爭地上物坐落之土地，可認丁○○占用系爭土地　　面積為3,088.47平方公尺（計算式：1,946.41+1,142.06＝30 88.47）。又戊○○（丁○○承受訴訟人）就上訴人與丁○○間就系爭土地之租約於108年2月28日終止，及上訴人請求丁○○占用期間之6萬4,644元（計算式：41,060+23,584，計算期間自108年3月1日起至109年8月31日，見本院卷二第257至258 頁、卷三第11至12頁），及按月給付3,705元，亦不爭執（見本院卷三第63頁、卷四第12頁）。從而，上訴人不當得利、繼承法律關係，請求被上訴人戊○○(即丁○○之承受訴訟人) 應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自 112年10月24日起（即112年10月23日準備程序當庭將書狀繕本送達翌日，見本院卷二第255頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,705元（見本院卷三第261至262頁），自屬有據。　　⒊113年2月11日以後：　　按無權占用他人土地，受有占用土地之利益，且侵害土地所有人權益歸屬內容，致土地所有人受損。經查：　⑴戊○○所有甲地上物、卓蘭鎮農會所有乙地上物各自占用系爭土地，其2人均為系爭土地之占用人。系爭土地109年申報地價為每平方公尺360元、113年申報地價為每平方公尺380元，本院審酌系爭地上物占用系爭土地情形，及系爭土地周遭生活機能，上訴人按申報地價360元年息5％計算應屬相當。則上訴人就系爭土地應有部分為80/100，以每月3,705元（計算：360元×系爭地上物占用土地總面積3,088.47××0.85％÷ 12＝3,705，小數點以下捨去。本院卷三第11至12頁）為基準，應屬有據。　⑵上訴人同意就113年2月11日起，戊○○、卓蘭鎮農會各自所受占用系爭土地之利益，以戊○○所有地上物（即甲地上物）、卓蘭鎮農會所有地上物（即乙地上物），各自占用系爭土地面積之比例，乘以3,705元計算各自所受利益數額（見本院卷四第8頁）。則附圖編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物（即甲地上物）占用系爭土地面積合計為1,946.41平方公尺（計算式：91.68+49.18+28.46+51.24+19.3+1,120.62+111.09+88. 95+42.5+100.35+243.04＝1,946.41），附圖編號②、④、⑥至⑬ 、⑮至⑱地上物（即乙地上物）占用系爭土地面積合計為1,14 2.06平方公尺（計算式：414.04+0.38+106.58+28.14+2.57+ 16.61+28.36+8.69+69.79+220.94+171.42+30.79+43.75＝114 2.06），系爭地上物占用系爭土地面積為3,088.47平方公尺（計算式：1946.41+1142.06＝3088.47）。依上訴人主張之比例，其得請求卓蘭鎮農會按月給付金額為1,370元（計算式：3,705×1,142.06/3,088.47＝1,370，小數點以下四捨五入，下同），得請求戊○○按月給付金額為2,335元（計算式：3,705×1,946.41/3,088.47＝2,335。按：此部分僅請求1,8 52元，見追加聲明㈡）。　⑶從而，上訴人依不當得利法律關係，上訴聲明㈢請求卓蘭鎮農會自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元範圍內，及追加聲明㈡請求戊○○自113年2月11日起至返還占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元，應屬有據。逾此範圍，則屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條及繼承法律關係，請求㈠戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應將系爭土地上附圖所示編號①、③、⑤、⑭、⑲至㉕地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人（此部分地上物俱屬丁○○之遺產範圍而由戊○○繼承，故無加列「戊○○應於繼承丁○○之遺產範圍內」之必要），㈡卓蘭鎮農會應將坐落系爭土地如附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物除去，並將所占用土地返還上訴人及其他全體共有人，及㈢戊○○(即丁○○之承受訴訟人)應於繼承丁○○之遺產範圍內，給付上訴人6萬4,644元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自109年9月1日起至113年2月10日止，按月給付上訴人3,7 05元，及㈣卓蘭鎮農會應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,370元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求追加被告戊○○應自附圖所示編號②、④、⑥至⑬、⑮至⑱地上物遷出，並將所占用土地返還予上訴人及其他全體共有人，及追加被告戊○○應自113年2月11日起至返還所占用土地之日止，按月給付上訴人1,852元範圍內，為有理由，應予准許；逾此請求，為無理由，應予駁回。兩造就上開上訴及追加之訴有理由部分，分別陳明願供擔保聲請為准、免假執行之宣告，均核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官林賢慧　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TCHV-111-重上-45-20241001-1