Know99判決書

搜尋結果：黃偉哲

共找到 204 筆結果（第 91-100 筆）

都市計畫

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結原告林昌暘被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人林智偉侯信逸律師上一人複代理人鄭志侖律師參加人臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會代表人張岳文上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立參加本件訴訟。二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔，侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云，係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型，於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令辦理後續土地分配作業。六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違誤？七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中，經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁），並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照），與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　周良駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第9531號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林孟潔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人楊乃彰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-16

TCDV-114-司執-9531-20250116-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第9189號債　權　人　鄭玉娌　　住○○市○區○○○路000號5樓之10　上列債權人與債務人鄭兆宏、張嘉哲、施均諺、何鈞豪、楊邵銓間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人施均諺、張嘉哲對於第三人國軍新竹財務組、小蜂鳥國際物流有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載該第三人所在地在新竹市、臺北市松山區。依上開規定，本件應屬新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-01-15

TCDV-114-司執-9189-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1505號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 80號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間某日加入「徐晧恩」及通訊軟體TELEGRAM「臺南工作」群組內真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收水車手。丙○○並與「徐晧恩」、本案詐欺集團其他成員（均無證據足認為未成年）、黃偉哲（所涉詐欺犯行，另經本院以113年度金訴字第334號審理），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員分別以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之甲○○、戊○○陷於錯誤，而於附表所示之時間、匯款附表所示金額至所示黃偉哲名下之人頭帳戶，由黃偉哲於附表所示之時間、地點將匯入款項分次提領一空。丙○○復依「徐晧恩」指示，由通訊軟體TELEGRAM 「臺南工作」群組內真實姓名、年籍不詳之2人搭載前往臺南，並分別於附表所示時間、地點，均出示偽造之「OK忠訓」工作證，分別向黃偉哲收取其如附表所示之提領款項，並均將偽造之「OK忠訓收據」交付黃偉哲行使之，足以生損害於「OK忠訓」，丙○○再將款項均交給「徐晧恩」指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得。嗣甲○○、戊○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人甲○○、戊○○及證人即共犯黃偉哲於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、一般洗錢、偽造文書等罪部分則不受此限制）。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第128、133、141頁），核與證人即告訴人甲○○、戊○○、證人即本案轉交詐欺款項之共犯黃偉哲於警詢時之證述大致相符（見警卷第71至79、115至116、131至132頁，僅用以證明加重詐欺取財、一般洗錢、偽造文書等罪部分），並有被告取款監視器照片、證人黃偉哲112年9月22日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人黃偉哲之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺影本、客戶基本資料及交易明細表、證人黃偉哲之手機對話紀錄截圖照片、證人黃偉哲之提款監視器照片、告訴人甲○○提出之屏東縣長治鄉農會匯款回條影本、告訴人戊○○提出之第一銀行取款憑條存根聯影本等件在卷可稽（見警卷第19至63、 81至85、87、89、93至107、109至110、117、133頁，本院卷第51至53、55至58頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈詐欺防制條例部分　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告收取證人黃偉哲交付其提領之詐欺贓款，並再轉交與上游詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及本院準備程序中均否認洗錢犯行，直至本院審理中始坦承犯行，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均無法減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。被告參與之本案詐欺集團，係通過通訊軟體TELEGRAM「臺南工作」群組進行聯絡，除被告參與收水車手之分工外，尚有指揮被告前往收款之「徐晧恩」、搭載被告向黃偉哲收取詐欺款項往返車程之人、向告訴人施用詐術之人，業如前述，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信後將款項匯入人頭帳戶，再由人頭帳戶提供者依指示將款項交給收水車手，復層轉交上游，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。　⒉核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分事實與被告所犯其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充論罪法條，復經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　⒊被告偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋本案詐欺集團不詳成年成員先向告訴人施詐後，由黃偉哲先提領告訴人匯入之詐欺贓款，再由被告依「徐晧恩」指示，由「臺南工作」群組內真實姓名、年籍不詳之人搭載前往向黃偉哲取款，復轉交本案詐欺集團不詳成年成員，堪認被告與「徐晧恩」、黃偉哲及上開詐欺集團不詳成年成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書部分犯行，均論以共同正犯。　⒌被告上開2件犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒍又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告所犯如附表編號1、2所示之2件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　㈢量刑　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。然被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，業如前述，尚無前開減輕其刑規定之適用，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，為本案詐欺犯行，向證人黃偉哲收取告訴人匯入其帳戶之詐欺款項，並製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼衡被告於本案詐欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參與程度；及被告終能坦認犯行之犯後態度，然尚未與告訴人調解並賠償其等損失；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯2罪之行為態樣、動機、手段及侵害法益性質大致相同、時間亦相近，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　⒉洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2件犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。五、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告本案犯行出示偽造之「OK忠訓」工作證，並持偽造之「OK忠訓收據」交予黃偉哲，足認上開工作證及收據為被告本件犯行使用之物，然上開收據既已交付與黃偉哲，無再供犯罪使用可能，且工作證之替代性高，亦未扣案，實欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。至起訴書雖主張扣案之智慧型手機（含sim卡1張）1支為被告聯繫本案取款時間、地點供本案犯罪所用之物，應予沒收，然該手機並非於被告本件2次犯行日期即112年 8月30日時即為警所扣押，而係於檢察官偵訊時即113年6月2 1日始當庭扣押，有臺灣臺南地方檢察署113年6月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年6月21日乙○和誠113偵10 480字第1139046046號陳報函、本院113年6月24日南院揚刑澤113急扣4字第1130027521號准予備查函等件在卷可稽（見偵卷第51至57、119至121頁），且經檢察官當庭檢視該扣案手機內容，僅有被告通訊軟體LINE群組之對話紀錄，並無被告所稱與本案用以聯絡之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄，亦有被告與「51」聊天紀錄、手機內照片等件在卷可稽（見偵卷第69至115頁）。是該手機之扣案時間既與被告本案犯行時間已間隔相當時日、且其手機內留存之對話紀錄亦難以認定與本案犯行相關，則扣案手機是否為被告本件犯行所用，即非無疑，尚難依上開規定為沒收之諭知。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告收取黃偉哲轉交告訴人甲○○、戊○○因詐欺而匯入之款項共80萬元，已由被告再轉交本案詐欺集團其餘不詳成年成員，業經本院認定如前，並無證據證明為被告所持有，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語（見本院卷第141頁），依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人詐騙手法告訴人匯款時間、金額及匯入帳戶黃偉哲提領款項之時間、地點、金額丙○○收取轉交款項之時間、地點、金額 1 甲○○ 詐欺集團成員假冒甲○○之表哥林威旻，撥打電話向林威旻之母林賜娟詐稱：要借款等語，林賜娟因而陷於錯誤向親戚借款，由甲○○匯款至該假冒林威旻之人指定之金融帳戶 112年8月30日13時8分許，匯款50萬元至黃偉哲之中國信託000-000000000000號帳戶 112年8月30日14時26分、30分許，在臺南市○區○○○路0段000號中國信託中華分行提領40萬元、10萬元 112年8月30日14時35分許，在臺南市○區○○路000巷000號聖大私有零售市場內轉交50萬元 2 戊○○ 詐欺集團成員撥打LINE電話向戊○○之胞姊詐稱：外甥有積欠貨款急需用錢等語，戊○○之胞姊因而陷於錯誤向戊○○借款，由戊○○匯款至對方指定之金融帳戶 112年8月30日12時43分許，匯款30萬元至黃偉哲之第一銀行000-00000000000號帳戶 112年8月30日14時46分起至14時52分止，在臺南市○區○○路0段00號第一銀行富強分行提領20萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年8月30日15時5分許，在臺南市○區○○路0段00巷00號前對面道路轉交30萬元

2025-01-14

TNDM-113-金訴-1505-20250114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6334號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人鍾敬彬即鍾文祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人安聯、安達國際人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-11

TCDV-114-司執-6334-20250111-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第7070號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　上列債權人與債務人許曼玲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保、集保(詳本院公務電紀錄)、郵局存款等資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街 0巷0號建物內其所有之動產，其應執行之標的物所在地係在花蓮縣，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-11

TCDV-114-司執-7070-20250111-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6279號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列債權人與債務人李秋莊間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-11

TCDV-114-司執-6279-20250111-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第5316號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓- 　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　張光怡　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　上列債權人與債務人呂鈁茨間請求返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人呂鈁茨強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保、勞保、郵局存款等資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在彰化縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣彰化投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲

2025-01-09

TCDV-114-司執-5316-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4134號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃偉哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1774號），本院判決如下：　　主　文黃偉哲犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告黃偉哲恣意竊取他人所有之物，實有不該，且前有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，有前案紀錄表為證，素行非佳。參以被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，且已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可證，暨其於警詢供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、至被告本案所竊之物，雖屬其犯罪所得，惟考量其已與告訴人達成調解，業如上述，是被告若依調解內容履行賠償義務，此舉已足以剝奪犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1774號　　被　　　告　黃偉哲　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號0○○○○○○○○○辦　　　　　　　　　　　　　公處) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃偉哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日17時49分，在臺南市○○區○○路000號前騎樓，以徒手竊取告訴人吳淳沁所有、放置在機車上之雨衣1 件(價值據吳淳沁稱為新臺幣《下同》1400元)得手。嗣經吳淳沁發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經吳淳沁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃偉哲於偵訊之自白。（二）告訴人吳淳沁於警詢之供述。（三）監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟。二、所犯法條：刑法第320條第1項。告訴及報告意旨另以告訴人遭竊之雨衣口袋內有現金6000元及鑰匙1串，惟被告於偵訊中供稱：雨衣內沒有東西等語，而卷附監視錄影畫面僅攝得被告穿上前開雨衣離去，而雨衣口袋內有無上開物品，除告訴人之供述外，並無其他證據足以佐證，則尚難認定被告就此部分亦有竊盜行為，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分為同一事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-113-簡-4134-20250109-1