Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2746號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃品豪被告林冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國107年8月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年2月19 日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）27, 014元（含工資11,300元、塗裝9,200元、材料費6,514元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即651元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、塗裝，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共21,151元（計算式：11,300元＋9 ,200元＋651元＝21,151元）。

2024-11-29

SJEV-113-重小-2746-20241129-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3045號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告賴國勝間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52 ,648元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官高秋芬

2024-11-29

TPEV-113-北補-3045-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2745號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽黃品豪被告郭政麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰叁拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第57至59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市三重區新北大道1段5巷2弄處時，因行駛時跨越分向限制線駛入來車道，撞擊伊所承保由訴外人唐道申所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）4萬4,415元（含塗裝費用1萬0,997元、工資費用7, 130元、零件費用26,288元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬4,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠照片、估價單、發票、行照為證（見本院卷第 15至24頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第31至51頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為4萬4,415 元（含塗裝費用1萬0,997元、工資費用7,130元、零件費用26,288元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第22 頁至24頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於112年2月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即112年11月13日，已使用0年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬9,013元（計算式詳如附表），加計無須折舊之塗裝費用1萬0,997元、工資費用7,130元後，原告得請求修復費用為3萬7,140元（計算式：1萬9,0 13元＋1萬0,997元+7,130元＝3萬7,140元）。是原告請求被告應賠償其3萬7,140元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其3萬7,140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（於113年9月3日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年9月13日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第57至59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中836元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,288×0.369×(9/12)=7,275 第1年折舊後價值　　26,288-7,275=19,013

2024-11-29

SJEV-113-重小-2745-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第981號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳智銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬6,551元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔其中新臺幣1,309元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬6,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第71頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項準用第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告與訴外人潘耀主、蔡承諭基於結夥3人以上竊盜之故意，於民國111年6月17日1時55分許，在基隆市○○區○○路000巷00 號碇內國中（下稱系爭地點），先由其等共同進入系爭地點勘察，確認有電纜線（下稱系爭電纜線）可供竊取後，再由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至系爭地點後門等候接運，並由訴外人潘耀主、蔡承諭徒手竊取系爭地點廚房改建工程（下稱系爭工程）承包商亮成營造有限公司（下稱亮成公司）所有、放置該處工程用之系爭電纜線10捆，得手後將之放入系爭車輛後車廂，再由被告駕車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往訴外人鍾純瑋所經營之尚燁工程有限公司變賣，所得平分花用。嗣被告與訴外人潘耀主（過程中曾使用客觀上為凶器之剪刀裁切系爭電纜線）、蔡承諭、鄭立再基於結夥3人以上竊盜之故意，於111年6月 18日0時40分許，在系爭地點會合後，由訴外人潘耀主、蔡承諭自該址大門進入行竊，另由被告及訴外人鄭立分別在其等所駕駛之系爭車輛與車牌號碼000-0000號自用小貨車上等候接運系爭電纜線並把風。訴外人潘耀主、蔡承諭於竊取系爭電纜線10捆得手後，將之放入系爭車輛後車廂，由被告駕車搭載訴外人潘耀主、蔡承諭前往尚燁工程有限公司變賣，所得亦平分花用，致亮成公司受有系爭電纜線（價值為新臺幣【下同】29萬5,500元）遭竊之損害，被告亦因其前揭行為經本院112年度原易字第9號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。　㈡而原告承保亮成公司為系爭工程投保之營造綜合保險，經理算並扣除亮成公司自付額後，已依保險契約賠付亮成公司系爭電纜線價金12萬8,560元，並經亮成公司讓與本件損害賠償請求權。為此依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第 53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12 萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書面陳稱本件並非其個人所為，金額相差太多等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡查原告主張之上揭事實，業據原告提出與所述相符之營造綜合保險單、損失相片、永固保險公證人有限公司（下稱永固公司）損失清單、理算總表、理算明細表、營造綜合險賠款同意書、營造綜合保險計算書、受益人同意書、切結書（暨代位求償權同意書）、永固公司結案報告等件影本為證（見本院卷第19頁、第22-27頁、第36-42頁、第61頁、第83-92 頁），且本院業依職權調取與本件民事事件係屬同一案件之本案刑事判決偵審案卷核閱無訛，又被告因前揭侵權行為，經本案刑事判決判處犯1個結夥竊盜罪、1個結夥攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月等情，亦有本案刑事判決1份附卷可稽（見本院卷第28-35頁），是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，被告與訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 ，係於共同侵害亮成公司權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告主張被告應就亮成公司本件所受損害負全部賠償之責，自屬有據。被告雖爭執本件侵權行為非其一人所為、原告請求金額過高云云，惟被告應就本件債務負連帶給付之責，業如前述，且未舉證證明原告主張之系爭電纜線價值有何不當偏高之處，所辯即無可取。　㈢惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告賠付亮成公司之理賠金額為12萬8,560元，業據原告提出前揭賠款同意書、保險計算書為憑（見本院卷第39-4 0頁），復經永固公司出具公證報告證明亮成公司因本件被告之侵權行為受有損失16萬0,700元（見本院卷第91頁），是原告依其實際理賠金額請求被告賠償，尚屬合理。然系爭電纜線乃亮成公司於111年4月30日及111年5月23日陸續進料，為原告所自陳（見本院卷第81頁），是本院推定系爭電纜為111年4月15日所生產，復參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「地下電纜」之耐用年數為15年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為15分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭電纜線自出廠時間111年6月，迄本件事故發生時即111年6月17日至111年6月18日間，已使用3月，則系爭電纜就原告理賠部分，經扣除折舊後之價值估定為12萬6,55 1元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12萬8,5 60元÷(15+1)≒8,035元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12萬8, 560元－8,035元) ×1/15×（0+3/12）≒2,009元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12萬8,560元－2,009元＝12萬6,551元】，而原告對本院依上開方式計算折舊，亦無意見（見本院卷第78頁）。準此，原告雖已依保險契約對亮成公司賠付12萬8,560元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以亮成公司本得對被告請求之額度即12萬6,551元為限，逾此部分請求，即屬無據。　㈣又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。查原告與訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立就本件侵權行為於113年8月19日在臺灣高等法院調解成立，內容略為：「一、潘耀主、蔡承諭、鄭立願連帶給付原告12萬8,560元…二、兩造其餘請求均拋棄」，有臺灣高等法院113年度移調字第6號調解筆錄影本在卷可佐（見本院卷第93-94頁），足認原告就本件侵權行為僅拋棄對訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部債務之意思。又訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立均自願承諾負擔本件亮成公司所受損害之全部賠償金額，高於被告依法應分擔額3萬1,638元（計算式：12萬6,551元÷4人＝3萬1,638元，元以下四捨五入），是原告之上開免除，對被告僅生相對之效力，被告仍不免其責任。故原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項、保險法第53條第1項規定，單獨向被告1人代位請求給付亮成公司因系爭電纜線遭被告及訴外人潘耀主、蔡承諭、鄭立 竊取所受損害，為有理由，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係代位亮成公司行使其侵權行為損害賠償債權，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年1 1月7日（見本院卷第73頁送達證書）起算被告遲延責任。四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付12萬6,551元，及自113年1 1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,330元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,330元，而依兩造勝敗比例，由被告負擔1,309元（計算式：1,330元×12萬6,551元/12 萬8,560元＝1,309元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基簡-981-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2689號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告李坪韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰玖拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月18日17時11分許，在臺北市○○區 ○○○路000巷00號前，遭被告因起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失而碰撞，致系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）58,838元（工資4,976元、塗裝7,774元、材料費46 ,088元），而原告已依險契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任等事實，業據其提出行車執照、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、車損照片等為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局中山分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片等附卷可稽，被告雖辯稱：系爭車輛速度很快，煞車痕跡20公尺；伊想要左轉，打方向盤，系爭車輛就過來了，對方沒有慢速行駛，前面有違規停車，伊沒辦法靠路邊，伊停車在靠進中間一點，對方也有肇事責任等情。惟按「行車前應注意之事項，依下列規定：....。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。本件依被告所辯上情，可知本件事故發生時，被告係駕車欲從路邊起駛，本應依前開規定注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，卻未注意及此，以致發生本件事故，顯具有不法過失責任；至於系爭車輛之駕駛蘇應欽係於車道上下常往前直行，無避讓被告起駛之義務，難謂與有過失責任。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於109年11月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年1月18日受損時，已使用3年2月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）58,838元（工資暨烤漆12,750元、材料費用46,088元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年3月計，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10,511元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨塗裝部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共23,261元（計算式：12 ,750元＋10,511元＝23,261元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,088×0.369=17,006 第1年折舊後價值　　46,088-17,006=29,082 第2年折舊值　　　　29,082×0.369=10,731 第2年折舊後價值　　29,082-10,731=18,351 第3年折舊值　　　　18,351×0.369=6,772 第3年折舊後價值　　18,351-6,772=11,579 第4年折舊值　　　　11,579×0.369×(3/12)=1,068 第4年折舊後價值　　11,579-1,068=10,511

2024-11-29

SJEV-113-重小-2689-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2739號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪訴訟代理人郭川珽被告林建杉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月27 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告就原告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月18日所受損害，應負侵權行為損害賠償責任之事實，不加以爭執，堪信為真實。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。被告雖辯稱：系爭車輛受損之保險桿只有接縫裂開而已，伊問過車行，板金、烤漆共1萬多元即可修復等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及車損照片，核與系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，參以被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告辯稱上情，非可採信。惟系爭車輛係於109年7月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月1 3日受損時，已使用3年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）79,963元（工資暨塗裝24,229元、材料費用55,734元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以3年4月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為12,281元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨塗裝部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共36,510元（計算式：24,229元＋12,281元＝36,5 10元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,734×0.369=20,566 第1年折舊後價值　　55,734-20,566=35,168 第2年折舊值　　　　35,168×0.369=12,977 第2年折舊後價值　　35,168-12,977=22,191 第3年折舊值　　　　22,191×0.369=8,188 第3年折舊後價值　　22,191-8,188=14,003 第4年折舊值　　　　14,003×0.369×(4/12)=1,722 第4年折舊後價值　　14,003-1,722=12,281

2024-11-29

SJEV-113-重小-2739-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1299號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄施藝嫻被告張莉津訴訟代理人吳錫欽律師複代理人吳亞豫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事陳報暨陳述意見狀及民事答辯狀、民事答辯（一）狀所載（本院卷第11至12頁、第183 至184頁、第167至171頁、第201至208頁）及民國113年9月3 0日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：（一）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而此規定所稱之「保險人之代位權」，本質為法律規定之債權移轉，無待被保險人即原損害賠償請求權人另為移轉行為即生債權移轉效力。但因其本質仍為「債之移轉」，故被保險人或保險人依該條規定生法定債權移轉效力時，仍應依民法第297條第1項規定，將法定債權移轉情事，通知該第三人，否則第三人得依民法第297條規定主張「債權讓與」對其不生效力（最高法院88年台上字第1901號、87年度台上字第280號判決要旨參照）。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。（二）經查，被告騎乘機車與原告保戶即訴外人何友翔騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機），於民國 111年8月4日下午5時5分許，在新北市○○區○○路0段000號前發生碰撞，何友翔復於112年10月12日與被告於本院調解成立，和解內容係由被告給付何友翔新臺幣（下同）41 5,000萬元，何友翔及被告並就本事件拋棄其餘民事賠償請求權等情，業經本院調閱112年司附民移調字第1576號侵權行為損害賠償事件卷宗核認無訛。（三）原告雖於何友翔及被告和解前之111年11月16日，已依保險契約理賠何友翔，此有理賠明細（本院卷第185頁）存卷可考，依保險法第53條規定，於其理賠之金額範圍內，當然取得何友翔對被告之侵權行為損害賠償請求權，惟原告復於112年11月16日始向被告為債權讓與之通知，此亦有原告提出之中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（本院卷第191頁），則依民法第299條第1項規定及前開說明，被告自得以其於受通知時與何友翔和解之事由對抗原告。何友翔既於調解筆錄上載明已拋棄其餘民事損害賠償請求權，應認被告與何友翔所成立之和解範圍係本件事故之全部損害，自包含系爭重機之修復費用，是原告主張和解範圍不含系爭重機維修費用云云，難認可採。原告雖另主張何友翔及被告第1次調解時原告有派人到場，告知被告不包括體傷及車損，然而原告為保險公司，對車禍之調解流程應較為熟悉，卻並未將其主張要求雙方記載在調解筆錄上，反而足以證明何友翔及被告之和解範圍並未排除系爭重機之修復費用。準此，何友翔就系爭重機所受損害既已與被告成立和解，其餘損害賠償請求權並因拋棄而消滅，原告就系爭重機之損害再向被告請求賠償321,960元，即屬無據。三、從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請求被告給付原告321,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1299-20241128-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1262號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋宇釩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 20272 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「12時25分許」應更正為「12時10分許」；及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查告訴人陳○佑於案發時為未滿18歲之少年，被告甲○○則為滿18歲之成年人（按民法第12條就成年之規定，已於民國112 年1 月1 日起調降為18歲，被告甲○○於行為時甫滿18歲，依行為時之民法已為成年人），有其等個人戶籍資料在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第304 條第2 項、第1 項之成年人故意對少年犯強制未遂罪。　㈡刑之加重及減輕：　⒈被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　⒉被告已著手強制行為之實施，惟未生犯罪之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告恣意以如附件起訴書所示之方式對告訴人實施強制行為，欲使告訴人行無義務之事，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其對被害人強制行為並未得逞，暨其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害及被告於警詢時自陳係高中在學中之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20272號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○佑（真實姓名詳卷，民國00年00月生）因故起爭執，甲○○竟基於強制之犯意，於113年4月16日12時25分許，在桃園市○鎮區○○路000號夏一跳早餐店前，先徒手、以折疊刀之刀柄毆打陳○佑頭部（傷害部分未據告訴）後，稱：「走，去巷子裡講，我在巷子口等你」，以此強暴之方式，使陳○佑行無義務之事，嗣因警察到場後，當場將甲○○逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述被告有如上毆打被害人陳○佑、要求被害人至巷子裡講之事實。㈡證人即被害人陳○佑於警詢、偵訊時之證述被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈢證人黃品豪於警詢、偵訊時之證述證人黃品豪為被害人之同學；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講；證人黃品豪有將被告手上之折疊刀搶下，並交給證人陳思翰之事實。㈣證人陳思翰於警詢、偵訊時之證述證人陳思翰為學校教官；被告與被害人有於上揭時地發生肢體衝突，被告有拿出折疊刀；證人黃品豪有將折疊刀交給證人陳思翰之事實。㈤證人陳玟欣於警詢之證述證人陳玟欣為上址早餐店客人；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈥桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份被告所使用之折疊刀。㈦聯新國際醫院診斷證明書1份被害人受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌。三、報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照。本案被告既以現實之強暴手段，要求被害人至巷子裡而使被害人行無義務之事，應構成刑法第304條之強制罪嫌，報告意旨容有誤會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1262-20241127-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2770號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2770-20241126-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1265號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告盧鈺錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、原告主張訴外人蕭盛元駕駛其承保之AWZ-9396號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月13日沿新北市汐止區康寧街141巷行駛，而停等進入右側停車場時，適被告往新北市汐止區康寧街61巷方向騎乘自行車，而被告之自行車與原告左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），業據原告提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第13至19頁），復經本院函調警方肇事資料確認無訛(見本院卷第23至44頁)，堪信為真實。惟查，徵諸卷附道路交通事故初步分析研判表認定可能之肇事原因，就原告部分記載：「尚未發現肇因。」，而被告部分記載：「疑自行車騎乘重心不穩而肇事。」等語，然觀諸研判表僅可見警方認定疑似由被告騎乘自行車重心不穩而生系爭事故，並未明確表示確為被告之過失導致系爭事故。且蕭盛元於警詢時係稱「…行駛至我車旁時，車倒在我汽車左側，我便下車查看」，被告於警詢時亦僅稱係「現場有車流在排隊停等進停車場，我便從汽車左側要通行，我當下疑似有碎石，致我自行車不穩往左邊靠上，靠在對造汽車左側車身上等語」，有交通事故查紀錄表可佐。綜上等情相互參稽，被告所稱係係因碎石而致自行車倒在汽車車身等情應可採信，故被告當時之自行車應接近停止而倒臥其旁之汽車，　　兩車當時之情形並非擦撞或撞擊；再者，被告辯稱當時其係順向，蕭順元係逆向等情，參以卷內並無兩車發生事故時之具體照片或攝影影像，而無法還原當時是否被告所稱情事及是否有汽車停等時佔據大部分路面致對向之自行車行駛空間造成擠壓之情；況上開蕭盛元及被告兩造事故經過係屬定點之輕微碰觸，確有輕微刮痕，以現今汽車構造及車身塗漆技述及汽車美容技術，應僅係補漆或汽車美容方式即可修復，　　惟估價單卻以「左後門烤漆，左後門配拆、VAS電腦基本設定」等重大損害為修復方式，殊難想像，縱有上開修復費用，亦難認定與該等事故有相當因果關係，而不應由被告負擔。三、綜上所述，原告依保險法第53條代位請求被告給付原告1萬6 ,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖小-1265-20241126-1